Insensibilité à l'étendue

Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Oiseau couvert de pétrole au cours d'une marée noire.
Oiseau couvert de pétrole au cours d'une marée noire.

L'insensibilité à l'étendue (ou insensibilité quantitative) est un biais cognitif qui se produit lorsque l'évaluation de l’importance d'un problème est presque indépendante de sa taille[1].

Par exemple, lors d’une étude, on demandait aux participants le prix qu’ils seraient prêts à payer pour empêcher des oiseaux migrateurs de se noyer dans des flaques de pétrole en recouvrant celles-ci de filets protecteurs. Selon qu’on les informait que cela concernait chaque année 2 000, 20 000, ou 200 000 oiseaux, les participants proposaient en moyenne de donner respectivement 80, 78 et 88 dollars[2]. D'autres études du désir de donner pour empêcher un dommage ont montré une relation logarithmique entre le dommage et la donation, ou même une absence de relation entre les deux[3].

Daniel Kahneman explique ce biais à l’aide de la théorie du prototype : « L'histoire racontée évoque probablement pour de nombreux lecteurs une représentation mentale d'un prototype d'incident, peut-être l'image d'un oiseau épuisé, les plumes engluées, incapable de s'échapper »[4] et c'est cette image, indépendante du nombre d'oiseaux concernés, qui détermine le désir de payer de la plupart des participants.

Références[modifier | modifier le code]

  1. (en) Daniel Kahneman, Choices, Values and Frames, Daniel Kahneman and Amos Tversky (Eds.), , 708 p., « Evaluation by moments, past and future »
  2. (en) William F. Desvouges, Reed Johnson, Richard Dunford, Kevin Boyle, Sarah Hudson et K. Nicole Wilson, « Measuring Non-Use Damages Using Contingent Valuation: An Experimental Evaluation of Accuracy », Research Triangle Institute Monograph, vol. 92-1,‎ (DOI 10.3768/rtipress.2009.bk.0001.1009, lire en ligne).
  3. (en) Daniel Kahneman, Ilana Ritov et Daniel Schkade, « Economic Preferences or Attitude Expressions?: An Analysis of Dollar Responses to Public Issues », Journal of Risk and Uncertainty, vol. 19,‎ , p. 203–235 (DOI 10.1007/978-94-017-1406-8_8, lire en ligne).
  4. (en) Article Economic Preferences or Attitude Expressions?, p. 212