Wikipédia:Le Bistro/22 février 2018

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Sous-pages
29 30 31
janvier / février
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28
février / mars
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
Muenchen-KaufingerTorSkulptur1-Asio.JPG
Même pas peur.
Statue von David Černý.jpg
Et moi donc !

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 février 2018 à 22:58 (CET), Wikipédia comptait 1 959 200 entrées encyclopédiques, dont 1 662 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 872 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 269 918 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Double authentification (vérification en deux étapes) à documenter (et, éventuellement, revoir le titre selon WP:PMS)
  • Wikipédia:Éphéméride/22 février on peut lire "1974 : le Pakistan reconnaît l'indépendance de son ancienne province orientale devenue le Bangladesh." Le mot province est-il adéquate ? Je ne le trouve pas dans l'article du Bangladesh. --Io Herodotus (discuter) 22 février 2018 à 02:10 (CET)
    C'est correct, je crois. C'est en tout cas ce que dit l'article Pakistan oriental, et aussi en filigrane l'article Subdivisions du Pakistan (l'ancien Pakistan occidental a été divisé en 4 provinces, puis une seule (avant l'indépendance de la partie orientale) puis à nouveau 4). — Ariel (discuter) 22 février 2018 à 07:51 (CET)

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2018, des articles demandés ou les plus attendus.
  1. Fonske est une statue emblématique des étudiants de Leuven (Louvain). Vers 1980, elle avait été dérobée par des étudiants de Louvain-La-Neuve et ré-installée rue des Wallons à Louvain-La-Neuve, une espèce de revanche sur l'Affaire de Louvain.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Remibetin (d · c), VladoubidoOo (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Cirque d’hiver mentionné sur une affiche à identifier[modifier le code]

Bonjour,

Merci de jeter un œil sur cette affiche :

J’aimerais savoir si le CIRQUE D’HIVER mentionné sur cette affiche peut être identifié au [Cirque d'hiver (Paris)|cirque d'hiver]] de Paris (commons:Category:Cirque d'hiver de Paris dans les Commons).

L’affiche est datée de 1892 dans les commentaires des Commons et a été confectionnée à Paris (mention dans la marge gauche).

Pour LES SALTIMBANQUES mentionnés sur cette même on avait pensé à : Les Saltimbanques (opéra-comique) : mais l’article précise que cet opéra comique fut créé le 30 décembre 1899.

Merci d’avance pour vos avis.

Alphabeta (discuter) 21 février 2018 à 17:25 (CET)

Au passage : l’auteur de l’affiche dit Henri Gray a sa catégorie (commons:Category:Henri Gray) dans les Commons. Alphabeta (discuter) 21 février 2018 à 18:26 (CET)
Oui, il s'agit d'un spectacle de pantomime donné au Cirque d'hiver de Paris en 1892. Voir, par exemple, les critiques ici: http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k5736656t/f3.item et http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k75249223/f3.item. Cordialement --HotaniKG (discuter) 22 février 2018 à 02:40 (CET)
Merci pour cette réponse précise. J’ai catégorisé le cliché dans commons:Category:Performances at the Cirque d'hiver (une sous-catégorie de commons:Category:Cirque d'hiver de Paris) : ce doit être ça mais mes connaissances en anglais sont limitées… Alphabeta (discuter) 22 février 2018 à 14:40 (CET)

PàS à clore (once again)[modifier le code]

Hello,

cette PàS a permis de dégager une belle et rare unanimité... On devrait arrêter les « souffrances » inutiles, non ? NAH, le 21 février 2018 à 23:58 (CET).

Merci AntonierCH ! NAH, le 22 février 2018 à 09:50 (CET).
Jamais compris pourquoi il fallait se presser de clore ces PàS. La laisser aller jusqu'au bout aurait peut être permis à quelqu'un de récupérer quelques trucs pour les fusionner avec l'article principal. A croire qu'il y avait le feu...--t (discuter) 22 février 2018 à 12:48 (CET)
t : Libre a toi de demander à recevoir la page avant suppression (via email ou en Brouillon) pour en extraire ce qui te semblent bon. Cela peut être fait en tout temps. — AntonierCH (d) 22 février 2018 à 13:43 (CET)
C'est vrai. Je l'ai demandé à plusieurs reprises, et les opérateurs ont toujours gentiment accepté de me faire parvenir une copie de la page supprimée. NAH, le 22 février 2018 à 17:28 (CET).

The Hollywood Reporter[modifier le code]

Bonjour à tous,

Si je lis bien les nouveaux termes du Hollywood Reporter ici [1] est-ce que ça veut dire que l'on ne pourra plus utiliser ce site pour mettre des références sur wikipédia si on n'habite pas aux États-Unis ? Car je me sers souvent de ce site pour mettre en référence les acteurs et actrices qui sont décédés dans notre catégorie des décès comme Décès en février 2018 par exemple, quelque fois même il n'y a que ce site qui mentionne la mort de tel ou tel acteur. Merci de bien m'informer concernant ce sujet s.v.p. Cordialement. --Danielvis08 (discuter) 22 février 2018 à 09:01 (CET)

Un site prêt à tout pour ne pas appliquer le Règlement général sur la protection des données, manifestement. Je ne pense pas que ce soit un problème de les utiliser comme référence, vu que la clause me semble complètement tirée par les cheveux, mais je ferais peut-être mieux de laisser les pros s'y pencher :) — Exilexi [Discussion] 22 février 2018 à 11:22 (CET)

Ajout auto d'un portail aux articles d'une catégorie[modifier le code]

Bonjour !

Ayant constaté que plein d'articles de la Catégorie:Thé n'avaient pas le portail Thé apposé, j'ai entrepris la mise à jour des portails. Je vais ensuite ajouter les évaluations projet aux articles du portail. Existe-t-il un bot ou autre solution pour rapidement ajouter le portail thé aux articles de la catégorie, et/ou ajouter une évaluation projet:thé aux articles du portail:thé ? — Exilexi [Discussion] 22 février 2018 à 10:37 (CET)

Voir Wikipédia:Bot/Requêtes si on demande gentiment, ça marche bien. Cldt. --KAPour les intimes © 22 février 2018 à 13:06 (CET)
Merci beaucoup, je ne connaissais pas cette page ! — Exilexi [Discussion] 22 février 2018 à 13:53 (CET)

Débat au JDLL : Émancipation et Wikipédia[modifier le code]

Bonjour, j'anime un débat à Lyon le dimanche 25 mars matin à l’occasion des JDLL sur le thème de l'émancipation. J'ai commencé à contacter plusieurs personnes en charge de projets qui me semblent rentrer dans ce cas. Et puis je me suis dit qu'un appel sur le Bistro serait une bonne chose. Si vous êtes inspiré-e-s par ce thème merci de me contacter. Et même si mon but n'est pas de donner une mauvaise image du projet encyclopédique une personne qui aurait eu à un moment des expériences négatives (attaques personnelles ou dégradation de ses contributions) apporterait un témoignage intéressant. Merci en revanche de me contacter rapidement si ça vous intéresse. Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 11:18 (CET)

Mais quel est le rapport particulier entre le harcèlement et le thème de l'émancipation ? Et d'ailleurs, que veut dire exactement "émancipation" en rapport avec Wikipédia ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2018 à 15:04 (CET)
Aujourd'hui les filles s'émancipent / Et vous parlent de leurs grands principes / Puis elles font comme leur maman / En vertu des grands sentiments... (Guy Béart) 2A01:E34:ECBA:C5D0:D172:6E22:DCF4:4ED (discuter) 22 février 2018 à 15:21 (CET)
pour moi Wikipédia est source d'émancipation, car elle permet à des gens comme moi de contribuer ensemble, alors qu'ailleurs ce serait posé la question de notre légitimité à contribuer. Et puis, ce thème de l'émancipation permet d'aborder différents aspects, comme la licence libre ou les projets pour donner de la visibilité à des sujets ou des groupes peu traités dans les média traditionnels. Maintenant pour qu'il y ait débat il faut une confrontation d'opinions, je ne cherche pas le clash ni à démonter Wikipédia, mais des personnes avec des expériences négatives ou un autre point de vue sur le projet ça serait intéressant je pense. Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 16:08 (CET)
Je comprends tout à fait. Mais il y a un point tout de même à souligner, et une erreur peut-être à ne pas commettre dans la présentation de ce sujet : la nature même de WP fait que le contributeur de WP est impersonnel en tout cas, dans les articles (en PdD ou dans la gestion de WP il peut d'avantage s'épanouir). Le contributeur n'est - ou devrait n'être - qu'un vecteur modeste et humble des sources, et ce sont elles qui s'émancipent dans WP. Le contributeur est sensé être impersonnel, anonyme, neutre, collaboratif autant que possible dans les articles, un peu tout le contraire de l'émancipation personnelle. C'est d'ailleurs pour cela qu'il a "légitimité à contribuer" : c'est parce-que il ne s'émancipe PAS. Je commence à voir peut-être le rapport le harcèlement ou les expériences négatives : les contributeurs qui ont le plus de problème dans WP sont ceux qui "s'émancipent" le plus dans les articles, font voir leur personnalité, leur POV, leur analyses et opinions dans WP, au détriment de l'émancipation des sources.. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2018 à 16:19 (CET)
Le principe de neutralité de ton dans les articles et le côté collaboratif du projet nous oblige à être impersonnel ; mais quand je lis un journal ou un livre je développe une certaine activité intellectuelle, quand j'utilise ce que j'ai trouvé pour enrichir ou créer un article sur WP c'est une autre activité intellectuelle et enfin les retours des autres contributeurs, me permettent encore d'aller plus loin dans ma connaissance du sujet et de ce qui est admissible sur Wikipédia. Tout cela est possible dans cet espace qu'est Wikipédia et grâce à la visibilité des articles qui permet un rassemblement suffisant de contributeurs. Ce que je veux dire - désolé si je ne suis pas clair - c'est que je n'apparais pas dans l'article mais j'en tire quand même un gain personnel. Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 16:29 (CET)
C'était pour préciser cette notion "émancipation", et ne pas la présenter sous un certain angle qui serait un contre-sens, mais je suis tout à fait d'accord avec cette définition (d'ailleurs c'est exactement, précisément et complètement la raison pour laquelle je contribue à WP). Il faudra voir si les témoignages négatifs que tu recueilles ne sont pas dus, fondamentalement, à cette autre forme d'émancipation. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2018 à 16:44 (CET)
Oui, je suis tout à fait d'accord, si en discutant avec des contributeurs l'émancipation devient "je voulais faire tout ce que je voulais sur Wikipédia en désaccord avec les principes fondateurs du projet" là ça devient inintéressant en terme de débat, ça peut permettre de rappeler ou faire découvrir aux spectateurs les principes fondateurs mais après ça va tourner court. Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 17:12 (CET)
En fait, l'enrichissement personnel est presque inversement proportionnel à "l'émancipation" dans le mauvais sens du terme. Le POV-pusher, le WP:CAOU, le producteur de WP:TI qui cherchent à "s'émanciper" dans un certain (mauvais) sens, reste cloisonné dans ses certitudes, ses sources, sa logique, et ne s'enrichit absolument pas. Le contributeur humble, qui essaye d'être le plus neutre et transparent, à l'écoute des arguments des autres, à l'écoute des sources pour et contre pour autant qu'elles sont de qualité, se rend compte de la complexité des choses et s'enrichit considérablement à la fois sur le plan de la connaissance, et sur le plan humain en collaborant et en apprenant à être à l'écoute. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 février 2018 à 17:27 (CET)
Ce que tu dis est très intéressant, je ne l'aurais pas formulé de cette façon mais maintenant que je le lis, c'est clair que je vais l'utiliser en introduction du débat ;) Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 17:52 (CET)
Oui intéressant. L'émancipation devrait se faire aux premières contributions (positives) et s'arrêter avec elles, étant contre-productif de suivre sur la même lancée, perdant ainsi le gain émancipatif de la porte d'entrée. Avec un compte notamment, un nouvel espace d'épanouissement s'ouvre, mais qui ne devrait pas être compris comme un nouvel espace de liberté : épanouissement en donnant du corps et du temps à l'émancipation initiale, alors que le sentiment de liberté pousse manifestement à en abuser. Manifestement, par exemple quand on se porte à revendiquer des droits, mais plus trivialement quand le processus d'émancipation se fait au détriment de celui des autres, souvent plus sages. Je reviens donc à mon grand dada : Soulignons la belle possibilité pour tout nouveau de pouvoir exploiter des sources qui l'intéressent, en principe déjà repérer par le projet ; le prévenant que tout autre entreprise risque de ne pas être comprise. On est trop souvent amener à éliminer des comptes qui n'ont rien compris, leur émancipation y comprise. Réussir un bon article ou être content de sa participation à un wikiconcours seraient aussi l'occasion de nouvelles (petites) émancipations (d'un maître de recherche validant isolément le "devoir", par exemple). TigH (discuter) 22 février 2018 à 19:18 (CET)

Moi, je suis harcelé par un troll, que l'on refuse à sanctionner, mais c'est sur un autre projet. Et puis bon, je ne tiens pas plus que ça à m'exprimer sur ce sujet. NAH, le 22 février 2018 à 17:31 (CET).

je ne connais pas le contexte, ni de qui tu parles, maintenant même si le sujet est wikipédia, il est possible de parler des projets frères. Maintenant si tu ne veux pas t'exprimer dessus... Incognito668 (discuter) 22 février 2018 à 17:52 (CET)
Je pige rien à cette discussion. On parle de l'émancipation de qui par rapport à quoi ? --Le fourbe et cruel Raminagrobis Miauler 22 février 2018 à 22:42 (CET)
L'émancipation des contributeurs à Wikipédia. Incognito668 (discuter) 23 février 2018 à 10:44 (CET)

Sous-modèles de Modèle:À recycler[modifier le code]

Bonjour, il me semble qu'il y a un problème avec les nombreux sous-modèles de Modèle:À recycler : quand on fait une modification sur la doc du modèle principal, il faudrait modifier l'ensemble des sous-modèles. Pourquoi ne pas tout simplement utiliser un paramètre facultatif sur le modèle principal ? --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 12:01 (CET) Un avis peut-être @Skouratov ? --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 13:41 (CET)

C'est pas la même chose pour {{À vérifier}}, non ? Il y a moyen de simplifier... Comme c'est une modif technique ont peut-être demander au Projet:modèle comment faire. --Skouratov (discuter) 22 février 2018 à 13:48 (CET)
Notification Skouratov : Oui pour {{À vérifier}} (sauf que j'ai du mal à comprendre ce modèle). Ok, je mettrais un message demain à ce projet (en espérant qu'il soit actif). --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 20:35 (CET)

Besoin d'autres avis[modifier le code]

Guerre d'édition possible donc merci de venir ajouter d'autres avis : Discussion:The Matrix: Path of Neo. L'attitude et les arguments d'Archimëa me paraissent très exagérés. -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2018 à 13:36 (CET)

Entre parenthèse, la passion que peut générer un point de détail sur ce genre de sujet relativement futile ne cesse de m’étonner. Une illustration de la théorie du chaos ? — TomT0m [bla] 22 février 2018 à 14:32 (CET)
Décidément, je découvre aussi un message doublé ici. Je fais un copié collé partiel de mon message déposé sur le projet jeu vidéo.
Notification TwoWings : [Personnellement, je trouve ce commentaire assez limite : « attitude [..] très exagérés », quand ont utilise des "veuillez cesser" "stop" etc, avant toute discussion, comme tu l'as fait.]
Le reste étant là [2]: Et la discussion complète sur la pdd de l'article. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2018 à 14:55 (CET)
Guerre picrocholine... --Ypirétis (discuter) 22 février 2018 à 16:18 (CET)
Notification Ypirétis : Je suis assez d'accord. Mais j'ai du mal à comprendre et accepter sans sourciller qu'on s'acharne à trois reprises pour retirer absolument un tel lien externe! --TwøWiñgš Et si on discutait ? 22 février 2018 à 20:14 (CET)
Notification Ypirétis : C'est un peu facile de vouloir moquer les gens, il aurait au moins fallu que ca colle à la situation. Et ce n'est pas le cas. Je n'ai pas d'intérêt à m'opposer à ce site coute que coute. Et ceux qui veulent l'utiliser, l’utilisent sur les pages de cinéma. Cependant, je maintiens, arguments à l'appuie, que ce site n'a rien à faire sur un article de jeu vidéo. Un lien n'est pas grave je sais, j'aurai pu le tolérer, et faire semblant de ne pas le voir, comme le retrait aurait pu être toléré. donc c'est kif-kif bourricot. De plus, j’œuvre pour l'amélioration de l'encyclopédie et si tu trouves ce sujet futile, tu n'es pas obligé de commenter le sujet. L'usage de source ou de liens externes peut être discuté et est important. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2018 à 18:49 (CET)
Ce n’est pas de la moquerie, de ma part, un peu d’amusement détaché, c’est tout. C’est juste qu’un principe de bon sens devrait nous guider dans l’importance de l’attention à attacher au choix des sources. Pour un mathématicien, par exemple, autant il serait impardonnable de choisir une source qui le fait mentir, autant si une source reconnue et utilisable sur son œuvre se trompe d’un an sur sa date de naissance, c’est anecdotique et ça ne change rien du tout à la réputation du mathématicien en question. C’est pareil pour l’histoire du jeu vidéo, on est rarement à un an près sur la sortie d’un jeu … Au pire si c’est vraiment important un jour quelqu’un fera une recherche approfondie et trouvera une meilleure source. Au pire si il y a gros doute on met une précision, comme sur Wikidata, d’un an ou d’une décennie (OK 10 ans dans la jeune histoire du jeu vidéo c’est relativement énorme ^^). — TomT0m [bla] 22 février 2018 à 20:41 (CET)
Notification TomT0m : Non, mais le résultat est le même, la décrédibilisation. Alors qu'appliquer une pratique à un portail/projet n'est pas forcément valable pour un autre. Même pour un sujet aussi futile qu'un lien externe, arbre qui cache la forêt, l'admissibilité de listes de doubleurs ou de développeurs et l'utilisation de ce site pour s'en servir en source. C'est donc bien de ce choix des sources qu'il est question derrière ca.
Pour tout dire, je partage entièrement ton avis sur ces dates. Parlons-en, les dates de sortie d'un jeu ancien (années 80 et 90) sont compliquées à sourcer (les jeux récents sont plutôt facilement sourçables) et même les sites notables ou spécialisés divulguent des dates différant de quelques jours parfois. Pour moi, c'est en effet mineure, que le jeu soit sorti le 25 ou le 26 et ce n'est pas très important. Mais je suis pas sûre d'intéresser grand monde ce soir avec ca. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 22 février 2018 à 21:51 (CET)
Notification Archimëa : « Non, mais le résultat est le même, la décrédibilisation. » : La décrédibilisation, de qui, de quoi ? De la source ? Je ne te suis pas. Disons, si on parle de crédibilité de la source, qu’on peut accorder au rédacteur (de la source) le même bon sens dont on est pourvu. De la même manière que nous, il est d’une énergie limitée et il ne passera pas nécessairement plein de temps à vérifier un point de détail qui n’est pas essentiel au cœur du sujet, et le lecteur intelligent lui pardonnera bien volontiers, à mon avis, une erreur de ce type. A part peut être certaines personnes d’une sensibilité exceptionnelle (genre la famille). Si c’est la crédibilité de Wikipédia, non, je ne pense pas qu’elle pâtisse outre mesure de ce genre de potentielle inexactitude, le lecteur de Wikipédia qui chercherait cette information ayant peut être autant de chances de tomber sur l’info via Google sur imdb que sur Wikipédia … sans vérifier plus que ça. Je ne pense pas que ça t’empèche toi si tu en as envie de vérifier et corriger l’info ici et/ou sur Wikidata, bien évidemment, et ce serait tout à ton honneur! De là à en faire un sujet de conflit, je suis pas certain que ça en vaille la peine. (Au passage Wikidata a un mécanisme pour signaler qu’une date ou autre info est donnée par une source mais est erronnée, pour documenter l’erreur et éviter qu’elle ne se répète ailleurs, parce que les erreurs, c’est plutôt commun, et que juste les effacer c’est pas forcément la meilleure chose à faire.) Dédramatisons. — TomT0m [bla] 22 février 2018 à 22:19 (CET)
Notification TomT0m : De qui, de quoi ?...... Concernant Wikidata. Rectifier Wikidata oui, mais il faudrait plutôt des gens investis pour compléter les éléments et sourcer les déclarations et le éléments (puisque j'ai appris que c'était faisable. Pour moi c'était le principal blocage. Je ne sais pas si tu te rappelles, mais je faisais parti des personnes très opposées, alors que je ne partage plus cette position). Il faudrait des gens qui se dévouent corps et âmes à développer cette bdd. Développer Wikipédia + Wikidata c'est pas possible niveau temps, c’est soit l'un soit l'autre, ou un petit peu les deux. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 23 février 2018 à 09:57 (CET)
Notification Archimëa : Je comprend pas trop pourquoi on parle de Wikidata mais bon, puisque le sujet est sur la table. Je vois pas trop en quoi zieuter Wikidata quand on modifie un article Wikipédia et qu’on a déjà l’info est chronophage. — TomT0m [bla] 25 février 2018 à 17:24 (CET)
Notification TomT0m : hmmmmmm C'est toi qui en a parlé ? bref... -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 février 2018 à 19:23 (CET)
Ah oui c’est vrai, cela dit c’était juste pour mentionner la possibilité de mettre une date approximative en cas de doute. Sinon la possibilité de sourcer y était présente depuis la conception, et je l’ai répété comme un perroquet dés que quelqu’un suggérait l’inverse. Je sais même pas comment tu as pu penser que ce n’étais pas possible. bref ... — TomT0m [bla] 25 février 2018 à 20:15 (CET)
Notification TomT0m : Cela n'avait pas été vraiment dit, même si je n'avais pas tout lu. Il avait même été dit "mais pourquoi voudriez-vous que Wikidata soit obligé de sourcer le contenu, pusique vous même sur WIkipédia, vous ne vous y obligez même pas", alors ce n'est pas du mot à mot, mais c'est ce que j'ai lu à l'époque des premier débat. Le doute était légitime, sur de nombreux wiki faisant remonter des infos pas vraiment sûre sur wikidata. maintenant, le débat n'est pas là. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 25 février 2018 à 23:04 (CET)

Un bug ?[modifier le code]

Bonjour : après Historique, le lien Statistique de consultation qui naguère donnait un graphique immédiatement lisible, ne donne plus désormais qu'une page vide à paramétrer peu facile à utiliser (et qui ne marche peut-être pas ? j'ai réussi à rien). Cette situation est elle normale ? - Siren - (discuter) 22 février 2018 à 16:50 (CET)

Notification Siren : bonjour. Je ne comprends pas ce que tu signales. Si je cherche la consultation du Bistro, ça affiche directement ceci en nombre de vues quotidiennes qui me parait clair. Sur une autre page, voilà les résultats pour Johnny Hallyday. Pas de bug apparent. Père Igor (discuter) 22 février 2018 à 17:19 (CET)
Je suis redirigé vers la même page que Père Igor personnellement et le graphique s'affiche bien pour la page donnée. Lofhi me contacter 22 février 2018 à 17:21 (CET)
Ben non moi j'ai rien, page blanche là où devrait se trouver le tableau. Y-a-t-il un truc de désactivé sur mon ordi ? je ne vois pas d'autres problèmes sur d'autres affichages. ???!! - Siren - (discuter) 22 février 2018 à 22:06 (CET) Dans paramètres rien de coché. Pour les onglets en haut de page : mêmes affichages, que les cases de paramètres (vides), pas de résultats (avec la page johnny cliqué ci-dessus).
Notification Siren : Clique droit -> inspecter l'élément -> onglet Console -> actualise la page. Est-ce que des erreurs s'affichent ? Tu utilises un bloqueur de pubs ? Une extension particulière ? Lofhi me contacter 22 février 2018 à 22:15 (CET)

Notification Lofhi :Merci pour ta réponse : Dans console (sur la page concernée) : j'ai JQMIGRATE: Migrate is installed with logging active, version 3.0.1 load.php:139:615 Use of "document.write" is deprecated. Use jQuery or mw.loader.load instead. dans Débogeur j'ai : ReferenceError: "x" is not defined J'ai Ublock Origine anti pub, je l'ai désactivé, j'ai désactivé aussi MEGA (moz-extension) (?). Je retourne sur la console, les affichages ont changé, mais toujours pas d'affichage. Ensuite, je recharge la page et j'ai plus les même notes dans console, j'ai redémmaré, toujours rien mais j'ai un problème avec Javascript, je peux pas l'installer, ça vient peut-être de là ?. Un casse tête pour moi. Quand je voudrai des stats de consultations, j'utiliserai un autre ordi ! - Siren - (discuter) 23 février 2018 à 12:36 (CET)

Notification Siren : : je n'ai pas d'erreur de mon côté... Si tu essayes un autre navigateur ça fonctionne ? Comment ça tu n'as pas installé javacript ? Tous les navigateurs supportent normalement javascript nativement. Lofhi me contacter 25 février 2018 à 01:44 (CET)
Notification Lofhi : Chaque fois que j'essaye d'installer Java ça bloque sur erreur 1603 ! J'y comprends rien. - Siren - (discuter) 25 février 2018 à 16:09 (CET)
Notification Siren : C'est parce que Java et JavaScript sont deux langages différents ! As-tu essayé sur un autre navigateur ? Lofhi me contacter 25 février 2018 à 17:11 (CET)
Notification Lofhi : Effectivement j'ai vérifié j'ai bien JavaScript activé ! J'ai essayé avec WE 7 , c'est pareil. Je suis encore avec Vista, mais avant sur un autre avec XP ça fonctionnait. D'un autre coté j'ai trouvé que Microsoft.Net Framework assistant a été désactivé par Firefowx mais il ne disent pas comment le réactiver. C'est du chinois pour moi ! - Siren - (discuter) 25 février 2018 à 20:35 (CET)
Notification Siren : vous partez un peu dans tous les sens... Avez-vous essayé avec un autre navigateur internet ? Lofhi me contacter 8 mars 2018 à 22:47 (CET)
Notification Lofhi :, j'ai essayé avec WE7 (explorer 7), rien, mais je ne veux pas télécharger 10 pour ça, j'ai rien d'autre. De toute façon c'est pas vital, je laisse tomber, un jour va falloir que je passe à Windows 7, ça ira peut-être mieux. En tout cas merci de ton aide, bien amicalement. - Siren - (discuter) 8 mars 2018 à 23:43 (CET)

Les émissions de radio récurrentes me posent un problème[modifier le code]

D'une façon générale, je défends autant que possible le développement de la connaisssance du média radio sur Wikipédia. Cette défense passe par un travail quotidien, au sein du projet:radio, à développer les catégories, à enrichir les articles, à bien les catégoriser, à poser des bandeaux lorsque j'ai le sentiment qu'il faut intervenir sur un point précis au niveau des articles du projet.

Au bout de plusieurs année à réfléchir et en agissant pour optimiser l'existant, je fais face à une difficulté générique : les sujets des émissions récurrentes sur les ondes doivent-ils être indiqués dans les articles ?? C'est sans fin, à mon avis non encyclopédique, et pourtant c'est de l'information qu'il conviendrait de faire figurer quelque part. Pour illustrer ce que j'avance, je prendrais l'article L'Heure du crime (émission de radio), qui s'accroît régulièrement de nouvelles entrées... N'est-on pas là à la limite de ce que Wikipédia n'est pas ? --Sergio1006 (discussion) 22 février 2018 à 18:46 (CET)

« pourtant c'est de l'information qu'il conviendrait de faire figurer quelque part »
Même en admettant cette nécessité (ce que je ne fais pas), Wikipédia n'est pas une compilation d'informations. Ça c'est la théorie ! La pratique est qu'il se fait bien d'autres compilations aussi basiques, tout particulièrement dans le domaine sportif. Finalement, le risque est pour les participants de voir un jour tout ça passer par dessus bord, donc de perdre leur temps, mieux occupé sur les parties saines, je veux dire indiscutablement encyclopédique (sources de qualité). Ma première idée était que si cette information a une valeur, c'est à Wikidata à la capter, comme en sports où d'ailleurs à ma dernière visite les catégories écrasaient tout le reste par leur nombre pour ce seul domaine. Il y a une masse d'informations plus intéressantes qui par contre ne sont et ne peuvent être notées quelque part. TigH (discuter) 22 février 2018 à 19:39 (CET)
Amha, comme dit TigH le problème concerne l'ensemble de l'encyclopédie et pas seulement le domaine des radios. Il me semble que cela nécessite d'avoir une vision holistique du sujet. Je donne rapidement quelques éléments de réflexions. Si déjà on peut se poser la question de savoir comment gérer les informations à la pertinence douteuse sur des articles admissibles, il serait peut être également nécessaire de s'intéresser à savoir comment peut-on limiter le nombre d'articles non admissibles sur Wikipédia ? D'ailleurs, je suis curieux de savoir si il y a quelque part une estimation de ce nombre ?! Enfin, je vous laisse réfléchir à ce sujet (qui est de mon point de vue en lien) : il serait bien de mettre en lien le nombre d'utilisateur actif avec le nombre de pages sur Wikipédia (dont notamment le nombre d'articles encyclopédiques). On devrait vite se rendre compte que la proportion de personnes qui surveillent/actualisent en moyenne les articles diminue (par rapport au nombre d'articles présents sur l'encyclopédie). Donc, il y a sûrement du souci à se faire sur la qualité de l’encyclopédie à moyen termes. --Krosian2B (discuter) 22 février 2018 à 20:49 (CET)

Notification TigH et Krosian2B : il est difficile de savoir ce que sera Wikipédia dans quelques années, et je pense qu'il faut continuer à oeuvrer comme des petites fourmis, chacun dans son domaine, en luttant sans merci contre ceux qui interviennent en détruisant les acquis. Je pense aussi que ces articles itératifs, c'est-à-dire ceux qui listent des items à n'en plus finir, sans plus-value de contenu, devraient à terme se retrouver sur Wikidata. Je ne donnerai pas d'exemple évident issu du monde sportif ou du monde du cinéma, mais dans le domaine que je développe, la radio, les articles Répliques ou L'Heure du crime (émission de radio) n'ont pas leur place, en l'état, dans Wikipédia. --Sergio1006 (discussion) 23 février 2018 à 01:29 (CET)

Nombre de modifications en direct sur Wikipédia[modifier le code]

Bonsoir,
Désolé j'ai déjà posé cette question dans le passé sur le Bistrot mais je n'arrive pas à le retrouver. Je suis à la recherche de sites donnant en temps réel le nombre de modifications sur Wikipédia. Merci !
TCY (discuter) 22 février 2018 à 19:26 (CET)

Notification TCY : par exemple wikipulse mais il doit y avoir d'autres outils. — Housterdam Discuter 22 février 2018 à 20:44 (CET)
Salut, tu peux par exemple écouter et visualiser les modifications en direct sur http://listen.hatnote.com/ Skimel (discuter) 22 février 2018 à 21:32 (CET)
Notification Housterdam et Skimel : Merci !
Il y avait un temps une sorte d'énorme compteur (il reprenait l'ensemble des projets Wikimédia mais Wikipédia devait représentait plus de 95% des modifs). Mais je vais utiliser l'un des deux que vous m'avez cités pour ma présentation sur Wikipédia. TCY (discuter) 23 février 2018 à 17:39 (CET)
Notification TCY : Il y a aussi Wikistream disponible ici http://wikistream.wmflabs.org Bastenbas (Discuter) 23 février 2018 à 20:49 (CET)
Notification Bastenbas : Merci. En fait Wikipulse renvoie vers wikistream quand on clique sur les compteurs. TCY (discuter) 23 février 2018 à 21:41 (CET)