Wikipédia:Le Bistro/2 novembre 2010

Le Bistro/2 novembre 2010

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 novembre 2010
Dans les toilettes du bistro, un petit malin a placé une webcam dans un faux séchoir à main. un autre malin a mis un lance-flammes dans l'autre séchoir, regarde ce que ça a fait à ma main.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 143 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Duchesse Anne (trois-mâts carré) : relectures en vue d'une proposition au label Bon article.
• Thomas Osborne (1er duc de Leeds) : l'article n'explique pas en quoi il est important.
• Rougemont

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Chiens jouant au poker (Dogs Playing Poker) de Cassius Marcellus Coolidge (et en plus c'est dans le domaine public)
• Blekko (en:Blekko)
• Musée Soumaya es:Museo Soumaya musée abritant la plus grande collection de Rodin hors de France.
• Bille de Klerksdorp (en:Klerksdorp sphere)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Conseils à la rédaction…
…dans les articles

Dans l’article Antiquaire, se trouve depuis fin 2006 — oui, quatre ans, déjà — la phrase « Pour éviter des confusions entre les Antiquaires au sens ancien et les Antiquaires au sens moderne, deux catégories ont été créées : Antiquaire (sens ancien) et Antiquiaire tout court qui désigne la profession actuelle. », phrase qui semblerait fort saugrenue dans une quelconque encyclopédie. Néanmoins, nous ne sommes pas dans une quelconque encyclopédie, aussi je viens vous demander votre avis sur cette pratique. F. Ronsère ^bla_lab le 2 novembre 2010 à 04:18 (CET)

Voilà ! J'ai modifié un peu ! Mais il ne m'échappe pas qu'il y a en bas de page un lien vers cette catégorie Catégorie:Antiquaire_(sens_ancien) ... Pour plus de clarté, faut-il la laisser ainsi, ou en revoir aussi le libellé ? ... en retitrant avec quelque chose du genre "Membre de société savante", "Historien local", "Érudit autodidacte", ou autre ? - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 novembre 2010 à 05:04 (CET)

Bonjour , j'avais créé cette catégorie à la demande de Philippenusbaumer, pour différencier les vendeur d'objets anciens, des amateurs de l'Antiquité comme Lessing, Caylus ou Winckelmann . On était dans un cas similaire de publiciste. Si "sens ancien" trouvé par défaut pose problème pour la résolution de l'lhomonymie, érudit dans la parenthèse me semble le plus approprié. Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2010 à 12:52 (CET)

Tant que personne ne se plaint du nom de la catégorie, autant ne pas y toucher ; ma remarque portait seulement sur le contenu d’un article. Merci Markus d’avoir tranché dans la direction qui me semblait la plus appropriée. F. Ronsère ^bla_lab le 2 novembre 2010 à 17:18 (CET)

Bonjour. Il me semble que renommer en Catégorie:Antiquaire_(érudit) serait mieux et plus clair pour les lecteurs. --Sylvhem ^Discuter 2 novembre 2010 à 22:40 (CET)

Blekko

Le portail de mon hébergeur m'annonce ceci ce matin. Comme je ne suis pas un geek, intrigué, je viens de rechercher Blekko sur "notre" Wp francophone ! Rien ! Alors, déçu (car parfois on trouve des articles plusieurs mois avant certains événements (les fameuses étapes détaillées, jour après jour, du Tour de France par exemple !), j'ai inspecté la WP anglophone. Pour en savoir plus (en vrai langage "french", mon "english" est pire que piteux et minable), je trouve à cette heure (avant l'aube), par Google : 1, 2, France-Soir, France 24, ceci, cela ... Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 novembre 2010 à 04:39 (CET)

Il faudrait prendre en compte que contribuer sur WP n'est pas un devoir, il s'agit plutôt du bénévolat utiliser comme bien le veut le contributeur, personne n'est charger de créer des articles d'actualité, sinon, avec toutes les sources que tu as déjà en main, c'est a toi --Woww (d) 2 novembre 2010 à 05:26 (CET)

"... contribuer sur WP n'est pas un devoir" ! Comme si, depuis le temps, je ne le savais pas ! Je n'ai pas exigé un nouvel article ! J'ai juste fait mention d'une info (ou d'un constat), ici, sur le Bistro ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 novembre 2010 à 05:32 (CET)

Désolé si j'ai pus paraitre un peu arrogant, c'est juste que les remarques comme : "...(car parfois on trouve des articles plusieurs mois avant certains événements (les fameuses étapes détaillées, jour après jour, du Tour de France par exemple !)" c'est irritant, en fait c'est du free-bashing, comme si ceux qui ont contribué a ses articles ont emmené un moins value a WP contrairement a celui qui aurait crée la page Blekko à la première heure. --Woww (d) 2 novembre 2010 à 05:58 (CET)

Moi aussi, désolé ! Je n'ai voulu ni être arrogant, ni t'irriter ! Et ce message sur le Bistro n'est en aucune manière de ma part de la "pub" ! (cf. apposition du bandeau d'alerte)... Mes compétences en informatique, en technologie, etc, étant des plus réduites, je serais très mal placé pour rédiger un article (ou une ébauche) à partir des seuls liens externes que j'ai signalés, d'autant que, comme déjà dit, je suis pratiquement "nul" en anglais ! Pour le parallèle avec les articles sur les "futures" étapes du Tour de France, je faisais état tout simplement de remarques fréquentes lues jadis, ici sur ce Bistro, dénonçant - si je me souviens bien - le fait que ces pseudo-articles étaient parfaitement vides ... et ne comportaient en gros que le titre, et une palette de navigation "étape précédente / étape suivante" ! ... pas de contenu, pas de sources, etc ... Donc, je ne comprends pas ton parallèle quant à la "moins-value" supposée de ma part pour les contributeurs "travaillant" sur les articles du Tour de France par rapport à la réactivité immédiate (de "première heure") de contributeurs éventuels formulant un blabla rédigeant une ébauche sur Blekko. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 novembre 2010 à 07:46 (CET)

Et puis, pardon !... je découvre à l'instant que ce n'est pas toi qui as apposé le fameux bandeau d'alerte pub sous le titre de section, mais un contributeur anonyme sous IP qui ne semble pas encore savoir que le Bistro est un simple lieu de discussion et d'échanges de points de vue et non un article ! Donc son ajout ici me semble parfaitement hors-sujet ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 2 novembre 2010 à 07:56 (CET)

Une chose est sûre , ils ont bien réussi leur campagne marketing. Avoir autant d'article de journaux pour quelque chose qui n'est finalement pas vraiment révolutionnaire, c'est certainement une performance. Nous avons par exemple Moteur de recherche collaboratif (voir en:Social search pour plus d'infos) et pour ce qui est des article manquant (?) : Slangwho, Sproose, Parse.ly, Mahalo, Isawiki, Jumper 2.0, Qitera, Scour, Wink, Eurekster, Baynote, Delver, OneRiot... Tieum512 BlaBla 2 novembre 2010 à 09:37 (CET)

Bon Tieum512 nous savons que ce genre de moteur (soit disant novateur) c'est bien gentil pour les internautes en général. Mais dès qu'on spécialise la requête de manière très fine ou experte, le moteur en question est un peu en retrait par rapport à Google qui reste somme toute le moteur des moteurs généralistes sur le Web pour chercher de l'information pertinente ou pas. GLec (d) 2 novembre 2010 à 10:35 (CET)

Je me suis ammusé a faire des recherches specifiques a mon job, en precisant le site de ma boite, il est alle chercher des resulats sur yahou pour une recherche bien vicieuse ou il ne trouvait rien. Je le met en site par defaut pour essayer. --CQui bla 2 novembre 2010 à 16:12 (CET)

Intéressant, mais c'est vrai que question marketing, ils ont vraiment été efficaces. On en a plus entendu parler que de Seeks. --Sylvhem ^Discuter 2 novembre 2010 à 23:05 (CET)

Typographie

Bonjour. Que faut-il faire lorsqu’on rencontre un article naturellement truffé de termes en d’autres langues que le français comme Céilí (bal) où un céilí (orthographe irlandaise officielle) donne au pluriel en orthographe irlandaise des céilithe ? Mettre des guillemets ou l’italique (ou rien) à chaque « céilithe » ? Merci déjà, --Égoïté (d) 2 novembre 2010 à 08:10 (CET)

Il faut mettre chaque terme étranger en italique. Agrafian (me parler) 2 novembre 2010 à 08:27 (CET)

J'en ai ajouté quelques-uns, et il faudra aussi mettre les {{lang|en|}} qui conviennent pour l'accessibilité. Comme il reste beaucoup de parties en commentaires non visibles, beaucoup ont dû m'échapper. --Harmonia Amanda (d) 2 novembre 2010 à 08:44 (CET)

Euh... {{lang|en|}} c'est pour ce qui serait en anglais, dans ce cas ce serait {{lang|ga|}}, non ? --CQui bla 2 novembre 2010 à 09:44 (CET)

Oui, bien sûr, mais l'article contient aussi beaucoup de termes anglais. J'aurais dû préciser. --Harmonia Amanda (d) 2 novembre 2010 à 09:53 (CET)

D'autant que la langue Irlandaise n'est pas connue de ce modèle. --CQui bla 2 novembre 2010 à 10:07 (CET)

Quick et Flupke sur Wikipédia (épisode 2 : les apparences sont trompeuses)

Quick et Flupke font une encyclopédie (croient-ils) et Quick et Flupke appliquent les règles (pensent-ils) A t a r a x i e--^d 2 novembre 2010 à 09:42 (CET)

Le second est un classique bien drole en effet, La reaction des forces de l'ordre surtout. --CQui bla 2 novembre 2010 à 12:29 (CET)

J’ai souri à la première, louant la facilité qu’apporte Wikipédia par rapport à la reliure d’un livre (ceux qui ont essayé me comprendront). Néanmoins, j’en viens à me questionner sur la bonne pratique de faire des liens vers les contenus ni libres ni tombés dans le domaine public, et arrive par ricochet à me demander si l’image qui illustre Quick et Flupke est bien une image libre : il semble en effet ne pas y avoir de liberté de panorama en Belgique, et l’œuvre n’est clairement pas anonyme, dérivée de celle d’Hergé et réalisée par « G. Oreopoulos et D. Vandegeerde, de la société "Art Mural" », dixit le descriptif de la photographie. Qu’en pensez-vous ? F. Ronsère ^bla_lab le 2 novembre 2010 à 17:52 (CET)

un appel à commentaire a été créé

Bonjour, Pour vous avertir qu'un appel à commentaire concernant Tango Panaché à été créé : Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/Tango Panaché. Hatonjan (d) 2 novembre 2010 à 09:28 (CET)

Carte

Très certainement ma remarque va tomber à plat mais ce ne sera qu'une fois de plus.

Je voudrais adresser toutes mes félicitations aux personnes qui ont permis de voir s'afficher une carte libre de droit d'une ville, d'une région, etx en cliquant sur carte à droite des coordonnées dans le titre de l'article. Cela me semble un très grand progrès et je voudrai en féliciter les auteurs.

Merci :-) (Gros contributeur OSM de la première heure).

Un petit bémol tout de même, je suis bien embété car il faut tout vérifier pour éviter d'avoir trop d'erreurs qui deviennent évidentes avec cette méthode et je suis un peu furax après ceux qui ont conscienceusement effacé les coordonnées dans le titre sous prétexte qu'elles faisaient double emploi avec celles de l'article Berichard (d) 2 novembre 2010 à 10:08 (CET)

Une discussion sera lancée sous peu. Il y a plusieurs problèmes à régler. Parfois alors que l'infobox n'affiche pas les coordonnées en titre, il se trouve qu'un autre modèle de coordonné ait été placé. Je ne sais pas combien d'articles sont concernés mais certainement une minorité. Enfin, pour que cela fonctionne partout, il faudrat qu'une fois pour toute la question des infoboxes des communes de France soient réglée, et ça c'est loin d'être le cas. de plus il faudra aussi leur faire accepter de faire afficher les coordonnée en haut aussi... Bon courage. Otourly (d) 2 novembre 2010 à 11:32 (CET)

En tous les cas ça marche très bien en Australie pour District de Franklin Harbour et Pinnaroo par exemple Berichard (d) 2 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Pour info, un sondage a déja eu lieu sur cette question: Wikipédia:Sondage/Emplacements du modèle Coord -- Speculos ^✉ 3 novembre 2010 à 10:23 (CET)

mais là, il y a une variante de taille; en cliquant sur carte juste à droite des coordonnées on affiche la carte du lieu. On pourrait peut-être n'afficher que carte si les coordonnées figurent dans l'article mais si quelqu'un veut s'amuser à cliquer sur carte dans l'article brisbane ou Sydney, il aura un complémént d'information remarquable notamment avec la mocalisation des lieux taités dans l'article (opéra de sydney par exemple) et les photos s'y rattachant. Berichard (d) 3 novembre 2010 à 14:51 (CET)

Titre du message

jaimerai bien trouver la biographie de alison leslie gold savez vous ou trouver ?

Ici par exemple p-e 2 novembre 2010 à 11:21 (CET)

Logo des Masqueurs de modifications

Proposition de Aqw96.

Logo représentant Kropotkine_113 répondant à une requête de masquage.

Comme actuellement le logo des Masqueurs de modifications est le même que celui des patrouilleurs, j'en est créé un qui leur est propre. Quel sont vos avis? Aqw96 ?¿⸮ 2 novembre 2010 à 11:16 (CET)

Que c'est très gentil, merci. Cependant ça ne changera rien à notre travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 2 novembre 2010 à 11:19 (CET)

Aqw96, fraîchement émoulue ici semble vouloir imposer son style « déco » un peu partout dans le méta. C'est très gentil comme le dit Ludo mais pas forcément au goût de tous. GLec (d) 2 novembre 2010 à 11:42 (CET)

C'est l'œil du Mordor ? --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2010 à 11:53 (CET)

Oui! Mais il faut voir les discussions du coté des astronomes aussi. GLec (d) 2 novembre 2010 à 11:58 (CET)

GLec : quand on demande des avis, ce n'est pas forcément vouloir imposer...

Sinon, je ne suis pas masqueur mais j'aime bien , bravo pour ton travail ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 12 brumaire 219}_{ou le} 2 novembre 2010 à 12:01 (CET)

? Un bis alors pour le renouveau . J'ai tout de même déposé un message dans la PdD de l'initiateur de cette section suite à discussion dans sa PdD lié à un autre thème. Ce n'est pas en vain au delà de la demande d'avis selon vos dires qui ne touche dans cette section qu'une image. GLec (d) 2 novembre 2010 à 12:15 (CET) « Bistro privé » en titre de PdD d'utilisateur me fait craindre le pire en ce bas monde dans cet espace dédié à la connaissance et le savoir pour tous

Ou bien un ancien logo de chaine TV. FR3 peut-être? Marc Mongenet (d) 2 novembre 2010 à 12:02 (CET)

Ce logo serait-il un copyvio, que ces modifs doivent etres masquees... ;) --CQui bla 2 novembre 2010 à 12:26 (CET)

C'est dérivé du logo de Fichier:CBSCorp.png ou de Fichier:FR3.jpg ??? Désolé mais je vois pas le rapport entre l'oeil et la fonction de masqueur... j'aurai plutot vu un truc avec un masque (Fichier:Masked man.svg ou Fichier:Noia 64 apps kpersonalizer.png?)--GdGourou - Talk to °o° 2 novembre 2010 à 13:25 (CET)

Heu… Mise à part la ressemblence phonétique entre « masquer » et « masque », quel est le rapport logique entre un masque pour le visage et la fonction de masqueur de modification ? Agrafian (me parler) 2 novembre 2010 à 13:42 (CET)

La Wikimedia Foundation nous oblige à porter un masque lors des réunions de la cabale coordination. C'est stipulé dans le contrat qu'on a signé. Kropotkine 113 (d) 2 novembre 2010 à 14:11 (CET)

Oui, m'enfin ça c'est commun aux masqueurs, aux admins, aux arbitres, aux CU, aux péons colabos, etc. Agrafian (me parler) 2 novembre 2010 à 14:23 (CET)

L’œil c’est ce qui reste malgré le masque. Vieux proverbe chinois. Morburre (d) 2 novembre 2010 à 13:55 (CET)

c'est vrai et joli et pour poursuivre : « tes yeux sont des fenêtres, Luis, rien d'autre. Des fenêtres. L'œil véritable est dedans. Regarde avec l'œil véritable du dedans » écrit H. Gougaud... Butterfly ^austral 2 novembre 2010 à 14:42 (CET)

C'est un dérivé de Fichier:Logo oeil.png. Aqw96 ?¿⸮ 2 novembre 2010 à 18:27 (CET)

Tant qu'on ne voit pas apparaître, en guise de logo des masqueurs, un entrelacs de deux lettres M, qui risquerait de rappeler à certains vieux débris « anciens » contributeurs (au hasard : Phe ou HC) les initiales du « Mathématicien Masqué » (décembre 2004-février 2005), ça va ... Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2010 à 19:50 (CET)

Pour rappel

Un accord d'une importance majeure telle qu'il prévaudra sur une période de 50 ans doit être signé aujourd'hui. Alors c'est lequel? (Quiz, puisqu'il y a beaucoup de jeunes ici qui interviennent dans cet espace sans savoir forcément dans quel monde ils vivent). GLec (d) 2 novembre 2010 à 13:34 (CET)

Liberté, égalité, choucroute ou quelque chose de nucléaire ?! - Mikeread (d) 2 novembre 2010 à 13:46 (CET)

Cette signature te concerne Mikeread. Désolé! Mais moi, je suis beaucoup plus ancien dans l'IRL. GLec (d) 2 novembre 2010 à 13:52 (CET) Mikeread n'a pas répondu au quiz

Le président français et le Premier ministre britannique signeront aussi, en application de cet accord cadre, un traité de 50 ans sur le partage d'installations destinées à tester leurs armes nucléaires mais sans renoncer à l'indépendance de leurs forces de dissuasion., ici ? Et quel rapport avec wikipédia si c'est cela ? --Epsilon0 ε₀ 2 novembre 2010 à 14:00 (CET)

Oui Epsilon0, c'est quelque part la base de départ. Après, il y a plein d'ajustements à faire en fonction des années et des décennies à venir. C'est vrai que les sujets de sa Majesté ou les républicains de la République francaise n'auront que leur opinion qui pourraient infléchir éventuellement la politique de la défense au niveau Européen pour les décennies à venir. GLec (d) 2 novembre 2010 à 14:22 (CET) Epsilon0, il y a plein d'articles consacrés ici in fine dans le Main sur le sujet militaire voire de la guerre au travers des âges. Alors quand il s'agit d'une chose d'importance doit t'on jouer à l'autruche ou a Tout va très bien Madame la marquise. C'est un sujet encyclopédique versus Wikipedia qui relève de sa dynamique. Désolé pour Arnaudus qui ne vit pas forcément en chair et en os sur le continent européen

(Edit)C'est-ce du franco-français ou cela concerne plus de monde ? --CQui bla 2 novembre 2010 à 14:02 (CET)

@ GLec, je connaissais l'existence depuis les infos matinales, de ce traité ... qui gageons-le nous emmène loin dans le temps ; enfin bonne ou mauvaise nouvelle, personne n'en sait rien finalement... " L'idée que la Guerre pourrait être éternelle et durer autant que l'Espèce me parait aussi bête que la Guerre elle-même. La Guerre aura une fin comme aura une fin tout ce qui est en contradiction avec le voeu de la nature, à laquelle on prête gratuitement les plus ridicules intentions " Courteline- -Mikeread (d) 2 novembre 2010 à 14:05 (CET)

Bah, c'est pas que franco-français, ça concerne seulement aussi les britanniques, et puis aussi n'importe quel citoyen du monde un tant soit peu intéressé par ce qui se passe ailleurs qu'autour de son nombril. Ceci dit, je crois qu'il y avait un accord tacite de ne pas confondre le Bistro avec le café du commerce, ce genre d'informations n'ayant absolument aucun rapport avec Wikipédia. Arnaudus (d) 2 novembre 2010 à 14:09 (CET)

Bon courage Arnaudus pour les années à venir si tu n'a pas compris le monde dans lequel vivent nos enfants ou petits enfants destinés à vivre au delà du XXIème siècle. Mais bon c'est une parenthèse dans le Bistro qui fait sa spécificité en dehors du Main. Version du 2 novembre 2010 à 19:40 édité par Glec A l'écoute des petit gamins ou des petite gamines qui ne sont pas en phase tout à fait avec le monde d'aujourd'hui et qui veulent s'exprimer par un moyen ou un autre dans cette grande encyclopédie libre et bénévole dont je participe

Pauvre Mulisch

Harry Mulisch est decede recement, cela etait annonce dans nu.nl par exemple... Pas de probleme de ce coté.

Quelqu'un a ajouté la balise : annonce de décès, mais en fait de guerre d'editions, on se retrouve avec ce qui ressemble a une guerre de bots à interwiki...

L'un en a ajouté une bonne douzaine, un autre est passé pour faire du menage...

Je me demande si il y a pas des bots qui creent des ebauches dans plein de langues des l'aposition de la balise et des gars passent derriere pour enlever les ebauches. --CQui bla 2 novembre 2010 à 14:41 (CET)

La meme IP 95.49.178.154 a cree les articles vi (ếng Việt), la (Latina), cs (Česky), af (Afrikaans) et ca (Català)

J'ai pas verifié avec les decalages horaires mais il y a au moins 5 a 10 minutes entre chaque nouvelles pages donc ce n'est pas un bot (?) mais un gars qui s'est bien ammusé...

Et cela montrerait qu'il n'y a pas que les communes qui font l'objet d'ebauches systematiques... --CQui bla 2 novembre 2010 à 16:04 (CET)

Pour l'instant tout va bien : « Il est considéré comme l'un des plus grands romanciers néerlandais contemporains, par lui-même aussi. […] Pendant la guerre, Harry avait l'âge de la puberté. » — Président ^[voter] 4 novembre 2010 à 07:14 (CET)

Aix-les-Bains

Je ne sais pourquoi, mais du boulot, je n'arrive pas à modifier cette page, et il faut annuler le dernier diff NAHOUM ^[Ishpashout] 2 novembre 2010 à 14:45 (CET)

 Fait. Marrant : chez moi, ça passe sans souci. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 novembre 2010 à 14:47 (CET)

Je vois la page mais, je ne vois plus les images... --CQui bla 2 novembre 2010 à 16:06 (CET)

Il doit y avoir une cabale quelque part... NAHOUM ^[Ishpashout] 2 novembre 2010 à 17:38 (CET)

Pour quoi La Halle redirige vers Hautvillers-Ouville ?

Tout est dit dans le titre. Je ne vois rien dans l'article qui explique un tel redirect. Et quand bien même il y aurait une raison, ne faudrait-il pas créer une page d'homonymie ? (il existe par exemple une chaîne de magasins nommée La Halle) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 2 novembre 2010 à 15:03 (CET)

Parce que (apparemment) La Halle est une ancienne commune de la Somme qui a ensuite pris le nom de (ou été fusionnée avec) Ouville ; ce n'est pas précisé dans l'article cible effectivement. Je suis assez d'accord qu'une page d'homonymie serait intéressante. Kropotkine 113 (d) 2 novembre 2010 à 15:16 (CET)

Ebauches économie

Il y a un problème avec l'icône des bandeaux d'ébauche d'économie, il ne s'affiche plus... Exemple : Dilemme de Triffin MicroCitron ^{un souci ?} 2 novembre 2010 à 15:33 (CET)

Explication : l'image vient d'être supprimée de Commons suite à cette discussion. Kropotkine 113 (d) 2 novembre 2010 à 15:46 (CET)

J'ai repris l'image du portail. Like tears in rain ^{-_-} 2 novembre 2010 à 16:55 (CET)

Elle me semble tirée par les cheveux cette décision (on en a déja parlé ici d'ailleurs). En gros, l'image n'est pas acceptable parce que sa licence "duplique" une clause légale qui de toutes manières doit être respectée, c'est simplement le fait qu'elle figure dans la licence qui est bloquant... Peu d'avis vont dans cette direction et pourtant l'image est supprimée, je me demande s'il n'y a pas une sorte d'excès de zèle sur ce coup.

Quoi qu'il en soit, ça rentre explicitement dans les exceptions à l'interdiction du fair-use sur WP fr, donc ça ne devrait pas poser de problème de recopier l'image en local, j'imagine? Arnaudus (d) 2 novembre 2010 à 16:58 (CET)

S'il s'agit des images de monnaie de l'euro, on peut les recopier sur la Wikipédia francophone, puisque sur fr:WP, les images de monnaie font partie des exceptions aux droits d'auteurs (décision par consensus). Par contre, l'usage du Fair Use n'est plus toléré sur Commons depuis au moins deux ans d'après ça (et la chasse aux images s'en recommandant est ouverte sur Commons ! Cependant, elles peuvent exister sur les wikipédias qui permettent le Fair Use, dont en:WP). .--Warp3 (d) 3 novembre 2010 à 02:40 (CET)

Modif de PdD

Bonsoir tout le monde. Il y avait un bail que je n'avais pas mis les pieds ici, mais ça va, ça n'a pas trop changé .
Hier soir, le nouvel utilisateur Euphonie (d · c) (anciennement Yljhqjqeadw) (dont je tiens à saluer la première contribution sur l'article Uwe Barschel (d · h · j · ↵)) a procédé à la modification du contenu de ma PdD (Le diff est ici). Bien que ses modifications étaient justes, je les ai revertées car (selon moi, et c'est là l'objet du litige qui nous oppose), un autre utilisateur n'a pas à venir modifier ma PdD (ou tout autre page relevant de mon espace utilisateur), sauf s'il s'agit bien évidemment de m'y laisser un message (cela coule de source).
Selon lui (vous trouverez ici son argumentaire), ma PdD pouvant faire l'objet d'une modification à l'aide de l'onglet « Modifier », rien ne lui interdit de procéder aux modifications syntaxiques, lexicales et autre qu'il a effectuées (comme « n'importe quel article » en quelque sorte).
Pour faire simple : qui de nous deux a raison ?
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 17:55 (CET)

Pour moi une page de discussion reste une page de discussion. Si j'écris : « J'aime le Karbonnade flamande » dans une page de discussion, j'ai peut-être une raison, c'était peut-être voulu, je ne comprends pas qu'on puisse corriger ma phrase. TiboF® 2 novembre 2010 à 18:12 (CET)

1. Chacun est maître de sa propre PdD et y fait ce qu’il veut… (y compris supprimer les écrits d’autres personnes ; éventuellement les modifier, mais là c’est mal vu…)
2. Chacun est maître de ses écrits signés sur toute page de l’espace « Discussion: »

schlum ^{=^.^=} 2 novembre 2010 à 18:26 (CET)

Pour moi, il est clair que tu as raison. Il y a une différence fondamentale entre les pages d'utilisateur et les pages des articles. Les premières servent à discuter et chaque personne rédige de la manière qu'il le veut en restant respectueux. Les secondes servent à donner du contenu et se doivent d'être sourcées et les plus justes possibles. Allons-nous aller corriger toutes les discussions qui se tiennent sur le bistro? Allons-nous mettre des refnec dans les pages de discussion de articles? Évidemment non! Ça serait équivalent à arrêter toutes les discussions qui se tiennent dans la vie pour corriger les erreurs de langage des gens. Non seulement c'est incroyablement improductif mais en plus totalement impoli. De façon générale, on devrait toujours éviter de modifier les propos de quelqu'uns dans une discussion. La possibilité de le faire n'implique pas que c'est acceptable. Avec ce genre d'argument, on devrait accepter d'écrire des insanités puisque c'est possible de le faire. Bref, complètement ridicule. Letartean (d) 2 novembre 2010 à 18:28 (CET)

Je plussoie. N'en déplaise au nouveau venu Yljhqjqeadw (quel pseudonyme pour un tel orateur), une PdD reste un espace plutôt personnel et qui n'a pas vocation à être encyclopédique quoique.... Les modifier n'est pas interdit, d'accord, mais où est l'intérêt ? Si le style utilisé par ici lui file des boutons, je peux lui fournir des projets entiers de pages à relire et corriger ! Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 2 novembre 2010 à 18:40 (CET)

+1. Il est clair que l'on ne peut modifier les propos d'un tiers en pdd comme fait aussi ici. --Epsilon0 ε₀ 2 novembre 2010 à 18:42 (CET)

+ 2 On m'avais fait le coup il y a un certain temps. C'est une règle élémentaire de savoir-vivre, on a pas à toucher et corriger les propos d'un contributeur en pages de discussion a fortiori quand c'est sur sa propre pdd. C'est une manière assez inélégante d'empiéter dans l'espace d'un contributeur sans y etre invité. Donc il y a bien un principe qui consiste à librementy modifier toute page selon la licence, mais il y a des limites pour ne pas enfreindre le savoir-vivre . Kirtap^{mémé sage} 2 novembre 2010 à 18:44 (CET)

Merci à tous de vos réponses . Je rappelle ou précise juste que ce sont les propos de Celette (d · c) qu’Euphonie (d · c) a modifié, certes sur ma PdD mais ce ne sont pas mes propos. Je ne sais pas si cette précision est importante, mais je la trouvais utile.

Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 18:55 (CET)

---

Euphonie à Rachimbourg
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

Re: - ton tout dernier insert, figurant juste ci-dessus !

Bonsoir, Rachimbourg !

Merci pour cette ultime précision complémentaire de ta part !

Effectivement, la consignation du détail clé que tu mentionnes – enfin – dans ton 2^e message (cf. plus haut) me paraît essentielle, car elle manquait singulièrement dans l’interpellation primesautière de ton entête contextuel.

Conséquence : Les avis ne pouvaient que légitimement s’enflammer à l’idée d’une intrusion incongrue, voire d’une violation de ta PdD (car c’est ainsi que l’on pouvait aussi interpréter ton premier soliloque, entre autres déclinaisons possibles), laquelle violation aurait très bien pu s’assimiler à une forme de vandalisme qui, lui, cela va de soi, resterait éminemment condamnable.

Mais (car il y a un mais), il ne s’agissait en aucun cas de vandalisme, ni d’une quelconque altération potentiellement dommageable du contenu, telle que le verbe modifier est AUSSI en mesure de suggérer (au premier degré) dans les consciences sollicitées.

Eh oui, le verbe modifier est attelé à maintes acceptions.

De ce fait, ledit terme modifier porte inlassablement à confusion, du fait de sa signification, insuffisamment ciblée, qui est à large spectre (à l’instar de certains antibiotiques), au lieu d’être circonscrite à une seule tonalité laminaire.

Implicitement, employer le terme modifier, de nature polychreste (de) pourrait aussi laisser aléatoirement subodorer (i.e. sans l’exclure totalement) que j’aurais hypothétiquement cherché à délabrer l’intention rédactionnelle, égratigner le chambranle architectural du texte ou, pire encore, travestir la pensée fondatrice de l’autrice.

Or, nous savons bien tous deux que les travers suscités n’ont jamais constitué mon fond de commerce , ni la finalité élective de ma participation improvisée.

Bien au contraire, le souci scrupuleux d’honorer l’égrégore scriptural incarne ma priorité absolue.

Eu égard à ce qui précède, j’aurais probablement mieux compris que ce soit directement l’utilisatrice susnommée qui procède, le cas échéant, au dit reverting (en), quitte à ce qu’elle me passe subsidiairement un cuisant savon , dans l’optique où elle aurait diagnostiqué l’impulsion dictant ma relecture comme étant irrelevant.

Á noter que je n’ai pas encore été contacté à ce sujet (et j’ignore si je le serai un jour) par la principale protagoniste, en l’occurrence : par l’autrice originelle des lignes revisitées. Je ne sais donc pas encore précisément comment elle a vécu (ou vivra) cet épisode. J’espère en tout cas ardemment ne pas l’avoir froissé/e, car ce n’était vraiment pas – mais alors là, vraiment pas du tout – mon intention… loin de là.

Par ailleurs, je te remercie également d’avoir consenti à préciser, dans ton message initial, que les quelques remaniements syntaxiques, "ponctuatifs" et/ou sémantiques incriminés étaient malgré tout "corrects", en ce sens qu’ils n’ont rien en trahi (du moins, je l’espère) la pensée originelle de ladite autrice.

Comme tu le sais déjà, l’unique but visé – par mon humble participation satellitaire – se limita, humblement, à tenter de mettre la rédaction initiale encore davantage en lumière, espérant ainsi exalter le substrat d’une préhension accrue, au regard de l’éclosion thématique.

De toute évidence, je ne me serais jamais hasardé à ce genre d’exercice sur un autre site que celui de wikipedia.

Car si je l’ai fait, c’est simplement parce que je subodorai, ingénument, que mon initiative serait à 100 % conforme aux us et coutumes en vigueur, eu égard aux visions de précurseurs proposées par les fondateurs de cette encyclopédie collective.

Ce faisant, j’ai peut-être surestimé la valeur du dit mot collectif, ne pouvant pas véritablement pressentir qu’elle ne s’appliquerait qu’aux seules suppléances gnostiques.

D’autant que, ainsi que le rappelle judicieusement Warp3 (d · c · b), via son intervention impartiale (cf. son message figurant ci-après), le règlement ne semble pas officiellement préciser (du moins, pas encore) que les PdD seraient drastiquement intouchables par des tiers (aussi bien intentionnés fussent-ils). Ainsi, il m’avait semblé comprendre qu’une restriction participative ne s’appliquerait qu’aux seules pages dites protégées.

Or, lesdites PdD, en l’état, non seulement ne sont pas protégées, mais comme tu le sais déjà, elles sont librement accessibles – et modifiables – par toute personne qui les visiterait. Elles sont même intrinsèquement remaniables à souhait par n’importe quel quidam (fût-il enregistré ou non), voire par tout visiteur sporadique. Cet agglomérat factuel aboutit implicitement à de possibles imbroglios, vu qu’une ubiquité interprétative subsiste, avec les errances et inévitables quiproquos qui peuvent en découler.

Ça va ? Tu arrives encore à me suivre dans les dédales abstrus de mes volutes cornéliennes ?

Cela étant, je ne vois aucun inconvénient à ce que l’évolution des règles de base vienne éventuellement inclure l’obligeance d’une non-intervention de principe dans les pages PdD.

Cela pourrait consister, par exemple, en l’insertion additionnelle d’un article circonstancié dans les terms and conditions ; ne serait-ce que pour éviter qu’un autre petit nouveau comme moi se fasse lyncher à son tour, pour avoir osé toucher au sacro saint dogme de la PdD qui, à la lecture de quelques opinions subjectives, relèverait du fief électif de son signataire apostolique.

Ouf ! ⁺

C’est dit !

Uhg !

♪ Euphonie
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

---

Je suis tenté de rajouter à la page Aide:Discussion, dans la rubrique Règles et recommandations de base un point du genre :

Ne modifiez pas le propos d'autrui Sur une page de discussion, ne modifiez pas les dires d'une personne. Chaque personne est responsable de ses écrits et il est d'une politesse minimale de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une discussion. Si vous voyez des faussetés ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, répondez-lui à la place.

Il me semble que quelquechose du genre devrait y être écrit.Letartean (d) 2 novembre 2010 à 18:51 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec cet ajout (juste peut-être une autre tournure pour "répondez lui à la place). Puce Survitaminée (d) 2 novembre 2010 à 19:18 (CET)

"signalez-le lui mais ne les modifiez pas directement" peut-être ? D'accord avec vous tous sur toute la ligne sinon... mais on va mettre ça sur le compte d'une erreur de jeunesse de sa part (et je le dis d'autant plus librement que, comme beaucoup, j'ai commis les miennes). Olyvar (d) 2 novembre 2010 à 19:33 (CET)

(conflit) Je reformule:

Ne modifiez pas le propos d'autrui: sur une page de discussion, ne modifiez pas les dires d'une personne. Chaque utilisateur est responsable de ses écrits et il est d'une politesse minimale de ne pas modifier ce qu'une personne a dit sur une discussion. Si vous voyez des faussetés ou n'êtes pas d'accord avec les propos d'un tiers, faites la correction dans une réponse à la suite du commentaire que vous jugez problématique.

Mieux? (Mon français québécois est peut-être pas très international parfois...) Je pense que de cette manière on encourage la discussion ouverte dans l'endroit de discussion, pas en page de l'utilisateur. C'est ce que j'avais conpris de la dernière proposition à la première lecture. Letartean (d) 2 novembre 2010 à 19:36 (CET)

"... ce qu'une personne a dit dans une discussion" (sur une page de discussion, mais dans une discussion). Remplacer "faussetés" par "erreurs" ; "faussetés" aurait été tout-à-fait correct au XIXe, mais aujourd'hui, c'est vieilli dans ce sens en français de France, et sans doute d'ailleurs. Ça m'a intéressé d'apprendre que cela se disait toujours de l'autre côté de l'Atlantique. Hadrianus (d) 2 novembre 2010 à 21:50 (CET)

Pour info, yljhqjqeadw s'appelle maintenant Euphonie (d · c · b). Je sais bien que je devrais supposer la bonne foi, mais j'ai toujours eu du mal à faire la distinction entre le sot et le malveillant. Cela m'a longtemps posé problème parce que, si j'ai pitié du sot, je n'apprécie pas qu'on se moque de moi... J'ai résolu le problème en les mettant dans le même sac. Peut-être que je me trompe et que cet utilisateur, de bonne foi, va s'adapter mais, je ne sais pas pourquoi, j'ai l'impression que ce pseudonyme va finir dans cette liste... Ne comptez sur moi pour nourrir le Troll, mais à mon avis, c'est un contributeur à surveiller. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 novembre 2010 à 20:05 (CET)

---

Réponse d'Euphonie à Xofc
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

Salut, Xofc !

La teneur de ton apostrophe m’a étonné.

Surtout de la part de quelqu’un d’intelligent comme toi :

1. que j’estimais ;

2. auprès de qui je m’étais préalablement ouvert ;

3. envers qui j’avais d’ores et déjà placé une forme de confiance tacite.

Tu imagines donc sans peine l’émoi ressenti, à la lecture de tes lignes.

Surtout lorsqu’on est un petit nouveau qui ne s’attend pas forcément à être traité de la sorte.

Quelle mouche t’a donc piqué pour que tu en arrives à émettre des hypothèses aussi aléatoires ?

Etais-tu de mauvaise humeur ? ,

Avais-tu besoin de te défouler sur quelqu’un ?

Autres raisons ?

Au cas où le but poursuivi aurait été de me causer inutilement de la peine, tu pourrais alors te targuer d’avoir parfaitement réussi.

La question serait alors la suivante :

Quelle noblesse y aurait-il à agir ainsi ?

En tous les cas, quelles que soient tes justifications, je t’invite cordialement à faire preuve de davantage de pondération dans le futur.

Ne serait-ce que dans l’optique de seoir à un besoin humain essentiel :

Le respect de la dignité d’autrui.

C’est d’ailleurs une règle éthique majeure, à laquelle je m’efforce de m’astreindre journellement.

C'est simple ! Je te demande de me respecter tout comme moi je te respecte.

Bien évidemment, des excuses de ta part seraient les bienvenues.

Toutefois, je ne sais pas si tu auras assez de cran et de grandeur d'âme pour les formuler.

Mais je ne demande qu'à me tromper.

Au vu de la situation, voici vraisemblablement l’axiome sur lequel un célèbre écrivain franco-algérien nous inciterait à méditer en harmonie :

• Je ne connais qu’un seul devoir : c’est celui d’aimer ! Albert Camus

Puisse t’il avoir raison !

En qualité de quoi, il nous serait alors demandé d’appliquer stricto sensu une formule salvatrice, dont la quintessence se résumerait lapidairement à :

Geen harde gevoelens! (en flamand)

Ou, en français :

Sans rancune !

Puisse t'il en être de même de ton côté !

Auquel cas :

À quand une future rencontre on-line, pour fumer le calumet de la paix ?

La balle est dans ton camp.

Cheers!

♪ Euphonie
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

---

À propos des pages d'aides, il y a Aide:Débuter sur Wikipédia qui dit « accepter que vos ajouts personnels soient librement modifiés par d'autres contributeurs. » d'entrée de jeu, sans spécification de type de pages, ce qui conduit à penser qu'on peut le faire partout. Et sur Aide:Page utilisateur, le rappel : « D'une manière générale, soyez respectueux du contenu et de la forme des pages personnelles des autres. Les menues corrections orthographiques, stylistiques ou typographiques sont normalement bienvenues mais peuvent être quelques fois perçues comme blessantes : un message plein de diplomatie est parfois préférable. » Cela peut faire croire qu'il n'est pas interdit de modifier directement les pages des utilisateurs pour correction. De fait, les usages contredisent en partie les aides (incomplètes) et les règles écrites, sans parler de l'évolution assez anarchique de ceux-ci et de celles-ci. L'expérience montre qu'il ne faut intervenir sur la PdD d'un utilisateur que dans le cas où ce dernier contrevient aux règles, et ne modifier en rien un propos sur une page de discussion. Pourtant, en théorie (c'est mon point de vue), rien n'empêche d'ajouter une information ou une correction (réellement nécessaire), mais à la condition que l'utilisateur l'accepte (l'utilisateur est l'admin de ses pages).@Xofc : tu ne veux donc pas être le parrain attitré d'Euphonie au style de la Sainte Ampoule ? --Warp3 (d) 3 novembre 2010 à 04:22 (CET)

---

Réponse d’Euphonie à Warp3 !
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

Bonsoir, Warp3 !

Merci pour votre intervention salutaire et particulièrement appréciée !

La pertinence exemplaire de vos propos me sied à ravir.

En outre, l’objectivité rédactionnelle dont vous faîtes preuve (références idoines à l’appui) apporte un éclairage bienvenu – et impartial – à l’interrogation initialement soulevée, nonobstant le surprenant tollé rédhibitoire que son émission originelle – somme toute, innocente – semble avoir subséquemment suscité.

Last but not least :

• Merci également pour votre cadeau inespéré (en référence à votre aimable et judicieuse inclusion participative n^o 58798092), qui me démontre encore plus lumineusement à quel point vous avez parfaitement bien traduit le coefficient dialectique de mes idéations cognitives, en vertu d’un souhait spécifiquement formulé dans mon précédent message (daté, lui, du 3 novembre 2010 07:53 CET), dont le contenu peut être consulté in extenso, via la présente page (cf. quelques lignes plus bas).

Tout cela mérite assurément que l’on vous porte un toast.

Cordialement et "euphoniquement" vôtre !

♪ Euphonie
8 novembre 2010, à 20:07 (CET)

---

Réponse "panoramique" d’Euphonie, adressée à l'ensemble des intervenants du présent dossier !
3 novembre 2010 à 07:53 (CET)

Bonjour à toutes et à tous !

J'ai bien pris connaissance des messages consignés dans le présent troll (sic), initié par argumentum ad hominem interposé.

Autant dire que la virulence de certaines réactions me peine (surtout celle contenue dans l’un des messages) !

J'ai la pénible impression d'avoir été soupçonné d'être potentiellement animé de mauvais desseins, voire d'être presque accusé d'avoir commis un crime fédéral ou de lèse-majesté.

Seules exceptions, notables : l'intervention compatissante d'Olyvar (d · c · b) (que je tiens à remercier pour sa bienveillante sollicitude et sa louable aménité), suivie de celle, exemplaire, instructive – et constructive – de Warp3 (d · c · b), dont la teneur, apaisante, a éclairé ma lanterne agonisante , tout en m'octroyant un peu de baume au coeur.

Cela étant, le sujet était déjà clos pour moi, depuis longtemps.

Aussi naïf que cela puisse paraître, il n'y a même pas de litige (sic) à mes yeux.

Dans le sens qu'il ne me serait même pas venu à l'esprit d'exposer – nominativement – la teneur de nos arguments ubiquitaires sur la place publique (i.e. le bistro), à dessein d’obtenir l'aval ou le désaveu.

Effectivement, en lieu et place d'une réclamation et mesure rétorsive, telles qu'émanant du seul responsable général de la PdD, j'aurais préféré que ce soit plutôt les deux auteurs & rédacteurs électivement concernés qui se manifestent, quitte à ce qu'ils procèdent eux-mêmes à un reverting (en), attendu que ma relecture, inopinée (bien qu'exempte de malice), aurait, apparemment, été malencontreusement interprétée, voire ressentie comme une sorte d'affront velléitaire, allant ainsi résolument à l'encontre de mes volitions originelles..

Il aurait alors suffi que lesdits auteurs & rédacteurs – qui se seraient sentis symboliquement lésés dans leur intégrité linguistique (quand bien même ma relecture s’est efforcée de respecter au mieux leur pensée) – me contactent, en aparté, afin de me communiquer une requête succincte, du style (en substance) :

• Je préfère que vous laissiez le contenu de mes interventions exactement en leur état. En effet, même s'il devait manquer un "s", une "virgule" ou un "point", par ci, par là ; quand bien même le texte présenterait hypothétiquement quelques menues coquilles ou autres broutilles, je préfère que l'on ne touche à rien.

Ainsi, le problème aurait été résolu, lestement.

Ce faisant, j’aurais scrupuleusement respecté la demande suscitée, tout en présentant mes excuses navrées pour l'offense involontaire.

Et l’affaire en serait restée là. Punkt Schluß!

Que l'on ne s'y trompe pas ! Il y aurait "litige" (sic) ou conflit qu'à partir du seul moment où je tendrais à militer pour une intrusion textuelle illicite, laquelle irait au détriment fondamental des libertés et du respect supposés échoir à chacun.

Or, ce n'est absolument pas mon objectif.

En effet, respecter autrui constitue, à mes yeux, une priorité fondamentale.

Ce faisant, si mon initiative, spontanée, a pu froisser certains/nes, j’en suis navré.

Le cas échéant, je tiens à leur présenter mes excuses contrites pour le dol enduré, tout en leur assurant regretter sincèrement ma bévue involontaire.

Maintenant, je pressens qu'une question évidente doit vous brûler les lèvres...

Cette question pourrait se résumer par :

• Mais pourquoi, diantre, s'être aventuré à procéder ainsi à une relecture improvisée de messages tiers (tout en s’efforçant scrupuleusement de ne rien modifier sur le fond, quant au sens originel du contenu, à savoir : en se limitant stricto sensu aux seules corrections orthographiques, ponctuation, répartition "formulative", etc.) ?

La réponse va peut-être vous surprendre :

J’aurais tout simplement adoré qu’on en fasse de même pour... MES propres interventions écrites.

Or, jamais quelqu’un ne me l'a proposé.

Et pourtant... je souhaiterais tellement que l’on puisse un jour m’offrir le même cadeau.

En effet, à chaque fois que je relis mes propres rédactions, à intervalles alternatifs, je remarque immanquablement que :

• nombres de coquilles ont échappé à ma sagacité initiale ;

• ma formulation ne traduit pas suffisamment bien l’essence conforme à ma pensée ;

• il manque des mots importants ou il y en a trop (parfois, il n'y en a pas assez) ;

• certaines phrases sont trop longues ou, inversement : trop courtes, voire incorrectement structurées ;

• la ponctuation y est incomplète ou n’y est pas suffisamment appropriée ;

• certains passages peuvent porter à confusion ;

• etc.

Je n’ai donc ébauché que ce que j’aurais apprécié que l’on me concède à moi-même.

Apparemment, je me bigrement fourré le doigt dans l’œil , vu que mes intromissions syntaxiques, "extraterrestres", semblent avoir été accueillies comme des cheveux suintants dans le potage.

Une fois encore, il m'importe de faire (symboliquement) acte de contrition (au sens laïc de cette unité sémantique), à l’égard de ce qui précède.

Ce n'était pas dans mes intentions que de froisser quiconque... bien au contraire !

J’ai simplement cru opérer un geste avenant, en pensant (subjectivement) offrir un bouquet de roses...

Mais ce bouquet m’a aussitôt été gaillardement retourné à la figure... avec les épines, en prime...

La leçon m’aura servi... elle est définitivement enregistrée.

Cela étant, je récuse les termes – peu glorieux – de "sot" (sic) (que je préfère remplacer par "subjectif") et, surtout, celui de "malfaisant" (sic), dont je considère la consignation inopportune comme relevant d’une accusation gratuite, irresponsable, disproportionnée et, qui plus est : aux antipodes de la réalité factuelle.

D'autant que les raisons inhérentes au dit changement de pseudo sont exposées publiquement : elles sont donc librement consultables par tous -> ici. En cela, elles ne recèlent absolument rien de secret ou de mystérieux (ainsi que pourrait laisser l'entendre l'auteur de l'allusion susmentionnée). Les tenants et aboutissants en sont d’ordre purement euphoniques. Pour s’en convaincre, il suffit de consulter les -> motifs de la demande électivement concernée. Cette mutation ne saurait donc s’apparenter aux intentions – pour le moins larvées – qu’un certain trublion (que j’avais pourtant jadis remercié et estimé pour ses bienveillantes interventions, en sus de son aide judicieusement apportée) semble vouloir arbitrairement me prêter.

En outre, je ne comprends pas le fondement des allusions émises par ce même utilisateur qui, dans son insert, semble résolument tenir à me classer dans la catégorie des faux-nez potentiels et autres "friandises"analogues. J’avoue que ce type d’exhalaison hâtive me blesse. Cependant, il convient de saluer l'effort dudit intervenant d’avoir – au moins – consenti à insérer le lien "supposer la bonne foi", quand bien même la teneur globale de son argumentaire paraît bien peu encline à m’accorder le moindre bénéfice du doute.

Partant de ce qui précède, je suis sérieusement en train de me demander si, au final, m’être enregistré comme utilisateur fut une bonne idée ou non.

Face à l’amoncellement de critiques peu charitables, dont je parais subitement être l’objet (à l’exception des écrits émanant d’ Olyvar (d · c · b) et Warp3 (d · c · b), que je remercie une fois de plus pour leur compréhension et la pertinence de leur argumentation), voire, essentiellement, en raison des propos incisifs, paralogismes, imputations et anticipations douteuses (sur fond de circonvolutions trypsinogènes), à l'instar des "syllogismes évanescents" avancés par le membre antérieurement désigné, je me dois de sérieusement réfléchir... quant au fait de savoir si, ma présence, sur ce site, est "souhaitable"... (?) ou, dans le cas contraire, si elle doit être considérée comme relevant davantage de l’archétype illustré par l’expression persona non grata.

Par extension, je ne sais pas si je suis assez solide, "idéalistiquement" parlant, pour subir de futurs assauts intempestifs, sur fond de lapidations émotionnelles récurrentes (eh oui... je suis aussi un hypersensible... même si les apparences peuvent possiblement suggérer le contraire).

De surcroît, dans la perspective que mon style littéraire serait véritablement susceptible de "donner des boutons" (sic) à d’autres personnes qu’un seul membre isolé, je crois alors que je préfèrerais me retirer discrètement de l’équation, poliment, sur la pointe des pieds, histoire de ne plus déranger la quiétude ambiante, car telle n’a jamais été (et ne sera jamais) ma vocation.

Si tel est votre désir conglomératique, il suffit de me le faire savoir (quitte à ne pas donner suite à ce message... ce qui reviendrait au même) et je me désinscrirai alors aussitôt, avec la promesse solennelle de ne plus revenir vous importuner.

Quelle que soit votre décision, je continuerai à consulter régulièrement wikipedia, dont j’apprécie la richesse contextuelle, alliée à la qualité exceptionnelle des articles qu’il contient.

Rien que pour cela, je tiens à vous dire : Merci !

En conclusion, je ne résiste pas à la tentation de terminer ce message par l’une de mes citations préférées, qui figure d’ailleurs en entête de la page de présentation de ©éréales Kille® (d · c · b) :

• On ne voit bien qu'avec le coeur. L'essentiel est invisible pour les yeux. Antoine de Saint-Exupéry, Le petit prince, éd. Gallimard, 1943.

Cordialement et bien à vous !

♪ Euphonie
3 novembre 2010 à 07:53 (CET)

Mais tu n'importunes personne voyons. Que ce soit toi ou un autre, j'aurais forcément attiré l'attention des autres sur cette question. La discussion a permis de mettre en valeur quelques points faibles dans l'accueil des nouveaux. N'y vois rien de personnel, et si j'ai fait usage du terme « litige », j'aurais pu également utiliser « différence point de vue » ou « d'interprétation des règles » . Comme il te l'a été signalé sur ta PdD, tes compétences seraient fort utiles, notamment dans le cadre de la relecture, et ta première contribution n'a pas été vaine, loin s'en faut. Je n'ai jamais pensé que tu aies pu être mal intentionnées (nos premiers échanges pas modif et revert interposés m'ont démontré que tu cherchais réellement à améliorer le contenu de l'encyclopédie) à l'inverse d'autres dont j'ignore le raisonnement. S'il est vrai que ton style très soutenu est parfois difficile à suivre, c'est à tous de faire un effort pour se comprendre.

Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 novembre 2010 à 10:18 (CET)

Je tiens à aller dans le même sens que Rachimbourg. Il ne faut pas comprendre de cette discussion que vous n'êtes pas le bienvenu ici. Il faut comprendre qu'il y a certains us et coutumes sur Wikipédia qu'il faut respecter et qui ne sont parfois pas évidents. Votre qualité de langue est extraordinaire et c'est une qualité qui est souvent manquante sur Wikipédia mais de façon générale corriger les coquilles est un bien sur les articles mais pas très accepté sur les discussions. Comme vous l'avez dit quelque part, il vous a demandé une heure de votre temps pour corriger le commentaire d'une personne qui ne sera pas lu par personne car il est sur une page qui n'est pas dans l'espace encyclopédique. L'encouragement que plusieurs personne vous ont fait est de vous concentrer sur les articles encyclopédiques qui en ont grandement besoin et qui sont lu par des millions de personnes. Pour ce qui est des accusations de troll et de faux-nez, je crois aussi qu'elles étaient malheureusement abusives. Ce n'est pas là un très bon accueil qui vous a été fait. Au final, lorsque vous discutez du contenu encyclopédique et des corrections à faire dans celui-ci, n'hésitez pas à faire valoir votre point dans une discussion. Cependant, soyez à l'écoute quand un utilisateur plus expérimenté vous conseille sur les us et coutumes de Wikipédia. Il faut un certain temps avant de les comprendre et un entêtement dans une erreur vaut souvent une mauvaise réputation difficile à décoller. Une fois que vous serez à l'aise avec ceux-ci, vous pourrez vous aussi conseiller les autres pour éviter les expériences semblables. Je rajoute une dernière chose. Sur wikipédia et partout ailleurs sur internet, l'écriture est froide et impersonnelle. Ainsi, il ne faut pas prendre trop personnellement les commentaires. Si une discussion se tient suite à vos agissements cela ne veut pas dire que l'on vous blâme ou quoi que ce soit. Ce la signifie seulement que l'on se questionne sur la meilleure façon de s'assurer de clarifier ce genre de situation. Amicalement, Letartean (d) 3 novembre 2010 à 14:01 (CET)

P.S.: Je n'ai jamais douté de votre bonne foi et je vois que c'était une bonne décision! Continuez vos contributions, de grâce, et ne laissez pas cet incident vous faire penser que vous devez laisser tomber. Letartean (d) 3 novembre 2010 à 14:12 (CET)

---

Euphonie à Rachimbourg
3 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Bonsoir !

Merci pour ton message !

J'y répondrai, plus en détails, sous peu, directement via ma page de discussion, vu que tu y as, récemment, inséré une communication complémentaire.

En attendant, tu remarqueras que j'ai brillamment réussi le test de ne rien modifier dans ce que tu viens d'écrire, quelque lignes plus haut, nonobstant le fait qu'un mystérieux accord grammatical – émanant de ton auguste crû tutélaire – vient, "subitement" (je résiste à la tentation sympathiquement éhontée de composer un quelconque jeu de mot avec cet adverbe... eu égard à ce qui suit ), de me faire... "changer de sexe"...

Mon alléguée "virilité" (?), brusquement "avortée" , par le biais de ta singulière "chirurgie rhétorique", saura t'elle s'en remettre ?

♪ Euphonie
3 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Je viens de voir la faute ... Dieu qu'elle est laide. A force de taper moult dissertations, commentaires d'arrêt et autres cas pratiques, j'en perds mon français (le latin lui se porte bien). Je comprends de ce fait le jeu de mot qui t'a « traversé » l'esprit (bien évidemment . Ravi de te savoir toujours parmi nous ⁺.

Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 3 novembre 2010 à 22:53 (CET)

---

Euphonie à Letartean
3 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Bonsoir !

Merci pour vos précisions additionnelles !

Et mes hommages déférents au Québec  !

Quel magnifique pays que le vôtre (souvenirs nostalgiques) !

Pour revenir à nos moutons : il est vrai que, depuis moult années, la plupart de mes proches et connaissances me demandent, ponctuellement, de procéder – quasi systématiquement – à une relecture attentive de leurs rédactions respectives. Et ce, dans (presque) tous les domaines : fût-ce un curriculum vitae, une lettre d'embauche, un poème, une lettre d'amour, etc.

Si bien que, avec le temps (telle l'inoubliable chanson de Léo Ferré), ce type de requête, récurrent, s'est finalement transformé en une sorte de... réflexe automatique.

Ce faisant, j'étais loin de me douter que d'insuffler le même élan (pourtant bien intentionné), sur des pages de discussion, allait engendrer de tels tsunamis inducteurs à mon encontre.

Comme déjà écrit plus haut... la leçon a, certes, été cuisante... mais elle s'est bel et bien définitivement encodée ad perpetuam dans les tréfonds akashiques, imputables à mes connexions neuronales.

Cela étant (et vous l'aurez aisément compris, à la lecture de mon épître), quelles que puissent être les règles, us et coutumes de wikipedia, il n'en demeurerait pas moins que, si la moindre application de l'une d'entre elles, par mon accidentelle entremise, était éventuellement susceptible, de façon prévisible, de froisser, ébrécher ou affliger la dignité d'un/e auteur/e, je m'abstiendrai tout bonnement de l'appliquer... y préférant alors, de loin, le statu quo, voire le retrait monacal, dans la perspective, hypothétique, où l'inclusion d'une tentative de conciliation pacifique et humaniste préalable aurait échoué ou n’aurait pas été en mesure de résoudre l'équation, dans les règles de l'art.

La langue anglaise est indissociable de cet axiome :

• To choose between the golden from the dross

Ce qui équivaut, peu ou prou, à :

• Séparer le bon grain de l'ivraie.

En d'autres termes :

Règlement ? Certes !

Us et coutumes ? Soit !

Néanmoins, avant toute chose, il m’importe une priorité séculaire :

Le discernement !

Ce qui n'empêche pas de commettre d’éventuelles erreurs (parfois redoutables), eu égard à notre condition, si imparfaite, d'humbles mortels.

D'où l'invocation implicite et, dans les meilleurs délais, de la célèbre asyndète latine :

Errare humanum est

L'évidence se poursuit par :

Perseverare diabolicum (puissé-je ne jamais tomber dans ce regrettable travers !).

Avec, au final, l'espoir de... rédemption (une fois encore, au sens laïc du terme) :

Corrigere angelicum.

Je suggère, ci-dessous, une traduction possible du conglomérat triptyque suscité (révisions, annotations, suggestions, corrections et améliorations tierces bienvenues = accueillies avec reconnaissance) :

Latin :

• Errare humanum est, perseverare diabolicum, corrigere angelicum.

Français :

• Il est de la nature de l'homme que de se tromper.
  Toutefois, persévérer dans l'erreur relève de l'obstination malsaine.
  En revanche, rectifier le tir revêt valeur d'absolution.

Terminons par la citation du jour :

• La langue française est une femme. Et cette femme est si belle, si fière, si modeste, si hardie, touchante, voluptueuse, chaste, noble, familière, folle, sage, qu'on l'aime de toute son âme… et qu'on n'est jamais tenté de lui être infidèle. Anatole France

Mes hommages à la cour (pour la rime) !

Cordialement !

♪ Euphonie
3 novembre 2010 à 22:28 (CET)

Comme d'habitude votre verbe m'impressionne et je suis tout à fait reconnaissant que vous ayez pris le temps de répondre avec autant de poésie. Malheureusement, je dois dire que mon latin est déficient... (L'école québécoise ne l'enseigne plus aux enfants et donc ma génération ne l'a pas appris.) Je serais très touché que vous preniez le temps de lire mes écrits dans le futur et vous serez avec certitude une très bonne référence pour le comité de relecture. Bonne continuité et au plaisir de vous rencontrer de nouveau. Letartean (d) 3 novembre 2010 à 23:02 (CET)

Au secours les dinosaures

Je mets mon texte ici plutôt que dans le café des biologistes en espérant toucher plus de monde.

Sentant le poids des ans et voulant contribuer à Wikipedia, je me suis intéressé à la paléontologie, un domaine comme tous les autres où je ne connais rien. Si l'on compare la Wikipedia anglaise à la française on se retrouve entre une amorce d'ébauche en français et un truc très développé en anglais.

j'ai donc essayé de traduire les textes anglais en français mais alors là, c'est la déroute. Il n'y a rien de cohérent; les classifications changent d'un article à l'autre et parfois les tableaux ne correspondent pas à l'article. C'est catastrophique.

Un exemple de la wikipedia anglophone:

Mesoeucrocodylia
Mesoeucrocodylia is the name of the clade that includes Eusuchia and the paraphyletic group Mesosuchia. The group appeared during the Early Jurassic, and continues to the present day.

et l'on a, pour illustrer l'article, le tableau

Mesoeucrocodylia	Thalattosuchia  Metasuchia  Notosuchia Sebecia  Neosuchia  Pholidosauridae Eutretauranosuchus Hylaeochampsa Mahajangasuchus Crocodylia (modern crocodilians)

qui permet de vérifier.

Maintenant si l'on va Mesosuchia, on peut lire:

"Mesosuchia" is an obsolete name for a group of terrestrial, semi-aquatic, or fully aquatic crocodylomorph reptiles. ennuyeux surtout que pour illustrer l'article, on se retrouve avec le tableau:

The "Mesosuchia" was composed as:

• Family Hsisosuchidae
• Family Gobiosuchidae
  • Infraorder Notosuchia
    • Family Notosuchidae
    • Family Sebecidae
    • Family Baurusuchidae
  • Infraorder Neosuchia
    • Family Trematochampsidae
    • Family Peirosauridae
      • Genus Lomasuchus
      • Genus Montealtosuchus
    • Family Elosuchidae
    • Family Atoposauridae
    • Family Dyrosauridae
    • Family Pholidosauridae
      • Genus Sarcosuchus
    • Infraorder Thalattosuchia - Sea "Crocodiles"
      • Family Teleosauridae
      • Family Metriorhynchidae
        • Genus Dakosaurus
    • Family Goniopholididae
    • Family Paralligatoridae
      • Genus Shamosuchus

qu'on peut comparer au précédent. Ennuyeux

Je ne sais pas si quelqu'un dans wikipedia peut faire quelque chose car je trouve très dommage que wikipedia ne joue pas son rôle d'encyclopédie pour tous. Berichard (d) 2 novembre 2010 à 18:50 (CET)

J'ai des difficultés semblables avec les lépidoptères, les classifications sont en évolution et tous les articles, à fortiori dans d'autres langues, ne donnent pas la même information.Une référence reconnue internationalement est indispensable, et souvent il faudra écrire l'article avec 2 parties, reprenant les classifications selon 2 sources reconnues. Alors, bon courage Pour ma part, je ne regarde les articles en anglais ou en allemand qu'après avoir écrit la trame de mon article avec des références, ainsi je ne suis pas influencée.--Rosier (d) 2 novembre 2010 à 20:30 (CET)

Bonjour, dans la plupart des domaines de la biologie sur wikipédia, il n'y a pas assez de contributeurs intéressés par un sujet pour atteindre une « masse critique » de personnes compétentes qui assureraient la cohérence dudit domaine. La seule solution reste de réunir quelques personnes motivées, de trouver un « guide » (quelqu'un qui s'y connaisse suffisamment pour ne pas orienter le projet sur une mauvaise voie) et de se fixer des objectifs simples. Amha, ici comme ailleurs, il faudrait se trouver une référence taxinomique valable, et pas mal de bonnes choses pourraient en découler (catégorisation, correction des abbérations & absurdités et création de nouveaux article facilitée).

J'ai participé à deux expériences de ce type avec les projets Ornithologie et Mycologie, donc si je peux aider... — PurpleHz, le 2 novembre 2010 à 20:59 (CET)

c'est sûr que tu as fait un boulot formidable en ornithologie et que le projet est maintenant cohérent grâce à toi (en mycologie, je ne suis pas assez intervenu pour juger). Si tu peux faire quelque chose...bien volontiers. Je vais pour ma part essayer de joindre Christophe Hendrickx aux États-Unis si tu connais quelqu'un...peut-être Totodu

par la même occasion, j'ai commencé de traduire développement dentaire et je m'y casse les dents . Si tu connais un bon dentiste....Berichard (d) 2 novembre 2010 à 21:29 (CET)

+1 pour l'ornithologie, d'ailleurs côté herpétologie, arachnologie et bota la méthode de ces classifs de référence est appliquée et probante. On fera dire ce qu'on veut à la NPOV, sans classif de référence ça devient vite le taxoboxon. Pour les espèces vivantes les bases de données existent souvent pour des grands groupes, mais côté fossiles je ne connais guère que la Paleobiologie Database (TPDB) qui je crois suit chaque nouvelle étude et même si chaque taxon est géré de manière robotique le résultat parait pas mal. Pour tes Mesosuchia c'est par là (il faut cliquer sur le (view classification) puis regarder très en bas à partir de Subor. Mesosuchia Huxley 1875 (invalid subgroup)). Complété ou confronté avec la Mikko's Phylogeny Archive, on arrive à peu près à s'en tirer, pour l'instant je n'ai pas trouver la bonne partie de l'arbre, je vais y regarder de plus près les arbres sont souvent très bien faits et éclairants. En même temps pour le coup on a à faire à un groupe obsolète, donc essayer d'y retrouver la constitution exacte c'est pas gagné. Je pense que Vincnet (d · c · b) pourrait plus habilement t'aider à te dépêtrer avec les fossiles. Totodu74 (devesar…) 2 novembre 2010 à 23:42 (CET)

La morale à tirer de cela, et ça vaut probablement dans d'autres domaines que la biologie, est qu'il faut bien se garder de prendre en:WP comme une source. C'est me semble-t-il, une constatation régulière ici de voir traduire des articles de nos amis d'outre-Manche sans esprit critique. Le retour aux sources originales, voire à de nouvelles sources, est toujours indispensable, mais c'est évidemment beaucoup plus coûteux en temps que la simple traduction. Cette pratique de vérification est d'autant plus nécessaire en biologie, et plus particulièrement dans le domaine de la classification (phylogénie), que les progrès — parfois les révolutions — en la matière sont constants. Nous ne pouvons donc faire aveuglément confiance aux Britanniques sous prétexte qu'ils ont, dans les domaines naturalistes, plusieurs longueurs d'avance sur nous. Une sorte de quadrature du cercle puisque le nombre des contributeurs en biologie sur fr:WP est bien plus réduit que chez eux. Bonne journée à tous. --Jymm (flep flep) 3 novembre 2010 à 07:21 (CET)

PS. Inutile de dire que j'adhère totalement à la position de Rosier. --Jymm (flep flep) 3 novembre 2010 à 07:29 (CET)

Il y a plusieurs problèmes mélangés: le premier est que les articles Wikipédia mélangent classification phylogénétique et l'ancienne classification, obsolète, qui repose sur la séparation Règne/Famille/Genre/Espèce... avec autant de sous-groupes que vous voulez. Il serait bon de rappeler que la classification en règne/ordre/famille... n'est plus utilisée dans le milieu scientifique depuis de nombreuses années. On ne la retrouve que sur Wikipédia. C'est une erreur de la garder. Deuxième problème, et non des moindres pour une encyclopédie, c'est que la classification moderne n'est plus figée. C'est une grosse avancée de la science que d'avoir compris qu'une classification figée ne veut rien dire, qu'elle peut être sans arrêt remise en question et non pas tous les 300 ans. Dans de nombreux cas, on aboutit à un consensus, mais c'est parfois problématique dans de nombreux domaines, dont la paléontologie... Parfois, plusieurs classifications sont possibles. Il faut le savoir. Alors que faire? D'une part, Wikipédia doit pouvoir s'appuyer sur des bases de données officielles et reconnues, accessibles en ligne, à définir. Ou à défaut une bibliographie consensuelle qui aura été reconnue au niveau des portails et qui servira de référence à tous les contributeurs. Tant que ce travail ne sera pas fait, on ne pourra pas avancer. Arnodino (d) 3 novembre 2010 à 09:55 (CET)

L'affirmation qui précède est juste au plan des principes… mais totalement fausse dans la réalité. Wikipédia est loin, très loin d'être isolée quand elle utilise la classification dite classique : il existe des dizaines de sites, académiques et universitaires qui l'utilisent toujours. Presque tous tentent tant bien que mal de faire rentrer au fur et à mesure les résultats issus de démarches cladistiques dans une nomenclature qui montre depuis longtemps ses limites, le système hiérarchique linnéen. Et l'immense majorité des publications scientifiques (j'en lis plusieurs dizaines par semaine dans de nombreux domaines taxonomiques) en la matière le tentent aussi, ou du moins font des propositions pour cela. Nous sommes d'accord, ces tentatives sont assez illusoires : nous allons à coup sûr vers un système différent des classifications classiques. mais la communauté internationale ne s'y est pas encore résignée, et les débats sont vifs sur la nécessité ou non d'abandonner le système linnéen. Wikipédia n'a pas vocation à devancer ce débat. Elle a toutefois le devoir d'en rendre compte et, ce qui est fait grâce à certains collaborateurs compétents, de consacrer des articles à l'état de l'art en la matière. Cordialement. --Jymm (flep flep) 3 novembre 2010 à 12:12 (CET)

Nous ne sommes effectivement pas d'accord. Je lis également pas mal de publis scientifiques et je n'aboutis pas à la même conclusion. Mais quoiqu'il arrive, on a bien la preuve que les taxobox, quand elles ne mentionnent qu'une classification linnéenne basée sur les rangs des taxons, ne sont pas représentatives des pratiques actuelles. Enfin, je le dis et le répète, Wikipédia doit pouvoir s'appuyer sur des bases de données officielles et reconnues, accessibles en ligne, à définir. Ou à défaut une bibliographie consensuelle qui aura été reconnue au niveau des portails et qui servira de référence à tous les contributeurs. Ce n'est pas le cas actuellement. Tant que ce travail ne sera pas fait, on ne pourra pas avancer. Arnodino (d) 3 novembre 2010 à 14:30 (CET)

On se retrouve un peu avec le problème de wikispecies mais pour moi qui ne peux que regretter mes immenses lacunes et qui suis à la recherche du sens de Neosuchia par exemple, wikipedia ne m'est d'aucun secours bien au contraire. Il faudrait alors peut être faire des taxobox comme pour les végétaux avec une classification classique et une classification moderne ce d'autant plus que je trouve pas très facile de s'y retrouver avec les clade lorsqu'on fait des classements du type plus proches de xxus' que de yyus Berichard (d) 3 novembre 2010 à 15:01 (CET)

Il faut en effet impérativement supprimer la classification linnéenne qui n'est plus utilisée dans notre domaine et qui est donc obsolète. L'on s'y retrouve justement beaucoup plus facilement lorsque l'on ne tient pas compte du fait que tel clade est un sous-ordre ou une super-famille. La classification des êtres vivants est, surtout en paléontologie, en perpétuel changement. Il faut s'y faire est admettre qu'une phylogénie peut changer drastiquement avec de nouvelles analyses cladistiques qui prennent de plus en plus de caractères anatomiques en compte. Je ne connais pas bien la classification des Crurotarsi et je laisse donc d'autres personnes s'en charger. Je m'occupe pour ma part de celle des dinosaures non-aviens que je connais fort bien. Si tu t'en mêles un peu les pinceaux, Bérichard, le seul conseil que je puis te donner est de contacter un spécialiste des crocodiliens comme Eric Buffetaut, Jérémy Martin, en France, ou Marco Brandalise de Andrade, en Angleterre, qui pourront t'aider sans trop de difficultés. Sinon, il te faudra faire toi même les recherches bibliographiques nécessaires. Cherche les derniers articles qui ont été publiés sur les crocodiliens fossiles et qui incluent, comme dans la plupart des cas, une analyse cladistique avec un arbre phylogénétique. Mais il se peut que tu te rendes compte que les phylogénies de deux articles scientifiques récents soient assez différents.--Christophe Hendrickx (d) 11 décembre 2010 à 01:36 (CET)

Système décimal sans zéro

L’article ressemble à un grand TI (aucune source, conclusion de style dissertation) et l’interwiki anglophone proposé n’a pas vraiment l’air de traiter le même sujet… Des opinions ? Carlotto ( ɗ ) le 2 novembre 2010 à 19:26 (CET)

Aucune opinion mais en lisant l'article anglais je me dis que l'interwiki est correct (je l'ai fait pointer sur la bonne section). Kropotkine 113 (d) 2 novembre 2010 à 19:45 (CET)

Wow! J'adore l'intro! "Le système décimal sans zéro est un système de numération expérimental visant à montrer que l'humanité aurait pu développer un système positionnel ne faisant pas intervenir le symbole zéro." Et si on lit la suite, l'auteur ajoute un caractère X pour remplacer zéro. C'est amusant. Je suis capable d'écrire ce texte en utilisant aucun "o" alors à chaque fois que je voudrai l'écrire j'utiliserai le caractère @. Je crois qu'on vient de découvrir la réponse à toutes les questions. À moins de le sourcer cet article ressemble beaucoup à un TI. Letartean (d) 2 novembre 2010 à 19:50 (CET)

Mais un TI datant d'avril 2006 est-il encore un TI ? That is the question... --Ordifana75 (d) 2 novembre 2010 à 19:52 (CET)

Un TI est un TI peu importe quand il est fait... Letartean (d) 2 novembre 2010 à 19:54 (CET)

C'est pas tout à fait ça : 0 n'est pas remplacé par X, il n'existe pas. X permet juste d'indiquer le chiffre qui manque. il n'est pas égal à zéro, mais à dix. En gros, c'est un système décimal, mais sans les avantages du système décimal que sont la décomposition facile en puissance de dix, et la valeur liée au positionnement. --Harmonia Amanda (d) 2 novembre 2010 à 21:12 (CET)

Ce n'est pas non plus tout à fait ça, c'est une numération de position, décimale mais sans zéro. L'article ne vaut pas grand chose, il n'est pas sourcé et se présente comme un travail inédit. Je ne suis pourtant pas certain qu'il n'y ait pas matière. Georges Ifrah, dans l'histoire universelle des chiffres cite plusieurs cas de numération de position sans zéro de l'antiquité mésopotamienne. Il faut voir ! le sourcier ^{[on cause ?]} 2 novembre 2010 à 22:21 (CET)

Toujours demander au thé dans ces cas là : nous nous sommes penchés sur cet article il y a un an et lui avons octroyé la vie sauve avec beaucoup de tiédeur. Il aurait fallu le retravailler mais tout le monde a compté sur le voisin. . HB (d) 2 novembre 2010 à 19:59 (CET)

D’accord je comprends.

Au temps pour moi Kropotkine, je n’ai pas assez fouillé dans l’interwiki. Carlotto ( ɗ ) le 2 novembre 2010 à 20:09 (CET)

Souci avec une photo

Me revoilà.
Je n'arrive pas à implanter ce fichier sur l'article Carme Chacón (d · h · j · ↵ · AdQ · BA · Ls) parce que, dans le titre du fichier, il y a deux fois les symboles '', qui rendent une partie du texte en italique et empêchent donc la reconnaissance de la photo. Quelqu'un connaît-il une solution à mon problème  ?
Et l'un de vous peut-il me dire si je peux proposer ledit article au Label BA (ça fait un bail que je bosse dessus dans ce but). D'avance, je vous remercie !
Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 2 novembre 2010 à 22:30 (CET)

Je ne vois pas d'autre solution que de demander le renommage sur Commons. --MGuf (d) 2 novembre 2010 à 22:41 (CET)

vers File:Spanish MOD "Carme Chacón" visits ISAF.jpg. Jean-Fred (d) 2 novembre 2010 à 22:56 (CET)

Merci beaucoup Messieurs .

Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances)