Wikipédia:Le Bistro/3 novembre 2010

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/3 novembre 2010[modifier le code]

Sous-pages
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
Rare photo d'époque montrant l'installation des sanitaires du bistro.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 309 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres et en attente de relecture.
Voir aussi : Projet:Maintenance.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Darkoneko (d · c), Asheka (d · c), Gfievet (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Critères pour les revues spécialisées[modifier le code]

Nous disposons de dizaines d'articles sur des revues, spécialisées ou non, et dont la diffusion peut être très restreinte ou beaucoup moins. Disposons-nous de critères spécifiques dans ce domaine ? Hégésippe | ±Θ± 2 novembre 2010 à 22:19 (CET)[répondre]

Pas à ma connaissance. En faisant un tour dans la catégorie, il y a effectivement du travail à faire dans le classement comme dans l'admissibilité. S'il faut penser à des critères, alors ce site permet d'avoir des idées, car la diffusion se mesure de beaucoup de façons ; on diffuse le support (=tirage) ou ses idées (=citations), etc. Philippe Giabbanelli (d) 3 novembre 2010 à 01:48 (CET)[répondre]
Pour les revues scientifiques, on utilise le facteur d'impact, plutôt lié à la diffusion des idées (=citations). Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 08:30 (CET)[répondre]
Ce n'est pas suffisant, il faut aussi regarder l'ancienneté ou l'influence locale. Le cas typique est Comptes rendus de l'Académie des sciences dont le facteur d'impact est confidentiel, et pourtant très largement admissible. Moez m'écrire 3 novembre 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Article Colette[modifier le code]

Certes, les parents et grand-parents de Colette ont à voir avec la Belgique. Mais comment faire avec l'ajout de cette IP. Travail louable, mais TI ou pas TI ? Copyvio ? En outre, je considère (pour avoir lu depuis 2 ans les plus récentes biographies de Colette) cet ajout (rien que dans son titre) comme hors-sujet. Des avis? Qui s'en charge ? Merci. Mikeread (d) 3 novembre 2010 à 09:41 (CET)Ps: l'article n'a quasiment pas bougé depuis 2 ans, Michineau (d · c · b) a tentée de placer en 1ère place sa thèse diff; depuis l'article s'est enrichi, ce qui est bien, mais pour suivre tout ça ...[répondre]

C'est effectivement TI et HS, selon moi. Martin // discuter 3 novembre 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

que faire quand un wikipedien vandalise volontairement discretement des pages[modifier le code]

Bonjour le user Killer2122 (d · c · b) vandalise volontairement, de temps en temps des pages. Pour l'instant rien de massif, mais toujours du négatif....

Que faire? merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Loran (discuter)

Compte créé pour vandaliser et déjà averti -> demande de blocage.
Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 3 novembre 2010 à 09:57 (CET)[répondre]
✔️ Fait. Alchemica (d) 3 novembre 2010 à 10:31 (CET)[répondre]

Article sur un hameau[modifier le code]

Bonjour à tous.

Un nouveau contributeur a créé cette page sur un hameau d'une commune. Ne serait-il pas préférable de fusionner cet article avec celui de la commune à laquelle il appartient ? Jur@astro (Causer à un jurassien dans les étoilesClin d'œil) 3 novembre 2010 à 11:18 (CET).[répondre]

S'il s'agit d'un remarquable hameau d'un charmant village ; hameau de Vizzavona ?!-Mikeread (d) 3 novembre 2010 à 11:24 (CET)[répondre]
Pour moi, c'est très simple. Les communes en France représentent un tissu extrêmement serré : a priori, les éléments constitutifs d'une commune (bourg, hameau, lieu-dit et autres localités) doivent être traités dans l'article sur la commune. Toutefois, lorsque l'article sur la commune a atteint un développement important et qu'il existe des sources propres à un hameau, il est possible d'envisager un article séparé consacré à ce hameau. Mais pas avant. Martin // discuter 3 novembre 2010 à 11:28 (CET)[répondre]
Ni blanc, ni noir, je rejoins les dire de Martin, dans certains cas bien précis au on peut avoir un article sur certains hameaux. Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 novembre 2010 à 11:40 (CET)[répondre]
A la question que pose Juraastro, la réponse est donc: oui. Les deux sont des ébauches et n'ont pas a priori de spécificité propre. --Nouill (d) 3 novembre 2010 à 11:43 (CET)[répondre]
...Tu veux dire de « spécificité singulière individuellement en propre du fait de leurs caractéristiques » Sifflote TigHervé 3 novembre 2010 à 11:59 (CET)[répondre]
Martin, depuis quand on impose des priorités aux contributeurs ? C'est un wiki ici, je le rappelle. La seule chose nécessaire, c'est que des sources secondaires existent. Point barre. L'état d'avancement des autres articles à un moment donné n'a rien à voir là dedans. — Hr. Satz 3 novembre 2010 à 23:33 (CET)[répondre]
On a effectivement transformé Wikipédia en annuaire administratif en y admettant toutes les communes françaises. D’où les pressions pour que l’article dédié à la commune traite de tout ce qui se trouve à l’intérieur du territoire de la commune lorsqu’il s’agit d’une petite commune alors que c’est parfois un château ou une particularité géographique qui a un véritable intérêt encyclopédique et non la commune elle-même. Pour Salagnat (un hameau) il est vrai que (en l’état du texte) l’intérêt encyclopédique est limité. Mais un article court se justifie s’il y des informations propres au hameau et que ces informations risquent de surcharger un exposé figurant ailleurs (toponymie, gentilé...). Or Salagnat contient maintenant quelques informations relatives à l’étymologie du toponyme : on préconise donc un article court dans lequel on pourra retirer l’infobox entre autre. Alphabeta (d) 3 novembre 2010 à 17:01 (CET)[répondre]


J’ai une question incidente : je viens de retirer l’infobox servant aux communes qui figurait dans l’article Salagnat, mais existe-t-il une infobox pour les hameaux ? Merci d’avance pour la réponse. Alphabeta (d) 3 novembre 2010 à 13:46 (CET)[répondre]

Modèle:Infobox Quartier ?? TiboF® 3 novembre 2010 à 14:02 (CET)[répondre]
Plutôt {{Infobox Localité de France}} Tella (d) 3 novembre 2010 à 14:50 (CET)[répondre]
Je viens d’utiliser {{Infobox Localité de France}} dans Salagnat à titre d’essai. Un seul (petit) problème : la ligne Date de fusion qui fait penser que {{Infobox Localité de France}} a été conçu pour les ex-communes fusionnnées... Alphabeta (d) 3 novembre 2010 à 15:21 (CET)[répondre]
Fais-en un paramètre optionnel. Si tu ne sais pas faire, demande sur le projet:modèles ;) -Ash - (ᚫ) 3 novembre 2010 à 18:07 (CET)[répondre]
C'est déjà un paramètre optionnel. Tella (d) 3 novembre 2010 à 19:16 (CET)[répondre]
…Il ne devrait donc pas apparaitre quand il n'est pas servi. J'ai laissé un message en page de discussion du modèle en cours de réglages, très bien géré par Wikialine. À moins que quelqu'un du bistrot ne mette les mains dans le cambouis avant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 novembre 2010 à 20:22 (CET)[répondre]
Au passage et pour info : pour la ligne Maire délégué, même problème que pour la ligne Date de fusion... Alphabeta (d) 3 novembre 2010 à 21:27 (CET)[répondre]
C'est OK maintenant. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 novembre 2010 à 22:11 (CET)[répondre]
En effet je viens de vérifier : merci donc d’avoir fait le nécessaire... Alphabeta (d) 4 novembre 2010 à 16:31 (CET)[répondre]
{{Infobox Localité de France}} a donc tout pour plaire : on y trouve même une ligne Gentilé qui manque encore dans certaines box destinées aux communes... Alphabeta (d) 4 novembre 2010 à 17:43 (CET)[répondre]
Salagnat vient d’être réduit à une redirection ; mais j’avais aussi essayé {{Infobox Localité de France}} dans un autre article dédié à une hameau : Mollières. Alphabeta (d) 10 novembre 2010 à 19:51 (CET)[répondre]

PàS Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain[modifier le code]

Bonjour, Une procédure PàS est en cours (Discussion:Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain/Suppression) sur l'article Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain. Un responsable de cette encyclopédie et le créateur de l'article ont émis des commentaires étonnamment retenus. Eu égard à leur arguments, il serait souhaitable qu'un maximum de contributeurs puissent en discuter. Merci à tous. --Chris a liege (d) 3 novembre 2010 à 12:59 (CET)[répondre]

Un responsable de cette encyclopédie ! Bigre, il y aurait des contributeurs sur wikipédia qui seraient plus responsables que les autres ? --Epsilon0 ε0 3 novembre 2010 à 13:45 (CET)[répondre]
Ben non, un responsable de l’Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain Émoticône… schlum =^.^= 3 novembre 2010 à 13:58 (CET)[répondre]
Il n’est d’Encyclopédie que Wikipédia. C’est là qu’on voit qui c’est, les meilleurs. Morburre (d) 3 novembre 2010 à 14:21 (CET)[répondre]
Oulah j'avais pas compris les propos de Chris a liege, car en effet je n'imaginais pas d'autre encyclopédie possible que wp ;-) --Epsilon0 ε0 3 novembre 2010 à 15:02 (CET)[répondre]

Prix Virilo : admissible ou pas ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Je voudrais créer un article sur le prix Virilo. Mais est-ce admissible ? Il est cité dans la presse (le Point, le Nouvel Observateur) et dans des articles de Wikipédia (ex : Apocalypse_bébé), mais il n'est ni vraiment sérieux, ni légitime ...

Donc, que faire ? Merci d'avance. --Diricyrille (d) 3 novembre 2010 à 13:39 (CET)[répondre]

Tout dépend de ce que tu veux dire par "cité". Est-ce que c'est juste cité au passage en disant que tel ou tel bouquin a eu le prix, ou est-ce que le prix est commenté, étudié, dans un article, en un mot, est qu'il y a des articles sur le prix Virilo lui-même ? Dans le second cas, je dirais que c'est admissible, dans le premier cas, plutôt non. Cordialement. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2010 à 14:03 (CET)[répondre]
ça a l'air analysé de façon relativement conséquente (Le point, Le nouvel obs), y compris outre-atlantique par le père de l'internet péruvien. J'attends l'article avec impatience, çam'a l'air assez drolatique ! --Sylvain2803 (d) 3 novembre 2010 à 14:42 (CET)[répondre]
La légitimité d'un prix n'est que celle accordée par les "sources secondaires". Qu'ils soient rigolos n'a pas d'importance, d'autant que les livres qu'ils récompensent sont des livres qui habituellement sont ou ont été critiqués dans la presse et que leur démarche est également expliquée dans celle-ci. Pour moi, un article sur ce prix est admissible. --Chris a liege (d) 3 novembre 2010 à 15:41 (CET)[répondre]
Tu pourrais dire quasiment le même argument pour un prix décerné par mes voisins rigolos. Quasiment : la seule différence (de taille) est "et que leur démarche est également expliquée dans celle-ci". Mais c'est précisément une légitimité donnée par les sources secondaires. Donc on en revient toujours, que on le veuilles ou non, aux sources secondaires. D'après les références données plus haut (sources secondaires), cela semble effectivement admissible. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2010 à 18:24 (CET)[répondre]

Merci à tous pour vos retours ; je vais maintenant me lancer dans la rédaction de l'article ! --Diricyrille (d) 4 novembre 2010 à 13:00 (CET)[répondre]

Vive l'Atelier de lecture![modifier le code]

Bonjour à toutes et tous, suite au sondage lancé il y a une semaine, la fusion des : atelier d'écriture, du comité de lecture et de la relecteure par des spécialistes, a été opérée. Le tout est maintenant groupé sous le nom Wikipédia:Atelier de lecture (raccourci : Adl). Chaque demandeur devra préciser la relecture qu'il attend. Nous vous recommandons la lecture des règles afin d'organiser au mieux les tâches de lecture et la participation des lecteurs. A ce propos, n'hésitez pas à vous inscrire. Les demandes sont de plus en plus régulières (surtout avec le WCC) et nous avons besoin de spécialistes, en particulier pour relancer le projet relecture par des spécialistes. Amis de l'orthographe et du style, vous pouvez vous aussi vous inscrire, pour n'effectuer que des relectures de forme. Prosopee (d) 3 novembre 2010 à 14:01 (CET)[répondre]

Du beau travail que cette fusion. Cantons-de-l'Est 3 novembre 2010 à 23:27 (CET)[répondre]

Incompétence encore[modifier le code]

En feuilletant wikipedia, j'ai vu qu'on pouvait faire apparaitre alternativement les cartes physiques et topographiques d'un lieu (voir par exemple Haisnes ou l'on peut avoir quatre cartes différentes/ J'ai essayé de faire quelque chose d'équivalent avec Sysney) qui n'utilise pas la même infobox (communes de france pour la première, Villes pour la seconde) mais si j'en crois les explications de l'infobox villes cela devrait marcher sauf qu'avec moi ça ne marche pas. Si quelqu'un peut m'aider. d'avance merci. Berichard (d) 3 novembre 2010 à 15:50 (CET)[répondre]

Bonjour; il n'y a pas de mal à demander de l'aide; cette demande serait peut-être à adresser au Projet:Cartographie. -- Speculos ✉ 3 novembre 2010 à 17:00 (CET)[répondre]
Yep, mais trops de cartes tuent les cartes... une carte de plus sur Haisnes et l'article explose. --CQui bla 4 novembre 2010 à 09:34 (CET)[répondre]
Je ne crois pas. Il n'y a qu'une carte d'affichée mais on peut en faire défiler quatre qui me semblent avoir chacune leur intérêt. Je ne crois pas qu'un québécois situe très bien le Pas de calais et situer Haisnes sur la carte de France est intéressant et suffisant pour lui tandis qu'un Marseillais préfèrera la deuxième solution. Idem pour la carte physique. Berichard (d) 4 novembre 2010 à 15:46 (CET)[répondre]
Je vois les 4 cartes les unes en dessous des autres, sous windows 7 en IE 8... --CQui bla 4 novembre 2010 à 18:27 (CET)[répondre]
j'ai vista et Maxthon; j'ai les quatre images l'une sous l'autre en prévisualisation mais les quatre alternées avec l'article; je ne vois que la carte de France topographique, et si je clique sur la legénde àd hoc au dessus j'aurai le département et en dessous les cartes physiques. Berichard (d) 4 novembre 2010 à 19:27 (CET)[répondre]

Onglets en haut de page[modifier le code]

Bonjour à tous,

Pour mon problème ne je peux contacter directement Médiawiki car je n'ai pas trouvé de support français, donc je le fait ici.

Bon mon problèmes à présent: C'est en rappart avec le code source de Médiawiki, je l'ai installé récemment sur mon hébergeur (vous n'avez pas besoin de mon adresse pour m'aider donc j'évite de la mettre ^^) et je voulais trouver un moyen de modifier les onglets en haut (j'utilise pas défaut le thème monobook) pour y ajouter un nouvel onglet: "Flux" qui pointerais vers la page en relation exactement de la même façon que l'onglet discussion (donc: Flux:xx pour une page normale et Flux_xx:xx pour une page avec les "deux points" dans le titre), j'ai déjà fait des testes dans d'autres sous-onglets (pas très convaincants les résultats en fait...) et j'ai remarqué que si l'ont ajoute un onglet et que on fait pointer dessus, sa mettra l'onglet et non une nouvelle page, c'est donc déjà sa de gagné! Ensuite alors je me suis lancé dans le fond du problème, après de nombreux essais, nuits grise (presque blanches) et de nombreux coups de gueules j'ai fini par trouver la page qui gère sa: le fichier "Includes=>Skintemplates.php" et après une lecture précise de tout sa, j'en ait déduit que sa se passe autours de la ligne 731... (comptage effectué avec notepad), mais maintenant je coince: où ajouter le code? Quel code ajouter? Modifier quoi d'autre?

Pour ceux qui n'ont pas le code source sous la main et qui ont la flemme de le télécharger, voici les lignes en question (707 à 815):

code source
function buildContentActionUrls() {<br>
global $wgContLang, $wgLang, $wgOut, $wgUser, $wgRequest, $wgArticle;

wfProfileIn( __METHOD__ );

$action = $wgRequest->getVal( 'action', 'view' );<br>
$section = $wgRequest->getVal( 'section' );<br>
$content_actions = array();

$prevent_active_tabs = false;<br>
wfRunHooks( 'SkinTemplatePreventOtherActiveTabs', array( &$this, &$prevent_active_tabs ) );

if( $this->iscontent ) {<br>
$subjpage = $this->mTitle->getSubjectPage();<br>
$talkpage = $this->mTitle->getTalkPage();

$nskey = $this->mTitle->getNamespaceKey();<br>
$content_actions[$nskey] = $this->tabAction(<br>
$subjpage,<br>
$nskey,<br>
!$this->mTitle->isTalkPage() && !$prevent_active_tabs,<br>
'', true<br>
);

$content_actions['talk'] = $this->tabAction(<br>
$talkpage,<br>
'talk',<br>
$this->mTitle->isTalkPage() && !$prevent_active_tabs,<br>
'',<br>
true<br>
);

wfProfileIn( __METHOD__ . '-edit' );<br>
if ( $this->mTitle->quickUserCan( 'edit' ) && ( $this->mTitle->exists() || $this->mTitle->quickUserCan( 'create' ) ) ) {<br>
$istalk = $this->mTitle->isTalkPage();<br>
$istalkclass = $istalk?' istalk':'';<br>
$content_actions['edit'] = array(<br>
'class' => ( ( ( $action == 'edit' or $action == 'submit' ) and $section != 'new' ) ? 'selected' : '' ) . $istalkclass,<br>
'text' => $this->mTitle->exists()<br>
? wfMsg( 'edit' )<br>
<nowiki>: wfMsg( 'create' ),</nowiki><br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( $this->editUrlOptions() )<br>
);

// adds new section link if page is a current revision of a talk page or<br>
if ( ( $wgArticle && $wgArticle->isCurrent() && $istalk ) || $wgOut->showNewSectionLink() ) {<br>
if ( !$wgOut->forceHideNewSectionLink() ) {<br>
$content_actions['addsection'] = array(<br>
'class' => $section == 'new' ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'addsection' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( 'action=edit&section=new' )<br>
);<br>
}<br>
}<br>
} elseif ( $this->mTitle->isKnown() ) {<br>
$content_actions['viewsource'] = array(<br>
'class' => ($action == 'edit') ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'viewsource' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( $this->editUrlOptions() )<br>
);<br>
}<br>
wfProfileOut( __METHOD__ . '-edit' );

wfProfileIn( __METHOD__ . '-live' );<br>
if ( $this->mTitle->exists() ) {

$content_actions['history'] = array(<br>
'class' => ($action == 'history') ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'history_short' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( 'action=history' ),<br>
'rel' => 'archives',<br>
);


if( $wgUser->isAllowed( 'delete' ) ) {<br>
$content_actions['delete'] = array(<br>
'class' => ($action == 'delete') ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'delete' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( 'action=delete' )<br>
);<br>
}

if ( $this->mTitle->quickUserCan( 'move' ) ) {<br>
$moveTitle = SpecialPage::getTitleFor( 'Movepage', $this->thispage );<br>
$content_actions['move'] = array(<br>
'class' => $this->mTitle->isSpecial( 'Movepage' ) ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'move' ),<br>
'href' => $moveTitle->getLocalUrl()<br>
);
}

if ( $this->mTitle->getNamespace() !== NS_MEDIAWIKI && $wgUser->isAllowed( 'protect' ) ) {<br>
if( !$this->mTitle->isProtected() ){<br>
$content_actions['protect'] = array(<br>
'class' => ($action == 'protect') ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'protect' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( 'action=protect' )<br>
);

} else {<br>
$content_actions['unprotect'] = array(<br>
'class' => ($action == 'unprotect') ? 'selected' : false,<br>
'text' => wfMsg( 'unprotect' ),<br>
'href' => $this->mTitle->getLocalUrl( 'action=unprotect' )<br>
);<br>
}<br>
}<br>
} else {<br>
//article doesn't exist or is deleted
 

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.192.129.63 (discuter)

Bonjour, vous n'êtes totalement pas au bon endroit. La majorité des gens qui lisent ce bistro ne seraient pas foutu d'identifier que votre code est en PHP. Ici, le focus est sur la construction de l'encyclopédie Wikipédia et rien d'autre. enfin oui... l'idée du bistro est aussi de décompresser de la dites construction, mais bon toujours est-il que ce n'est pas le support technique pour mediawiki. Vos chances sont donc plutôt minces que quelqu'un de passage ici ait la réponse toute faites pour votre question. Je préfère vous le dire ainsi : N'y comptez pas trop Émoticône sourire. Bonne recherche quand même. 24.201.162.158 (d) 3 novembre 2010 à 16:54 (CET)[répondre]
Vous pouvez aller voir sur Wikipédia:Questions techniques. --Lineplus !? 3/11/10 21:03

Admissibilité des membre du comité central du PCF[modifier le code]

Salut, avant de me lancer inconsidérément dans des PàS massives, je viens demander l'avis du Bistro (vu que la page discussion du projet politique a pas l'ai très vive).

Un contributeur a créé il y a quelques moi une flopée d'ébauche sur des membre du comité central du PCF du début du siècle (le XXe). La plupart n'ont rien fait d'autres de notables, et ne sont resté au comité que quelques années. Pensez vous que le simple fait d'avoir appartenu au comité central rende admissible su WP ?

Je tiens à préciser que les notices sont à chaque fois sourcées par le « Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier, Les Editions de l'Atelier, 1997. » mais que pour moi une seule source, c'est un peu faible (pour des raisons de neutralité) et que je crains aussi une sorte de copivyo.

Voilà, merci de vos commentaires. Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 16:32 (CET)[répondre]

En appliquant les critères Notoriété des personnalités politiques, le fait de n'avoir rien fait d'autre que d'être membre du comité central n'est pas suffisant, sauf "objet principal de plusieurs articles, sur plusieurs années différentes". Donc a priori beaucoup risquent d'être hors critères; il faudrait prévenir l'auteur des ébauches (mais a priori il est parti depuis plusieurs mois...). -- Speculos ✉ 3 novembre 2010 à 16:46 (CET)[répondre]
Ça risque d'être d'autant plus embêtant qu'on peut faire de même avec les membres des bureaux directeurs de tous les partis politiques et Dieu sait s'il y a ey des paris politiques en France Berichard (d) 3 novembre 2010 à 16:51 (CET)[répondre]
Il ne me semble pas non plus que le simple fait d'avoir été membre du CC soit suffisant pour avoir un article dans WP. Sinon il faudrait accepter tous les membres des bureaux de tous les partis politiques de tous nos pays. Et une seule source (idéologiquement douteuse lol) n'est certes pas un critère de notoriété, bien qu'il faille considérer qu'il ne doit pas être facile de retrouver les éventuelles sources d'époque. --Chris a liege (d) 3 novembre 2010 à 16:54 (CET)[répondre]
On peut aussi supposer que pas mal ont eu droit à des articles dans l'Huma à l'époque. Enfin, si ça existait déjà. Ça risque d'être dur aussi bien de prouver qu'ils sont dans les critères, ou qu'ils n'y sont pas, vu que les sources risquent de dater. Pour moi, à partir du moment où leur biographie est donnée par un bouquin, et qu'un contributeur a fait l'effort de transcrire (sans copyvio bien sûr) et de sourcer, c'est vérifiable et je ne vois pas trop l'intérêt de supprimer. Pas de soupçon d'autopromotion vu l'époque concernée...
J'ai pris deux des pages au hasard, Edouard Dudilieux et Victor Engler, c'est loin d'être des ébauches, et vu leur trajectoire (politique, syndicale, judiciaire etc.) il y a de bonnes chances qu'ils soient admissibles pour une raison ou pour une autre. Le contributeur qui les a créé a abattu un travail monstrueux, qu'il serait dommage de détruite - reste à vérifier si il n'a pas fait une simple copie du livre.--Sylvain2803 (d) 3 novembre 2010 à 17:25 (CET)[répondre]
En ce qui concerne le copyvio, la question a elle aussi été posée à chaque fois (par exemple [1] et sur les PàS que je pointe plus bas) et la réponse est globalement « non », SQUINABOL ayant réécrit les passages tirés de sa source (en tout cas pour les exemples que j'ai regardés.) Kropotkine 113 (d) 3 novembre 2010 à 17:38 (CET)[répondre]
Tu peux expliquer un peu le « idéologiquement douteuse lol » ? Le Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français est une source tout à fait sérieuse et acceptable. Et c'est la présence de cette source qui avait conduit à la conservation d'articles la dernière fois que j'ai vu la question posée dans deux PàS concernant des articles créés par SQUINABOL : Discussion:Joseph Jacob/Suppression et Discussion:Marcel Cordier/Suppression. Certes chaque article est un cas d'espèce (et d'autres articles similaires ont été supprimés), mais certains arguments avancés lors de ses discussions seront tout à faits pertinents pour les autres articles. Kropotkine 113 (d) 3 novembre 2010 à 17:27 (CET)[répondre]
Je pense que le « idéologiquement douteuse lol » traduit un certain doute sur la neutralité d'une source dont le second directeur est décrit comme suit par sa notice WP : « Claude Pennetier, fils d'un directeur d'école ayant adhéré au trotskysme dans les années 1930 et fondateur du courant syndical enseignant l'École émancipée, fut dans un premier temps militant troskyste. S'éloignant de la pratique militante, il se consacra, sans renoncer à ses convictions, à la recherche historique au sein du CNRS. » Je pense donc qu'on peut s'interroger sur la neutralité idéologique de l'unique source de ces articles. C'est pour ça que je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi quand tu dis (sur les PàS citées) « Pas de problème de vérifiabilité des informations contenues dans l'article. », elles sont certes attribuées mais pas forcement neutre. Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 18:19 (CET)[répondre]
Il n'a jamais été question que les sources soient neutres sur Wikipédia, ni les informations rapportées. Ça n'a d'ailleurs aucun sens. La neutralité de point de vue consiste, au contraire, à attribuer les différents points de vue (non neutres) des auteurs grâce à des sources. Je veux bien à la rigueur qu'une seule source soit jugée insuffisante parce que ça ne permet pas d'avoir un article équilibré (encore que si la plupart des informations sont suffisamment factuelles et non polémiques cela ne soit pas un gros souci), mais je ne comprends absolument pas pourquoi on devrait l'écarter car « non neutre ». Kropotkine 113 (d) 3 novembre 2010 à 18:32 (CET)D'ailleurs le fait que Claude Pennetier ait été chercheur au CNRS est plutôt un argument qui permettrait de qualifier la source de sérieuse, plutôt que de l'écarter pour des raisons « idéologiques ».[répondre]
Ou pas, les exemples pullulent, comme on en connait sur Wikipédia. La neutralité de point de vue, comme tu l'exposes, consiste bien à trouver plusieurs sources qui, en annulant leurs hagiographies ou antagonismes respectifs, garantissent la neutralité finale de l'article. Ce n'est - semble-t-il - pas le cas, et donc en plus d'une admissibilité douteuse (sauf à prouver l'importance de l'impétrant par lui même), nous avons un biais de sources : en gros, le 1er PF et le 2e PF ne sont pas a priori respectés. Et par pitié, si on pouvait arrêter avec le « factuel » : cette expression est véritablement vide de sens quand il s'agit de faire une encyclopédie. Que l'information que nous proposons soit factuelle est un minimum minimorum. Et ne garantit en rien une inclusion dans Wikipédia, ce qu'il faudrait un jour accepter. Grimlock 3 novembre 2010 à 18:47 (CET)[répondre]
Puce Survitaminée, tu m'as compris et tu les as démasqués! Cette source ne peut être neutre. On peut utiliser une source non neutre à condition de présenter une autre source. Sinon, c'est prendre le parti d'être soi-même non neutre. Quand à la qualité de membre du CNRS, cela n'est absolument pas une caution de neutralité. Les sciences historiques et politiques sont rarement neutres. Il suffit de regarder des plateaux télés où des historiens universitaires s'étripent. Eventuellement, on pourrait analyser les sources du livre, mais ce serait du TI... --Chris a liege (d) 3 novembre 2010 à 18:50 (CET)[répondre]
Oui, c'est ce que je dis, on est d'accord : « Je veux bien à la rigueur qu'une seule source soit jugée insuffisante parce que ça ne permet pas d'avoir un article équilibré ». Quant à CNRS, ça n'est pas gage de neutralité, on est d'accord aussi (en ce qui me concerne je considère qu'aucune source n'est neutre) mais éventuellement de qualité (un chercheur qualifié en histoire c'est mieux qu'un blog d'anonyme). Kropotkine 113 (d) 3 novembre 2010 à 18:58 (CET)[répondre]
Donc il est problématique que ces articles, à l'admissibilité plus que contestable au demeurant, soient sourcés avec le seul Dictionnaire biographique du mouvement ouvrier français. SM ** ようこそ ** 3 novembre 2010 à 19:03 (CET)[répondre]
C'était le fond de ma pensée (d'ailleurs c'est ce que j'ai écris au tout début), ma digression sur la plus ou moins grande partialité d'une source vient plutôt du fait qu'il s'agit d'un dictionnaire. Or, dans mon esprit de wikipédien idéaliste, un dictionnaire a réalisé une synthèse neutre des différentes sources rencontrées, enfin, certains... peut-être... quelque part... un jour... Puce Survitaminée (d) 3 novembre 2010 à 19:15 (CET)[répondre]
C'est problématique qu'il n'y ait qu'une source pour les informations problématiques ou contestées ou qui sont particulièrement extra-ordinaires ou dont il est raisonnable de douter etc. Pour ce qui est des informations telles que « a été éluée à la date X à la fonction Y », « elle meurt en YY », ce n'est un problème que si on a un doute légitime sur l'information contenue dans la source présentée. D'autre part s'il y a des informations qui sont douteuses et/ou pour laquelle vous estimez qu'une seule source est insuffisante, il faut demander une référence supplémentaire ou en dernier recours supprimer le passage, mais ça ne remet pas forcément en cause l'admissibilité de l'article en lui-même. Il faut être pragmatique et savoir trier ce qui nécessite un sourçage croisé extrêmement affiné du reste. Pour finir, pas assez sourcé ne veut pas dire pas assez sourçable : tout ce qui concerne les élections locales et nationales peut être sourcé autrement ; tout ce qui concerne le comité central du parti communiste aussi (les archives de l'Humanité de l'époque par exemple) ; tout ce qui concerne l'activité syndicale idem. Après chacun se fait sa propre idée pour savoir si c'est admissible ou pas mais en ce qui me concerne vous avez mon opinion :) Kropotkine 113 (d) 3 novembre 2010 à 20:18 (CET)[répondre]
Pucesurvitaminee, le « wikipédien idéaliste » (à ne pas confondre avec le wikipédien idéal) ici n'existe pas. Sinon je le saurai depuis lontemps. GLec (d) 3 novembre 2010 à 19:56 (CET) Par contre nous sommes là en tant qu'encyclopédiste pour aller au delà de ce que peuvent faire les dictionnaires et cela quelque soit leur notoriété. Et celà, les médisants du coin sur le Web ne l'on toujours pas compris à ce qu'il semble. C'est vrai Pucesurvitaminee, j'ai tendance à pousser le bouchon un peu loin mais bien sûr pour la bonne cause Émoticône sourire[répondre]

Le Poète mangeur de lions dans son repaire de pierre[modifier le code]

(Copie d'un message posté sur le projet Monde chinois.)

Salut,

Si quelqu'un pouvait se pencher sur Le Poète mangeur de lions dans son repaire de pierre, moi je sais pas trop quoi faire… Exposé de la situation : Sysywjel (d · c · b) a supprimé toute l'explication de texte au prétexte de copyvio. Sous ces motifs (non explicités à la première suppression, d'où ma révocation initiale), la suppression du texte semble raisonnable. Ceci étant, je suis persuadé qu'il y a moyen d'être moins brutal et de conserver un article cohérent et descriptif. Mais n'étant pas compétent, je préfère passer la main.

Merci. Skippy le Grand Gourou (d) 3 novembre 2010 à 16:45 (CET)[répondre]

Je vois mal comment conserver une texte soumis au droit d’auteur (et pire, vu comme le texte est court - 92 caractères -, je vois mal comment faire une citation pertinente et légale). Cdlt, Vigneron * discut. 4 novembre 2010 à 18:38 (CET)[répondre]
L'idée n'est évidemment pas de conserver le texte soumis au droit d'auteur (à noter que le sujet de la validité du droit d'auteur pour ce texte est en discussion sur WP:en, à suivre), mais de remanier l'article de sorte qu'il reste compréhensible et instructif sans le texte soumis au droit d'auteur. Je pense qu'il est possible de conserver sans problème le premier ver à titre illustratif. J'ai modifié l'article en ce sens, mais je suis limité par ma méconnaissance des subtilité des sinogrammes, et suis actuellement (cette semaine) dans l'impossibilité de faire vérifier les infos par un sinophone confirmé. Bref, cette requête est surtout une occasion de clarifier l'article. Skippy le Grand Gourou (d) 4 novembre 2010 à 19:32 (CET)[répondre]

Question relative à l'Article Carte de Contrôle[modifier le code]

Article Carte de contrôle

L’exemple donné pour l’élaboration de la carte p (paragraphe 3.6.1.2) fait référence à un tableau qui malheureusement n’est pas donné. Merci de bien vouloir compléter cette information qui permet de comprendre l’exemple et de l’illustrer.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 41.224.253.162 (discuter)

Bonjour; ce genre de demande est à faire en priorité sur la page de discussion de l'article en question. -- Speculos ✉ 3 novembre 2010 à 16:53 (CET)[répondre]
Malheureusement l'auteur de ce paragraphe (Abpong (d · c · b)) ne semble plus être actif. — Mirgolth 3 novembre 2010 à 21:22 (CET)[répondre]

Page effacée[modifier le code]

Récemment, j'ai vue dans l'historique des contributions grisées et barrées dont on peut plus voir les historiques. Par exemple, l'historique de l'article Mariko Mori . Pouvez-me dire si c'est récent ou pas, la page d'aide concernant cette pratique et me dire les raisons en faveurs de cette pratique. Merci. --Anas1712 (d) 3 novembre 2010 à 21:43 (CET)[répondre]

Question déjà posée il y a très récemment. Cdlt. --Indif (d - c) 3 novembre 2010 à 22:00 (CET)[répondre]
Signalons quand même que, quoi qu'on (enfin surtout ses victimes) puisse penser de la personne utilisant le pseudo Nezumi, il n'avait pas violé le copyright de son propre site en créant Mariko Mori sur wp-FR le 15 novembre 2004 (version masquée), même si la version sur son site personnel était antérieure de quelques mois... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2010 à 22:19 (CET)[répondre]

Session perdue[modifier le code]

Salut à tous,

Ah là là ! session perdue, la page láadan que j'avais commencé à écrire est donc perdue. J'ai refait une ébauche minable, désolé. Dégoûté (Smiley: triste) - CheepnisAroma | ✍ 3 novembre 2010 à 23:41 (CET)[répondre]

Il faut previsualiser toutes les 2 minutes, si cela n'aide pas a tout les coups, cela en sauve souvent. --CQui bla 4 novembre 2010 à 09:19 (CET)[répondre]
J’ai pris une bonne leçon ! On ne m’y reprendra plus. CheepnisAroma | ✍ 4 novembre 2010 à 11:07 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_novembre_2010&oldid=173322287 ».