Wikipédia:Le Bistro/10 novembre 2010

Le Bistro/10 novembre 2010

Sous-pages
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
10 novembre 2010
Noyeux janniversaire, Monsieur le Louvre (217 années, ça se fête, non !?)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 428 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 987 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Détective un cas remarquable de sujet « de niche » que tout le monde contourne et où quelques rares contributeurs (voir un seul peut-être) piétinent allègrement neutralité de point de vue et vérifiabilité.

Articles du jour à créer

• In hoc signo vinces (et 8 autres interwikis)
• Soie d'araignée
• Ailantine (en) (soie de la chenille du papillon Samia cynthia)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Plop

=> Discussion catégorie:Accueil#Fusion entre Wikipédia:Catégories et Catégorie:Accueil. Si ça intéresse quelqu'un. --Nouill (d) 9 novembre 2010 à 20:32 (CET)

Wikipédia:Atelier graphique/Cartes

Oulà, je viens de déposer une demande de carte sur la page des demandes de l'atelier graphique et je vois que c'est un travail long, dont certaines requêtes datent de plusieurs mois. Je fais donc un appel en leur nom. Si vous vous sentez l'âme d'un artiste du SVG... _Bertrouf 10 novembre 2010 à 06:40 (CET)

La page de discussion de "Au temps pour moi"

Comme vous le savez, l'Académie française (dont Maurice Genevoix était secrétaire perpétuel) professe que la seule orthographe correcte de l'expression "Autant pour moi" est celle que Maurice Genevoix lui a donnée à l'époque de son apparition (guerre de 1914) : "Au temps pour moi". Et comme vous le savez aussi, certains usagers de l'expression (y compris des soldats de 1914) ne la comprennent pas comme Genevoix. Comme vous le savez aussi, il y a là quelque chose d'irritant qui a fait de "Autant pour moi/ Au temps pour moi" une des expressions les plus âprement discutées de la langue française, au point que j'ai presque peur que mon entée en matière ne soit jugée trollesque (on rencontre aussi "trollatique"). Voilà mon problème : quelqu'un avait fait une suppression immédiate de l'article Au temps pour moi, puis on a décidé de le conserver. Malheureusement, si je comprends bien, la page de discussion a été recréée à neuf, sans son historique. Serait-il possible de récupérer cette page de discussion et son historique ? Je me permets de poser cette question sur le bistro, parce que les questions que je pose sur les pages de discussion des articles restent en général sans réponse. Marvoir (d) 10 novembre 2010 à 09:10 (CET)

page de discussion restaurée. Sur le fonds, je suis étonné de la suppression de la pdd. --GdGourou - Talk to °o° 10 novembre 2010 à 09:27 (CET)

Merci. Marvoir (d) 10 novembre 2010 à 09:30 (CET)

Je me permets de gloser ; si Mr Genevoix emploie "Au temps pour moi" c'est dans une acception poétique, dans des oeuvres de fiction qui plus est ; il n'est pas linguiste. L'expression est idiosyncrasique, chose que relève avec ironie Sartre (reprise du TLFI) :je cite : « Au fig. [Pour admettre son erreur et concéder que l'on va reprendre les choses depuis leur début] Au temps pour moi! Un peu plus tard, il avait fait une erreur dans un raisonnement délicat et il avait dit gaiement: « Au temps pour moi ». C'était une expression qu'il tenait de M. Fleurier et qui l'amusait (SARTRE, Mur, 1939, p. 170). Rem. La graph. autant pour moi est plus cour.: Autant pour moi! Où donc aussi, Avais-je la cervelle éparse? (PONCHON, Muse cabaret, 192 ». L'utiliser demeure un trait de ridicule, j'insiste Prosopee (d) 10 novembre 2010 à 19:11 (CET)

Ben, si tu es suicidaire, tu peux aller t'amuser en PdDi avec les autres. Moi je retiens que si je dois utiliser cette expression sur le bistro, j'écrirai « OTAN pour moi » pour ne pas prendre partie. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2010 à 21:57 (CET)

Joli, Barraki ! J'adhère à 110% et je ne me risquerais pas à entrer dans ce débat vieux comme... bref plus vieux que moi. Mieux vaut un casque bleu qu'un lien rouge . Olyvar (d) 10 novembre 2010 à 22:19 (CET)

Où vois-tu que Sartre est ironique ou qu’il y a un quelconque trait de ridicule dans son utilisation ? Étonnant raisonnement… schlum ^{=^.^=} 10 novembre 2010 à 22:37 (CET)

Nom d'un portail

Bonjour à tous, récemment j'ai fais une demande de suppression du Portail:Politiques sociales françaises (d · h · j · ↵) et il a été conservé, et pour évité qui reste dans cette état pendant deux ans avant une nouvelle demande de suppression, j'ai fais un renommage du portail vers Portail:Politique française (d · h · j · ↵) est-ce-que j'ai fais une bêtise ? Voir aussi cette discussion. Bien Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 10 novembre 2010 à 11:49 (CET)

J'ai annulé le renommage. La discussion en PàS avait clairement conclu à la conservation du portail sur les Politiques sociales françaises qui est un thème différent de la Politique française. Moyg hop 10 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Camouflage des liens externes

Bonjour,

En faisant des traitements automatiques sur Wikipédia, je suis tombé sur l'utilisation de la classe CSS « plainlinks » dans un article de l'espace principal — en l'occurence Rome antique (résultat : les liens « lire en ligne » qui sont des liens externes ne sont du coup pas identifiés en tant que tels).

A priori j'aurais tendance à retirer ce « hack » qui va à l'encontre du design de MediaWiki, mais avant de faire une bêtise, je voudrais m'assurer de ne pas aller moi-même à l'encontre d'une décision consensuelle quelconque… Ma question est donc : « c'est normal, ça ? ».

Merci d'avance pour vos réponses. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 12:27 (CET)

A priori je dirais que non, ce n'est pas normal, et je n'en vois pas l'intérêt. Tu as posé la question au projet associé ? --Harmonia Amanda (d) 10 novembre 2010 à 12:35 (CET)

Lequel ? Il y en a au moins cinq… . Non, je n'ai pas pris la peine de chercher qui était à l'origine de ces ajouts vu la taille de l'historique ; ma question est beaucoup plus générale et cet article n'est qu'un exemple parmis d'autres (c'est juste le premier qui est apparu lors de l'analyse du dump que je faisais, si je laisse tourner je suis presque sûr d'en trouver d'autres, sur d'autres sujets). — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Sauf erreur, la classe plainlink est interdit dans le main .... Kyro ^{me parler} le 10 novembre 2010 à 12:59 (CET)

À première vue, ça m'aurait semblé logique, mais je n'ai pas trouvé de discussion à ce sujet, ni sur fr:, ni sur en:… — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 14:27 (CET)

De toute façon, classe plainlinks ou pas, recourir à ces liens externes dans le corps des articles va à l'encontre de notre usage qui est habituellement de réserver les liens externes, dans les articles : 1°) aux infoboxes (site officiel de la personne, de l'entreprise, de l'entité, etc.), 2°) aux références et notes renvoyées dans une section séparée, 3°) à l'éventuelle section « Liens externes ». Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 13:01 (CET)

Bête question: est-ce que les plainlinks sont ornés dans la base du no follow qui empêche les sites désignés par Wikipedia de grimper dans le pagerank de Google et ailleurs ? Si non, à part le goût impie de montrer son exepertise, ce serait un moyen de tourner le truc. --Wuyouyuan (discuter) 10 novembre 2010 à 14:03 (CET)

Bon, je viens de regarder dans le code source du présent Bistro, le no follow est présent. --Wuyouyuan (discuter) 10 novembre 2010 à 14:06 (CET)

Oui, le plainlinks n'a d'effet que sur le rendu visuel. — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Je ne sais pas si on peut considérer ou non que la bibliographie est analogue aux références… Ça ne me choque pas plus que ça si c'est clairement identifié en tant que tel, mais c'est un point qui se discute.

Pour le coup, ça me fait aussi remarquer que ces textes pourraient être sur Wikisource… si quelqu'un a l'occasion de faire un tour sur le sujet… — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Merci à tous pour vos réponses, ça me conforte dans mon avis ; je ferai un peu de ménage là-dedans. Amicalement — Arkanosis ^✉ 10 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Personnelement je serais pour réservé la classe plain link à l'intérieur des modèle, par exemple les infobox. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 novembre 2010 à 16:47 (CET)

Même dans une infobox, ça contrarie notre charte ergonomique : le visiteur se retrouve pointé dehors alors que le style du lien indique qu'il est interne. DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 18:12 (CET)

Pas vraiment, le bleu est plus clair sur les liens externes et devient pas plus foncé quand la page a été affiché une première fois. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 10 novembre 2010 à 20:21 (CET)

NEMOI, à 23 heures 52, le 10 novembre 2010. − Question accessibilité, c’est pas top de se baser sur la couleur. Je suis clairement pour le fait de virer cette classe de l’espace encyclopédique, ainsi que des modèles.

Histoire polonaise...

Pourquoi ne fusionnais-vous dans l'article Deuxième République de Pologne , les références : État secret de Pologne et Gouvernement polonais en exil, ce dernier étant la partie exécutive du premier. Les modèles suivants permettront de vous convaincre comme expliqué dans la version anglaise: en:Template:Polish Underground State sidebar et en:Template:Polish Underground State ... Merci, --Anas1712 (d) 10 novembre 2010 à 13:22 (CET)

SixXS

Bonjour,
SixXS est un service qui permet d'accéder à un site Web IPv4 en IPv6, en ajoutant simplement .sixxs.org à la fin de l'adresse. Ce service sera utile une fois que la pénurie d'IPv4 arrivera, ce qui sera dans pas si longtemps, et que tous les blocs IPv4 auront été utilisés, les internautes ne disposeront alors que d'une IPv6, et ne pourront pas accéder aux sites disponibles en IPv4 seulement.

Et c'est déjà utile pour les applications Freebox qui accèdent au Web, crées avec Elixir, car les Freebox, qui ont une adresse IP différente de celle de l'internaute, n'ont qu'une IPv6. Bref, j'essaie donc d'entrer fr.wikipedia.org.sixxs.org dans la barre d'adresses de mon navigateur. Mais Wikipédia le détecte, et me redirige vers sa version sans .sixxs.org à la fin, en IPv4. Je comprends pourquoi : un Wikipédien l'a considéré comme un proxy, et a décidé de le bloquer. Mais pourquoi le rediriger, et pas simplement bloquer l'IP de SixXS en écriture ? Merci d'avance. Lineplus !? 10/11/10 18:09

"un Wikipédien" ne peut possiblement avoir accès à ce qui se passe dans les entrailles du logiciel. C'est une fonctionnalité système. DarkoNeko miaou 10 novembre 2010 à 18:17 (CET)

Merci. Mais je ne pense pas que ce soit une fonctionnalité système, SixXS n'étant pas bloqué sur, par exemple, Commons. Lineplus !? 10/11/10 18:30

Votre avis sur ce site sur l'effet de serre.

http://www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_data.html

N'oubliez pas de consulter les références du site !

Ce fil de discussion est lié à celui-ci : [1].

Mon avis est qu'un site personnel n'a pas à être une source scientifique pour Wikipédia. Que le site contienne des références vers d'autres sources, peu importe. On ne sait pas comment c'est interprété ensuite, avec un risque d'introduction de travaux inédits. Si un contenu sourcé doit être ajouté sur un article de Wikipédia, alors autant citer la source d'origine sans passer par un site personnel. --Laurent N. ^[D] 10 novembre 2010 à 19:42 (CET)

Bah très bien je vais citer directement les sources, elles disent exactement la même chose, le site ne faisant qu'une synthèse des autres sources. S'il faut citer comme références les références du site pour pouvoir mettre un article, je le ferai mais elle sont nombreuses, cela permettait de gagner du temps c'est tout.

La plupart des chiffres donnés sur ce site (partisan) sont justes, mais les conclusions qui en sont tirées sont complètement fausses et dénotent une totale incompréhension des phénomènes physiques mis en jeu. David Berardan 11 novembre 2010 à 14:13 (CET)

Votre avis sur le mouvement perpétuel

Un nouvel article Moteur à vapeur perpétuel, canular?--Macassar | discuter 10 novembre 2010 à 21:30 (CET)

WP:TI au moins. --Milena ^{(Parle avec moi)} 10 novembre 2010 à 21:52 (CET)

Suppression immédiate parce que complètement imbitable de par sa forme. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 novembre 2010 à 21:53 (CET)

Le mouvement perpétuel est impossible, donc l’article dit n’importe quoi. Suppression immédiate pour moi aussi. Carlotto ( ɗ ) le 10 novembre 2010 à 22:06 (CET)

Ça m'a bien fait rire en tout cas... kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 20 brumaire 219}_{ou le} 10 novembre 2010 à 22:22 (CET)

Remercions Daniel PERION (d · c · b) pour ce craquage scientifique. A mettre en SI, merci. Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 10 novembre 2010 à 22:30 (CET)

Meg Ryan

Merci pour vos éventuels avis dans Discussion:Meg Ryan#Photo de l'infobox. Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2010 à 23:09 (CET)