Wikipédia:Le Bistro/21 octobre 2010

Le Bistro/21 octobre 2010

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
1	2	3	4	5	6	7
21 octobre 2010
– Bon, avoue : y'a copyvio ! – Non ! Et toi, t'avoues que ma boîte est admissible ? - Ok, mais à la condition que tu vires ce foutu accent circonflexe ! – J'vais t'balancer à Ťõķȳö vite fait, toi !

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 130 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• they
• Bataille de Grebbeberg - Article de 2 lignes sur un épisode de la Seconde Guerre mondiale... Une traduction de l'article anglais (en:Battle of the Grebbeberg) ou néerlandais (nl:Slag om de Grebbeberg) serait la bienvenue.
• Culture et éducation dans l'Occident médiéval

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• en:Germanic-SS : Est-ce qu'on a l'équivalent en français ?
• HPS Helsinki - 9 fois champion de Finlande de foot quand même

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Achever de bannir "HiddenStructure"

Bonjour. "HiddenStructure" est une méthode désuète et problématique de coder certaines infobox, qui pose notamment des problèmes d'accessibilité. Cette technique a été bannie de en.wikipedia depuis 2006, voir en:Wikipedia:HiddenStructure. Cela a presque été fait chez nous, mais il reste quelques modèles à corriger pour achever ce chantier.

L'atelier accessibilité a fait une liste des modèles restant à corriger. Parmi ceux-ci, 43 sur 64 ont déjà été correctement refondus. Un grand merci à Tpt et Xfigpower qui ont fait un gros boulot ; et personnellement j'ai corrigé 14 modèles.

Il s'agit de remplacer hiddenStructure par l'habituel {{#if:}}, ou par la méthode simplifiée et meilleure d'un point de vue accessibilité : Projet:Infobox/Tutoriel infobox avec des briques. En passant, c'est aussi l'occasion de convertir les infobox en Projet:Infobox/V2.

Si une dizaine de volontaires fait chacun 2 ou 3 modèles, on aura vite fini. Et on pourra enfin tourner la page. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 20 octobre 2010 à 18:02 (CEST)

Allez, la motiv les gens ! Vous allez quand même pas laisser ce pauvre Dodoïste bosser tout seul ? Ce travail est assez simple, le principal modèle à utiliser est Modèle:Infobox/Ligne mixte optionnel. C'est surtout long quand on a encore 24 modèles à faire tout seul, donc un coup de patte s'il vous plait. ;-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 octobre 2010 à 11:32 (CEST)

Cela peut sembler très obscur et sans intérêt visible, mais pour les amateurs (fort utiles) de correction de code, c'est en effet une excellente occasion de contribuer utilement. Et ça n'est pas si compliqué, en effet. Cordialement, --Lgd (d) 21 octobre 2010 à 11:37 (CEST)

Respire Dodoïste, je m'y mets ce soir — Arkanosis ^✉ 21 octobre 2010 à 11:53 (CEST)

Merci Arkanosis. :-) Et merci à Xfigpower qui est à nouveau en train de faire une volée de corrections. ^_^ Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 21 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Bouquins à donner

J'ai en ma possession une collection assez complète de la revue Esprit depuis les années 70 jusqu'à nos jours, je voudrais la donner, si tout ou partie des exemplaires vous intéresse, contactez moi par mail, je ne vous demanderais que de régler les frais de transport (envoi effectué depuis la France).--Kimdime (d) 21 octobre 2010 à 02:13 (CEST)

J'avais les mêmes je les ai refourgué à la bibliothèque universitaire de ma ville --Le ciel est par dessus le toit (d) 21 octobre 2010 à 10:08 (CEST)

La collection a été adoptée par une (bien sur heureuse) wikipédienne.--Kimdime (d) 21 octobre 2010 à 22:17 (CEST)

Guy Bedos, Jean Genet

Bonjour,

Quelqu'un aurait-il l'amabilité de jeter un coup d'œil aux contributions de Dragases (d · c · b) (que je présume être aussi 88.165.184.36 (d · c · b)) sur ces articles ?

Étant donné la teneur de ses contributions dans leur ensemble (ça vaut son pesant de cacahuètes), j'ai fait la grossière erreur de reverter à plusieurs reprises sans chercher à établir de discussion (ça m'apprendra) ; du coup je me sens un peu grillé pour nettoyer les articles (si c'était du vandalisme caractérisé, je ne prendrais pas de gants, mais en l'occurence c'est juste que ce n'est pas pertinent du tout, voire faux).

En attendant, je vais nettoyer ses copyvios .

Merci d'avance. — Arkanosis ^✉ 21 octobre 2010 à 11:05 (CEST)

Compte créer pour vandaliser, j'ai bloqué. Plusieurs contributions s'approchent du vandalisme scolaire élaboré [1], [2], [3]. On trouve aussi des usages abusifs de majuscules, autre symptome Salbotien de vandalisme. Marc Mongenet (d) 21 octobre 2010 à 14:15 (CEST)

Merci Moyg, Carlotto, Marc — Arkanosis ^✉ 21 octobre 2010 à 15:31 (CEST)

Avis aux amateurs

Pour ceux qui ne le sauraient pas (après le fumant épisode du Studio Harcourt), une bonne base de trombines de personnalités contemporaines en N et B est disponible sur Commons [4] depuis le 7 septembre 2010- Auteurs d'articles désespérément sans photo, j'espère que vous pourriez y trouver votre bonheur. - Siren - (discuter) 21 octobre 2010 à 11:31 (CEST) - PS : si des désœuvrés avaient le courage de mettre un "DEFAULTSORT" sur les photos... ça arrangerait tout le monde.

Je n'y connais rien, mais il est demandé d'apposer « photo © ErlingMandelmann.ch » : est-ce compatible avec la licence creative commons ? --Ordifana75 (d) 21 octobre 2010 à 12:27 (CEST)

La licence impose de mentionner l'auteur d'une manière ou d'une autre, c'est toi qui choisis comment. Arnaudus (d) 21 octobre 2010 à 12:56 (CEST)

Oops j'ai rien dit, la CC-BY impose que la mention de l'auteur doit être réalisée selon les modalités qu'il décide (ce qui me semble une clauise très dangereuse). Mais par contre, ce que je ne comprends pas, c'est que c'est juste une CC-BY, pas une CC-BY-SA, ce qui fait qu'on peut reprendre la photo, la modifier, et la diffuser sous les modalités de son choix, en faisant sauter cette clause. J'ai peut-être loupé un épisode, mais je ne vois pas à quoi ça peut bien servir de mettre une licence CC-BY et pas CC-BY-SA; du coup c'est équivalent du domaine public. Arnaudus (d) 21 octobre 2010 à 12:56 (CEST)

Au fait, ça s'est fini comment cette histoire avec Harcourt? À un moment tout était en attente à cause d'une incompétence flagrante de leur côté (visiblement ils n'étaient pas sûrs de ce qu'ils voulaient et n'avaient pas compris la licence). Du coup, on les a laissé faire un truc totalement pas normal (revenir en arrière sur la licence des images en haute résolution, alors que la licence CC n'est pas révocable), on a trouvé un terrain d'entente ou c'est toujours aussi flou? Arnaudus (d) 21 octobre 2010 à 12:50 (CEST)

Conflit

Cette demande concernait les pages de description des images sur Commons, et a été respectée lors du versement (cf. commons:Commons:Batch_uploading/Erling_Mandelmann). Et non, il n'y a aucune incompatibilité avec la licence CC, au contraire même puisque la CC-BY-SA impose justement de « citer le nom de l’auteur original de la manière indiquée par l’auteur de l’œuvre ».

@Siren : regarde du côté de commons:Category talk:Photographs by Erling Mandelmann pour une liste alphabétique.

@Arnaudus : côté Commons, personne ne les a « laissé faire un truc totalement pas normal » (tous les downsizing ont été révoqués). Pour le pourquoi du comment, je te recommande le dernier lien de la revue de presse de commons:Commons:Studio Harcourt/fr, avec une interview de Catherine Renard, la directrice générale du Studio Harcourt.

Jean-Fred (d) 21 octobre 2010 à 12:56 (CEST)

Ouais, enfin je vais pas écouter 11 minutes de vidéo pour avoir la réponse. Si les downsizing ont été révoqués, alors OK, tout est normal. Ma question portait justement là dessus, car à un moment, les downsizing avaient été acceptés et il avait été demandé de ne pas les révoquer en attendant de comprendre ce qui se passait. Apparemment Harcourt avait donné les photos, puis ils avaient changé d'avis et décidé de ne donner que les vignettes, mais les photos étaient déja toutes sur Commons et on avait parlé de tolérer ce changement d'avis, alors que rien ne nous y obligeait. Si finalement tout s'est arrangé, tant mieux. Arnaudus (d) 21 octobre 2010 à 13:03 (CEST)

Pour Mandelmann, ils ont mis directement des vignettes.. visiblement ils ont tiré des leçons de Harcourt. Mais la leçon risque de s'inverser : les photos de Mandelmann sont tellement petites qu'elles sont parfois inexploitables quand le personnage est pris en pied comme ici par exemple, où le visage est à peine discernable. Donc, si pour un même personnage, il y a la photo Harcourt et la photo Mandelmann, ce sera objectivement Harcourt. C'est assez ironique, car Harcourt, qui pensait mal faire en donnant des photos HR va s'aperçevoir qu'il a en définitive bien fait, et Mandelmann qui croit bien faire en donnant des vignettes va s'aperçevoir qu'il fait fausse route.. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 13:20 (CEST)

Tout dépend de l'usage qu'on veut en faire, ces vignettes moi je les trouve bien pour mettre en infobox, après c'est inexploitable pour autre chose je te l'accorde. PierreSelim ^[101010] 21 octobre 2010 à 13:50 (CEST)

Oui, c'est généralement exploitable en infobox (sauf pour certaines, dont j'ai donné un exemple), mais plus une image est petite, moins elle a de chance d'être utilisée et affichée, même en infobox, et plus elle a de chances d'être surpassée par une autre, voire par les concurrents. C'est cela la leçon que devrait comprendre ces professionnels, mais là la leçon a été comprise à l'envers. --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 14:17 (CEST)

Oui malheureusement, c'est difficile de faire passer le message correctement. C'est dommage, tout le monde a tant à y gagner (eux comme nous). PierreSelim ^[101010] 21 octobre 2010 à 15:19 (CEST).

Jean-Christophe : Honnêtement, tu es un peu à côté de la plaque. En se renseignant un minimum sur le dossier (il n’y a pas de « Ils » dans la donation Mandelmann, déjà, comme on le constate en passant deux minutes à se renseigner), on constate que les deux affaires n’ont pas grand chose à voir. Parler de « faire fausse route » ou de « leçon à comprendre » en ayant visiblement aucune idée de ce que M. Mandelmann cherchait à faire par cette donation, n’a pas de sens. Jean-Fred (d) 21 octobre 2010 à 15:43 (CEST)

OK, soit. Mais le fond du message n'était pas de taper contre Mandelmann, mais je conçois qu'il ai pu être perçu ainsi, mais de faire passer le message, comme en convient aussi PierreSelim, que c'est une très mauvaise idée de donner des vignettes et que tout le monde a à y perdre. Et je ne pense pas que ce message là soit à côté de la plaque. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 17:26 (CEST)

C’est un peu comme ça que je l’ai perçu, oui. La manière dont ça s’est passé est la suivante : Mandelmann a constaté qu’il n’y avait pas de photos sur Wikipédia de Jan Tschichold. Il nous écrit pour nous dire que, justement, il a une photo de lui sur son site web et qu’on peut la prendre. Et que tant qu’on y est, en fait, on peut prendre toutes les photos qui nous intéressent sur son site. Et hop-là, on les a batch-é chez nous.

Ma lecture de ça, c’est que Mandelmann nous a juste dit oui et qu’on (les bénévoles Commons) s’est chargés de tout. Les images étaient là, on n’avait plus qu’à les prendre. Pour nous filer de la haute-résolution, il aurait fallu que Mandelmann aille les prendre dans ses archives (j’imagine), les verse lui-même ou nous les envoie par mail... Pour 500 photos, avec ce qu’il faut de métadonnées pour l’accompagner. C’est pas dit que M. Mandelmann aurait été très motivé à faire tout ça.

Et pendant ce temps, M. Mandelmann continue de correspondre sur OTRS et d’envoyer de nouvelles photographies. Jean-Fred (d) 21 octobre 2010 à 18:09 (CEST)

Tu as bien fait de remettre les points sur les I. Dommage pour les vignettes, mais c'est un plus tout de même au total, et bien mieux que rien. Merci à Mandelmann et aux bénévoles de Commons. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 21 octobre 2010 à 18:24 (CEST)

@Siren : regarde du côté de commons:Category talk:Photographs by Erling Mandelmann pour une liste alphabétique. -Désolé, mais je ne comprends strictement rien à l'utilité ou la fonction de cette page !!! ...c'est vrai je suis ringard de chez ringard ! - Siren - (discuter) 21 octobre 2010 à 16:51 (CEST)

En fait, moi non plus . C’est censé être fait pour se coordonner dans la diffusion des images de ce fonds, mais c’est un peu un bide. Mais tout en bas, tu as une galerie de toutes les images triées par nom de famille (ce que je supposais que tu voulais quand tu parlais de DEFAULTSORT). Jean-Fred (d) 21 octobre 2010 à 18:13 (CEST)

Miss France et portail:Mode

Bonjour, Est-ce que le portail:Mode doit être mis sur les articles des Miss, (Miss France, Miss Irlande, Miss Macédoine et toutes les autres). Un défilé de Miss n'est pas un défilé de mode. Ou peut-être ? Question posée initialement ici. _Bertrouf 21 octobre 2010 à 11:44 (CEST)

Le but d'un défilé de mode est de montrer des vêtements, celui d'un défilé de miss est de montrer les miss. Donc à mon avis non. Tella (d) 21 octobre 2010 à 12:16 (CEST)

Niveau vestimentaire, les miss ne sont pas à la mode, surtout que ceux sont souvent des tenues imposées... donc comme Tella pas de Portail Mode pour les Miss sauf si c'est devenu leur carrière par la suite. --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2010 à 12:30 (CEST)

oups désolé, j'ai demandé une suppression immédiate du Portail:Concours de beauté (d · h · j · ↵) le 24 juillet, ce portail n'avait pas de sous-pages. euh trois sous-pages Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 21 octobre 2010 à 12:38 (CEST)

T'inquiètes Franky, c'est bon facile , si besoin quelqu'un le recréera en mieux (ou pire)... ca devrait pas tardé, les miss France c'est bientôt non ? --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2010 à 14:25 (CEST)

Quand Who's Who pas content, Who's Who cracher

Comme tous les ans, le Who's Who fait la promo de sa nouvelle édition. Cette année, l'AFP rapporte un propos de son éditeur: "Sur les blogs ou pseudo-encyclopédies contributives, n'importe qui met ce qu'il veut", affirme Antoine Hébrard, éditeur du Who's Who in France, le dictionnaire des 'personnes agissantes'".

Pourquoi ai-je la vague impression que cette attaque révèle surtout une certaine inquiétude chez son auteur? Lechat ^discuter 21 octobre 2010 à 14:06 (CEST)

Haha, c’est savoureux quand on sait que le W’sW fait compléter ses notices par les personnalités elles-mêmes avec un questionnaire (super neutralité…), et… qu’il y a des biographies inventées comme mécanisme de protection anti-copie (super fiabilité…). schlum ^{=^.^=} 21 octobre 2010 à 14:15 (CEST)

Il faut bien un argument de vente... genre il est frais mon poisson, il est frais. Laissons-les se battre à coup d'arguments (foireux, j'ai dit foireux, non j'ai pas dit foireux) ou de poisson (cf Ordralfabétix). --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2010 à 14:23 (CEST)

"Une cessation d'activité ou d'influence, même avant l'âge de la retraite, entraîne de facto une sortie non négociable." Sic. On est moins vache ici, non ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 octobre 2010 à 14:34 (CEST)

Sur la version internet, 20 ans d'inactivité (forcée) n'est pas rédibitoire --Hercule ^Discuter 21 octobre 2010 à 14:59 (CEST)

C'est une fois que tu as payé les 6 euros qu'ils vont te dire qu'en fait ils n'ont pas d'information sur cette personne :-) Tieum512 BlaBla 21 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

Si l'éditeur crache sur les "pseudo-encyclopédies contributives", le directeur général par contre a un discours nuancé (Europe 1) et reconnaît utiliser régulièrement WP. Lechat ^discuter 21 octobre 2010 à 15:03 (CEST)

Pour vérifier les infos transmises par les futurs catalogués ? --Mbzt (d) 21 octobre 2010 à 18:50 (CEST)

N'hésitons pas : on peut carrément parler de « Notice biographique à compte d'auteur ». 99 % de leurs biographés seraient bons ici pour une SI. — Président ^[voter] 23 octobre 2010 à 10:37 (CEST)

Image du jour

Bravo pour l'image du jour associée à son commentaire que pour ma part j'apprécie. Ça c'est ce que j'appelle de l'humour de bon aloi et bien placé avec un zest de subtilité par les temps qui courent (je pense à l'IRL bien sûr). GLec (d) 21 octobre 2010 à 14:28 (CEST)

Est-ce un reproche aux autres « images du jour » récentes ?... --Bosay (d) 21 octobre 2010 à 15:25 (CEST)

Vous oubliez la légende Bosay associée à cette image qui est pas mal. Non? ... GLec (d) 21 octobre 2010 à 15:51 (CEST)

On dirait Mickey Rourke dans The Wrestler... Mikeread (d) 21 octobre 2010 à 17:54 (CEST)

Mikeread, avouez que Mickey Rourke été vraiment crédible et génial dans ce film qui fait dans le dramatique (Insupportable) in fine (Bien que nous aimons le personnage principal du film). GLec (d) 21 octobre 2010 à 18:39 (CEST)

Un film du tonnerre... la scène où il saccage le supermarché... Dramatique insupportable, je dirais pas ça comme ça... un peu long peut-être, mais c'est pour la dernière image... The final rush... Mikeread (d) 21 octobre 2010 à 19:01 (CEST)

Écoles ouvertes, écoles de l’an 2000

Un spécialiste en architecture (des écoles si possible) est demandé d’urgence sur Wikipédia:Oracle/semaine 42 2010#Écoles ouvertes, écoles de l’an 2000. Merci, --Égoïté (d) 21 octobre 2010 à 15:30 (CEST)

Un spécialiste en éducation post-68 serait parfait ! Merci --Égoïté (d) 21 octobre 2010 à 17:24 (CEST)

Carach Angren

I Need Somebody Help! Travaillant sur l'article Mordor, dans le cadre du Wikiconcours, je suis tombé sur un os. L'article Carach Angren, que j'avais redirigé vers Mordor [5], a fait l'objet d'une modification par IP, pour un contenu sur un groupe de métal homonyme [6]. Je ne sais pas trop comment faire. Dois-je reverter sauvagement ou créer une nouvelle page pour le groupe en copiant/collant le texte de l'IP? ou autre chose? Merci d'avance. Druth ^{[At your service!]} 21 octobre 2010 à 15:35 (CEST)

Le groupe semble admissible. Si la passe du Carach Angren du Mordor est suffisament connue pour mériter sa propre page, il va falloir en créer une deuxième, et peut-être renommer les pages (Carach Angren (Mordor) me semble judicieux). Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 octobre 2010 à 15:43 (CEST)

Sachant que le Carach Angren du Mordor est un redirect vers Mordor, je ne vois pas l'intérêt de refaire une page exprès. Par contre une page pour le groupe, ok. Mais au niveau historique, ça ne risque pas de poser un problème? Druth ^{[At your service!]} 21 octobre 2010 à 15:46 (CEST)

Pas faux. A moins qu'un autre gentil lecteur du Bistro ne me contredise, il faut demander à un admin de purger une partie de l'historique de Carach Angren, et spécifier que le lien encore rouge que je te donne renvoie vers la section du Mordor. J'en reviens pas d'aider un autre groupe que le mien pour le Wikiconcours... Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 octobre 2010 à 16:06 (CEST)

Dis toi plus que tu aide un collègue contributeur sur WP =) Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 21 octobre 2010 à 16:46 (CEST)

Perso je ne vois pas de problème pour laisser l'écrasement de la redirection... la seule raison est l'utilisation du lien direct dans l'article Morannon (à corriger). Aussi on peut utiliser {{confusion}}. Je suis plus perplexe sur le fait que la situation actuelle soit identique sur EN et du fait de la même IP (ICI sur FR et sur EN). Une page d'homonymie aurait été plus propre pour l'éventuel lecteur et lui éviter une confusion. Nos ami néerlandais on supprimer à deux reprises l'article du groupe de métal [7] car il n'ont fait que deux disques + 2 démo source --GdGourou - Talk to °o° 21 octobre 2010 à 16:56 (CEST)

Pour l'admissibilité, je me suis basé sur une recherche Google rapide. Après, j'ai pas creusé beaucoup pour juger de la qualité des réponses. Mais avec ça, on fait quoi ? Revert ou autre REDIRECT ? Kelam (Qu'est-ce que c'est ?) 21 octobre 2010 à 17:09 (CEST)

Le principal problème que je vois à l'écrasement, c'est que Carach Angren est avant tout le lieu du Mordor, repris plus tard par le groupe. Le groupe ne devrait pas avoir la primeur du nom simple mais plutôt Carach Angren (groupe), quand bien même le lieu est un redirect vers Mordor. Je prends sur moi le revert sauvage, vu que le groupe ne semble pas aussi admissible que ça. Druth ^{[At your service!]} 21 octobre 2010 à 18:12 (CEST)

Pareil, je pense qu'à la limite on peut faire de Carach Angren une page d'homonymie, qui contiendrait un lien vers la section dédiée de l'article Mordor et un lien vers l'article possible du groupe. En tout cas, je serais un peu gênée de voir le groupe monopoliser le terme, alors qu'il a tiré son nom du lieu... --Harmonia Amanda (d) 21 octobre 2010 à 18:40 (CEST)

• Aucun besoin de "de purger une partie de l'historique de Carach Angren" puisqu'il n'y a rien d'illégal à masquer, ni copyvio ni diffamation...
• Si le groupe est admissible, on peut créer un article mais pas par copié/collé, pour préserver l'historique (ajouts par IP, mais quand même). Il faut alors restaurer Carach_Angren sur cette version, et y mettre un bandeau {{confusion}}
• Si le groupe n'est pas admissible : le statu quo est satisfaisant. --MGuf (d) 21 octobre 2010 à 18:24 (CEST)

Liste des matchs de l'équipe d'Algérie de football par adversaire

Si quelqu'un a le courage d'aller jeter un coup d'œil sur cette page. Je crois qu'elle est à revérifier entièrement, par exemple ce dif qui n'a jamais été reverté. Et comme le foot ce n'est pas trop ma passion... - Avatar 21 octobre 2010 à 15:59 (CEST)

Demande transmise au Café du foot où des spécialistes étudieront votre requête dans les meilleurs délais . Queix (d) 21 octobre 2010 à 16:14 (CEST)

Admissibilité

Bonjour à tous,

j'ai une petite question. Est-ce que les articles suivants sont admissibles ? Ca ressemble fortement à de l'auto-promotion, certes bien rédigée .... Olivier Las Vergnas et Association Astronomique de Paris en Sorbonne. Merci d'avance pour vos avis. PoppyYou're welcome 21 octobre 2010 à 17:36 (CEST)

Il ne faut pas confondre autopromotion et admissibilité. Est admissible un sujet sur lequel on peut trouver des sources secondaires fiables. Est de la promotion un article rédigé pour mettre de l'avant une personne, une entreprise ou un produit. Je n'ai pas lu le second article mais au vu Olivier Las Vergnas doit être admissible mais n'est pas rédigé dans une forme encyclopédique, pas du tout sourcé, bourré de liens externes. Et une affirmation de la forme: « en s'inspirant des pratiques quils[sic] avaient[sic] expérimentées au sein de l'Association Astronomique de Paris en Sorbonne» est ressemble pas mal à quelque chose que seule la personne en question pourrait avoir écrit en mettant il à la place de je et qui serait très difficile à sourcer. Je dirais qu'il faudrait repartir à neuf sur ce sujet en faisant bien attention de sourcer le travail. Amicalement, Letartean (d) 21 octobre 2010 à 18:04 (CEST)

Salut. Pas trop d'avis sur l'association. En revanche la personne me paraît admissible, si les infos de l'article sont correctes : il n'est admissible dans aucune catégorie bien définie mais si on met tout bout à bout (production télé + revue Ciel et Espace + publications + ordre du mérite, etc.) ça me paraît bon. Ce qui n'empêche pas de neutraliser le contenu si on trouve que c'est promotionnel. Kropotkine 113 (d) 21 octobre 2010 à 18:05 (CEST)

Pour l'association, faut regarder du côté de cette page, à vue de nez, on dirait qu'il ya un copyvio, la phrase « Après deux ans d’essais plus limités, les animateurs de l’AAPS font à partir de 1975 des manips d’astronomie expérimentale la colonne vertébrale » ressort en positif mais faut regarder plus avant et là j'ai pas le temps. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 21 octobre 2010 à 18:18 (CEST)

Louis-Antoine Ranvier

Je voudrais juste mettre une lumière sur un scandale en ce qui concerne un scientifique émérite : Louis-Antoine Ranvier, fiché en anglais et dans diverses langues, mais pas en français ! Ce scientifique, qui a notamment découvert les fameux noeuds de Ranvier marquant les discontinuités entre les gaines de myélines entourant les axones des neurones, mérite d'être fiché par Wikipédia en français. C'est une honte que ce ne soit pas encore le cas. Si vous voulez des infos, n'hésitez pas à traduire au moins la page en anglais, qui est pertinent bien que bref.

Pierre-Louis Ranvier, Paris 15ème— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.69.153.12 (discuter)

Bonjour à vous aussi et merci pour ce message courtois et poli. N'hésitez pas à créer l'article vous-même. Bonne soirée. Kropotkine 113 (d) 21 octobre 2010 à 18:22 (CEST)

Bonjour,

N’hésitez pas à laver l’honneur de la Wikipédia francophone en créant vous-même cet article. Carlotto ( ɗ ) le 21 octobre 2010 à 18:21 (CEST)

Une excellente initiative : je l'avais depuis longtemps dans ma liste des choses à faire. Merci M. Ranvier. Archibald Tuttle (d) 23 octobre 2010 à 22:26 (CEST)

Modèles pour projets / portails

L'autre jour je vous ai fait la publicité de {{Cadre Projet/1}} ; aujourd'hui je vais un peu plus loin en vous proposant la suite de modèles « clé-en-main » {{Cadre Projet}}. Un exemple.

Si vous avez des questions ou des suggestions. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2010 à 18:20 (CEST)

J'ai refait Projet:Accueil avec les modèles en question. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2010 à 19:57 (CEST)

Bien vu et changement spectaculaire sur cet exemple. Mais, clé en main est vite dit, très vite, à moins qu'une aide de qualité explique ce que le modèle n'explique pas actuellement. Je ne vois pas quelqu'un n'ayant pas une certaine familiarité avec les paramètres (html) des tableaux s'y retrouver s'il fait autre chose que des copier-coller ; il n'est pas intuitif par exemple d'avoir des Projet/1 et de passer à des Projet/4, sans 2 ni 3, même si cela se comprend et ne peut se faire autrement. Reste à convaincre donc. TigHervé (d) 21 octobre 2010 à 20:44 (CEST)

Je compte revert la modif de Projet:Accueil (pas en totalité mais presque)... Si il y a des avis. --Nouill (d) 21 octobre 2010 à 21:05 (CEST)

Moi perso je trouve ça joli. Mais cet avis uniquement esthétique n'engage que moi. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 21 octobre 2010 à 21:11 (CEST)

D'après ce que j'ai compris du message qu'il m'a adressé, trois choses gênent Nouill et motive son souhait de (presque) retourner à l'ancienne version :

1. Le choix (et la variation) des couleurs. Ce choix est purement subjectif de ma part et a été motivé par le désir de garder les groupe de l'ancienne version bien distinct les uns des autres. Il est toutefois facilement possible d'uniformiser cela et de mettre, par exemple, de la même couleurs que l'accueil principale.
2. Les onglets de l'entête : pour reprendre ses mots, c'est déstabilisant. Je répète donc mon explication, il s'agit d'un modèle général de façon à pouvoir être utilisé sur n'importe quel projet/portail ; il est possible de faire une entête personnalisé à un projet comme cela c'est fait pour le Projet:ABDA.
3. la {{browsebar Projet}} qui n'est pas de mon cru mais qui est déjà utilisé par plusieurs projets. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2010 à 22:01 (CEST)

J'ai fais les modifications et améliorations que j'ai pu, je pense pas aller beaucoup plus loin (donc je vais pas revert), j'ai modifié {{browsebar Projet}}, mais c'est très très imparfait, j'aurais préféré une suppression du modèle qui apport plus de malheurs que de bénéfice que ce soit sur cette page ou ailleurs, mais je pense pas arriver à convaincre dans le cadre d'une PàS. (C'est impossible de choisir les bons projets, mais personne voudra supprimer le modèle...)

J'aurais quand même aimé voir supprimer les onglets de l'entête ou au moins restreindre à deux onglets, car le lien vers les projets d'évaluation (Wp 1.0) est totalement H.S (mais vraiment totalement) et le lien vers le "café" n'est absolument pas utile et me semble au contraire très très négatif. (Il y a une page de discussion pour la page de portail et une pour la page de projet et c'est très bien comme cela. ) Mais je sais pas personnalisé le modèle donc... Je m'en remet à son créateur... (Sinon c'est retour vers l'intro précédente. C'est une personnalisation comme une autre, après tout.) --Nouill (d) 21 octobre 2010 à 23:00 (CEST)

Ce n'est pas un lien vers le projet WP1.0 mais vers la page Projet:Nom_du_projet/Évaluation. Dans le cas présent, cette page redirige vers le projet WP1.0, ce qui àmha n'est peut être pas le plus juste mais reste au contraire tout à fait de propos :

Projet:Accueil est pour ainsi dire le projet-père et Projet:WP 1.0 est le projet-père de l'évaluation et peut donc être considéré comme faisant parti d'un projet global. Maintenant il serait peut être plus utile de faire une page expliquant l'évaluation et comment en monter une pour un projet thématique.

Ensuite, beaucoup de projets/portails font cause commune lorsqu'il s'agit des pages de discussions.

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 21 octobre 2010 à 23:14 (CEST)

Wikibhasha

Je ne sais pas si ça a été mentionné ici, mais Microsoft Research vient de rendre disponible un outil pour aider à la traduction d'articles depuis la version anglophone de Wikipédia. Il s'appelle Wikibhasha et le site web correspondant est ici. On en parle dans la presse. - Boréal (:-D) 21 octobre 2010 à 18:59 (CEST)

« Nous pensons que la création de contenu de qualité dans plusieurs langues peut être grandement améliorée et accélérée par la participation active de la communauté Wikipédia. » (c'est moi qui souligne) ... je ne sais pas pourquoi je crains le pire. • Chaoborus 21 octobre 2010 à 19:12 (CEST)

« As you know, every Wikipedia article is created from sratch in every language. » Je crois que ce type ne connait pas très bien Wikipédia. -- Lineplus ^(!?) 21 octobre 2010 à 20:36

Comment Gros Bill est derrière qui chapote Wikipédia. Ce n'est pas sérieux.... . GLec (d) 21 octobre 2010 à 23:24 (CEST)

Pourquoi ils font ça ? Après Google, c'est Microsoft. Il faudrait vraiment répondre publiquement au nom de wikimedia/wikipedia fr à ce genre initiative en les dénonçant, indiquer qu'on obtient que du travail baclé et incompréhensible de cette façon. Ou alors faut arrêter de s'étonner de trouver de plus en plus de créations d'articles par trad auto puisque ça devient qq chose de normal et banal et on incite même à continuer. — N ^[66] 22 octobre 2010 à 05:47 (CEST)

À propos de chapeau : bravo au dialogue de l'image du jour,  ! Chapeau accent circonflexe bas. --Warp3 (d) 22 octobre 2010 à 06:15 (CEST)

Toute ressemblance avec des faits existant ou ayant existé serait purement fortuite. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 22 octobre 2010 à 07:34 (CEST)

WikiBhasha beta enables Wikipedia users and contributors to explore and source content from English Wikipedia articles : dit comme ça, le sous-entendu est que Wikibhasha comprend la syntaxe wiki de façon à tranposer aussi le sourçage : par exemple {{cite book}} en {{ouvrage}}, ou {{cite web}} en {{lien web}}. Génial !
Merci qui ? Merci Microsoft ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 22 octobre 2010 à 12:36 (CEST)