Wikipédia:Le Bistro/14 novembre 2010
Le Bistro/14 novembre 2010[modifier le code]
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| ↑octobre / novembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| Turlutu tue | ||||||
| Pfff... chapeau poin aussi ! Cessons de donner la parole aux lobbies ! | ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Actuellement, Wikipédia compte 2 606 023 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles du jour à améliorer[modifier le code]
- En ce beau dimanche (ou pas), je propose Sexion d'Assaut à améliorer. Avec une affluence importante, l’article mériterait une meilleure mise en forme (des références) notamment, quelques sources de plus ne seraient pas de trop ainsi qu’un meilleur style de rédaction. Sebleouf (d) 12 novembre 2010 à 21:55 (CET)
- Beaucoup de redites entre Apprentissage anticipé de la conduite#Formation et Permis de conduire#L'examen du permis de conduire, un peu de ménage serait bienvenu. Skippy le Grand Gourou (d) 13 novembre 2010 à 18:44 (CET)
- Ah les îles ! Celles du Saint-Laurent par exemple : un volontaire pour mettre en forme les coordonnées géographiques dans Îles de l'estuaire et du golfe du Saint-Laurent. Merci. --MGuf (d) 13 novembre 2010 à 22:25 (CET)
- Armée de l'air suisse - à compléter (ébauche)
- Les Aventures extraordinaires d'Adèle Blanc-Sec (film), certaines phrases, dans la section « Distribution », m'ayant laissé quelque peu perplexe (pour rester modéré) :
- En même temps, il est épris d’amour pour elle, ce qui ne l'empêche pas de lui écrire des lettres d’amour.
- la mission de capturer le ptérodactyle survolant sur Paris, confiée par les hautes autorités françaises.
- petite taille noire vêtue, portant de lunettes de soleil
- tombe dans le coma depuis l’accident au cours d’une partie de tennis entre Adèle et elle
- Armand Fallières au nœud papillon, blanc barbu et sourcils froncés
- Où est le problème Hégésippe ?? « En même temps, il est épris d’amour pour elle, ce qui ne l'empêche pas de lui écrire des lettres d’amour. » me semble assez clair : il n'est pas à ce point aveuglé par la passion que pour en perdre la faculté de rédiger son courrier ...
Thib Phil (d) 14 novembre 2010 à 11:14 (CET)
- La passion n'a jamais empêché les amoureux transis de se lancer dans une correspondance (unilatérale) effrénée. Du reste, ce n'était visiblement pas ce qu'avait voulu écrire le rédacteur. Et comme le reste de la section est manifestement écrit avec les pieds... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2010 à 12:26 (CET)
- S'il fait son courrier avec ses pieds, alors il y a effectivement un problème
Thib Phil (d) 14 novembre 2010 à 13:28 (CET)
- S'il fait son courrier avec ses pieds, alors il y a effectivement un problème
- La passion n'a jamais empêché les amoureux transis de se lancer dans une correspondance (unilatérale) effrénée. Du reste, ce n'était visiblement pas ce qu'avait voulu écrire le rédacteur. Et comme le reste de la section est manifestement écrit avec les pieds... Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2010 à 12:26 (CET)
- Michael Jackson : parmi les 219 références de cet article, une douzaine ne comportent que le lien externe, sans libellé écran pour faciliter la lecture. Merci au passage de ne pas remettre en service la boîte défilante pour les références. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2010 à 01:26 (CET)
Fait.. Peut-être à vérifier, parce que moi, Michel Jacqueson... 
--MGuf (d) 14 novembre 2010 à 12:20 (CET)
- Call of Duty: Black Ops : a battu le record de son prédécesseur (à mettre à jour aussi d'ailleurs) en devenant le plus gros lancement d'un produit de divertissement en terme de vente.
Articles du jour à créer[modifier le code]
- À la recherche du nouveau Michael Jackson : Émission qui bat des records.
- FOXP2 (AdQ sur WP:de), gène intervenant dans le langage
- Hippiatrie ou Hippiatrique : médecine vétérinaire chevaline (sic ) et art de soigner les chevaux. Tout juste quelques allusions ici et là alors qu'il y a une tartine dans l'Encyclo à Bébert et ses poteaux !
- orgue viole
- traduire en:World Vegan Day, article dans 10 langues et d'actualité en ce mois de novembre.
Anniversaires du jour[modifier le code]
Trot[z]sk[i]y[modifier le code]
J'ai eu récemment quelque désaccord, sur la page Léon Trotski, quant au titre que devait avoir l'article. A mon humble avis, cela devrait être Trotsky plutôt que Trotski, ce à quoi un utilisateur m'a répondu que cela était "non consensuel". Comme il n'a pas voulu discuter plus avant, je pose la question ici.
A mon humble avis, ce qui compte est moins le consensus entre utilisateurs de wikipédia (donc entre pékins anonymes) que l'usage.
Si je regarde les ouvrages dans ma bibliothèque, j'observe que les auteurs sont très partagés. Trotski est utilisé par Hélène Carrère d'Encausse (Lénine, Staline l'ordre par la terreur), François Furet (Le passé d'une illusion), Martin Malia (La tragédie soviétique), Boris Souvarine (Staline) et dans l'ouvrage collectif Le siècle des communismes. L'orthographe Trotsky est par contre utilisée par François Fejtö (Histoire des démocraties populaires), Gilles Martinet (Les Cinq communismes), Archie Brown (The Rise and fall of communism; Brown précise d'ailleurs qu'il utilise cette forme car elle est la plus répandue) ainsi que par ses biographes Isaac Deutscher et Jean-Jacques Marie.
Nicolas Werth écrit Trotski dans Le livre noir du communisme (se conformant sans doute à l'usage adopté par Stéphane Courtois et les autres auteurs de cet ouvrage collectif), mais il emploie la forme Trotsky dans Histoire de l'Union soviétique, ouvrage qu'il a écrit tout seul.
Pas de consensus entre auteurs, donc, mais une simple observation sur google books fait apparaitre un net avantage en faveur de Trotsky (597000 résultats) par rapport à Trotski (79000 résultats).
En outre, c'est bien l'orthographe Trotsky qui est utilisée sur les éditions en français des livres de Trostky : c'est le cas pour Ma vie, mais aussi pour l'édition que je possède de L'Internationale communiste après Lénine, publiée par les Presses universitaires de France.
Il me semble donc y avoir une prédominance de Trotsky, qui présente le fameux avantage de la "moindre surprise". Trotski est peut-être la retranscription la plus correcte depuis le russe, mais Trotsky est de toute évidence nettement plus répandu, de même que les occidentaux écrivent toujours Tchang Kaï-chek plutôt que le pinyin correct Jiang Jieshi.
Quelqu'un a-t-il un avis là-dessus ?Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2010 à 00:29 (CET)
- Je ne connais pas assez Trotsky pour pouvoir répondre mais ton argumentaire me semble convaincant, j'ai moi même vu plus souvent utilisé Trotsky que Trotski. Je remarque d'ailleurs à l'instant que le correcteur orthographique de mon navigateur connait bien l'orthographe Trotsky mais pas l'orthographe Trotski. Quoiqu'il en soit si jamais aucun consensus clair ne se dégage il est toujours possible de renommer l'article en Lev Davidovitch Bronstein. --Sylvhem Discuter 14 novembre 2010 à 01:49 (CET)
- Le but est que quiconque cherche une information la trouve. Les deux orthographes, Trostky et Trostki, étant valides (autant du simple point de vue de la transcription depuis le cyrillique que l'usage académique), alors il suffit qu'il y en ait un qui redirige vers l'autre et chacun retrouvera ses moutons. En général, le problème est résolu si on se contente de faire une redirection de celui qui manque vers celui qui est en place. En effet, dans ce genre de situation, se contenter de laisser le titre d'origine me semble la solution la plus judicieuse. Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2010 à 02:26 (CET)
- Je ne me prononcerai pas là-dessus mais je constate (et ce n'est pas la première fois) que Kolossus (d · c · b) tente de passer en force sur les titres des articles en ayant comme seule justification Transcription du russe en français, article auquel il a lui-même beaucoup contribué, ce que je ne lui reproche pas, mais en niant certains principes comme la moindre surprise. Par contre il se veut juge et partie et là ça me dérange beaucoup plus. Les articles sur les nageurs (par exemple [1]) ou athlètes russes ont subi pas mal de renommages ces derniers temps, se retrouvant avec des titres transcrits par Kolossus mais n'ayant aucune source amenée en justification. Floflo62 (d) 14 novembre 2010 à 11:31 (CET)
- Sur l'édition de La révolution permanente qui est chez moi, l'auteur est Léon Trotsky. Intuitivement, j'aurais tendance à dire que la trnscription Trotski est exclusivement francophone et plutôt désuète. Par contre, mon Petit Robert des noms propres donne Léon Trotski, et ne mentionne même pas l'orthographe alternative Trotsky. --Sylvain2803 (d) 14 novembre 2010 à 12:21 (CET)
- Désuète, parce que francophone ? --Mistig (d) 14 novembre 2010 à 14:51 (CET)
- Bah non, francophone parce que francophone, et désuète parceque désuète. Mais ce n'est que mon impression, qui plus est non partagée par Le Petit Robert
. Ceci dit, pour éviter de se couvrir de ridicule par une prise de décision ou une guerre d'édition, le statu quo me semble de loin le plus sage...--Sylvain2803 (d) 14 novembre 2010 à 15:28 (CET)
- Le statu quo dans quel sens? parce qu'il me semble que pendant longtemps le titre de cet article était bien Leon Trotsky, ce n'est que récemment que le Troski a été imposé.--Guil2027 (d) 14 novembre 2010 à 17:00 (CET)
- Récemment, tout est relatif. Plus de 2 ans quand même avant le renommage par JJG du 27 octobre. Kolossus (d) 14 novembre 2010 à 18:03 (CET)
- Justement je n'arrive pas à savoir à quel moment c'est devenu Trotski. Lorsqu'on regarde l'historique, on voit un renommage en Trotski par Orel'jan en avril 2008. Renommage annulé immédiatement par Kropotkine 113. Quand a eu lieu le renommage inverse ? --Guil2027 (d) 14 novembre 2010 à 20:05 (CET)
- C'est bon j'ai trouvé c'est Necrid Master qui l'a fait. On se demande pourquoi d'ailleurs.--Guil2027 (d) 14 novembre 2010 à 20:10 (CET)
- Justement je n'arrive pas à savoir à quel moment c'est devenu Trotski. Lorsqu'on regarde l'historique, on voit un renommage en Trotski par Orel'jan en avril 2008. Renommage annulé immédiatement par Kropotkine 113. Quand a eu lieu le renommage inverse ? --Guil2027 (d) 14 novembre 2010 à 20:05 (CET)
- Récemment, tout est relatif. Plus de 2 ans quand même avant le renommage par JJG du 27 octobre. Kolossus (d) 14 novembre 2010 à 18:03 (CET)
- Le statu quo dans quel sens? parce qu'il me semble que pendant longtemps le titre de cet article était bien Leon Trotsky, ce n'est que récemment que le Troski a été imposé.--Guil2027 (d) 14 novembre 2010 à 17:00 (CET)
- Bah non, francophone parce que francophone, et désuète parceque désuète. Mais ce n'est que mon impression, qui plus est non partagée par Le Petit Robert
- À ajouter au dossier pour Trotsky, les ouvrages de Pierre Broué [2], qui utilise cette graphie. --JPS68 (d) 14 novembre 2010 à 13:22 (CET)
- Désuète, parce que francophone ? --Mistig (d) 14 novembre 2010 à 14:51 (CET)
- Sur l'édition de La révolution permanente qui est chez moi, l'auteur est Léon Trotsky. Intuitivement, j'aurais tendance à dire que la trnscription Trotski est exclusivement francophone et plutôt désuète. Par contre, mon Petit Robert des noms propres donne Léon Trotski, et ne mentionne même pas l'orthographe alternative Trotsky. --Sylvain2803 (d) 14 novembre 2010 à 12:21 (CET)
- Je ne me prononcerai pas là-dessus mais je constate (et ce n'est pas la première fois) que Kolossus (d · c · b) tente de passer en force sur les titres des articles en ayant comme seule justification Transcription du russe en français, article auquel il a lui-même beaucoup contribué, ce que je ne lui reproche pas, mais en niant certains principes comme la moindre surprise. Par contre il se veut juge et partie et là ça me dérange beaucoup plus. Les articles sur les nageurs (par exemple [1]) ou athlètes russes ont subi pas mal de renommages ces derniers temps, se retrouvant avec des titres transcrits par Kolossus mais n'ayant aucune source amenée en justification. Floflo62 (d) 14 novembre 2010 à 11:31 (CET)
- Le but est que quiconque cherche une information la trouve. Les deux orthographes, Trostky et Trostki, étant valides (autant du simple point de vue de la transcription depuis le cyrillique que l'usage académique), alors il suffit qu'il y en ait un qui redirige vers l'autre et chacun retrouvera ses moutons. En général, le problème est résolu si on se contente de faire une redirection de celui qui manque vers celui qui est en place. En effet, dans ce genre de situation, se contenter de laisser le titre d'origine me semble la solution la plus judicieuse. Philippe Giabbanelli (d) 14 novembre 2010 à 02:26 (CET)
Vite, vite, une prise de décision ! sebjd (d) 14 novembre 2010 à 14:57 (CET)
Bon, on fait quoi ? Parce que c'est effectivement ridicule de se crêper le chignon à ce sujet, mais il y a la question de l'usage et du "principe de moindre surprise". Vouloir en rester au statu quo pour flatter tel ou ressenti personnel, c'est également un peu ridicule. Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2010 à 17:01 (CET)
- Ben … on fait rien ! Parce que l'usage, c'est qu'il y a plusieurs façons d'écrire, avec un i ou avec un y. Alors celui qu'a mis un i (ou un y), il a fait selon l'usage, ce qui n'est pas surprenant; et celui qui vient derrière pour changer, il sert à rien. le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 17:20 (CET)
- La page a été créée sous le nom de Léon Trotski, elle s'appelle actuellement Léon Trotski, c'est un usage accepté (par ex. par Le Petit Robert), il me semble que tout va bien et qu'il n'y a aucune raison de changer. --Sylvain2803 (d) 14 novembre 2010 à 19:56 (CET)
- Non, ça a été créé avec un 'y' en 2003, renommé en 2008 par Necrid Master (d · c · b)… schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 20:28 (CET)
- D'accord, quand celui qui a nommé en 2003 viendra se plaindre, on l'écoutera avec bienveillance, mais là, tout de suite, il y a quelqu'un qui pense avoir raison de le changer, ce titre ? Pour améliorer quoi ? le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 21:01 (CET)
- L’effet de moindre surprise semble-t-il… Un premier renommage dans le sens du 'i' avait été révoqué immédiatement par Kropotkine_113 (d · c · b), le second est semble-t-il passé inaperçu… Toutes les sources de la bibliographie sont avec un 'y', ainsi que celles des références (anglaises comme françaises), à part une ; on peut être en droit de se poser des questions de cohérence ou pas ? (sinon, je peux aussi citer une phrase d’au-dessus : « Alors celui qu'a mis un i (ou un y), il a fait selon l'usage, ce qui n'est pas surprenant; et celui qui vient derrière pour changer, il sert à rien » ; c’est valable que dans un sens ?)… schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 21:17 (CET)
- Non, c'est valable aujourd'hui, ici. Moi je m'en contrefiche du i ou du y; mais j'ai l'impression qu'il serait utile de rappeler que l'usage linguistique a constamment des formes variées, que c'est inévitable parce que je ne suis pas l'unique locuteur, ni toi, ni personne d'autre, et que la variation des formes est ce qui permet à la langue d'être vivante, c'est à dire de s'adapter, et que WP en tant que média de la connaissance doit s'interdire d'inventer la langue comme de la restreindre. le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 21:57 (CET)
- Pour être franc, ça m’importe fort peu également ; pour ce que je m’en souviens, lors de mes cours d’histoire du secondaire, Trotsky était écrit avec un 'y' ; je vois surtout que toutes les sources françaises et anglaises, à une occurrence près utilisent Trotsky et qu’on titre l’article « Trotski » tout en mentionnant en note « L'orthographe Trotsky est la plus courante en langue française » ; que par ailleurs ça a été 'y' de 2003 à 2008 sans que ça ne dérange personne. Tout le reste, c’est comme Tōkyō, un marronnier où chacun veut avoir raison sur sa typographie, quitte à passer en force. schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 22:32 (CET)
- Oui, c'est ce que je vois.le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 22:43 (CET)
- Pour être franc, ça m’importe fort peu également ; pour ce que je m’en souviens, lors de mes cours d’histoire du secondaire, Trotsky était écrit avec un 'y' ; je vois surtout que toutes les sources françaises et anglaises, à une occurrence près utilisent Trotsky et qu’on titre l’article « Trotski » tout en mentionnant en note « L'orthographe Trotsky est la plus courante en langue française » ; que par ailleurs ça a été 'y' de 2003 à 2008 sans que ça ne dérange personne. Tout le reste, c’est comme Tōkyō, un marronnier où chacun veut avoir raison sur sa typographie, quitte à passer en force. schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 22:32 (CET)
- Non, c'est valable aujourd'hui, ici. Moi je m'en contrefiche du i ou du y; mais j'ai l'impression qu'il serait utile de rappeler que l'usage linguistique a constamment des formes variées, que c'est inévitable parce que je ne suis pas l'unique locuteur, ni toi, ni personne d'autre, et que la variation des formes est ce qui permet à la langue d'être vivante, c'est à dire de s'adapter, et que WP en tant que média de la connaissance doit s'interdire d'inventer la langue comme de la restreindre. le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 21:57 (CET)
- L’effet de moindre surprise semble-t-il… Un premier renommage dans le sens du 'i' avait été révoqué immédiatement par Kropotkine_113 (d · c · b), le second est semble-t-il passé inaperçu… Toutes les sources de la bibliographie sont avec un 'y', ainsi que celles des références (anglaises comme françaises), à part une ; on peut être en droit de se poser des questions de cohérence ou pas ?
- D'accord, quand celui qui a nommé en 2003 viendra se plaindre, on l'écoutera avec bienveillance, mais là, tout de suite, il y a quelqu'un qui pense avoir raison de le changer, ce titre ? Pour améliorer quoi ? le sourcier [on cause ?] 14 novembre 2010 à 21:01 (CET)
- Non, ça a été créé avec un 'y' en 2003, renommé en 2008 par Necrid Master (d · c · b)… schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 20:28 (CET)
- La page a été créée sous le nom de Léon Trotski, elle s'appelle actuellement Léon Trotski, c'est un usage accepté (par ex. par Le Petit Robert), il me semble que tout va bien et qu'il n'y a aucune raison de changer. --Sylvain2803 (d) 14 novembre 2010 à 19:56 (CET)
La proposition de Giabbanelli est la plus sage : un redirect et on ne touche à rien. Sauf bien sûr s'il s'agit de faire plier un participant. Diderot1 (d) 14 novembre 2010 à 17:31 (CET)
- Ce débat a été créé par un renommage non consensuel. Il faut donc revenir à la situation initiale. Et je rejoins schlum. La forme en 'i' passe en redirect. Floflo62 (d) 14 novembre 2010 à 21:35 (CET)
- D'accord avec Floflo62 et Schlum. Je suis d'accord pour dire que c'est un peu du coupage de mouches en quatre, mais à mon avis la forme "Trotsky" devrait avoir la préférence, parce que c'est de loin la plus fréquente. Quant à vouloir "faire plier un participant", cela ne me semble pas devoir rentrer en ligne de compte (pas plus que si c'était un ou deux participants qui voulai(en)t faire plier tous les autres). Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2010 à 23:27 (CET)
- Si en tapant Trotski dans la fenêtre de recherche on tombe sur le bon article alors où est le problème ? Le reste c'est effectivement du fendage de poil en quatre. Certains pourraient prétendre aussi que la translitération correcte serait plutot Trotskyi pour marquer la mouillure. Quant au reste j'ai plus l'impression que c'est un ou deux vs deux ou trois et pas un isolé contre le reste du monde, c'est à dire comme d'hab sur les problèmes de trichotomie rigide : microcosmique. Diderot1 (d) 16 novembre 2010 à 00:17 (CET)
- C'est microcosmique, mais ça va contre les usages majoritaires. En effet, la translitération serait plutôt Trotskyi, et certains
snobsanglophones vont jusqu'à écrire Trotskii. Bref, il n'y a vraiment pas de quoi se rouler par terre, mais à mon avis il faudrait tendre vers la moindre surprise, tout simplement parce qu'il est un peu vain de vouloir jouer les précieuses ridicules en écrivant Josif Staline au lieu de Joseph Staline, Jiang Jeshi au lieu de Tchang Kaï-chek, et Aliaksandr Loukachenka au lieu de Alexandre Loukachenko. A mon avis, ce n'est pas vraiment logique d'accepter un renommage non consensuel qui va contre un usage majoritaire, et de dire "Ah non, faut plus changer parce que ce n'est pas consensuel". (soit dit entre parenthèses, même si le renommage est à mon avis nécessaire, la priorité devrait être de donner un peu de chair à l'article, qui est assez pauvre). Jean-Jacques Georges (d) 16 novembre 2010 à 14:00 (CET)
- C'est microcosmique, mais ça va contre les usages majoritaires. En effet, la translitération serait plutôt Trotskyi, et certains
- Si en tapant Trotski dans la fenêtre de recherche on tombe sur le bon article alors où est le problème ? Le reste c'est effectivement du fendage de poil en quatre. Certains pourraient prétendre aussi que la translitération correcte serait plutot Trotskyi pour marquer la mouillure. Quant au reste j'ai plus l'impression que c'est un ou deux vs deux ou trois et pas un isolé contre le reste du monde, c'est à dire comme d'hab sur les problèmes de trichotomie rigide : microcosmique. Diderot1 (d) 16 novembre 2010 à 00:17 (CET)
- D'accord avec Floflo62 et Schlum. Je suis d'accord pour dire que c'est un peu du coupage de mouches en quatre, mais à mon avis la forme "Trotsky" devrait avoir la préférence, parce que c'est de loin la plus fréquente. Quant à vouloir "faire plier un participant", cela ne me semble pas devoir rentrer en ligne de compte (pas plus que si c'était un ou deux participants qui voulai(en)t faire plier tous les autres). Jean-Jacques Georges (d) 14 novembre 2010 à 23:27 (CET)
- A relire cette discussion, et attendu qu'il n'y a pas d'arguments supplémentaires, je pense demander le renommage de l'article. En l'absence de consensus (mais le consensus existe-t-il vraiment ? dissertation, vous avez quatre heures), l'usage le plus courant me semble devoir primer. Jean-Jacques Georges (d) 19 novembre 2010 à 19:14 (CET)
Le 'y' ne sert qu'à transcrire 'ы'. Je crois comprendre qu'il y a consensus général pour orthographier les noms russes selon la tradition française, sur wikipédia. Va-t-on ensuite retranscrire 'Lenin', 'Putin' et consors ? L'argument de l'orthographe sur des livres, quoi que pertinent, est à modérer : dans ce cas, pourquoi ne pas renommer 'Wałęsa' ? Orel'jan (d) 20 novembre 2010 à 13:06 (CET)
- Pourquoi pas, en effet ? Gomulka est bien orthographié en ces lieux Władysław Gomułka. Et ne parlons pas de Tōkyō, alors que la transcription française la plus fréquente est, tout simplement, Tokyo. Blague à part, il n'y a justement pas de "consensus général" sur le cas de "Trosky/i/yi/ii", et la forme avec "Y" semble prédominante, à tort ou à raison. Bref, autant se baser sur l'usage le moins inhabituel en langue française. Jean-Jacques Georges (d) 20 novembre 2010 à 17:50 (CET)
- D'après ci-dessus, la forme française en -i est loin d'être anecdotique, d'autant plus quand on imagine le nombre de sources, illustrations & citations anglaises employées dans des pages en français (qui mécaniquement fait monter l'occurence de la forme en -y). On peut également chercher la cohérence des nommages en français, et de nouveau -i est à préférer car respectant la tradition de transcription. Je ne crois pas que pour les noms de famille, on se base sur l'usage le moins inhabituel, mais sur celui respectant au plus proche la graphie originel. De même pour des noms de ville comme Chişinău (où l'on n'applique pas du tout la graphie prédominante). Orel'jan (d) 21 novembre 2010 à 08:05 (CET)
- Il y a certes beaucoup de sources en anglais mais la graphie en Y est également prédominante en français. Elle est utilisée par au moins deux de ses principaux biographes, et par les éditeurs en français de ses oeuvres. Donc, en matière de "tradition de transcription", il n'y a pas de consensus pour ce qui concerne Trotsky, mais il y a une prédominance de cette forme. Jean-Jacques Georges (d) 21 novembre 2010 à 09:13 (CET)
- D'après ci-dessus, la forme française en -i est loin d'être anecdotique, d'autant plus quand on imagine le nombre de sources, illustrations & citations anglaises employées dans des pages en français (qui mécaniquement fait monter l'occurence de la forme en -y). On peut également chercher la cohérence des nommages en français, et de nouveau -i est à préférer car respectant la tradition de transcription. Je ne crois pas que pour les noms de famille, on se base sur l'usage le moins inhabituel, mais sur celui respectant au plus proche la graphie originel. De même pour des noms de ville comme Chişinău (où l'on n'applique pas du tout la graphie prédominante). Orel'jan (d) 21 novembre 2010 à 08:05 (CET)
je n'ai rien a ajouter a part que c'est un faux debat qui pourrait devenir vrai si vous le vouliez
Quelqu'un pourrait me convaincre de l'intérêt encyclopédique des récents ajouts dans cet article (qui a pu s'enrichir entre-temps...) ? Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2010 à 03:41 (CET)
- aucun, pourquoi ? --Maurilbert (discuter) 14 novembre 2010 à 03:46 (CET)
- Le ménage a déjà été fait… . schlum =^.^= 14 novembre 2010 à 05:04 (CET)
Bonjour à tous, ayant consulté le rapport de cette année promu par cet organisme, ne pensez-vous pas que devant un tel renversement de politique certaines lignes de notre article devraient être réécrites, notamment les parties concernant les missions aux objectifs sécuritaires et de justice qu'on leur reconnaissait en effet largement jusqu'à cette année (pour rappel : certains pays vont jusqu'à appliquer la peine de mort en garantie de l'observation des conventions internationales).Cordialement, Frédéric Priest-monk (d) 14 novembre 2010 à 10:42 (CET)
Bêtisier des bots[modifier le code]
Inauguration de Wikipédia:Bêtisier des bots.
Merci d'avance, aux dresseurs pour leurs involontaires contributions, et aux patrouilleurs pour leurs délations. --Irønie monstre 14 novembre 2010 à 12:16 (CET)
- Fais gaffe avec ça, Ironie : quand les machines auront pris le pouvoir, elles pourraient passer aux représailles contre leurs détracteurs ! Signé : un résistant anonyme au pouvoir des Robots
.
- J’aime beaucoup le portail Mammifères chez les éléphants du Parti socialiste . Carlotto ( ɗ ) le 14 novembre 2010 à 13:05 (CET)
- J'ai repris une une demande de bot pour un {{Random Humour}} qui sera toujours présent sur le Portail:Culture . Amclt, Frédéric Priest-monk (d) 14 novembre 2010 à 13:10 (CET)
- Impossible de compléter exhaustivement pour le bot mammifères : il y a eu trop de modifications ! le portail a même été mis sur l'article pain ! --Égoïté (d) 14 novembre 2010 à 13:31 (CET)
- Etonnant, du pain de mammifère ? sûrement à travers pain de viande si je peux trouver un lien. Frédéric Priest-monk (d) 14 novembre 2010 à 13:34 (CET)
- Impossible de compléter exhaustivement pour le bot mammifères : il y a eu trop de modifications !
- Pour Éléphant du parti socialiste, le zèle du bot s'explique aisément : l'erreur provient, à mon avis, de la présence de la Catégorie:Éléphant dans la culture. Hégésippe | ±Θ± 14 novembre 2010 à 14:25 (CET)
- Allez jeter un œil à ce vandalisme via robot interposé sur en: ici. Un bot inactif depuis mai, à mon avis hacké... Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2010 à 17:56 (CET)
- (Vilaine Edith...) Ouais, et pour Smetana (produit laitier), que Jackbot avait décoré du portail Mammifères ? Tout comme la Course de fromage de la colline Cooper, à Gloucester ? Apparemment, dès que le robot entend parler de lait ou de produits laitiers, il nous colle le portail Mammifères... A quand le portail Mammifères sur le Barattage de la mer de lait ? — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 novembre 2010 à 17:59 (CET)
- Normalement un bot ne devrait jamais faire de bêtise si le dresseur le configure bien. Mais comme le dresseur est une homme et l'homme est faillible, le bot est donc faillible. TiboF® 14 novembre 2010 à 19:17 (CET)
- C'est pas dans 2001, l'Odyssée de l'Espace que CARL tient ce genre de discours pour justifier son pétage de plombs : « C'est la faute aux zumains ». Signé : vous savez qui ... comment, c'est déjà l'heure de la piqûre, Docteur ??
- TiboF : « le dresseur est une homme » ?! Et hop, au bêtisier ! — Président [voter] 14 novembre 2010 à 23:19 (CET)
- TiboF : « le dresseur est une homme » ?! Et hop, au bêtisier !
- C'est pas dans 2001, l'Odyssée de l'Espace que CARL tient ce genre de discours pour justifier son pétage de plombs : « C'est la faute aux zumains ». Signé : vous savez qui ...
- Normalement un bot ne devrait jamais faire de bêtise si le dresseur le configure bien. Mais comme le dresseur est une homme et l'homme est faillible, le bot est donc faillible. TiboF® 14 novembre 2010 à 19:17 (CET)
- (Vilaine Edith...) Ouais, et pour Smetana (produit laitier), que Jackbot avait décoré du portail Mammifères ? Tout comme la Course de fromage de la colline Cooper, à Gloucester ? Apparemment, dès que le robot entend parler de lait ou de produits laitiers, il nous colle le portail Mammifères... A quand le portail Mammifères sur le Barattage de la mer de lait
- Allez jeter un œil à ce vandalisme via robot interposé sur en: ici. Un bot inactif depuis mai, à mon avis hacké... Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 novembre 2010 à 17:56 (CET)
- J'ai repris une une demande de bot pour un {{Random Humour}} qui sera toujours présent sur le Portail:Culture
- J’aime beaucoup le portail Mammifères chez les éléphants du Parti socialiste
...Désolé d'être rabas-joie, mais c'est nul. DarkoNeko miaou 15 novembre 2010 à 09:32 (CET)
Page à relire SVP : Jérôme Schuster[modifier le code]
Bonjour à tous,
Avis aux fans de ballon ovale. La page consacrée au joueur de rugby Jérôme Schuster est à surveiller. Je soupçonne l’agissement de plaisantins. Dans le paragraphe « En club », on apprend qu’il a été frigoriste dans la société ECOSFER situé a florange (sic). Et que sa carrière internationale se résume à « pétanque et belote » (re-sic). J’ai supprimé la mention « pétanque et belote » et le laïus sur l’activité de frigoriste mais quelqu’un peut-il relire le tout ? Merci d’avance. CheepnisAroma | ✍ 14 novembre 2010 à 14:08 (CET)
- Je ne suis pas tres bon en geographie mais cela ne doit pas etre pratique de travailler en Moselle et jouer au rugby a Perpignan... --CQui bla 15 novembre 2010 à 09:05 (CET)
Catégorie liée dans le corps du texte[modifier le code]
Bonsoir à vous,
Est ce qu'il est recommandé/interdit/possible/hérétique de lier une catégorie dans le corps du texte d'un article, comme dans l'introduction de Philippe III de Navarre ? Puce Survitaminée (d) 14 novembre 2010 à 19:25 (CET)
Contre ce n'est pas précis comme wikification Prosopee (d) 14 novembre 2010 à 19:27 (CET)- Au bûcher. Cordialement, --Lgd (d) 14 novembre 2010 à 19:29 (CET)
- Encore un coup des bots !
- NEMOI, à 23 heures 57, le 14 novembre 2010. − Clairement pas « comme dans » cette introduction. Il y a, de mon point de vue, de rares cas où cela peut être intéressant d’avoir un lien vers une catégorie dans le corps du texte, mais le lecteur doit être clairement prévenu du fait.
- Hérétique ! Dodoïste [ dring-dring ] 15 novembre 2010 à 19:43 (CET)
