Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2016

Le Bistro/29 octobre 2016

Sous-pages
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
29 octobre 2016
Traversée de la passerelle au-dessus de la lagune de Mama Nguedj, sous la pluie d'octobre… (4 octobre 2006, Joal-Fadiouth, Sénégal)

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 29 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 808 092 entrées encyclopédiques, dont 1 545 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 617 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 913 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Forces armées de Côte d'Ivoire : presque exclusivement constitué de listes, dont une partie au moins pourrait être rédigée sous forme de phrases.
• Liste des évêques ayant sacré les rois de France
• Camp de concentration de Montreuil-Bellay où un hommage au lieu ce jour.

Articles à créer

• Forêt des Carnutes
• Camp des Alliers camp de concentration de nomades, guerre 1940-45, peut-être le dernier de ces camps a être fermé (en juin 2016 [1] , [2] il y a 70 ans, d'actualité par la commémoration au Camp de concentration de Montreuil-Bellay). Voir Liste des camps d'internement de « nomades » en France. [3] , [4] , [5] , [6] , [7] etc. --Havang(nl) (discuter) 29 octobre 2016 à 13:12 (CEST)
• Attaque de 2016 de l'école de police de Quetta (en) : attaque perpétrée par l'État islamique et Lashkar-e-Jhangvi contre l'école de police du Balouchistan (Pakistan) à Quetta, faisant 62 morts. Voir l'article de France 24.

Je dirais plutôt Attaque de l'école de police de Quetta en 2016 --Verkhana (discuter) 29 octobre 2016 à 17:27 (CEST)

Fait! à vérifier et corriger. --Torukmato (discuter) 31 octobre 2016 à 12:58 (CET)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De plus en plus d'étoiles ?

Bonjour,

Juste pour l'anecdote, je viens de découvrir 2 vandalismes datant du 11 mai 2013 (donc : 3 ans, 5 mois et 18 jours). Un petit malin avait ajouté, à cette date-là, des "stars" à la Liste des étoiles du Hollywood Walk of Fame. Certaines avaient été supprimées mais il en restait deux : les vedettes mondialement connues Anne Corstjens et Marie Loly. Il nous avait pourtant laissé un indice : ces noms ne suivaient pas l'ordre alphabétique. Idéalement, si on essayait d'écrire les articles sur les artistes du Walk of Fame qui n'ont pas encore d'article (en principe, ils devraient tous être admissibles, même si l'intérêt des animateurs radio américains est sans doute moindre pour un public francophone), on verrait plus facilement les artistes inventés ajoutés à la liste. --Guy Delsaut (discuter) 29 octobre 2016 à 01:30 (CEST)

Mini-sondage : avertir à la pose d'une infobox Wikidata qu'il faut vérifier la cohérence avec l'article

La prise de décision Wikidata vient de décider que quand on appose une infobox à données Wikidata, on « doit contrôler la cohérence » avec l'article et « traiter les incohérences constatées » (en complétant l'article ou l'infobox, ou bien en choisissant la bonne valeur si c'est ce qui ressort des sources). Fin mai 2016 Lomita (d · c) a constaté 10 % d'incohérences sur un échantillon des quelque 100 mille infobox concernées, ce qui même par rapport au nombre total d'articles de Wikipédia est un taux d'erreur non négligeable, d'ailleurs un sondage sur le modèle à données Wikidata le plus utilisé avait montré un consensus quasi-unanime sur l'obligation de cohérence entre infobox et article.

Lors de la préparation de cette prise de décision il m'était venu l'idée d'un avertissement à l'édition comme celui déclenché par {{R3R}}, à la différence que ce ne serait pas à chaque édition mais seulement une seule fois par article, quand on met un modèle d'infobox de Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata. J'ai demandé leur avis aux éditeurs de filtre, mais la discussion a montré que certains refusaient un message préventif avant problèmes en WP:RA ou recommandaient de signaler en RA chaque introduction d'une incohérence (à mon avis si c'est 10 % des infobox Wikidata, celui qui flooderait RA avec ça serait vite vu comme désorganisateur WP:POINT), et je viens de voir qu'il y a 15 jours, au milieu de la prise de décision, cette demande a été archivée car elle « requiert un consensus qui n'est pas démontré pour le moment ».

Je cherche donc ici un tel consensus sur le principe d'un avertissement quand on appose un modèle d'infobox utilisant Wikidata, avec un texte du genre R3R à définir à partir de l'obligation décidée : {{pour}}, {{contre}}, ou {{neutre}} ? (qui peut vouloir dire qu'il faut en discuter ailleurs ou faire un vrai WP:sondage) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 09:08 (CEST)

Pour

1. Pour car tout le monde n'est pas au courant. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 09:08 (CEST)
2. Pour me semble dans l'esprit du projet à savoir un accent mis sur la vérifiabilité des informations, d'être le plus exact possible--Fuucx (discuter) 29 octobre 2016 à 09:49 (CEST)
3. Pour utile, j'ai constaté plusieurs fois des incohérences venant dans la Wikidata, Ursus (discuter) 29 octobre 2016 à 09:53 (CEST)
4. Pour Je suis plutôt d'accord avec Loreleil et Zebulon84, mais il y a tout de même une différence notable : il s'agit d'insérer des informations qu'on ne maîtrise pas totalement, puisqu'elles proviennent d'ailleurs que Wikipédia. Après, je ne sais pas si une forme aussi lourde qu'un R3R est la solution, mais ajouter un message ne mange pas de pain. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 29 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

   Et ça va finir comme les licence de logiciel, que tout le monde accepte sans lire tellement c'est rébarbatif. Donc un click de plus inutile, même s'il ne mange pas de pain (il ne manquerait plus que ça ). — Zebulon84 (discuter) 29 octobre 2016 à 12:04 (CEST)

5. Pour — Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}, 29 octobre 2016 à 11:38 (CEST)
6. Pour Il est important de garder la cohérence et la qualité de Wikipédia. Ce message permettra d'informer ceux qui ajoute l'infobox Biographie2 sans trop réfléchir. Cela sans doute n'empêchera pas l'ajout de ces infobox sans aucune vérif mais si ça influence 10 % des poseurs de données wikidata qui ne vérifiaient pas, ce serait déjà ça de gagné.--Guy Delsaut (discuter) 29 octobre 2016 à 12:42 (CEST)
7. Vu que les frictions créées par les incohérences entre Wikidata et les autres projets sont jugées de manière beaucoup moins magnanime que les autres, il serait bon, dans l'intérêt des contributeurs qui ajoutent ces informations, de les prévenir que vérifier la cohérence leur facilitera la tâche. Il y a le principe et la pratique. SammyDay (discuter) 29 octobre 2016 à 14:05 (CEST)
8. Pour : surtout quand on voit toutes ces incohérences apportées par l'infobox biographie2 de wikidata et non éclaircies dans l'article (par ceux qui les ajoutent) : par exemple : Duncan Ier - Étienne Harding - Godefroi de Hauteville mort en 1041 ou 1071 Frédéric de Toscane - Herbert Ier du Maine - Khawâdjâ Abdallâh Ansârî - Landolf V de Bénévent - Liang Hongyu - Pietro Igneo Aldobrandini - Ralph l'Écuyer - Roscelin de Compiègne - Simon II de Montfort et j'en passe...=>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 29 octobre 2016 à 14:22 (CEST)
9. Pour C'est la moindre des choses. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 octobre 2016 à 14:33 (CEST)
10. Pour la vérifiabilité des infos d'où qu'elles viennent. Il serait dommage que la mise en cohérence des infos se fassent uniquement par remplacement des infos WP par celles en provenance de WD --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2016 à 15:36 (CEST)
11. Pour demander de vérifier la cohérence avec les infos de la page. Langladure (discuter) 29 octobre 2016 à 16:54 (CEST)
12. Plutôt pour sachant que ces histoires de cohérences ne sont pas vraiment le problème ; le problème est plutôt l'invisibilité des modifications faites sur Wikidata pour les patrouilleurs de Wikipédia. Parce que vérifier la cohérence entre infoboîtes Wikidata et contenu Wikipédia n'est valable qu'à l'instant t du chargement de la page qu'on contrôle ; dès l'instant t+ε, la valeur peut avoir changé sur Wikidata sans qu'on en soit informé sur Wikipédia — à moins de recharger l'article à nouveau pour vérifier. — Bob Saint Clar (discuter) 29 octobre 2016 à 17:55 (CEST)
13. Pour simple question de bon sens lorsqu'on voit les incohérences qu'il peut y avoir entre Wikidata et le contenu d'un article. --Lebob (discuter) 29 octobre 2016 à 18:35 (CEST)
14. Pour, l'infobox faisant état d'informations extérieures à Wikipédia. Heddryin ^💭 29 octobre 2016 à 19:11 (CEST)
15. Pour ^{A bientôt} Uzu2009 (discuter) 29 octobre 2016 à 21:46 (CEST)
16. Pour. Question de bon sens. Baguy (discuter) 29 octobre 2016 à 21:56 (CEST)
17. Pour. Un avertissement semblable à celui qui existe pour R3R me semble une bonne idée, au moins temporairement, jusqu'à ce que les inquiétudes actuelles autour de Wikidata se soient apaisées. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2016 à 22:30 (CEST)

Contre

1. Contre tout frein à contribuer, à quand un message demandant de faire attention à chaque contribution ?? Prométhée (discuter) 29 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

   C'est déjà le cas, en dessous des cases "Modification mineure" et "Suivre cette page". — Poulpy (discuter) 29 octobre 2016 à 10:07 (CEST)

   Non ce n'est pas un frein à contribuer mais cela constitue un moyen d'apprendre à contribuer en sourçant, en vérifiant la cohérence. En plus on n'oblige pas la personne qui a contribué à le faire. Le panneau indique juste qu'il peut y avoir un problème et donc incite tout lecteur à vérifier et à contribuer--Fuucx (discuter) 29 octobre 2016 à 10:29 (CEST)

   Encore heureux qu'on oblige pas les contributeurs à contribuer. Ça s'appellerait de l’esclavage ! — TomT0m ^[bla] 29 octobre 2016 à 10:43 (CEST)

   Le bandeau présent sous ces cases ne rajoute pas d'étape supplémentaire. Là il faudrait valider deux fois tout ajout d'infobox : pour moi c'est un énorme frein, de quoi me bloquer toute envie d'ajout puis de modification de l'article. D'ailleurs le message serrait limite redondant avec le bandeau présent juste après les cases : "Vos apports doivent être vérifiables". Prométhée (discuter) 29 octobre 2016 à 10:47 (CEST)

    Prométhée :. Ce n'est pas un frein. Si c'est fait correctement, ça prend 2 secondes de plus. Là, où c'est un frein, c'est pour ceux qui ajoute l'infobox Biographie2 sans rien vérifier, juste parce qu'il n'y a pas d'infobox. Ce ne sont pas vraiment des contributions, c'est de l'ajout d'infos non vérifiées.--Guy Delsaut (discuter) 29 octobre 2016 à 12:46 (CEST)

2. J'ai légèrement du mal à considérer au même niveau l’introduction d'une infobox Wikidata et une guerre de revert. J'ai aussi énormément de doute sur l’efficacité d'une ribambelle de messages d'avertissement façon sapin de Noel à chaque édition ... "Attention, faites vraiment très très attention avant d'éditer Wikipédia. Vous risqueriez d'être considéré comme un vandale et/ou de déclencher une guerre communautaire. Mais n’hésitez pas !" (en suivant la remarque de Poulpy). Au final, en tant que contributeur soit tu te demandes "mais ou je met les pieds" et tu fuis soit tu les les pas, non ? Les développeurs médiawiki ont pris l’habitude de faire des tests Test_A/B pour vérifier l’impact positif ou négatif d'une modification de l’interface. On devrait pas faire ça au niveau de la communauté plutôt que de faire des sondages à l’emporte pièce et des guerres d'influence ? Et enfin, focalisation de l'attention sur les gens qui introduisent de l’infobox. Mais quid des gens qui modifient l’article mais pas l’infoboîte ? — TomT0m ^[bla] 29 octobre 2016 à 10:41 (CEST)
3. conte le mini sondage : la prise de décision démontre bien dans les réponses qu'il s'agit surtout du bon sens qu'on demande point final ...Loreleil ^[d-c] 29 octobre 2016 à 11:06 (CEST)
4. Il est tout autant nécessaire de vérifier que l'on introduit pas une contradiction dans l'article avec une modif normale d'infobox. Et si trop de modifs demandent de faire deux clics pour enregistrer, on ne lit rapidement plus les messages, on fait les deux clics mécaniquement. — Zebulon84 (discuter) 29 octobre 2016 à 11:08 (CEST)
5. Si encore le message ne s'affichait que pour signaler qu'une incohérence était identifiée, pourquoi pas. Mais là on part du principe que les informations sur Wikidata sont forcément douteuses. A quand le même message lorsqu'on affiche une image depuis Commons ("attention, le fichier vient d'un autre projet, et n'a pas été vérifié"), ou même dès que l'on met un lien interwiki vers un autre article ("attention, vous faites un lien vers un autre article, vérifiez que l'autre article est bien un AdQ avant de le lier"...). XIII,東京から ^[何だよ] 29 octobre 2016 à 11:56 (CEST)
6. N'importe quoi. C'est un concours pour proposer les trucs les plus bureaucratiques possibles en vue d'empêcher de contribuer ? (Parce que parler de faire un message en RA à chaque incohérence, rien que de l’esquisser, cela montre un peu la finalité de cette conversation...) --Nouill 29 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

    Nouill : pas mon idée à moi, justement je dis que pour éviter ce genre d'idée absurde le bon moyen est de demander confirmation qu'on a bien mis en cohérence avec l'article selon la règle décidée quand on ajoute une infobox Wikidata (un type de contribution assez rare quand même, il n'y en a forcément pas plus d'une seule par article). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

   Dans ce message, supertoff ne recommande pas de "signaler en RA chaque introduction d'une incohérence", il parle juste de RA, il y a aucun signe de volonté systématique dans son message. En faite, tu justifies une option maximaliste en inventant une option encore plus maximaliste au point qu'elle en est absurde, tout en remettant cette dernière option sur le dos d'un autre. --Nouill 29 octobre 2016 à 14:40 (CEST) Sachant que si il y a cet avertissement, je pense que il y aura surement autant de RA, notamment parce qu'on considérera le filtre comme un avertissement et que tout manquement signifiera une non pris en compte de l'avertissement et donc avec des sanctions bien plus directes. Et donc sous couvert de ne pas vouloir sanctionner les gens et de ne pas créer des conflits, il y a tout autant de chances qu'on obtienne le contraire. --Nouill 29 octobre 2016 à 14:46 (CEST)

    Supertoff : dans « En cas de contribution contraire au sondage, autant aller en RA » je vois bien l'idée que les ajouts d'une infobox Wikidata incohérente avec l'article sont tous à signaler en RA, et c'est pour éviter cette perspective qu'on peut avertir à la pose d'infobox Wikidata qu'il y a une nouvelle règle à respecter. Pour répondre au message en question, à mon avis prévenir par un filtre d'avertissement permet de suppléer au recours aux admins en RA, mais c'est à chacun de voir ce qu'il préfère. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 16:06 (CEST)

   Cela m'étonnerait vraiment qu'un admin est voulu dire "Au moindre micro-problèmes passez et spammez les RA, allez-y c'est open-bar". Sachant qu'ils passent leur temps à dire le contraire et conseiller de discuter et de régler les problèmes avant par une simple discussion (Et je suis assez bien placer pour en parler... ...)... --Nouill 29 octobre 2016 à 16:13 (CEST)

7. Contre Léna (discuter) 29 octobre 2016 à 17:30 (CEST)
8. Contre A-t-on un message lorsque l'on créée une nouvelle demandant de vérifier si on a bien des sources secondaires ou si le sujet est conforme aux directives sur la notoriété ? La PDD sur WD n'est qu'une PDD parmis d'autres et je en vois pas en quoi il ferait en faire plus qu'avec les autres PDD. Snipre (discuter) 29 octobre 2016 à 17:35 (CEST)
9. Contre Sauf si désactivable pour les utilisateurs qui le souhaitent. — Metamorforme42 (discuter) 29 octobre 2016 à 18:01 (CEST)
10. Contre j’ai l'impression que cela ressemble une usine à gaz pour mettre une cautère sur jambe de bois qui n’est pas malade... avec en plus une dose de discrimination mal placée envers Wikidata, à quand le même bandeau pour Commons ou même pour Wikipédia : attention, vous avez écrit une phrase dans un article, avez-vous vérifié la cohérence avec les 1,8 millions d'autres articles ? On croule déjà sur tellement de bandeaux qu'ils ne sont déjà quasiment plus lus (et qu'ils causent de nombreux autres problèmes par ailleurs), en ajouté un de plus (inutile dans 90 % des cas de l'aveu indirect des plus circonspect envers wikidata) ne me semble vraiment pas une bonne ide. Cdlt, Vigneron * ^discut. 29 octobre 2016 à 18:19 (CEST)
11. Contre Des incohérences, il y en a avec ou sans Wikidata. Lykos | discuter 29 octobre 2016 à 18:59 (CEST)
12. Contre Vain et inutile. --Deansfa 29 octobre 2016 à 19:51 (CEST)
13. Contre pourquoi imposer une étape de plus, sinon pour freiner la pose d'infobox Wikidata ? Qu'on en reste à l'obligation de vérifier la cohérence quand on pose une infobox. --Authueil (discuter) 1 novembre 2016 à 13:17 (CET)

Neutre

1. Je suis pour à condition que on puisse utiliser le même modèle pour signaler une incohérence entre une infobox non Wikidata et l'article (comme on en voit beaucoup en astronomie par exemple), et que cela apposé à bon escient (quand l'incohérence est importante/préoccupante, et non mineure).Mais cela n'est pas précisé dans la proposition. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2016 à 11:15 (CEST)

    Jean-Christophe BENOIST : Là, ça demande un travail intellectuel, qui ne peut être automatisé. Je ne pense pas que ça aille dans le même sens que la proposition, qui vise à avertir celui qui pose une infobox contenant des données Wikidata et, qui pourrait ne pas vérifier les données, qu'il doit vérifier les données qu'il vient d'introduire (et qu'il ne voit pas, avant d'avoir édité la page, s'il n'a pas été dans Wikidata). Si tu ajoutes une infobox non Wikidata, tu vas rentrer les données. Cela n'empêche pas les incohérences mais tu as bien vu les données (comme quand tu édites n'importe quelle partie du texte). S'il y a une incohérence importante/préoccupante, et non mineure constatée par un autre contributeur, celui-ci peut apposer le bandeau Modèle:Contradiction.--Guy Delsaut (discuter) 29 octobre 2016 à 12:56 (CEST)

   La prise de décision indique que l'utilisateur doit faire attention à la cohérence en posant une infobox : comment être contre ? Je constate en général qu'un utilisateur, quand il pose ou modifie une infobox, Wikidata ou non, vérifie peu la cohérence avec l'article, même si c'est lui qui met explicitement et consciemment les données dans l'infobox. Dans les articles où les données sont assez quantitatives et évoluent avec les connaissances (astronomie, taxoboxs, éléments chimiques, lieux géographiques.., très nombreux) il est possible de mettre en évidence bien plus d'incohérences non Wikidata que Wikidata. Il est d'ailleurs fort à parier que les données Wikidata, pour ce genre d'articles, soient plus à jour et meilleures que celles de l'article (car WD peut être mis à jour automatiquement avec les bases de données astronomiques, taxonomiques, géographiques etc..). Donc ce genre de bandeau ne peut être que "manuel" en effet car les cas sont très divers et pas forcément liés à WD. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 octobre 2016 à 14:13 (CEST)

Autres commentaires

Avançons...

Bonjour, j'aimerai juste faire une petite précision, il n'est pas question de trouver le coupable (wikidata ? wikipédia ?) il n'est pas question de mettre un frein à toute contribution, il s'agit tout simplement de ne pas laisser les articles avec incohérence ou anomalie dans la nature sans que ces ceux-ci soient au minimum catégoriser pour qu'une équipe maintenance puisse/fasse le travail pour corriger (ce qui serait bien aussi, c'est que le poseur d'infobox le fasse), donc, je pense qu'il faudrait au minimum, contrôler lorsque l'on met une infobox, et si on n'a pas le courage de la corriger, avoir l'obligation de la catégoriser (un peu comme on pose un refnec) -

Cela ne concerne pas seulement les biographie2, mais toutes les infobox (voir mon dernier contrôle sur une autre infobox [8]) - Il y a une deuxième solution que je n'aime pas du tout, mais serait peut être utile pour toutes les infobox (surtout) en place et futures, est tout simplement les catégoriser d'office en incohérence pour un deuxième contrôle, mais cela sous entendrait qu'il y ait un contrôle éditorial aux contributions, et là, je bloque vraiment sur ce principe.

Nous sommes en train de vouloir traiter les infobox futures, ce qui est très bien pour éviter un nombre important d'incohérences, mais comment traiter les infobox en place non catégorisées ? Devons nous toutes les catégoriser pour un contrôle ? et repartir à zéro ? Il y a un gros travail à faire et je pense qu'il faut avancer sans obligatoirement être pour ou contre, mais travailler ensemble pour trouver une solution pour régler ces incohérences, mais aussi pour que l'encyclopédie en tire un profit non négligeable et surtout, le faire pour le respect du lecteur - Bonne journée à tous --Lomita (discuter) 29 octobre 2016 à 11:00 (CEST)

 Lomita : Si c'est pour de la "curation" (nettoyage) de données, techniquement la solution passe peut être par des outils spécifiques (externes ou internes). Il en existe déjà quelques-un pour Wikidata qui rajoutent des informations à la bdd elle même pour certaines "propriétés" spécifique comme savoir si un jeu de données particulier est "complet" : https://cool-wd.inf.unibz.it/ - genre si toutes les capitales des pays du monde sont bien notées dans Wikidata, par exemple, ou pour faire correspondre les entités wikidata avec leur équivalent dans d'autres bases de données. Si il y a des développeurs motivés on pourrait faire un outil externe avec lequel annote - manuellement/semi-automatiquement pourquoi pas - une phrase de l’article et on fait correspondre avec un champ de l'infobox et/ou une déclaration wikidata. Une fois que c'est fait un utilisateur pourrait "confirmer" que telle version de l’article est bien cohérente avec l’infobox/les données wd de telle version de l’élément. L'outil stockerait les correspondances manuellement établies, et pourrait faire des comparaisons des versions subséquentes grâce. Si un "diff" montre que la phrase annotée a probablement été changée ou qu'une valeur d'une propriété Wikidata dans les déclarations privilégiées a changé sur Wikidata, l’utilisateur désireux de maintenir la cohérence serait averti d'une manière ou d'une autre - genre on générerait une liste d'article dont la cohérence est à re-valider. — TomT0m ^[bla] 29 octobre 2016 à 12:30 (CEST)

Suppression de la base de données Wikidata

1. Pour Je considère que l'on devrait prévenir obliger les contributeurs DE Wikitada à fournir une source secondaire de qualité pour ajouter une information. Ne pouvant le faire, je propose l'arrêt des serveurs et du projet Wikidata, puis une suppression de la bdd. Bonne journée à tous, surtout aux Wikidatistes. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 octobre 2016 à 11:42 (CEST)

    Archimëa : demande l'arrêt de tout Wikimédia alors : pourquoi t'attaquer plus à WD qu'au reste ? Qu'on ajoute l'info sans source dans WD ou directement dans WP, le problème est le même, donc ton argument revient finalement un peu à taper sur WD juste parce que c'est WD… SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 18:37 (CEST)

   C'est bien ca. J'exige également le retour du fair use sur wikipédia en français, la démission de tous les admin de Commons et de nouvelles élections en suivant voire deux à trois années plus tard si personne n'est pressé, et l’invalidation du sondage réalisé sur le bistrot qui régule l’utilisation des flèches directionnels sur Wikipédia datant du 32 février 1987 (je passe, pour la touche control). J'ai d'autres revendications que je ferais savoir plus tard -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

2. Pour Ce serait une grande avancée. Il ne faut pas compter sur moi pour m'en servir. Déjà les interwikis me font tourner en bourrique. De plus que fait-on lorsque le policier de Tintin est né Charles Dupont et qu'il change son état-civil et devient Jean Dupond ? Wikidata va être perdu ... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 29 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

   Malosse, pourquoi WD serait-il perdu ? Un sujet = un identifiant. WD sait bien gérer les homonymes, donc ce n'est pas plus difficile de gérer les pseudonymes tant que le bon identifiant est correctement attribué au bon sujet. Ton argument ne tient tout bonnement pas la route. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 18:34 (CEST)

Pfff !

1. Pour -- Jean-Rémi l. (discuter) 29 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Conclusion

Pas de consensus convainquant à ce que je vois, dommage pour Wikidata car prévenir les contributeurs de faire attention était un moyen plus réaliste et plus favorable à la bonne intégration de Wikidata dans Wikipédia que de compter sur les admins pour obliger à respecter la cohérence avec l'article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 octobre 2016 à 14:51 (CET)

ça sera pas aux admins car il s agit uniquement de contenu éditorial ! --Loreleil ^[d-c] 31 octobre 2016 à 08:51 (CET)

Oui et non. Comme il existe maintenant un consensus sur la nécessité de faire attention, si on constate qu'un contributeur ne fait régulièrement pas attention, il s'agit d'un problème de comportement et non éditorial, et qui est du ressort des admins. Idem pour les infobox non Wikidata, d'ailleurs. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 octobre 2016 à 13:02 (CET)

Bot sous ip

Comme l'a dit Varmin, tout est dans le titre : 185.39.141.128 (u · d · b). Au cas où le message sur la pdd n'ait pas été vu. SammyDay (discuter) 29 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

C’est un message à laisser à son dresseur, pas au Bistro… — Thibaut (会話) 29 octobre 2016 à 14:05 (CEST)

Encore fallait-il connaitre son dresseur. C'est pas marqué sur son IP. SammyDay (discuter) 29 octobre 2016 à 14:07 (CEST)

Il en a fait ensuite sous 185.39.141.131 (u · d · b), apparemment à chaque fois que Gzen92Bot (d · c) est déconnecté il a une nouvelle IP. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 14:08 (CEST)

Symboles dans Aeonium arboreum

Bonjour, je note plusieurs symboles dans la section « Synonymes » de Aeonium arboreum, à savoir « (≡) » pour le premier synonymes, rien pour le deuxième mais un « ≡ » tout seul pour un synonyme du deuxième synonyme, un « (=) » pour les troisième et quatrième synonymes, et enfin que les deuxième et troisième synonymes sont en gras. Soit toutes ces notamment distinctes sont censées signifier quelque chose de particulier et il faut l'expliquer pour que le lecteur lambda puisse le comprendre, soit toutes ces notations n'ont aucune signification particulière et donc il faudrait nettoyer tout ce qui ne sert à rien.Avis donc aux spécialistes !
29 octobre 2016 à 16:33 (CEST) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par SenseiAC (discuter)

Synonyme (botanique) explique le sens de « ≡ » par rapport à « = » : c'est quand les deux noms synonymes se réfèrent au même spécimen. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 16:46 (CEST)

 Oliv0 : ce serait bien d'avoir dans ces articles un lien vers cette page en disant que les notations sont expliquées là. Reste donc deux points non expliqués : quid du deuxième synonymes pour lequel il n'y a aucun symbole, si les synonymes sont soit ≡ soit = ; et pourquoi deux synonymes sont-ils en gras et pas les autres ? SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 16:56 (CEST)

Suggestion et questions pour  Pancrat : qui a écrit une grande part de cet article. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 17:05 (CEST)

Directeur de thèse

Bonjour,

Dans l'article sur Vincenzo Viviani, mathématicien du XVII^e siècle, l'infobox mentionne Galilée comme étant son directeur de thèse... N'est-ce pas un rien anachronique ? Ne touche-t-on pas là du doigt les limites de Wikidata et de l'{{Infobox Biographie2}} ?

Cordialement,
Heddryin ^💭 29 octobre 2016 à 19:14 (CEST)

 Fait. --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

Rien d'insurmontable en guise de limite. On peut créer autant de propriété qu'on veut avec autant de nuances que nécessaire - on a par exemple P1066 (« élève de ») ou P737 (« influencé par ») si directeur de thèse ne convient pas. Quant-à biographie 2, si elle ne supporte pas ces propriété "yaka" les y ajouter :) — TomT0m ^[bla] 29 octobre 2016 à 19:28 (CEST)

Ici Wikidata représentait fidèlement la source qu'il indiquait, c'est en fait celle-ci qui avec Dissertation et des Advisor déformait pour faire rentrer dans un cadre moderne ce qu'on voit dans l'article et dans son interwiki italien. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 20:22 (CEST)

Problème de modèle démographiques

Bonjour,

Les chiffres de population de l'article Besançon sont complètement erronés (dans l'infobox et la section démographie) et il y a un bug au niveau de l'histogramme du modèle section démographie de commune de France. Seulement je ne peux pas les modifier car ils proviennent d'un modèle automatique. Comment réparer cette erreur svp ? --Wikipedro ^{[¿algo más?]} 29 octobre 2016 à 20:05 (CEST)

Modif parmi d'autres de 95.210.220.40 (u · d · b) qui confond sans doute commune et aire urbaine (oui c'est des données sur Wikipédia, pas sur Wikidata alors que ce serait mieux de l'y mettre) ; j'ai annulé celle-ci mais il faudrait regarder les autres. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 20:39 (CEST)

 Wikipedro et Oliv0 : je doute que ce soit une confusion : il a "juste" multiplié tous les nombres par deux. Ça ressemble à un beau vandalisme délibéré. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 20:46 (CEST)

Bon alors j'ai annulé le reste de ce qu'il avait fait, mais il reste que lui sous d'autres IP ou d'autres ont pu vandaliser d'autres de ces sous-modèles, apparemment peu contrôlés alors qu'au départ c'est des données précises venant de sources officielles. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 21:54 (CEST)

Chiffre d'affaire et résultat

Shalom, Salam, c'est possible de faire 200 million de chiffre d'affaire et un milliard de résultat net ? Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 20:33 (CEST)

Salut Kikiroux, c'est censé avoir un rapport avec WP ? Si oui, quel article ? Si non, cette question n'a rien à faire là. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 20:45 (CEST)

Oui fimalac Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 20:51 (CEST) Fimalac

 Kikiroux : c'est sourcé dans Fimalac#Chiffres clés. Les 1 583,0 millions d'euros de résultat net s'explique par une plus-value de cession de 30% de Fitch Group pour 1 652,9 millions d'euros : autrement dit, sans cette cession, ils auraient été à à -69,9 M€, à comparer aux +87,0 M€ de 2014. On retrouvera donc surement une valeur moins exceptionnelle quand seront publiés les chiffres de 2016. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 21:21 (CEST)

ːːːːAh d'accord merci. Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 21:23 (CEST)

"Seconde République" dans les pays baltes

Salut tout le monde,
Je viens de trouver le nom de "Seconde République" dans un titre de section pour parler de la République de Lituanie d'après 1990 : Histoire de la Lituanie#La Seconde République (depuis 1990). Étant donné que cette "Seconde République" est considérée comme la même que la "Première République" de 1918-1940 par les Lituaniens et la majorité de la planète (il n'y a à peu près que les Russes qui ne sont pas d'accord), sans disparition légale entre 1940 et 1990, et donc pas comme une nouvelle république qui aurait succédé à une précédente, a-t-on des sources solides (écrits d'historiens ou politologues, tant qu'à faire) qui utilisent le nom de "Seconde République" ? Là j'ai trouvé le cas de la Lituanie, mais évidemment la même question vaut pour l'Estonie et la Lettonie. Par ailleurs, sachant que la République des Deux Nations est considérée en Pologne comme la Première République, qu'en est-il en Lituanie ?
Merci d'avance pour vos réponse.
SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 20:42 (CEST)

Le titre était déjà présent en 2010 quand j'ai refondu l'article. Les notions de première et de seconde républiques sont tout à fait communes pour les trois pays baltes (et je pense qu'elles sont présentes dans toutes les sources synthétiques sur l'histoire de ces pays). Pour la titre d'articles cela pourrait se discuter mais pour un titre de section, cela me parait complètement consensuel (beaucoup plus de la continuité légale entre les deux par exemple). --Nouill 29 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

 Nouill : Dans ce cas ce serait bien de le préciser dans le texte (où "Seconde République" n'apparaît même pas !), avec quelques bonnes sources à l'appui. Là, l'appellation semble tomber un peu de nulle part pour qui ne connaît rien au sujet. SenseiAC (discuter) 29 octobre 2016 à 23:48 (CEST)

Problème

Shalom, Salam, quand je mets les deux points pour répondre ça marche pas, qu'est ce qui se passe avec mon ordi ːRegardez Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 20:52 (CEST)

Un passage involontaire en clavier phonétique comme il y en a eu plusieurs fois de signalés sur le Bistro, par exemple WP:Le Bistro/1 août 2015#Égal n'est plus égal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 29 octobre 2016 à 21:06 (CEST)

J'ai pas trouvé ce qu'ils indiquent, j'ai rien compris. Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 21:24 (CEST)

 Kikiroux : Déjà vu. regardes ici, tu as la solution -- Archimëa [Toc 2 Mi] 29 octobre 2016 à 21:37 (CEST)

Merci ça marche Kikiroux (discuter) 29 octobre 2016 à 21:39 (CEST)

Vu le nombre de contributeurs affectés par ce changement involontaire de clavier, y a pas moyen de prévenir cela, comme à chaque changement de clavier depuis l'icône clavier dans l'éditeur de texte, expliciter l'action à venir, voire demander une confirmation avant d'appliquer ? Parce que là, il suffit de cliquer sur cette #&@!§ d'icône au passage pour valider immédiatement le changement, sans même qu'on y fasse attention ! Cdlt, --Warp3 (discuter) 30 octobre 2016 à 00:13 (CEST)

Karl Marx

L'article est labellisé sur de nombreux wikipedias : allemand, anglais, italien.Il doit donc être possible de faire un bon article en croisant les divers articles avec l'article existant très peu sourcé. Je ne m'en occuperais pas. J'écris cela juste pour signaler le cas à des personnes susceptibles d'être intéressées --Fuucx (discuter) 29 octobre 2016 à 21:12 (CEST)

...Je ne sais même pas qui c'est... --L accident (discuter) 29 octobre 2016 à 22:16 (CEST)

Quoi ! Tu ne connais pas le père Noël avec sa grande barbe blanche ? --- Alaspada (discuter) 29 octobre 2016 à 22:24 (CEST)

Vu que son principal ouvrage s'intitule Le Capital, ce doit être un sale capitaliste . En tout cas, pas plus qu'Althusser, qui a lu Le Capital, il n'était marxiste --Epsilon0 ε₀ 29 octobre 2016 à 22:38 (CEST)

Avec Claude Lévi-Strauss, celui qui a révolutionné le blue-jeans, bien sûr . --Warp3 (discuter) 30 octobre 2016 à 00:22 (CEST)