Wikipédia:AbuseFilter/Requêtes/2016

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Pas fait Nouveau filtre[modifier le code]

Demandé par Manga31 (discuter) le 16 février 2015 à 19:08 (CET)

Changement proposé : Nouveau filtre

Justification de la demande :

Bonjour.

Depuis janvier 2015, une personne sous IP dynamique commençant par 109.9 (voir 109.9.36.111, 109.9.15.94, 109.9.36.161, 109.9.21.52, 109.9.12.137 et actuellement 109.9.34.59) ajoute de fausses informations en masse sur des articles principalement liés aux dessins animés, séries télévisées ou jeux vidéo. Et ça devient lassant.

Lors d'une requête VEC, on m'a dit qu'un filtre était envisageable, donc je viens directement ici voir ce qu'il est possible de faire. Merci. Manga31 (discuter) 16 février 2015 à 19:08 (CET)

Commentaires des éditeurs :

J'ai fait un filtre, pour l'instant il ne fait que détecter [1], il y a un risque important de faux-positifs car il est assez large. S'il n'y en a pas trop, on pourra le passer en bloquant, mais il risque de se déplacer. –Akéron (d) 16 février 2015 à 21:34 (CET)
Bonjour. Jusqu'à présent, le filtre n'a détecté que du vandalisme. On pourrait envisager une période de blocage ? Si je comprends bien, c'est déjà le cas sur wiki.en (même si il continue de préparer ces *** sur ses pages perso...) Manga31 (discuter) 12 avril 2015 à 18:47 (CEST)
Notification Manga31 : je suis tombé sur le compte Griimmy (d · c · b) qui semble faire des vandalismes dans le même style, tu penses que ça pourrait être le même ? –Akéron (d) 25 avril 2015 à 12:40 (CEST)
Bonne question. C'est sûr que c'est très ressemblant, mais difficile d'être certain ; je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une seule personne qui fasse ce type de modifications. Manga31 (discuter) 26 avril 2015 à 09:59 (CEST)
Notification Akeron : Ça continue, encore et toujours... (Smiley: triste) Manga31 (discuter) 9 mai 2015 à 23:02 (CEST)
J'ai passé le filtre en bloquant. –Akéron (d) 10 mai 2015 à 00:30 (CEST)
Parfait, merci Sourire. Manga31 (discuter) 11 mai 2015 à 20:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Akeron et Voxhominis. Je suis tombé sur des IP commençant par "41.138.89" (exemple : 41.138.89.197, 41.138.89.204, 41.138.89.202), et ça me fait un peu pensé à notre ami Griimmy. Qu'en pensez-vous ? Manga31 (discuter) 21 juillet 2016 à 20:37 (CEST)

IP du Bénin, j'ai pas tout regardé mais je vois surtout des modifs maladroites, pas vu de vandalismes sournois du style de Griimmy qui ajoutait souvent des mauvaises sociétés de production. –Akéron (d) 21 juillet 2016 à 20:54 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/29 ou créer un nouveau nommé « Publicité pour un prêt »[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le le 26 septembre 2015 à 02:39 (CEST)

Changement proposé : détecter et interdire purement et simplement une modification, quelque soit le type de page concernée (article, page de discussion, espace utilisateur, forum des nouveaux, etc.), qui est une publicité pour un prêt (comme cet exemple). Ceci a été évoqué ici.

Justification de la demande : ce type d'insertion devient récurrent par divers nouveaux utilisateurs ou éventuellement IP. Il me paraît important d'endiguer ce phénomène, qui se retrouve de plus en plus sur Wikipédia ou d'autres sites (exemple : Facebook), car il s'agit de publicités — et probablement d'arnaques —, sans oublier qu'il me paraît inutile de laisser ainsi gâcher des octets sur les serveurs de la Wikimedia Foundation. Je vous invite donc SVP à effectuer les changements de filtre nécessaires.

Commentaires des éditeurs :

Tous les ajouts sont-ils identiques ? il faudrait d'autres exemples. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 01:49 (CEST)

Notification Akeron : le texte est toujours à peu près le même, avec les formules suivantes : « j'ai une bonne nouvelle pour vous » ; « j'ai eu la chance » ; « honnête » [sic] ; « les personnes ayant besoin de prêt d'argent » ; « toute personne capable de rembourser et avec des conditions qui vous faciliteront la vie » ; « vous êtes fichés, interdits bancaires et vous n'avez pas la faveur des banques » ; une adresse e-mail. Ce à chaque fois que j'ai vu ce démarchage sur Wikipédia (je n'ai pas de diff en tête) ou sur des réseaux sociaux ; il n'y a guère que des petites variantes orthographiques (fautes), comme dans l'exemple mentionné ici. Donc, il vaut mieux prévenir que guérir.
NB80 [DISCUTER], le 27 septembre 2015 à 17:02 (CEST)
Il faudrait plusieurs exemples concrets, sinon ça filtrera juste un possible retour de celui-ci, ces messages risquent d'être assez changeant, ce qui ferait un filtre peu utile. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 18:45 (CEST)
Un filtre ne serait pas en mesure de détecter de petites variantes à un message qui contient toujours les mêmes formules, pour ne pas dire la même rengaine d'attrape-nigaud ? Dommage, dans ce cas... NB80 [DISCUTER], le 27 septembre 2015 à 19:15 (CEST)
Ça ne fonctionne pas comme le filtrage bayésien du spam, c'est plus limité, il faudrait des suites de mots caractéristiques qu'on ne retrouve pas ailleurs, d'où l'importance d'avoir le plus d'exemples possibles. –Akéron (d) 27 septembre 2015 à 21:31 (CEST)
Justement, il y a des suites de mots caractéristiques : elles sont citées ci-dessus... NB80 [DISCUTER], le 28 septembre 2015 à 00:00 (CEST)
Ce qui ne filtrera qu'un éventuel retour de ce message précis, on ne va pas faire un filtre pour 1 message qui peut potentiellement revenir, c'est pour ça que je demande plus d'exemples, un filtre sur ce message serait pertinent s'il revient régulièrement. –Akéron (d) 28 septembre 2015 à 00:17 (CEST)
Faire la chasse aux diffs concernés serait incroyablement fastidieuse parmi les millions de modifications de ces derniers mois, mais je me souviens avoir déjà vu ça quelque part. Néanmoins, il suffit de faire une recherche Google avec par exemple « toute personne capable de rembourser et avec des conditions qui vous faciliteront la vie » pour se rendre compte que le message est assez bateau... NB80 [DISCUTER], le 28 septembre 2015 à 01:08 (CEST)
Notification Akeron : en résumé, est-ce possible, ou alors cette demande doit être classée en refus ? NB80 [DISCUTER], le 29 septembre 2015 à 02:57 (CEST)
On ne va pas faire un filtre pour un seul message qui risque peut-être de revenir... Je sais que ce genre de message revient de temps en temps mais on ne peut pas filtrer un genre de message, il faut que ce soit bien plus précis que ça et donc avoir plusieurs diffs concrets de spam avéré et répétitif. –Akéron (d) 29 septembre 2015 à 13:29 (CEST)

┌──────────────────┘
Dommage, l'encyclopédie Wikipédia étant l'un des rares sites ouverts à tous où ce type de spam peut être bloqué sans même faire perdre de temps à la modération a posteriori.
Bonne soirée. NB80 [DISCUTER], le 29 septembre 2015 à 19:27 (CEST)

Juste pour l'anecdote : voici une variante plus importante. NB80 [DISCUTER], le 13 octobre 2015 à 16:11 (CEST)
N'hésite pas à indiquer tous ceux que tu vois, plus il y aura d'exemples différents mieux ce sera pour éventuellement construire un filtre qui les repérera. –Akéron (d) 13 octobre 2015 à 16:24 (CEST)
J'ai prévenu les patrouilleurs, afin d'accélérer le repérage. NB80 [DISCUTER], le 13 octobre 2015 à 16:56 (CEST)
Notification Akeron : il y a du nouveau à ce sujet sur le bulletin des patrouilleurs. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], le 21 octobre 2015 à 19:12 (CEST)
Notification Akeron : idem ce jour. NB80 [DISCUTER], le 23 octobre 2015 à 16:18 (CEST)
J'ai fait un nouveau filtre qui ne fait que de la détection pour l'instant, à surveiller [2]. Par contre c'est juste pour les éditions normales a priori, je ne sais pas comment ça marche avec Flow. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 18:09 (CEST)
J'ai peut-être trouvé pour Flow mais il faut un filtre séparé, j'ai dupliqué le précédent, si les variables sont les mêmes ça devrait marcher [3]. –Akéron (d) 23 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
Merci Akéron Clin d'œil. NB80 [DISCUTER], le 23 octobre 2015 à 18:27 (CEST)
Notification Akeron : bonsoir,
Voici de quoi alimenter le filtre : voir ces contributions. NB80 [DISCUTER], le 4 novembre 2015 à 23:16 (CET)
Fait, mais je commence à craindre qu'ils soient trop différents et changent trop souvent pour qu'un filtre soit utile, on verra sur la durée. –Akéron (d) 4 novembre 2015 à 23:34 (CET)
Notification Akeron : bonjour,
En voici encore un. NB80 [DISCUTER], le 11 novembre 2015 à 03:59 (CET)
Ok. –Akéron (d) 11 novembre 2015 à 11:41 (CET)
Notification Akeron : voici un autre exemple. NB80 [DISCUTER], 4 janvier 2016 à 19:57 (CET)
FaitAkéron (d) 4 janvier 2016 à 20:48 (CET)
Notification Akeron : Encore un autre cas : Spécial:Contributions/41.85.171.19. NB80 [DISCUTER], 11 janvier 2016 à 15:05 (CET)
Le message sur le prêt est détecté par le filtre lorsque je teste mais n'apparaît étrangement pas dans le journal des filtrages, à moins que ce soit à cause du masquage. J'ai ajouté le cas du don mais c'est un peu ce que je craignais avec ce genre de spam, ils sont tous très différents et sont donc difficilement filtrables. Il y a quelques jours le filtre en a tout de même correctement détecté un [4]. –Akéron (d) 11 janvier 2016 à 15:24 (CET)
Bonjour Akeron, voici encore un exemple : ceci et cela. NB80 [DISCUTER], 27 janvier 2016 à 11:27 (CET)
Ceux-ci ont bien été détectés par le filtre [5]. –Akéron (d) 27 janvier 2016 à 12:17 (CET)
Notification Akeron : et ça continue... NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 03:19 (CET)
La diversité des spams se poursuit : cf. Spécial:Contributions/41.230.238.121. Je me demande si Salebot (Notification Gribeco) pourrait mieux détecter, révoquer et signaler tous ces problèmes... NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 16:38 (CET)
Le premier n'a pas été détecté car il n'est pas question de prêt, le deuxième non plus et c'est du spam en anglais type make money. L'extension Abusefilter n'est pas une baguette magique qui permet de bloquer facilement tous les messages indésirables, ce que tu souhaites bloquer est bien trop vague et changeant. –Akéron (d) 5 février 2016 à 17:04 (CET)

┌────────────────────────────────┘
Hélas... Heureusement qu'il y a la vigilance des patrouilleurs, comme GrandCelinien, pour repérer rapidement tous les spams. NB80 [DISCUTER], 5 février 2016 à 17:45 (CET)

Merci Notification NB80 : Sourire, je signale au passage qu'il m'arrive de signaler des IPs en précisant avec le LiveRC "Spam", qui, en fait, sont des IP ou des Bot n’arrivant pas à publier avec l’Abuselog, mais qui saturent complétement le flux. Généralement je précise dans les demandes de blocages mais il m'arrive d'oublier Mort de rire -- GrandCelinien Α 5 février 2016 à 17:53 (CET)
Notification NB80 : suite à un nouveau signalement en RA, j'ai passé les deux filtres en bloquant : celui pour les pages [6] et celui pour flow [7]. Je te suggère de suivre Wikipédia:AbuseFilter/Modifications bloquées pour surveiller d'éventuels faux-positifs. –Akéron (d) 15 février 2016 à 17:26 (CET)
OK, merci. NB80 [DISCUTER], 15 février 2016 à 18:38 (CET)

Fait Spécial:AbuseFilter/ 2015-12-10 12:59[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 10 décembre 2015 à 20:50 (CET)

Changement proposé : Empêcher les IP utilisées par Benjamin checoury (d · c · b) de faire des demandes de protection de page

Justification de la demande : Benjamin checoury s'est illustré (essentiellement via ses IP dynamiques) en faisant des demandes absurdes/injustifiées de protections de page. Il continue régulièrement à en faire (il en a fait deux ces deux derniers jours). Cela devient pénible à la longue.

Voici la liste des IP utilisées (sauf une, elles sont toutes sur la plage 90.35.X.X) :

  • 90.35.32.207
  • 90.35.33.18
  • 90.35.33.243
  • 90.35.33.209
  • 90.35.34.239 (ajouté le 02/01)
  • 90.35.36.44 (ajouté le 22/01)
  • 90.35.35.132
  • 90.35.36.199
  • 90.35.37.61
  • 90.35.37.62
  • 90.35.38.22 (ajouté le 24/12)
  • 90.35.96.135 (ajouté le 19/12)
  • 90.35.96.188 (ajouté le 16/01)
  • 90.35.96.204
  • 90.35.97.67
  • 90.35.100.53
  • 90.35.103.26
  • 90.35.101.183 (ajouté le 09/01)
  • 77.135.67.6 (seule "anomalie" de la liste)
Il vient de frapper une nouvelle fois avec l'ip 90.35.96.135 (u · d · b). -- Sebk (discuter) 19 décembre 2015 à 19:37 (CET)
Ajout de l'IP 90.35.38.22 (d · c · b) qui a frappée aujourd'hui. -- Sebk (discuter) 24 décembre 2015 à 16:53 (CET)
Ajout de l'IP 90.35.34.239 (u · d · b) qui a fait 2 demandes absurdes aujourd'hui -- Sebk (discuter) 2 janvier 2016 à 19:51 (CET)
Ajout de l'IP qu a fait une demande aujourd’hui (90.35.101.183)) qui en plus fait des menaces bizarres "Et si vous redites non, un admin vous bloquera. Dites oui ou sinon, vous saurez ce qui va se passez". A force ça devient vraiment lassant donc si quelque pouvait s'occuper du filtre (ou même répondre à cette requête), ça serai vraiment sympa. -- Sebk (discuter) 9 janvier 2016 à 19:23 (CET)
Et à part des IP, il y a aussi un compte : Spécial:Contributions/Saveurs du Nord. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 03:06 (CET)
J'y pense (Notification Sebk) : un filtre bloquant efficace serait celui empêchant toute insertion de « Discussion utilisateur:Benjamin checoury » sur Wikipédia:Demande de protection de page (voir son historique pollué par les fantaisies précédemment mentionnées), voire également sur toutes les pages de requêtes aux administrateurs. Pour les autres demandes farfelues de protection, seul un filtre signalant un éventuel contournement de blocage de Benjamin checoury pourrait être créé... Mais n'étant pas éditeur de filtres, je ne connais pas les possibilités techniques en la matière. NB80 [DISCUTER], 17 janvier 2016 à 00:51 (CET)
Effectivement en ce moment les demande sont surtout des demande de déprotection de sa PDD, encore aujourd’hui avec 90.35.36.44. Aux éditeur de filtre de trouver la meilleure solution, Et ça serait cool qu'ils répond car ça fait un mois et demi que j'ai l'impression de "parler" dans le vide. -- Sebk (discuter) 22 janvier 2016 à 17:08 (CET)
Voici les billevesées du jour... NB80 [DISCUTER], 27 janvier 2016 à 11:31 (CET)

Commentaires des éditeurs : Notification Sebk et NB80 : bonjour, je viens de créer le filtre 267 non bloquant. A voir si ça fonctionne ? (De l'indulgence, c'est mon premier filtre). 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 21:42 (CET)

Fait Filtre sur les gares ferroviaires françaises continentales du réseau ferré national - 2016-01-11 14:24[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le 13 janvier 2016 à 23:28 (CET)

Changement proposé : créer un nouveau filtre (ou modifier un existant) empêchant, dans toutes les infoboxes des articles consacrés aux gares ferroviaires françaises continentales et situées sur une ligne du réseau ferré national, le remplacement de « [[Société nationale des chemins de fer français|SNCF]] » ou « SNCF » par [[SNCF Mobilités]] ou [[SNCF Réseau]] (wikifiés ou non pour ces deux derniers liens internes, ainsi que la variante orthographique « SNCF Mobilité », et les éventuels contournements par utilisation de majuscules / minuscules sur tous les caractères).

Justification de la demande : il s'agit d'une décision communautaire du projet Chemin de fer (Notification Quoique, Cramos, Geralix, Thibaut120094, Lomita, Do not follow et BerAnth), qui avait d'ailleurs entraîné le passage d'un bot à la suite d'un passage en force à l'été 2015. Or, le problème se reproduit actuellement (passage en force depuis plus d'une semaine), comme mentionné sur ma page de discussion, d'où la nécessité d'un filtre bloquant.

Si cela pouvait être réglé assez rapidement SVP, les choses en seraient grandement facilitées : plus — au sens négatif du terme bien entendu Mort de rire — de reverts, blocages et semi-protections en série, que ce soit maintenant ou dans le futur. NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 20:31 (CET)

Commentaires des éditeurs : @NB80 J'avais aussi vu passer cela, venant d'arriver, cela va me faire de l'entraînement dans la création de filtres — 0x010C ~discuter~ 14 janvier 2016 à 21:21 (CET)

Merci et bon courage. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 22:57 (CET)
Merci idem ! parce que SP les gares du Sud-ouest, c'est long... ;) --——d—n—f (discuter) 14 janvier 2016 à 23:05 (CET)
@NB80 et @Do not follow Je viens de faire une première version : Spécial:Filtre_antiabus/266. Je l'ai activé mais il se contente de logger les diffs repéré pour l'instant, j'attends l'avis d'un modificateur plus expérimenté Clin d'œil. Bonne soirée — 0x010C ~discuter~ 14 janvier 2016 à 23:38 (CET)
C'est déjà ça, merci. Sourire NB80 [DISCUTER], 14 janvier 2016 à 23:48 (CET)
+1 Bravo ! --——d—n—f (discuter) 15 janvier 2016 à 00:21 (CET)
Notification 0x010C : voici le premier cas concret. Il faudrait passer à filtre bloquant, si possible STP. NB80 [DISCUTER], 15 janvier 2016 à 11:55 (CET)
Notification 0x010C : je suggère d'étendre le filtre aux résumés introductifs, puisque le problème revient de cette manière dans Gare de La Verrière (d · h · j · ). NB80 [DISCUTER], 11 février 2016 à 04:21 (CET)
Notification NB80 : Sauf erreur (ou astuce) on ne peut pas gérer par "section", il faut donc appliquer le filtre à toute la page. J'ai cependant un problème avec l'outil de test donc, personnellement, je ne peux faire quoique ce soit pour le moment. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 19:10 (CET)
Edit : entre-temps, l'outil de test a refonctionné. Notification 0x010C J'ai modifié le filtre mais il n'est pas impossible qu'il y ait des faux-positifs. À surveiller. 'toff [discut.] 13 février 2016 à 19:16 (CET)
Notification Supertoff : merci. Clin d'œil
Affaire à suivre, donc. NB80 [DISCUTER], 14 février 2016 à 12:46 (CET)
Notification Supertoff, 0x010C, Quoique et Lomita : à la vue de ces modifications, je me demande s'il ne faudrait pas étendre le filtre...
NB80 [DISCUTER], 29 février 2016 à 15:30 (CET)
J'ai modifié, j'espère sans erreur (l'outil de test est en croix). A surveiller. 'toff [discut.] 29 février 2016 à 21:45 (CET)
D'accord ; merci Supertoff. NB80 [DISCUTER], le 1er mars 2016 à 03:03 (CET)
Notification Supertoff et 0x010C : vu ceci, on peut passer en bloquant SVP, vu que cela ne respecte aucunement le consensus établi avec Projet:Chemin de fer/Article type de gare#Aide plan type pour les gares en France (Notification Quoique et Lomita). NB80 [DISCUTER], 3 mars 2016 à 17:31 (CET)
Fait 'toff [discut.] 3 mars 2016 à 18:28 (CET)

┌─────────────────────────────┘
Notification Supertoff : toutes les modifications de l'IP 2A01:CB00:362:8000:25A4:CCE4:FF16:6CD9 (u · d · b) n'ont pas été bloquées par le filtre. NB80 [DISCUTER], 7 mars 2016 à 15:05 (CET)

J'ai élargi la détection. Mais plus le spectre va s'agrandir, plus les risques de faux-positif augment. A surveiller donc. Et je ne suis pas persuadé que l'IP ne trouvera pas une autre astuce... 'toff [discut.] 7 mars 2016 à 18:35 (CET)

Fait Spécial:AbuseFilter/205 2016-01-23 15:10[modifier le code]

Demandé par Kimdime (d) le 23 janvier 2016 à 16:13 (CET)

Changement proposé : Inclusion de l'article Juifs

Justification de la demande : Depuis que j'ai placé l'article sous semi-protection permanente le 30 avril 2015 (il l'a en fait été pour des périodes définies depuis des années) , je constate que les vandalismes se poursuivent. Par ailleurs je souhaiterais savoir si il est essentiel pour le fonctionnement du filtre que son code soit caché au public. Dans le cas contraire, il me semblerait intéressant de le rendre public à des fins de gestion administrative.

??? Je suis étonné du manque de réactivité, cela ne fait que me renforcer dans l'idée que si l'on souhaite répandre l'usage de ce filtre, il faut faire quelque chose au niveau du process.Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 08:43 (CET)

 Fait. Pour trois mois et pour l'article seul (la pdd n'est pas concernée). Notification Kimdime : pour ce filtre que je suis de très près depuis sa création, n'hésite pas à venir me solliciter sur ma page de discussion. Je n'ai rien vu de spécial sur l'article en question depuis presque un mois mais je te fais confiance. Je te laisse d'ailleurs mettre en place les messages d'avertissement. Pour le délai de réaction, eh bien j'attends moi aussi une réaction d'administrateurs qui tarde franchement… — t a r u s¡Dímelo! 25 janvier 2016 à 13:35 (CET)
@t a r u s Merci, j'ai placé le bandeau kivabien sur l'article en question. Est il possible de rendre le code du filtre public ? Je remarque que l'équivalent anglophone l'est. S'agissant de la "réaction des administrateurs", je ne sais pas précisément ce que tu appelles de tes vœux, mais je suis prêt à t'aider dans la mesure de mes moyens pour faire en sorte de fluidifier l'utilisation du filtre. Cdlt --Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 18:14 (CET)
Notification Kimdime : Bonjour, pour le manque de réactivité, je pense que c'est surtout dû au fait que le filtre est relativement nouveau et que le système est encore en cours de rodage. Les AF, amha, sont actuellement prudent afin d'éviter toutes accusations de passage en force, action unilatéralle non consensuel etc. (en tout cas, c'est pourquoi je ne l'avais pas traité). Si le principe de fonctionnement est clairement définit via un consensus, je pense que le traitement pour ce filtre assez simple d'« écriture » sera (nettement) plus rapide. Concernant le passage « en clair », je suis  Neutre. Cordialement,— Gratus (discuter) 25 janvier 2016 à 19:46 (CET)
Kimdime (d · c · b) Je ne pense pas que rendre ce code public soit adéquat : ça permettrait éventuellement un contournement plus facile ? QU'appelles-tu "gestion administrative" ? 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 19:50 (CET)
Je pense qu'il faudrait couper le filtre en deux : d'un côté, les règles pour bloquer qq pénibles qui resteraient privées ; de l'autre, les "semi-protections étendues", qui pourraient être publiques puisque les SP classiques sont aussi publiques. Le risque que je vois c'est un déferlement (temporaire) à l'expiration de la protection.
Pour la mise en œuvre, je rappelle que tout opérateur en exercice peut obtenir les droits de modificateur de filtre, sur simple demande aux bureaucrates.
Faut-il accompagner le filtre d'un SP classique pour limiter la frustration des IP ?
Comment calcule-t-on le timestamp à partir de la date de fin ? -- Habertix (discuter) 25 janvier 2016 à 21:14 (CET).
Pour ceux que ça intéresse, voici le filtre "frère" du notre sur en:wp [8] qui est lui en clair. Quand j'ai fait cette demande de passage en clair du code, je ne m'étais pas encore aperçu de l'existence de Catégorie:Page en semi-protection étendue c'est pourquoi j'avais parlé de "gestion administrative" je souhaitais simplement prendre connaissance du nombre de pagess déjà concernées par le filtre. Il est vrai que du coup mon argumentaire à ce propos tombe à l'eau, mais il en va de même pour celui des intervenants qui souhaitent dissimuler cette information pour éviter des contournements. En fait, s'agissant des protections et semi-protections, nous fournissons une liste d'articles concernés et la date de péremption est aussi fournie. Pourquoi devrait il en être autrement s'agissant de ce filtre qui joue fondamentalement le même rôle que ces deux outils, même si c'est sous une forme différente ? Fondamentalement, je crois que c'est une info que les utilisateurs lambda sont en droit de connaître. Le Wikipédien de bonne foi peut ressentir le besoin légitime de s'informer sur les coins de l'encyclopédie qui lui sont accessibles et ceux qui ne le sont pas. Par ailleurs, ce type de transparence est de nature à désamorcer un certain nombre de réflections à tendance complotiste sur la gouvernance de Wikipédia. Concernant la réflexion de Gratus sur la prudence des filtreurs par rapport à l'usage du filtre, je la comprends entièrement. J'estime que la responsabilité d'usage du filtre doit reposer sur les admins, comme c'est le cas pour les outils de protection. Il faut donc à mon sens garantir au filtreurs que leur responsabilité n'est pas ici engagée (hormis celle concernant le bon fonctionnement du code) et qu'il ne sont dans ce rôle que de simples exécutants techniques des décisions des admins. Le plus logique serait évidemment que les admins fassent eux-même le job technique, une piste qu'il faut je crois explorer.--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 22:33 (CET)
Pour faire le job technique, il faut déjà s'y connaître un peu, et tous les admins n'ont pas cette compétence technique. Les filtres, c'est plus compliqué qu'une protection de page (perso, il y a encore bien des trucs compliqués pour moi).
En ce qui concerne l'accès au filtre, ça ne te fera pas une liste des pages concernées mais une liste des détections depuis la mise en place du filtre. Ca n'est pas exactement pareil. 'toff [discut.] 25 janvier 2016 à 23:04 (CET)
Ok, je pensais que le titre des articles apparaissait dans le code du filtre comme c'est le cas dans le filtre de en:wp. S'agissant de faire le job technique, je faisais référence à deux possibilités hypothétiques. L'une plutôt simple, mais biscornue, réservant la gestion du filtre à des Wikipédiens possédant la double casquette admin-filtreurs, ceci leur permettant de répondre aux requêtes de tout un chacun en tant qu'admins et de faire le job technique en tant que filtreurs. L'autre solution, nettement plus élégante, serait de doter directement les admins de cet outil de protection 3/4 au même titre que les autres outils de protection de pages (j'ignore par quel moyen c'est possible, là chose est évoquée ici par Starus--Kimdime (d) 25 janvier 2016 à 23:22 (CET)
Oui, le titre des articles apparaît dans le code du filtre. Allez, Kimdime, va voir là-bas, ça va démystifier un tas de choses, je t'assure. Les anglophones, qui, au passage, ont inventé ce filtre un an et demi après nous (Clin d'œil), compliquent inutilement, à mon avis, surtout si l'on veut se calquer sur les limites du statut autopatrolled. Si l'on voulait modifier ces paramètres, par une durée différente de 90 jours ou un nombre d'éditions différent de 500, il faudrait en effet écrire les conditions en clair.
Notification Habertix : tu trouves des tas de convertisseurs sur internet, comme celui-ci. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 00:25 (CET)
Il n'est pas question pour moi de "démystifier" quoi que ce soit, j'accorde pleinement ma confiance aux filtreurs et ma demande ne doit en aucun cas être interpétée comme une marque de défiance. Plus classiquement, je suis marqué par la culture d'ouverture de Wikipédia et j'estime que l'on ne doit occulter que le strict nécessaire. Ceci dit, ce n'est pas non plus un cheval de bataille. On peut en rester là s'agissant de la publicité de ce filtre.--Kimdime (d) 26 janvier 2016 à 08:38 (CET)
Il y a une différence notable avec le filtre de wp-en, ils utilisent 30 jours ou 500 modifs, ça ne bloque donc que les comptes trop récents et pas un ancien compte même avec peu d'éditions. Je ne vois pas bien ce qui justifie que ce filtre soit privé, les pages concernées sont censées être connues, non ? Les filtres privés sont surtout utiles pour certaines pénibles qui pourraient chercher à contourner des conditions particulières ou éviter de se faire détecter. –Akéron (d) 26 janvier 2016 à 12:17 (CET)
Pour info, je n'ai pas de problème avec le fait que ce soit public s'il n'y a pas de possibilité de contourner (ce dont je parlais précédemment) et j'avoue que je n'avais pas regardé le code du filtre, mea culpa. 'toff [discut.] 26 janvier 2016 à 12:40 (CET)
Notification Kimdime : oups, petite incompréhension, je t'encourageais juste à demander le statut de modificateur de filtres pour que tu puisses constater de visu que ce n'est finalement pas si compliqué que cela ! Merci Akeron, Je n'avais en effet pas remarqué que la version anglaise utilisait un ou. — t a r u s¡Dímelo! 26 janvier 2016 à 14:33 (CET)

Commentaires des éditeurs :

Fait Spécial:AbuseFilter/43 2016-02-13 18:44[modifier le code]

Demandé par Tractopelle-jaune (discuter) le 13 février 2016 à 21:38 (CET)

Changement proposé : Changer l'année 2015 → 2016

Justification de la demande : Je suis passé par hasard sur ce filtre en étudiant par curiosité différents filtres, et j'ai vu que l'année n'avait pas été mise à jour, ce qui empêche de détecter toute annonce de décès pour le moment.

Commentaires des éditeurs : J'ai fait la mise à jour. Merci. -- Habertix (discuter) 13 février 2016 à 22:37 (CET).

Pas fait Spécial:AbuseFilter/247 2016-05-09 21:54[modifier le code]

Demandé par Fanchb29 (discuter) le 11 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Changement proposé : Inclure la plage 90.56.35.0/24

Justification de la demande : Lurulu, dont les interventions sont toujours aussi problématiques (utilisation de facebook notamment pour sourcer une information...) peut à priori contribué à partir de la plage d'IP en question, voir sa dernière intervention. Une extension du filtre permettrait donc de continuer à protéger efficacement le projet.--Fanchb29 (discuter) 11 mai 2016 à 19:26 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Requête oubliée, voir celle de juillet sur le même filtre. –Akéron (d) 27 juillet 2016 à 19:58 (CEST)

Pas fait Filtre pour Billom[modifier le code]

Demandé par NB80 [DISCUTER], le 21 mars 2016 à 23:23 (CET)

Changement proposé : empêcher l'introduction d'une date erronée dans l'infobox et de fautes d'orthographe volontaires dans la section « Politique et administration » de l'article Billom (d · h · j · ).

Justification de la demande : depuis la fin janvier 2016 et l'élection municipale partielle dans cette commune, diverses IP et un compte s'évertuent à insérer les erreurs mentionnées ci-dessus. Je souhaite donc un filtre si possible bloquant SVP, afin que l'historique cesse de se remplir de reverts (exemple) et de protections diverses.

Commentaires des éditeurs :

 Non Un filtre pour la détection de fautes d'orthographe me semble difficile voire impossible. Dans ce type de cas, la semi-protection pour quelques temps comme tu l'as fait, et le blocage indéf des comptes enregistrés y faisant du vandalisme sont les outils standard à utiliser. 'toff [discut.] 22 mars 2016 à 07:33 (CET)
OK. En l'occurrence, j'ai pris les mesures suivantes : compte problématique bloqué indéfiniment, et semi-protection de l'article étendue à un an.
NB80 [DISCUTER], 22 mars 2016 à 10:41 (CET)

Fait Spécial:AbuseFilter/36 2016-05-04 10:47[modifier le code]

Demandé par Zebulon84 (discuter) le 4 mai 2016 à 12:57 (CEST)

Changement proposé : Si c'est possible, il serait bien que les modules (et éventuellement les modèles) incluant le modèle via leur page de documentation soit balisés.

Justification de la demande : J'ai ajouté le bandeau R3R sur Module:Infobox/Fonctions/Personne par cette modif de la page de documentation, mais cette modification du module n'a pas été balisée.

Commentaires des éditeurs :

@Zebulon84 Fait fait dans ce diff. Clin d'œil — 0x010C ~discuter~ 13 mai 2016 à 10:08 (CEST)
Merci. SourireZebulon84 (discuter) 13 mai 2016 à 10:12 (CEST)

Fait Nouveau filtre - 2016-05-27 21:34[modifier le code]

Demandé par Trizek (WMF) (discuter) le 27 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Changement proposé :

Est-il possible d'importer ce filtre sur fr ? Cela permettrait de traquer les erreurs de wikisyntaxe causées par l'outil de traduction. Merci, Trizek (WMF) (discuter) 27 mai 2016 à 23:40 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Désormais sur wp-fr avec le filtre 275. Cordialement,— Gratus (discuter) 28 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/29 2016-05-29 09:20[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 30 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Changement proposé : Sur l'article Christian Delagrange empêcher l'insertion du terme Gérard Lepoivre

Justification de la demande : Depuis des années des Ip insistent pour ajouter que le nom de naissance de Christian Delagrange est Gérard Lepoivre sauf qu’apparemment aucune source ne l’atteste, l'article a du être protégé plusieurs fois mais rien n'y fais. Comme il s'agit d'une modification très spécifique et récurrente, je pense qu'un filtre est mieux adapter qu'une SP. Merci -- Sebk (discuter) 30 mai 2016 à 19:33 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Modification du filtre 29, j'ai retiré la semi-protection de la page en même temps.— Gratus (discuter) 1 juin 2016 à 12:00 (CEST)
Merci, avec "un peu" de retard. -- Sebk (discuter) 12 juin 2016 à 19:34 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/262 2016-08-15 23:14[modifier le code]

Demandé par Framawiki le 21 août 2016 à 16:59 (CEST)

Changement proposé : Il serait pratique que ce sujet déclenche le filtre 262 et bloque la modification (ex "offre", "finance" et "crédit" ainsi qu'une adresse mail sur le même message n'ont rien à faire sur le forum des nouveaux). Merci (Oui, ce n'est pas un faux positif mais c'est pour modifier un filtre existant, donc cette page me semble le meilleur endroit pour poser la demande.) --Framawiki 21 août 2016 à 16:59 (CEST)

Justification de la demande :

Commentaires des éditeurs :

@Framawiki Fait J'ai affiné le filtre 262 à la vue du message que tu as présenté, merci du retour !
Et oui cette page est plus adapté à ce genre de demandes que la page des faux-positifs Clin d'œil.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 21 août 2016 à 17:13 (CEST)
Merci 0x010C Clin d'œil ! --Framawiki 21 août 2016 à 17:17 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/29 2015-10-28 10:07[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 2 novembre 2015 à 22:46 (CET)

Changement proposé : sur la page Violetta Live, empêcher la modification suivante (par IP ?) : date de fin = {{date|31|decembre|2016}} à [[Los Angeles]], {{USA}} ainsi que date de fin = [[31 décembre]] [[2016]] [[Los Angeles]], [[Etats-Unis]] et d'éventuelles variantes

Justification de la demande : Depuis fin août, des IP changent régulièrement (en moyenne une fois par semaine) la date et lieu de foin de la tournée (1er novembre 2015 à Nice) par 31 décembre 2016 à Los Angeles or j'ai beau chercher, aucune source ne confirme l'information, par contre toutes les sources que j'ai trouvé confirme bien pour le 1er novembre à Nice. A noter les modif sont faites par le même bloque d'IP 201.141.xxx.xxx et touchent toutes les wikipeida, sauf wp:PT qui a SP la page entre-autres à cause de ça.

Ça a recommencé aujourd'hui, (et la version polonaise de wp a aussi SP l'article). -- Sebk (discuter) 17 novembre 2015 à 15:51 (CET)

Commentaires des éditeurs :

Si cela se reproduit, voir pour une SP dans ce genre de cas où un seul article est ciblé. — Scoop' (d) 12 octobre 2016 à 22:49 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/29 2016-02-01 19:39[modifier le code]

Demandé par Defunes43 (discuter) le 4 février 2016 à 01:22 (CET)

Changement proposé : Interdire le changement de la section 'Composition initiale' du gouvernement Valls(2) par les IPs.

Justification de la demande : Premièrement, le filtre 29 étant privé, je ne suis pas sur à 100% que ça soit le bon, mais d'après les demandes précédentes, je ne dois pas être trop loin. Ensuite, cette section, malgré la présence nombreuse de balises de type '<--Attention VOUS ÊTES DANS LA COMPOSITION INITIALE - NE PAS MODIFIER-->' est régulièrement modifiée par des IPs de bonne foi qui la remplacent par la composition actuelle, plusieurs fois par jour. Bien sur, certaines périodes sont plus propices à cela que certaines, quand le gouvernement vient de changer, mais on a quand même des cas assez régulièrement.

Merci d'avance

En attendant, j'ai semi-protégé l'article pour deux semaines. NB80 [DISCUTER], 4 février 2016 à 02:26 (CET)

Commentaires des éditeurs :

La SP est suffisante et a préférer quand un seul ou quelques articles précis sont touchés. refusé (et de toute manière désuet) — Scoop' (d) 12 octobre 2016 à 22:53 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-03 18:04[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 5 mars 2016 à 12:46 (CET)

Changement proposé : Sur l'article Numéro 23, empêcher l'ajout de "30 juin 2016", {{date|30|juin|2016|à la télévision}} (ou autre modif du même type) au moins dan l'infobox (dans le paramètre "disparition") au moins jusqu’au 30 juin.

Justification de la demande : Depuis que le CSA a retiré l'autorisation de diffusion sur la TNT de la chaîne au 30 juin 2016, régulièrement des contributeurs notamment des IP indiquent que la chaîne disparaît(ra) le 30 juin, 8 fois sous différente forme depuis janvier (le message d’avertissement ne change pas grand chose (voir cette dif. Le CSA a certes retiré l'autorisation de diffusion de la chaîne au 30 juin mais (sous toute resserve) ça ne concerne que la TNT, et de toute façon la chaîne a indiqué qu'elle ferait un recourt en contentieux devant le Conseil d'État (donc la décision du CSA ne peut pas être considéré comme définitive).

Commentaires des éditeurs :

Plus d'actualité et une SP aurait été préférable. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:47 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-23 17:00[modifier le code]

Demandé par — Oliv☮ Éppen hozzám? le 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

Changement proposé : Juste pour savoir, ce serait faisable l'idée qui m'est venue en pdd de la future prise de décision Wikidata, un filtre qui met un avertissement (du genre MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning) à la pose de tout modèle de Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata ? — Oliv☮ Éppen hozzám? 23 mars 2016 à 18:00 (CET)

Justification de la demande : Discussion Wikipédia:Prise de décision/Utilisation des données Wikidata dans les articles#Avertissement par filtre, pas consensus mais c'est juste pour savoir

Commentaires des éditeurs :

Notification Oliv0 : il est possible d'afficher un avertissement après l'envoie de la modif, ensuite l'utilisateur doit renvoyer sa modif pour qu'elle soit effectivement sauvegardée. Tu as un exemple courant avec les pages qui ont un bandeau {{R3R}}, essaye d'en modifier une pour voir comment ça se passe. –Akéron (d) 23 mars 2016 à 19:49 (CET)
Je rebondis sur cette demande : Voilà la mienne [9], pensez vous que ce soit possible ? - (je sais qu'avec l'informatique, on peut faire des miracles Clin d'œil) - Merci de votre réponse -- Lomita (discuter) 24 mars 2016 à 19:50 (CET)
@Lomita Des miracles oui, mais pas tout le temps. Les filtres ont un champ d'action limité, et ce que tu demandes est très loin de leurs possibilités. Un gadget est cependant envisageable, mais qui devra être activé individuellement par chaque personne souhaitant l'utiliser. Je peux m'en charger, on continue sur ma pdd plutôt qu'ici ?
@Oliv0 Comme dit par Arkéon, c'est faisable oui et je trouve l'idée assez bonne personnellement. Si personne n'y vois à redire, vais m'en occuper une fois le sondage en cours terminé et en fonction des résultats qui en seront sorti.
Bonne journée/soirée — 0x010C ~discuter~ 24 mars 2016 à 20:05 (CET) [édité le 24 mars 2016 à 21:56 (CET)]
Notification 0x010C et Lomita : Le sondage est terminé avec 93,65 % pour cette question ; comme message le plus simple c'est de reprendre la formulation du sondage, mais si vous y tenez vous pouvez faire plus détaillé avec des exemples. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2016 à 15:57 (CEST)
Personnellement je ne suis pas chaud pour un filtre qui traquerait les ajouts de ce modèle actuellement, pour l'instant il n'a jamais été question d'imposer tout ça par des filtres, ce qui sera assez contraignant puisque ça impose de sauvegarder deux fois chaque modif et que ça risque d'encourager la traque de petits ajouts qui n'ont jamais fait polémique. Il me semblait qu'on en était seulement à l'éventualité d'ajouter une question là-dessus sur la PDD en préparation. –Akéron (d) 1 avril 2016 à 16:17 (CEST)
Même avis : obliger à sauvegarder deux fois chaque modif n'est pas une bonne chose. Les filtres ne sont pas là pour suppléer les Admins. En cas de contribution contraire au sondage, autant aller en RA. 'toff [discut.] 1 avril 2016 à 19:21 (CEST)
Ce ne serait pas à chaque modif mais seulement à l'ajout d'un modèle de Catégorie:Modèle d'infobox utilisant Wikidata qu'il y aurait l'avertissement de contrôler la cohérence, donc sans doute au total moins de « sauvegardes deux fois » que celles des {{R3R}} et une seule fois par article. — Oliv☮ Éppen hozzám? 1 avril 2016 à 20:24 (CEST)
Oui, j'avais compris et je m'étais peut-être mal exprimé. La différence avec le R3R c'est que le R3R permet d'avertir les IP et les nouveaux contributeurs alors que pour le modèle biographie, on parle ici de contributeurs expérimentés qui sont à même de connaître le sondage. De plus, faire un filtre préventif, c'est comme faire une protection d'article préventive : ce n'est pas dans l'usage. Attendons de voir si le besoin s'en fait sentir, pour le moment, je ne vois pas l'intérêt. 'toff [discut.] 2 avril 2016 à 08:00 (CEST)
Je rejoins finalement l'avis d'Akéron et de Supertoff, les personnes directement concernés par ce sondage sont déjà au courant et savent pertinemment ce qu'ils doivent ou ne doivent pas faire. La solution existe, si la prise de décision aboutis sur un résultat nécéssitant un filtre, alors il sera fait à ce moment là Sourire — 0x010C ~discuter~ 2 avril 2016 à 23:16 (CEST)
Notification Akeron, Supertoff et 0x010C : Pas du tout d'accord, il y a des gens qui ne suivent pas tout ça et il y aura de plus en plus d'utilisateurs de ces modèles Wikidata du simple fait qu'ils existent et sont utilisés. La PDD ne prévoit pas de filtre, et ce n'est pas à une PDD mais au maximum à un consensus communautaire de demander un filtre rappelant ce que veulent 93,65% des participants au sondage : si besoin on peut faire un mini-sondage au Bistro (ou ailleurs si vous voyez une autre page de discussion fréquentée plus adaptée). — Oliv☮ Éppen hozzám? 3 avril 2016 à 08:29 (CEST)
Comme je l'ai déjà écrit : pas de filtre préventif. Et pour info, je fais partie des 93,65% sans pour autant vouloir un filtre. La communauté a toujours évolué en respect des règles sans avoir besoin de filtre pour tout. 'toff [discut.] 3 avril 2016 à 09:07 (CEST)
En plus ce sondage n'a qu'une portée temporaire et il ne concernait qu'un seul modèle. Pourquoi ne pas ajouter une question là-dessus sur la PDD ? sinon un sondage serait le minimum. –Akéron (d) 3 avril 2016 à 11:05 (CEST)

Pas fait, requiert un consensus qui n'est pas démontré pour le moment. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:49 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-03-24 20:56[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 28 mars 2016 à 01:13 (CEST)

Changement proposé : sur 'article Totally Spies, dans l'infobox empêcher de changer les données du paramètre "fin" (l’empêcher de passer à "en production") et empêcher de changer le paramètre "nb saisons" (l’empêcher de passer à "7+film"). Sur le reste de l'article empêcher l'insertion des termes "septième saison", "7ème saison", "saison sept", "saison 7", "sept saisons", "7 saisons" et ses dérivés

Justification de la demande : Depuis des mois et des mois (au moins août 2015) des contributeurs (notamment des IP) ajoutent régulièrement qu'il a une saison en préparation dont la diffusion aura lieu en 2016, sauf qu'il n'y a toujours pas de source officielle ou même de source sérieuse indiquant une telle chose, l'article en est a sa 4ème SP pour ce motif (il y a eu une accalmie entre fin décembre et aujourd’hui). Je pense qu'il est préférable d'avoir un filtre plutôt que des SP ou des reverts. -- Sebk (discuter) 28 mars 2016 à 01:13 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Vu qu'un seul article est visé, il faut se focaliser sur une SP (à cause de la limite des conditions). Pas fait. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:51 (CEST)

Pas fait Filtre 250/Loupeeclair[modifier le code]

Bonjour,
Serait-il possible de savoir quand et pourquoi ce filtre [10] concernant un banni a été désactivé [11], [12] ? Merci, Daniel*D, 8 avril 2016 à 13:43 (CEST)

Parce qu'on est limité et qu'il faut donc régulièrement faire du ménage, cela fait plusieurs mois qu'il n'y a eu que des faux positifs sur ce filtre. Est-ce qu'il y a eu des contournements récents ? –Akéron (d) 8 avril 2016 à 14:30 (CEST)
Ces modifs [13] sont très probablement de lui, puisque sur le sujet d'origine objet de son harcèlement à mon encore, puis de Jules78120, mais difficile de le mettre en évidence, vu qu'il change de FAI et d'IP très fréquemment : en réalité, il est toujours sur WP [14]. Sinon, par un fait inexplicable, le filtre m'a été appliqué (ce qui est un comble, et par trois fois [15], [16], [17], [18]) lors d'un échange avec vous sur le bistro [19], le 18 janvier 2016, pendant mon wikibreak, alors que m'exprimait sous IP. Juste pour la (très) petite histoire, j'ai dû changer de PC pour que cette réponse : [20] passe à la quatrième tentative. Cdlt, Daniel*D, 8 avril 2016 à 14:52 (CEST) ajout et lien, Daniel*D, 8 avril 2016 à 14:55 (CEST)
Ces modifs 78.250 ne viennent pas d'une plage d'IP connue et n'auraient pas été détectées par le filtre. Les faux positifs c'est parce que vous utilisez le même FAI, que vous avez des IP dynamiques qui se baladent sur plusieurs mêmes plages larges et que le filtre est sensible à la mention du pseudo qui apparaissait dans la discussion. Concrètement les possibilités des filtres sont assez limitées, ça peut servir à juguler temporairement des abus répétitifs qui suivent un schéma bien défini mais il faut pas imaginer qu'on va pouvoir identifier à long terme une personne et bloquer toutes ses interventions. –Akéron (d) 8 avril 2016 à 15:06 (CEST)
Ce que je m'étais dit. L'identifier, pour moi, c'est facile compte tenu de ses marottes et de son style/ses erreurs, mais je me doute bien qu'il n'est pas possible de bloquer toutes ses interventions (contrairement à certain qui, en réalité, fait en sorte d'être reconnu). Merci de vos réponses, Daniel*D, 8 avril 2016 à 15:36 (CEST)

Pas fait. Manque de données récentes à ce sujet et la question à trouvé une réponse. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:52 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-07-14 20:03[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 15 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Changement proposé : Empêcher le blanchiment de la page Wikipédia:Vandalisme en cours

Justification de la demande : depuis une semaine la page a été blanchi une quinzaine de fois (et bien souvent le contenu est remplacé '"'par jaxel"). -- Sebk (discuter) 15 juillet 2016 à 01:06 (CEST)

Commentaires des éditeurs : Vu qu'à part ce vandalisme récurrent, il y a vraiment très peu d'IP qui font des vraies demandes, il serait peut-être mieux, dans un premier temps, de semi-protéger la page quelques temps (1 mois ou 2) le temps que ça se calme ? 'toff [discut.] 22 juillet 2016 à 08:19 (CEST)

Je préconise aussi une SP et cela ne semble plus d'actualité. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:55 (CEST)

Pas fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-07-22 10:42[modifier le code]

Demandé par -- Sebk (discuter) le 27 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Changement proposé : empecher l'ajout de "joseph kargbo" dans l'article RCA Records et empecher la création d'articles concernant joseph kargbo

Justification de la demande : Depuis juin des IP (et aujourd’hui un compte enregistré) ajoutent régulièrement dans la section "Artistes Internationaux" de l'article RCA Records un certain joseph kargbo, le tout sans source et en contradiction avec le site officiel. Ces contributeurs ont en plus créé à mainte reprises des articles consacré à joseph kargbo. Le seul joseph kargbo qui pourrai correspondre n'est pas admissible. -- Sebk (discuter) 27 juillet 2016 à 17:20 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Le filtre ne me semble pas nécessaire pour le moment, il n'y a que deux IP concernées (l'une était bloquée, je viens de bloquer l'autre) et un compte (que j'ai bloqué) ; s'il crée d'autres comptes pour contourner son blocage, en revanche, un filtre sera sans doute nécessaire. Amicalement, — Jules Discuter 27 juillet 2016 à 21:08 (CEST) + 27 juillet 2016 à 21:15 (CEST)
Pas fait, plus d'actualité et géré autrement. — Scoop' (d) 13 octobre 2016 à 01:56 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/ 2016-10-08 13:17[modifier le code]

Demandé par HeyCat (discuter) le 10 octobre 2016 à 11:28 (CEST)

Changement proposé : Rajout d'un filtre anti-vandalisme

Justification de la demande : Un vandale tente depuis quelques temps d'insérer du vandalisme sournois dans les articles sous la forme d'ajout contenant "zbeub zbeub". Est-ce qu'il serait possible de filtrer et interdire de tels ajouts? Merci d'avance. HeyCat (discuter) 10 octobre 2016 à 11:28 (CEST)

Voici un exemple. NB80 [DISCUTER], 11 octobre 2016 à 04:41 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

Fait Filtre 29 'toff [discut.] 11 octobre 2016 à 07:31 (CEST)

Affiné suite à de nouveaux vandalismes. 'toff [discut.] 13 octobre 2016 à 22:15 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/285 2016-10-11 07:08[modifier le code]

Demandé par Arcyon (Causons z'en) le 12 octobre 2016 à 18:46 (CEST)

Nouveau filtre ? : Interdire l'adjonction du terme « Pays catalan » au terme « Occitanie » ou le remplacement « d'Occitanie » par « Pays catalan », sur le modèle du filtre Alsace

Justification de la demande : Suite à un appel dans un groupe Facebook avant-hier, une multitude d'utilisateurs des Pyrénées-Orientales opposés au nouveau nom de région Occitanie « s'amusent » à le remplacer par Pays catalan sur des articles, comme ici.
Le filtre permettrait aussi d'éviter des protections de page, qui ne sont pas une solution satisfaisante sur le long terme.
Cordialement.

Commentaires des éditeurs :

Je vais m'en occuper. Orlodrim (discuter) 12 octobre 2016 à 19:17 (CEST)
J'ai mis un avertissement pour l'instant. J'activerai le blocage plus tard s'il y a des détections et pas de faux positif. Orlodrim (discuter) 12 octobre 2016 à 19:59 (CEST)
Vu le journal des détections, je vais activer le mode "blocage". Orlodrim (discuter) 14 octobre 2016 à 17:58 (CEST)
Merci Orlodrim Clin d'œil. Il sera donc possible de déprotéger les pages qui l'étaient pour ce motif (voir ici) ? — Arcyon (Causons z'en) 14 octobre 2016 à 18:01 (CEST)
Oui, je vais les déprotéger. Orlodrim (discuter) 14 octobre 2016 à 18:03 (CEST)
Merci pour tout. — Arcyon (Causons z'en) 14 octobre 2016 à 18:05 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/286 2016-10-14 16:10[modifier le code]

Demandé par —d—n—f (discuter) le 14 octobre 2016 à 22:04 (CEST) Ne sachant quel filtre doit être modifié, je libelle le titre de la demande ainsi. L'article Offdarenn a été supprimé et protégé. Depuis, une IP de type 2A03:2880:3010:3FEF:FACE:B00C... vandalise à de nombreuses reprises des pages de chansons pour y insérer l'article, un exemple type ici ; les blocages de l'IP ne servent à rien car l'utilisateur en change et revient après : voir ici, ici, ici. Peut-on interdire la modification ? Merci d'avance. --—d—n—f (discuter) 14 octobre 2016 à 22:04 (CEST)

Commentaires des éditeurs :

J'ai créé Spécial:Filtre antiabus/286. J'activerai le blocage des modifications s'il fonctionne. Orlodrim (discuter) 14 octobre 2016 à 22:36 (CEST)
Merci Notification Orlodrim. Pour info, il est revenu ici aujourd'hui, il a également recréé un article. --—d—n—f (discuter) 15 octobre 2016 à 23:55 (CEST)
Notification Do not follow : les IPv6 concernées sont toutes basées à Facebook Ireland Ltd (Dublin) — elles sont à propos reconnaissables avec la présence de « FACE » —. Ayant déjà vu des vandalismes de telles IP par le passé, je me demande s'il ne s'agit pas de proxies ouverts, donc à bloquer pour un long moment.
NB80 [DISCUTER], 16 octobre 2016 à 00:11 (CEST)
Je m'étais posé la question en lisant le whois, j'ai mis deux semaines mais on pourrait dans ce cas bloquer 2 ans. --—d—n—f (discuter) 16 octobre 2016 à 00:17 (CEST)
Notification Do not follow : ce ne serait pas inutile. Facebook n'est pas un FAI, et les IP concernées (que ce soit dans ce cas ou dans d'autres vandalismes) n'effectuent pas, jusqu'à preuve du contraire, de modifications constructives.
NB80 [DISCUTER], 16 octobre 2016 à 00:37 (CEST)
J'ai mis à jour le filtre pour élargir les IP filtrées (en enlevant quelques termes).
Le contenu des contributions mentionne le Gabon, donc je soupçonne que les IP sont celles de mobiles qui accèdent à Wikipédia via Internet.org (d'après https://developers.facebook.com/docs/internet-org/platform-technical-guidelines, « tout le trafic depuis Free Basics est acheminé par le proxy Internet.org »). Les personnes qui passent pas ce proxy n'ont vraisemblablement pas la possibilité de le désactiver.
Orlodrim (discuter) 16 octobre 2016 à 10:07 (CEST)
Blocage des modifications activé. Orlodrim (discuter) 16 octobre 2016 à 12:44 (CEST)
Notification Orlodrim : merci pour les informations et la modification du filtre. Clin d'œil NB80 [DISCUTER], 16 octobre 2016 à 19:58 (CEST)
@Orlodrim et @NB80 : j'ai renforcé le filtre après son contournement par 154.112.10.42 (u · d · b), pour info. Amicalement, — Jules Discuter 16 octobre 2016 à 22:34 (CEST)

Fait Spécial:AbuseFilter/8 2016-10-21 21:07[modifier le code]

Demandé par Pititnatole (discuter) 25 octobre 2016 à 11:32 (CEST) le 25 octobre 2016 à 11:32 (CEST)

Changement proposé : Création d'une balise qui préviendrait quand une modification contient « caca », « pipi » ou autre.

Justification de la demande : Beaucoup de vandalisme avec les mots « caca », « pipi »... (Exemple n°1, Exemple n°2, Exemple n°3,Exemple n°4)

Commentaires des éditeurs : En cours... je pense l'ajouter au filtre "LOL, MDR, ..:" — Scoop' (d) 25 octobre 2016 à 11:34 (CEST)

Fait pour "pipi" et "caca"— Scoop' (d) 25 octobre 2016 à 11:38 (CEST)