Wikipédia:Le Bistro/17 octobre 2016

Le Bistro/17 octobre 2016

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑octobre / novembre↓
	1	2	3	4	5	6
17 octobre 2016
ce repas est offert par le nouveau Portail et de son Projet sur les océans, bon appétit.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 17 octobre 2016 à 23:58 (CEST), Wikipédia comptait 1 803 902 entrées encyclopédiques, dont 1 538 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 611 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 263 363 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• Articles avec un ou plusieurs liens à corriger
• Ralph Yarborough, une infobox demandée.
• Portail:Utah, dont l'intro est bien mais les catégories améliorables.
• Élections législatives afghanes de 2016 « prévues le 15 octobre 2016 » : ont-elles eu lieu ?

  Reportées faute d'un vote du parlement en juillet, pas de nouvelle date : Tribune, Afghan govt blamed for delays in parliamentary elections, 23 juillet 2016 --Verkhana (discuter) 16 octobre 2016 à 23:04 (CEST)

   Verkhana : il faudrait donc changer la date dans l'infobox. Elle n'est pas dans le code donc j'ose croire que ça provient de Wikidata (même si bizarrement il n'y a pas les petits crayons), donc à voir si un "à définir" ou qqch comme ça peut y être mis à la place de la date actuelle. De même, vu comment c'est parti et que ça devait déjà être 2015 puis 2016, on ferait mieux de provisoirement renommer l'article en "Prochaines élections législatives afghanes" tant que la date n'est pas clairement fixée : d'ici là on sera peut-être déjà en 2017 voire plus… SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

   SenseiAC : j'ai modifié le modèle:Infobox Élection pour faire apparaitre le crayon. — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 19:26 (CEST)

  J'ai aussi déclaré la date comme « obsolète » sur Wikidata, comme ça elle n'apparait plus. — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 19:29 (CEST)

  Affaire réglée, dirait-on, sauf le prochain titre qui reste à définir. Il y a aussi les élections législatives libanaises et l'élection présidentielle libanaise de 2014-2016 qui jouent les prolongations. On espère que les élections législatives macédoniennes de 2016 ne vont pas encore nous poser un lapin. --Verkhana (discuter) 17 octobre 2016 à 21:22 (CEST)

• Astronomie: Observation d'un Globule spatial géant grâce à ALMA, article dont la forme semble prévue pour Wikinews.

  La forme est complètement Wikinews. Il y a moyen de déplacer proprement ça là-bas, à l'image d'un renommage, ou il faut faire brut un copier-coller (avec crédits d'auteurs renvoyant vers la page ici, laquelle sera transformée en redirect ?) ? En tout cas, pour l'article Wikipédia, c'est un article sur le globule Lyman-alpha 1 (LAB-1) (nom français correct de la bête, cf. ESO) qu'il faut créer. SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 11:53 (CEST)

  Affaire réglée pour l'article Wikinews. Il n'y a plus qu'à créer notre article sur LAB-1 ! SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 17:01 (CEST)

Articles à créer

• Bethel Springs, village du Tennessee
• Holly Pond, village de l'Alabama
• Clinton National Airport, aéroport de Little Rock, capitale de l'Arkansas
• Théorème des cinq couleursThéorème des cinq couleurs, avec 11 interwikis.

  avec une redirection permettant d'aboutir à 5-coloration ?

• Tectonique extraterrestre, vu que l'article Tectonique ne parle en fait que des conséquences locales de la tectonique des plaques, qui évidemment ne concerne guère les autres corps du Système solaire…

  Non, le concept est général et il serait largement préférable de généraliser l'article "tectonique". Il y a aussi des études (surtout théoriques, mais il n'y a eu / de prévu des études sismométriques sur la Lune ou Mars ?) qui existent pour des corps autres que la Terre, qui n'est finalement qu'un cas particulier, dont il convient d'indiquer les spécificités en termes d'étudiabilité (ça existe ce mot ?^^), modulo ce qui précède concernant la Lune/Mars : l'article pourrait expliquer les aspects théoriques d'un côté et les aspects pratiques (expérimentaux) d'un autre.

  Je suis d'accord pour que l'article Tectonique ne considère pas icelle comme résultant de la seule tectonique des plaques mais c'est vrai que sur Terre peu d'accidents tectoniques en sont indépendants. A contrario les très nombreux avatars extraterrestres de la tectonique, à petite comme à grande échelle, se font sans plaques (ou avec une plaque unique à l'échelle du corps, ce qui revient au même) et n'ont guère d'équivalent sur Terre (cf. Vénus, Mars, Ganymède, etc.). Accoler les deux me paraît assez artificiel pour le coup (contrairement au volcanisme). — Ariel (discuter) 17 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

   Ariel Provost : Avec ou sans plaque, la tectonique en tant qu'étude scientifique reste ce qu'elle est. Même si c'est juste en une phrase pour dire que les mêmes techniques que sur Terre sont appliquées sur d'autres corps, l'article en anglais a bien réussi à sortir du "géocentrisme" sur ce sujet (cf. ma remarque en-dessous). C'est certes léger mais c'est toujours un début ; pourquoi n'y arriverions-nous pas sur WP:fr ?! SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

  En termes de techniques la tectonique extraterrestre est presque uniquement basée sur l'interprétation des photos prises de loin, et la tectonique presque pas jusqu'à récemment. Mais tu me diras qu'aujourd'hui on applique les techniques spatiales à la tectonique terrestre et tu auras raison (et un peu les simulations analogiques au spatial, aussi). Mais quand même, quand on compare les articles de tectonique terrestre et extraterrestre on n'est vraiment pas dans le même monde. — Ariel (discuter) 17 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

  D'ailleurs, "tectonique des plaques" devrait aussi être un article général sur son sujet. La tectonique des plaques sur Terre, cas particulier dont il y a évidemment beaucoup à dire en soi, devrait alors être un article détaillé (intitulé justement "Tectonique des plaques sur Terre") de l'article général "Tectonique des plaques".

  SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 12:13 (CEST)

  Tant qu'on n'a que des indices discutables d'une ébauche éventuelle de tectonique des plaques hors de la Terre, je trouve artificiel de faire un article Tectonique des plaques sur Terre. C'est un peu comme renommer Vie en Vie sur Terre. — Ariel (discuter) 17 octobre 2016 à 13:16 (CEST)

   Ariel Provost : même sans faire un article détaillé pour la Terre vu qu'en dehors d'elle le contenu sera certes assez bref, l'article "Tectonique des plaques" devrait néanmoins parler des études qui existent pour les corps en dehors de la Terre. L'article en anglais a une pleine section sur le sujet et ils ont même trouvé de quoi faire 4 sous-sections : Vénus, Mars, satellites glacés (auxquels les corps comme Pluton pourraient surement être ajoutés) et exoplanètes ! Même si c'est très bref, notre article "Vie", lui, mentionne bel et bien la possibilité de vie extraterrestre ! Ce n'est pas parce qu'on ne fait pas forcément d'article détaillé pour la Terre qu'il faut pour autant ne pas parler du reste dans un article ! Malheureusement, quand on ne tombe pas sur du francocentrisme dans les articles traitant de sujets "sociaux", on tombe souvent sur du "géocentrisme" sur les articles scientifiques, ce qui n'est pas mieux… SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 14:48 (CEST)

  Vu comme ça je suis d'accord, sur cet aspect. — Ariel (discuter) 17 octobre 2016 à 17:57 (CEST)

• Rationale for the Iraq War (en), complément à Opération Liberté irakienne et Guerre d'Irak.

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Catalogue Köchel

le catalogue Köchel en français ne s'ouvre pas ou c'est moi ? ni directement ni depuis une autre page ! sans pb pour les autres langues par contre : en:Köchel catalogue de:Köchelverzeichnis es:Catálogo Köchel it:Catalogo Köchel (pas essayé les autres) ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 octobre 2016 à 07:18 (CEST) 503 Service Temporarily Unavailable ou 504 Gateway Time-out : au choix

C'est toi (ou alors le problème était très bref). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2016 à 07:25 (CEST)

il persiste ! si c'est moi c'est trop inzuste ! bref qu'est-ce que je peux faire pour accéder à cette fichue page ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 octobre 2016 à 07:34 (CEST)

Pareil, ça me donne un 504 Gateway Time-out, après quelques minutes d'attente. --FreCha (discuter) 17 octobre 2016 à 08:04 (CEST)

Pas de problème de mon côté, l'article s'ouvre et est lisible... --Charlik (discuter) 17 octobre 2016 à 08:07 (CEST)

Ne s'ouvre pas chez moi apparemment, par contre en anglais, si. Syrdon (discuter) 17 octobre 2016 à 08:34 (CEST)

Ne s'ouvre pas chez moi non plus. Pourtant, en passant ma souris sur le titre, je vois bien l'intro de la page.— ALDO_CP ^Papote 17 octobre 2016 à 08:43 (CEST)

Même chose en ce qui me concerne. -- Lebob (discuter) 17 octobre 2016 à 08:45 (CEST)

Sur deux tentatives, une fois ca part en time-out, une autre fois à quelques minutes d'écart ca s'affiche correctement. Un peu de patience... -- Speculos ^(discuter) 17 octobre 2016 à 09:38 (CEST)

Chez moi ça marche mais si a terme l'article doit comprendre plus de 600 modèles avec des partitions LilyPond, il vaudrait sans doute mieux la scinder en plusieurs sous-pages. - Ash - (Æ) 17 octobre 2016 à 10:21 (CEST)

bon bien tant mieux pour ceux chez qui ça marche mais sinon pour les autres comment on fait pour accéder à cette fichue page qui s'ouvre toujours pas après 14 h de patience ? mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 octobre 2016 à 21:16 (CEST)

ayé j'ai réussi à avoir accès à la page mais ouf ! ash a raison la difficulté vient certainement du poids des exemples musicaux : j'ai signalé le pb sur la terrasse ! mandariine ^{(libérez les sardiines)} 17 octobre 2016 à 22:12 (CEST)

Problème d'accès à WP en français

Bonjour à tous,
Olimparis me signale qu'il a accès à tous les wiki (commons, wiktionary, Wikipedia en anglais, en italien, etc.) sauf à Wikipedia en français. Quelqu'un a-t-il eu vent du même problème chez d'autres contributeurs ?
Merci d'avance pour votre aide.
SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 11:29 (CEST)

Voir peut être cela [1] - Pas de problème pour ma part - Je suis chez Orange -- Lomita (discuter) 17 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

J'ai eu plusieurs fois le problème ce matin, et en effet j'ai eu un moment la page du ministere vers 9:00 ce matin (fibre ou mobile les 2 impactés, je regrette presque d'avoir retiré ma surchage de DNS pour les conneries de nos bloqueurs du net : notre gouvernement). Si son fr.wikipedia.org, c'est qu'il devait l'avoir dans son cache DNS ce qui lui a permis d'éviter l'erreur d'Orange. Loreleil ^[d-c] 17 octobre 2016 à 12:00 (CEST)

Bonjour. J'ai accès à tout les sites sauf à frwikipedia. Blocage total malgré xxx reboot box +ordi. Par contre je peux me connecter via un vpn mais avec cette connexion on peut pas contribuer, là je passe par un accès 4G--Julien1978 _(d.) 17 octobre 2016 à 12:08 (CEST)

"Selon Stéphane Bortzmeyer, ingénieur R&D à l’AFNIC (l’organisme qui gère les noms de domaines en France), le problème touchait uniquement les résolveurs DNS d’Orange. Ces derniers redirigeaient alors vers la page du ministère de l’Intérieur qui apparaît lorsqu’un utilisateur tente d’accéder à un site « terroriste ». Puisque le site a été surchargé, le serveur mettait trop de temps à répondre." Eh bien c'est rassurant, tous les wikipédiens clients d'Orange vont bénéficier d'une fiche S. Syrdon (discuter) 17 octobre 2016 à 12:10 (CEST)

J'ai eu le même problème depuis 9 h 15 environ. Après de multiples essais, je me suis connecté au portail d'Orange http://www.orange.fr/portail où j'ai tapé wikipedia.fr dans l'espace de recherche. Puis j'ai cliqué sur le résultat « Wikipédia, l'encyclopédie libre » : l'accès est alors revenu. Geralix (discuter) 17 octobre 2016 à 12:16 (CEST)

Google et Wikipédia renvoyés vers une page qui dit qu'on « tente d’accéder à un site terroriste », celui qui a fait cette « erreur humaine lors d’une opération technique » va se faire taper sur les doigts. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 17 octobre 2016 à 12:29 (CEST)

C'est peut être le stagiaire qui s'occupait du compte Twitter d'Orange et qui maintenant gère la liste noire terroriste . Bon OK, elle est facile... — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 17 octobre 2016 à 14:32 (CEST)

Cela montre surtout la puissance des groupes terroristes ou l'amateurisme des groupes anti-terroristes. Car à vous lire, penser que cela n'a pas été provoqué sciemment est tout simplement impossible--Fuucx (discuter) 17 octobre 2016 à 12:31 (CEST)

Un site web qui diffuse des informations sur des installations militaires ne peut qu'être terroriste. --Lebob (discuter) 17 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

┌────────────┘
Toujours rien. Impossible d’accéder à wikipédia.fr malgré toutes mes tentatives (redémarrage box + ordi, vidage cache, ccleaner, etc), pourtant j’ai accès à tous les autres sites y compris en.wikipédia ou Google. Lorsque je tente de me connecter à wikipédia.fr, je ne suis pas redirigé vers un autre site, simplement, cela mouline pour me dire après que ce site est inaccessible. Ce qui est bizarre, c’est qu’en activant un accès VPN, instantanément, je peux me connecter à wikipédia (mais ce mode d’accès est contraignant, la plupart des plages ip sont bloquées donc je ne peux pas vraiment éditer, la plupart des fonctions dont ma liste de suivi ne fonctionnent pas, etc). Je peux également me connecter via le réseau mobile (SFR via laposte), mais là franchement, je plains ceux qui essaient de contribuer via un accès mobile. Pourtant d’après Orange, le problème semble réglé. Je ne comprends pas vraiment où se trouve le problème et donc comment le résoudre. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 17 octobre 2016 à 13:41 (CEST)

Utilise les DNS de Google, boom problème résolu. — Thibaut (会話) 17 octobre 2016 à 13:47 (CEST)

J'en profite pour préciser que fr.wikipedia.org et wikipedia.fr sont deux sites différents, l’un est l'encyclopédie, l’autre est un site parking pour attirer des dons. — Thibaut (会話) 17 octobre 2016 à 13:53 (CEST)

ça marche enfin. Cordialement, Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 14:40 (CEST)

Merci SenseiAC. Julien1978, de ton côté, y a-t-il du mieux ? Cordialement, Olimparis (discuter) 17 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

J'arrive enfin à accéder à Wikipédia en français, mais ma liste de suivi est toujours HS (moulinage, puis page blanche) et mes notifications ne fonctionnent pas non plus (message: Impossible de récupérer les notifications.). Merci pour votre aide en tout cas. Cdlt. --Julien1978 _(d.) 17 octobre 2016 à 18:07 (CEST)

Moi, je renonce pour aujourd'hui : tout rame, et le peu que j'arrive à obtenir plante dès qu'il s'agit d'ajouter un truc à ma LS, d'en enlever un, ou de mettre à jour WD. On verra demain comment les stagiaires d'Orange leur auront sauvé les fesses Heddryin ^💭 17 octobre 2016 à 18:15 (CEST)

Plutôt que les DNS de Google, @Thibaut120094, tu peux utiliser ceux de French Data Network. — Jules ^Discuter 17 octobre 2016 à 23:24 (CEST)

Il y a quelques temps, ils nous traitaient d'incapables. Aujourd'hui ils bloquent l'accès internet à l'encyclopédie. C'est quoi leur problème avec WP chez Orange ? --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2016 à 14:49 (CEST)

A priori, aucun rapport entre les deux incidents, ce ne sont pas les animateurs du compte Twitter qui gèrent la liste des sites terroristes. L'hypothèse la plus probable est qu'ils font leurs tests logiciels en mettant une liste de sites courants (Google, Wikipédia), qu'ils remplacent ensuite par la vraie liste au moment de la mise en production... Et que quelqu'un a oublié de faire cette étape cette nuit. -Sylvain WMFr (discuter) 17 octobre 2016 à 15:42 (CEST)

J'imagine bien Sylvain WMFr, mais la boutade était facile. Maintenant attention Orange, jamais deux sans trois dit le proverbe..... --Cangadoba (discuter) 17 octobre 2016 à 17:22 (CEST)

C'est certain qu'il est logique de faire des tests de signalement de sites terroristes avec les sites français parmi les plus consultés. J'y crois. Moi si j'avais à faire des tests je ferais cela sur des petits sites de préférences ceux que je soupçonne. Cela me rappelle le nuage de Tchernobyl qui s'était miraculeusement arrêté à la frontière français. Bien plus tard on a eu la confirmation qu'il n'en était rien--Fuucx (discuter) 17 octobre 2016 à 21:25 (CEST)

 Fuucx : Ca dépend du test que tu fais. Si tu veux vérifier que ton logiciel est capable d’absorber une forte charge, sans être mis en carafe par les gens que tu surveilles, mieux vaut tester avec google et Wikipédia, en effet. Voir ici par exemple... v_atekor (discuter) 18 octobre 2016 à 15:54 (CEST)

Et maintenant, c'est WikiData qui fait des siennes ? Heddryin ^💭 17 octobre 2016 à 18:00 (CEST)

Nouveaux articles méritant relecture

Salut,

une série d'articles ont été créés par déplacement de brouillon ce week-end. Au moins certains d'entre eux semblent, au vu des pseudos, être des projets étudiants. Il conviendrait donc des les relire par précaution :

• Vaccination et évolution de la virulence
• Impacts démographiques et évolutifs des pesticides
• Adaptations aux environnements stochastiques
• Évolution en réponse à la fragmentation des habitats
• Évolution de la taille corporelle

Merci.— ALDO_CP ^Papote 17 octobre 2016 à 12:11 (CEST)

 ALDO_CP : tu devrait mettre ça dans la section "Articles à améliorer" prévue à cet effet. SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 12:24 (CEST)

 SenseiAC :. J'ai préféré créer une nouvelle section pour plus de visibilité. Tout le monde ne parcourt pas forcément ""Articles à améliorer" ou alors comme moi, une ou deux fois par jour maximum tandis qu'un nouveau sujet est - à mon sens - plus visible sur le bistro.— ALDO_CP ^Papote 17 octobre 2016 à 12:43 (CEST)

La plus grande partie de ces travaux de recherches sont des travaux inédits, qui ont plus leurs places sur la Wikiversité éventuellement. L'admissibilité me semble largement à remettre en cause. Cldt. -- KA^{Pour les intimes ©} 17 octobre 2016 à 21:05 (CEST)

Ajout de liens externes par les Archives nationales

Bonjour,

dans le cadre du partenariat signé par les Archives nationales et Wikimédia (France), les Archives nationales se sont engagées à renseigner des sources archivistiques sur les notices de Wikipédia lorsque cela est possible. Nous allons donc modifier de nombreuses notices (plus de 200) en ajoutant des liens externes vers la salle des inventaires virtuelle des Archives nationales (base de données en ligne) dans les prochaines semaines. Ces modifications ont pour but d'aider les internautes dans leur recherche documentaire. Cordialement, --Archives nationales (France) (discuter) 17 octobre 2016 à 14:03 (CEST)

Merci au personnel des Archives nationales (France) de venir en aide à Wikipédia (et à ses contributeurs). -- Fanchb29 (discuter) 17 octobre 2016 à 14:37 (CEST)

Je ne comprends pas, pour ma part, comment un partenariat peut aboutir au simple ajout de plusieurs dizaines, voire centaines, de liens externes dans des articles. Le principe de Wikipédia, c'est d'avoir des articles complets et construits et, pour donner une légitimité au contenu, de référencer les informations par des sources externes. Ce qui serait génial, c'est que cette association qui a commencé en 2013 permette d'enrichir des articles sur la base de documents détenus par les Archives et que le téléversement de documents soit plus important qu'il ne l'est actuellement. L'on me dira que c'est mieux que rien, c'est vrai, et l'on peut rendre hommage aux personnels des Archives mais, depuis la signature de cet accord, y a-t-il un vrai suivi, les (nombreux) salariés de l'association Wikimédia France sont-ils régulièrement en contact avec les Archives nationales, font-ils le point des besoins de ce partenaire, d'objectifs à tenir ? Vu le piètre niveau général des articles liés à l'histoire, c'est une chance inouïe pour Wikipédia et Commons que de pouvoir s'associer à une organisation aussi importante, mais encore faudrait-il qu'il y ait en face une équipe de professionnels et pas de joyeux drilles qui ont l'impression d'avoir été élus au bureau des élèves de leur université… — S t a r u s – ¡Dímelo! – 17 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

Bah écoute je suis justement en train de valoriser les versements effectués sur Commons en les insérant dans les nombreux articles Wikipédia :) Je me permets de répondre parce que justement pas salarié de l'association, et donc qu'à la limite, c'est mon loisir que tu remets en cause que je peux quitter comme je veux, pas boulot c'est-à-dire quelque chose à qui je consacre l'essentiel de mes journées et que je ne peux simplement quitter sans perdre mes revenus. (Et au passage, les salariés ne sont pas élus).

Donc sur les différents points : les archives versent peu de documents, c'est vrai. N'empêche que la communauté Wikipédia n'arrive pas encore à tous les "absorder" : il y a encore de nombreux documents pas utilisés, et quand ils le sont, ils le sont uniquement sur la Wikipédia francophone, un peu l'anglophone, et c'est tout. Que pouvons-nous faire face à ça ?

Les archives nationales contribuent de manière autonome (ce ne sont pas des membres de Wikimédia France qui effectuent les versements, comme ça a pu être le cas par le passé ou avec d'autres partenariats). Ces versements sont de très bonne qualité, avec un travail de recherche de catégories, de liens internes, etc... C'est beaucoup mieux pour la réutilisation des images, mais à nouveau, ça prend du temps.

Les archives ne sont pas du tout dans une optique "mass upload" où un énorme corpus se retrouve sur Commons, mais plutôt dans intégrer le versement sur Commons comme action normale à faire lorsqu'ils cherchent à valoriser leurs fonds. Ce qui prend du temps énorme, mais qui ne se voit pas forcément, c'est tout le travail de sélection effectué en amont du versement.

Il y a aussi des ateliers de contributions d'organisés aux archives, notamment un atelier Art+Feminim et un atelier Wikisource en mars. Mais à nouveau pour que ce genre d'évènement fonctionne il faut des volontaires :)

Bref, qu'est-ce que tu voudrais faire, toi, avec les archives nationales ? Tu parles d'objectifs à tenir, tu penses à quoi concrètement ? Avec quels moyens à mettre en place ? Léna (discuter) 17 octobre 2016 à 16:17 (CEST)

Moi, ce qui me chagrine, c'est que ces "informations" sont rentrées n'importe comment dans les articles : au paragraphe bibliographie (au hasard Talleyrand), en source (Forfait) voire en référence (Mollien), voire en paragraphe biographie (Colin de Sussy avant d'être transférè vers "source" par quelqu'un d'autre). C'est un lien externe, et il devrait être indiqué dans ce paragraphe et pas un autre.

Et je ne veux même pas parler de l’intérêt de ces information pour l'« internaute dans sa recherche documentaire » parce que pour avoir cliqué sur un des liens, vous me direz ce que vous pourrez retirer comme info exploitable de « lettre de machin à truc portant sur bidule » ou encore « notes sur les membres du truc avec des remarques paraissant être de la main de machin ».

Amicalement. --Indeed ^{[knock-knock]} 17 octobre 2016 à 17:46 (CEST)

L'info, c'est en cliquant sur le lien, tu sais quels documents tu peux consulter, à quel endroit physique, et sous quelles séries les demander. Donc, tu as une meilleure idée de ce qui est consultable, et où aller concrètement, que si tu te pointes aux archives avec une question précise et que tu te rends compte à ce moment là que les documents qui t'intéresent n'existent pas ou sont conservés dans un lieu physique différent. Léna (discuter) 17 octobre 2016 à 18:06 (CEST)

J'ai précisément été confronté à ce problème sur l'article Talleyrand (où il y avait à l'origine trois liens à trois endroits différents !), mais je pense qu'il faut prendre ça avec patience : les archives nationales sont une grande institution dont le travail est proche du notre (la diffusion du savoir), mais qui a son propre univers. J'aurais donc plutôt de la bienveillance pour leur volonté de lancer des passerelles avec Wikipédia. Turb (discuter) 18 octobre 2016 à 10:14 (CEST)

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, ces informations sont sans doute passionnantes (même si personnellement je les trouve alambiquées et hermétiques) pour quelqu'un quelque part, mais après un partenariat avec Wikimédia et 3 ans de présence sur WP, il est quand même surprenant de ne pas savoir qu'ici on (tente) d'écrire des articles et pas des notices. C'est symptomatique, selon moi, d'un ajout mécanique et sans souci de cohérence avec le projet. Puisque partenariat il y a, pourquoi personne ne s'est donné la peine de fournir une formation, même succincte ? Il n'y aurait pas écrit « Archives Nationales » que se serait reverté pour spam tellement c'est actuellement fait à tord et à travers. Pour finir sur une note constructive, peut être faudrait-il créer un modèle sur le type {{imdb}} et s'assurer que les gentils contributeurs des archives nationales le place en lien externe ? --Indeed ^{[knock-knock]} 18 octobre 2016 à 13:33 (CEST)

Comment tu penses qu'ils parviennent à contribuer à Commons ? ː) Après, il y a des contributions à Wikipédia, genre des petites corrections voir une création d'article. J'ai l'impression que tu te demandes pourquoi le personnel des archives nationales n'écrit pas d'article d'histoire ː simplement, ce n'est pas leur rôle. Léna 18 octobre 2016 à 14:01 (CEST)

Ben je sais pas comment ils contribuent à Commons, mais tu dois reconnaitre qu'ici, ya une marge de progression indéniable. Et je n'ai jamais demandé qu'ils écrivent des articles (et je ne le demanderais jamais à personne), simplement que les contributions soient à minima réfléchies et pas posées sans discernement ni mise en forme à n'importe quel endroit d'une « notice ». Si c'est trop demander, je m'en excuse et m'en retourne me mêler de mes affaires. --Indeed ^{[knock-knock]} 18 octobre 2016 à 14:40 (CEST)

Quand je vois les contributions, je n'ai pas l'impression qu'elles sont faites sans discernement, juste qu'elles le sont par plusieurs personnes différentes qui n'ont pas toutes la même opinion su rle meilleur endroit où insérer les informations. Après, je pense que le mieux, plutôt que débattre sur le bistro, ça serait de laisser un message en PDD, idéalement en montrant ce qui te semble un exemple de bon insertion ː) Léna 18 octobre 2016 à 15:14 (CEST)

 Léna je vais faire une réponse courte : non. Je n'ai ni la patience, ni la pédagogie, ni l'intérêt pour le sujet et cerise sur le macdo, ce n'est pas moi qui ai signé ce partenariat. Et je rajouterais la réflexion suivante : pourquoi serait-ce à moi de décider comment faire telle ou telle contribution ? je donne mon avis non comme bon, mais comme mien :-) --Indeed ^{[knock-knock]} 19 octobre 2016 à 10:37 (CEST)

Problème de connexion

Olimparis m'indique qu'il peut se connecter sur tous les projets sauf le français. Est-ce un cas isolé ? Un conseil à lui donner ? Cordialement, — Racconish ^☎ 17 octobre 2016 à 14:29 (CEST)

 Olimparis et Racconish : non ce n'est pas un cas isolé ; ça vient juste de se rétablir pour moi. Ça a touché des clients d'Orange ; une erreur humaine (WP.fr et Google ajoutés à la liste des sites faisant l'apologie du terrorisme) en est la cause. Bcp de sites ont repris l'info, comme au hasard celui-ci. Cordialement, — Arcyon ^{(Causons z'en)} 17 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

Pas pu me connecter ce matin --86.235.247.192 (discuter) 17 octobre 2016 à 14:39 (CEST)

Comme expliqué précédemment, aller sur le portail du FAI http://www.orange.fr/portail puis taper « wikipedia.fr » dans l'espace de recherche. Ensuite, cliquer sur le résultat « Wikipédia, l'encyclopédie libre » : on tombe alors sur la page d'accueil principal de fr.wikipedia.org du moins chez moi. Geralix (discuter) 17 octobre 2016 à 14:54 (CEST)

Voir #Problème d'accès à WP en français juste un peu plus haut. — Thibaut (会話) 17 octobre 2016 à 14:39 (CEST)

Abonnement à la Wikilettre

Hello,

Les membres et les salariés de Wikimédia France publient tous les deux mois une Wikilettre (celle de septembre), initialement destinée aux adhérents de l'association : elle permet d'informer sur les actions menées, notamment en région.

Elle sera désormais accessible à tous les contributeurs : vous pouvez la recevoir directement sur votre page de discussion, en vous inscrivant via Wikipédia:Wikilettre. Prochaine parution : mi-novembre.

Toutes remarques bienvenues . — Jules [wmfr] ^discuter 17 octobre 2016 à 15:22 (CEST)

Salut Jules , merci pour l'info . SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 15:27 (CEST)

Incident technique

Bonjour à tous !
Je ne sais pas si c'est lié avec les problèmes de connexion et d'accès à WP en français évoqués plus haut, mais l'outil de renommage de catégories ne fonctionne plus chez moi depuis ce matin. Quelqu'un a-t-il également constaté ce dysfonctionnement ? Y a-t-il eu des modification dans le script, qui nécessiteraient une mise à jour ? Ou est-ce un bug temporaire, qui rentrera dans l'ordre tout seul ? -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2016 à 17:43 (CEST)

L'API est en maintenance, c'est peut-être la raison... R ^{[CQ, ici W9GFO]} 17 octobre 2016 à 17:49 (CEST)

Moi, c’est les liens [marquer cette modification comme relue] qui ne marchent plus qu’une fois sur trente. J’imagine que c’est lié. — Metamorforme42 (discuter) 17 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

Sans parler de l'accès aux notifications, impossible chez moi (je sais que j'en ai une, mais pas possible d'en savoir plus). — Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 octobre 2016 à 18:15 (CEST)

Le forum des nouveaux sous Flow est aussi en dysfonctionnement. -- Speculos ^✉ 17 octobre 2016 à 18:20 (CEST)

Peut-être lié à phab:T146451 ? — Thibaut (会話) 17 octobre 2016 à 19:18 (CEST)

┌────────────────────┘
L'outil de renommage de catégories fonctionne à nouveau. C'était donc un bug temporaire ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 octobre 2016 à 19:27 (CEST)

Candidature au statut d'administrateur

Salut à tous, je ne suis pas un habitué du Bistro mais dans le cadre de ma candidature au statut d'administrateur, je poste ce message afin de recueillir d'éventuels commentaires que vous pouvez poster ici.

La page de vote se trouve ici : Wikipédia:Administrateur/Shawn

Merci.

Shawn (discuter) 17 octobre 2016 à 21:11 (CEST)

Infobox François Guillaume

Bonjour, qui peut améliorer l'infobox de François Guillaume? La fonction ministre y manque. --Havang(nl) (discuter) 17 octobre 2016 à 22:20 (CEST)

Bonjour Havang(nl), dans la mesure du possible. Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 17 octobre 2016 à 23:49 (CEST)

Salut Havang(nl) et Lepsyleon, J'ai complété ce que j'ai pu. SenseiAC (discuter) 17 octobre 2016 à 23:53 (CEST)

Merci, tous deux. --Havang(nl) (discuter) 18 octobre 2016 à 13:06 (CEST)