Wikipédia:Le Bistro/27 novembre 2009

Le Bistro/27 novembre 2009

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
27 novembre 2009
Quand t'es dans le désert depuis trop longtemps... un Bistro est le bienvenu.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 611 070 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 992 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Rectangle

Articles du jour à créer

• en:List of war apology statements issued by Japan
• en:Potsdam Declaration
• en:Potsdam Agreement

Articles de qualité du jour à traduire

• L’Opération Brevity (en:Operation Brevity) désigne une offensive anglo-saxonne de mai 1941, pendant la guerre du désert.
• Powiat de Biłgoraj (pl:Powiat biłgorajski) : région la "voïvodie de Lublin" en Pologne.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Merci à Actarus et Fm790 pour m’avoir rappelé que c’était aujourd’hui ! Et merci à Floflo et Vyk aussi ! Ç’la classe de se faire souhaiter son anniv’ sur une encyclopédie ! Nemoi a parlé le 27 novembre 2009 à 11:58 (CET), puis le 27 novembre 2009 à 12:19 (CET), puis un peu avant le 30 novembre 2009 à 21:29 (CET)

N'est-ce-pas? Profite, donc ^^ --Floflo (d) 27 novembre 2009 à 12:27 (CET)

Récolte d'avis sur la légende "vandalisme possible"

Discussion

« Sur la page des modifications récentes, la légende indique que le point d'exclamation est un "vandalisme possible". Ça me gêne un peu que soient qualifiées de la sorte les interventions non patrouillées des nouveaux et des IP. Suis-je le seul à penser ça ? »

— Moez ^m'écrire 26 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Cela concerne MediaWiki:Recentchanges-legend-unpatrolled. Sur le bistro d'hier, quelques alternatives ont été proposées. Laquelle préférez-vous ? Vous pouvez bien évidemment proposer des alternatives supplémentaires. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Il serait intéressant de calculer (à petite échelle), pour que ce débat repose sur des bases concrètes, le pourcentage de vandalisme parmi les contributions IP + nouveaux. S’il dépasse 50% (ce que je crois), on peut parler de « vandalisme probable » en faisant un simple constat statistique. Comme la formule qui précède n’est pas très diplomate, autant garder « vandalisme possible » qui est plus atténué et tout aussi vrai. Par contre, dans un souci de pédagogie, il faudrait prévoir des équivalents positifs aux modèles {{test0}}, {{test1}}... -- Mister BV (d) 27 novembre 2009 à 00:49 (CET)

Allez, 50 modifications d'IP au hasard. Dis-moi combien tu en vois de vandalismes. À 2h50 du matin, les dix dernières de la listes étaient un avis en PàS (utilisateur déconnecté par hasard ?), à évaluer, à évaluer, une catégorisation, un mécontent de Patrick Rogel, une news pas forcément pertinente, une correction, encore une catégorisation, une correction d'ortho, et un article sur une école. Chance ou pas ? Ou est-ce qu'il n'y a que des accrocs de Wikipédia contributeurs de bonne foi pour participer à deux heures du matin ? Bien à toi, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 03:06 (CET)

Avant de proposer une terminologie différente, il faudrait pouvoir transformer le point d'exclamation en un symbole qui correspondrait à "cette modification est un vandalisme avéré qui a été rectifié" lorsque c'est le cas, sinon ça reste en permanence avec le point d'exclamation (situation que j'ai rencontrée une dizaine de fois depuis son apparition). Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 10:12 (CET)

La formulation actuelle me parait la moins pire; même si ça me gène un peu d'assimiler à priori des nouveaux à des vandales potentiels, je trouve qu'on comprend assez vite ce que l'on attend du contributeur-patrouilleur, à savoir vérifier que la page n'a pas été vandalisée sans pour autant contrôler que les infos mises respectent tous les critères d'admissibilité.--Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:59 (CET)

+1 Père Igor.
Pour répondre à Dodoïste et Sundgauvien38, je trouve 17 vandalismes sur 100 contribs entre 5h17 et 8h22 ce jour. Le résultat est plus bas que je ne le prévoyais, en partie parce que je n’avais pas pensé aux contributeurs étrangers qui viennent interlinker sur WP:fr. Pour être cohérent avec moi-même, je vais donc voter pour enlever « vandalisme possible ». -- Mister BV (d) 27 novembre 2009 à 13:49 (CET)

(! [1]

[2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

[17])

Comme déjà expliqué sur Discussion aide:Patrouille et il y a encore pas longtemps sur le Bistro, que le point d'exclamation soit enlevé après une révocation a été demandé sur bugzilla:14439 ; mais les devs ont sans doute d'autres priorités (et comme personne ne vote pour appuyer la demande, ça ne risque guère de bouger...). Jean-Fred (d) 27 novembre 2009 à 20:00 (CET)

---

Arrêtez-moi si je me trompe, mais les IP ne voient pas le point d'exclamation sur la page des modifications récentes... donc le débat terme accueillant ou pas est un peu sans objet (ça ne veut pas dire que je suis opposé à un renommage, mais son effet ne se fera sentir, éventuellement, que sur la perception des utilisateurs chevronnés) • Chaoborus 27 novembre 2009 à 12:09 (CET)

Les IP et les nouveaux contributeurs sont concernés. Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 14:26 (CET)

+1 Chaoborus. « Les utilisateurs non patrouilleurs ne voient pas directement l’effet de ces outils. ». Jean-Fred (d) 27 novembre 2009 à 20:00 (CET)

« Contribution non relue »

A l'avantage de ne pas utiliser le jargon « patrouillée », qui est difficilement compréhensible par les nouveaux. Par souci d'harmonisation, si cette proposition est adoptée, il serait probablement bon de mettre à jour MediaWiki:Recentchanges-label-unpatrolled et MediaWiki:Markaspatrolleddiff.

Pour

1. Pour, Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 03:10 (CET)

   Pour, --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 06:46 (CET)

2. Pour Fm790 | ✉ 27 novembre 2009 à 08:22 (CET)
3. Pour plutôt à remplacer par « contribution à relire » la proposition actuelle a une connotation négative, c'est l'histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 27 novembre 2009 à 08:44 (CET)

   Pour le verre j'ai la solution  : lorsque on le rempli à moitié : il est à moitié plein ; lorsque on le vide à moitié : il est à moitié vide . Veuillez considérez la phrase précédente comme un trollage absolument inutile pour la débat, merci Fm790 | ✉ 27 novembre 2009 à 09:15 (CET)

4. Pour. On nous recommande de ne pas avoir d'a priori sur les contributions des gens, d'autant plus avec les nouveaux. Quand bien même 90 % des modifications d'IP ou de comptes récemment enregistrés étaient des vandalismes, la formulation actuelle n'est pas très accueillante pour les 10 % restants de bonne foi qui découvrent Wikipédia ou qui ont choisi de ne pas s'inscrire. Avoir une formulation plus soft ne nuit pas à l'efficacité du contrôle, mais donne moins l'impression de « gardiens du temple » aigris. Cela dit je ne jette pas la pierre à celui qui a modifié ce message, car le message par défaut (« modification non patrouillée ») était pire (car difficilement compréhensible). Sinon « Contribution non relue » ou « Contribution à relire », pour moi c'est égal (je ne vois pas trop la subtilité de langage, à vrai dire). — Hr. Satz 27 novembre 2009 à 10:05 (CET)
5. Ou bien « contribution à relire » En passant (d) 27 novembre 2009 à 10:23 (CET)
6. Pour et pas spécialement pour les autres. Deansfa 27 novembre 2009 à 10:47 (CET)
7. Pour, tout simplement. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 11:04 (CET)
8. Pour, tout simplement. --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 11:24 (CET)
9. Pour Gz260 (d) 27 novembre 2009 à 12:13 (CET)
10. Pour Nguyenld (d) 27 novembre 2009 à 12:54 (CET)
11. Pour • Chaoborus 27 novembre 2009 à 13:10 (CET)
12. Pour Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 14:29 (CET)
13. Pour, parce que la contribution/modification n’est pas forcément à relire, elle est juste non relue. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 novembre 2009 à 14:54 (CET)
14. Pour légère préférence pour cette proposition par rapport à "à relire". Moez ^m'écrire 27 novembre 2009 à 16:32 (CET)
15. Pour Quéré ^[Hygiaphone] 27 novembre 2009 à 12:39 (UTC-3)

Contre

1. Contre; terme ambigu; doit-on relire l'ensemble du contenu et en vérifier la pertinence et l'admissibilité des informations ? --Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:36 (CET)
2. Contre : ne veut strictement pas dire ce que ça fait réellement : Si cela a "été marqué" c'est que ce n'est pas un vandalisme et non pas que cela a été relu. - Loreleil ^[d-c]-dio 30 novembre 2009 à 19:21 (CET)

« Contribution à relire »

pour

1. Pour, suite la très bonne remarque de Thesupermat --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 09:09 (CET)
2. formulation claire mais diplomate Asheka ^{[la vie est belle]} 27 novembre 2009 à 09:25 (CET)
3. Pour, --Rled44 ^blabla ? 27 novembre 2009 à 09:56 (CET)
4. ou bien « contribution non relue » En passant (d) 27 novembre 2009 à 10:23 (CET)
5. Pour, et pourquoi pas « modification à relire ». doc103 (d) 27 novembre 2009 à 11:03 (CET)
6. Pour, et pourquoi pas « modification à relire ». --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 11:25 (CET)
7. Pour, c’est propre et efficace. Nemoi a parlé le 27 novembre 2009 à 11:49 (CET)
8. Pour aussi. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 14:01 (CET)
9. Pour Clair. Mais pas non plus contre "contribution non relue". Pour l'une des deux formulations, au choix. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 14:09 (CET)
10. Pour id Addacat--Rosier (d) 27 novembre 2009 à 15:00 (CET)
11. Pour, et pas non plus contre "contribution non relue". .:DS (shhht...):. 27 novembre 2009 à 15:33 (CET)
12. Pour et partageant les avis de Doc103 et Bruno des Acacias. AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 27 novembre 2009 à 17:00 (CET)
13. Pour beaucoup moins alarmiste pour les nouveaux contributeurs (que je suis toujours). Tchikito (✎) 28 novembre 2009 à 14:57 (CET)

Contre

1. Contre; même remarque que ci-dessus; doit-on relire l'ensemble du contenu et en vérifier la pertinence et l'admissibilité des informations ? --Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:37 (CET)

« Modification à relire »

Pour

1. Pour clair et efficace, même Sundgauvien38 devrait comprendre -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 novembre 2009 à 12:25 (CET) et trouver un moyen de faire disparaitre ! une fois la modification relue
2. Pour Plus direct, tant qu'à faire. -- Perky ♡ ✍ 27 novembre 2009 à 13:28 (CET)

« Modification non patrouillée »

C'est le terme par défaut de l'interface, qui était présent jusqu'à un « essai » fait sans discussion et sans suivi.

Il ne faudrait pas rejeter a priori ce genre d'essais, nombre d'entre eux ne sont pas remis en cause car consensuels et ils évitent des heures de débat pour... pas grand chose. Quand au suivi, hé bien tout le monde voit tous les jours cette version, et à moins de payer une étude d'impact par un bureau d'étude ;-) c'est déjà pas mal. p-e 27 novembre 2009 à 08:48 (CET)

N'hésitez pas, oui. Mais cela est difficilement appliquable à l'interface, et l'expérience le montre bien. La moindre des choses, quand on fait un essai qui se répercute sur tous les utilisateurs, c'est de le faire savoir. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 13:36 (CET)

Pas d'avis sur le fond mais c'est pas bô : patrouiller c'est intransitif [18].--Fu Manchu (d) 27 novembre 2009 à 02:55 (CET)

Non pas exactement. Emploi transitif dans le sens de « surveiller, protéger un lieu ». Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 10:14 (CET)

Oups ! --Fu Manchu (d) 27 novembre 2009 à 11:21 (CET)Je vais au coin

Pour

1. Pour moi c'est la formulation la plus factuelle. On peut lire/vérifier une modif sans la tagger, donc les autres formulations sont erronées. De plus c'est une fonctionnalité qui n'est présente que pour les utilisateurs qui font de la patrouille (les nouveaux n'y ont pas accès, ni les IP). Je trouverais contribution non tagguée encore plus précise, mais ce n'est pas français . En même temps la formulation actuelle n'est pas fausse, et ne me choque pas plus que ça, cette fonctionnalité étant justement là pour surveiller les vandalismes. --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 10:22 (CET)

Contre

1. Contre; même si c'est la proposition la plus proche de la réalité, pas sûr que tout le monde sache ce que l'on attend d'un "patrouilleur" --Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:49 (CET)

   Quelqu'un qui ne le sait pas ne sait pas non plus ce qu'on attend de lui avec ce point d'exclamation. Si ? --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 11:13 (CET)

   C'est dingue, j'apprends aujourd'hui que je suis une patrouilleuse...à l'insu de mon plein gré. C'est vrai quoi. Qu'elle horrible vocable. Les nouveaux devraient avoir accès au truc aussi-sec, et ainsi l'utilisateur ferait comme moi patrouiller. Et si, ce faire avait un autre nom...peut être y aurait il moins de vandales comme dans la chanson en:Police and Thieves ou le Gendarme et le voleur. -- Perky ♡ ✍ 27 novembre 2009 à 13:43 (CET)

2. Contre Langage trop "wikipédien", peu compréhensible pour un nouveau contributeur. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 14:06 (CET)

   un nouveau contributeur ne voit pas ce message... --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 14:35 (CET)

3. Contre : pas français comme expression. Agrafian (me parler) 27 novembre 2009 à 22:23 (CET)

« Contribution non révisée »

Peut-être ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 27 novembre 2009 à 00:26 (CET)

Il faut que la contribution soit modifiée pour être acceptée ? C'est du moins ce qu'un nouveau pourrait se dire. Pas clair à mon avis. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 03:10 (CET)

Contre

1. Contre; terme là aussi ambigu; qu'entend-on par "réviser" ? Doit-on relire l'ensemble du contenu et en vérifier la pertinence et l'admissibilité des informations ? --Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:39 (CET)
2. Contre "Réviser" ne me semble pas très clair. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 14:11 (CET)

« Contribution à vérifier »

C'est clair, de toute façon les IP vont rarement sur la page des modifications récentes. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 00:53 (CET)

… et surtout le système de patrouille n'est aps activé pour les IPs qui ne voit donc rien de ce dont on discute Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 10:10 (CET)

Pour

1. Pour. Au choix : vérification basique pour éliminer les vandalismes flagrants, ou appronfondie si le sujet est dans le domaine de compétence du relecteur. Mister BV (d) 27 novembre 2009 à 13:58 (CET)

Contre

1. Contre; qu'entend-on par vérifier ? Doit-on relire l'ensemble du contenu et vérifier que les informations répondent à tous les critères d'admissibilité ? --Sundgauvien38 (d) 27 novembre 2009 à 10:41 (CET)
2. Contre "Vérifier" ne me semble pas très clair. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 14:11 (CET)

« Contribution potentiellement de qualité »

Pour

Pourquoi pas ? GL (d) 27 novembre 2009 à 11:22 (CET)

1. Pour++ Pour+++ Pour XXL -- Perky ♡ ✍ 27 novembre 2009 à 13:52 (CET)
2. Pour Avec un remplacement de Marquer comme n'étant pas un vandalisme par Marquer comme étant une contribution de qualité — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2009 à 14:46 (CET)

   J'aime beaucoup l'idée de remplacer Marquer comme n'étant pas un vandalisme par Marquer comme étant une contribution de qualité. :-) Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 18:02 (CET)

3. Pour Romainhk (QTx10) 28 novembre 2009 à 13:57 (CET)

« Attention »

Pour

1. Pour J'arrive un peu tard dans la mêlé, mais c'est exactement l'objet de ce point d'exclamation rouge. --Iluvalar (d) 27 novembre 2009 à 15:17 (CET)

Apparence des pages d'aide

Quelqu'un qu'y s'y connaît serait motivé pour homogénéiser l'apparence des six pages d'aide/d'information liées ensemble par les onglets ? (Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants, etc.)

En fait, sur les six pages, il y a cinq apparences différentes ! — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 27 novembre 2009 à 00:44 (CET)

Sur les six il y en a trois qui ont déjà une apparence très proche : sommaire de l'aide, poser une question, et déposer une requête et cela ne doit pas être très compliqué de les homogénéiser. Pour les trois autres c'est beaucoup plus compliqué et je me demande même si c'est souhaitable : on a une page d'accueil de Wikipédia, une page d'aide très rédigée et donc avec beaucoup de texte et la page d'entrée d'un projet (service de parrainage). Homogénéiser les contenus risquerait de dénaturer le rôle des pages ou de mener à des truc un peu bizarres à mon avis. Mais bon je peux me tromper. Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 10:05 (CET)

Quelquechose que j'ai du mal à comprendre

On ne pourrait pas garder sur sa page perso une copie d'un article supprimé (en incluant l'historique) :

• Si un article est supprimé et que vous estimez que son contenu est d'intérêt et pourrait être recyclé ailleurs sur l'encyclopédie ou simplement plus tard...
  • N'en faites pas un copié-collé sur votre espace personnel. Cela ne respecte pas la licence GFDL.
  • Faites en une copie personnelle sur votre disque dur et prenez bien garde à conserver la liste de ses auteurs qui pourrait être importante pour l'éventuelle réutilisation du contenu. Une page spéciale le permet. (extrait de W:POINT)

Voilà bien une chose que je n'aurais jamais deviné. En considérant que la page n'a pas de contenu interdit (racisme, négationnisme, porno, copyo etc...). En quoi sa conservation ne respecte pas la licence GFDL sous laquelle elle a été primitivement publiée et sous laquelle elle reste ? D'ailleurs des intervenants extérieurs ont pu la copier et la remettre en ligne ailleurs. L'espace personnel n'étant pas encyclopédique, la raison étant de retravailler la page, où est le problème ?

Je savais les licences compliquées, mais là, ça me dépasse. Ne serait-il pas plus simple de conserver dans un coin les historiques et de permettre la copie ? Car le système "Spécial:export" j'y comprends rien - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 00:39 (CET)

L'espace utilisateur n'est pas un espace personnel, mais un espace du site mis sous ta gestion. Pour autant, il n'a pas pour objectif de récupérer les contenus supprimés de Wikipédia, mais peut permettre temporairement d'y mettre un brouillon de travail. Temporairement, ça veut dire 2-3 mois, pas 3 ans. ça veut dire aussi que si tu n'y travail pas, c'est à supprimer.

Le copier coller, c'est toujours mal. Il est possible de demander à un admin la restauration puis déplacement dans l'espace utilisateur, pour permettre un retravail et une éventuelle reproposition dans l'espace encyclopédique plus tard... mais faut pas que ça y traine pendant des années.

En résumé : un brouillon de travail temporaire, oui. Un contournement de décision de PàS en maintenant l'article en ligne en utilisant les ressources du site, non.--Lilyu (Répondre) 27 novembre 2009 à 01:44 (CET)

Bonjour. Pour rappel, les articles dit supprimés ne le sont pas. Ils sont juste déplacés hors de l'espace encyclopédique pour être sauvegardés dans une remise, genre celle qu'on voit dans le générique de Cold Case, à laquelle seuls quelques ayant droit ont accès. Donc ce que demande Siren, si je ne m'abuse, c'est que les fichiers des articles dits supprimés soient placés certes ailleurs que dans l'espace encyclopédique mais aussi ailleurs que dans cette foutue remise, au moins pour certains, une sorte d'anti-chambre de la remise qui serait aussi l'anti-chambre de l'espace encyclopédique. C'est ce que je comprends. --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 08:49 (CET)

=>Deletionpedia --Lilyu (Répondre) 27 novembre 2009 à 09:08 (CET)

Autrement dit, PàS devraient être EvD, pour Wikipédia:Demande d'export vers Deletionpedia. --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 09:28 (CET)

Ce qui ne respecte pas la GFDL, c'est de diffuser un article sans sa liste d'auteurs, c'est-à-dire son historique sur Wikipédia. Or copier-coller dissocie un article de son historique. Les intervenants extérieurs qui copient un article et le mettent en ligne ailleurs en coupant tout lien avec la liste de ces auteurs sont coupables de violation du droit d'auteur. 84.253.37.175 (d) 27 novembre 2009 à 09:54 (CET)

Oui. Les personnes qui copient un article de Wikipédia pour le coller sur un autre site, par exemple Deletionpedia, dans le respect des licences, par exemple en listant les auteurs, ne sont coupables d'aucune violation du droit d'auteur. --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 10:34 (CET)

Oui. Parce que ce qui compte le plus c'est les auteurs, fussent ils des robots qui deviennent des auteurs-délégués. Et une virgule vous fait auteur aussi...pour l'historique, hein. -- Perky ♡ ✍ 27 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Oui, les auteurs sont le moteur essentiel de l'élaboration de Wikipédia car, sans les auteurs, le savoir publié ailleurs que sur Wikipédia resterait ailleurs et Wikipédia resterait une coquille vide. Ceci dit, il est vrai qu'on pourrait ne pas attribuer de droit sur un article à celui qui n'a fait que modifier une ponctuation d'un seul article. L'une des façons de le faire serait d'attribuer des droits d'auteur sur tous les articles de Wikipédia à celui qui a modifié une seule ponctuation d'un seul article. Ou bien n'attribuer de droit qu'à ceux qui ont réalisé plus de 50 000 contributions dans l'espace encyclopédique. Ou n'attribuer de droit à personne. Mais ce ne sont pas les solutions retenues. Ainsi va Wikipédia. --Bruno des acacias 27 novembre 2009 à 16:27 (CET)

Ouf, je suis rassuré, les articles supprimés ne sont pas détruits, ce n'est pas comme la peine de mort aux États-Unis qui élimine des innocents... il y a une alternative. merci des ces réponses et pourquoi ne pas créer un ÉffacéPédia sur le modèle Anglais ? - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 14:33 (CET)

Salebot vandale ? ou pseudo-philosophe ?

Une IP fait cette modif.

Le temps que je lise (et que j'essaie de comprendre ...), et que je me demande quoi en faire, l'IP efface ses modifs. Sur ce, Salebot détecte une suppression massive et réverte l'effacement. Qu'en pensez-vous ? Faut il laisser cette magnifique analyse philosophique ? Ziron (d) 27 novembre 2009 à 08:59 (CET)

C'est bon, Lilyu a traité. Double dose d'avoine ... Ziron (d) 27 novembre 2009 à 09:17 (CET)

Horde d'étudiants lachée sur WP...

Bonjour à tous, juste un petit mot pour vous dire qu'aujourd'hui, Ludo et moi-même donnons un cours sur Wikipédia à une classe d'étudiants en marketing. Ca fait environ 35 étudiants qui devront faire des travaux pratiques sur Wikipédia (faire des modifications, créer des pages, etc). Vous pouvez trouver des détails sur la page créée pour ce cours. Normalement, les étudiants auront un bandeau sur leur page utilisateur — ne soyez pas trop méchants avec eux (sauf s'ils le méritent vraiment, bien sûr...), et n'hésitez pas à nous laisser des messages sur nos PdD si nécessaire. Comme la dernière fois, on essayera de valider les contributions (listées ici) pour NE pas faire trop de boulot pour les autres contributeurs (mais la dernière fois, j'étais seul, cette fois, à deux, dont un admin, on devrait pouvoir être plus efficace — 35 étudiants à la fois, c'est beaucoup...). Schutz (d) 27 novembre 2009 à 09:14 (CET)

Je pense que c'est une bonne initiative. Je viens (y'a 10 minutes) d'être une fois encore sidéré par un de mes amis qui passe du temps sur internet (c'est pas un gros noob, quoi) et qui pourtant ne savait pas que tout le monde pouvait modifier WP. "Quoi ? Et tu publies ça comme ça ? Y'a pas de vérification ?" - Super Poirot 27 novembre 2009 à 10:00 (CET)

+1. C'est une bonne initiative en termes éducationnel. Je me demande dès maintenant si, dans la décennie à venir, un module concernant l'art de bien utiliser WP sera une matière optionnelle (voire obligatoire) enseignée dans les collèges, lycées, universités et grandes écoles... . GLec (d) 27 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Le titre de la section m'a un peu choqué. Avec un titre pareil, j'avais peur qu'il ne s'agisse d'une nouvelle « expérience » de vandalisme (je tairais le nom de l'infâme école à laquelle je pense).

Au contraire, pour une fois, c'est une bonne nouvelle. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2009 à 11:17 (CET)

En plus, avec un tel bandeau, on peut suivre à la trace de façon très précise les intervenants qui participent à cette initiative . GLec (d) 27 novembre 2009 à 11:42 (CET) Je me demande si cette initiative, à la base, n'a pas été inspirée par une maîtresse (professeur des écoles et tous wikis confondus) ou une gente Dame grande connaisseuse de WP

Pour le bandeau tu veux dire ? C'est la deuxième fois que j'utilise idée, je ne me souviens plus si c'était une idée originale ou si je l'avais repiquée à quelqu'un d'autre. Pour l'idée du cours lui-même, non, ça ne vient même pas d'un contributeur régulier WP, mais d'un spécialiste multimédia qui pense qu'il est bon que les étudiants en marketing soient exposées à WP (et surtout, qu'ils sachent ce qu'il ne faut pas y faire...) et qui m'avait proposé d'organiser ce cours. Schutz (d) 27 novembre 2009 à 12:22 (CET)

Le bandeau est très bien pour ma part et est nécessaire pour ce genre d'initiative collective (que l'on peut qualifier positivement d'expérimentale) si on veut aller dans le sens d'un certain cadrage en termes de visibilité dans cet espace. D'autre part au cas où, personne ne confondera ici celui-ci avec un quelconque bracelet électronique, quand même! . GLec (d) 27 novembre 2009 à 12:28 (CET)

J'aime beaucoup le bandeau aussi, et je pense qu'il sera très utile. Je suis volontaire pour suivre les contributions également, et au minimum avoir un suivi attentif du déroulement de l'activité. Est-ce qu'un compte rendu de l'activité sera publié dans une revue pédagogique ? Comme L'Éducateur (article à créer) L'Éducateur ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 13:52 (CET)

Peite question : a-t-on le droit de corriger certaines de leur modifs ? En le leur notifiant sur leur page de discussion bien sûr pour leur donner quelques conseils, ou c'est "pas touche", ils doivent se débrouiller seuls ? Merci de la réponse. .Anja. (d) 27 novembre 2009 à 16:13 (CET)

Je ne connais pas plus de choses au projet que ce qui en est dit ici, mais j'imagine que la meilleure manière de leur apprendre à contribuer sur Wikipédia c'est surtout de leur apprendre à contribuer avec d'autres personnes. -- Chico (blabla) 27 novembre 2009 à 17:31 (CET)

Bien entendu, il faut traiter leurs contributions comme celles d'autres contributeurs classiques. Ludo ^{Bureau des réclamations} 27 novembre 2009 à 22:07 (CET)

Il faut payer pour s'inscrire

Bonjour à tous, sur le site de Wikimedia Foundation, sur la page des dons il y a ce message: « Tous les dons de 100$ ou plus bénéficient d'un abondement » je vois aussi en haut à droite « log in » je tente une connexion, et j'ai reçu comme message: « Erreur de connexion, l'utilisateur FrankyLeRoutier n'existe pas. Les noms d'utilisateur sont sensibles à la casse. Vérifier l'orthographe, ou créez un nouveau compte. » J'ai pourtant un compte SUL, et donc je fais une tentative de création d'un nouveau compte et j'ai eu comme message ceci ;

Permissions Errors From the Wikimedia Foundation Jump to: navigation, search Please leave any feedback on this site on Foundation wiki feedback. You do not have permission to create this user account, for the following reason: The action you have requested is limited to users in the group: Administrators.

Est-ce-que cela est normal ? Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 27 novembre 2009 à 09:25 (CET)

Il est faux de dire qu'il faut payer pour s'inscrire, ou s'inscrire pour pouvoir payer, cela n'a rien à voir, et il y a plusieurs confusions dans ton message. Le mécanisme d'abondement consiste à voir son don doublé par un mécène. Il n'y a pas besoin d'être inscrit, et encore moins loggué sur le site de la Foundation pour donner et voir son don abondé.

D'autre part, l'accès au site de la Foundation n'est pas libre. Il faut disposer d'un compte fournit par la Foundation elle-même, c'est donc normal que tu ne puisses pas te logger et que le SUL y soit inactif. Si tu souhaites participer à la rédaction ou à la modification des pages du site de la Foundation, c'est sur méta-wiki que ça se passe. On peut y traduire les pages en anglais, corriger des fautes etc. puis demander à quelqu'un ayant un compte sur le site de la Foundation de les mettre en ligne. Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 09:57 (CET)

FrankyLeRoutier, Il faut payer pour s'inscrire à ce site en vu de contribuer? Vous ne croyez pas que vous faites fausse route... .GLec (d) 27 novembre 2009 à 17:44 (CET)

O.K. Merci pour vos réponses. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 28 novembre 2009 à 00:11 (CET) pour ce qui est des confusions, c'est une simple boutade de ma part

vrai nom

coucou,

ici une personne a demander que le vrai nom d'isabeau de R ne soit pas diffusé. on fait quoi? on laisse, on revet, on purge l'historique? a+ --Chatsam (coucou) 27 novembre 2009 à 10:01 (CET)

Question déjà évoquée ici. Si j'ai bien suivi, l'info a déjà été rendue publique, donc on peut la laisser dans l'article. Asheka ^{[la vie est belle]} 27 novembre 2009 à 10:05 (CET)

Elle peut toutefois faire une demande sur OTRS. --GdGourou - Talk to °o° 27 novembre 2009 à 10:34 (CET)

(conflit d'édit) Si c'est juste parce que ça va contre sa communication, alors tant pis pour elle, l'info est publique. Si, comme l'affirme la personne en commentaire, cela pose un problème juridique elle peut toujours contacter la Foundation (page en anglais) pour qu'ils regardent la question. Si le problème est réel la Foundation agira et signalera le problème pour qu'il ne se reproduise plus.

--Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 10:34 (CET)

Non d'abord passer par les bénévoles de OTRS en français sinon le courriel a toutes les chances de se perdre ou d'être redirigé, cela fait perdre du temps et ça nous embête pour traiter correctement les tickets. Le mieux c'est donc de commencer par passer par là : Wikipédia:Contact/Contact. Et si c'est ingérable au niveau bénévole le personne recevra les informations pour contacter la Foundation. Kropotkine_113 27 novembre 2009 à 10:53 (CET)

J'avais eu à traiter ce problème concernant une chanteuse anonyme. Donc, deux remarques :

• Dans certains cas, la source donnant le nom d'état civil est assez confidentielle, ou alors c'est un recoupement qui donne ce nom. Alors on peut respecter la volonté de la personne en virant le nom car non pertinent ou TI. Ici, c'est différent, car le nom provient de lexpress.fr, pas de WikiLeaks
• Pitié, arrêtez de dire "vrai nom", on se croirait dans un film où les officiers de la Gestapo demandent son vrai nom à quelqu'un qu'ils soupçonnent d'être un Juif. Sérieusement, il y a un nom d'artiste, un nom usuel, un nom d'état-civil. Il n'y a pas de « vrai nom ». Le fait que l'article ait pour titre le nom d'artiste prouve que ce nom est plus pertinent pour désigner la personne que son nom d'état-civil. Donc ce n'est pas un faux nom. Vous savez bien qu'il faudrait être cinglé pour renommer Superman en Clark Kent, et encore plus en Kal-El.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2009 à 11:06 (CET)

pardon msiou, je recommencerais plus. --Chatsam (coucou) 27 novembre 2009 à 11:54 (CET)

Je me suis permis de mettre le nom en note. Ce devrait être une solution acceptable pour les deux parties. Moez ^m'écrire 27 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Franchement? Je ne pense pas :-) C'est pas un peu puéril de mettre les information sensibles en petits caractères? Il n'est pas illégal de donner le nom d'une personne publique, surtout si ce nom est connu par ailleurs (on a des sources). Il est surtout immoral de céder au moindre caprice des stars, si tu veux être connu sans que personne ne sache qui tu es, c'est un psy qu'il faut aller voir, pas un avocat. Arnaudus (d) 27 novembre 2009 à 15:52 (CET)

J'ai annulé, l'information est pertinente et sourcée, elle est donc affichée de façon normale dans l'article comme sur les milliers de bio de Wikipédia. Les desiderata d'agent de com de sujet d'article ne peuvent influer sur la rédaction des articles pour retirer des informations ou les minimiser.--Lilyu (Répondre) 27 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Ça me va. Moez ^m'écrire 27 novembre 2009 à 15:56 (CET)

Désolée, j'm'étais embêtée à nettoyer l'article et aller chercher des sources, c'était pas pour que ça passe à la trappe. --Lilyu (Répondre) 27 novembre 2009 à 16:11 (CET)

Euh, on pourrait avoir un peu de cohérence. Actuellement on a :

• Isabeau de R., nom de scène d’Isabelle de xxxx
• Catherine Deneuve, née Catherine Dorléac
• Lee Aaron (née Karen Lynn Greening
• Johnny Hallyday (de son vrai nom Jean-Philippe Smet
• Don Adams, de son vrai nom Donald James Yarmy

Comme le dit Barraki, vrai nom est pas précis, voire tendancieux. Le nom de scène fait bizarre et semble inhabituel, on revient à née XXX ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 novembre 2009 à 16:24 (CET)

né machin, c'est pour les changement de nom ou nom de jeune fille... Là ils s'appellent toujours pareil, c'est leur nom d'état civil, mais on va pas mettre ça... --Lilyu (Répondre) 27 novembre 2009 à 16:29 (CET)

Une femme mariée, en France, ne change pas d'état civil. Le nom du mari — que rien ne l'oblige ni ne l'a jamais obligée à porter, rappelons-le —, n'est rien d'autre qu'un nom d'usage. Sauf rectification d'état civil prononcée par un tribunal, une femme, en France, de sa naissance à sa mort, est censée conserver le même état civil. Ses nom d'usage, pseudonyme, nom de scène ou nom de plume, quant à eux, peuvent largement changer, au gré des circonstances . Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 17:06 (CET)

Totalement d'accord avec Barraki sur le navrant « vrai nom » ; le moins mauvais et le plus neutre reste pour moi « née XXX ». Octave.H ^hello 27 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Oh, mais il n'y a pas que pour le nom de famille. Deux candidats à la dernière présidentielle utilisaient sur le bulletin un prénom d'usage qui n'est pas leur premier prénom à l'état civil. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2009 à 19:41 (CET)

L'usage dans la vie courante d'un prénom autre que le premier prénom était très courant, en France, au XIX^e siècle, par exemple. Très souvent, d'ailleurs, c'était le troisième prénom  : j'en ai plusieurs exemples parmi mes propres ancêtres, dans des régions éloignées l'une de l'autre, et, durant mes années d'égarement généalogique, j'ai rencontré plusieurs centaines de cas de ce genre, en comparant les actes d'état civil et les listes nominatives de la population (le recensement) lorsque je reconstituais des lignées descendantes. Plus rarement, toujours au XIX^e mais encore au XX^e siècle (cf. Annie Pétain, par exemple), on pouvait avoir un prénom d'usage qui n'était aucun des prénoms figurant à l'état civil. Hégésippe | ±Θ± 27 novembre 2009 à 20:02 (CET)

(1).  Il m'est arrivé de constater, lorsque je parvenais à une reconstitution familiale très méticuleuse, que le premier prénom était donné, selon le cas, en l'honneur du père, de la mère, d'un grand-père, d'une grand-mère, tandis que le second prénom honorait le parrain ou la marraine, et que le troisième était le prénom choisi par les parents.

Oui, quand on a plusieurs prénoms sur l'état civil on peut utiliser celui que l'on veut, indifféremment. Ils apparaissent d'ailleurs tous sur les papiers officiels. --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 20:43 (CET)

Au fait, dans le genre "usage des différents noms", je me demande si le nom "Anthère" devrait figurer plus en avant sur la page Florence Devouard.

Ce qui m'amène à une question que j'oubliais depuis longtemps de poser sur le bistro : avez-vous assez d'exemples en tête pour qu'on crée une Catégorie:anonyme célèbre ? Maître Eolas s'est revendiqué « anonyme très connu » [19]. Je pense qu'on peut parfaitement inclure des personnes ayant ensuite jeté le masque, comme Belle de Jour et Gorge profonde. Assez pour une caté ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2009 à 21:08 (CET)

L'homme au masque de fer est le seul qui me vient comme ça. --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Catégorie:Personne dont l'identité est inconnue — Jérôme 27 novembre 2009 à 22:02 (CET)

et John Doe --Chatsam (coucou) 28 novembre 2009 à 10:41 (CET)

Il existe une formule simple pour ceux ayant un nom d'usage différent de celui de l'état civil : Jean-Philippe Smet dit Johnny Halliday. GabrieL (d) 3 décembre 2009 à 19:19 (CET)

Gestionnaire de messagerie

Via les nouvelles pages, je suis tombé sur cet article. Ce n'est pas spécialement mon domaine, mais je me demandais s'il y avait matière pour un article autonome. Avis aux amateurs Sardur - allo ? 27 novembre 2009 à 11:55 (CET)

Le mieux n’est pas de faire une redirection vers client de messagerie ? Quelqu’un fait la différence entre ces deux concepts ? Nemoi a parlé le 27 novembre 2009 à 12:13 (CET)

Je précise un peu (même si la page a été supprimée entre temps) : « gestionnaire de messagerie électronique » est considéré comme entrée possible selon l’office québécois de la langue française. Nemoi a parlé le 27 novembre 2009 à 12:45 (CET)

Commission Barroso II

Salut Salut !
On attend d'un instant à l'autre l'attribution des portefeuilles dans la nouvelle équipe de José Manuel Durão Barroso. J'ai déjà ajouté dans l'article les noms des 25 nouveaux commissaires, mais j'ai lu hier que le commissaire tchèque désigné avait changé. Quelqu'un a-t-il plus d'infos sur le sujet  ? Merci d'avance -- Amicalement,★ Rachimbourg (✎ Doléances) 27 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Pourcentage d'eau en Italie

Bonjour, une IP vient de nous faire remarquer que le chiffre retenu dans les différents Infobox des articles Italie (diff) et Géographie de l'Italie (diff) indiquent deux pourcentages en eau différents pour le pays. Sa méthode n'est pas des meilleures pour le faire remarquer, mais au moins on le voit bien comme ça. Des idées? --Floflo (d) 27 novembre 2009 à 12:07 (CET)

Est-ce que quelqu'un songe aussi à s'occuper des quantités de vino, sambucca, grappa et limone --Thib Phil (d) 27 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Merci de voir directement avec Le projet Italie, le lieu est plus approprié et les participants ne regardent pas forcement le bistro (page d'ailleurs qu'il est difficile de suivre à la différence de la page projet) Ainsi votre intervention sera plus efficace. Otourly (d) 27 novembre 2009 à 12:44 (CET)

C'est fait. T'as raison, ce sera certainement plus efficace. --Floflo (d) 27 novembre 2009 à 12:51 (CET)

en période de sécheresse ou en période d'inondation?--Rosier (d) 27 novembre 2009 à 14:55 (CET)

"Action limitée"

Pour faire suite au message ci-dessus concernant la "horde d'étudiants"... Quand je leur fais créer une nouvelle section sur la page Utilisateur:Schutz/Polycom11, certains d'entre eux reçoivent le message ci-dessous:

 Action limitée
 
 Pour lutter contre les pourriels, la fréquence d’exécution de cette action est limitée dans
 un laps de temps assez court, et vous avez dépassé cette limite. Veuillez essayer de nouveau
 dans quelques minutes.
 
 Revenir à la page Utilisateur:Schutz/Polycom11.

Quelqu'un sait-il exactement quelle est l'action qui est limitée et quels sont les critères (temps, etc) ? Je n'ai jamais eu affaire à ce message avant (y.c. dans des cours précédents). Le fait que la section créée (avec le titre "[[Utilisateur:Nomdutilisateur|Prénom Nom]]") n'avait pas (encore) de contenu semble être une des causes de problème, mais si quelqu'un en sait plus ce serait bienvenu (une recherche web sur le texte du message d'erreur ne m'a pas éclairé, en tout cas). Merci d'avance pour toute info ! Schutz (d) 27 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Le nombre de comptes utilisateurs créés en 24h sur une même IP est limité à 6 par 24h (Wikipédia:Créateurs de comptes), peut-être est-ce lié. Nanoxyde (d) 27 novembre 2009 à 12:31 (CET)

J'ai l'impression que c'est la modification de la page. parfois il y a 5 éditions en moins d'une minute. je n'ai jamais vu ça, mais c'est peut-être une limitation pour ceux qui ne sont pas autoconfirmed --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 13:09 (CET)

Oui, ça pourrait bien être un truc comme ça. Mais ce serait bien de trouver une documentation sur le sujet (quelque chose qui peut être recherché si on connaît le message d'erreur, car c'est un peu cryptique...) — quoi qu'il y a sûrement quelque chose quelque part dans la doc de Mediawiki. Schutz (d) 27 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Non, on a prévu le coup et ils avaient créé leurs comptes à l'avance (pour les quelques-uns qui n'avaient pas pu le faire, Ludo (en tant qu'admin) ou moi (en tant qu'admin sur EN, en utilisant le SUL pour passer ensuite sur FR) pouvons leur créer les comptes nécessaires sans limitation. Schutz (d) 27 novembre 2009 à 13:13 (CET)

Cela m'était déjà arrivé lorsque je faisais des renommages à la chaîne pour la PDD sur les sous-pages (genre plus de 8 ou 10 par minute). Cette limitation affecte donc aussi les "autoconfirmed", du moins pour les renommages.

Les étudiants sont probablement sous IP partagée. Et peut-être (mais ce n'est qu'une hypothèse) qu'il y a une limite de genre 8 modifs par minute pour tous les comptes de cette IP ? Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 novembre 2009 à 14:36 (CET)

Une petite recherche sur Google, permet de savoir que le message cité est contenu dans MediaWiki:Actionthrottledtext mais j'ai pas trouvé d'éventuelles documentations là dessus. --Manu1400 (d) 28 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Demande de traduction article anglais

Bonjour. Suite à l'émission Pièces à conviction du 16 novembre : Comment les riches paient aussi peu d'impôts ? et son second remarquable reportage, je ne suis pas le seul a avoir essayé de mieux comprendre [20] le système des prix de transferts qui représentent 60 % du commerce mondial, rien que ça ! Leur principe est normal mais la plupart des multinationales en profitent, via des succursales ouvertes dans les paradis fiscaux pour payer des impôts dérisoires par rapport à leurs bénéfices (il faut bien rémunérer les actionnaires). La député européenne Eva Joly indique dans ce reportage qu'un rapport norvégien chiffre à un trillion (1 000 milliards) de dollars les prix de transfert illicites, spoliant ainsi les pays producteurs de matières premières de recettes fiscales très importantes, dont le total représente dix fois l'aide internationale au développement, sur le plan mondial.

Quelqu'un de doué en traduction anglaise (ce que je ne suis malheureusement pas) pourrait-il étoffer les trois lignes de notre article en s'inspirant des six pages d'écran de l'article anglais Transfer pricing. Cela permettra à Bernard Kouchner, qui interrogé à la sortie d'une réunion élyséenne sur les paradis fiscaux où n'ont été abordés ni les multinationales, ni les prix de transfert, de se faire une opinion sur le sujet, lui qui est persuadé qu'avec les paradis fiscaux, on est sur la bonne voie. Cela me permettra également d'en savoir beaucoup plus personnellement.

Question subsidiaire, puis-je me servir de ce reportage que j'ai eu la brillante idée d'enregistrer, pour sourcer des informations ou des assertions ? Merci d'avance. Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 12:22 (CET)

Il faut savoir quand même Père Igor que les riches (au moins milliardaires en dollars voire en euros) sont sensés, s'il sont propriétaires d'outils de travail (par le bais du capital social de leur entreprise privée), de payer des charges sociales. Le jour où ceux-ci chercheront par tous les moyens à réduire ces charges avec détermination et persévérance, alors là nous pourront vraiment nous inquiéter autant que ceux qui vivent largement de portefeuilles composés d'actions ou de valeurs diverses (par effet de conséquence en termes de destruction des tissus sociétaux). GLec (d) 27 novembre 2009 à 12:53 (CET)

Il faut nationaliser l'intégralité des sociétés qui font des profits et redistribuer ceux-ci aux artistes, aux ouvriers et aux étudiants pauvres. — Poulpy (d) 27 novembre 2009 à 13:53 (CET)

Le problème Poulpy, c'est que quand on parle de riches en ces termes, à ma connaissance l'heureux gagnant de l'Euros Millions qui empoche une somme de plusieurs millions d'euros n'est pas imposable (sauf réactualisation) sur ce revenu providentiel. Quant à l'entreprise publique unique (au sens de globalité) qui génère des profits merci pour WP qui est un peu en décalage par rapport à ce genre de « cogitatio ». D'ailleurs, les politiques auraient vite fait de devenir les patrons de ces entités, eux qui ne sont pas tellement fait pour gérer de manière rigoureuse une entreprise profitable et équitable pour tout un chacun mais plutôt pour se « disputailler » sur la mise en terrain de telle ou telle loi ou décret . GLec (d) 27 novembre 2009 à 14:26 (CET)

Tout ça, c'est de la propagande titiste ! — Poulpy (d) 27 novembre 2009 à 14:32 (CET)

+1 Poulpy. En introduisant la requête « titiste » dans le moteur de recherche Google, je vois que celui-ci peut paraître (si on lui donne un état d'âme) très frileux sur le sujet. GLec (d) 27 novembre 2009 à 14:41 (CET)

@Glec. Mon propos ne concerne pas les charges sociales que paient les multinationales mais un autre volet de la fiscalité : la possibilité pour un grand nombre d'entre elles, par le biais de prix de transfert illicites, de mettre de côté une manne financière qui normalement devrait revenir aux pays en voie de développement. Si dans le pays où l'on extrait du métal, la filiale d'un grand groupe vend à une autre filiale (située dans un paradis fiscal) la production 10 fois moins cher que le prix du marché, le pays producteur imposera la société sur des bénéfices presque nuls. Ensuite la deuxième filiale pourra vendre cette production au prix normal du marché vers une troisième filiale aux États-Unis ou en Europe, en réglant (ou pas) des impôts ridiculement bas dans le paradis fiscal. Ni vu, ni connu, voilà de l'argent durement gagné qui permet de bien rémunérer les actionnaires, les cadres intelligents et le service juridique d'une telle société. J'aimerais bien que l'article anglais qui fait 6 pages remplace les 3 malheureuses lignes du nôtre. Est-ce trop demander ? Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 16:09 (CET)

ben voila c'est étoffé à 8 lignes :) Sneaky 013 (d) 27 novembre 2009 à 20:40 (CET)

S'il te plaît Igor! Dits cela aux pétroliers qui ont à charge encore de soutenir l'économie mondiale et notre mode de vie en l'état (sinon sans pétrole tout s'écroule aujourd'hui) et vois ce qui est tout en laissant tranquille ceux-ci actuellement. Merci de ta compréhension. Excuses moi aussi de voir plus loin que le bout de mon nez . GLec (d) 27 novembre 2009 à 16:41 (CET)

En passant, en quoi c'est mal, de rémunérer les actionnaires, les cadres intelligents et le service juridique ? — Poulpy (d) 27 novembre 2009 à 16:48 (CET)

Euh ? Parce qu'ils ne servent à rien peut-être ? Diderot1 (d) 27 novembre 2009 à 21:57 (CET)

La réponse Poulpy est davantage: comment se débarrasser du moteur à explosion (qui est très peu sourcé) et de la pompe à essence ou autre procédé d'appauvrissement de la vie aujourd'hui pour que tes plus de 6 milliards de concitoyens puissent non seulement survivre mais vivre paisiblement tout en circulant à la surface de la planète Terre et ne fassent pas les frais de soit-disant riches qui ne payent pas d'impôts sur (à défaut de charges et de taxes)... . GLec (d) 27 novembre 2009 à 16:57 (CET)

Un trillion de dollars ? Il n'y aurait pas une bonne vieille erreur de traduction du mot trillion depuis l'anglais, par hasard ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 novembre 2009 à 16:09 (CET)

Tu as raison Barraki. D'après le reportage, le trillion en question ne représente que 1 000 milliards de dollars (et non pas un milliard de milliards). J'aurais d'abord dû aller voir l'article trillion avant d'y coller un lien. J'ai rectifié le tir plus haut. Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Que 3 milliards de dollars en fait. A vérifier très sérieusement. GLec (d) 27 novembre 2009 à 16:48 (CET)

@GLec Mes 1 000 milliards proviennent du reportage (dixit Eva Joly). Tes 3 milliards viennent d'où ? Par ailleurs, je n'ai parlé d'aucune société en particulier, ni pétrolière, ni autre. Dans le reportage, le nom d'une société très connue (non pétrolière) a été évoqué.

@Poulpy Je n'ai rien contre la juste rémunération d'actionnaires, de cadres intelligents et de service juridique, ils le méritent, comme le méritent leurs nombreux employés. Dès l'instant où des moyens illicites sont utilisés pour le faire, je ne suis pas d'accord, c'est tout. Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Et s'ils sont licites, faut-il les condamner s'ils ne sont pas moraux ? — Poulpy (d) 27 novembre 2009 à 21:25 (CET)

En résumé @Père Igor (hum!... et tu me connais au sein de cet espace pas facile ) et avec un grand cynisme ou une absence de conscience totale humaine en se substituant aux très riches (une très très faible minorité en ce monde en termes de proportions masse /individus): avoir la chance de faire un bébé humain tout simplement (sans clonage ou adoption massive dans les décennies à venir) aujourd'hui par tout un chacun et chacune qui vivra au delà de 2110... . Voilà le plus grand des challenges et des défis de ce XXI ème siècle. A vous de voir ou d'apprécier Igor... . GLec (d) 27 novembre 2009 à 22:46 (CET)

Merci Poulpy et Glec pour noyer le poisson, vous êtes les meilleurs. Je retourne à mes photos et articles de Dordogne, ils sont, en général, moins sujets à polémique. Un merci sincère à Romainhk et Sneaky 013. Père Igor (d) 27 novembre 2009 à 23:08 (CET)

Indiquer une AdQ

Bonjour. J'aimerais savoir s'il existe un moyen autre que d'insérer une note pour signaler qu'un lien interne sur un mot du texte va renvoyer vers un AdQ ou un BA ? Je ne me souviens pas d'avoir rencontré cela et je pense que cette indication pourrait être utile : dans la masse des liens internes, il y en a toujours qu'on ne visite pas (notamment parce qu'on pense connaître le sujet alors qu'en fait on a encore beaucoup à découvrir) et cela pourrait être une invitation supplémentaire à parcourir nos meilleurs articles. Merci pour vos réponses, --Égoïté (d) 27 novembre 2009 à 14:02 (CET)

J'ai déjà vu ça pour la rubrique Liens internes, avec une étoile. Mais dans le corps du texte je ne crois pas que ce soit une bonne idée. Cela alourdirait la lecture. --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 14:05 (CET)

+1. Il existe notamment les modèles {{Q}} et {{Étoile AdQ}} mais je suis plutôt contre leur utilisation dans le corps du texte. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 novembre 2009 à 14:50 (CET)

Merci à vous, je prends bonne note; --Égoïté (d) 28 novembre 2009 à 01:45 (CET)

Y en a qui vont dire que je suis têtu...

Mais j'aimerai savoir pourquoi la Catégorie:Expression anglophone est catégoria non grata sur Wikipédia.fr alrs qu'elle existe sur bon nombre d'autres langues. On notera aussi que Catégorie:Expression française populaire... le populaire est discutable, existe. dans ces cas, ce n'est pas le titre qui est catégorisé mais la nature de l'article : qui traite d'une expression anglaise/française. Après la suppression regrettable et anti-culturelle de Catégorie:Anglicisme, l'absence de cette catégorie largement acceptée ailleurs et largement utile est incompréhensible pour moi, serais-je le seul ?. C'est une part de la politique linguistique de W:fr qui est à revoir... pardon à l'avance si j'en énerve certains - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 14:22 (CET)

Pour les expressions, je suis d'accord que la catégorie pourrait exister (il est vrai que "populaire" se discute), puisqu'il s'agit bien de catégoriser le sujet de l'article (et non pas son titre). Je ne sais pas si elle est "catégoria non grata", ou si tout simplement personne n'a jamais songé à la créer... Asheka ^{[la vie est belle]} 27 novembre 2009 à 14:30 (CET)

@Siren : perso, je n'ai pas d'avis particulier pour ou contre ces catégories, mais je trouve vraiment très lourd ton POV-pushing incessant, que je constate depuis un an, sur la catégorie:héros national d'abord, puis la catégorie:énigme historique, puis la catégorie:Grande réalisation de travaux publics et maintenant ta campagne contre les anglicismes (cf. pdd des articles flair et pen spinning) qui se transforme en campagne pour la catégorie:anglicisme et sa jumelle la catégorie:expression anglophone... El ComandanteHasta ∞ 27 novembre 2009 à 14:37 (CET)

+1 avec El Comandante. Au final je pense que tu dessers ta « cause ». Surtout que si tu veux des discussions sereines et constructives, le Bistrot est pas l’endroit le plus indiqué pour cela. Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 novembre 2009 à 14:48 (CET)

(replacé àprès conflit d'édition) C'est ton (votre) droit, mais moi je trouve très lourd aussi le manque de réflexion de fond, courcircuitée par les avais péremptoires de toujours les mêmes contributeurs. Ou certaines règles (qui parfois n'en sont pas) ne supportent pas la contradiction, ou l'amélioration de Wikipédia est obtenue par discussion et idées à explorer. Dans chacune des options que j'ai défendu, je n'ai jamais été seul, mais chaque fois, il m'a semblé que l'opinion de certains avait plus de poids que d'autres.

Dans ce cas précis, une Catégorie:Expression anglophone, (qui m'a valu un blocage de 2 heures, je ne m'étais d'ailleurs pas rendu compte qu'elle avait été supprimée), est parfaitement étudiable, donc me dire que je fais du POV-pushing c'est excessif, car ceux qui me rabrouent en font dans l'autre sens. Organisons une consultation, et qu'il y ai au moins 30 participants. Pour répondre à Vigneron, j'ai expérimenté la discussion extérieur, c'est synonyme d'enterrement de seconde classe - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 14:56 (CET)

Pour faire simple (avec les dernières bribes d'espoir que tu puisses finir par comprendre), toute catégorie dont la définition n'est pas claire et consensuelle car subjective ou controversée n'est que source de problème. Des exemples caricaturaux comme catégorie:idiot ou catégorie:vilain mot te donneront peut-être une idée plus claire des limites entre catégories subjectives (non grata) et catégories objectives. El ComandanteHasta ∞ 27 novembre 2009 à 15:05 (CET)

Ceci ne s'applique pas à Expression anglophone (voir l'historique d'expression française populaire, où y a t il eu des problèmes) et les autres wiki la gère, donc pourquoi pas ici ? Son avis de suppression en 2006 a été obtenu d'une façon plus que criticable, sans débat sur elle, puisque les votant parlent en majorité de "mots allemand" et que le concept "porte sur le titre" ne s'applique pas. Donc, on pourrai la re-créer, par invalidation de sa suppression, quitte ensuite à organiser un débat pour la re-supprimer. Voilà dans quel fatras mènent les erreurs par négligence. J'aimerai bien clore tous ces débats, que quelqu'un crée cette catégorie et basta ! (sinon c'est une injustice) - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Si le monde était juste, ça se saurait Sinon, pourquoi la discussion n'a-t-elle pas lieu sur Discussion Projet:Catégories plutôt que sur le Bistro ? Asheka ^{[la vie est belle]} 27 novembre 2009 à 15:25 (CET)

J'imagine que tu as entendu cet argument des centaines de fois, mais que trouves-tu à redire au fait que les articles et les catégories se rapportent au concepts et non aux mots? Pour moi, presque par défintion, une catégorie qui devrait être retirée en cas de renommage ne peut pas être une catégorie encyclopédique. On aura beau discuter des heures, je pense que j'aurais du mal à changer d'avis sur un problème aussi trivial.

Sur le fond, je n'ai jamais compris comment on pouvait croire que l'utilisation d'un nouveau mot étranger pouvait appauvrir une langue. On rajoute un mot dans le dictionnaire, ça n'appauvrit rien du tout, si? Arnaudus (d) 27 novembre 2009 à 15:43 (CET)

Sur les mots OK, je veux bien, mais par exemple American way of life c'est sur le concept que porte l'article, et ce concept est directement relié à la langue utilisée. Une catégorie regroupant les différentes expressions est utile afin de gagner du temps si on veux en étudier plusieurs, en quoi cela serait-il nuisible, c'est ce qu'on compris les autres projets. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 15:53 (CET)

+1 \o/ Typiquement, en Europe on a week-end pour samedi/dimanche et fin de semaine pour vendredi-jeudi. Au Canada, ils ont seulement fin de semaine pour samedi-dimanche et rien pour désigner le vendredi-jeudi ! D’ailleurs, typiquement, week-end est-il un anglicisme ? Les Européens diront que non et les Canadiens diront que oui : pour moi c’est la preuve que la définition n’est pas claire. Si il n’y a pas de définition claire, objective, neutre, impartiale, vérifiable, etc. alors il ne peut pas y avoir de catégorisation. Sans aller jusqu’à catégorie:idiot, la catégorie:dictateur a été supprimée à cause de ce manque de définition claire. Pour American Way of life, la catégorie serait plutôt catégorie:concept américain que catégorie:anglicisme ! Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 novembre 2009 à 15:57 (CET)

Ben non Siren, l'American way of life peut être vécu (et il l'est) par des dizaines de millions d'hispanophones. De plus, comme le fait remarquer Vigneron, l'article pourrait s'intituler "mode de vie américain" sans qu'une virgule soit changé de l'article du fait de cette traduction. Moez ^m'écrire 27 novembre 2009 à 16:02 (CET)

Et W:sp n'a pas de catégorie "expr. angl." ? Ensuite si il ne s'appelle pas "mode de vie américain" (et pourquoi pas, mais là je serai même pas d'accord) c'est parceque AWofL est une expression qui a obtenu son agrément populaire, et puisqu'elle est en anglais, c'est une info qui mérite une catégorie.. je ne comprends pas cet achernement à trouver des arguments qui sont vraiment tirés par les cheveux. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 16:18 (CET)

@Vigneron (après conflit) - ::::::Mauvais cheminement d'argumentation, je parle de Catégorie:Expression anglophone et pas de Catégorie:Anglicisme. Et Week-end n'a pas grand chose à voir, moi-même je l'exclu du débat et suis d'accord. Comment les autres Wiki font-ils pour gérer leur catégorie expression telle ou telle langue et elles sont nombreuses ! L'argument ça va mal se passer est spécieux, essayons on jugera après, (je finis par me demander pourquoi je suis si obstiné, car j'en ai pas grand chose à faire au bout du compte ? mais admettre une contradiction flagrante, c'est trop difficile pour moi) - J'ai ouvert un débat sur "Projet catégorie" mais je suis septique. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 16:18 (CET)

Permettez-moi d'arrêter là pour aujourd'hui, la suite prochainement. - Siren - (discuter) 27 novembre 2009 à 16:22 (CET)

Wikipedia se traite des concepts et non des mots, donc Discussion modèle:Homonymie/Suppression et tout ce qui va avec. Faisons le ménage pour une encyclopédie de qualité. Et bien sûr bloquons ceux qui ne sont pas d'accord. Les anglophones ont en:Category:French_loanwords mais ils sont moins intelligents que nous. Bloquons-les aussi :) ---- El Caro ^bla 27 novembre 2009 à 16:49 (CET)

Une homonymie est une page de définition rendue nécessaire par l'existence d'homonymie. Elle ne traite pas du mot ou du nom, mais indique au lecteur les possibilité qui correspondent à sa recherche. De plus, je ne vois pas pourquoi tu parles de blocage, sous entendant que les administrateurs auraient plus leur mot à dire que les autres en ce qui concerne ce point et qui plus est traiteraient de ce point en bloquant ceux qui ne seraient pas de leurs avis (ont-ils tous le même ?). C'est donc du trollage. Mais bon, c'est le bistro après tout. Moez ^m'écrire 27 novembre 2009 à 17:15 (CET)

L'observation que les WP étrangères font n'importe quoi ne me semble pas vraiment être un argument pertinent... Ils utilisent aussi le fair use, ont souvent une approche exagérée des sujets d'actualité, etc. Bref, toutes les wp ont maturé plus ou moins indépendamment, et pour une fois qu'on est un chouilla plus avancés que les autres, on ne va pas non plus retourner au gloubiboulga des catégories anglophones... Arnaudus (d) 27 novembre 2009 à 17:55 (CET)

« WP traite des concepts et non des mots » ? Certes, mais il n'y a pas de concept sans mots pour l'exprimer. Le concept du mode de vie américain peut s'exprimer de deux façons : soit par l'expression anglaise the American way of life, soit par sa traduction usuelle « le mode de vie américain » (idem pour the American dream et « le rêve américain »). Quelle est l'expression qui doit, de préférence, servir de titre ? Ou ne faudrait-il pas combiner les deux : « American way of life / Mode de vie américain » ? Sans doute cette discussion a-t-elle déjà eu lieu, mais je ne viens que très rarement sur le Bistro. Au passage je voudrais signaler la publication de cet article en anglais sur WP, pour ceux que ça intéresse.--Elnon (d) 28 novembre 2009 à 02:46 (CET)

sophrologie

Comme demandé sur le bistrot d'hier, je suis intervenue et actuellement il y a une gueguerre entre 2 IP. Impossible d'y travailler genre le lien externe sophrologie est systématiquement enlevé de sophrologie caycédienne et refuse la définition du dictionnaire Larousse. Alors à votre bon cœur pour une semi-protection suivie d'un grand ménage du charabia pseudo médical, je retourne à mes roses.--Rosier (d) 27 novembre 2009 à 14:52 (CET)

Tout simplement Rosier (Vous êtes une dame -je suis intervenue?-) c'est qu'il faut considérer l'article « Sophrologie » comme principal et l'article « Sophrologie caycédienne » comme un article détaillé inséré dans une section de même nom dans celui-ci. C'est toute la base et la philosophie en cet espace de l'intérêt des portails est leur projet associé. Ce qui ne veut pas dire qu'il faille créer un portail Sophrologie ou Relaxation . GLec (d) 27 novembre 2009 à 15:10 (CET)

il commence avec une véritable équipe de travail au niveau international à étudier les modifications des états et niveaux de conscience quantitativement, mais surtout qualitativement. Son observation, en vivant le phénomène fluctuant lui fait dégager un premier schéma qui varie et décrit deux possibilités existentielles de présence; Ouaip, ça déménage grave l'article sophrologie ... Une petite pàs pour rigoler? Bublegun (d) 27 novembre 2009 à 16:55 (CET)

Ne me parler pas de yoga pour rigoler . GLec (d) 27 novembre 2009 à 17:15 (CET)

--90.36.26.80 (d) 29 novembre 2009 à 11:01 (CET)Nous sommes dans le cas d'une biographie de personne vivante et les sources de l'article sophrologie m'inquiète à double titre . - Propos évasifs, travaux inédits , refus de supprimer les livres autopubliés, les sites web d'écoles aux intérêts privés. - redirection sophrologue sur son article au mépris de la sophrologie caycedienne Je débute et demande de l'aide.{{aidez-moi}}

Pas de recette mirâcle malheureusement. Possibilités : en parler sur le bistro du jour (pas celui de 2 jours avant même si c'est le sujet), ou demander une semi-protection de la page, tenter de trouver un concensus sur la page de discussion… — Calimo ^{[á quete]} 4 décembre 2009 à 12:59 (CET)

Modèle : à sourcer

Bonjour, j'ai une petite question à propos de l'utilisation du modèle {{à sourcer}}. Lorsque dans une ébauche d'article, on n'utilise qu'une seule source, mais qui est clairement vérifiable, doit-on apposer le bandeau {{à sourcer}} ou simplement le bandeau {{ebauche}}? Voici un des articles pour lesquels j'ai un débat avec un autre Wikipédien : Nicolas-Antoine d'Arberg de Valengin. Merci pour vos réponses! --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 15:03 (CET)

On ne doit rien du tout mais is Ovc met le bandeau « à sourcer » c'est probablement qu'il juge les sources insuffisantes, non ? GL (d) 27 novembre 2009 à 15:21 (CET)

Mais alors peut-être devrait-il apposer des "ref nec" pour aider les autres contributeurs à savoir ce qu'il désire sourcer... Konstantinos (d) 27 novembre 2009 à 15:24 (CET)

Si vous trouvez normal que cette page soit le recopiage des chapitres d'un livre de Hervé Hasquin , "Dictionnaire d'histoire de Belgique".Je m'abstiens et j'abonde en votre sens , malgré tout se servir d'un unique livre comme sources et références il me semble que c'est insuffisant. Avec un peu de vérification, vous verrez que ce cointributeur/trice s'est spécialisé en recopiant ce livre.En vérifiant les pages que Xavier a éffectué [21] vous verrez que tout le livre de Basquin est une référence ( sic) et qu'il sert pour de nombreuses pages. C'est pour cela que je demandais des sources complémentaires. Il me semble , devant des personnalité de cette envergure qu'il est aisé de trouver des sources complémentaire. Malheureusement il n'y en a pas. Ovc (d · c · b) 27 novembre 2009 à 17:14 (CET)

Merci pour votre volubilité, ovc. Mes articles ne sont pas des "bêtes" recopiages du livre dirigé par Hasquin. De plus, sur l'ensemble des articles que j'ai créés, il y en a p-e 5 qui ne s'inspirent que de cet ouvrage. Si vous avez d'autres sources, n'hésitez surtout pas à compléter ; ce serait tout à votre honneur (Wikipédia:N'hésitez pas !). Et essayez d'être plus constructif. Pour le moment, vos contributions personnelles à WP sont assez maigres... J'ai compté environ 5 articles créés par vous depuis que vous vous êtes inscrit en 2007. C'est assez maigre. Leur qualité laisse de plus parfois à désirer (Charles Jacqueau notamment). Je pense avoir un peu plus contribué à WP que vous (de manière constructive du moins) : Utilisateur:Xavier1981. Bien cordialement en tous cas, --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 17:37 (CET)

Vous ne résolvez pas le problème. Vos travaux sont ce qu'ils sont et si vous en faites beaucoup tant mieux. C'est mieux si ils sont dans les critères.Soyez gentil de ne pas enlever les bandeaux d'admissibilité, c'est la communauté qui décide. Merci de ne pas juger la valeur du travail des autres . Un peu de respect .ovc 27 novembre 2009 à 17:47 (CET)

J'ai enlevé les bandeaux à l'unanimité des avis de la page de discussion. Si vous voulez, je les laisse plus longtemps. N'hésitez pas à en faire de même sur les pages que vos avez créées. Cordialement, --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 17:51 (CET)

Je rappelle à tout fin utiles que wikipédia est un loisir, que personne n'a d'obligation d'une quantité donnée de contributions , et que stigmatiser un contributeur sur le nombre d'article créé n'est pas un argument, mais une remarque ad hominem particulièrement mal venue. Kirtap ^{mémé sage} 27 novembre 2009 à 18:15 (CET)

Mea culpa. J'avoue que ce n'est pas très glorieux, mais j'ai l'impression qu'ovc (d · c · b) aime pousser les honnêtes wikipédiens à bout... Pour calmer le jeu, j'ai fait une demande de médiation. Cordialement --Xavier1981 (d) 27 novembre 2009 à 18:45 (CET)

Excellente initiative --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 18:54 (CET)

Cher Xavier Je crois que vous avez quelques modification à faire sur Neermahal palace ( c'est un monument historique et toutes les sources existent sur le net de plus il y a une fiche sur les nouvelles de l'Inde ) sur Charles Jacqueau, (ou tous est inscrit sur la page dans les notes et références que vous devrez lire ) Quand au Ministre indien du commerce exterieur , Hercule a rectifié votre enfantillage . Il y a d'autre manière de travailler. Sachez que vous n'ètes pas propriétaire de vos pages , il faut accepeter la controverse...Se venger me semble pas la bonne chose. Pour finir , afin de dégriper la situation , je suis d'accord avec notre ami bécasse, cela ne sert à rien de s'engueuler, d'autand que dans ma Pas , j'ai bien dit que je suis tout à fait d'accord pour la retirer si il y a des sources fiables; Merci ovc 27 novembre 2009 à 18:40 (CET) .

Mon article!!!

Hé, on a supprimé mon article sur Naoki Eiga!!! Pourquoi??? En plus il est sur la wikipédia anglaise, et en tant que champion du monde, c'est surement pas un inconnu!

, mais faites un petit effort pour montrer plus clairement l'admissibilité, notamment en mettant les interwikis. Désolé de cette supp.--LPLT ^[discu] 27 novembre 2009 à 18:57 (CET)

vandalisme

• Que faut-il faire lorsqu'un contributeur dégrade des articles avec comme commentaires « vandalisme » ? Visite fortuitement prolongée (d) 27 novembre 2009 à 19:39 (CET)

Un petit exemple ? --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 27 novembre 2009 à 19:44 (CET)

C'est rare que les vandales prennent la peine d'indiquer en commentaire qu'ils sont justement en train de vandaliser un article.

Celui-ci doit-être particulièrement consciencieux — Arkanosis ^✉ 27 novembre 2009 à 20:07 (CET)

J'imagine que vous faites référence à ce revert. Vous le faites exprès, ou vous ne comprennez vraiment pas le sens de ce commentaire ? Hier déjà vous avez tenté de recueillir des avis en présentant les faits de manière partielle. Ca donne la désagréable impression que vous cherchez à nous manipuler... --Hercule ^Discuter 27 novembre 2009 à 20:48 (CET)

Partielle ou partiale ? Daigaz (d) 27 novembre 2009 à 21:46 (CET)

• • • « Un petit exemple ? » (Garfieldairlines) Par exemple remplacer des liens internes vers Intel_Corporation#Microprocesseurs_x86 par des liens internes vers Intel_Corporation#Microprocesseurs_de_la_famille_x86 alors que c'est la première forme qui est valide. Visite fortuitement prolongée (d) 28 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Si le mot vous irrite, on peut en utiliser d'autres... le sens non-caché reste que supprimer ou mettre en commentaire des morceaux entiers d'articles sans discussion préalable dans la page de discussion d'un article n'est pas une pratique acceptable. --Anneyh (d) 27 novembre 2009 à 21:54 (CET)

• • • « Si le mot vous irrite » (Anneyh) Dois-je être irrité par ce mot ? Visite fortuitement prolongée (d) 28 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Une règle de Wikipédia (je ne suis pas certain qu'elle soit écrite) veut que l'on ne « saucissonne » pas les discussions comme ci-dessus, ce qui est plutôt mal vu. --Croquant (discuter) 28 novembre 2009 à 13:23 (CET)

Géolocalisation

Salut à tous. La géolocalisation, c'est bien, mais la géolocalisation correcte, c'est mieux. J'ai passé une petite heure tout à l'heure à corriger des erreurs flagrantes, principalement dues à des confusions W/E ou des - manquants, qui entraînaient des résultats aberrants : des châteaux écossais au beau milieu de la mer du Nord, des bourgades californiennes en plein Atlantique. Il s'agit de cas flagrants (qui ne tiquerait pas en voyant Yokosuka au large de Malte ?), mais ça veut dire qu'il y a probablement des erreurs moins visibles et plus insidieuses. Bref, juste un message pour vous inciter à faire attention en utilisant les outils de géolocalisation, à surveiller les modifications qui peuvent être apportées aux valeurs données dans le modèle {{Coord}}, et éventuellement à jeter un œil sur le WikiMiniAtlas à la recherche d'autres erreurs – comme je l'ai dit, il doit y en avoir un certain nombre, et puis c'est une façon amusante de se balader sur la planisphère. Voilà voilà. Ælfgar (d) 27 novembre 2009 à 22:40 (CET)

j'aime les châteaux écossais au beau milieu de la mer du Nord. Avec mon 1°ancêtre de GPS je naviguais dans le pertuis alors qu'il me plaçais bien au centre de l'ile d'Oléron.J'en ai gardé une confiance très mesurée--Rosier (d) 28 novembre 2009 à 12:04 (CET)

Qui a écrasé Miwiki ? (finaliste concours logo Wikipedia en 2003)

Bonjour,

Je viens de découvrir, attristé, que on a supprimé quasiment toutes les images de Miwiki sur Wikipédia FR.

Ce projet de mascotte, et sa variante en logo qui participa à la finale du concours (en 2003) à l'origine du logo officiel de Wikipedia, fût pourtant un événement fédérateur de la communauté francophone...

Etant l'auteur de tous ces dessins réalisés exclusivement pour Wikipédia, je ne comprend pas pourquoi ils ont été supprimé. Et je n'ai même pas été averti :o( Ne serait-ce pas un vandalisme ?

Page du projet où figuré les images : http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Oliezekat/Miwiki

Je ne suis pas certain d'avoir une archive sur mon ordi, et seul une petite partie a survécu sur le serveur META.

En toute modestie, si vous regardez la page de discussion du projet, ne trouvez-vous pas que c'est un témoignage de l'Histoire de la communauté francophone qui a disparu ?

Je serais curieux de savoir ce que Anthere en pense, bien qu'elle a surement d'autres chats à fouetter...

olie ze kat (d) 27 novembre 2009 à 23:43 (CET)

Réponse écrite là: [22]

• 14 août 2009 à 16:30 Padawane (discuter | contributions) a supprimé « Fichier:Miwiki onlyblue1.png » (Image sans source ni licence)

Otourly (d) 28 novembre 2009 à 00:11 (CET)

Le problème c'est que c'est une trentaine d'images qui ont dégagées, notamment des brouillons qui étaient dans les discussions ou d'autres pages que j'ai oubliées :o(

En plus, je suis totalement largué par le fonctionnement actuel de Wikipedia et j'ai peur de pas correctement restaurer les images. Il faut mettre la source et licence avant ou apres la demande de restauration ?

olie ze kat (d) 28 novembre 2009 à 00:30 (CET)

Restaurée. Elle était effacée pour des raisons de licences (licence non précisée). Je te conseille vivement d'aller préciser la licence, l'auteur, la date, la source, et autres blablabla pour être sur qu'elle ne soit pas à nouveau supprimée. Si tu as d'autres liens, colle les sur ma page discut. Biz Olie. Anthere (d) 28 novembre 2009 à 03:49 (CET)

Pour résumer, j'ai 3 problèmes (car je ne me souviens plus comment on fait):

1/ Comment obtenir la liste des images supprimées qui contiennent le mot "miwiki" ou "miwikinette" ? Il y en a une trentaine d'après les archives de mon ordi...

2/ Comment bien indiquer le nom d'auteur ?

3/ Plus dur, quelle licence choisir ? Celle par Attribution me convient, mais j'pense qu'une licence équivalente à celle d'un article Wikipedia s'impose. NB: certaines images ont été copiées sur d'autres wiki.

olie ze kat (d) 28 novembre 2009 à 15:42 (CET)