Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2009

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/13 novembre 2009[modifier le code]

Sous-pages
26 27 28 29 30 31
octobre / novembre
1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
Matra Murena 3 seats.jpg Sur Wikipédia, tout le monde monte devant.

Les articles du jour[modifier le code]

Actuellement, Wikipédia compte 1 883 564 entrées encyclopédiques, dont 1 605 articles de qualité et 2 738 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts ou non neutres.

Articles du jour à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant des articles demandés ou les plus attendus.

Quelqu’un peut-il traduire en:Third Way (Israel) – ou, pour les hébraïsants, he:הדרך_השלישית ?

Articles de qualité du jour à traduire[modifier le code]

Il existe aussi des AdQ que l'on peut traduire.

Anniversaires du jour[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Heddryin (d · c), Royalhouse (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Amis lève-tôt...[modifier le code]

...et habitant la région dijonnaise, si vous souhaitez entendre votre humble serviteur expliquer Wikipédia aux masses populaires, ça se passe sur RCF, 88.3 FM, à 7h20 et 12h30. Je ne sais plus trop ce que j'ai dit, ça doit être du style « Wikipédia c'est bien et ça marche mais oh, ouais, vache, c'est compliqué, lisez l'aide, et attention, y a d'autres gens, lisez l'aide, et les droits d'auteur c'est pas simple, alors lisez l'aide, et les AdQ c'est des articles avec des choses bien sourcées dedans, mais avant, lisez l'aide. » Voilà, pour ceux qui n'ont pas la radio suite à un holocauste nucléaire ou une invasion communiste près de chez eux, vous avez l'essentiel. Ah, oui, ça passe aussi sur internet - sauf bien sûr pour ceux qui n'ont pas internet suite à un holocauste nucléaire ou une invasion communiste près de chez eux. Écoutez, hochez la tête d'approbation ou prenez-la entre vos mains de dépit, allez en paix. Ah merde, j'ai oublié de parler de Poulpy, qui est quand même une des meilleures raisons de venir sur ce site après le portail sur la pornographie. Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 00:20 (CET)

Ouais, et pour internet : tu as un lien ? J'ai envie d'entendre Alchemica péter la radio moi SourireSteƒ ๏̯͡๏ 13 novembre 2009 à 05:24 (CET)
Couic, icône dans le menu de droite ("écouter en direct"). Apparemment ils ne font que streaming et pas de rediffusion, si j'ai bien tout suivi. Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 07:47 (CET)
On ne dit pas « Lise est laide », on dit « Lise souffre d'un handicap esthétique aggravé par le regard dévalorisant porté par notre société aux préjugés typiquement machistes ». Et Homer Simpson n'est pas « gros », il est « en surpoids ». Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 08:22 (CET)
le grand philosophe Cartmanus a dit : « I'm not fat I'm big boned! ». À méditer - mirrorRᴑᴙᴚim 13 novembre 2009 à 11:59 (CET)

Rock français[modifier le code]

Les contributions de 77.202.75.137 qui concernent le rock français des 60's me gênent car je ne sais pas quoi en penser. Par exemple, il y a 1946 au lieu de 1945 (date de naissance de Dick Rivers) ou 1963 au lieu de 1962 dans Les champions. Soit il s'agit d'un anonyme bien au courant rétablissant des erreurs, soit il s'agit d'un fâcheux beaucoup plus nocif qu'un vandale "pipi-caca" facile à repérer. Des avis ? Quéré [Hygiaphone] 12 novembre 2009 à 21:03 (UTC-3)

Pour notre cher Dick, et celui qui n'aime pas Dick se prend d'emblée un coup de batte, il semble que notre anonyme a fait erreur. J'ai corrigé et sourcé. Le reste des contribs est un peu brouillon mais ne me parait pas vandalesque. À suivre... Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 01:15 (CET)
On verra bien avec le temps si ses contribs sont verydicks et authendicks. Quéré [Hygiaphone] 12 novembre 2009 à 22:43 (UTC-3)
Il fallait oser la faire applaudissement CheepnisAroma | 13 novembre 2009 à 02:44 (CET)
J'ai eu affaire, il y a quelques jours, à une IP qui, pareil, avait rajeuni Sheila d'un an, mais ce n'était pas celui-là. J'ai naturellement réverté, mais il faut bien reconnaître que c'est un style de vandalisme sournois difficile à détecter. Peut-être pourrait-on dresser un bot qui aurait dans ses bases données toutes les dates de naissance (et éventuellement de mort) des célébrités et qui reverterait aussitôt qu'un article serait modifié à ce niveau-là... --Actarus (Prince d'Euphor) 13 novembre 2009 à 07:43 (CET)
En voilà une idée qu'elle est bonne... Et le savoir à partir de quoi ? De Wikipédia ? de toutes les célébrités ? C'est à dire tous les articles concernant un être humain ? Ça ne me paraît pas très faisable mais si ça l'est pourquoi pas. Septentrio (d) 13 novembre 2009 à 14:17 (CET)
Je n'y connais rien en bot et je suis donc incapable de dire si c'est faisable ou non, mais l'idée est en tout cas séduisante. Quéré [Hygiaphone] 13 novembre 2009 à 10:45 (UTC-3)

"Pour votre arrière-arrière-arrière-arrière-petite-fille"[modifier le code]

... En énorme dans un bandeau sur la page d'accueil... C'est pas un peu n'importe quoi ? Adrille - respondre aquí 13 novembre 2009 à 01:07 (CET)

Lis le bandeau avec un accent de réfugié d'Europe de l'Est mourant, ça passe tout de suite mieux. Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 01:11 (CET)
Il semble que, selon les années précédentes, les échos des donateurs sur le Web (Twitter, Facebook, etc.), et le résultat des donations, ce soit la communauté qui n'aime pas les bannières des campagnes de dons. Et apparemment, cela ne gêne pas autant les lecteurs. Je ne sais pas exactement dans quelle mesure c'est vrai, mais il faut peut-être prendre du recul, sortir de notre vision de participants intensifs de Wikipédia. Apparemment, les lecteurs, qui constituent vraisemblablement la majorité des donateurs, ont des réactions positives : exemples 1, 2, 3, 4.
J'ai également mon propre avis sur le fond, mais là n'est pas le plus important à mon avis. Il faut se demander si les lecteurs ont le même avis que nous. Bien à vous, Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 01:35 (CET)
On est en train de rectifier les slogans. Est-ce que quelqu'un se souvient du slogan proposé sur IRC qui devait remplacer "Pour une Wikipédia durable" ? ~Pyb (d) 13 novembre 2009 à 01:41 (CET)
« Pour que Wikipédia dure toujours » (et oui j'assume, c'était de moi ^^) --Serein [blabla] 13 novembre 2009 à 01:55 (CET)
Est-ce vraiment mieux que « Wikipédia pour toujours » ? Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 02:13 (CET)

Un petit point sur l'évolution des slogans :

  • Wikipedia Forever -> Pour une Wikipédia durable -> Pour que Wikipédia dure toujours
Règle les problèmes de genre, tous les noms des projets Wikimedia ne sont pas féminin.
  • For your great, great, great, great grandson -> Pour votre arrière-arrière-arrière-arrière-petit-fils -> Faites un don pour que vos petits-enfants profitent de Wikipédia
Traduction malheureuse. On s'est limité aux petits-enfants, car au-delà les gens se sentent un peu moins concernés

~Pyb (d) 13 novembre 2009 à 02:18 (CET)

Je propose « Pour vous, vos enfants, vos générations futures ». (inspiré de Cousteau) Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 03:29 (CET)
J'aime bien. Cela englobe les altruistes, ce qui pensent à leurs proches et les égoïstes. ~Pyb (d) 13 novembre 2009 à 03:37 (CET)
Il serait bien que nous restions uniquement dans notre rôle de traduction. Nous ne sommes pas experts en communication. Quand bien même, cette année la Fondation a décidé de faire appel à des experts, nous nous devons de respecter l'idée générale proposée. C'est le seul moyen de savoir si cela porte effectivement ses fruits ou pas.
« On s'est limité aux petits-enfants, car au-delà les gens se sentent un peu moins concernés. » C'est typiquement ce genre de réflexion qu'on vous demande de ne pas faire. Jouons le jeu, pour le moment du moins. Nous verrons où cela nous mêne, à la lumière des statistiques de donations. :-) Bien à vous, Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 03:38 (CET)
Bien que d'accord sur le fond, il se pose le problème de la relativité culturelle des slogans. Leur simple traduction dans notre langue peut tomber à plat. Je pense que nous avons raison d'adapter, tout en conservant l'idée générale. Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 03:43 (CET)
Là je suis tout à fait d'accord. Ces slogans ont été conçus en anglais, pour un public anglais. La traduction des messages n'a pas été prise en compte par les concepteurs des slogans, et c'est un gros manque. Bon, vu le nombre de langues, cela aurait coûté autrement plus cher aussi.
Bref, tout cela pour dire que "adapter à la culture locale" est une mission confiée aux communautés locales. Et c'est ce qui nous est officiellement demandé : « When translating them, you don't have to do an exact literal translation if you feel that you can come up with a wording that achieves similar effect in your language. », voir en:Fundraising 2009/Translations. Amicalement, Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 05:08 (CET)

J'aime l'idée de protéger le trésor commun de l'humanité. - Khayman (contact) 13 novembre 2009 à 05:04 (CET)

Personnellement, je ne comprends pas trop la difficulté de la traduction. « Forever » est, en anglais, synonyme ou proche de « for all time » ou de « for always » ou de « for the whole time », autrement dit, en français, l'équivalent de « pour toujours ». Il n'y a dans « Wikipédia forever » aucune idée de d'altruisme, de solidarité entre les générations, d'écologie, non juste l'idée de faire durerle jeu le plus longtemps possible. Donc, si la Wikimedia Fondation dit, en anglais, « Wikipedia forever », alors son idée est en français, telle que je la comprends, « Wikipédia pour toujours ». S le slogan en anglais fonctionne avec les anglais, il serait préférable d'en garder l'idée dans la formulation française, sans l'altérer. Mais cela, communiquer en français les idées que de la Wikimedia Fondation exprime en anglais pour favoriser le développement de Wikipédia, pour moi, c'est l'une des responsabilités de Wikimedia France,me semble-t-il. --Bruno des acacias 13 novembre 2009 à 07:08 (CET)
Le problème, c'est que le temps que les francophones se mettent d'accord sur une formulation adéquate, la campagne de levée de fonds, pardon, de fundraising sera passée, et Wikimédia n'aura pas réuni un kopeck. Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 08:28 (CET)

Allez hop, adaptation de point Godwin ! Au début on s'occupait du code du logiciel puis on nous a dit « attention c'est sensible, mieux vaut laisser des professionnels s'en occuper ». On a fait ok, mieux vaut des experts en informatiques. Puis on nous a dit « arrêtez de toucher à l'interface c'est un truc de gens qui s'y connaissent ça ! » Bon, ok, on s'est dit. Et puis s'ils sont payés c'est qu'il y a une bonne raison, y a pas de fumée sans feu. On a changé la couleur du bouton modifier. « Pas touche malheureux, vous y connaissez rien ! » Pas faux. Alors on a voulu modifier des bandeaux d'appel aux dons : « mais n'importe quoi ! il y a une cohérence derrière tout ça, du brainstorming d'experts en communication, contentez-vous de traduire ! On ne vous demande pas de réfléchir » Mince… Alors j'ai relu les Wikigrills qui, la plupart du temps, nous défoncent la tronche en agonissant l'amateurisme de certains articles. C'est vrai que des fois ils ont raison. Alors on a arrêté de toucher aux articles. Et tout le monde a trouvé ça normal. Kropotkine_113 13 novembre 2009 à 10:04 (CET)

Exact. D'ailleurs, je propose que la prochaine campagne soit "El Caro forever" : donnez à El Caro (d · c · b) et, quand il sera millionnaire, il participera mieux à wikipedia, car il sera un professionnel de la rédaction d'articles. Promis, dès que les dons dépasseront 1 000 000$, on pourra donner à un autre (inscrivez-vous ci-dessous, premier arrivé, premier servi).
Sinon "wikipedia forever", je verrais bien ça traduit en français par : "wikipedia forever". ---- El Caro bla 13 novembre 2009 à 10:52 (CET)
Kropotkine_113, tu viens de faire un doux mélange de tout et n'importe quoi. Pour les bandeaux d'appels ou dons, l'idée est de suivre l'idée proposée. Je ne suis pas pour autant convaincu par les bandeaux d'appels au dons de cette année. Mais il faut au moins suivre cette idée une semaine ou deux, pour pouvoir comparer avec les statistique de donations de l'année précédente. C'est ainsi que nous verrons quels slogans sont les plus efficaces. Et c'est sur cela que la WMF se base pour prendre ses décisions. Si on modifie les messages en substance, on fausse le jeu. Si nos bannières sont plus efficaces, la WMF croirait que les slogans qu'elle a acheté sont efficaces, la WMF ne saura pas que nous les avons modifié en substance. Si il faut montrer que ces slogans sont peu appropriés, il faut qu'on laisse l'échec se produire. Sinon, la même chose se produira l'année prochaine. Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 13:18 (CET)

Avant-hier quelqu'un a précisé ici qu'en mettant #siteNotice {display: none;} dans Utilisateur:Touriste/monobook.css ça ferait disparaître le bandeau, et il a en effet disparu. Et hélas le revoilà. C'est quoi qu'il faut modifier dans le monobook exactement pour qu'il reparte ? Touriste (d) 13 novembre 2009 à 12:43 (CET) Ah ben si en forçant un rechargement de la page, là, il est reparti. Va comprendre... Touriste (d) 13 novembre 2009 à 13:01 (CET)

En tout cas dans le bandeau il manque: « Et pour un québec libre! »--M.A.D.company [keskisspass?] 13 novembre 2009 à 14:14 (CET)

En revenant au sujet, je propose la formule : « Pour vos arrière-neveux », ce serait un peu plus littéraire. Gustave G. (d) 13 novembre 2009 à 19:42 (CET)

recherch de temoignages[modifier le code]

bonsoir a tous et toutes

d abord j aimerais vous dire combien je vous admire 

j aimerais pouvoir compter sur vos temoigngaes et vos souvenirs familiaux pour me raconter vos annees de terrible guerre 40 45 , temoignages de deportes s il etait encore possible d en recolter ceci n est pas une demarche morbide , mais simplement un desir d ettoffer mes cours d histoire . je n ai aucune honte a dire que je ne crois en rien sinon en l amour de l homme pour l homme , mais il y a des cas ou je ne crois plus en rien apres avoir lu tant et tant de temoignages , avoir vu tant et plus de films et de photos ... je me demande commenet les autres n ont rien vu , rien entendu , rien compris mais surtout rien fait aidez moi a comprendre cette barbarie et puis aussi a comprendre cette culture qui est celle des persecutes juifs de 40 45 merci du fond du coeur a bientot j espere

D'abord merci pour votre admiration, que j'accepte avec joie et que je range de ce pas avec celle de vos prédécesseurs. (Oui, je plaisante, merci pour l'admiration que vous portez à Wikipédia, bien évidemment.) Pour ce qui est des témoignages, bon, on vous dira sans doute que Wikipédia n'est pas le bon endroit pour chercher des gens à entraîner dans d'autres projets que la rédaction de l'encyclopédie. Je me permets de suggérer, car c'est bien plus facile et enrichissant que d'aller à la pêche sur internet, d'aller plutôt voir des gens qui ont connu cette période chez eux, avec un bon vieux carnet de notes ou un dictaphone. J'imagine assez mal que quiconque soit prêt à livrer ce genre de souvenirs, éminemment personnel, à un inconnu qui les aborde sur le net. En tous cas, bonne chance. Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 01:24 (CET)
Qui pro quo ? En passant, qui nous dit que cette personne admire Wikipédia. J'ai la vague impression qu'elle admire plutôt le documentaire Apocalypse sur la guerre de 39-45. En tout état de cause, elle n'a pas écrit « J'admire les contributeurs de Wikipédia », juste « vous ». --Bruno des acacias 13 novembre 2009 à 07:01 (CET)
Bruno, enfin, brise pas mes illusions, mais euh ! Alchemica (d) 13 novembre 2009 à 07:38 (CET)
C'est bien de découvrir l'horreur de la guerre de 1939-45 en 2009. Et puis ça permet d'éviter de regarder ce qui se passe autour de nous aujourd'hui. Félix Potuit (d) 13 novembre 2009 à 08:32 (CET)
Moi j'ai aucun souvenir de 1939-1945, vous pensez que c'est l'âge ? émoticône Gros yeux ! Alphos [me pourrir la vie] 14 novembre 2009 à 11:02 (CET)

« Wikipédia est scientifique »[modifier le code]

Sur Booksmag, qui nous avait habitué à ses Wikigrills plus ou moins appréciés, un petit billet d'Olivier Bomsel sur Wikipédia. Où il exprime l'idée que Wikipédia est scientifique, parce que « raffinant le sens commun » et indexant le savoir. Intéressant. Serein [blabla] 13 novembre 2009 à 02:09 (CET)

Moui... je reste un peu dubitatif sur sa définition de 'science', assez floue, pas assez... scientifique (recursion insideTM). .:DS (shhht...):. 13 novembre 2009 à 10:05 (CET)
C'est un économiste qui dit que Wikipédia est scientifique, en se basant sur une définition de Schumpeter. Alors avec des spécialistes de X qui disent que WP est Y en se basant sur la définition que les X ont de Y sans s'y être jamais plongé, on devrait pouvoir faire dire :
  • à un astrophysicien que WP est artisanale
  • à un informaticien que WP est auto-organisée
  • à un biologiste que WP est sociale
etc. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 10:45 (CET)
Je confirme, WP est sociale Mort de rire --Chandres () 13 novembre 2009 à 11:16 (CET)
Je confirme, WP est auto-organisée Mort de rire Sylenius (d) 13 novembre 2009 à 11:54 (CET)
Je confirme que WP est artisanale Meodudlye (d) 13 novembre 2009 à 17:36 (CET)
Je vous aime tous. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 22:50 (CET)

Cette définition de la science est fausse et nuisible (quel « raffinement » peut donc conduire aux théories physiques actuelles ?, sans parler des préjugés et des contradictions sans nombre du sens commun) et l'auteur semble n'avoir toujours pas compris que Wikipédia n'est pas un site qui produit de la connaissance. La première partie de son analyse manque donc totalement son objet. 92.158.89.96 (d) 13 novembre 2009 à 11:29 (CET)

A un psychanalyste, que WP est "inconsciente"? --Prosopee (d) 13 novembre 2009 à 11:43 (CET)
Pour aller au bout de mon idée, plutôt un sociologue utilisant les termes de psychanalyse qu'un psychanalyste.
En fait, c'est un bon slogan, ça : « Wikipédia est <insert adjective here> » BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 11:57 (CET)
Et en ce oment, "Wikipédia est <insert adjective here> ; insert coin <there>" Espiègle Alphos [me pourrir la vie] 14 novembre 2009 à 11:05 (CET)

Je n'ai pas l'impression que ce billet soit un éloge de Wikipédia : je pense que dire qu'il s'agit d'un « raffinement du sens commun » est une manière polie de dire « condensé d'idées reçues plébéiennes ». Turb (d) 13 novembre 2009 à 12:21 (CET)

Un type de plus qu'on devrait forcer à contribuer à Wikipedia en simple english pour qu'il s'exprime enfin clairement Mort de rire. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 13:26 (CET)
La biographie de l'auteur du billet est consistante mais à l'instar de DS et de Turb, je trouve que celui-ci est assez flou dans ses définitions et dans son message (fait-il l'éloge ou pas de WP ou cela est-il une amorce d'une analyse ultérieure qui sera beaucoup plus critique de la part de l'auteur?). A suivre... . GLec (d) 13 novembre 2009 à 13:39 (CET)
Je n'en suis pas certain. En effet ce qu'il dit peut aussi être pris comme disant que nous faisons une vulgarisation de qualité qui élève le niveau global et permet d'aller plus loin. Par ailleurs grâce à nos références nous permettons aux chercheurs de trouver plus rapidement une partie de la documentation pertinente (c'est un peu ce qu'on peut comprendre me semble-t-il sous le terme indexation). A part cela, d'après sa biographie c'est un spécialiste de l'économie numérique qui n'a pas (pas encore ?) un article sur Wiki. -- fuucx (d) 13 novembre 2009 à 18:12 (CET)
Assez d'accord avec Fuucx. Je n'ai pas dit qu'il avait raison, je disais que c'est intéressant. Le raffinement comme une idée de raffinage, de présentation toujours et toujours renouvelée du sens commun au sens de savoir commun me semble intéressante. Je comprends ça comme le fait que WP, lieu où se retrouve le savoir commun, fait perpétuellement le tri par ses modes de contribution entre ce qui relève du savoir commun et ce qui est anormal (fausses informations, travail inédit etc). Et cette idée de porte d'entrée via le savoir commun vers la documentation plus fine et plus spécialisée me semble être totalement dans les objectifs de Wikipédia. Pour moi, il a plutôt bien compris ce qu'est (ou veut être) Wikipédia. Après, il ne faut évidemment pas réagir par snobisme en se disant "ah non la science, ça n'est pas le commun, la science c'est noble, on n'a rien à faire avec le savoir du peuple"... --Serein [blabla] 13 novembre 2009 à 19:06 (CET)
Ce qui me gêne Serein, c'est que l'auteur du billet semble avoir une vue réductrice de WP. Par l'expression « raffinement du sens commun» (que l'on peut traduire par « savoir commun ») il fait l'impasse sur tout un domaine de connaissances très pointu ou très spécialisé qui ne relève pas du commun. Je pense, par exemple, au domaine des normes américaines dans le monde de l'électronique ou de l'informatique. Mieux, que dire de toutes ces notions, concepts et définitions développés dans cet espace qui concerne la philosophie indienne (domaine quelque peu exotique et il faut bien le dire difficile d'accès en général pour tout un chacun)? A mon avis, il faudrait qu'il améliore sa copie pour qu'il soit plus crédible dans son appréciation positive de WP. Ceci, sans avoir recours à des formules quelque peu absconses Clin d'œil. GLec (d) 14 novembre 2009 à 09:37 (CET)

Mention à vérifier SVP[modifier le code]

Salut à tous,

Quelqu’un peut-il jeter un œil à une modif faite en IP à propos de la pollution de l’eau par l’aluminium dans la page Guam#Économie SVP ? De plus, que pensez-vous du lien externe vers le site de feu le médecin iranien Fereydoon Batmanghelidj ? N’étant pas médecin… Merci. CheepnisAroma |

étant donné la toxicité de tout ce que l'on apellait métaux lourds au temps de mes études et les encéphalopathies (syndromes cérébelleux) considérées comme maladies professionnelles c'est tout à fait plausible. Je ne trouve pas de site de toxicologie mais uniquement celui-là [1]--Rosier (d) 13 novembre 2009 à 11:40 (CET)
L'aluminium n'est pas exactement un métal lourd, c'est même un atome assez léger (N° 13 du Tableau périodique des éléments. L'idée que l'aluminium est nocif pour le cerveau est ancienne. J'ai connu un représentant en batteries de cuisine en inox qui en faisait un argument dans ses démos à domicile (années 1960, on ne rajeunit pas, en ce temps là les pauvres utilisaient des casseroles en aluminium, pas chères, et les cocottes-minute étaient en aluminium). Le bruit court toujours mais pas de preuve scientifique à ma connaissance. L'article Aluminium cite exactement ce qui se disait en ce temps là (sauf que la maladie d'Alzheimer n'était pas à la mode) et les références manquent de conviction.--Wuyouyuan (discuter) 13 novembre 2009 à 14:25 (CET)
J'ai rajouté du contenu, mais surtout 3 références. --Anneyh (d) 13 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Montants des dons[modifier le code]

Bonjour. En cliquant sur le bandeau d'annonce pour aller vers le formulaire de dons, il est écrit que Tous les dons de 100$ ou plus bénéficient d'un abondement. La devise du même formulaire pour nous est €, donc je ne suis pas certain que la mention de "100$" soit très parlante. Par ailleurs, les montants sur wiki-en et wiki-fr sont les mêmes, à la différence que l'un est en $ et l'autre en € (c'est-à-dire beaucoup plus cher...). Ne faut-il pas convertir les montants initiaux ? J'imagine s'il y a une devise qui ne vaut pas grand chose et qu'on se contente de changer le signe : "donnez de 1 jusqu'à 9 centimes !". Philippe Giabbanelli (d) 13 novembre 2009 à 05:59 (CET)

Si tu es français, tu peux aussi faire un don à Wikimédia France : au contraire des dons effectués à la Foundation aux États-Unis, ils donnent droit à des déductions fiscales... Litlok m'écrire 13 novembre 2009 à 09:39 (CET)
À défaut de te le rendre au centuple, le fisc français te le rend aux deux tiers. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2009 à 10:10 (CET)
Si tu es imposable… on ne prête rend qu'aux riches ! Kropotkine_113 13 novembre 2009 à 10:25 (CET)
Catégorie:Wikipédiens par tranche d'imposition. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2009 à 10:39 (CET)
@Litlok, correction : si tu es imposable en France. Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2009 à 10:48 (CET)
Ben oui pas les français qui planquent leur pognon en Suisse comme toi ! Éric Woerth (d) 13 novembre 2009 à 10:57 (CET)
Rôôôôôôô, tout de suite les grands mots. En plus, tu as tort. Je n'habite pas dans un canton boite à lettres. Genre : ça, ça, ça, ça, ou ça. Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2009 à 11:08 (CET)
J'ai tort et vous me tutoyez ? Je vous rappelle qu'il y a un devoir de réserve pour les contributeurs ayant mené un article au label AdQ ou BA. On vous lit dans le monde entier, monsieur Ludo29, donc un peu de mesure ! Kropotkine_113 13 novembre 2009 à 11:13 (CET)J'ai pas compris l'histoire de ton canton sans boîte aux lettres : ils ont déjà privatisé la poste chez toi, c'est ça ?
Oui Eric, je te tutoies. Tant pis si ça te gène, c'est comme ça.
Sinon, non La Poste Suisse est une société appartenant à la confédération suisse. Et truc de fou en Suisse, la Poste est fédérale, même pas cantonale. Par contre les impôts sont cantonaux. Du coup, certains cantons (cités plus haut) pratiquent des impôts trèèèèèèèèèèèèèèèèèès bas. Ainsi, des sociétés s'y installent et y mettent leurs boites aux lettres, pour les impots. Voilà pourquoi on parle de canton boite aux lettres. De toutes façons ces cantons sont petits, moches et plein de suisses allemands. Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2009 à 11:22 (CET)
... mais aussi de greffiers norvégiens. Mort de rire Addacat (d) 13 novembre 2009 à 11:26 (CET)
Ah non ! La greffière norvégienne dont tu parles vit dans un canton suisse ayant les mêmes couleurs que ma chère Bretagne. Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2009 à 11:34 (CET)
Je viens de comprendre pourquoi elle miaule pas, en fait elle s'exprime en suisse alémanique félin! --Chandres () 13 novembre 2009 à 11:51 (CET)
Ceci dit, tu n'avais pas l'air malheureux qu'elle couche avec toi dès le premier soir. Ludo Bureau des réclamations 13 novembre 2009 à 13:17 (CET)
Mort de rire --Chandres () 13 novembre 2009 à 13:30 (CET)

Salebot hors service[modifier le code]

Le toolserver est en maintenance en ce moment, donc Salebot ne tourne pas. Je devrais le relancer cet après-midi (CET) si tout se passe bien. --Gribeco (d) 13 novembre 2009 à 06:14 (CET)

Ne me dis pas que tu t'es fait vacciné hier contre la grippe H1N1 et que ce sont les premiers effets néfastes qui t'empêchent de travailler aujourd'hui !! Si oui, bon rétablissement et reviens nous vite. --Lomita (d) 13 novembre 2009 à 07:35 (CET)

Slogan flottant[modifier le code]

Est-ce une illusion ? Le slogan pour la levée de fonds varie parfois mais non pas toujours, avec une formulation plus courte : "Pour une Wikipédia durable. Notre savoir commun. Notre trésor commun. Aidez-nous à le protéger." Plus c'est court, plus cela me paraît efficace, mais ce n'est que mon avis. En tout cas, quitte à relancer le troll/marronnier, cette version brève me semble préférable. Addacat (d) 13 novembre 2009 à 10:59 (CET)

Wikipédia, Wikia, etc.[modifier le code]

Wikipédia lance Wikiréponses, un site qui répond aux internautes, selon Ouest-France. Ollamh 13 novembre 2009 à 11:53 (CET)

Je viens de tester à toute vitesse : en l'état des choses, bof ! Ex. de question : "Est-ce que la rose est mangeable?" Réponse : "Elle est ingérable mais non comestible. Tout dépends du sens du mot "mangeable". Bien sûr elle est mangeable ! Songez à tout ce qui est à la rose : confiture de pétales de roses, loukoum, sirop de rose, sucettes à la rose, miel à la rose..." + un lien pub !!! – je vous laisse à vos commentaires Clin d'œil
Je préfère nettement l'Oracle de WP. En plus, sur l'oracle, on n'a pas une colonne de droite avec des pubs en plus… --Égoïté (d) 13 novembre 2009 à 13:17 (CET)
Et puis, l'Oracle, c'est lié à Wikipédia. Alors que Wikiréponses, je ne vois pas trop ce que cela à voir avec Wikipédia. Je pense que les journalistes ont confondu le fondateur du site Wikipédia avec Wikipédia, ce qui est somme toute une erreur de raisonnement assez lourde. --Bruno des acacias 13 novembre 2009 à 13:35 (CET)
Aïe, effectivement, Wikia n’est pas lié à Wikipédia… Wikipédia ne continue donc pas « de repousser les frontières de sa galaxie ». Moipaulochon 13 novembre 2009 à 15:24 (CET)
Plus que le fondateur, n'a-t'il pas confondu surtout parce qu'il y a le terme wiki dans les deux -_- 十月 三日 (^o^) appelez moi Ju (^o^) 13 novembre 2009 à 16:54 (CET)
Effectivement : les gens pensent que tout ce qui contient « wiki » est affilié à Wikipédia. Je vous laisse imaginer.
Je constate d'ailleurs que le site est très laid graphiquement, et que les questions tout comme les réponses sont déjà un gros n'importe quoi. Mais bon. Vive l'Oracle ! Agrafian (me parler) 13 novembre 2009 à 23:02 (CET)

Initiatives populaires suisses[modifier le code]

Il y a deux débats de suppression, en ce moment, qui recourent à une motivation plutôt insuffisante : « Il ne me semble pas opportun de faire un article détaillé par initiative déposée en Suisse. »

Les débats en question :

Ce qui est agaçant, c'est que personne n'a daigné répondre à l'objection, pourtant majeure, sur le potentiel encyclopédique de ces deux articles, au vu des versions en allemand :

Comme le débat sur ses possibles suppressions est censé s'achever ce soir, je préfère demander des avis supplémentaires (et surtout motivés, ce qui n'a pas été le cas jusqu'ici dans la section « Supprimer »), avant d'en être réduit, en cas de suppression hâtive, à des demandes de restauration de page.

Oui ou non, les sujets de ces deux articles répondent-ils aux critères d'admissibilité, et pas à un critère nébuleux qui n'a même pas été exprimé dans les deux débats de suppression ? La réponse m'intéresse et elle éclairera sans doute d'autres personnes. Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 12:18 (CET)

Aucun intérêt, non encyclopédique, pas admissible, Wikipédia n'est pas le journal officiel ? — Poulpy (d) 13 novembre 2009 à 15:54 (CET)
Toujours aussi provocateur, à ce que je vois. Et vos articles de ******* sur la frontière du Kamtchatka oriental avec le Paraguay du Sud, ils présentent le moindre intérêt, ils sont « encyclopédiques » en quoi que ce soit ? Pfff... Hégésippe | ±Θ± 13 novembre 2009 à 16:05 (CET)
Hum... Avec une phrase comme ça, je pourrais aller sur le BA exiger ton blocage. :)
Plus sérieusement (si cela m'est possible), je caricaturais une certaine tendance des avis de suppression à utiliser ces termes, dont la pertinence est, disons, assez proche du néant. Ça m'ennuie toujours. — Poulpy (d) 13 novembre 2009 à 16:11 (CET)
Pour un Poulpy durable ! :-) 84.253.37.175 (d) 13 novembre 2009 à 17:49 (CET)
Ce serait bien que les gens qui se prononcent connaissent un peu la Suisse... --Anneyh (d) 13 novembre 2009 à 19:08 (CET)
Il y a eu une ouverture de frontière entre le Kamtchatka oriental et le paraguay du sud cette nuit ? On peut créer Paraguay Oriental Sibérien alors ? Bublegun (d) 14 novembre 2009 à 14:06 (CET)

Un admin siouplai...[modifier le code]

Bonjour, en aprcourant cette PDD : Discussion:Psychologie analytique (premier topic) je découvre qu'un IP a laissé son mail, admin! demandé pour blanchir ce message, --Prosopee (d) 13 novembre 2009 à 12:32 (CET)

Fait par Chandres (d · c · b) -- Nias [meuuuh] 13 novembre 2009 à 13:04 (CET)
Généralement, on appelle un admin pour un numéro de tel ou un e-mail d'un mineur, mais sinon, tu peux te contenter d'effacer (les spambots fouillent pas l'historique), voir remplacer @ par {{@}} si tu veux la laisser lisible aux humains. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 13:37 (CET)
Ok, je le saurai maintenant :) --Prosopee (d) 13 novembre 2009 à 18:25 (CET)

parrainage de mariage[modifier le code]

pagni a.nicolas:05 33 83 08

(Smiley: ???)Neef (d) 13 novembre 2009 à 13:48 (CET)
C'est pour Marriage Forever Mort de rire Sardur - allo ? 13 novembre 2009 à 14:25 (CET)

Modification compte utilisateur[modifier le code]

Bonjour,

J'ai cet utilisateur qui a fait une demande fin octobre sur le bistro des non-francophones (faut dire qu'il s'inscrit sur la wiki francophone avec un niveau de français limité à la compréhension si j'ai bien compris, enfin bref) disant qu'il ne peut plus se connecter et qu'il n'a pas reçu l'E-mail avec son mot de passe lorsqu'il en a fait la demande. Et il demande du coup, apparemment, une modification de son compte, sans-doute de son mot de passe. Je ne sais pas si c'est possible et qui peut s'en occuper? J'annonce ça ici, on verra bien. Et son adresse est *****. --Floflo (d) 13 novembre 2009 à 14:37 (CET)

Les administrateurs n'ont pas ce pouvoir, si je me souviens bien. Le plus simple c'est que la personne se crée un second compte, et abandonne le premier, non ? Dodoïste [ dring-dring ] 13 novembre 2009 à 21:10 (CET)

Réel vie au Projet ?[modifier le code]

Bonjour. Il y a peu (Octobre) fut relancé le Projet:Ville du mois, il y eu un petit succès pour Luanda. Mais pour le mois de novembre, l'activité du projet est en baisse. Un mois serait-il trop long ? Luso-Tuga Até já 13 novembre 2009 à 17:07 (CET)

Bonne lecture[modifier le code]

Comme le sujet est traité avec humour, je ne peux résister--Thesupermat [you want to talking to me ?] 13 novembre 2009 à 17:22 (CET)

Droit à l’oubli ?[modifier le code]

Boujour à tous. J’ai fouillé un peu mais n’ai pas trouvé grand chose qui m’aille (et personne sur IRC :’( ).

Je suis en bête conflit d’édition (avec Ellwen) sur l’article Gabriel Féraud pour savoir si oui ou non le nom réel de l’auteur peut apparaître. Je soutiens que cette information est encyclopédique, il soutient que l’auteur « [n]e souhaite communiquer que sous son nom d'auteur » et « fait valoir le droit à l'oubli concernant ses informations personnelles ».

Qu’en pensez-vous ?

Nemoi a parlé le 13 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Pour l'instant, il n'existe pas de droit à l'oubli. Quand bien même la France en instaurerait un, son application à Wikipédia n'est pas clair. La question est donc de savoir s'il existe une source publiée qui donnerait son vrai nom (auquel cas il s'agit d'une information publique, qui ne serait retirée de Wikipédia que si l'auteur la fait retirer de la source utilisée). S'il n'existe pas de telle source, alors l'information n'a pas à figurer dans l'article en vertu de WP:P. -- Bokken | 木刀 13 novembre 2009 à 17:34 (CET)
Son nom existe à un endroit au moins Ellwen, on cite ton site \o/ en tant qu’auteur, mais n’est pas associé à son pseudonyme. Que faire ?
Nemoi a parlé le 13 novembre 2009 à 17:38 (CET)
Si c'est la seule source dispo, je ne considère pas cela comme très satisfaisant. -- Bokken | 木刀 13 novembre 2009 à 17:49 (CET)
Je suppose que le nom est utilisé dans le fanzine en question, mais n’en ayant aucun exemplaire…
Je vais mener une enquête.
Nemoi a parlé le 13 novembre 2009 à 17:52 (CET)

Je l'ai retirée, il n'y a en effet aucune source pour cette information (donc non pertinente), pour autant les désirs d'un sujet d'article n'ont pas à influencer la rédaction de l'article : seulement les sources, les PF et les recommandations. Si des sources sont amenées pour soutenir cette information, elle devra être réintroduite dans l'article.--Lilyu (Répondre) 13 novembre 2009 à 17:59 (CET)

Le lien que j’ai donné est quand même le site de l’éditeur de certaines publications de Gabriel Féraud/Samuel Schwiegelhofer… Nemoi a parlé le 13 novembre 2009 à 18:02 (CET)


Le « droit à l'oubli » est un concept très flou, dont j'ai envie de dire que ses partisans insistent pour l'appeler « droit » pour faire oublier que ce n'en est pas un. Mais je donne tout de même raison à Ellwen, et demande à Nemoi de s'abstenir de toute « enquête » de ce genre, pour deux raisons :

  • suivant le principe de pertinence, une information doit tout de même avoir une certaine utilité par rapport au sujet, et doit être rapportée par des sources fiables.
  • ce principe doit être appliqué en effaçant le plus quand cela pose des problèmes de vie privée. Donc, ici, d'une part je juge que cette information n'est pas très utile si l'auteur soutient que non (et Nemoi, sache accessoirement que je te souhaite une mort extrêmement douloureuse pour avoir employé ce mot "encyclopédique" qui ne veut rien dire), et d'autre part les sources utilisées sont si subtiles qu'on peut retirer l'info au nom du TI.

Pour un personnage qui chercherait à faire effacer des informations sur des points assez honteux de sa carrière (au hasard, politicien qui voudrait effacer une condamnation avec sursis pour corruption), ce serait effectivement un biais grave. Mais dans le cas des auteurs préférant cacher leur vrai nom, je ne trouve pas malin d'aller contre leur volonté à tout prix. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 18:20 (CET)

Comme Bokken, « Droit à l'oubli », connais pas... Et si une loi française passe un jour sur ce thème, ca va gueuler chez les historiens pour lesquels un « Droit à l'oubli » n'est pas envisageable. Comme toujours, si nous avons des sources (et pas des ragots de blogs...), on y va, en cas contraire, on s'abstient. Ne surtout pas confondre « Droit à l'oubli » et atteinte à la vie privée... àmha, le cas Gabriel Féraud, n'est pas un cas d'atteinte à la vir privée. C'est juste un caprice d'auteur... Clio64 (d) 13 novembre 2009 à 18:57 (CET)
Ah ben non là +1 très net sur Barraki. Une personne qui a un nom assez rare et n'a pas envie que le web laisse trace à perpétuité de son appétence pour ce qu'on peut juger des gamineries, ce qui le desservira quand il passera un entretien d'embauche dans quinze ans, est assez raisonnable, ça n'a rien d'un « caprice ». Je pense que, source ou pas, il est raisonnable de donner suite à sa demande d'occultation au titre de l'empathie élémentaire qu'on peut avoir avec un être humain qui n'est pas une personnalité de premier plan. Touriste (d) 13 novembre 2009 à 19:15 (CET)
Et on fait quoi avec ces célébrités capricieuses qui vont jusqu'à maquiller leurs dates de naissance dans le who's who? On se couche? Clio64 (d) 13 novembre 2009 à 21:38 (CET)
On fait ça au cas par cas. Ma réponse ne concerne que l'article Gabriel Féraud et n'a lieu d'être extrapolée à aucun autre. Touriste (d) 13 novembre 2009 à 21:41 (CET)
Il a procédé à une modif officielle d'identité (rarissime) ou est-ce seulement un pseudo, ou un nom d'artiste, pour faire plus politiquement correct? Clio64 (d) 13 novembre 2009 à 23:01 (CET)

hum hum, les désirs d'un sujet d'article ne dopivent pas influencer sa rédaction : retirer des informations qui lui déplaisent, enlever la photo parcequ'il l'aime pas, retirer sa date de naissance parceque c'est une actrice qui ne tient pas à ce qu'on sache son véritable age, etc. Pour autant, une info non sourçable devrait être retirée.--Lilyu (Répondre) 14 novembre 2009 à 00:53 (CET)

Pour autant que ce soit difficilement sourcable, Ellwen, Kharuzir et David Latapie le connaissent personnellement (ils bossent ensemble…). Donc bon… l’info est juste, quoi… Nemoi a parlé le 14 novembre 2009 à 18:08 (CET)

Annie Pétain[modifier le code]

Avons-nous réellement besoin de cet intéressant article? Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 13 novembre 2009 à 17:32 (CET)

On recommence à me titiller sur ce thème du retrait des pages de l'espace encyclopédique et cela m'agace, pour information. La question posée est sans intérêt. La vraie question est « Wikipédia a-t-elle vocation à interdire l'accès aux connaissances déjà publiées sur Annie Pétain ? » Et ma réponse est « Non, au contraire, Wikipédia a vocation à publier une synthèse de tout ce qui a déjà été publié sur Annie Pétain », et le plus pratique, c'est de le faire sur un page intitulée « Annie Pétain ». Je dis ça au bistro pour que cela reste des bavardages sans importance. Voilà. --Bruno des acacias 13 novembre 2009 à 18:09 (CET)
Mangez des nouilles, soyez fun ! — Coyau (d) 13 novembre 2009 à 18:19 (CET)
(Conflit)Désolé pour ce titillement qui n'est pas spécialement destiné à une personne plutôt qu'à une autre. Je ne te titille donc pas sur ce sujet, je pose une question sur le bistro ; dans le cas contraire, je l'aurais fait sur ta PDD. Moyennant quoi, ta réponse a le mérite d'être claire et, si elle était partagée par beaucoup d'autres, donnerait clairement le feu vert à une foule d'article sur les fille de..., épouse de..., mère deClin d'œil..., cousine de..., voire voisine de...Sourire. Voilà aussi. Meuble héraldique Heaume comte.svg Sire Enguerrand Torche.gif Un bref ou une missive? 13 novembre 2009 à 18:25 (CET)
Quel problème pose un article sur une « fille de..., épouse de..., mère deClin d'œil..., cousine de..., voire voisine de... » si c'en est une sur laquelle on dispose d'informations ? Touriste (d) 13 novembre 2009 à 18:30 (CET)
C'est une vieille discussion, récurrente : on a, il me semble, toujours considéré que ce sont les qualités personnelles d'un individu qui "ouvrent droit" à un article, et pas sa proximité avec un autre célèbre ou sa simple naissance (cas des familles nobles par ex). Dans le cas d'Annie Pétain, on n'a rien à dire, ce qui explique l'affligeant "La femme fidèle" qu'on trouve, histroire probablement de meubler le vide. Mais dans la mesure où ce qui est écrit est vérifiable, alors pourquoi pas. Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 18:40 (CET)
Ce ne sont pas les qualités d'une personne qui « ouvrent droit » à un article, c'est l'existence de sources à son sujet (dont au moins une ou deux lui sont consacrées en propre, il ne faut pas qu'elles en parlent toutes « en passant »). Ceci dit indépendamment du cas Annie Pétain. — Hr. Satz 13 novembre 2009 à 22:15 (CET)
Tout d'abord, si on considère que toute personne peut avoir un article tant qu'on a des sources d'infos, il en va de même pour tous les objets et concepts. Donc, définitivement, on peut faire un article sur chaque épisode de toute série télé, et même sur l'épisode de Pokémon censuré parce que trop sexuel (à chaque fois que j'écris ça, on se demande si j'invente ou s'il existe : il existe).
Pour personnaliser les messages : en cela, je trouve le point de vue de Bruno cohérent (même si je ne le soutiens pas à fond), ma remarque s'adresse surtout à Touriste.
De plus, même pour les personnes mortes, cela pose un petit problème de dignité qu'il n'y a pas pour les objets. Devons-nous vraiment immortaliser une personne qui n'a pas souhaité l'être, et est jusqu'ici évoquée par des sources trop spécialisées pour être vraiment célèbres ?
Au fait, dans le cas de cet article : si vous craignez la PàS, franchement vu tout ce qu'il contient, je pense qu'on peut sans trop de difficulté tout caser dans l'article sur son mari, en redirigeant cers la section ad hoc. BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 13 novembre 2009 à 18:44 (CET)
Ben mon point de vue a beaucoup évolué, donc des articles sur beaucoup de choses, pourquoi pas. Et pas du tout d'accord avec le point de vue implicite qu'on retrouve dans pas mal d'arguments, type celui de Moez avec invocation de « qualités personnelles » qui implcitement voient l'entrée dans Wikipédia comme quelque chose qui se mérite. Il y a quand même quelques différences avec les épisodes de séries télé : celles-ci ne sont pas toujours évoquées par des sources de très bonne qualité, alors que Mme Pétain l'est (elle l'est à plusieurs reprises dans le délicieux On a volé le Maréchal ! de Jean-Yves Le Naour, que j'ai lu récemment). Accessoirement écrire que Mme Pétain « n'a pas souhaité » être immortalisée, ce n'est pas très sérieux, on n'épouse pas le vainqueur de Verdun sans savoir ce qu'on fait. Enfin si je ne suis pas encore complètement inclusionniste, je suis devenu très franchement éparpilloniste : _si_ comme tu le fais on considère qu'il y a lieu de donner des informations sur Annie Pétain quelque part dans Wikipédia, alourdir l'article sur son mari est déraisonnable, une fiche à elle consacrée est le seul endroit où c'est à peu près sensé. Touriste (d) 13 novembre 2009 à 19:11 (CET)
D'accord avec Bruno et Touriste, avec deux remarques :
"éparpilloniste" : bien trouvé ! Il faudrait faire une étude statistiques sur le fait que les longs articles soient vraiment lus en entier (ou pas). Je crois qu'on aurait quelques désillusions.
« on n'épouse pas le vainqueur de Verdun sans savoir ce qu'on fait » Tu as des références ou une expérience perso à ce sujet ? Mort de rire ---- El Caro bla 13 novembre 2009 à 20:05 (CET)
J'ai proposé l'article à la suppression Discussion:Annie Pétain/Suppression, autant vérifier que la tendance que je décrit rassemble le plus grand nombre ou plus. Moez m'écrire 13 novembre 2009 à 20:22 (CET)

serveur secure et interwikis.[modifier le code]

Je suis un lien sur le web pointant vers une page de wikipédia, sur le serveur secure. ([2]). Tous les liens (catégories, pages spéciales, boite à outils, pages personnelles...) restent sur secure, SAUF les interwikis. C'est voulu ? — Jérôme 13 novembre 2009 à 18:37 (CET)

Oui. Seuls les liens restant à l'intérieur du projet pointent sur secure, les autres pointent vers l'adresse canonique. --Gribeco (d) 13 novembre 2009 à 20:14 (CET)

Problème image[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai un gros problème, les images du site ne s'affiche pas sur mon ordinateur. Je ne peux par conséquent pas les voir et c'est problématique! Que dois-je faire pour qu'elles s'affichent? Merci de votre aide. Marion (message laissé par 88.165.60.189 (d · c · b) le 13 novembre 2009 à 20:13)

Sur aucune des pages de l'encyclopédie?? Oh ! Celles présentes sur l'accueil par exemple? --Floflo (d) 13 novembre 2009 à 20:16 (CET)
Cela peut provenir d'une connexion Internet trop lente. Les photos et code Tex peuvent ne pas être chargé. Jejecam(Page de discussion) 13 novembre 2009 à 20:55 (CET)

Article disparu...[modifier le code]

Bonsoir,

Cette semaine je suis tombé par le plus grand des hasards (après plusieurs clics sur différents liens) sur un article traitant du roman "La Troisième guerre mondiale a commencé" de Laurent Artur du Plessis. L'article était moyennement long, il résumait le roman avec quelques détails intéressants. Ce soir, en voulant relire cet article, impossible de le retrouver. A-t-il été retiré ? Si un membre de Wikipédia a une explication... Un grand merci ! --Zappeur01 (d) 13 novembre 2009 à 21:17 (CET)

http://www.editionsjcgodefroy.fr/collection.php?id=14&id_ouvrage=3

par exemple, car : Résultats 1 à 10 sur un total d'environ 21 000 pour "Troisième guerre mondiale a commencé"Bb98 (d) 13 novembre 2009 à 21:37 (CET)

Toutes mes excuses, ma recherche n'était pas la bonne, j'ai trouvé ce que je cherchais.