Wikipédia:Le Bistro/30 novembre 2009

Le Bistro/30 novembre 2009

Sous-pages
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30
↑novembre / décembre↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
30 novembre 2009
Vue d'un mirage

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 376 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles de qualité et 3 986 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Bontempi. Les meilleurs orgues en plastoc ! :D — Poulpy (d) 30 novembre 2009 à 00:32 (CET)
• José Mujica, potentiel futur président de l'Uruguay. 007 ^{[Au service secret de Wikipédia]} 30 novembre 2009 à 01:40 (CET)
• Porfirio Lobo Sosa, élu président de la République du Honduras depuis hier. Nonopoly (d) 30 novembre 2009 à 09:19 (CET)

Articles du jour à créer

• en:Combat knife ?

Couteau de combat. LairepoNite (d) 30 novembre 2009 à 18:18 (CET)

Articles de qualité du jour à traduire

<Ajoutez un article de qualité du jour à traduire et renseignez la langue>

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

En deux coups de cuillère à pot

Bonjour,

Le dernier numéro d'Historia (n°756, p.28) affirme que le père d'Henri IV aurait commenté la naissance de celui-ci par cette phrase : « il est né en deux coups de cul hier à Pau ».

Ma compagne m'a demandé si c'était l'origine de l'expression « en deux coups de cuillère à pot ». Cela m'a semblé très peu crédible, donc j'ai cherché rapidement sur internet.

Et j'ai trouvé beaucoup de pages où cette question revient, parmi lesquelles celle-ci, après 2 minutes de comparaison, me semble la plus complète : elle regroupe l'avis de ceux qui affirment que l'expression remonte bien à la naissance d'Henri IV, et d'autres affirmant que l'expression est plus ancienne (auquel cas la phrase attribuée au père d'Henri IV serait un simple jeu de mot irrévérencieux faisant référence à l'expression telle que nous connaissons et continuons à l'employer de nos jours, ce qui me semble plus crédible).

1. Quelqu'un a-t-il des sources sérieuses pour trancher?
2. Cela mérite-t-il un article?

El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 00:51 (CET)

Si l'on se lance dans l'histoire des origines des expressions de la langue française - étymologiques, folkloriques, légendaires, régionales ... - on est parti pour créer quelques milliers d'articles !! Surtout si on y ajoute les expressions belges ( le Pain à la grecque qui n'a d'homérique que le nom et son histoire ), canadiennes ( ah la chaise à branlette ), helvétiques et même afro-francophones ( il paraît que le deuxième bureau de qqn se traduit au Congo ( ex-Zaïre ) par .. sa maîtresse ) - ça pourrait carrément devenir un wiki-projet avec portail perso ! Une idée à creuser ? --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 02:54 (CET)

PS : Si ce genre de sujet te passionne et que tu reçois notre télévision belge par le cable ou le sat, regarde donc les petits flashs de "Monsieur Dictionnaire" ( présentés ea par Phil Geluk [le Chat] ), y a plein de trucs pas piqués des vers sur le thème ! Phil

Un projet spécial, le wiktionnaire par exemple ? Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Pour accorder une once de sérieux à ce truc, il ne faut avoir aucun recul avec l'humour de merde qui sévit comme norme (voir la référence au prof d'anglais qui colporte ces bobards) depuis les années 1980 via la télévision, même si on trouve des précédents dans la presse libertaire ou le Canard enchaîné ; il ne faut avoir non plus la moindre idée de la variété des langages à ces époques et qu'aucun jeu de mots n'était possible vu que la priorité était de se comprendre au-delà de ses variétés tant orales qu'écrites ; c'est un luxe extrêmement récent d'une société oisive et anomique. Enfin, vous connaissez Rabelais, quelqu'un y a-t-il lu une saillie de ce niveau, je suis demandeur pour voir ? TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 08:24 (CET)

Pour quelle raison le papa d'Henri IV se serait-il mis soudain à parler en français contemporain à nous, plutôt qu'en son béarnais, je vous demande un peu. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 09:42 (CET)

Antoine de Bourbon était béarnais? -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 30 novembre 2009 à 13:39 (CET)

Et pourquoi pas? L’ordonnance de Villers-Cotterêts imposant le français comme langue administrative nationale a été signée par François Ier en 1539, donc 14 ans avant la naissance d'Henri IV ; et la Navarre était rattachée à la France depuis près de trois siècles ; Antoine de Bourbon avait donc dû apprendre à utiliser régulièrement cette langue, en plus de son béarnais, au moins depuis qu'il était appelé à devenir roi de Navarre après avoir épousé Jeanne d'Albret en 1548. De plus, dans Le Quart Livre de Rabelais, de la même époque, on trouve chacun des mots utilisés dans la phrase citée. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Rhââ c'est beau l'érudition. Bien sûr que c'était possible, en théorie. Mais dans la réalité quotidienne, ça me fait bien rigoler. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 12:06 (CET)

Et si son interlocuteur n'était pas béarnais mais d'une autre région de France, il lui aurait parlé en quelle langue? Cela dit, ce que je demande, c'est des sources, hein! Parce que je trouve aussi peu crédible que toi (mais pas pour les mêmes raisons) que cette phrase ait été prononcée par Antoine de Bourbon dans ce contexte-là (ça sent trop la blague de potache pseudo-étymologique réalisée a posteriori). El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Parce qu'il y a des niveaux dans les blagues, et on ne fait pas ce genre-là avec quelqu'un d'extérieur à sa culture et donc à sa langue. Parce que « cul, hier à pot » se référant à « cuillère à pot » n'a rien de drôle si l'expression, par définition, n'existe pas encore. Et que de toutes façons je pense que le sabre d'abordage a plus de chances d'être la bonne réponse : oui, référence nécessaire. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 12:57 (CET)

Passionné d'histoire militaire, j'avais entendu parler ( faudrait que je retrouve ma source ) d'une autre origine : la cuiller à pot aurait été le sobriquet ( ou sot briquet ?? ) donné par les équipages au sabre d'abordage .. donc pendant le combat, expédier ad patres vite fait bien fait son adversaire en deux coups de sabre et de là expédier quelque chose de manière expéditive et radicale. Si cette origine est la bonne, ça nous situe au plus tôt au XVIIème siècle, voire au XVIIIème siècle, époque où l'usage de cette arme s'est généralisé. T'as raison, ça mérite des recherches et peut être un article !--Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 09:59 (CET)

Ça a l'air aussi foireux, comme étymologie, que celle justifiant traditionnellement l'écriture zarbi d'« autant pour moi ». :) — Poulpy (d) 30 novembre 2009 à 10:27 (CET)

Keksekça l'écriture zarbi d'OTAN pour moi ??--Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 10:56 (CET)

Au temps en emporte le vent. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Pour dire plus poliment ce que beaucoup ont exprimé, je pense que nous devrions au contraire chercher à sourcer le fait que cette phrase est une boutade inventée plus tard. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 10:57 (CET)

Merci. C'est bien ce que je demandais, et non des avis personnels. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 11:07 (CET)

Ah, au fait, tu demandais si ça mérite un article : pas forcément, mais un paragraphe se sentirait comme un poisson dans l'eau dans mon cher article citation apocryphe. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 12:20 (CET)

Très probablement, oui. Mais encore faudrait-il d'abord pouvoir étayer cette affirmation. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 12:34 (CET)

Si l'on établit de manière définitive l'origine navale de l'expression et qu'on la date de l'époque que je citais, il sera ainsi établi que la boutade est un fake. De là à en retrouver la source, cela reviendra sans doute à tenter d'établir celle, improbable ( voire occulte et conspirationniste ) , d'une rumeur .. alors là bon courage !--Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 13:53 (CET)

PS ( mode mineur ) : ça sent son X-Files tout ça : pour démontrer que c'est faux, il faut prouver que La Vérité est ailleurs - Signé : Fox Mul.. euh non --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 14:03 (CET)

Bon en attendant que vous ayez trouvé une source et complété l'article cuillère , j'ai quand même ôté la cuiller à pot de la typologie [1]. --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 16:31 (CET)

Tu cherches quoi, Égoïté : une source pour l'apocryphe ou pour le sabre ? Pcq pour cette dernière t'as le choix : recherche mot clé : cuiller à pot sabre d'abordage --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 17:09 (CET) Réponse : ok et merci Thib Phil. Corrigé. --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 19:24 (CET)

Réflexion ( piste de recherche ? ) qui vaut ce qu'elle vaut : ça sentirait pas un peu le genre de canular que l'on trouve au verso des feuillets de calendriers farceurs ? Y'en a souvent de ces (pseudos?) citations du genre là.--Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Après quelques minutes de recherche supplémentaires, il semblerait qu'Alain Rey (dans son Dictionnaire du Français Non Conventionnel) et Claude Duneton (dans La puce à l'oreille) se soient intéressés à la question et n'aient évoqué ni l'un ni l'autre la phrase attribuée dans Historia à Antoine d Bourbon. Il serait intéressant de savoir exactement ce que ces deux auteurs ont pu trouver sur cette expression. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 17:20 (CET)

Pourquoi Napoléon cachait-il sa main dans son gilet? En fait il trichait au poker alors ses camarades excédés lui ont attrappé la main et avec un marteau lui ont tapé dessus. Depuis il la cache --MIKEREAD (d) 30 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Tout ce qu'il y a à retenir de cette discussion, c'est que malgré les progrès méthodologiques induits par Wikipédia sur ses utilisateurs, il y a encore peu de gens capables de vérifier le bien-fondé de leur opinion en trouvant des sources l'étayant, mais qu'il y a encore beaucoup de gens suffisamment persuadés de détenir la vérité pour se moquer de ceux qui veulent s'assurer que c'est bien le cas. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 18:53 (CET)

Il n'est pas question d'opinion mais de certitude ; il n'y a pas besoin de sources pour savoir qu'on ne peut pas parler de numéros de téléphone au XVe siècle, c'est aussi con que ça. Ce n'est pas une question de vérité mais affaire de culture et donc de recul par rapport à la culture dans laquelle tu baignes, absence de recul et donc d'esprit critique de base. La question n'est pas de trouver des sources mais des jeux de mot réels dans les temps antérieurs seulement avant 1945, quand tu en auras trouvé un, tu pourras remonter encore dans le temps, etc ; t'es pas rendu il y a cinq siècles ! Faut sortir de la fin du XXe un peu, ceux qui connaissent la chanson d'Evrard "J'ai la rate qui se dilate" etc, savent que malgré la litanie de plaisanteries dont elle est composée, il n'y a rien qui ait un quelconque rapport avec ce dont on parle ; pourquoi ce qui n'existait même pas juste avant la Seconde guerre mondiale aurait existé bien avant. Aussi bête que le téléphone ! Je me moque donc mais horripilé je m'afflige davantage. Non franchement occupe-toi d'autre chose ou intéresse-toi à l'histoire de l'humour. TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:34 (CET)

(conflit) Au cas où… Je crois que j'ai ri, plus haut, mais ce n'était pas pour me moquer de qui que ce soit. On peut ne pas détenir la vérité tout en étant, faute de mieux, intimement convaincu que certaines réponses ne peuvent pas être les bonnes, pour un tas de raisons qu'il n'est pas permis de mettre en avant. Les indéniables progrès méthodologiques induits par Wikipédia peuvent aussi mener à demander aussi leurs sources à d'éminents spécialistes, qu'ils s'appellent Alain Rey, Claude Duneton, ou autre, avec tout le respect qu'on leur doit. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 19:45 (CET)

oui mais eux ne risquent pas de perdre leur temps avec des foutaises.

Moi je me moque et je suis même agressif - trop, je regrette que El Comandante se prenne tout à lui seul comme si j'en attrapais un en flagrant délit pour taper sur les autres... Pas bien ça TigH ! TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:55 (CET)

C'est exactement ce que je disais : je viens ici demander des sources pour renseigner ma compagne un peu plus sérieusement qu'en lui donnant simplement mon opinion, et voilà comment je suis reçu. J'avais tort de croire que le Bistro pouvait être un endroit où la communauté de Wikipédia était capable de s'entraider. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 23:02 (CET)

C'est un tort effectivement, mais je le considère pourtant ainsi jusque dans mes interventions ci-dessus : dans la vraie vie, tu m'aurais parlé de ça, je me serais tordu de rire ou j'aurais fait celui qui a le souffle coupé ; j'aurais vu si tu étais capable d'entendre une série d'arguments comme quoi tu es dans le non-sense et sinon je me serais tiré en pensant "Bon lui faudra pas lui demander grand-chose côté distanciation historique, mais pas grave personne n'est parfait.". Je tombe sur le c*l plusieurs fois par semaine par les aberrations que je rencontre (dans le privé et dans l'administratif) ou que j'entends (échos lointains télévisuels), alors qu'en on m'oblige à m'arrêter dessus dans un coin d'entraide, j'explose, entraide ou pas, sourçage ou pas. Peut-être en tireras-tu un peu de positif malgré tout, plus que de t'encourager à te fier à ce que tu lis, même d'un auteur reconnu d'ailleurs. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 09:05 (CET)

Pareil Morburre : comme on dit en Belgique : ne rien prendre au sérieux et tout prendre au tragique Commandante ! Vous faîtes ce que vous voulez de ceci les aminches : 1- Franc parler + 2- avec une date sur l'apparition de l'expression + 3- origine culino-carcérale () + 4- !!!Site commercial!!! mais il y a une image ou ceci 5. - sous réserve que ces sites ne se copient pas l'un l'autre of course - Cheers Pals --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 19:50 (CET)

Ils se copient. Petit détail comme ça : Antoine de Bourbon ne devait pas être très loin de Pau (à moins que le téléphone… ?) pour pouvoir annoncer la nouvelle le lendemain. Sinon, « en deux coups de cul, la semaine dernière, à Pau », c'était le bide assuré. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 20:03 (CET)

Morburre, n'as-tu point négligé la piste du pigeon voyageur ??? Ah ! --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 20:08 (CET)

Pour autant que je sache, la graphie "en deux coups de cul, hier, à Pau" a été utilisée par Frédéric Dard, même si je ne suis pas certain qu'il en soit l'auteur. Mais on ne lit plus Frédéric Dard de nos jours : pas assez politiquement correct, sans doute. Félix Potuit (d) 1 décembre 2009 à 07:51 (CET)

Indignation

Bonjour.
Je lis, sur la page d'un contributeur, l'avis suivant « Erreur de permission Un article de Wikipédia, l'encyclopédie libre. ↑Aller à : Navigation, rechercher Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :Cette page est protégée. Cela veut dire que seuls les administrateurs peuvent la modifier. Cette page a été protégée pour la ou l'une des raison(s) suivante(s) : Ceci est la page utilisateur d'un faux-nez, d'un utilisateur banni, parti ou mort, elle ne doit pas être modifiée pour éviter les abus ». (je surligne)
On se f... de notre g... ou quoi ?
La langue française ne permet-elle pas d'exprimer plus clairement les faits ? « d'un faux-nez, d'un utilisateur banni, parti ou mort » : ah bravo !
Je décide de quitter WP (pour bonnes ou mauvaises raison, elle n'appartiennent qu'à moi) et je suis assimilable à un faux-nez ou à un banni ?
Je décède et mon fils devra supporter de lire que j'ai été, au choix, faux-nez, bannie, partie ou morte ?
Et que répondra-t-il à ses copains persifleurs ? "Non, elle n'était pas un faux nez, elle est morte."
J'entends la réponse du néant où je serai : "Ah ouiche ! morte d'accord, mais p't bien faux nez et/ou bannie, non ?"
SVP, corrigeons ça illico presto ! (Mais ou ?)
--Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 01:31 (CET)

C'est le résultat du message système Protectedpagetext, qui apparaît lorsqu'on essaye de modifier une page protégée. Ce message système est conçu pour afficher un message adapté à l'espace de noms. En l'occurrence, pour l'espace Utilisateur:, il liste toutes les possibilités pour lesquelles une page utilisateur peut être protégée.

Pour faire la modification que tu proposes, il faudrait qu'il existe une syntaxe permettant de différencier une page utilisateur protégée parce qu'il s'agit de celle d'un utilisateur banni, parce qu'il s'agit de celle d'un utilisateur parti de son plein gré, ou parce qu'il s'agit de celle d'un utilisateur mort, ce qui n'est techniquement pas possible, sauf à mettre en place un système avec des sous-pages du style Utilisateur:Toto/Protection dans laquelle on écrirait la raison de la protection (ce qui fait un peu usine à gaz). Je ne vois pas d'autre moyen technique de remédier au problème (ou alors rester évasif dans la raison pour laquelle une page utilisateur est protégée : « Cette page a été protégée pour la ou l'une des raison(s) suivante(s) : Ceci est une page utilisateur qui a été protégée pour une raison »). — Hr. Satz 30 novembre 2009 à 01:48 (CET)

On peut tout simplement remplacer ce message par « Cet utilisateur ne contribue plus à Wikipédia et sa page personnelle est protégée » avec si nécessaire un lien vers une page méta détaillant les différents cas de figure. GL (d) 30 novembre 2009 à 02:21 (CET)

Pourquoi « si nécessaire » ? cela devrait être obligatoire ! --Warp3 (d) 30 novembre 2009 à 02:27 (CET)

Je conçois parfaitement qu'il peut être difficile de gérer le problème sur le plan informatique (et ne suis nullement capable d'aider sur ce plan-là). Je pense cependant que les raisons de protéger une page ne doivent pas être si multiples que cela : le texte en cite 4 ; cela donnerait donc 4 syntaxes qui ne devraient pas être, je suppose, une usine à gaz mais nécessiteraient un peu d'attention, ce que le respect des personnes souhaite et implique. La solution de GL, précisée par Warp3, résoud le problème, non ? --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 03:05 (CET)

Oui, la solution de GL résout bien le problème (c'est un exemple de ce que j'entendais par « rester évasif », même si la formulation que je proposais ensuite, « protégée pour une raison », l'était un peu trop... tentative d'humour de ma part ).

Sinon, concernant « cela donnerait donc 4 syntaxes qui ne devraient pas être, je suppose, une usine à gaz », malheureusement ce n'est pas possible même s'il n'y a que très peu de cas possibles, car techniquement, il n'y a pas de moyen de savoir pour quelle raison la page a été protégée (je veux dire, pour réutiliser l'information dans une expression conditionnelle et afficher un message en conséquence — pour un humain c'est évidemment très simple ). — Hr. Satz 30 novembre 2009 à 03:26 (CET)

Le cas d'une incarcération de longue durée, sans accès à Wikipédia, a-t-il été prévu ? "Cet utilisateur en a peut-être pris pour 20 ans pour (trafic de drogue / viol de mineur / assassinat de son institutrice)" semble une éventualité à considérer. Félix Potuit (d) 30 novembre 2009 à 07:59 (CET)

Absolument d'accord avec l'indignation d'Égoïté. Pour l'instant, au niveau où en est arrivée cette discussion je plussoie aussi sur la solution de GL, précisée par Warp3. JPS68 (d) 30 novembre 2009 à 08:42 (CET)

En regardant le code du message on voit que pour un article la raison est Guerre d'édition. Or certaines pages sont protégées à cause du vandalisme pur et dur, pas la guerre d'édition.

La version initiale indiquait uniquement que la page était protégée. Un lien vers la page d'aide sur le blocage, et la page de demande d'intervention sur une page protégée est largement suffisant.

--83.206.77.209 (d) 30 novembre 2009 à 09:49 (CET)

Merci pour vos réponses. La bonne question, maintenant, est : Qui peut, ou va, corriger ça ? Appel aux volontaires ! --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 10:22 (CET)

Je n'ai pas repris de façon strictement identique la proposition de GL qui semblait faire consensus mais cela devrait satisfaire tout le monde : j'ai juste laisser la distinction page perso/page de discussion et la mention « pour éviter les abus ». Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 11:27 (CET)

Grand merci, Kropotkine ! --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Projet pédagogique

J'arrive au terme de la session d'automne du Projet:Cégep de Chicoutimi où j'avais l'ambition que mes étudiants en astronomie proposent au label BA des articles en astronomie auxquels ils ont travaillés durant 2 mois. Ces articles doivent être soumis au label dans deux semaines.

J'invite ceux qui en ont le temps de consulter un ou plusieurs des onze articles du projet, recensés dans cette catégorie, et de s'exprimer sur les pages de discussion des articles afin d'y souligner les manques et de lister ce qui serait nécessaire d'y rajouter pour espérer le label. - Khayman ^(contact) 30 novembre 2009 à 03:54 (CET)

Bravo pour cette initiative et vive les Cégeps, Ji-Elle (d) 30 novembre 2009 à 08:21 (CET)

Bravo aussi pour l'initiative, maintenant quelques critiques, je n'ai regardé que l'article Vénus (planète) mais voilà mes observations: Il manque une partie observation car son observation ne se limite pas au transit. Il y a aussi ce que contient la {{Palette Vénus}} où un bon nombre d'articles détaillés sont mentionnés mais non créés et d'ailleurs dans cette palette il y est fait mention d'un futur article Vénus en fiction alors qu'un futur article détaillé Vénus en littérature se trouve à la fin de l'article, attention au futur doublon. Pour illustrer l'article il y a une grosse catégorie d'image sur commons qu'il ne faut pas oublier (commons:category:Venus (planet) (lien à mettre à jour dans l'article)). Et enfin, ca manque de source et ca ne soutient pas la comparaison avec Mars (planète) pour le moment (qui lui est BA déjà). Voilà je laisse à d'autres le soin de regarder le reste.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 novembre 2009 à 09:04 (CET)

Comme je l'ai dis au début de l'expérience, la tache était ambitieuse. Mais je suis tout de même agréablement surpris par le travail réalisé. — N ^[66] 30 novembre 2009 à 10:27 (CET)

Ce n'était pas une critique négative, ce sont des axes d'amélioration pour qu'il aie le niveau d'un BA, comme ca ils pourraient en plus avoir la reconnaissance de leur joli travail au bout.--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 novembre 2009 à 10:42 (CET)

L'idée est bonne, mais j'espère que le label BA ne leur a pas été présenté comme LE titre à décrocher. Parce qu'avec le ~haut niveau demandé maintenant pour ce label, il va y avoir beaucoup de déçus. Ça serait dommage de perdre des futurs grands wikipédiens (il y en a ont envie de continuer à contribuer régulièrement? )..:DS (shhht...):. 30 novembre 2009 à 11:08 (CET)

Il faut donc créer de nouveaux labels :

Apeopmfmoebfppnp : article peu enthousiasmant, on peut mieux faire mais on est bénévoles faut pas pousser non plus. ---- El Caro ^bla 30 novembre 2009 à 11:51 (CET)

hey ! cette image est le laurier parfait pour moi --Garfieldairlines^{Miaou ? =^.^=} 30 novembre 2009 à 12:57 (CET)

Je propose de remplacer systématiquement le bandeau ébauche par la suggestion de El Caro . Père Igor (d) 30 novembre 2009 à 15:57 (CET)

Beau projet. Les explications sur Commons et les licences libres ne semblent pas avoir été comprises tout le temps (cf. File:Cratère d'Amguid.jpg et File:Cratereamguid.jpg), mais bilan multimédia positif (si confirmation OTRS...). Jean-Fred (d) 30 novembre 2009 à 17:05 (CET)

Taille des articles dans une cat

Bonjour

Existe-t-il un outil (interne ou externe) pour classer par taille les articles d'une catégorie (même question pour la date de création et le nombre d'éditions) ? Merci d'avance. Koko90 (d) 30 novembre 2009 à 09:31 (CET)

CatScan Rewrite, pour la taille du moins (exemple). Jean-Fred (d) 30 novembre 2009 à 15:39 (CET)

Ben 100 fois merci. Koko90 (d) 30 novembre 2009 à 16:01 (CET)

Titre du message

Bonjour,

Je patauge totalement devant les procédures wikipédiennes. Il m'arrive d'avoir un complément de réponse à certaines questions posées par des membres. Quelle procédure suivre pour accéder aux courriels des intéressés sans passer par le canal de l'Oracle qui a autre chose à faire que materner le gros maladroit que je suis.

Voici au passage deux précisions sur des questions récentes :

Quel est cet oiseau ? 28- 11-2009, A voir le paysage du fond, le lieu me semble être la Baie d'Along (Viêt-Nam) et non la Chine, élément concordant, la coiffure du pêcheur.

Translittérations du grec 29-11-2009 : Erostrate. Le Petit Robert des Noms Propres (éd. 1974, p. 606 donne la forme grecque translittérée : Hèrostratos. Le dictionnaire grec-français Bailly (réédition ou réimpression 1950, p. 909) donne bien l'esprit rude devant le êta. Le êta, rapproche le mot du radical héros/héroïque, et non du radical éros/érotique qui s'écrit avec un epsilonn

Hasbeen46

Pourquoi ne vas-tu pas sur l'Oracle pour donner tes compléments ? C'est bien si tu capable d'aider aux réponses, mais pas besoins de courriel, mets tes réponses sur l'Oracle pou en faire partager tout le monde (surtout que les questionneurs ne laissent que rarement leur mail, et dans ces cas là on supprime). Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 10:11 (CET)

+1. Et les pythies, qui ne sont pas toutes des piliers de bar, sont toujours ravies de recevoir des compléments d'info ! --Égoïté (d) 30 novembre 2009 à 10:20 (CET)

Hé ! On peut être pilier de bar et être ravi d'avoir des compléments ! Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 10:45 (CET)

De nombreuses personnes lisent l'Oracle pour apprendre des choses, sans y poser de question ni y répondre. Les compléments de réponse sont utiles à tous et resteront comme référence si la question est posée à nouveau. — Jérôme 30 novembre 2009 à 11:15 (CET)

De façon générale le moyen le plus simple de s'adresser à une personne en particulier est de lui laisser un message sur sa page de discussion du type "Discussion utilisateur:<identifiant>", si cette personne s'est enregistrée au moyen d'un identifiant. Il est également possible de cliquer sur le lien "Lui envoyer un courriel" dans la marge gauche de la page "Utilisateur:<identifiant>" si cette personne a fait le necessaire pour que ce lien soit là. Mais si la personne ne s'est pas identifiée, il n'est pas possible de la retrouver. Pour permettre en retour aux autres personnes de s'adresser à vous de la même façon, je vous encourage à créer un compte : voyez Aide:Compte utilisateur. Teofilo ◯ 30 novembre 2009 à 17:24 (CET)

Latéralisation en architecture

Je viens de retomber sur un problème que je rencontre très régulièrement. A l'occasion du dépôt (avec titrage puis commentaires) d'une de mes médiocres photos (purement informatives et non artistiques) File:Combles mairie (aile droite 1er étage) 1b.jpg, je me pose à nouveau la question puisque les informations trouvées dans WP et aussi par Google sont parfaitement contradictoires. Spontanément, j'ai l'habitude en regardant un bâtiment de face de dire que son aile gauche est pour nous, observateurs, à notre droite. Mais il m'arrive fréquemment dans le feu de l'écriture et/ou de la discu d'inverser. Pour la cas présent, j'avais titré pour le retaillage pour dépôt sur Commons en intégrant "aile droite". En me relisant, je tique  : "Zut, j'ai inversé !". Mais ce type d'inversion/confusion semble extrêmement classique selon "StGouguel". Y aurait-il vraiment une "norme" dans les ouvrages et traités d'architecture sérieux et crédibles ? Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2009 à 09:53 (CET)

Ne pourrait-on pas comme pour les cathédrales utiliser les orientations : Est, Ouest, Nord, Sud exemple: la Tour Nord, le Portail sud,--Fabrice Hologne (d) 30 novembre 2009 à 09:59 (CET) etc.

Ben, j'y avais pensé ... mais ce n'est pas toujours simple, après coup, quand on n'est plus sur place ... mais il est vrai que désormais on peut faire le nécessaire en utilisant GoogleMaps et Geoportail.fr.

N'empêche que pour l'heure, c'est la vraie pagaille à ce sujet sur le web ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2009 à 10:07 (CET)

Je viens de commencer à consulter http://www.culture.gouv.fr/culture/inventai/patrimoine/ ... avec filtre "aile droite" (dans l'onglet "recherche experte") mais encore rien ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2009 à 10:37 (CET)

Maintenant, si tu doit te rendre dans l'aile droite en entrant, tu tourne a gauche ou a droite ?

Si tu est a l'intérieur, tu as besoin d'un plan et en général, l'entrée principale sur un plan est généralement en bas donc l'aile droite est représentée a droite...

Je ne crois pas qu'il y a un problème. CQui bla 30 novembre 2009 à 11:30 (CET)

sur la Base Mérimée sont décrits les corps de bâtiment Nord ou Sud, pas droit ou gauche.--Rosier (d) 30 novembre 2009 à 11:56 (CET)

Les métrés descriptifs des métiers du bâtiment placent l'observateur face à l'objet observé. C'est très simple, vous décrivez ce qui est à votre droite comme étant à droite, et le lecteur comprend que c'est à droite, sans torticolis ni vertige. (idem pour la gauche, le haut, le bas, devant, derrière.) le sourcier ^{[on cause ?]} 30 novembre 2009 à 22:22 (CET)

Y-a-t-il un docteur dans la salle ?

Bonjour, ce serait pour cet article, pour moi il serait plus pertinent de faire un redirect mais comme je ne sais pas trop vers quel article le rediriger (corps géniculé latéral), je demande. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2009 à 10:11 (CET)

L'article est en effet bien médiocre. J'aime beaucoup « la rotule rotulienne du genou externe genouillé » . Sans être médecin, je dirais a priori, en comparant les articles, que ce ne sont pas les mêmes zones ; je n'exclus pas la possibilité d'un canular. Croquant (discuter) 30 novembre 2009 à 10:41 (CET)

(conflit d'édith) Médiocre ? Non, c'est tout simplement un canular, du grand n'importe quoi. Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 10:47 (CET)

+1. C'est vraiment du grand n'importe quoi. --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 novembre 2009 à 10:49 (CET)

C'est vrai, mais on peut quand même supposer la bonne foi quelques instants ; c'est bientôt Noël. Croquant (discuter) 30 novembre 2009 à 10:52 (CET)

Il est tout de même bien difficile de supposer la bonne foi, en ce cas.--Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 30 novembre 2009 à 11:00 (CET)

Quelques instants, oui. Mais on emet des doutes à partir de « sans "s" bien sûr » et on ne la suppose plus à partir de « rotule rotulienne du genou externe genouillé ». Pour finir, on rit devant la dernière phrase et son « intervalle ]-15;67[ ». Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 11:05 (CET)

PS : l'IP a beaucoup d'humour. Allez voir ses contributions, vous verrez des choses comme ça. Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 11:06 (CET)

Un petit blocage jusqu'aux vacances de Noël ? Croquant (discuter) 30 novembre 2009 à 11:15 (CET)

Non, un blocage illimité me semble être un minimum face à ce genre de terroristes. D'ailleurs, cette triste affaire relance le débat des contributions sous IP. Quand interdirons-nous enfin les contributions des IP et des contributeurs de moins de cinquantes contributions dans l'espace principal ? Au moins, il n'y aurait plus de vandalismes, et les honnêtes contributeurs ne perdraient plus leur temps à supprimer des contributions pipi-caca. Qui vote pour ? Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 11:28 (CET)

Poulpy, sort de ce corps!--M.A.D.company ^{[keskisspass?]} 30 novembre 2009 à 11:33 (CET)

Chic, un vote !... --Rled44 ^blabla ? 30 novembre 2009 à 11:35 (CET)

Zut ! Je suis découvert. Faux-nez de Poulpy (me parler) 30 novembre 2009 à 11:49 (CET)

Je viens de signaler ce cas sur IRC. Les admins décideront du blocage à effectuer (ou pas). El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 11:47 (CET)

Comme l'IP est celle d'un lycée et que pas une contrib de cette année n'a été valable, j'ai bloqué six mois. .:DS (shhht...):. 30 novembre 2009 à 12:02 (CET)

Pour un faux-nez de Poulpy, c'est pas blocage indéf' ? (Mais ton commentaire est sévère, Agrafian a tout de même fait une ou deux contribs valables cette année) ---- El Caro ^bla 30 novembre 2009 à 12:52 (CET)

Alors c'est pas un de mes faux-nez : je ne fais jamais de contribution valable. — Poulpy (d) 30 novembre 2009 à 13:49 (CET)

Justement ça serait bien ton genre d'utiliser un faux-nez pour faire des contributions valables (c'est-à-dire dans un des 42 articles que devrait posséder une vraie encyclopédie) sans nuire à ta réputation. Koko90 (d) 30 novembre 2009 à 14:34 (CET)

Exactement ! Je réclame un CU, car Poulpy ment sûrement. Turd (me parler) 30 novembre 2009 à 18:22 (CET)

Hélas, honni ! Vois : peu de chats, Pau y loge gentils coups ( rires ) - C'est aussi abscons que du Nostradamus rabelaisien en VO et aussi foireux que les deux coups supra, mais bon, une mauvaise sinusite m'a ramolli le peu de cervelle qu'il me restait . --Thib Phil (d) 1 décembre 2009 à 19:46 (CET)

Idée de cadeau

Déplacé vers Wikipédia:Le Bistro/1 décembre 2009#Idée de cadeau

Meyrié

Date d'avril 2009 et après, on se retrouve avec des articles dans la dépêche. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2009 à 12:01 (CET)

Cela dit, c'était tellement drôle ce retour de bâton contre La Dépêche que ça en valait la peine (voir, en bas de la page citée ci-dessus, les commentaires)! El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 12:08 (CET)

Agrafian (me parler) 30 novembre 2009 à 12:12 (CET)

Plusieurs Wikipédiens ont déjà parlés de La Dépêche sur leur blog notamment Serein. Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 novembre 2009 à 17:27 (CET)

C'était pas innocent . --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Élections régionales françaises de 2010

Les élections ne sont que dans 4 mois, mais sur wikipédia, la campagne a déjà commencée (je vous fait grâce de l'historique). Ça va encore être comme pour les municipales de 2008, tout un tas d'articles sur les politiciens français seront à surveiller. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 novembre 2009 à 14:38 (CET)

Supprimer, pas encyclopédique, impossible à maintenir, on verra après les élections, ce n'est pas le but du site, Wikipédia n'est pas un journal officiel. — Poulpy (d) 30 novembre 2009 à 14:43 (CET)

Hop, une petite purge pour copyvio et WP ressemble moins à un site de campagne électorale. Moyg hop 30 novembre 2009 à 15:06 (CET)

N'est-il pas envisageable de protéger ou semi-protéger les articles de la catégorie:personnalité politique française pendant des périodes sensibles de ce type? El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 15:28 (CET)

Ce n'est pas du tout souhaitable. Les périodes électorales attirent l'attention sur les articles des personnalités candidates, et c'est bien normal. Cela amène évidemment des créations pas forcément légitimes, de l'ajout de contenu POV... Mais aussi beaucoup d'ajouts légitimes, notamment de la part de contributeurs sous IP.

Protéger ou semi-protéger les articles au moment où ils sont le plus susceptibles d'être améliorés serait une très grosse erreur. Travaillons plutôt tous à mettre en forme, neutraliser, vérifier et réorganiser le contenu ajouté à cette occasion. Manuel Menal (d) 30 novembre 2009 à 15:45 (CET)

C'est vrai. Merci pour la réponse. El ComandanteHasta ∞ 30 novembre 2009 à 16:53 (CET)

Étymologie populaire

Suite au paragraphe sur la cuillère à pot, plus haut, je me demandais s'il existait un terme pour ces étymologies fantaisistes. Vous savez, quand vous avez une expression et qu'on vous raconte qu'en fait, ça vient d'une déformation d'une phrase prononcée il y a trois mille ans alors que personne ne parlait encore français, qu'on a souvent du mal à piger pourquoi quelqu'un aurait ânonné un truc pareil et qu'en plus, c'est vraiment tiré par les cheveux. Comme l'inénarrable « au temps pour moi » (si l'Académie le dit, c'est forcément vrai, même si tous les signaux sceptiques s'allument à fond les manettes) ou l'excellent « À l'infante de Castille ».

Donc, bref, vous avez une idée ? Ça ferait un bon sujet d'article. — Poulpy (d) 30 novembre 2009 à 17:19 (CET)

Un bon sujet de forum surtout . Dans le genre il y a aussi "vieux comme est Rhodes " au lieu de "vieux comme Hérode". Kirtap ^{mémé sage} 30 novembre 2009 à 17:36 (CET)

(conflit) Étymologie populaire, la réponse était dans le titre ! Et l’article existe déjà (ceci dit il est très largement améliorable). Cdlt, Vigneron * ^discut. 30 novembre 2009 à 17:38 (CET)

Et l'incontournable Fier comme un bar tabac --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 17:39 (CET)

A mon humble avis, tout ceci n'a rien d'une "étymologie", y compris "populaire" ... L'étymologie est quelque chose de sérieux, de "scientifique" ... cela n'a rien à voir avec les blagues, jeux de mots, et autres ... séquences des « Grosses Têtes RTL » ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2009 à 17:50 (CET)

Ça me rappelle un peu ce que les anglophones appellent mondegreen (pas d'article ici) : des phrases qui, parce qu'elles sont mal entendues, changent radicalement de sens. Mais c'est pas tout à fait ça. Ælfgar (d) 30 novembre 2009 à 18:00 (CET)

Moi je connaissais vieux comme mes robes, si ça intéresse quelqu'un ;-) --Fabrice Hologne (d) 30 novembre 2009 à 18:34 (CET)

Et n'oublions pas « les papiers en bonnet difforme » ! Totodu74 (devesar...) 30 novembre 2009 à 18:41 (CET)

Le terme cherché est Vanne probablement pour le bruit de canalisation, mélange de chuintements et de gargouillis, qu'elle évoque ; qu'on se demande si on a pas des borgborygmes se disant vivement que ça se termine, comme la totalement ridicule prise de tête de la section la-haut.TigHervé (d) 30 novembre 2009 à 19:06 (CET)

On pourrait parler de dictons populaires - mais comment s'appelle la science ou la branche de la linguitique - ou de l'ethnologie ??? - qui étudie les dictons et leurs origines - la dictonologie ( mais pourquoi c'est souligné en rouge quand j'encode ?? ) --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 19:08 (CET)

Dans cette émission de France culture c'est un ethnologue qui est invité pour parler des dictons populaires météorologiques. A propos, il faudrait sourcer l'article dicton. Teofilo ◯ 30 novembre 2009 à 19:51 (CET)

@Thib Phil, j'appellerais ça la "logie" tout simplement. Et lasse, on y vois peu de chapeaux y logeant y courir. --Iluvalar (d) 30 novembre 2009 à 20:16 (CET)

Là j'ai pas compris Iluvalar : c'est quoi cette histoire de chapeaux ? --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 21:01 (CET)

Je ne comprends pas cette haine du calembour et de l'à-peu-près dont certains font profession. Moi, ça me fait rire. Mon Dieu, que ce monde devient sinistre. Félix Potuit (d) 1 décembre 2009 à 07:55 (CET)

Le calembour comme tout ce qui tient de l'esprit est délicieux et même indispensable quand il est inventé sur le champ ou ressorti de manière particulièrement judicieuse, mais quand c'est pour en asperger l'assistance comme on le ferait en ouvrant une cannette après agitation, c'est de la pitrerie pour le moins ; quand ça devient une habitude et un mode d'être en attendant la prochaine biture c'est une désolation. Dans la vraie vie, je résiste rarement avec mes familiers à un jeu de mot chaque jour, mais si je te rencontre tu ne me verras pas te dire « Comment vas-tu YaudePoelle ? ». Je n'aime pas la facilité et je n'ai jamais apprécié cela dans Astérix ; et pour Frédéric Dard, je crois que je peux faire autre chose. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 08:53 (CET)

Et tu aurais raison, car je ne m'appelle pas YaudePoelle ! Sinon, on ne peut pas comparer Astérix et San Antonio. Astérix, c'est de la gentilletterie pour les scolaires, San Antonio, c'est de la littérature jouissive pour connaisseurs adultes (un dérivé de Céline, soit dit en passant). Bon, de toutes façons il sont tous morts, comme Coluche, comme Desproges, comme tant d'autres. Qu'est-ce qui nous reste ? Le droit de s'emm...er. C'est bien triste. Félix Potuit (d) 1 décembre 2009 à 13:31 (CET)

Et pourquoi tu n'écris pas toi-même ? De consommateur, tu ne peux pas passer à producteur ? Tu déplores qu'une génération soit morte, c'est pourtant naturel. Ce qui l'est moins c'est que les générations suivantes ne voient pas de tels auteurs et créateurs émerger. TigHervé (d) 1 décembre 2009 à 14:20 (CET)

T'as oublié Devos dans ta nécrologie mais il nous reste encore Pierre Perret --Thib Phil (d) 1 décembre 2009 à 15:35 (CET)

Je venais tout juste de lire métaphore et métonymie et j'avoue avoir un esprit particulièrement polarisable. Ça m'est monté un peu à la tête. Je notais simplement que la terminaison « -logie » qui nous sert pour les science, vient du mot logos qui signifie « discours ». La branche de la science qui étudie les discours serait donc « logologie » (bah tient... ça existe ! la voilà ta réponse). Mais, ça fait très répétitif. Du coup, j'ai pensé que résumé par « logie » ou « logique » était La réponse à ta question.

Prenez l'autre phrase plus comme une énigme à résoudre que comme un passage destiné à être compris. (si vous aimez résoudre des énigme). À quelle expression je fait référence ? Quelle sont les jeux de mots ? Et surtout, qu'est-ce qu'au fond je voulais insinuer par là. --Iluvalar (d) 1 décembre 2009 à 19:20 (CET)

Hélas, honni ! Vois : peu de chats, Pau y loge gentils coups ( rires ) - C'est aussi abscons que du Nostradamus rabelaisien en VO et aussi foireux que les deux coups supra, mais bon, une mauvaise sinusite m'a ramolli le peu de cervelle qu'il me restait . --Thib Phil (d) 1 décembre 2009 à 19:48 (CET)

modification du bandeau {à sourcer} ... y-a-t-il un administrateur dans la salle?

Bonjour,
dans le cadre du Projet:Sources/Chez_Manon#Bandeau_source et plus précisément Projet:Sources/Chez_Manon#Les codes de bandeau, voulez-vous s'il vous plaît remplacer par ce qui suit le code de modèle:à sourcer faisable par un administrateur. (Le reste est en place).
Merci bien. Heureuxcalme (d) 30 novembre 2009 à 17:32 (CET)

Voir WP:DIPP. Jean-Fred (d) 30 novembre 2009 à 18:01 (CET)

Merci.Heureuxcalme (d) 30 novembre 2009 à 18:07 (CET)

Anglo-saxon ... british and co ...

Je suis passablement faible en "anglais" ... et j'aimerais que vous regardiez ma demande sur le Bistro de Commons ... je sais ... Commons n'est pas tout-à-fait WP ... mais là-bas, la réactivité "bistrotière" est parfois d'une inertie telle ... En bref, donc, ça concerne le "tourisme fluvial". Merci - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 30 novembre 2009 à 17:56 (CET)

Et une perle ! Une !

Paul de Dinechin... voilà un article créé en mai 2009 par une IP, 217.128.224.129 (d · c · b), vandalisant systématiquement, copie adaptée de Paul-Ambroise Frère de Villefrancon, il a été modifié par plusieurs contributeurs qui n'ont jamais rien vu ...

En passant, j'en profite pour signaler qu'à part LeMorvandiau, il semble que plus personne ne s'intéresse à la page des vandalismes où les demandes non traitées s'accumulent. J'ai signalé deux fois un vandale qui porte sur sa page de discussion un « dernier avertissement », et qui continue cependant ses exploits, mais ça n'a pas l'air d'émouvoir grand monde. Ça doit être plus amusant de s'étriper sur le BA. Daigaz (d) 30 novembre 2009 à 19:20 (CET)

Je viens de blanchir l'article. Paul de Dinechin et même Paul Dupont de Dinechin inconnus au bataillon hors facebook. --Anneyh (d) 30 novembre 2009 à 22:36 (CET)

Merci. Daigaz (d) 30 novembre 2009 à 23:05 (CET)

P-e a supprimé la page. Voilà c'est fini, toutes les bonnes choses vont par 3 (équivalent allemand de jamais 2 sans 3) et il faut donc 3 wikipédiens pour supprimer un canular. --Anneyh (d) 1 décembre 2009 à 09:27 (CET)

Le Wikipedia-killer... ah ah ah

Juste pour la détente... Vous vous rappelez de Knol, ce truc lancé par Google qui devait faire trembler Wikipédia? ça fait longtemps qu'on n'en entend plus parler, j'ai eu un doute et j'ai été vérifier. Bon, et bien, ça a mordu la poussière ce truc. Ils ont dû récupérer une partie de nos POV-pushers pendant une semaine ou deux, et sont tombés dans l'oubli. Alexa n'arrive même pas à mesurer le traffic (<0.1% du traffic de google.com, comme wikipedia.org fait ~ 25% de google.com, Knol ne fait pas mieux que <0.4% de Wikipedia), leur article le plus vu de la semaine est à moins de 5000 hits... (pour info, c'est la moyenne d'un article comme Georges Brassens sur WP fr!). Bref, la gamelle totale. Je ne me moque pas du tout de Google, qui a le mérite d'essayer d'innover et qui se plante parfois, mais plutôt de tous les imbéciles, les pseudo-intellectuels et les journalistes qui ont prédit à cette occasion la mort certaine de Wikipédia. Wikipédia, vu comment ça fonctionne, ça ne devrait jamais marcher. Et pourtant, ça marche, j'ai jamais compris pourquoi mais ça marche. Alors hop, on est au Bistro, on peut boire un coup. Hips! Arnaudus (d) 30 novembre 2009 à 19:09 (CET)

Toutes les occasions sont bonnes pour boire, à ce que je vois. On a déjà bu pour l'échec de Vizavi, on boira pour l'oubli de Google Wave. Turb (d) 30 novembre 2009 à 19:13 (CET)

C'est quoi Vivazi ? J'ai trouvé que ça veut dire « vêtement » ou « style vestimentaire » en swahili mais quelque chose me dit que tu ne dois sans doute pas parler de ça. — Jérôme 30 novembre 2009 à 19:51 (CET)

Ok j'ai fait une erreur d'orthographe (vizavi et non pas vivazi), maintenant j'ai trouvé un projet d'école bilingue de l'Ambassade de France en Roumanie, ça ne m'aide toujours pas. — Jérôme 30 novembre 2009 à 19:53 (CET)

Euh, je me trompe peut-être mais il me semble que c'était le nom du portail "convergence du cinéma et d'Internet" pipotroné par J2M à sa grande époque. Turb (d) 2 décembre 2009 à 14:47 (CET)

Une raison possible de l'échec de knol est que google n'a pas cherché à lui donner un avantage dans ses résultats de recherche, comme il le fait par exemple pour google maps. — Jérôme 30 novembre 2009 à 19:41 (CET)

De plus les deux projets ne pouvaient pas faire concurrence. Otourly (d) 30 novembre 2009 à 19:46 (CET)

(Conflit) Sympa le début de cet article sur Nicolas Sarkozy... Ça donnerait presque envie d'y mettre du sien

Vous vous demandez pourquoi il a reçu 1 000 consultations ? Descendez un peu dans la page et vous comprendrez... --Blood Destructor (d) 30 novembre 2009 à 19:56 (CET)

La partie non reprise de Wikipédia est désopilante de maladresse. « Il a supprimé 50 000 militaires » (sans l'aide de Charles Bronson ?) « et 20 000 emplois dans l'éducation sans faire vraiment la guerre » (ouais d'ailleurs à mon époque Jack Lang envoyait les tanks contre les manifs lycéennes :-). — Jérôme 30 novembre 2009 à 22:08 (CET)

Jérôme c'est soit une raison de l'échec soit un aveu de l'échec : le métier premier de Google c'est de satisfaire les requêtes des internautes. S'il ne met pas Knol en avant c'est qu'il estime que Knol n'est dans la plupart des cas pas satisfaisant comme réponse, au contraire de Wikipédia. Kropotkine_113 30 novembre 2009 à 19:57 (CET) PS : si j'ai compris « vizzavi » avec deux z c'était le portail internet de de SFR. J'ai bon ?

Knol m'a toujours semblé un projet complémentaire et non concurrent de wp (contrairement à citizendium ou le projet de Larousse pour exemple) en acceptant des essais (i.e. TI) et des forks. Maintenant la mayonnaise ne marche p.-e. pas mais j'en suis plutôt déçu. --Epsilon0 ε₀ 30 novembre 2009 à 20:21 (CET)

Meeerde, faut pas qu'ils ferment Knol, hein. C'était un super argument pour les gens persuadés-d'avoir-raison-contre-le-reste-du-monde débarquant sur Wikipédia : « cher contributeur, je crois que votre génie est incompris ici, Knol serait plus adapté pour vous » Vous ne l'avez jamais fait, vous ? On va les envoyer où si Knol ne tient pas ? Serein ^[blabla] 30 novembre 2009 à 21:09 (CET)

Non, je préfère le faire avec Larousse.fr _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 22:11 (CET)

Ou carrément la Désencyclopédie. Koko90 (d) 1 décembre 2009 à 10:37 (CET)

Validité d'un lien vers Climategate dans Réchauffement climatique

Bonsoir. Au titre que ça ferait partie de la controverse sur le réchauffement climatique, je suis reverté chaque fois que j'essaye d'inclure le lien vers climate gate (pour celles et ceux qui ne savent pas de quoi je parle lire ça : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/climategate-4-nouveaux-elements-65865) dans le § critique de l'origine humaine.

Qu'en pensez-vous ?--Manu (discuter) 30 novembre 2009 à 20:07 (CET)

En l'état ça me semble trop annecdotique pour qu'un lien y pointe. Pour moi c'est annecdotique car en l'état cela relève plus de l'actualité que de l'incident à grande conséquence, du moins pour le moment. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 novembre 2009 à 20:26 (CET)

Ça doit être l'exception culturelle française !

• UK : Le telegraph : "Le pire scandale scientifique de notre génération"
• USA : Wall Street Journal : "Trafiquer le consensus climatique
• Canada : National Post : L’affaire Courtillot vs Jones. Ça change de libé !
• UK : Financial Times : "climat de soupçon"
• UK : London Daily Mail : "La nature a ses propres ’astuces’ pour réguler le CO2"
• UK : Telegraph : Y a-t-il eu des pressions sur un journaliste de la BBC pour taire le scandale ?
• UK : Times : "Le grand scandale du changement climatique"

--Manu (discuter) 30 novembre 2009 à 21:02 (CET)

[2] hop, dans un article plus approprié. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 21:35 (CET)

Une autre remarque : Réchauffement climatique est un article sur un sujet vraiment capital. On ne peut pas faire des modifications aussi radicales que celles de Manu à chaud. Parce que peut-être qu'en creusant un peu, ce qu'il y aura à ajouter, c'est que les détracteurs du réchauffement, s'étant rendu compte que sur le plan scientifique ils avaient perdu, on lancé une campagne de calomnie. Avant de toucher à l'article Réchauffement climatique, on attend que Claude Allègre ait aboyé, et que tous les gens sérieux qui connaissent le sujet aient dit à quel point c'est un imbécile. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 22:34 (CET)

Ça me rappelle que je voulais lancer un appel à bannir agoravox des LE et des sources. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 novembre 2009 à 21:32 (CET)

Au motif de ?--Manu (discuter) 30 novembre 2009 à 21:42 (CET)

Que tout le monde peu y raconter n'importe quoi car +/- tout le monde peut donner son avis ? Ps: je suis aussi pour une utilisation plus mesurée des liens vers AgoraVox. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 30 novembre 2009 à 21:49 (CET)

_{::+1 et puis futura-sciences aussi au passage!--Chandres (✉) 30 novembre 2009 à 23:43 (CET)}

On est prié de ne plus faire de modifications, ni de contributions, ni quoi que ce soit d'ailleurs, à chaud. Pour sauver la Planète. Morburre (d) 30 novembre 2009 à 23:12 (CET)

Morbure : vu tes interv pince-sans-rire un peu décalées sur ce bistrot soit tu as un verre dans le nez, soit, comme on dit chez moi à Bruxelles, tu n'as pas toutes tes frites dans le même cornet ! ... éviter les interv à chaud pour sauver la planète .. ! T'en était à quel chti canon qd elle t'est venue celle-là ??? --Thib Phil (d) 30 novembre 2009 à 23:41 (CET)

Un : je suis sobre comme un chameau. Deux : ma modeste proposition n'est pas plus idiote que certaines qu'on peut entendre ou lire ailleurs. Trois : non mais. Morburre (d) 1 décembre 2009 à 10:43 (CET)

Pour moi, tu as la bosse d'un drôle Madère. --Warp3 (d) 5 décembre 2009 à 00:19 (CET)

A propos d'agoravox je ne vois pas comment accepter les liens vers ce site (sauf si les articles sont écrits par des experts reconnus du domaine où ils s'expriment). Ou alors on pourrait pousser le vice jusqu'à créer un namespace Wikipédia "selfsource" où on pourrait dire ce qu'on veut et l'utiliser comme source dans les articles. Ce qui reviendrait à dire que les articles n'ont plus besoin d'être sourcés. Je veux prouver A, je crée un article sur agoravox disant A (ou dans le namespace "selfsource") et je l'utilise comme source pour prétendre A sur Wikipédia. Koko90 (d) 1 décembre 2009 à 10:35 (CET)

Si j'ai bien compris, il ne faut surtout pas consulter WP parce que « n'importe qui peut y écrire n'importe quoi (sauf si les articles sont écrits par des experts reconnus du domaine où ils s'expriment) ! » ?--Manu (discuter) 1 décembre 2009 à 19:22 (CET)

J'ai pas dit qu'il fallait pas consulter ces sites, mais qu'ils ne pouvaient pas servir de sources. De même, Wikipédia n'est pas considéré comme une source valide pour Wikipédia. Koko90 (d) 2 décembre 2009 à 14:33 (CET)

Le saviez-vous - proposition de règles

Ce matin, un peu avant 10h (CET), je place une anecdote sur la mezquita.

• A peine 6 heures plus tard, Rigil (d · c) place 4 anecdotes. Après une petite explication, il comprend que placer 4 anecdotes en une fois n'est pas judicieux, et qu'en outre le délai entre mon anecdote et une des siennes n'est pas très grand.
• A peine 12 heures plus tard, Bel Adone (d · c) place une nouvelle anecdote et ne comprend pas mon indignation face à cet ajout rapide.

Ces faits m'ont fait remarquer qu'il n'y avait que trop peu de règles sur cette rubrique. Ne pourrions pas définir les règles suivantes:

• un contributeur ne peut rajouter qu'une anecdote à la fois
• le délai minimum avant un rajout est des 24h (à discuter)

En attente de vos commentaires.--Fabrice75 (d) 30 novembre 2009 à 23:58 (CET)

Il semble indispensable de lancer un sondage en vue d'une PDD. --Gribeco (d) 1 décembre 2009 à 00:07 (CET)

Mouarf, pas besoin de sortir l'artillerie lourde (PDD), un sondage afin d'établir des règles devrait suffire. Sinon, je suis aussi pour leurs établissement. Cdlt, Kyro^{Tok Wiz Mi} le 1 décembre 2009 à 00:13 (CET)

Kyro, une règle est très précisément instituée par une PDD, contrairement à une recommandation. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 00:55 (CET)

N'importe quoi. GL (d) 1 décembre 2009 à 02:34 (CET)

Wikipédia:Règles. Gemini1980 oui ? non ? 1 décembre 2009 à 02:36 (CET)

GL devait penser qu'il pouvait toucher aux pages de règles sans discussion ni concertation, comme pour une certaine page de recommandation .Kirtap ^{mémé sage} 1 décembre 2009 à 02:47 (CET)

Ne t'inquiète pas, je fais la même chose pour les règles et pour les recommandations. GL (d) 1 décembre 2009 à 10:42 (CET)

Et Wikipédia:Règles a été adopté comment ? R (d) 1 décembre 2009 à 10:01 (CET)

Précisément. Et la phrase elle-même est doublement contradictoire : parce qu'elle mélange consensus et prise de décision par vote et parce qu'elle n'a jamais été adoptée par une prise de décision. Je l'ai retirée.

De toutes façons, pratiquement aucune règle importante n'a fait l'objet de PDD (mais de nombreuses recommandations ont été adoptées ainsi) donc ce n'est en tout état de cause pas une distinction pertinente. GL (d) 1 décembre 2009 à 10:42 (CET)