Discussion utilisateur:Matthieu Bué

Admissibilité de A part ça tout va bien

Tout d'abord bonsoir.

J'aimerai comprendre pourquoi vous avez demandé une vérification d'admission à mon article A part ça tout va bien, d'une part sans m'en avertir, et d'autre part en sachant pertinemment que cet article n'était pas terminé. Je remarque d'ailleurs que le fait de ne pas prévenir l'auteur vous est récurent en lisant le sujet précédent.

Vous verrez également que j'ai fait une demande de parrainage. Je pense qu'en premier lieu, il aurait été de bon ton de me donner quelques conseils de modification si mon article ne correspond réellement pas au pré-requis.

D'autres part, vous verrez en lisant mon article que je fait parti intégrante du projet A part ça tout va bien. De ce fait, je pense donc être en bonne position pour fournir un article de qualité, surtout que je ne rédige pas seul. Je ne remet pas en question le fait que j'ai certainement des choses à améliorer sur mon article, mais une demande de vérification d'admission sans avertissement me parraît particulièrement exagéré. --Tchikito (d) 8 novembre 2009 à 23:44 (CET)

Bonjour,

Merci d'éviter les attaques personnelles. Sachez de plus que les articles sur Wikipédia n'appartiennent pas à leurs auteurs : ils sont rédigés de manière collaborative. Il n'y a donc pas "votre article" mais "un article auquel vous avez collaboré". Notez également que le fait que vous ayez fait partie intégrante du projet n'est pas forcément une bonne chose : cela peut introduire des biais, un manque de recul, etc. Il est généralement déconseilleé d'écrire un article sur un sujet dont on est trop proche.

J'ai bien noté que que vous étiez en train de travailler sur l'article hier soir. Sachez tout d'abord que l'admissibilité des articles ne dépend pas, a priori, de leur complétude. Vous noterez ensuite que je n'ai pas "demandé une vérification d'admissibilité" (qui aurait consisté alors en une proposition de suppression, ou "PàS") comme vous l'affirmez mais j'ai apposé le bandeau "admissibilité à vérifier". Il y a une différence notable : une PàS demande un débat en vue de supprimer un article, un bandeau d'admissibilité ne demande pas cette suppression mais invite à compléter l'article avec des éléments qui permettent de juger de son admissibilité. Sachant que vous étiez en train de compléter cet article, je savais que vous verriez ce message. C'est justement l'avertissement que vous demandez, et c'est une des raisons pour lesquelles je n'ai pas pris le temps de déposer en plus un message sur votre page de discussion (une autre raison étant l'heure tardive). Un autre intérêt de ce bandeau, dans une telle encyclopédie collaborative, c'est également de permettre à d'autres contributeurs de donner leur avis, sans la lourdeur et le caractère "critique" d'une PàS. Si cela vous a vexé, je vous prie de m'en excuser. Sachez tout de même qu'en introduisant de bandeau, je ne critique pas votre travail, ni vous-même. L'article est plutôt bien rédigé et bien wikifié, ce qui est d'autant plus méritant que vous débutez sur Wikipédia.

Bref, le plus important à mon sens est de discuter de l'article. Il n'y a malheureusement pas de critère d'admissibilité particulier aux projets audiovisuels qui ont pour objectif de réaliser et diffuser des vidéos humoristiques , mais d'une manière générale l'important est de disposer de sources fiables. Vous semblez avoir indiqué plusieurs sources de qualité (journaux nationaux reconnus et chaîne télévisuelles), mais sans références directes (le mieux serait un lien vers l'article sur le site du journal, à défaut le jour de publication et la page). D'autre part, Wikipédia n'admet pas les travaux inédits : il ne faut donc pas que l'article contienne des informations que vous apportez qui ne sont pas extraites de sources fiables — c'est l'une des raisons pour lesquelles il est déconseillé d'écrire l'article qui traite d'un sujet qui nous touche personnellement. Il faudrait, dans l'idéal, que chaque phrase puisse être sourcée en renvoyant vers une source de qualité. Le propos d'Eric Macé que vous rapportez est ainsi très bien présenté, mais la phrase sur le "modèle de la France" l'est moins.

Je pense donc que ce bandeau pourrait être enlevé rapidement en précisant les sources. Si votre demande de parrainage n'a pas déjà abouti, je suis à votre disposition pour répondre à vos questions. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 12:11 (CET)

Bonjour,

Tout d'abord, merci pour votre réponse qui m'a donné plus de précision sur l'objectif d'avoir placé ce bandeau. Je dois dire que vous avez bien fait de préciser la différence entre la "vérification d'admissibilité" et une "admissibilité à vérifier". Je comprends mieux pourquoi vous l'avez placé, d'autant plus que la citation de mes sources m'a posé problème.

En premier lieu je vais vous placer le contexte : Zangro, le réalisateur et directeur du projet, est aussi le chef éditorial. Quant à moi, je suis le webmaster et directeur technique, mais aussi conseiller éditorial. Puisque le web est mon métier, il est normal que je le conseille sur les termes à employer ou non, et en l'occurrence ici, au ton à employer (encyclopédique, objectif et descriptif). Je vous assure que le premier jet était on ne peut plus commercial et subjectif ! Dans tous les cas, le texte de base est produit par Zangro. Je ne pourrai certainement pas avoir le discours approprié pour décrire son projet, même si j'y adhère totalement. C'est pourquoi, j'ai, la plupart du temps, l'objectivité et le recul qu'il lui manque.

Pour répondre à votre première précision, j'ai tout à fait compris que les articles "posté" sur Wikipédia ne sont pas la propriété de l'auteur, mais un travail collaboratif. J'ai employé le terme "mon article" car les premiers jets sont de moi. Ensuite, libre à chacun d'y ajouter ses collaborations, tant qu'elles sont vérifiables.

Ensuite, vous m'avez conseillé d'ajouter des liens directs vers les articles de presse. Il est vrai que j'aurai pu les ajouter sur les références 4, 5 et 7 (ce que je compte faire ce soir), mais j'ai eu un problème sur l'article du Sud Ouest. Cet article n'est plus disponible sur leur site, à moins de payer un abonnement. Que dois-je faire ? Sachez toutefois que j'avais créé un PDF de cet article, accessible depuis la rubrique News du site apartcatoutvabien.com. Dois-je faire un lien vers ce PDF ?

Également, le chapitre "L'enjeu" est inspiré d'un mémoire de master d'une stagiaire qui a passé du temps avec Zangro. Je l'ai d'ailleurs ajouté aux références, mais de manière maladroite il me semble. Que me conseillez-vous ? Cette source est-elle fiable à votre sens ? ou dois-je purement et simple supprimer le paragraphe sur "le modèle de la France" ?

Je crois avoir répondu à toute vos remarques. Il me reste cependant une dernière chose à préciser. Je dois vous avouer que j'avais particulièrement mal pris l'ajout de ce bandeau, vu que je l'avais mal interprété. L'heure tardive et les 15 heures passées sur cet article (documentation, inscription, bac à sable, prévisualisation, publication, vérification et optimisation) n'ont fait qu'exacerber mon sentiment. Je vous présente donc mes excuses les plus sincères pour les attaques personnelles que j'ai proférées, et vous remercie particulièrement pour le compliment "L'article est plutôt bien rédigé et bien wikifié, ce qui est d'autant plus méritant que vous débutez sur Wikipédia", et pour l'aide que vous voudrez m'apporter. Cordialement, Tchikito (d) 9 novembre 2009 à 17:23 (CET)

Je lis avec plaisir votre réponse ; merci pour vos explications et votre réponse courtoise. Je vais tenter de répondre aux points que vous soulevez :

• A propos de la référence de Sud Ouest, citez simplement l'article avec une référence précise (date, page, auteur, etc.). Il n'est pas d'usage de mettre un lien vers le PDF sur votre site (mais vous pouvez mentionner dans la page de discussion de l'article que tous ces articles y sont disponibles, et indiquer des liens vers les PDF ou une partie "revue de presse")
• Sur le chapitre l'enjeu, la source "travail de master" n'est pas vraiment une source de qualité. Je vous conseillerai de mentionner ce travail de master en note, mais surtout de retravailler cette section pour y intégrer des réflexions issues de sources mieux reconnues. Un bon résumé serait peut-être une bonne solution, en évitant le ton promotionnel comme dans "Décrisper, apaiser, rire pour mieux se retrouver, telle est la devise de ce projet" ou des affirmations non-neutres comme "La France se situe à un moment charnière où elle doit choisir entre le modèle anglo-saxon multiculturaliste et le modèle du vivre ensemble absolu".
• Je vais passer pour raseur, mais n'y a-t-il pas un problème de droit d'auteur, si vous publiez un article reprenant les propos de Zagro, voire de cette étudiante de master ? Voyez Wikipédia:Republication au cas où. Je ne pense pas qu'il y ait là de problème fondamental, mais je tiens à vous le signaler.
• Il n'est pas d'usage de mettre des liens externes dans le corps d'un article, mais uniquement à la fin dans une section dédiée (voir WP:LE).

Je reste à votre disposition si vous avez d'autres questions. Puisque vous êtes bien investi dans l'article, puis-je vous laisser le soin de procéder à ces modifications ? J'interviendrai ensuite si vous le souhaitez. Cordialement, Pethrus (d) 9 novembre 2009 à 18:47 (CET)

Merci beaucoup pour tous ces conseils.

• J'ai ajouter les références pour chaque article, mais j'ai l'impression que ça fait trop. Qu'en pensez-vous ? Dois-je en choisir un seul par journal ou y aurait-il un meilleur moyen de les énumérer ?
• J'ai ajuster le chapitre "L'enjeu". Le troisième paragraphe me parraît moins promotionnel et relater plus de l'avis du réalisateur. Quant au passage sur le modèle de la France, il s'agissait d'une citation des propos du sociologue Éric Macé. J'ai donc corrigé ce paragraphe.
• L'étudiante en master nous a fournis son rapport de son plein grès, avec son accord de modification. Et puisque c'est Zangro qui rédige les textes, je ne pense pas qu'il y ait de problème de ce côté là non plus.
• J'ai supprimer les liens externes présents dans l'article et les ai laissés dans les références.

Il me semble y avoir beaucoup de lien vers d'autres articles ou définitions, en comparaison avec d'autres articles de Wikipédia. Est-ce préjudiciable, ou même gênant pour le lecteur ? Si je dois en supprimer, je ne sais pas vraiment lesquels conserver et lesquels enlever.

Merci d'avance pour vos réponses. Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 00:55 (CET) (oui, je sais, c'est tard !!)

Ce matin je me dis que je pourrais rassembler les références 5, 6, 7, 8, 9 ,10, 11, 12 et 14 vers un nouveau chapitre "Revue de presse" (c'était votre idée) qui sera beaucoup plus facilement actualisable dans temps, et ne mettre que des liens vers les sites respectifs dans "Notes et références", changé en "Notes".

Je me dis aussi (je m'en dis des choses !) qu'au lieu d'un chapitre "Revue de presse", je pourrais faire un chapitre "Historique" ou "Actualité", qui me permettrait, en plus des articles de presse, de mettre les autres actualités du site, rangées par date. J'éviterais le problème du Contenu dupliqué en changeant les textes.

Qu'en pensez-vous ? Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 08:08 (CET) (même le matin dis donc !!)

Quelle rapidité .

• Les références des articles sont parfaites ainsi, c'est exactement ce qui est demandé (il n'y en a pas trop : théoriquement, il faudrait qu'à la fin de chaque phrase il y ait une petite note de référence). Je me suis peut-être mal exprimé à propos d'une rubrique "revue de presse" : je parlais de votre site, ce n'est pas dans le style de Wikipédia.
• Qu'il y ait beaucoup de liens n'est pas un problème, bien au contraire. N'hésitez pas à rajouter des liens dans les 800 000 autres articles de Wikipédia . Toutefois, il n'est pas vraiment d'usage de mettre des liens vers le Wiktionnary, sauf cas particuliers — ce n'est pas un mal s'ils y sont.
• Un chapitre "historique" pourrait être intéressant, mais il faut qu'il soit sourcé avec des articles de presse ou d'autres sources de qualité. Reprendre une partie "actualité" du site n'est par exemple pas recommandé.
• Concernant les liens externes, il ne doivent pas figurer dans le corps du texte, les liens vers des blogs sont à proscrire, etc. (voir WP:LE).
• Je me suis permis faire quelques modifications, notamment au niveau de la mise en page, de quelques modifications de forme ((fr) inutiles, double emploi des guillemets lorsque l'italique est déjà utilisé, etc), ainsi qu'à la neutralisation de certains passages. J'espère que vous ne vous en formaliserez pas — si vous trouvez cela dommage, n'hésitez pas à remettre comme vous pensez qu'il est préférable que ce soit, ou à en discuter avec moi.

Cordialement, Pethrus (d) 10 novembre 2009 à 12:46 (CET)

Merci beaucoup pour ces modifications. Je n'arrivais pas à trouver d'intitulés corrects pour diviser ce gros paragraphe et à réellement neutraliser ces passages.

• En fait, ce qui me dérange, ce sont les 3 références à côté du Sud Ouest. C'est en fait ce journal qui nous consacre le plus d'articles (en tout cas pour le moment), et je me vois mal ajouter les futurs articles pour au final avoir une dixaine de références à la suite. D'où mon idée d'une rubrique "Historique" dans laquelle je ne mettrai que les faits purement objectifs, comme la parution d'articles de presse, ou des faits marquants sur la vie du projet, rangés dans l'ordre chronologique. Dans ce cas, je ne mettrai qu'une référence sur le Sud Ouest, ciblant simplement le site Internet, et ferai de même pour les autres. Qu'en pensez-vous ? Autrement je pourrai me rabattre sur la rubrique "Voir aussi" comme conseillé dans WP:LE#Politique_d'usage_des_liens_externes. A moins qu'il y ait encore une autre solution que je ne connaisse pas ?
• J'ai bien compris, je ne mettrai pas de paragraphe "Revue de presse". Il faut que je garde à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie et non pas un moyen de communication commerciale (Pas toujours facile ! Vous aviez raison sur le manque de recul...).
• Pour les 800 000 autres articles à Wikifier, je veux bien si on se les partage  !! Par contre, concernant ces liens justement, si un terme est employer plusieurs fois dans un article, doit-on faire le lien à chaque fois, une seule, ou aux endroits statégiques (d'ailleurs, y en a-t-il ?) ??
• J'ai voulu mettre des liens vers le wiktionnaire sur les termes les plus complexes. C'est toujours plus simple de cliquer dessus que de rechercher à côté.
• Pour les liens externes, j'ai bien noté votre remarque : pas dans le corps de l'article.
• Concernant les (fr), je suis retourné sur l'Aide:Note et suis arrivé sur l'article sur l'Iran. Dans cet article, vous verrez que toutes les références comportant un lien ou citant un article sont précédés de ce fameux (fr), qui permet d'indiquer la langue de la cible. Dans ce cas, que dois-je faire ? Je les remets de la même manière ou n'en mets aucun ?
• J'ai été surpris que vous ayez supprimé les liens directs vers chaque page de vidéos, mais soit, si vous jugez cela nécessaire. De toute façon, ces liens (ainsi que tous les liens externes sur Wikipédia d'après ce que j'ai vu) ont le paramètre rel="nofollow", donc aucun bénéfice au niveau référencement.

Merci par avance pour votre réponse, que j'espère rapide, afin que je puisse terminer cet article ce soir, et que vous m'autorisiez enfin à enlever ce bandeau que je trouve un peu trop alarmiste pour ceux qui ne connaissent pas les usages de Wikipédia. N'y voyez aucune offense. Cordialement Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 16:34 (CET)

A propos des références à côté du Sud Ouest, après réflexion, j'ai trouvé une solution que j'ai appliquée. Qu'en pensez vous ? Tchikito (d) 10 novembre 2009 à 16:44 (CET)

Bonsoir,

• Vous avez trouvez une très bonne solution pour les articles de "Sud Ouest". Puis-je me permettre de répéter que, plus qu'une citation, les articles de presses devraient fournir l'information présente sur cette page ? (et qu'à ce moment-là une note de référence vers l'article prendrait encore plus de sens).
• Sur les liens internes, je vous conseille la lecture de Wikipédia:Liens internes et particulièrement le paragraphe sur la pertinence
• Concernant les (fr), je ne connais pas de recommandation particulière, mais je trouve que lorsqu'il n'y a pas d'ambiguïté (les titres sont clairement en français) et qu'il n'a pas des liens dans d'autres langues à coté, il sont inutilement lourds. Si vous pensez que c'est utile, vous pouvez bien sûr les rétablir.
• Je suis d'accord que les liens externes vers les vidéos auraient pu être pratiques, mais j'applique les règles de WP:LE (établies notamment pour éviter la publicité, malheureusement trop fréquente sur WP). Je pense que des lecteurs intéressés par le projet y accéderont facilement via votre site, qui lui est bien indiqué en fin d'article.
• Vous pouvez en effet enlever le bandeau, mais puis-je vous conseiller avant cela d'expliquer dans la page de discussion de l'article qu'il dispose désormais de sources de qualité bien citées ? Cela évitera qu'un autre contributeur le rétablisse sans relire l'article.

Félicitations pour le travail effectué en tous cas ! N'hésitez pas à contribuer à d'autres articles maintenant que vous maîtrisez la syntaxe et le style . Pethrus (d) 10 novembre 2009 à 18:04 (CET)

Puis-je encore vous suggérer un dernier point ? N'oubliez pas de toujours commenter vos modifications dans le champ prévu à cet effet. Sur une PdD ce n'est pas fondamental, mais sur un article ça aide beaucoup les autres contributeurs (et la plupart d'entre eux attendent que vous fassiez ainsi). Cordialement, Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 01:46 (CET)

Bonsoir, (j'étais en train de vous répondre lors de votre dernier message)

• Il est vrai que je me contentais de citer simplement les articles en référence de leur support. J'ai donc déplacé ces références (et complété par la même occasion) pour les faire correspondre au contenu s'en rapportant. L'article me parraît d'ailleurs bien plus cohérent ainsi. Merci encore pour la remarque  !
• J'ai bien relu l'article Wikipédia:Liens internes (entièrement !) et j'ai mieux compris comment évaluer la pertinence de placer ou non des liens internes. J'ai donc allégé l'article, qui me semblait, à juste titre, un peu trop surchargé.
• En effet, ce n'est pas bien grave pour les liens externes vers les vidéos puisque le lien vers le site officiel est bien situés en fin d'article.
• Suivant votre conseil, j'ai complété la page de discussion de l'article en précisant que les corrections ont été effectuées avec votre soutien. J'ai ensuite retiré le bandeau.
• J'en prends bonne note : à l'avenir je prendrai le soin de commenter mes contributions. En y réfléchissant, j'apprécierai que les futurs contributeurs le fassent sur cet article.

Je tiens à vous remercier pour toute l'aide que vous avez bien voulu m'apporter, malgré une première approche particulièrement agressive (j'en ai encore un peu mauvaise conscience). J'espère pouvoir soliciter votre aide pour mes futures contributions.

Pour terminer, n'hésitez pas à me faire vos remarques sur la rédaction de l'article fini, ou plutôt la version actuelle en vue de futures contributions. Zangro et moi avons particulièrement apprécié vos améliorations à ce niveau. Cordialement. Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 01:58 (CET) (heureusement que c'est férié, je vais pouvoir dormir !)

Une dernière petite chose : qu'est-il d'usage de mettre dans la page utilisateur (la mienne en l'occurence) ? Je ne sais vraiment pas quoi y mettre. Quel est réellement son objectif ? -- Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 02:11 (CET)

Bonjour,

Concernant le problème du bandeau d'admissibilité, discutons-en tous sur la PdD de l'article qui est faite pour ça. Il est d'usage sur WP de maintenir un bandeau d'avertissement tant qu'il n'y a pas consensus : si Ico pense que ce bandeau est justifié, il est préférable que vous le laissiez. Je souhaiterai également vous inviter à lire WP:R3R — simplement pour vous informer de l'existence de cette règle.

Puis-je également vous conseiller de rester, d'une manière générale, "calme" ? Il est bien plus facile de le dire que de le faire, pas de doute. Mais si vous contribuez quelque temps à WP, vous vous rendrez compte que ce que vous écrivez est contesté par de nombreuses personnes, que certains contributeurs vont vous en vouloir pour des raisons plus ou moins justifiées, qu'on demandera peut-être la suppression d'articles que vous avez écrit, mais surtout que la meilleure réponse à y donner c'est d'être posé et d'inviter à discuter calmement. Il est rarement amusant de retenir son indignation certes, mais souvent productif.

Concernant l'article, vous avez du voir que je me suis permis de procéder à nouveau à quelques changements. Certains sont peut-être contestables (... donc n'hésitez pas à contester ;-)). J'ai surtout essayé de rentre l'article plus neutre et de plus donner un ton plus encyclopédique. L'affirmation "premier site de comédie islamique" est probablement vraie, mais de telles affirmations sans sources dans le résumé sont souvent mal vues.

Si vous le pouvez, évitez les < br > dans l'article — il est préférable de n'utiliser que du code wiki et pas du code html. Un double renvoi à la ligne donne généralement le résultat voulu (mais pas toujours il est vrai, auquel cas les < br > peuvent être utiles).

Sur une page utilisateur, il est d'usage de se présenter, d'expliquer ce que vous appréciez faire sur Wikipédia, et en quoi vous pouvez être utile à l'encyclopédie (si vous êtes expert en un domaine, il peut être utile à d'autres contributeurs de vous contacter pour demander votre avis). Vous pouvez également y mettre des boîtes utilisateur, la liste de vos contributions importantes, des images, des liens vers des pages utiles (des liste de modèles par exemple). Mais c'est avant tout une page qui vous appartient : personnalisez-là à votre gré. Je vous conseille de faire un tour des pages utilisateurs de contributeurs chevronnés pour vous faire une idée ;-).

Enfin, je répondrai avec plaisir à d'autres questions que vous pourriez avoir à l'avenir. Cordialement, Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 15:12 (CET)

Bonjour,

Qu'entendez vous par "consensus" ? Dans quel cas un bandeau peut être retiré ? J'ai en tout cas remarqué que le placement de ce bandeau fait que cet article se retrouve dans la liste des pages à améliorer. Je commence à comprendre la puissance du moteur de WP et l'objectif d'un tel placement de bandeau. D'autre part, j'ai ajouter l'article dans WP:Le_Bistro#Articles_du_jour_à_améliorer, est-ce une démarche correcte ?

Pour le ton (une nouvelle fois) agressif, ce n'était pas du tout dans ma première intention, mais avouez qu'un "arrêtez ces manières" peut énerver au quart de tour n'importe qui ! Je me donne du mal à essayer d'améliorer cet article en respectant les règles (sachant que je suis plus technicien que rédacteur), et je me retrouve devant quelqu'un qui s'évertue à remettre ce bandeau sans m'en expliquer la raison. Je n'ai en aucun cas remis en cause le fait que l'article soit améliorable, mais je voulais juste une explication. Bref... je ne devrais pas prendre l'application d'un tel bandeau pour moi. Pardon...

Concernant vos modifications, aucun mal ! Je n'aurais certainement pas pu faire mieux !!

Je suis allé voir plusieurs pages utilisateurs (la vôtre également !) et ça m'a donné des idées. J'ai trouvé l'aide sur les boites utilisateur et il faut que j'approfondisse ce point. Cependant, comme je suis webmaster, et que je pense bien connaitre mon métier (j'espère !), comment faire pour que les autres utilisateurs de WP le sache ?

Également, j'avais fait une demande de parrainage, que j'ai maintenant supprimée. Est ce que cela aurait apporté des choses en plus pour notre collaboration actuelle ? Si c'est le cas, pourriez-vous me parrainer ?

Aussi je me suis demandé quels sont les rôles supplémentaires attribués aux administrateurs, non pas que je veuille en devenir un, mais je voudrai savoir ce que je peux leur demander en particulier. D'ailleurs, êtes-vous administrateur ?

Encore une fois, merci beaucoup pour votre sollicitude. Je crois avoir de la chance d'être tombé sur vous. --Tchikito (d) 12 novembre 2009 à 15:53 (CET)

Bonsoir,

Puisqu'on en arrive à une dizaine de deux-points avant nos réponses, je pense qu'on peut se tutoyer ;-) (c'est de plus l'usage habituel sur WP)

Je ne crois pas qu'il y ait de règle précise à propos de la suppression des bandeaux d'avertissement — le bon sens prévaut : si l'article a été corrigé dans le sens voulu et que celui qui a posé le bandeau et l'ensemble des gens qui ont participé à la discussion relative au bandeau le reconnaissent, alors le bandeau n'a plus lieu d'être. En pratique, il est parfois difficile d'arriver à un consensus : regarde par exemple l'article Dieu qui risque de mériter des bandeaux éternels (et voir à ce sujet une discussion récente sur le Bistro). Pour cet article en particulier, le mieux serait de d'avoir l'avis d'Ico. Un petit message sur le Bistrot permettrait également d'avoir un avis des piliers sur l'admissibilité — si tu postes un message sur le Bistrot, n'oublie pas de présenter ta situation : c'est tes premières contributions et tu fais partie du projet sujet de l'article (donc il est possible que tu ne soit pas neutre). Le mettre dans "article du jour à améliorer" ... j'avoue que je ne me suis jamais demandé si les "articles du jour à améliorer" étaient ajoutés par les contributeurs ou par un bot.

Concernant les remarques plus ou moins agréables sur WP... cela fait partie du projet. Personne n'apprécie des remarques agressives à propos d'un article sur lequel on a pu passer de nombreuses heures (si vous voulez un exemple sympathique, regardez ma PdD — un médiéviste de passage m'a conseillé de "m'abstenir de dilapider de telles niaiseries" (après contact par e-mail, il s'est avéré que le problème fondamental était un décalage dans l'ordre de numérotation des seigneurs d'Ochsenstein que j'avais utilisée, erreur dont le livre que j'avais lu n'était apparemment pas au fait). Lire le bistrot est un autre exemple : beaucoup d'avis opposés s'entrechoquent souvent, avec plus ou moins d'étincelles. Mais cela ne tient pas compte des milliers de contributeurs qui ne discutent que rarement avec les autres, ne postent pas sur le Bistrot, et se contente d'enrichir les quelques articles qu'ils connaissent bien sans embêter personne.

En plus de cela, de nombreuses personnes ne contribuent que pour faire de la publicité (pour une entreprise, une personnalité, etc) ou qui créent des articles complètement non-admissibiles. Regarde les "modification des nouveaux", tu comprendras que les contributeurs qui s'occupent de les informer du fonctionnement de WP en ont rapidement assez de tous ces articles non-encyclopédiques que ces personnes tentent de maintenir sur WP avec — dans certains cas — force de mauvaise foi. La suppression d'un bandeau par un nouveau contributeur sans discussion préalable est ainsi très mal vue (mais très fréquente ;-)).

Concernant ta page utilisateur, tu peux utiliser des boîtes utilisateur pour indiquer que tu maîtrise tel ou tel langage informatique par exemple (comme tu l'as remarqué avec le bandeau d'admissibilité, on peut aussi regarder la liste des utilisateurs qui ont telle ou telle boîte). Tu peux également t'inscrire au Projet:Informatique et y préciser tes domaines de connaissances.

Je ne connais pas tellement le projet parrainage. J'accepterai bien sûr de te parrainer si tu le veux, mais je ne pense pas que cela t'apportera grand-chose de plus.

Je ne suis pas administrateur : les administrateurs indiquent sur leur page utilisateur qu'ils le sont (tu peux notamment voir leur balais en haut à droite). Ils ont pour principales responsabilités de protéger ou supprimer des pages, de bloquer les vandales et de purger l'historique des articles des contenus violant des copyrights. Regarde Wikipédia:Administrateur pour plus d'information. Et si tu veux t'émerveiller devant leur dévouement, regarde Wikipédia:Vandalisme de longue durée ;-).

--Pethrus (d) 12 novembre 2009 à 19:36 (CET)

Bonsoir,

Ca devenait rébarbatif de mettre ces retraits alors j'ai essayé d'organiser la page pour faciliter la lecture.

Un petit délais pour la réponse, désolé : la fatigue commence à se faire sentir à force de travailler la nuit en plus de mon emploi !

J'ai vu cet article sur Dieu. C'est la première fois que je vois ce bandeau sur la règle des 3R. Vu le sujet, ça doit chauffer dur entre les contributeurs, et effectivement les bandeaux ne sont pas prêts de partir.

Si je suis ce que tu me dis, il faut en théorie que chaque contributeur qui ont collaboré à la correction de l'article soit d'accord pour enlever ce bandeau. Le problème est que (1) Ico ne répond pas, et (2) que vu l'historique de ses contributions, il ne semble pas disposé à venir améliorer l'article. Dans ce cas, qu'est ce qu'on fait ? Je crois que la meilleure solution sera donc de placer un message dans le Bistro, non ?

Etant donné que je suis dans l'Internet professionnellement parlant, j'ai bien compris les enjeux de WP et y adhère totalement. Evidemment vous ne pouviez pas le savoir ! Donc j'ai rédigé et optimisé cet article en toute bonne foi, c'est-à-dire en étant le plus descriptif et objectif possible (encore merci pour l'aide), c'est pourquoi j'avais vraiment mal pris le premier placement de ce bandeau (surtout qu'il est inscrit "proposer la suppression de cet article"). Alors après tant de recherche, de documentation sur les règles, les usages, les méthodes à employer sur WP, "arrêtez ces manières" me paraissait particulièrement déplacer, surtout sans explication. Mais bon, la prochaine fois, j'essaierai de ne pas m'offusquer.

Il n'y a pas longtemps, j'étais tombé sur un blog qui, à mon sens, déblatérait des conneries (désolé pour le vocabulaire) sur le fonctionnement et les administrateurs de WP. Je ne comprenais vraiment pas pourquoi quelqu'un pouvait en vouloir autant envers un système collaboratif d'aussi bonne foi. Ton passage sur les "modifications des nouveaux" m'en a expliqué la raison : des nouveaux contributeurs qui s'évertuent à maintenir des articles commerciaux et qui ont mal pris le placement de bandeaux ou la suppression d'articles non-encyclopédiques. Ouf ! je ne rentre pas dans ce cas là !

Je vais regarder la liste des boites utilisateurs, mais par contre je n'ai pas vu comme on fait pour voir la liste des utilisateurs qui ont telle ou telle boîte.

Pour le parrainage, le meilleur moyen de savoir ne serait-il pas d'essayer, non ? Je remets la demande sur ma page utilisateur.

Pour ma question sur les administrateurs, effectivement j'étais tombé sur cette page d'explication mais je n'avais pas encore pris le temps de la lire (y'a tellement de chose à lire sur WP !). Par contre, c'est vrai que la page Wikipédia:Vandalisme de longue durée est impressionnante ! Y'en a qui n'ont vraiment rien d'autre à faire dans leur vie que de vandaliser de tels systèmes !!

--Tchikito ^[bla?] 14 novembre 2009 à 03:50 (CET)

Le mieux pour résoudre ce problème d'admissibilité est peut-être d'en parler sur le bistrot en effet. Soit conscient que tout le monde ne sera pas d'avis que l'article est admissible, et prépare-toi à expliquer posément pourquoi tu penses qu'il l'est. Juste pour info, je ne pourrai pas me connecter entre fin novembre et fin décembre.

Ce problème des bandeaux qui mettent en rogne les nouveaux contributeurs n'est pas nouveau. Je pense d'ailleurs qu'il faudrait faire quelque chose à ce niveau — tout comme il faudrait plus de prévention du type "attention, tout sujet ne mérite pas un article sur WP, avant de passer des heures à rédiger un article, vérifiez qu'il est admissible". Si tu as des idées pour améliorer WP à ce niveau là, n'hésite pas à les diffuser — c'est les gens qui ont vécu une situation qui sont le mieux à même d'en parler.

Pour le parrainage, je te laisse donc trouver un parrain plus habitué que moi au parrainage — mais je reste à ta disposition si tu as des questions.

Un petit commentaire sur ta PdD : les boîtes déroulantes sont pratique, mais on n'a plus accès aux lien "modifier" à côté du titre de chaque section — ces liens sont bien utiles pour ne modifier qu'une section, par exemple lorsque l'on répond ;).

Pethrus (d) 16 novembre 2009 à 00:23 (CET)

Bonjour,

Et bien soit, j'irai en discuter sur le Bistro, en espérant tomber sur des administrateurs qui jugeront que l'article actuel est admissible.

En tout cas je pense effectivement proposer une amélioration de ce bandeau. Le terme "proposer la suppression de cet article" est beaucoup trop alarmiste pour les nouveaux contributeurs, enfin à mon sens.

Tant pis pour le parrainage. De toute façon je pense avoir suffisamment d'informations pour pouvoir voler des mes propres ailes  !! Je ne manquerai pas de te demander si j'ai d'autres questions.

Pour ma PdD, effectivement, je n'avais pas remarquer que ce lien n'était plus disponible. Faut que je trouve un autre moyen...

Merci encore pour toutes ces informations et l'aide que tu m'as apportée. Que Wikipédia t'adoube, maître Pethrus  !!

--Tchikito ^[bla?] 16 novembre 2009 à 16:46 (CET)

Ok, fais-moi signe quand tu auras posté sur le Bistrot.

"Maître Pethrus", ça en jette ... merci jeune padawan ;-)

--Pethrus (d) 16 novembre 2009 à 21:15 (CET)

Je n'ai pas pu participer a la discussion sur le bistrot, mais apparamment il n'y a pas eut de probleme. Bonne continuation ! --Pethrus (d) 10 décembre 2009 à 15:47 (CET)

Bandeau

Merci de ne plus retirer le bandeau d'admissibilité unilatéralement. Ico Bla ? 11 novembre 2009 à 11:51 (CET)

Si vous prenez la peine relire l'article, puis sa page de discussion, ainsi que la discussion ci-dessus, vous verrez que la suppression de ce bandeau ne s'est pas fait de manière unilatérale. Après 3 jours de travail, je crois, et Pethrus en convient, que l'article comporte désormais des sources de qualités et vérifiables. Je retire donc une nouvelle fois ce bandeau, qui est à mon sens trop alarmiste pour les internautes qui ne connaissent pas les usages de WP. Si vous pensez que l'admissibilité de cet article est de nouveau à vérifier, merci en premier lieu de me préciser pourquoi. Je suis ouvert à toutes remarques et suggessions. --Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 12:03 (CET)

Merci d'arrêter ces manières. Vous ne pouvez pas être neutre dans cette histoire, aussi ce n'est certainement pas à vous de retirer ce bandeau, même s'il vous gêne pour accroitre votre notoriété. Ico Bla ? 11 novembre 2009 à 14:16 (CET)

Puisque vous le prenez comme ça, je vais être plus claire !! Je suis tout à fait conscient que je ne suis pas le mieux placer pour avoir un avis des plus objectif sur ce sujet. Cependant, et comme je vous l'ai déjà précisé, j'ai eu l'aide et les avis de Pethrus, qui est un utilisateur bien plus expérimenté que moi, ainsi que son accord pour supprimer ce bandeau. Autrement je ne l'aurais pas enlevé. Relisez la discussion ci-dessus.

Je réitère donc la suppression de ce bandeau, jusqu'à ce que vous preniez la peine d'expliquer les raisons pour lesquels vous vous évertuez à le replacer. Et ne me dites pas que c'est à cause de ma non-objectivité ! Toutes les phrases ici sont neutres (merci encore à Pethrus pour ses arrangements) et sont tirées de sources fiables, vérifiables et citées en fin d'article. Si cela ne vous suffit pas, il y a forcément une raison, alors EXPLIQUEZ.

Et l'objectif de cet article n'est certainement pas d'augmenter une notoriété, puisque cela impliquerait un but commercial ; but qui n'a rien à voir avec WP. Et ce n'est pas sur une description objective qu'une notoriété s'acquiert.

Dernière chose : pour vos réponses, merci d'éviter les attaques personnelles. --Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 14:44 (CET)

Puis-je me permettre de vous conseiller à tous les deux d'être moins agressifs, même si vos raisons sont fondées ? Si Ico pense que le bandeau doit être maintenu, qu'il le soit, pas de problème, mais venez discuter tous deux en PdD de l'article, que la discussion soit constructive. --Pethrus (d) 11 novembre 2009 à 14:47 (CET)

Après lecture des modifications apportées par Pethrus, je comprends qu'il faut autant que possible éviter d'utiliser les mots implquant un avis subjectif, comme "sembler" ou "rester" par exemple. De ce fait, je suis d'accord sur le fait qu'il restait des termes à améliorer. Je persiste tout de même à dire que Ico aurait dut expliquer en PdD de l'article les raisons de son replacement du bandeau. Toutefois, je lui présente mes excuses pour le ton agréssif que j'ai abordé. --Tchikito (d) 11 novembre 2009 à 15:22 (CET)