Wikipédia:Le Bistro/1 avril 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
— Oh, le beau poisson (d')à Klee !

— M'en fish...

Poissons-chat d'avril.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 1 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 411 370 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 670 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Thème de qualité Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 1 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
Oui, erreur d'inattention de ma part, je retire l'animation. Ce serait bien que quelqu'un relise et voir si tous les termes employés sont appropriés.--Cordialement--Adri08 (discuter) 1 avril 2022 à 13:44 (CEST)[répondre]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, ZetudBot (d · c), GuillaumeFaivre (d · c), LoganEspeon (d · c), Waltor (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

RAW 2022-04-01[modifier le code]

Bonjour,

On parle de guerre (vous imaginez laquelle), de livres qui brûlent et de silence. Il y a d'autres trucs, que je ne trouve pas jojo, mais « Wir müssen wissen, wir werden wissen » [2].

Regards sur l'actualité de la Wikimedia
et d'ailleurs
Regards sur l'actualité de la Wikimedia (RAW)

— Cantons-de-l'Est p|d|d [‌sysop] 1 avril 2022 à 00:26 (CEST)[répondre]
J'espère vous rapporter des trucs plus agréables le mois prochain. D'ici là, « be calm, be kind, be safe ». — CdlE

C'est vrai que c'est pas jojo tout ça, mais ça n'en demeure pas moins intéressant Émoticône sourire Noé 1 avril 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]

Actualités du Wiktionnaire, numéro 84, mars 2022[modifier le code]

Le dernier numéro des Actualités du Wiktionnaire vient de paraître !

Poisson d’avril ! Dans ce numéro rédigé en mars, pas de blagues ! Les Actualités rapportent des statistiques sur le Wiktionnaire et des articles de presse sur les mots et les langues ; le dictionnaire présenté va des idées aux mots ; trois articles parlent des catégories, de travail inédit et des jeux de mots à renouvellement quotidien.

Découvrez le numéro 84 de mars 2022 !

Brouillon du prochain — Anciens numéros — Abonnement-désabonnement

Neuf personnes ont participé à ce numéro, et nous espérons qu'il vous plaira ! La réflexion sur l'usage des catégories et celle sur le travail inédit sont susceptibles d'intéresser des Wikipédiens et Wikipédiennes autant que des Wiktionnaristes Émoticône sourire Noé 1 avril 2022 à 09:55 (CEST)[répondre]

<troll>La honte</troll>[modifier le code]

Premier degré seulement. Merci.

Cf. article détaillé Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2022#la honte et Discussion:Marion Créhange/Admissibilité

Je fais suite au post "la honte" sur le bistro d'hier et de la PàS qui recueille actuellement de nombreux avis Émoticône. Je veux juste souligner comme il est facile de créer une page parce que twitter parle du sujet, en compilant à peu près tout ce qui traîne sur le net (elle a copublié un article sur professeurs-medecine-nancy.fr ? allez zou... sa maman a une licence de sciences, son mari est diplômé de l'ENSEM, son fils est diplômé de Sup de co ? Allez zou Émoticône. A-t-elle réalisé la première thèse ou la deuxième thèse française, euhhh, on a un peu perdu de vue ce point de détail non ? L'excès du trop me semble autant devoir être souligné que l'excès du manque (Émoticône), qu'on ne s'étonne pas de voir des pages fantaisie, remplies de détails anecdotiques, de liens bleus, etc., --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2022 à 06:52 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, une source notable (Science & Avenir) vient d'en faire un portrait centré. La honte des sources qui n'ont pas relevé avant l'existence de cette personne est donc lavée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 08:14 (CEST)[répondre]
En dehors des stars, les médias ne s'intéressent habituellement aux gens qu'à leur décès. Petite faiblesse de l'encyclopédie : en exigeant des sources, donc en pratique des sources de presse, Wikipédia suit le même principe. C'est ainsi que la première thèse en info est passée sous l'écran radar pendant des années, alors que le moindre footballeur a sa page, ou encore Rémi Gaillard ou d'autres stars du dimanche. Aller se plaindre après ça que l'on se plie aux exigence d'un tweet sans prendre de recul, me semble quelque peu osé. 7zz (discuter) 1 avril 2022 à 08:24 (CEST)[répondre]
Qui parle de média ?? WP se fonde en premier lieu sur les livres et on prend les média en pis aller car on ne devrait pas en effet dépendre de leurs faiblesses. Les pionnières sont souvent décrites dans les livres et c'est vraiment le premier lieu où aller chercher les sources. Et évidemment, on peut (devrait) en dire autant des Footballeurs etc.. mais ce n'est pas parceque on fait mal dans certains domaines qu'il faut faire mal dans tous les domaines (cela s'appelle Pikachu je crois), ou alors c'est la porte ouverte à l'arbitraire le plus total et à des articles faits de bric et de broc comme le rappelle Pierrette. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 08:41 (CEST)[répondre]
Notification 7zz : J'ai le sentiment que je n'ai pas tout à fait dit ce que vous en avez compris, par ailleurs, vous n'avez pê pas vu <troll></troll> Émoticône Si vous estimez que sa maman, son papa, son fils etc. sont légitimement invoqués pour grossir la page, pourquoi pas, je n'ai enlevé personne Émoticône --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2022 à 08:57 (CEST)[répondre]
so, don’t feed, Malik2Mars (discuter) 1 avril 2022 à 09:16 (CEST)[répondre]
On a encore constaté la mécompréhension relative aux critères de notoriété et les postures habituelles à propos du projet (l'article Wikipédia, voilà la consécration, le Who's Who, le hochet !) mais on a vu également plusieurs actions constructives en l'occurrence (jusqu'à réussir à produire une source secondaire centrée).
Par conséquent, inutile de s'attarder sur la triste agitation précitée ; on aura toujours droit à ces focalisations sporadiques sur la suppression d'article consacré à telle ou telle personnalité (Donna Strickland, Marion Créhange...), avec lamento souvent à côté de la plaque et encouragé par des médias racoleurs / piège à clics façon « Pourquoi Wikipédia est un enfer pour les femmes ».
Je réitère que les sources secondaires manquent à l'appel pour moult chercheurs, tous sexes confondus, cordonniers mal chaussés. Rien que pour les historiens, on aimerait voir fleurir des ouvrages comme celui de Philip Daileader et Philip Whalen (French Historians, 1900-2000 : New Historical Writing in Twentieth-Century France, 2010) mais ce titre reste un peu l'exception qui confirme la règle. --Guise (discuter) 1 avril 2022 à 10:33 (CEST)[répondre]
La famille peut éventuellement être évoquée (ça se fait quand même pas mal dans les biographies sur WP), mais effectivement, ce n'est pas la première chose qui me vient à l'esprit. J'ai vu quelques sites qui parlent de ses travaux dans les années 1960-70, c'est à mon avis ça qui fait l'intérêt de cet article. Et plutôt d'accord sur les livres, sauf que sur bien des sujets ce n'est pas possible. Quant au Pikachu, ce n'était nullement l'intention : je voulais seulement mettre en évidence le déséquilibre entre les sujets « traditionnellement encyclopédiques » et les sujet médiatiques, du fait que les règles propres à Wikipédia on tendance à privilégier les seconds. Il y a énormément de choses potentiellement admissibles qui passent à la trappe faute de sources. Et d'ailleurs, il faut être honnête, le cas de cette informaticienne en est un exemple parfait : jusqu'à sa mort, on n'avait pas grand chose pour conserver l'article. Le reproche sur Twitter n'est donc pas 100% justifié. Il se trouve que ça peut aussi être une manifestation du sexisme, qui tend à rendre les femmes invisibles et à mettre en avant les hommes, notamment dans les sources : Wikipédia est le reflet de la société, y compris de ses défauts. 7zz (discuter) 1 avril 2022 à 10:37 (CEST)[répondre]
Qui sont vus comme des qualités par d'autres.. et réciproquement les "qualités" de notre société actuelle sont vus comme des "défauts" par d'autres. Qui a raison ? Ce n'est pas en effet Wikipédia qui tranche, ni les wikipédiens. Ce qui est sûr, c'est que la WP:NPOV devrait être vu comme une qualité par tous les Wikipédiens.. (c'est tout de même un PF). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 10:58 (CEST)[répondre]
On a en tout cas deux sources secondaires centrées sur le sujet, et sans doute d'après mon petit doigt d'autres qui suivent pour aborder la rapidité avec laquelle notre communauté su commettre une bafouille sur Marion Créhange.
Un point me titille cependant encore : quand naquit dans notre contrée française le mot "informatique" ? Qui qui sait ?
PS : après avoir lu le premier paragraphe tut la haut, j'ai relégué bonne partie des zanecdotes familliales dans une section "vie privée" car franchement, elle n'est pas vraiment connue pour le prénom de sa fille ou le métier de "zou la maman". — Nattes à chat [chat] 1 avril 2022 à 19:45 (CEST)[répondre]
1962, voir Informatique + [1], la mécanographie l'a précédé. (LV-balai (discuter) 1 avril 2022 à 23:48 (CEST))[répondre]
  1. ↑ https://fr.wiktionary.org/wiki/informatique

"WP se fonde en premier lieu sur les livres" ( JC). Je suppose que c'était une plaisanterie. J'espère que c'était une plaisanterie. --Dilwen (discuter) 1 avril 2022 à 11:34 (CEST)[répondre]

Se fonde, devrait se fonder principalement. Ça n’a rien d’une plaisanterie. Après, en ligne ou pas. Mais oui, c’est même une évidence pour la qualité, en gardant à l’esprit que ce n’est pas toujours possible. Ce qui rejoint bien d’autres problématiques discutées ad nauseam. Don’t feed, ai-je écrit. Malik2Mars (discuter) 1 avril 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]
What else ? (en premier lieu !) Cela n'empêche pas d'avoir des second ou troisième lieux, et on ne s'en prive pas, à juste titre. Quelles sources sont plus secondaires, plus fiables et empêchent plus la synthèse inédite ? Et, bien sûr, mieux vaut une presse de qualité à un livre médiocre. On parle à qualité égale. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]
JC: ouf, dis donc, c'est compliqué de faire du second degré, ici. Bien sûr que ça devrait principalement, mais ce n'est pas du tout, du tout, ce qui se passe. Il ne serait pas temps d'ouvrir les yeux? Enfin? --Dilwen (discuter) 2 avril 2022 à 02:17 (CEST)[répondre]
ps:chut, c’est un secret bien gardé : => WP:LBW, Émoticône. Malik2Mars (discuter) 1 avril 2022 à 11:45 (CEST)[répondre]
Quoi d'autre ? Bah, les publications universitaires et journalistiques de fond, qui sont les deux grandes sources de production de connaissance au moins dans les sociétés occidentales. Léna (discuter) 1 avril 2022 à 11:59 (CEST)[répondre]
Sans problème, c'est tout à fait comparable aux livres. Si on replace ma phrase dans son contexte, je réagissais par opposition aux "média", et j'aurais pu, ou dû, dire que on ne se fonde pas en premier lieu sur les média qui étaient présentées (à juste titre) comme parfois défaillantes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 12:10 (CEST)[répondre]
Sans oublier la littérature grise. 7zz (discuter) 1 avril 2022 à 12:12 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Voila que Numerama s'y met. Tout est de la faute de Wikipédia. Aucune source (à commencer par Numérama) pour regarder la poutre dans leur œil et se demander pourquoi personne, média, livre, publications universitaires ou journalistique de fond, littérature grise, ce que vous voulez, ne s'y est intéressée avant, et pour se demander comment WP peut faire un article encyclopédique sans de telles sources, en évitant les infos décrites par Pierrette au début de cette section. Ni pour se demander s'il ne faut pas maintenant faire de tels portraits pour les premières thèses en informatiques féminines allemandes, ukrainiennes, russes, etc.. Et ce sera de notre faute si on ne crée pas ces articles. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 13:50 (CEST)[répondre]

J'ai écrit hier « ceux qui pleurnichent aujourd'hui parce qu'il n'y avait pas d'article sur elle ont eu 8 ans pour ajouter des sources dans la version initiale de l'article avant sa suppression, et encore 9 ans pour étayer une DRP ». Les gars (H/F), prenez-vous en qu'à vous.
Ceci dit je ne suis pas sûr d'être convaincu aujourd'hui par la démonstration d'admissibilité de Numerama ÉmoticôneÉmoticône : « « C’est quelqu’un qui a marqué », nous confie Catherine, qui évoque avoir gardé un « souvenir positif » de sa professeure. Marion Créhange était particulièrement aimée et respectée : « elle avait une certaine aura », se rappelle son ancienne élève, « elle apparaissait comme un personnage ». Elle poursuit : « Je me souviens que c’était quelqu’un de bien, d’humain. Elle échangeait avec nous sur nos résultats, même en tête à tête, elle prenait le temps. Ses cours étaient bien ! » L’un de ses collègues de promo, qui a aussi eu Marion Créhange, garde ce même souvenir. Elle se remémore que la relation avec les élèves était si bonne que tout le monde l’appelait par son prénom — Marion. »
— JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 avril 2022 à 14:06 (CEST)[répondre]
Comme quoi, on aurait jamais dû ouvrir les portes des universités aux femmes... ça aurait réglé le problème ! Émoticône Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 1 avril 2022 à 14:09 (CEST)[répondre]
Manque plus qu'une émission chez Mireille Dumas Émoticône--Adri08 (discuter) 1 avril 2022 à 14:15 (CEST)[répondre]
On voit qu'on est le 1er avril, toute cette affaire est une vaste blague Émoticône. Non non les CAA n'ont toujours pas été supprimés. Kirtapmémé sage 1 avril 2022 à 14:18 (CEST)[répondre]
Wouha. Fallait oser ! C’est sur, les Geeks, tranquillement dans un fauteuil dernière génération, ordinateur survitaminé, cannette de coca et pizza à dispo, en savent qlq chose des difficultés pour accéder à l’université ! Restons bien dans les clichés en ce 1er avril. Commentaire complètement à côté de la plaque ! Mais oui ironisons au Bistro pour se faire mousser. C’est tellement drôle de troller au Bistro. Émoticône. Malik2Mars (discuter) 1 avril 2022 à 14:22 (CEST)[répondre]
C'est une critique, ou trollage si tu veux, de Numérama, qui est en effet du niveau de Mireille Dumas sur cet article, entre autres approximations et dérives (à propos de WP), pas de Mme Créhange. Mieux vaut en rester, comme on disait plus haut, aux livres, publications universitaires ou journalistique de fond et littérature grise, plutôt que média événementiels. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 14:31 (CEST)[répondre]
Faut dire que Wikipédia fait un bon bouc émissaire. Pas de visage, pas de responsable de la communication qui risque de te répondre, et ça fait toujours un pavé dans le jardin de la chimère qui dérange. Wikipédia, un miroir trouble ? — Vega (discuter) 1 avril 2022 à 18:14 (CEST)[répondre]
Bonjour, les médias qui parlent de WP reprochent souvent, implicitement, à l'encyclopédie son pouvoir prescripteur jugé immérité et concurrentiel.
L'entreprise de disruption que serait le projet ne réside pas dans le contenu de l'encyclopédie, une source de déception pour nombre de personnes (exemple, www.precisement.org, 16 février 2022, billet de blog d'un contributeur déçu). Si le projet WP présente des aspects disruptifs, c'est dans son fonctionnement, sans être original. Or, celui-ci est incompris ou méconnu du plus grand nombre, même de pcW.
Les débordements médiatiques d'un Didier Raoult, par exemple, montrent à quel point les médias, éditorialistes en tête, ignorent le fonctionnement de la recherche universitaire (méthodologie d'exploration du réél, validation par les pairs, empirisme, conditions aux limites, causalité vs corrélation, exactitude vs vérité, etc.). Dans ces conditions, faire l'effort de comprendre le fonctionnement complexe d'un projet qu'en général ils déconsidèrent semble inenvisageable par les médias.
Les médias rendent rarement compte du fait qu'alors que le discrédit des autorités traditionnelles, celles de compétence en particulier, s'étend, surtout sur le web, WP est le lieu de la reconnaissance des autorités traditionnelles de compétence (universitaires, journalistiques, institutionnelles, etc.), de leur promotion même, en raison justement de l'exigence de citer des sources de qualité (voir l'énoncé du principe de neutralité de point de vue). Le projet WP est conservateur quand il s'agit de se référer à des normes de production des savoirs et de traitement de l'information. --ContributorQ(✍) 1 avril 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]
WP n'est pas plus conservateur, ni moins, que l'ensemble des sources contemporaines, conservatrices ou non. Donc pas spécialement conservatrice, ni progressiste. A noter que WP est jugée spécialement progressiste par les conservateurs, à tel point qu'une Conservapedia a été créé, et réciproquement, ce qui est bon signe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 19:30 (CEST)[répondre]
Il ne s’agit pas de « conservateur » dans le sens des mouvements politiques ici, si je puis me permettre. Plutôt dans le sens de « pas de TI » et « on se réfère (supposément) aux livres » — TomT0m [bla] 1 avril 2022 à 20:09 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas. Si on trouve des manières innovantes d'être fiable et neutre, et à la fois que tout le monde puisse contribuer (ce qui est a priori complètement contradictoire), je pense que tout le monde serait partant et moi le premier.Mais étant donné la difficulté de l'équation, il n'y a pas beaucoup de solutions.
De plus "la manière traditionnelle" de produire une encyclopédie, c'est des savants qui exposent leur savoir et sourcent modérément. Le fait que tout le monde puisse contribuer et le sourçage extensif a été et est toujours tout à fait innovant et a depuis fait école. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 20:25 (CEST)[répondre]
Le mode wiki permet d’autres modes de collaboration. Je pense pour ma part que la plateforme Wikipédia, peut-être sous la forme d’un espace qui obéirait à des principes un peu différents de l’espace encyclopédique, a le potentiel de faire de bonnes synthèses, par exemple. Mais ça nécessite de sortir un peu des poncifs qu’on récite depuis des années, et qu’on a tous lu 11000 fois sur ce bistro probablement. En tout cas ceux et celles qui participent à cette section. — TomT0m [bla] 2 avril 2022 à 09:52 (CEST)[répondre]
Cela dépend à quoi tu fais allusion. Si c'est augmenter le périmètre d'admissibilité, et les sujets d'actualité, cela pourrait se discuter. Concernant l'admissible, sur tout ce qui est non polémique et non potentiellement promotionnel, la marge de manoeuvre est déjà grande dans WP, réellement. Sur les 11000 fois, au moins 10000 concerne le polémique ou le promotionnel je pense, soit les quelques % du contenu de WP qui génèrent 90% des discussions au Bistro.
Et même dans ton Wiki non "poncifié", s'il y a des polémiques et désaccords, ou du promotionnel, exactement les même "poncifs" (sources, proportion..) reviendront forcément au galop. Ou alors il faudrait une rédaction en chef qui tranche les conflits de neutralité ou pertinence, mais pour le coup, on serait dans un fonctionnement extrêmement "à l'ancienne".. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 avril 2022 à 11:22 (CEST)[répondre]

WHL0137-LS[modifier le code]

Bonjour,

La page WHL0137-LS est en erreur. Que se passe-t-il ?

Bonjour, présence d'un Tiret#Tiret moyen au lieu d'un Trait d'union simple (utilisé pour le signe moins -) dans l'infobox. Nicolas22g (discuter) 1 avril 2022 à 16:17 (CEST)[répondre]

Besoin d'avis sur une source réservée aux abonnés Le Monde[modifier le code]

Bonjour Émoticône, il y a actuellement une controverse au sujet d'une nouvelle section que j'avais créé ce matin en exploitant une source réservée aux abonnés de Le Monde. Je suspecte que la controverse est due à l'inaccessibilité de la source (puisque réservée aux abonnés, j'ai dû moi-même demander à d'autres aimables contributeurs de me fournir une copie).

Pour résoudre ce problème qui ne me semble pas du tout épineux, est-ce que d'autres contributeurs abonnés à Le Monde pourraient donner leur avis, si la section représente bien ce que dit la source[3]? Voici le passage (pour l'instant supprimé en attendant une résolution consensuelle): [4].

Merci par avance! Émoticône sourire Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 1 avril 2022 à 15:23 (CEST)[répondre]

Notification des contributeurs listés dans Wikipédia:Accès aux sources de presse payantes#Le Monde.
GrandCelinien (d · c) Jules* (d · c) Kimdime (d · c) Nomen ad hoc (d · c) Exilexi (d · c) Lewisiscrazy (d · c) Lofhi (d · c) LaMèreVeille (d · c) Mikani (d · c) Okhjon (d · c) Ddjahh (d · c) Sammyday (d · c) Laurent Jerry (d · c) Anthere (d · c) Kropotkine 113 (d · c) JEBdaltonGnl (d · c) Nawakrel (d · c)TheodoraManzana (d · c)Celinea33 (d · c)Ywats0ns (d · c)Sijysuis (d · c)TCY (d · c)Clodomir (d · c) Cobber17 (d · c)
— Thibaut (discuter) 1 avril 2022 à 16:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, la section me paraît bien représenter ce que dit la source, je ne vois pas de justification à la suppression de ce passage basée sur le manque de sourçage.
Je me tiens également à disposition de tout contributeur souhaite obtenir une copie de l'article. Nawakrel (discuter) 1 avril 2022 à 17:05 (CEST)[répondre]
Bonjour, le passage me semble également conforme à la source, il en reprend tous les détails ; je me demande par contre s'il ne faudrait pas être plus synthétique dans l'exploitation d'une source de ce type ? Juste une question. Clodomir (discuter) 1 avril 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]
Le degré de synthèse dépend aussi de la WP:Proportion. S'il y a "tous les détails" espérons que la Proportion des informations est grande, mais le fait d'être "obligé" de se référer à une source payante tendrait à prouver qu'il n'y a pas d'autres sources qui reprend des analyses similaires ? Même si "Le Monde" a une bonne Proportion intrinsèque, du mono-sourçable reste du mono-sourçable, et le degré de synthèse devrait alors être supérieur. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 avril 2022 à 19:58 (CEST)[répondre]
J'ai 3/4 autres sources centrées sur le même sujet, mais celle-ci est la plus complète, aussi j'ai commencé par exploiter celle-ci, je devais continuer ensuite à synthétiser et renforcer et préciser avec les autres sources mais ce travail a été arrêté par la contestation (ça s'est passé en l'espace d'une ou deux heures, ce n'est pas une contestation sur plusieurs jours). --Lyrono (discuter) 2 avril 2022 à 02:56 (CEST)[répondre]

Notification Lyrono : Il n'y a bien sûr aucun problème à utiliser des sources dont l'accès est payant. Et je ne vois pas qui (à part vous Diff #192480945, Diff #192477779) a dit cela. La pdd de l'article (Discussion:Invasion_de_l'Ukraine_par_la_Russie_en_2022#Ajouter_la_référence_à_une_loi_internationale) était le bon endroit pour discuter de tout cela. Et si qqun veut l'article je le leur envoie sans problème. --Lewisiscrazy (discuter) 1 avril 2022 à 18:54 (CEST)[répondre]

Merci à tous pour vos avis et vos conseils ! Émoticône sourire Je vous souhaite à tous une excellente journée (ou nuit) ! Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 2 avril 2022 à 02:56 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/1_avril_2022&oldid=192535756 ».