Wikipédia:Le Bistro/26 mars 2022
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 28 | ||||||
| ↑février / mars↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
| ↑mars / avril↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia
[modifier le code]Le 26 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 409 858 entrées encyclopédiques, dont 2 017 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 669 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels
[modifier le code]
BA :
- Alister Murdoch
- Centrale thermique de Vouvry
- David Mirkin
- Escalier d'honneur des Dames de Saint-Pierre
- Halloween Kills
- Liste des députés européens de la 9e législature
- Lockheed JetStar
- Michel IV le Paphlagonien
- Novoalexandrovsk (cheval)
- Paul de Grèce (1967)
- Paul II Ardier
- Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique
- Village de Bamboula
AdQ :
Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 mars :
- Les Aventures d'Arthur Gordon Pym
(2007) - Pollicitation en droit civil français (2007)
- Francisation de Bruxelles (2009)
- Bienvenue chez Joe
(2013) - Achille Varzi (2014)
Pommes à croquer
[modifier le code]
- Aissatou (2005)
- Ayşe (2005)
- Parvaneh (2005)
- Jean de Nagu (2005)
Articles à améliorer
[modifier le code]- Initiative de défense stratégique, article à l'état d'ébauche.
- Ground-Based Midcourse Defense, idem.
Articles à créer
[modifier le code]- n'goron, danse pratiquée par les Sénoufos en Côte d'Ivoire [1], [2]
- Drague de rue (sujet mentionné dans au moins deux articles; actuellement une redirection peu pertinente)
- Redirection modifiée. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 mars 2022 à 19:49 (CET)
- Redirection ubuesque et sans rapport direct...--J-P C Des questions ? 27 mars 2022 à 10:23 (CEST)
- Ben si. Le concept "drague de rue" n'apparaît que dans ce contexte. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 27 mars 2022 à 18:24 (CEST)
- Redirection ubuesque et sans rapport direct...--J-P C Des questions ? 27 mars 2022 à 10:23 (CEST)
- Redirection modifiée. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 mars 2022 à 19:49 (CET)
Suivi des débats d'admissibilité
[modifier le code]- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires
[modifier le code]
Bonjour. Puis-je avoir un peu d’aide pour visualiser sur mon brouillon wp trouver des œuvres sur Wikidata svp? Je suis sur mon tel et la page de la requête n’est pas très lisible/visible. Et je ne sais pas encore utiliser {{Wikidata list}} 
. Ça m’aiderait à avancer pour lier certains éléments sur Data, Commons, sourcer/préciser, suivre l’avancé des travaux en combinaison avec les listes Wikidata, Commons et WP des œuvres et expo (sur D, la page d:Wikidata:WikiProject Visual arts/Item structure/Art exhibitions/France bug). Merci infiniment de votre aide. Malik2Mars (discuter) 26 mars 2022 à 08:08 (CET)
- C’est bon (ici). L’assistant est très pratique et la doc de wikidatalist a fait le reste !
. J’ai même pu élimer ce qui « parasite » et je peux donc affiner. Splendide ! Malik2Mars (discuter) 27 mars 2022 à 01:27 (CET)
Saya no uta AdQ ? => dernier jour de vote
[modifier le code]Bonjour, aujourd'hui est le dernier jour de la procédure AdQ pour l'article Saya no uta, et il manque deux avis pour atteindre le quorum nécessaire à une labellisation. Merci à tous ceux qui exprimeront leur suffrage sur la page de vote. Bien cordialement, Docteur Doc C'est grave docteur ? 26 mars 2022 à 10:04 (CET)
Les nouvelles ne sont pas bonnes. Il n'a pas été libéré au terme de sa peine d'emprisonnement de 15 jours. Il est dorénavant sous le coup de poursuites pénales. L'info provient du journal biélorusse Nacha Niva (source) et est relayée par l'ONG Viasna (source). De nombreux médias biélorusses reprennent l'info. Et voilà la section du Bistro russe
Cela signifie sans doute qu'il rejoindra la longue liste des prisonniers politiques maintenue à jour par Viasna (source). On pourra lui écrire, je reviendrai plus longuement là-dessus dès qu'on en saura plus.
En ce qui concerne les messages de soutien, mieux vaut éviter pour l'instant les bannières, tweets avec les comptes officiels et communiqués. On attend le feu vert des personnes qui s'occupent du dossier. Améliorons les articles, c'est notre meilleur arme contre les États autoritaires.
Enfin je conseille la lecture de cet article (en russe) qui permet de mieux connaître Mark (source).
Pyb (discuter) 26 mars 2022 à 11:33 (CET)
- Merci @Pyb pour ces (mauvaises et déprimantes) nouvelles. C'est symbolique, mais j'ai laissé un petit mot de soutien sur le bistro russophone, dont tu as donné le lien. — Jules* discuter 26 mars 2022 à 13:36 (CET)
- Merci Pyb
pour ton suivi, --Pierrette13 (discuter) 26 mars 2022 à 15:37 (CET)
- Merci. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 04:27 (CEST)
- Le portrait qui est fait de Mark dans l'article indiqué par Pyb (j'ai utilisé un traducteur automatique, ne lisant pas le russe) montre un bénévole très investi dans Wikipédia, tant sur le site lui-même — où il a rédigé de nombreux articles labellisés, notamment sur la Shoah et l'URSS — qu'IRL — il a essayé avec d'autres de créer une asso Wikimedia Bélarus. — Jules* discuter 27 mars 2022 à 13:56 (CEST)
- Merci. --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 04:27 (CEST)
- Merci Pyb
Front national belge
[modifier le code]Salut
Le Front national belge a disparu mais a été remplacé par Agir et par Démocratie nationale. Les deux se revendiquent de l'ancien parti. Du coup, quel titre donner à l'article sachant que les deux partis concurrents ne sont pas admissibles contrairement au FN ? --Panam (discuter) 26 mars 2022 à 13:20 (CET)
- P@sc.Bastien Sens-Méyé 26 mars 2022 à 14:04 (CET)
- Bonjour,
- Je serai plus d'avis de laisser l'article FNB sous son appellation d'origine et de créer 2 articles pour Agir et Démocratie nationale. Avec dans chacun des articles une mention du lien avec le(s) autre(s). Ca fait sens à partir du moment où il y a un changement de nom, voire également un changement d'orientation. SI les 2 partis concurrents ne sont pas admissibles alors tant pis pour eux. Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 26 mars 2022 à 14:36 (CET)
- Remettre le FNB sous sous appellation d'origine. Un paragraphe avec la double revendication (mais s'il y a des sources) et deux redirections, une pour Agir, l'autre pour Démocratie nationale (toujours s'il y a des sources). C'est l'utilisateur Geert van de Lelie, actuellement bloqué qui à procédé au renommage. --H2O(discuter) 26 mars 2022 à 14:40 (CET)
- Des sources centrées, étalées sur une durée d'au moins deux ans
. Avec un peu de chance, d'ici deux ans ils auront fusionné, ou ils se seront chacun coupé en deux, ou même par dichotomie successives... — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 mars 2022 à 20:15 (CET)
- Vous savez qu'il y a une pdd à cette article, où la même discussion à déjà eu lieu il y a 2 ans (
Huguespotter, Iniți et Lebob :) ? Sinon, je pense que la solution de Jmh2o (d · c · b) est la bonne, des articles sur les partis successeurs étant très probablement hors critères. Skouratov (discuter) 26 mars 2022 à 21:30 (CET)
- Lors de la discussion d'il y a deux ans j'avais déjà préconisé de conserver l'article consacré au FMB historique. S'il n'y a pas suffisamment de source pour créer les pages Agir et Démocratie nationale, il faut ajouter dans l'article FNB une phrase expliquant que ces deux partis se réclament de la succession du FNB. -- Lebob (discuter) 27 mars 2022 à 07:08 (CEST)
- D'accord avec la proposition ici de retourner vers Front national belge avec deux paragraphes pour Agir et Démocratie nationale. --Huguespotter (discuter) 28 mars 2022 à 11:23 (CEST)
- Lors de la discussion d'il y a deux ans j'avais déjà préconisé de conserver l'article consacré au FMB historique. S'il n'y a pas suffisamment de source pour créer les pages Agir et Démocratie nationale, il faut ajouter dans l'article FNB une phrase expliquant que ces deux partis se réclament de la succession du FNB. -- Lebob (discuter) 27 mars 2022 à 07:08 (CEST)
- Vous savez qu'il y a une pdd à cette article, où la même discussion à déjà eu lieu il y a 2 ans (
- Des sources centrées, étalées sur une durée d'au moins deux ans
- Remettre le FNB sous sous appellation d'origine. Un paragraphe avec la double revendication (mais s'il y a des sources) et deux redirections, une pour Agir, l'autre pour Démocratie nationale (toujours s'il y a des sources). C'est l'utilisateur Geert van de Lelie, actuellement bloqué qui à procédé au renommage. --H2O(discuter) 26 mars 2022 à 14:40 (CET)
Télévision IP
[modifier le code]Salut
L'article Télévision IP parle de tout sauf de l'IPTV illégal alors que au vu du WP:PMS, IPTV renvoie aux services illégaux. Serait-il possible d'y remédier ? --Panam (discuter) 26 mars 2022 à 15:39 (CET)
- Bah l’article parle aussi de l’IPTV légal (c’est-à-dire la télévision par ADSL/VDSL/fibre avec une « box » chez un FAI), comme il y a du streaming légal et illégal.
- WP:NHP pour ajouter une section sur l’IPTV illégal, c’est pas les sources qui manquent. — Thibaut (discuter) 26 mars 2022 à 17:13 (CET)
Piratage des Nintendo DS et 3DS
[modifier le code]Salut
Ce procédé est notoire donc encyclopédique. Mais à l'instar de l'IPTV (plus haut), comment on pourrait traiter ces sujets sans inciter au piratage ? Panam (discuter) 26 mars 2022 à 15:46 (CET)
- Hello. Si on applique les PF (sources de qualité, traitement encyclopédique), il n'y a pas de risque d'« inciter » à quoi que ce soit (qu'on parle de piratage, de suicide, d'explosifs artisanaux, d'idéologies mortifères, etc.) . — Jules* discuter 26 mars 2022 à 16:01 (CET)
Suppression des sections « Controverses » et assimilé
[modifier le code]Depuis quelques temps, enfin je veux dire par là encore plus ces derniers temps, on voit arriver des sections au doux nom de « Controverse » dans certains articles car des entreprises sont restés faire des affaires en Russie durant la guerre Ukraine/Russie.
Pour ma part, la totalité des sections portant ce nom doivent être supprimés, ou plutôt englobés dans un paragraphe correspondant et pertinent. Nous avons une suite d'informations sans lien les uns avec les autres, ayant juste comme terme principal une « controverse ». Cela me fait doucement pensé aux anciennes sections nommées « Anecdotes » et qui a maintenant son modèle {{Anecdotes}}, et qui appelle à éviter ce genre de section fourre-tout.
Pour ma part, la section « Controverse » est une section fourre-tout. D'ailleurs, il s'agit d'une controverse pour qui ? Nous avons donc un point de vue biaisé dans les articles. Non, donner le chiffre d'affaire n'est pas positif ; non, indiquer la liste des président n'est pas de la publicité ; oui, faire une liste de controverse est anti-encyclopédique. Pour recopier le modèle {{Anecdotes}} : « de se poser la question : en quoi ce contenu apporte-t-il ou non quelque chose au savoir encyclopédique que Wikipédia cherche à réunir et organiser ? et à l'article ? ». Il serait temps de faire un nettoyage de ses sections surtout sur les entreprises et les personnalités politiques. TiboF® 26 mars 2022 à 21:22 (CET)
- C'est consubstantiel au traitement de l'actualité dans WP. A mon avis, il est impossible de supprimer cette section, ou son contenu, dans des articles construits au jour-le-jour avec des sources événementielles, car où placer telle ou telle polémique dont les sources événementielles se font écho ? Pourquoi ne pas accepter telle nouvelle car elle est une controverse, et accepter une autre nouvelle qui n'est pas une controverse, mais pas plus encyclopédique ? D'ailleurs, qui peut dire sans recul que telle ou telle nouvelle est encyclopédique ou non ? C'est arbitraire, et il se trouvera toujours quelqu'un pour trouver une nouvelle, controverse ou non, encyclopédique, à tort ou à raison.
- Donc pour supprimer ces sections, il faut supprimer plus généralement l'usage des sources événementielles, ce qui pourrait se défendre, mais la pression pour les utiliser est considérable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 mars 2022 à 21:53 (CET)
- Ce qui est arbitraire Jean-Christophe BENOIST, c'est d'utiliser des sources événementielles sans jamais se préoccuper de PROP. Résultat pour l'article Renault, les conséquences de la guerre Ukraine/Russie sont mentionnées non pas dans la section controverses mais dans la section historique découpée en sous-sections découpées arbitrairement en décades puis depuis 2020 en sous-sections année par année gonflées par des sources événementielles sans aucune recherche de PROP. Ce qui est arbitraire, c'est que la section controverses est pareillement découpée en sous-sections de longueurs très différentes sans respect de Prop. Ce qui est arbitraire, c'est que la sous-section 2021: Conditions de travail est alimentée par des sources qui n'évoquent pas de controverse ! Et dire que cette page sur une entreprise très médiatique est suivie par 193 contributeurs, ce qui laisse supposer que l'arbitraire sur les pages moins suivies est encore plus répandu. La pression et la tendance actuelle est de conforter l'arbitraire au lieu de privilégier la synthèse encyclopédique. Phylog (discuter) 26 mars 2022 à 23:15 (CET)
- Je suis d'accord. Tous ce que vous venez de dire n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit. Prop est assez difficile à évaluer dans le cas des sources événementielles, et spécialement dans le cas des buzz, ou la Proportion est (momentanément) énorme. Et c'est justement le cas pour les polémiques ! C'est avec le recul que on évalue la juste Proportion. C'est une des raisons pour éviter les sources événementielles : la difficulté d'évaluer Prop. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2022 à 00:12 (CET)
- Est-ce que justement WP:PROP n'induit pas par définition une temporalité, avec un poids nécessairement bien plus bas pour les sources événementielles? Je veux dire par là que pour les sujets qui sont déjà anciens, une nouvelle information doit par définition s'inscrire en proportion de toutes les informations déjà connues à ce sujet, donc disons par exemple sur un sujet qui a 40 ans, Prop implique qu'une information ou controverse qui dure sur quelques mois, même quelques années, ne peut occuper davantage de place que les informations sur les 40 précédentes années sur le sujet, non? --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 04:25 (CEST)
- Pour reprendre l'exemple de Renault, dès l'introduction, on nous parle de leur collaboration avec l'Allemagne durant la 2e GM. Est-ce que c'était controversé à l'époque, peut-être. Est-ce dans une section controverse ? Non. Cela fait parti de l'histoire de l'entreprise. Soit c'est notoire et c'est dans une section pertinente et pérenne, soit c'est non notoire et on supprime les informations non pertinentes. Ce n'est pas parce que c'est dans un journal que c'est une information notoire. TiboF® 27 mars 2022 à 12:20 (CEST)
- En relisant je m'aperçoit en effet que vous ne parliez pas de supprimer (forcément) les controverses, mais la section de ce nom, quitte à mettre son contenu ailleurs. Le titre de cette section était un peu trompeur. Oui, c'est plutôt une bonne idée, c'est à creuser : cela force au moins à se poser la question si la controverse fait partie (potentiellement) de l'histoire ou non. Mais le réflexe est tellement enraciné que ce sera difficile, sans compter les dizaines de milliers d'articles à retravailler. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2022 à 21:53 (CEST)
- Pour reprendre l'exemple de Renault, dès l'introduction, on nous parle de leur collaboration avec l'Allemagne durant la 2e GM. Est-ce que c'était controversé à l'époque, peut-être. Est-ce dans une section controverse ? Non. Cela fait parti de l'histoire de l'entreprise. Soit c'est notoire et c'est dans une section pertinente et pérenne, soit c'est non notoire et on supprime les informations non pertinentes. Ce n'est pas parce que c'est dans un journal que c'est une information notoire. TiboF® 27 mars 2022 à 12:20 (CEST)
- Est-ce que justement WP:PROP n'induit pas par définition une temporalité, avec un poids nécessairement bien plus bas pour les sources événementielles? Je veux dire par là que pour les sujets qui sont déjà anciens, une nouvelle information doit par définition s'inscrire en proportion de toutes les informations déjà connues à ce sujet, donc disons par exemple sur un sujet qui a 40 ans, Prop implique qu'une information ou controverse qui dure sur quelques mois, même quelques années, ne peut occuper davantage de place que les informations sur les 40 précédentes années sur le sujet, non? --Lyrono (discuter) 27 mars 2022 à 04:25 (CEST)
- Je suis d'accord. Tous ce que vous venez de dire n'est pas incompatible avec ce que j'ai dit. Prop est assez difficile à évaluer dans le cas des sources événementielles, et spécialement dans le cas des buzz, ou la Proportion est (momentanément) énorme. Et c'est justement le cas pour les polémiques ! C'est avec le recul que on évalue la juste Proportion. C'est une des raisons pour éviter les sources événementielles : la difficulté d'évaluer Prop. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 mars 2022 à 00:12 (CET)
- Ce qui est arbitraire Jean-Christophe BENOIST, c'est d'utiliser des sources événementielles sans jamais se préoccuper de PROP. Résultat pour l'article Renault, les conséquences de la guerre Ukraine/Russie sont mentionnées non pas dans la section controverses mais dans la section historique découpée en sous-sections découpées arbitrairement en décades puis depuis 2020 en sous-sections année par année gonflées par des sources événementielles sans aucune recherche de PROP. Ce qui est arbitraire, c'est que la section controverses est pareillement découpée en sous-sections de longueurs très différentes sans respect de Prop. Ce qui est arbitraire, c'est que la sous-section 2021: Conditions de travail est alimentée par des sources qui n'évoquent pas de controverse ! Et dire que cette page sur une entreprise très médiatique est suivie par 193 contributeurs, ce qui laisse supposer que l'arbitraire sur les pages moins suivies est encore plus répandu. La pression et la tendance actuelle est de conforter l'arbitraire au lieu de privilégier la synthèse encyclopédique. Phylog (discuter) 26 mars 2022 à 23:15 (CET)
Que faire contre un vandalisme récurent ?
[modifier le code]Coucou,
L'article sur un obscur manga, Gokujō!! Mecha Mote Iinchō, est régulièrement vandalisé par une IP dynamique depuis septembre 2021.
Plusieurs des IP concernées ont été bloquées et l'article a déjà été protégé en écriture une ou deux fois de mémoire. Mais ça continue, encore et toujours. On peut faire quelque chose de plus que ça ou pas, genre une protection en écriture indéfinie ? Car c'est fatiguant à force.
C'est d'ailleurs franchement risible d'en arriver là pour un tel article obscur. Limite je pense à lancer un débat d'admissibilité, vu comment les interwiki manquent cruellement de sources eux-aussi. —Lady freyja•°「どうしたのかしら」 30 mars 2022 à 11:15 (CEST)
- Bonjour, pour les cas de ce genre vous pouvez demander une protection de la page. Elles sont généralement temporaires, mais elles peuvent être reconduites si le vandalisme reprend par la suite. ίᖆᘺᙅ @#! 30 mars 2022 à 11:34 (CEST)