Wikipédia:Le Bistro/3 avril 2022

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑mars / avril↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
image manquante
1922 : Staline devient secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique.

Grosse moustache ? Mais les vibrisses, c'est mieux comme « antennes » !

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 3 avril 2022 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 412 044 entrées encyclopédiques, dont 2 020 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 672 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Thème de qualité Thème de qualité :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 3 avril :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2022, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Belgavox (d · c), Tinodela (d · c), Efbé (d · c), Nupar (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Article Neutralité (relations internationales)[modifier le code]

Bonjour Émoticône! Étonnamment, l'article Neutralité (relations internationales) est peu développé et mal sourcé, alors que c'est un sujet d'enjeu qui revient régulièrement dans l'actualité et les publications académiques, car fondamentalement lié aux conflits armés et tensions géopolitiques. J'ai fait un petit travail pour creuser les sources, l'article ne semble avoir été qu'avec une seule source pour le moment, mais c'est une source de très bonne qualité. Il y a aussi toute l'histoire de cette notion qui n'est pas abordée, mais j'ai trouvé une excellente source en accès libre, que j'ai posté en PDD. Il y a carrément moyen d'en faire un "Bon article" vu le sujet et les sources disponibles, si quelqu'un est intéressé par le droit, l'histoire ou l'histoire du droit Émoticône sourire Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 3 avril 2022 à 05:46 (CEST)[répondre]

La page « Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 » a été présentée sur LCI ce jour[modifier le code]

Ce matin, j'ai pu constater que la page Wikipédia francophone « Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 » avait été présentée sur LCI ce 3 avril vers 8h15 avec l'explication faite par un journaliste du fonctionnement de cette encyclopédie contributive ainsi qu'une explication (assez sommaire) de la règle de la protection de cette page.--J-P C Des questions ? 3 avril 2022 à 09:37 (CEST)[répondre]

Notification Jean-Paul Corlin : Intéressant. Merci pour l'info. Est-ce que tu aurais le lien du replay ?--Pronoia (discuter) 3 avril 2022 à 11:25 (CEST)[répondre]
Non car je ne vais jamais sur le site du groupe TF1, saturé de publicité mais je pense que cela doit se trouver (je pense également que cela va être réévoqué dans la journée....)--J-P C Des questions ? 3 avril 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]
J'ai accès aux flux de différentes chaînes sur sept jours et je n'ai pas trouvé le passage qui parle de Wikipédia sur LCI entre 8 h 00 et 8 h 15 (après 8 h 15, il y avait une interview de Nathalie Arthaud), trouvé c’était à 7 h 48. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 12:05 (CEST)[répondre]
Le replay devrait être disponible ici mais la page n'a pas l'air d’être à jour depuis un bon moment. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 12:27 (CEST)[répondre]
Merci Thibaut120094 Émoticône.Pronoia (discuter) 3 avril 2022 à 12:29 (CEST)[répondre]
Je partagerais bien l'extrait que j'ai enregistré mais il y a probablement un tatouage numérique invisible dessus et je me ferais choper Émoticône.
Donc voici une retranscription. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 12:32 (CEST)[répondre]
En fait c'était plus tôt que je ne pensais. Merci bien Thibaut ! --J-P C Des questions ? 3 avril 2022 à 22:02 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jean-Paul Corlin et @Thibaut120094, auriez-vous la référence complète pour l'ajouter sur Wikipédia:Revue de presse ? Merci par avance. — Baidax 💬 4 avril 2022 à 16:20 (CEST)[répondre]
@Baidax Les Matins LCI Week-end, , 07 h 48. Pas de replay. — Thibaut (discuter) 5 avril 2022 à 09:41 (CEST)[répondre]
Ajouté, merci. — Baidax 💬 5 avril 2022 à 09:57 (CEST)[répondre]

Erreur Lua[modifier le code]

Bonjour à tous,
c’est peut-être un problème qui ne concerne que mon ordinateur. Dans l’article Among Us, les liens externes arborent 5 fois en rouge le texte « Erreur Lua : not enough memory ». Seules les notices d’autorité sont visibles, les liens bases et dictionnaires sont remplacés par le texte en rouge.
Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 3 avril 2022 à 09:58 (CEST)[répondre]

Il faut le signaler au Projet:Scribunto. — Thibaut (discuter) 3 avril 2022 à 10:03 (CEST)[répondre]
C'est très probablement dû à la taille importante de son entité Wikidata. Il y a le même problème sur certaine page Covid comme Pandémie de Covid-19 au Costa Rica. Difficile de faire grand-chose facilement, la simple présence du modèle {{Bases}} consomme 47 Mo sur les 52 autorisés, l'infobox, {{Dictionnaires}} et {{Portail}} en utilisent ensemble 43. Et ce n'est pas linéaire, utilisé avec {{Bases}}, {{Dictionnaires}} est négligeable mais tout seul utilise 17 Mo de mémoire (et n'affiche rien), sans doute car Base et Dictionnaires utilise les même éléments Wikidata et ce n'est compté qu'une fois. — Zebulon84 (discuter) 3 avril 2022 à 11:21 (CEST)[répondre]
faudra voir si on a pas une fuite de mémoire, ou si l'entité Wikidata n'est pas chargée en entier. en principe on a pas besoin, il y a des fonctions qui ne chargent que les déclarations nécessaires, qu'on peut charger une par une ça ne devrait pas surcharger la mémoire. Sinon baisser la limite sur le nombre d'identifiants qu'on peut charger. Je jetterai un œil ce soir sur le module si j'y pense voir si on a pas un souci. — TomT0m [bla] 3 avril 2022 à 13:22 (CEST)[répondre]
J'ai modifié les modules Bases et Dictionnaires pour qu'il chargent uniquement les éléments nécessaires au lieu de tout le contenu de Wikidata, et ça passe pour le moment sur Among Us (pas de beaucoup). — Zebulon84 (discuter) 3 avril 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]

Proposition BA désertée[modifier le code]

Ça se passe sur Saison 2015-2016 du Nîmes Olympique (d · h · j · ↵ · BA) ; pas le moindre vote, hormis le proposant. En lien par ailleurs avec une pAdQ en parallèle : Nîmes Olympique (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). Bon dimanche. Gemini1980 oui ? non ? 3 avril 2022 à 13:38 (CEST)[répondre]

Pour la saison 2015-2016 du club, s'il n'y a ni votes, ni commentaires, c'est peut-être que l'article doit être retravaillé. Pour le club lui-même, il y a des remarques et des votes. Pas en nombre nécessaire, mais peut-être que c'est le même problème que ci-dessus. Mais attendons le résultat de cet appel de Notification Gemini1980. Notez que le sport en général et le foot professionnel ne sont pas ma tasse de thé et hors de mes domaines de compétences. --H2O(discuter) 3 avril 2022 à 14:11 (CEST)[répondre]
Pourtant ce ne sont pas le nombre d'articles de footeux secondaires qui manquent...où sont partis les contributeurs?--Adri08 (discuter) 3 avril 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]
C'est pas du foot, c'est Nîmes Olympique... [déjà sorti pour supporter les Girondins de Bordeaux (qui joueront contre Nîmes en L2 dès l'année prochaine...)] -- C08R4 8U88L35Dire et médire 3 avril 2022 à 15:37 (CEST)[répondre]
Je ne me prononce pas sur le fond (pb de fond ou pb de forme de ces deux labels), mais relire des articles à 160 000 octets (une saison) ou 280 000 octets (le cleube) demande une certains abnégation, que tous n'ont pas... --Pierrette13 (discuter) 3 avril 2022 à 18:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Au moment où nous parlons, la page a été visualisée plus de 130 fois depuis sa création (ce qui n'est pas énorme pour une page de vote, mais suffisante pour que 5 contributeurs s'expriment).

Une hypothèse pour ce désintérêt, sans pour autant dévaloriser le travail du proposant : si les contributeurs ne s'intéressaient pas à la saison 2015-2016 de Nîmes Olympique ?

Nous touchons là aux limites de wp : tout le monde peut contribuer, mais ce que fait chaque contributeur n'intéresse pas forcément la communauté. Dans le cas qui nous occupe, un contributeur a estimé que l'article sur une saison d'une équipe de foot de D2 pouvait prétendre au label. à ce jour, il semble que la communauté ne soit pas intéressée par le sujet de cet article.

Il n'y pas mort d'homme, et on ne va pas sortir les fouets des pénitents pour ça.

Bon dimanche.

CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le conteur 3 avril 2022 à 16:01 (CEST)[répondre]

Le problème n'est pas le sujet en tant que tel. Mais je crois qu'il y a une baisse des votants quelque soit le sujet. Quand on voit lors de l'âge d'or des labels en 2007-2009, où parfois certains votent allaient jusqu'à 30 ; de nos jours, on est à la limite minimale. Et pourtant à l'époque, il n'y avait pas de rappel au bistro. Donc, il y a un désintérêt croissant pour les labels plutôt. TiboF® 3 avril 2022 à 17:01 (CEST)[répondre]
Dans le cas présent l'article a été proposé au label assez récemment. Cela dit c'est vrai qu'il y a un désintérêt perceptible pour les votes. J'avoue que je ne vote pas toujours, même si je propose une ou deux fois par an un article au label. Proposer un article au label est intéressant car, en ce qui me concerne, cela m'oblige à “fignoler“ avec souvent l'aide d'autres wikipédiens l'article proposé. Je pense que le label apporte à l'encyclopédie des articles plus complets et plus travaillés. --Fuucx (discuter) 3 avril 2022 à 17:28 (CEST)[répondre]
C'est bien le but des labels que d'apporter des articles plus complets. J'ai proposé peu (4) d'articles au label BA. J'ai chaque fois été très attentif à ce que l'article soit complet. Et préparé le terrain : tableau d'analyse, appel à relecture, annonce de l'intention de proposer l'article sur la pdd de l'article et celle des différents projets concernés. Être disponible et à l'écoute des avis pendant le période de vote. Période que j'ai chaque fois vécu comme un moment intense mais agréable. Car les "votants" sont souvent des personnes motivées par la qualité qui y collaborent. Parfois par de simples corrections d'orthographe ou de style. Et plus, si affinité. --H2O(discuter) 3 avril 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]
@TiboF Ce n’est pas vraiment propre aux labels, je parlerais plutôt de désintérêt pour le travail collaboratif : les projets sont également largement désertés, il ne faut pas espérer croiser quelqu’un sur la page de discussion d’un article, les ateliers de relecture sont morts, les débats d’admissibilité sont un peu plus animés mais ce n’est pas la grande affluence non plus...
Les causes sont probablement multiples, certaines sur lesquelles nous n’avons pas de prises et d’autres si (par exemple le fatras illisible qu’on appelle page d’accueil de la communauté). Runi Gerardsen (discuter) 4 avril 2022 à 08:28 (CEST)[répondre]

Portail de la folie[modifier le code]

En furetant sur wp, j'ai vu que le portail de la folie était totalement inactif depuis longtemps. De plus, les articles classés dans la catégorie "folie" ou rattachés à ce portail peuvent aussi être classés dans "psychologie" ou "psychiatrie" (tous les articles de la catégorie Maladie mentale‎ par exemple et même des articles sur Folie dans l'art et la culture‎. Pour ma part, en étant prudent, il me semble que le terme "folie" peut être compris dans un sens populaire et à ce moment là, beaucoup d'articles en psychiatrie ou psychologie pourraient y être regroupés (j'y suis défavorable) ou dans un sens historique et on réduirait le portail folie à la catégorie "Histoire de la folie", rattachée à la psychologie et à la psychiatrie (j'y suis favorable). Au demeurant, que fait-on de ce portail ?

  • Suppression ?
  • Réduction au sens historique de la folie (avant le 19e s.) ?
  • Autres proposition ?

Bien cordialement. Cjldx (discuter) 3 avril 2022 à 18:00 (CEST)[répondre]

Perso ça me semble bancal comme thème ... Je ne crois pas qu'on parle de "folie" dans le monde médical, donc en réalité n'importe qui trouvant un sujet un peu "fou" (historiquement) pourrait potentiellement le classer dans ce portail.
Donc pour moi c'est :  Supprimer. Thomas #Talk 3 avril 2022 à 19:41 (CEST)[répondre]
Deux soucis distincts :
  • Que faire des portails qui sont à l'abandon ?
  • La folie, qui n'a pas une définition objective, doit-elle avoir un portail distinct où ces articles peuvent-ils être dispersés dans un ou deux autres portails comme celui de la psychiatrie ?
En première réflexion:
  • Pour le un, si après quelques rameutages et si le nombre d'articles n'est pas suffisant, sans doute le  Supprimer.
  • Pour le deux, plutôt partisan d'éviter un portail sur ces articles peuvent être rattachés à un, deux ou trois autres portails bien établis.
TCY (discuter) 3 avril 2022 à 19:49 (CEST)[répondre]
 Conserver
Il est vrai que la notion de "folie" est très subjective et possède des sens différents selon l'époque et le contexte.
L'intérêt d'un tel portail pourrait être d'expliciter cette subjectivité, ainsi que la polysémie associée. L'introduction du portail va d'ailleurs dans ce sens.
J'ai essayé de créer deux catégories permettant d'incrémenter automatiquement le nombre d'articles d'avancement AdQ et BA, sur la page d'accueil du portail ; sans succès...
Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 avril 2022 à 14:46 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas trop d'accord pour tout rassembler sous psychologie et psychiatrie. Je pense que l'ouvrage de Michel Foucault "Histoire de la folie" donne exactement la mesure de ce qu'est la folie d'un point de vue historique et systémique.
Je pense aussi qu'il y a tout un courant de personnes "neurodivergentes" qui tentent de définir leurs particularités en dehors du prisme de la médecine. Il ne faut pas oublier non plus qu'il n'y a pas si longtemps, être LGBT était considéré comme une "maladie mentale", et qu'il a fallu des années pour faire retirer ces horreurs du DSM.
Donc comme BTH  Conserver éventuellement renommer ? — Nattes à chat [chat] 4 avril 2022 à 19:56 (CEST)[répondre]
 Conserver La folie recouvre un champ plus vaste et même assez infini par rapport à la psychologie (qui n'est pas vraiment concernée!) et surtout par rapport à la psychiatrie comme spécialité de la médecine, dont le terme n'est introduit qu'en 1808 en Allemagne. Et puis la folie est en interaction potentielle avec la littérature, la philosophie, l'histoire, l'art (cf. extraction de la pierre de folie)... Bref, amha à conserver absolument, tel quel sans renommer! --Bruinek (discuter) 6 avril 2022 à 16:54 (CEST)[répondre]

Comment informer les lecteurs d'un article de la non possibilité d'illustration ?[modifier le code]

Une fontaine ... et la gare des Bénédictins au loin derrière

Récemment la plupart des photos de la célèbre gare des Bénédictins de Limoges ont été supprimées de Wikimedia Commons — et donc de l'article, voir la discussion sur le projet Chemin de fer sur la page de discussion de l'article — car le bâtiment n'est pas entré dans le domaine public (mort de son architecte en 1978). Un peu rageant car cette gare emblématique figure dans nombres d'ouvrages, sites internet ou blogs sans que leurs auteurs ne se soient souciés du droit d'auteur (que les ayant-droits semblent découvrir) mais dura lex, sed lex.
La photo (ci-contre) qui illustre l'article utilise un subterfuge autorisé par la jurisprudence (photo d'une quelconque fontaine avec la gare au loin en arrière plan qui du coup n'est pas le sujet principal de la photo).
Ma question est comment informer les lecteurs des problèmes rencontrés par les contributeurs pour illustrer l'article — sans faire de militantisme dans l'article où ce n'est pas forcément l'endroit, quoique, Wikipédia a aussi pour but de promouvoir la connaissance libre donc une information — et donc expliquer la différence entre la qualité d'un article et la pauvreté des ses illustrations ? (droit d'auteur, pas de liberté de panorama en France,...)
Pour l'article de la gare des Bénédictins, j'ai mis un paragraphe explicatif (un premier jet, à améliorer) en page de discussion mais la plupart des lecteurs ne viennent pas sur les pages de discussion.
Des idées ?
Poke Notification Poudou!, Cramos, Tilcago, Trizek et NB80 : qui ont participé à la discussion et/ou signalé la suppression des photos
TCY (discuter) 3 avril 2022 à 19:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir : « non possibilité d'illustration ? »... On a tous un(e) copain/copine dessiteur/rice qui se ferait plaisir à dessiner un simple édifice pour faire plaisir à nos lecteurs (de BA)... non possibilité n'est pas français Émoticône. hop ! hop ! => Sg7438 discuter, c'est ici ! 3 avril 2022 à 20:05 (CEST)[répondre]
Un dessin devrait respecter les mêmes règles qu'une photo... Émoticône TCY (discuter) 4 avril 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]
À regarder du côté de l'exception, locale sur fr.wiki, aux droits d'auteur sur les bâtiments récents ? Elle permet l'import de telles photographies interdites sur Commons. Voir : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Exceptions. - Daxipedia - 達克斯百科 (discuter) 3 avril 2022 à 20:42 (CEST)[répondre]
La bonne réponse est bien celle fournie par Daxipedia : sur la Wikipédia en français, on accepte l'import d'images de bâtiments récents, même si elles sont interdites sur Commons. Il faut apposer le modèle {{Modèle:Bâtiment récent}} sur la page. Tu vas pouvoir remettre les photos de la belle gare des Bénédictins Émoticône sourire. Sémhur (discuter) 3 avril 2022 à 21:46 (CEST)[répondre]
Merci de l'info. Je ne sais pas pourquoi, il me semblait que cela n'était plus permis. TCY (discuter) 4 avril 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]
Il y a peut être moyen de signaler ça de manière un peu plus générale sur Wikidata sur l’élément du bâtiment en utilisant la propriété P18 (« image ») et pas de valeur avec une cause droit à l’image ou qqch du style. — TomT0m [bla] 4 avril 2022 à 17:00 (CEST)[répondre]

Sinon il y a File:Bâtiment droit d'auteur.svg à mettre en lieu et place de la photo dans l'infobox (bon pour la gare des bénédictins ce n'est pas trop adapté car il y a une photo de minimis qui convient, mais dans le cas contraire ce placeholder peut servir). — Hr. Satz 3 avril 2022 à 21:10 (CEST)[répondre]

Je pensais à cela aussi mais éventuellement avec une ligne supplémentaire encourageant à cliquer pour avoir plus d'informations et tomber sur un petit etxte explicatif en militant pour le droit de panorama Émoticône. TCY (discuter) 4 avril 2022 à 00:20 (CEST)[répondre]
@TCY : bonne idée. Je te propose la solution ci-contre. Je n'étais pas forcément très inspiré pour le texte. Les proportions / taille du texte sont sûrement aussi à revoir. Mais c'est juste pour montrer l'idée.
En cliquant sur l'image on arrive sur une page d'aide (en l'occurrence Commons:Droit d'auteur par territoire/France#Liberté de panorama pour l'exemple, mais il faudrait une page plus spécifique).
J'ai mis l'image dans le domaine public pour qu'il n'y ait pas de problème à ce que le clic sur l'image mène vers une page d'aide plus que vers la page de description de l'image. — Hr. Satz 4 avril 2022 à 12:15 (CEST)[répondre]
Notification Herr Satz : Le message me va mais sans doute peut sembler trop militant ou non neutre pour être dans l'espace encyclopédique de Wikipédia. Peut-être "Cliquez pour voir pourquoi la une photo de ce bâtiment n'est pas autorisée sur Wikipédia" ?
Et le renvoyer sur une page dédiée à travailler. TCY (discuter) 6 avril 2022 à 16:24 (CEST)[répondre]
Le contenu sur Wikipédia peut être réutilisé ailleurs, donc le message actuel sans mention de Wikipédia est peut-être mieux. — Thibaut (discuter) 6 avril 2022 à 16:34 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/3_avril_2022&oldid=192641731 ».