Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2022

Sous-pages
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28
↑février / mars↓
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
12 mars 2022
Mécanique du ressort. Hooke est mort un 14 mars dans le calendrier grégorien, pas un 12 mars ! Ben ? Il est où, le ressort comique ? 12 mars 1938 : entrée de la Wehrmacht en Autriche. L'histoire ne se répète pas, parfois, elle hoquette. Toute ressemblance avec des événements actuels ne serait que pure et fortuite coïncidence. Ou pas.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 12 mars 2022 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 405 782 entrées encyclopédiques, dont 2 014 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 662 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Basilique Saint-Quentin
• Bristol Britannia
• Euchambersia
• Guérison de l'autisme
• Liste des députés européens de la 9e législature
• Loss
• Mercedes-Benz Type 140
• Once (album)
• Pierre Arnoul
• San Tropez
• Utapau
• Vitriolage

AdQ :

• Celeste (jeu vidéo)
• Don (cheval)
• Haroun Tazieff
• L'Amour victorieux
• Liste des zones de Sonic the Hedgehog
• Luke Skywalker
• Nécropole des Rabs
• Nicolas Théobald
• Nîmes Olympique
• Romain IV Diogène
• Saya no uta
• Thermes antiques d'Alauna
• Vivien Leigh

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 12 mars :

• Drapeau de l'Inde (2007)
• Palais d'Aix-la-Chapelle (2007)
• Fase (2011)
• John Dewey (2013)
• Faites entrer l'invité (émission de radio) (2014)

Pommes à croquer

• Poraj (Silésie) (2012)
• Masse zéro-carburant (2012)
• Maelor Saesneg (2012)
• Nędza (2012)

Articles à améliorer

• Pavlo Lee, acteur ukrainien décédé sur le front le 6 mars. 33 ans. 🇺🇦
• Petit Blanc au sens sociologique, pseudo-page d'homonymie non sourcée, terme pas uniquement antillais (voir Nord contre Sud de Jules Verne)
• Franco-français ou franchouillard, non sourcé, bandeau depuis janvier 2019.

Articles à créer

• The Memory of JusticeThe Memory of Justice, film documentaire de Marcel Ophüls (qu’on trouve parfois traduit sous le titre L’Empreinte de la justice, comme ici).
• Tupolev Tu-141Tupolev Tu-141, drone de reconnaissance soviétique.
• Sophie ThatcherSophie Thatcher, actrice américaine (10 iw)
• Boycott du coton ouzbek [1] ou, à défaut d'un article spécifique, au moins un article sur la culture du coton en Ouzbékistan (voir aussi Affaire du coton ouzbek)
• Pronom neutre (actuellement une pseudo-page d'homonymie, faute de cible appropriée pour une redirection)
• Corruption en Belgique, une vieille tradition

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élections au comité d'arbitrage

Bonjour ; le mandat des deux arbitres disponibles arrive samedi prochain à son terme et il reste une semaine pour candidater ; la démarche est ici :

Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2022 03

après cela, on ne pourra que faire appel aux bonnes volontés occasionnelles, ou alors s'en remettre au comité méta.

Je vous remercie de votre attention. Michel421 (discuter) 11 mars 2022 à 23:52 (CET)

Merci. Pourriez-vous mettre un lien vers un texte (simple?) qui éclaircisse cette histoire de comité méta déjà mentionné il y a quelques jours? S'il y a déjà eu un lien, je l'ai raté. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 11 mars 2022 à 23:56 (CET)

Je doute que le comité méta décide de s'immiscer dans les affaires courantes de wp-fr. Sans arbitres, on fera comme actuellement : on s'en remettra aux administrateurs. --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 00:14 (CET)

Disons que le comité méta n'entre pas en ligne de compte et que les conflits discutés et gérés par le CA passent dans les attributions des admins : j'y vois un problème potentiel. Les admins sont élus sans fin de mandat, à moins qu'ils ne soient contestés, et là, faut qu'ils déraillent vraiment, vraiment, beaucoup, sans parler des affinités ou des oppositions qui s'établissent entre admins et wikipédistes. Avec des arbitres élus pour une période limitée, il y a au moins la possibilité d'élections qui apportent du sang neuf ou qui confirment. --Msbbb (discuter) 12 mars 2022 à 01:00 (CET)

"Les admins sont élus sans fin de mandat, à moins qu'ils ne soient contestés, et là, faut qu'ils déraillent vraiment, vraiment, beaucoup, sans parler des affinités ou des oppositions qui s'établissent" -> imposer un nombre minimum d'admins pour gérer une affaire (cela réduirait les effets des biais d'un petit nombre d'admins), et leur imposer des affaires à suivre de A à Z au lieu de permettre le papillonnage entre des affaires choisies selon leur goûts ? Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 01:33 (CET)

Ce sont, comme les arbitres, des bénévoles. Leur « imposer » de travailler dans des conditions moins confortables et plus prenantes c'est le meilleur moyen de les faire renoncer entièrement à la tâche (comme c'est déjà le cas sur certaines RA). --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 16:58 (CET)

• on peut envisager l'inverse: avoir une procédure moins rigide pour le CAr
• on peut aussi, si les admins ne peuvent pas gérer une affaire, faire prendre la décision par toute la communauté (comme cela s'est fait dans le passé)
• on peut aussi penser que si les admins ne sons pas capables de prendre une décision, c'est qu'il n'y a pas d'abus manifeste, et peut-être donc pas d'abus du tout, et qu'on peut classer la requête. Apokrif (discuter) 14 mars 2022 à 00:38 (CET)

@Msbbb : de fait, même lorsqu'il y a des arbitres, les admins élus à vie ont la possibilité de prononcer des sanctions lourdes par consensus entre eux. Si on veut changer ce fait (et je suis d'accord pour limiter dans le temps le mandat des administrateurs), ça passera par une prise de décision sur les attributions des admins, pas (ou pas seulement) par l'élection d'arbitres. --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 16:58 (CET)

Actuellemment, la communauté fait en sorte que le Car ne fonctionne que quand il y a un problème grave à résoudre. Alors elle vote pour qu'il y ait assez d'arbitres, autrement par son vote et/ou l'absence de candidature, elle fait en sorte qu'il soit en sommeil. Personnellement je pense que c'est la meilleure solution, cela évite que le Car (dans son fonctionnement actuel) ajoute des problèmes aux problèmes. Maintenant chacun fait ce qu'il veut--Fuucx (discuter) 12 mars 2022 à 07:54 (CET)

Plus ça va plus je me dis que le CAr est inadapté à Wikipédia :

• les arbitres doivent être disponibles et doivent traiter les sujets, indépendamment de leur disponibilité du moment et de leur envie, c'est contraire, me semble-t-il, à l'esprit qui fait qu'on vient contribuer sur Wikipédia ;
• faute de candidats ou par choix de la communauté (dont une partie ne souhaite pas que les arbitres soient aussi administrateurs), on a peu de candidats qui sont des contributeurs très expérimentés et le taux d'approbation pour leur élection est assez petit (60%), le nombre d'arbitres nécessaires pour procéder à un arbitrage est faible (trois), cela donne aux arbitres et aux décisions du CAr une légitimité insuffisante ;
• alors qu'ils ont souvent une légitimité insuffisante, les arbitres prennent leur décision de façon parfois obscure avec des discussions qui ne sont pas toujours publiques, cela amoindrit encore la légitimité de leur décision. Les disputes assez obscures et internes au CAr 2020 ont mis en évidence un gros problème de fonctionnement disqualifiant, selon moi, le CAr tel qu'il est.

O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 09:25 (CET)

• Totalement d'accord avec le point 1. C'est la principale raison pour laquelle je n'ai pas terminé mon mandat.
• D'accord avec la première partie du point 2 mais je ne dirais pas que le nombre d'arbitre requis est trop faible. Trois arbitres dont on est assuré par le mécanisme de récusation qu'ils ont une certaine confiance des arbitrés, c'est pas mal.
• Pour le point 3 je plaide coupable, en effet lors de l'arbitrage Alaspada-C.Salviani j'ai lancé la délibération par mail, par confort. Je ne suis pas opposé à la rendre publique si les autres arbitres sont d'accord et si il y a une vraie demande communautaire en ce sens. Cela dit mon impression est qu'à part toi O.Taris ça ne dérange pas beaucoup de monde.

--l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 21:45 (CET)

"les arbitres doivent être disponibles et doivent traiter les sujets, indépendamment de leur disponibilité du moment et de leur envie, c'est contraire, me semble-t-il, à l'esprit qui fait qu'on vient contribuer sur Wikipédia ;" Quelles différences sur ce point entre le CAr et les arbitres ? Apokrif (discuter) 13 mars 2022 à 03:57 (CET)

@Apokrif aucune, c'est pour ça que « leur imposer des affaires à suivre de A à Z au lieu de permettre le papillonnage entre des affaires choisies selon leur goûts » ne marche pas actuellement pour les arbitres, et ne marcherait pas pour les administrateurs. --l'Escogriffe (✉) 13 mars 2022 à 19:33 (CET)

Alors lançons une 7^e proposition de suppression du comité. Michel421 (discuter) 12 mars 2022 à 12:26 (CET)

On verra ce que donnent les prochaines élections.

Une question qui se pose pour les votes sur la suppression du CAr est quel taux d'approbation est nécessaire pour supprimer le CAr ?

1. Faut-il un consensus (donc un gros taux) pour la suppression du CAr ?
2. Faut-il une simple majorité car avec un votant sur deux contre l'existence du CAr, la légitimité du CAr n'est pas suffisante ?
3. Faut-il seulement une forte minorité contre l'existence du CAr car si une telle minorité existe, le CAr n'est plus assez légitime ?

Les différentes consultations précédentes montrent qu'il n'y a pas de consensus pour la suppression du CAr. La seconde option, qui a déjà été retenue par le passé, est contestée par certains et de toute façon, lors des dernières consultations, il n'y avait pas de majorité simple pour la suppression du CAr. La troisième option est difficile à retenir, on ne change pas quelque chose sur Wikipédia par décision minoritaire. Donc, malgré les critique, on maintient, presque par défaut, un CAr qui a du mal à vivre.

O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 12:50 (CET)

@O.Taris : pour le coup, il va bien falloir à un moment donné que la communauté wikipédienne francophone prenne quand même conscience qu'elle n'est pas toute seule...

Je veux dire par là qu'il y a, notamment (mais pas seulement) avec la mise en place du nouveau code de conduite, un énorme besoin de coordination avec Meta (et la fondation) pour clarifier les pratiques, voir si nos pratiques correspondent aux pratiques en cours dans d'autres projets, etc.

Le point soulevé, la mauvaise communication arbitrale, est en soit un faux problème : des décisions administratives ont par le passé fait l'objet de grosses interrogations et posées quelques soucis sans que la communauté décide pour autant de supprimé le statut d'administrateur...

La question pourrait aussi être que les administrateurs ne traitent plus les problèmes qui ne sont pas de leur compétence propre et renvoient vers le comité d'arbitrage... Fanchb29 (discuter) 12 mars 2022 à 16:27 (CET)

Lu dans une page de discussion de RA :

les wikipédistes qui interviennent ici peuvent-olls dire clairement quelles règles olls croient violées par quels propos ? ??!.. un dérapage de clavier, une coquille ? non, encore un nouveau code secret qui vient de sortir : voilà comment on se sent exclu des discussions entre gens dans le coup, discrimination des adeptes d'une certaine culture classique qui respecte la langue etc... je vais donc créer de mon côté un nouveau groupe de pression Projet:Les zOutrés-des crypto lanGages/dans W:fr.. sacrebleu ! - Siren - (discuter) 12 mars 2022 à 02:42 (CET) (Mieux vaut en rire !) - Siren - (discuter) 12 mars 2022 à 02:42 (CET)

Je ne comprends pas votre problème ? De quel code secret parlez-vous ? Et la prochaine fois, n'oubliez pas de faire une notification aux auteur@s des propos que vous commentez :-) Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 03:10 (CET)

Je pense qu'il s'agit d'« olls » qui n'a effectivement aucune signification en français. Pas plus d'ailleurs qu'« auteur@s ». Ça me rappelle cette anecdote racontée (hors-Wikipédia) hier, où un lecteur synthétique a lu oralement un message texte en le terminant par « cœur rouge », le message se terminant par une émoticône. Le langage actuel ressemble un petit peu à un concours de hiéroglyphes dans lequel l'inventivité est fortement récompensée, mais le lecteur décontenancé. --Laurent Jerry (discuter) 12 mars 2022 à 06:19 (CET)

• Langage épicène
• Pronom personnel neutre en français contemporain

Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 06:25 (CET)

Le deuxième article cité démontre bien le problème avec les formes non-binaires. Le tableau en contient plus d'une vingtaine. On peut inventer n'importe quel amalgame de pronom et hop! C'est devenu un nouveau pronom non-binaire. C'est un peu n'importe quoi... À la limite si tout le monde se mettrait d'accord sur « Iel », ça aurait déjà un peu plus de logique.

--Myloufa ^{Discuter ou faire Appel?} 12 mars 2022 à 06:42 (CET)

« Iel » ne convient pas (je sais, il est indiqué sur ma PU, mais c'est faute de mieux) car il est uniquement masculin et féminin et exclut donc les gens qui n'appartiennent à aucun de ces deux genres. Idem pour « él ». Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 06:53 (CET)

(CE) Je ne peux m'empêcher de sourire, ça a des airs de Jean Tardieu ; extrait : « Oui, vraiment caribou ! Le saupiquet s'est prolongé fort dur. On a frétillé, rançonné, re-rançonné, re-frétillé, câliné des boulettes à pleins flocons : je me demande où nous cuivrera tout ce potage ! ». Vivement que l'usage établisse un pronom. Sinon, on peut toujours utiliser ''they'' en attendant. Je plaisante. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 12 mars 2022 à 06:57 (CET)

Des pronoms existent !? La question posée ici est simplement de savoir si on veut être compris par tous ou pas. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 12 mars 2022 à 07:29 (CET)

Quand un texte n'est pas lisible, je ne le lis pas. C'est finalement le plus simple. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 09:00 (CET)

Idem ! -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2022 à 13:06 (CET)

Idem. Il y a d'ailleurs quelques contributeurs dont je ne lis plus les interventions au-delà de quelques mots, phrases au plus. Marc Mongenet (discuter) 12 mars 2022 à 21:55 (CET)

 Apokrif : "iel" n'est pas uniquement masculin et féminin, et il a l'avantage d'avoir (depuis peu, comme tu le sais) une définition claire dans un dico grand public comme pronom non-binaire. Il n'exclut personne. Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2022 à 07:40 (CET)

« Iel » est formé sur « il » et « el », donc il fait clairement référence à ces deux genres et seulement à ceux-là. Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 07:46 (CET)

 Apokrif : L'ascendance étymologique d'un mot ne détermine pas son sens, qui est autant une construction sociale que le genre. Esprit Fugace (discuter) 12 mars 2022 à 08:36 (CET)

C'est souvent vrai, mais en l'espèce, la construction de « iel » étant transparente, et la société étant tellement habituée à la division des gens entre deux genres particuliers, je crains que l'usage de ce pronom ne contribue à renforcer ce binarisme. Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 09:04 (CET)

Tes craintes ne sont cependant pas partagées par toutes les personnes non-binaires, qui utilisent iel en large majorité. C'est super de discuter des nuances des pronoms neutres, mais il n'empêche que "iel" est beaucoup plus compris et utilisé que les autres et mieux que "il" et "elle" seuls comme on les utilise sur l'espace principal de Wikipédia. On pourrait peut-être mettre le débat théorique de côté et essayer de mettre en place la solution imparfaite qui a le mérite d'exister ?

Pour les autres, vu que tout le monde ici a appris à lire refnec et WP:CAA, j'ai l'intime conviction que tous nos brillants cerveaux wikipédiens sauront identifier qu'un pronom inconnu ne veut généralement dire ni "il", ni "elle". Ne vous sous-estimez pas comme ça, allons — Exilexi ^[Discussion] 12 mars 2022 à 10:16 (CET)

Bien dit. Et tous les intrus de passage dont le français n'est pas la langue maternelle iront se faire voir s'ils n'entendent goutte à ces WP:TI.

Nous sommes ouverts et inclusifs, mais entre nous. — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2022 à 13:31 (CET)

« Ils en ont parlé... » — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2022 à 09:54 (CET)

 Apokrif : Il faudrait se détendre, l'usage met le sens qu'il veut sur un mot, quel que soit le degré de transparence de l'éthymologie (on ne va quand même pas rejouer islam vs islamisme à la Zemmour ?). Iel a un grand avantage sur d'autres constructions : il est facilement lisible et prononçable. Ce n'est pas comme les horreurs du genre « tou·te·s ». Pour les pronoms il n'est pas choquant de faire des additions à la langue, en revanche, la volonté de « dégenrer » tout est absurde, la langue française n'ayant pas de neutre. Soit on revoit toute la langue (grammaire, orthographe, et tout le vocabulaire), soit on arrive à vivre avec le fait qu'une couille, ce n'est pas plus féminin qu'un nichon n'est masculin. Il y a un juste milieu entre nier l'existence de personnes et massacrer la langue française. 7zz (discuter) 12 mars 2022 à 10:28 (CET)

Facile à lire et à prononcer sont, certes, de grandes qualités. Amicalement . - p-2022-03-s - обговорюва 12 mars 2022 à 10:52 (CET)

@7zz à la place des pronoms, on peut utiliser des périphrases comme « cette personne » et « ces gens ». Apokrif (discuter) 15 mars 2022 à 19:52 (CET)

@Apokrif Certes, mais on peut en dire autant de tout ajout au vocabulaire. On peut donc soit figer la langue une fois pour toutes et se contempler le nombril, soit admettre des nouveautés. Apparemment, cette nouveauté-là choque certaines gens. Comme d'autres nouveautés par le passé, jusqu'à ce qu'elles deviennent des banalités, puis la norme. Peut-être qu'il est encore trop tôt, je ne peux en juger, mais quand bien même, ce n'est qu'une question de temps. 7zz (discuter) 15 mars 2022 à 20:38 (CET)

Bonjour, ce n'est pas tant l'usage d'un « nouveau code secret » qui est un problème — la personne qui utilise ce code prend le risque de n'être pas comprise — que la mise en avant insistante de soi, par une demande pressante et répétée d'être reconnu(e) pour ce que l'on est.
Sauf en cas de soupçon d'intentions douteuses, nous ne devrions pas avoir à supposer qui est l'autre et aucune pcW n'a à affirmer qui elle est et réclamer de la reconnaissance.
L'impersonnalité de toute identité wikipédienne est un impératif réglementaire implicite, conséquence des principes de fonctionnement du projet. Toute identité wikipédienne s'élabore par des actes et non par la revendication d'un soi-même à faire reconnaître. --ContributorQ^(✍) 12 mars 2022 à 11:09 (CET)

C'est amusant que vous disiez ça, car, à moins d'avoir la berlue, je lis bien, dans les préférences :

« Comment préférez-vous qu’on vous décrive ?

Personne modifiant des pages du wiki

(Le logiciel utilisera quand c’est possible des mots de genre neutre pour vous mentionner)

Elle modifie des pages du wiki

Il modifie des pages du wiki »

Donc, ce que vous prétendez ne pas exister est déjà explicitement reconnu. Étrange, non ? 7zz (discuter) 12 mars 2022 à 11:19 (CET)

Ce qu'il voulait dire, c'est que son identité (ici, pas forcément IRL) est Wikipédien (sous forme neutre). Pas homme, femme, blanc, noir, catholique, québécois, etc.. Après si le logiciel Wiki permet de signaler son genre, ou son absence de genre, de manière incidente comme vous le signalez pourquoi pas. Au passage je rappelle l'existence de la boite utilisateur

∇

Je suis Wikipédien

Ceci est la seule identité et assignation que je revendique dans Wikipédia.

Boîte utilisateur

, qui signifie « Ce modèle, dans le même esprit que la phrase Je suis Charlie qui affirme « l'existence d'une identité universelle - consciente, inconsciente, habitée par la liberté, divisée, toujours "autre" en étant soi - , indépendante des contingences du corps biologique ou du territoire d'origine », affirme l'existence de cette identité liée aux valeurs de Wikipédia, de contribution collaborative, impliquant notamment le respect de l'autre et les règles de savoir-vivre. » Bien entendu, on peut être un contributeur ou contributrice tout à fait valeureux et authentique sans revendiquer forcément cette identité. Mais on peut la revendiquer, aussi. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 mars 2022 à 16:10 (CET)

Franchement on ne s'en sortira jamais, on croirait une discussion entre punk et rockers c'est moi qui suis le vrai prophète, etc... ! Il y a deux genres, le reste est une construction destinée à semer la zizanie... (mais je plains ceux et celles et les autres qui sont englués dans ce processus.). Soit il y a deux genres soit il n'y en a plus du tout et tout le monde est dans l'égalité stricte, mais ça ne m'empèche pas de dormir non plus... - Siren - (discuter) 12 mars 2022 à 15:17 (CET)

Pourrait-on réserver ces discussions à un autre lieu et se concentrer sur l'encyclopédie ? Merci. ^›› Fugitron, le 12 mars 2022 à 15:20 (CET)

Ah comme quoi la politique sur le bistro... Nouill 12 mars 2022 à 15:51 (CET)

Ben oui, sans ambiguïté. ^›› Fugitron, le 12 mars 2022 à 16:37 (CET)

Sans oublier que les militantismes sont aussi de la politique. — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2022 à 19:31 (CET)

On est pas sorti des ronces... Nouill 12 mars 2022 à 20:52 (CET)

Arrestation d'un wikimédien (suite)

Voilà une déclaration de Wikimedia Foundation qui indique travailler sur cette affaire et rappelle la nécessité de protéger son identité dans certaines circonstances. Voilà une page d'aide (qu'il va falloir traduire) : m:Voices under Threat. Outre cette affaire très particulière d'une arrestation en temps de guerre, la Wikipédia francophone peut être confrontée à cela un jour. Sans doute pas en France, mais des contributeurs africains ne sont pas à l'abri d'arrestations arbitraires. Comme je l'indique de temps en temps lors des interviews, contribuer à Wikipédia est pour moi un loisir, dans d'autres pays, c'est un acte militant de rédiger la biographie du chef d’État ou de son opposant.

La période est particulièrement anxiogène. J'ai une pensée particulière pour notre wikipédienne dont le fils est allé combattre en Ukraine. Malgré nos différences, nos divergences de point de vue et nos désaccords, les projets Wikimedia nous lient les uns aux autres bien plus qu'on ne le croit. Rendons-nous disponible si l'un d'entre nous ne va pas bien. Je vous rappelle l'existence d'une ligne d'écoute et de soutien psychologique proposée par Wikimédia France (mais sans mouchard, nous n'écoutons pas les conversations ).

Pyb (discuter) 12 mars 2022 à 09:15 (CET)

Merci pour les infos, mais quand on écrit « suite », c'est bien de dire de quoi c'est la suite, le lectorat ne contenant pas que des piliers de bistro ayant une mémoire d'éléphant :-) Apokrif (discuter) 12 mars 2022 à 09:36 (CET)

---

La Wikimedia Foundation « rappelle la nécessité de protéger son identité dans certaines circonstances » : en toutes circonstances me semblerait préférable, certains grands démocrates du continent n'hésitent pas à envoyer des agents faire la police au-delà de leurs frontières. Et ils ont des amis aussi en France. — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2022 à 13:31 (CET)

(leurs amis) Pas qu'en France si je comprends bien ce qui se passe, et WP fr ne concerne pas que la France --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2022 à 14:25 (CET)

Je réagis à la formule « Sans doute pas en France » : être réfugié en Fance peut donner un faux sentiment de sécurité alors qu'il faut rester très vigilant même si on n'a plus de famille au pays, c'est le sens de mon message. — Bob Saint Clar (discuter) 12 mars 2022 à 19:31 (CET)

Appropriation culturelle

Salut

L'article Appropriation culturelle parle d'appropriation d'une culture par une autre, mais il n'évoque pas les appropriations entre deux pays frontaliers (certains pays européens, du Maghreb entre eux, Russie/Ukraine/Biélorussie, arméniens/turcs/kures, turcs/grecs, arabes/berbères). Il peut aussi concerner des personnages historiques.--Panam (discuter) 12 mars 2022 à 12:35 (CET)

fra.wiki

Bonjour, Quelqu'un peut-il me dire ce qu'est https://fra.wiki/ ? Cordialement — Valp 12 mars 2022 à 12:53 (CET)

je ne sais pas mais mon Norton s'affole à le parcourir... — adel 12 mars 2022 à 14:08 (CET)

Un site miroir. — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 15:41 (CET)

Bonjour Madelgarius ce site miroir semble être une traduction automatique de Wikipédia en italien (quand on clique sur les liens "Projets frères", on tombe sur les projets italophones). --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2022 à 18:28 (CET)

Exact. J'ai pu comparer la page rencontrée ce matin avec celle de it.wikipedia, c'en est la traduction.
Et mon antivirus s'est aussi affolé... Cordialement — Valp 13 mars 2022 à 01:01 (CET)

Tsarat de Russie

Salut

Depuis des années, le titre Tsarat de Russie est controversé. Serait-il possible d'enfin y remédier ? --Panam (discuter) 12 mars 2022 à 13:30 (CET)

Jamais entendu parler de "tsarat", quel était le problème avec "Tsar de Russie" ? -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2022 à 13:32 (CET)

Le tsar est une personne, apparemment le tsarat est un régime politique. Sujets différent donc. Même différence qu’entre président de la république et République tout court en France. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2022 à 13:36 (CET)

Le tsarat est au tsar ce que le royaume est au roi, l'empire à l'empereur etc. Le régime politique dans les frontières qui lui sont concédées. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 mars 2022 à 13:54 (CET)

@Gpesenti, @TomT0m et @Guil2027 le problème est l'expression n'est pas vraiment attestée en français. Et d'ailleurs, bien que devenu empereur, le terme tsar a continué a désigner l'empereur de Russie jusqu'en 1917. Panam (discuter) 12 mars 2022 à 14:02 (CET)

@TomT0m, j'avais bien compris. Mais le problème est que d'après la pdd de cet article, Tsarat n'est pas utilisé. -- Guil2027 (discuter) 12 mars 2022 à 14:10 (CET)

Bonjour, Effectivement, à partir d'Ivan le Terrible, il me semble qu'on dit couramment en français Empire de Russie ou Empire russe. Jamais entendu Tsarat. A mon avis, il faudrait fusionner avec Empire de Russie ou Empire russe. D'autre part, l'article Tsarat de Russie ne traite pas vraiment du régime politique en soit mais est plutôt une étude chronologique. Ce qui veut dire qu'en fait Tsarat de Russie est compris comme un chrononyme. Pourquoi pas, mais je crois qu'il faut appliquer ici le principe de moindre surprise et dire empire russe (ou de Russie) pour l'ensemble de la période de 1547 à 1917. Bien à vous, --HistoVG (discuter) 12 mars 2022 à 14:21 (CET)

Tsarisme ? --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2022 à 14:23 (CET)

Il y a quelques occurrences dans Google Scholar : https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22Tsarat+de+Russie%22&btnG=

Après si la périodisation est pertinentes et qu’il n’est pas absurde de faire un découpage avant/après l’empire, le principe de moindre surprise ne s’applique pas trop il me semble. Il s’applique aux titres, pas tellement au découpage des sujets. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2022 à 14:27 (CET)

@TomT0m 9 occurrences non centrées c'est pauvres. Je ne sais pas si un autre titre convient ou alors la distinction tsarat/empire est artificielle. Panam (discuter) 12 mars 2022 à 14:58 (CET)

@Pierrette13 en tout cas renommer un article au point que les titres ne désignent même plus le même objet est problématique, ce qui rend hasardeux le renommage en « Tsar ». Ça pose problème pour les interwiki et savoir de quoi parle l’élément Wikidata, par exemple. Et donc les données associées. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2022 à 14:30 (CET)

@TomT0m Je ne proposais pas "tsar" mais "tsarisme", puisqu'il me semble que l'idée sous-jacente est celle d'un régime politique, mais je ne suis pas une spécialiste... --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2022 à 15:17 (CET)

Tasrisme ne convient pas. Tsarat correspond au territoire concrètement administré par le tsar. Tsarisme renvoie plus à son concept politique ou à la doctrine politique suivie par le régime. Bertold Brecht ^{>dissoudre le peuple<} 12 mars 2022 à 15:37 (CET)

Notre article empire russe fait référence au Tsarat de Russie. Je maintiendrais donc Tsarat de Russie qui a de nombreux liens interwiki qui devraient permettre de faire un article assez complet. Il faut penser que le monde a changé et s'est rapetissé. Le Tsarat de Russie pour un français du 14° siècle devaient être tellemement loin qu'il ne devait pas vraiment s'en préoccuper d'autant que la Russie n'est devenue une puissance qui compte pour les européens qu'au début XVIII° siècle--Fuucx (discuter) 12 mars 2022 à 15:23 (CET)

@SenseiAC Panam (discuter) 12 mars 2022 à 18:08 (CET)

Le mot existe, on le retrouve notamment dans la Revue des Deux Mondes et divers ouvrages sur la Russie.

Pour ce qui est de « Tsarat de Russie », on trouve quelques résultats. — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 19:02 (CET)

@Thibaut120094 aucune des sources n’est un ouvrage ou une source centrée sur le sujet. De simples occurrence. Le reste sont des sources trop anciennes. Pas assez Panam (discuter) 12 mars 2022 à 20:01 (CET)

Michel Heller dans son ouvrage sur l'histoire de la Russie l'emploie. cela figure dans cet article [2] --Fuucx (discuter) 12 mars 2022 à 20:46 (CET)

@Fuucx il utilise quelle expression ? Panam (discuter) 13 mars 2022 à 00:59 (CET)

@Panam2014 Tsarat de Russie [3]voir troisième ligne--Fuucx (discuter) 13 mars 2022 à 07:42 (CET)

Le tsarat de Russie a une soixantaine d'interwikis dont le russe ru:Русское царство et l'ukrainien uk:Московське царство (tsarat de Moscou), toujours dans le même sens : la période où le souverain de Russie portait le titre de tsar mais pas celui d'empereur. Apparemment, il s'agit d'un concept largement reconnu même si le terme est peu employé en français. Les occurrences sont rares mais elles existent. --Verkhana (discuter) 14 mars 2022 à 17:14 (CET)

Humour anglais ?

Mes deux centimes !

Bonne journée, debout !

TigH (discuter) 12 mars 2022 à 13:37 (CET)

Modèle sur wp

Bonjour. Je me demande si je peux connaître via une requête combien de fois et où une entrée wd est appelée via le modele {{bibliographie}} sur wp. Ex: pour d:Q106190763 soit :

1. Julien Valnet (préf. Olivier Cachin, ill. Jean Pierre Maero), M.A.R.S. Histoires et légendes du hip-hop marseillais, Éditions Wildproject, 2013 (ISBN 978-2-918490-25-8, OCLC 1067249408, BNF 43681450)

• J’ai créé l’entrée wd, source utilisée pour la rédaction de qlq (« parties ») d’articles ici donc en biblio. Je sais où mais est-il possible de le savoir via une requête svp ? Note:thématique laissée de côté pour le moment ma question est « générale ». Merci. Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 14:09 (CET)

=>Spécial:EntityUsage/Q106190763 … dites-rien, je suis plus là =>[]Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 14:13 (CET)

Alternativement dans ce cas précis une recherche avec "insource:" — TomT0m ^[bla] 12 mars 2022 à 14:21 (CET)

Merci TomT0m , super génial ! J’apprends quotidiennement ici, merci infiniment à la communauté ! Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 14:26 (CET)

Note:Aide:Recherche et Aide:Recherche avancée . Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 14:28 (CET)

Petit rappel à voter - Ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel

Bonjour,

Petit rappel pour vous inviter à voter dans le cadre de la ratification des directives d'application du Code de Conduite Universel.

Sur environ 3949 personnes éligibles au vote pour l'ensemble des projets francophones, seulement 27 ont voté à date. Merci à ceux et celles qui l'ont déjà fait. Il est important d'exprimer votre position pour, contre ou neutre. Le vote est secret.

Pour voter, il suffit d'accéder à cette page Meta-wiki puis cliquer sur le bouton voter.

Bien à vous,

MPossoupe (WMF) (discuter) 12 mars 2022 à 16:22 (CET)

Pour info, pour voter il faut au moins 300 contribs avant le 7 février 2022 (tout projet Wikimedia confondu), dont 20 sur les 6 derniers mois. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mars 2022 à 16:34 (CET)

Seulement 3949 personnes pouvant voter ? j'y crois pas ! - Siren - (discuter) 12 mars 2022 à 16:57 (CET)

Ce nombre me paraît réaliste. — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 17:46 (CET)

Règles pour pouvoir voter ici. J'aurais dit plus aussi, mais la règle des 20 contributions ces 6 derniers mois paraît plus restrictive que je ne pensais. --109.29.247.74 (discuter) 12 mars 2022 à 18:13 (CET)

A voté ! Merci pour le rappel. --Hérisson grognon 🦔 _{aussi sur Wikiversité} 12 mars 2022 à 18:18 (CET)

+1 ! --Alcide Talon ^(blabla ?) 12 mars 2022 à 19:56 (CET)

Puisque le vote est secret contrairement à l'usage sur les Wikipédias, je me demande si on pourrait créer une page de pseudo-vote sur fr-wp où ceux qui le souhaitent pourront déclarer leur vote et surtout leurs raisons ? Connaître les raisons du vote pour ou contre des uns et des autres permettrait de mieux saisir les enjeux et peut-être de motiver plus de votants. --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 20:22 (CET)

À noter que sur la page de vote, il y a une zone de texte où l'on peut mettre un commentaire qui sera public (mais anonymisé). — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 20:32 (CET)

@Thibaut120094 Les commentaires faits jusqu'ici sont-ils déjà accessibles ? l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 20:49 (CET)

Non je crois qu'ils seront visibles une fois les résultats annoncés. — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 20:50 (CET)

« Les commentaires seront résumés et affichés sur wiki sans informations d'identification. » : les commentaires ne seront pas visibles, il n'y aura qu'un résumé des commentaires. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 21:53 (CET)

Je ne sais pas où tu as trouvé cette citation (et je préfère ne pas me fier à la traduction française qui peut contenir des erreurs), personnellement j'ai trouvé ça : « Voters will be asked which elements need to be changed and why. If the vote produces a majority "no" vote, the UCoC project team will anonymize and publish the reasons given by "no" voters, and prepare a summarized report. » [4]

Donc en fait, les commentaires seront seulement publiés s'il y a une majorité de non. — Thibaut (discuter) 12 mars 2022 à 22:00 (CET)

J'ai trouvé la phrase que j'ai citée sur la page de vote. Il y a une première partie « Vote » où la question suivante est posée :« Êtes-vous favorable à l'application du Code de Conduite Universel sur la base des directives proposées ? ». Puis il y a une seconde partie « Commentaires » où, au-dessus de la case pour mettre son commentaire, il est précisé « Les commentaires seront résumés et affichés sur wiki sans informations d'identification.  ». O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 22:14 (CET)

Le caractère secret du vote qui a été retenu, sans explications de vote publiques et à la majorité simple (donc pas de recherche du consensus) montre le gros décalage qu'il y a entre la Fondation Wikimedia et les principes des projets qu'elle héberge. Je comprends le choix de ces conditions de vote, les personnels de la fondation étant appelés à voter. Mais il y a décalage. O.Taris (discuter) 12 mars 2022 à 21:39 (CET)

Ce vote me fait penser à une blague qui circulait sur le référendum de 2005 : "Il y a trois catégories de personnes : ceux qui sont pour le texte, ceux qui sont contre, et ceux qui l'ont lu." Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2022 à 00:38 (CET)

Bonjour MPossoupe (WMF) Pouvez-vous donner le lien vers la consultation 2021 de Wikipédia en français, je ne l'ai pas trouvée. Je la vois bien en anglais, en russe, en chinois, en portugais mais pas en français. Pouvez-vous également donner le lien vers les discussions qui ont abouti à décider d'anonymiser les votes et de ne pas rendre visible les commentaires in extenso et directement ? Bien à vous, — adel 13 mars 2022 à 07:43 (CET)

La WMF n’a pas organisé de consultation sur la Wikipédia en français, mais la communauté a fait sa propre consultation : Discussion Wikipédia:Appel à commentaires/Code de conduite de la WMF/archives. — Thibaut (discuter) 13 mars 2022 à 15:44 (CET)

Merci Thibaut120094 , je parlais d'une consultation lancée par la WMF. Et pour l'anonymat du scrutin et l'occultation des commentaires ? Ce déni des francophones et ce manque de transparence sont très dérangeants. Ce doit être ça la "stratégie de gouvernance". La proximité avec le terrain et ses usages, on attendra encore. Cela devrait se démontrer au quotidien et pas dans de vains efforts de rhétorique. Attendons quinze jours pour, peut-être, avoir une réponse de notre "facilitateur"... Faciliter quoi au juste — adel 13 mars 2022 à 16:23 (CET)

pas encore tout à fait fini . Ils ne consultent pas les francophones et ensuite on vient geindre qu'il n'y a que 27 votants... Au mois de juillet, ils vont remettre le couvert avec le renommage de Wikimédia en Wikipédia (la période est-elle la meilleure pour le faire ? Cela dépend du point de vue où on se place). Sera-ce aussi un vote anonyme, sans commentaire. Nous aurons laissé faire ici, pourquoi pas là ? Et Wikimedia pilotée de manière centrale dans une pure philosophie top-down deviendra wikipedia tout en étant aux antipodes de son fonctionnement. Pas d'accord. — adel 13 mars 2022 à 16:54 (CET)

@Madelgarius : à plusieurs reprises, la fondation a invité les contributeurs francophones a participé aux discussions, qui ont eu lieu sur plusieurs mois, à travers plusieurs canaux (visio, appel à commentaire, discussions wiki...).

D'ailleurs pour le coup, à plusieurs reprises, les messages sur le bistrot invitant à participer aux discussions ont même pu donné des résultats "décevants" avec seulement 2-3 participants de la wiki francophone...

Il y a eu des discussions sur plus de 6 mois avec la fondation autour du code de conduite et de la manière de l'appliquer, sans que grand monde ne s'y implique malheureusement...

Mais venir dire maintenant "AH c'est pas transparent", désolé mais non. Quand il a été possible de s'y impliquer plus fortement, une bonne partie de la communauté a préférée regardé ailleurs. C'est son droit, mais faut pas après s'en plaindre. Fanchb29 (discuter) 13 mars 2022 à 17:05 (CET)

@Fanchb29Ce que je questionne, ce n'est pas l'Ucoc (encore que, cela vire à l'usine à gaz), c'est la méthode. Lorsqu'on me sollicite et que l'on m'offre le droit d'aller débattre "ailleurs" et souvent en anglais, je me dis que ce n'est pas respectueux des projets. Aujourd'hui la WMF se bat (et depuis longtemps, ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain) pour des projets relatifs à des minorités, pour l'accès au savoir, etc. Et j'en suis ravis. Il ne faudrait pas en perdre de vue leur "fond de commerce", nous entre autres. Les dérives dirigistes auxquelles nous assistons ne me disent rien qui vaillent et surtout, l'assourdissant silence qui fait suite à des interpellations directes. Oui, il faudra déminer pour créer de véritables rapports de confiance et ce n'est pas en continuant avec encore plus de la même chose que la WMF y parviendra. — adel 13 mars 2022 à 17:21 (CET)

@Madelgarius : j'ai moi même regretté que les discussions à l'origine soient à priori en anglais seulement. Défaut qui a été corrigé par la suite par la fondation pour le coup. Il a été possible à plus d'une reprise de discuter en français avec la fondation directement, notamment à travers les "facilitateurs" que la fondation a employé pour cela.

Quand à la "dérive managériale", oui elle ne me plait pas plus.

Mais pour le coup, nous en sommes les seuls responsables. C'est pas du tout la faute de la fondation pour le coup. Mais la seule communauté francophone qui en est responsable.

Depuis au moins 1 an, j'alerte là-dessus pour ma part, en poussant le plus possible pour rendre le CAr fonctionnel et en alertant que si nous continuant dans la direction actuelle, c'est Meta qui prendra la main sur un certain nombre de décisions locales.

J'ai initié avec plusieurs autres depuis déjà plus d'un an une réforme du règlement du comité d'arbitrage par exemple, parce que la fondation sur ce point a indiqué qu'elle préférait très largement que la communauté locale se prenne elle-même en charge dans le traitement des problèmes. Résultat on se retrouve à nouveau à parler qu'il serait bien de ne surtout pas élire d'arbitres pour continuer à avoir un comité inopérant. Après, à un moment donné, que chacun assume ses choix... Fanchb29 (discuter) 13 mars 2022 à 17:36 (CET)

Tu as des capacités d'auto-flagellation que je n'ai pas et je ne vois pas bien le lien que tu établis avec le CAr. Il me semble que si la WMF souhaite vraiment s'appuyer sur ses communautés, il faudrait un "Guichet WMF" au sein de chaque projet avec des contributeurs identifiés ouverts à la communauté dans laquelle ils s'insèrent. On pourrait ainsi imaginer des remontées d'infos/demandes aisées. Ce n'est pas le chemin choisi. C'est dommageable pour tous, y compris pour la WMF en perte de "substance". — adel 13 mars 2022 à 17:54 (CET)

@Madelgarius :

Le comité d'arbitrage n'est pas un tribunal, contrairement à la mauvaise direction que la communauté francophone lui a fait prendre.

Le comité d'arbitrage, dans l'idée de la fondation entre autre (et d'autres projets pour le coup) est une instance de régulation.

Tout le souci est là : jusqu'à présent, c'était la communauté contre tout le reste.

Alors que la fondation est tout à fait prête à discuter avec les communautés locales, à échanger sur divers sujets, à coordonné des réponses en laissant la décision au comité local, etc. Mais plutôt que d'avoir localement un tas d'interlocuteurs, elle discute à travers le comité d'arbitrage, pour peu que ce dernier entame la discussion avec elle...

La communauté a choisi de créer une hiérarchie branlante qui ferait que les administrateurs seraient les "policiers", les arbitres les juges (mais sans un pouvoir de véritable contrôle ni d'injonction) et à charge à la communauté de légiféré quand elle en a tellement marre d'un problème qu'elle commence à le traiter.

Alors que ce n'est pas cela qui est dans l'idée, l'idée est plus que les administrateurs utilisent leur outils pour des tâches techniques, les arbitres trouvent rapidement une solution à un problème qui se pose et la communauté n'est dérangée que s'il n'y a pas d'autres solutions... Fanchb29 (discuter) 13 mars 2022 à 18:28 (CET)

@Fanchb29N'appelons plus ça le CAr dès lors mais le guichet WMF et renforçons le salon de médiation pour éviter le mélange de genres. — adel 13 mars 2022 à 18:37 (CET)

Non, car ce n'est en rien le guichet de la fondation...

Si la communauté ne veut pas que le comité discute avec la fondation, et c'est ce qui a pendant longtemps prédominé au sein de la communauté, alors le comité ne discute pas du tout avec la fondation...

D'autre part, le comité reste indépendant de la fondation, au même titre d'ailleurs que la communauté ou les administrateurs. Fanchb29 (discuter) 13 mars 2022 à 21:17 (CET)

Bref la fondation discute là où elle ne le devrait pas et pas là où elle le devrait...— adel 13 mars 2022 à 22:45 (CET)

Il y avait une discussion ici mais elle ne servait à rien car les messages restaient sans réponse. J'ai alors eu l'impression que la Fondation Wikimedia ne voulait pas discuter avec les contributeurs de son code de conduite. O.Taris (discuter) 14 mars 2022 à 00:32 (CET)

Bonjour @Madelgarius,

J'ai eu à organiser 2 consultations en septembre 2021 comme vous pouvez le voir ici : https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Universal_Code_of_Conduct/Enforcement_draft_guidelines_review/fr#Conversations_francophones

Il y a un premier compte rendu fait par une personne participante sur la même page. J'ai fait un rapport qui n'est, en effet, pas encore publié sur meta-wiki. Ce sera chose faite dans la semaine (je ne manquerai pas de vous le partager ici).

Par ailleurs, il y a aussi cet espace sur fr Wikipédia pour compiler tous les sujets, commentaires, avis, etc. francophones relatifs à l'UCoC.

Bien à vous, ⁣

MPossoupe (WMF) (discuter) 14 mars 2022 à 13:27 (CET)

Bonjour MPossoupe (WMF) Donc tout va bien ? et sur le manque de transparence de la procédure, avez-vous aussi un lien vers une discussion ? Sur l'occultation des commentaires (qui seront "résumés")? Je n'ai rien contre vous personnellement et j'ai beaucoup de respect pour les projets que vous menez. Mais vu d'ici, il y a vraiment un souci de communication entre la WMF et WP en français. Ils peuvent financer de grands audits externes pour en arriver à la conclusion qu'il faut faire telle ou telle chose et se demander ensuite comment installer leur leadership, cela ne fonctionnera pas parce que Wikipédia ne fonctionne pas comme cela. Lorsque l'on veut prendre le nom de quelque chose, le minimum n'est-il pas d'en respecter les usages et de commencer à dialoguer, expliquer, être à l'écoute, le tout dans une architecture fluide qui permet les remontées et descentes d'infos respectueuses de chacun ? bien à vous, — adel 14 mars 2022 à 13:37 (CET)

Bonjour @Madelgarius,

Merci pour vos retours.

Je ne dirai pas que "tout va bien" mais "ça va mieux" Il y a des efforts qui sont faits dans ce sens. Concernant l'UCoC ainsi que ses directives d'application, je pense que la communauté francophone a été impliquée à chaque étape avec plusieurs conversations soit en français directement ou plus globales avec des interprétations en live en français. Dans le comité de rédaction de ces directives, il y a au moins une personne francophone.

Si je comprends bien (afin de remonter vos retours), la décision d'anonymiser les commentaires ainsi que le fait de résumer ceux-ci vous posent un problème. Vous auriez aimé que la communauté soit consultée avant.

Bien à vous

MPossoupe (WMF) (discuter) 14 mars 2022 à 14:28 (CET)

Oui, je crois qu'on aurait bien aimés être consultés...

Autre question : il aurait je pense été possible de mettre sur la page de discussion des 3949 contributeurs en situation de voter un message pour leur annoncer l'ouverture du vote (comme en France nous recevons les cartes électorales par la poste dans la boite aux lettres) car tout le monde ne vient pas sur le Bistro. Mais peut-être est-il encore possible de le faire ?--Croquemort Nestor (discuter) 14 mars 2022 à 14:33 (CET)

@MPossoupe (WMF) Je sais qu'il ne doit pas être simple de gérer des dizaines de projets dans des dizaines de langues et d'organiser des consultations pour que chacun puisse émettre un avis mais ce n'est pas impossible. Je parlais plus haut d'un "guichet WMF" qui pourrait être animé par deux/trois bénévoles de ce même projet et dont les avis questions, suggestion pourrait être collationnées à un "rang" supérieur par langue par exemple ou par projet de manière "translangue". Ce serait un endroit unique de contact entre le terrain et la WMF. Une question reste sans réponse au niveau du terrain, elle remonterait d'un cran et ainsi de suite jusqu'à la tête de la WMF. Pour in fine obtenir une réponse, une info... Sur wikipédia, effectivement la transparence des procédures et des débats est un intangible et il apparait heurtant à tout wikipédien d'être pris dans des façons de faire moins collaboratives et plus opaques. Merci de votre réponse, bien à vous, — adel 14 mars 2022 à 14:49 (CET)

Merci pour vos retours. Ils seront remontés et nous en tiendrons compte.

Bien à vous MPossoupe (WMF) (discuter) 15 mars 2022 à 16:05 (CET)

Oui, je vois un décalage qui s'accroit entre l'approche manageriale de la Fondation Wikimedia et le fonctionnement participatif de Wikipédia. La mise en place du CdCU en est un exemple. Cette approche manageriale va à l'encontre de ce qui a fait jusqu'à présent le succès de Wikipédia. O.Taris (discuter) 14 mars 2022 à 14:53 (CET)

Merci @O.Taris pour vos retours MPossoupe (WMF) (discuter) 15 mars 2022 à 16:07 (CET)

 MPossoupe (WMF) : Bonjour, c'est gentil de remercier, mais sauf erreur nous n'avons pas de réponse à la question que posait Madelgarius (d · c · b), c'est-à-dire communication du « lien vers les discussions qui ont abouti à décider d'anonymiser les votes et de ne pas rendre visible les commentaires in extenso et directement », ni à la mienne sur la possibilité d'informer de l'ouverture du vote sur la page de discussion des utilisateurs en position d'y participer. --Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2022 à 16:24 (CET)

@Croquemort Nestor, ce serait plus sain pour tout le monde de maintenir de la courtoisie dans cette conversation et de la garder constructive. Le fait de ne pas faire apparaître les noms d'utilisateur des personnes qui font des commentaires, cela va du bon sens. L'idée n'est pas d'exposer les gens. Les commentaires ne seront pas publiés ligne par ligne (tel a dit ci ou ça) : un résumé sera fait. Si vous trouvez que votre commentaire n'a pas été pris en compte dans le résumé qui sera publié, vous pouvez commenter sur la page de discussion ou remonter cela ici directement.

Bien à vous

MPossoupe (WMF) (discuter) 15 mars 2022 à 16:45 (CET)

Vous dites que cela va du bon sens de ne pas faire apparaître les noms d'utilisateur des personnes qui font des commentaires : votre propos illustre le grand décalage dont je parlais entre la l'approche de la Fondation Wikmedia et les principes de Wikipédia. Ce que vous pensez être du bon sens n'est en rien du bon sens pour un Wikipédien. Sur Wikipédia, tous les votes et commentaires sont publics ! Ce sont les votes et avis non publics qui vont contre le bon sens sur Wikipédia. O.Taris (discuter) 15 mars 2022 à 22:51 (CET)

Hello @MPossoupe (WMF) et merci pour ton travail de liaison (pas toujours facile ). Sur le fond, O.Taris dit vrai, concernant la publicité des votes : cela ne relève pas du bon sens, puisque sur Wikipédia en français, tous les votes sont publics, par exemple. (Je ne dis pas que le vote à bulletin secret est un problème, mais simplement qu'il n'est pas naturel ni habituel pour les wikipédiens, en tout cas francophones.) Bien à toi, — Jules* ^discuter 16 mars 2022 à 14:47 (CET)

Que faire sur place ?

Bonjour à tous,

Je pense traverser le week-end prochain des petits villages de mon département qui n'ont pas d'illustrations sur leur article. Je prendrais donc des photos, mais j'aimerais profiter d'être sur place pour collecter le plus de données possible pour Wikipédia.

Que puis-je relever comme informations ? Quels sont vos conseils / expériences ?

Merci d'avance.

Mr Tortue (discuter) 12 mars 2022 à 18:48 (CET)

Bonjour @Mr Tortue, bonne initiative. Je dirai, regarde déjà ce qui est signalé dans les articles de ces villages pour photographier les monuments ou paysages ou parties les plus caractéristiques. C'est quel département (si ce n'est pas indiscret)? cordialement GF38storic (discuter) 12 mars 2022 à 19:10 (CET)

Je ne connais pas encore mon itinéraire exact, mais la majorité se trouverait dans le Loiret. Malheureusement il n'y a pas vraiment d'indications dans les articles sur quoi photographier :/

Mr Tortue (discuter) 12 mars 2022 à 19:21 (CET)

Bonjour Mr Tortue , tu pointes là le projet illustration mais pas Projet:Loiret#Tâches à accomplir. Il y a les listes châteaux et musées par ex (+Liste des monuments historiques du Loiret). Enfin, j’ai peut-être pas bien compris ta demande. Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 19:48 (CET), Malik2Mars (discuter) 12 mars 2022 à 19:52 (CET))

Re-bonjour @Mr Tortue, Comme @Malik2Mars le pointe, je parlais bien sûr des illustrations pour les articles des villages. Par contre, si ce sont des données pour remplir l'article avec des mots, là c'est autre chose car ce sont des sources bibliographiques qu'il faut. A moins que tu ai le temps de t'arrêter dans les mairies, bars, bibliothèques éventuelles locales pour chercher/demander des informations auprès des personnes locales. cordialement GF38storic (discuter) 12 mars 2022 à 19:58 (CET)

Cela étant dit, historiquement, par exemple, tu peux tomber par exemple sur les monuments aux morts (des noms connues avec une notoriété), dans les cimetières (même chose avec des personnages notoires), avoir des noms de rues avec des noms de notabilités locales qui ont peut-être leurs articles sur wikipedia... GF38storic (discuter) 12 mars 2022 à 20:02 (CET)

Notifions @Roland45, expert ès Loiret et communes de France en général. l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 20:16 (CET)

Cela me paraît effectivement compliqué de faire tant d'arrêts et de recherches. Je ferais probablement des photos et je regarderais s'il n'y pas d'infos évidentes à relever. Merci beaucoup !

Mr Tortue (discuter) 12 mars 2022 à 20:41 (CET)

Il y a un outil WikiShootMe pour savoir ce qu’il y a a photographier dans un lieu donné qui a son élément dans l’univers Wikimedia. — TomT0m ^[bla] 12 mars 2022 à 20:14 (CET)

Merci beaucoup je vais me renseigner !

Mr Tortue (discuter) 12 mars 2022 à 20:39 (CET)

Bonjour @Mr Tortue, Merci @GrandEscogriffe du signalement. J'ai effectivement une petite expérience sur les communes de France et le Loiret je connais bien. Voici donc quelques conseils, écrit à la volée.

De nombreux lieux peuvent être photographiés dans une commune :

• les monuments civils : mairie, stades, écoles, espaces de loisirs, salle des fêtes, poste, châteaux d'eau, stations d'épuration, équipements culturels et de loisirs (cinémas actuels ou anciens), etc ;
• les monuments religieux, historiques ou commémoratifs : églises, châteaux, manoirs, cimetières, croix de pierre, monuments aux morts, plaques commémoratives, ponts anciens remarquables, etc ;
• les lieux naturels d'intérêt : jardin remarquable, cours d'eau, plans d'eau, étangs (en Sologne ... mais pas toujours accessibles), etc ;
• les infrastructures : place centrale, principales rues, gare ou ancienne gare, ponts nouveaux remarquables, plaques de rues, etc.

Tous ces sujets peuvent ne pas être développés dans l'article. Mais ce n'est pas grave, le stockage des images dans Commons permettra de les utiliser ultérieutrement quand du texte sera ajouté (car en principe les images viennent en appui de texte!)

Bien entendu, la lecture de l'article de WP (ou, comme le signale Malik2Mars le portail du département) peut donner une première sélection des lieux à ne pas manquer, mais ceux-ci peuvent être parfois pauvres. Il faut alors se référer aux cartes et documents des syndicats d'initiative ou à ceux qui ont servi à la préparation du voyage.

Il y a aussi l'outil coord qui permet de trouver, grâce à une carte, des pages à illustrer de lieux qui se situent aux abords de l'itinéraire parcouru. Très, très utile. Il suffit de remplacer les coordonnées par celles de la commune visitées (ex pour Orléans).

Concernant les informations à relever, on peut être tenté de récupérer de nombreuses informations comme les documents issus des syndicats d'initiative ou les notices que l'on peut trouver dans certaines églises. Mais il s'avère que, par expérience, ces documents sont souvent difficles à exploiter. Il est préférable d'utiliser des sources bien identifiées et de qualité. Dans des visites spécifices (lieux historiques ou archéologiques) des ouvrages ou monographies peuvent être acquis pour une utilisation ultérieure (mais là cela nécessite un plus grand investissement personnel).

Cordialement.Roland45 (discuter) 12 mars 2022 à 20:44 (CET)

Bonjour,

Sur l'application Commons, ou bien sur Spécial:Nearby, il est possible d'avoir une liste d'articles à illustrer près de sa position. Cela peut être utile. LD (d) 13 mars 2022 à 01:08 (CET)

Bonjour. Tu peux photographier les ponts, les mairies, les lavoirs, les rues, les fermes ou hameaux, .....les paysages. Amicalement. - p-2022-03-s - обговорюва 13 mars 2022 à 06:34 (CET)

@Mr TortueBonjour, J'ai beaucoup utilisé le site Momentum vraiment très pratique pour préparer une campagne de photographie systématique des monuments historiques d'une région donnée en France. Le site te fournit par département la liste de tous les monuments historiques et de leur emplacement sur une carte du département. Par un simple clic sur un des pictogrammes représentant un M.H. tu passes sur une page te permettant de visualiser l'emplacement sur Google Map, consulter la notice des services des M.H. et afficher une photo des lieux si elle existe sur Commons. En regardant la catégorie correspondante de Commons tu disposes de la couverture photographique existante dans ce répertoire. Cela te permet d'évaluer la qualité des photos existantes (peut on faire mieux ?), de préciser la disposition des lieux, de trouver des angles pour réaliser des photos originales et éventuellement de sauter l'étape si le monument est déjà bien photographié. --Pline (discuter) 13 mars 2022 à 13:00 (CET)

hello mister tortue ! tu peux aussi aller voir dans la Liste des monuments historiques du Loiret les illustrations manquantes ! et parfois les articles manquants :(

Château de Beaulieu-sur-Loire Château de Courcelles-le-Roy Cimetière de Beaune-la-Rolande Butte Noire Église Saint-Sulpice de Bougy-lez-Neuville Église Saint-Sulpice de Bougy-lez-Neuville Château de la Luzerne Chapelle de la Bonne-Dame Croix de la Bonne-Dame Halle Saint-Pierre (Châteauneuf-sur-Loire) Grange pyramidale Maison à pans de bois Temple protestant à Châtillon-sur-Loire Écluse de Choiseau Château de la Brûlerie Maison forte de Gaudigny etc etc !

les coordonnées sont dans la liste ainsi que les liens vers les fiches mérimée !

même chose dans une moindre mesure sur la Liste des monuments historiques d'Orléans

même chose aussi dans la liste des mh de tous les départements que tu traverseras !

bonne balade ! mandariine ^{(fait au mieux pour wp se sent pas investie d'une mission divine :)} 13 mars 2022 à 14:03 (CET)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil_principal

Bonjour, j'ai repéré une création bizarre de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil_principal j'ai voulu l'annuler mais l'article est toujours là mais vide, j'espère que je n'ai pas fait de bêtise, merci pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Caloguli (discuter), le 12 mars 2022 à 22:57

La page a été supprimée par un administrateur. --l'Escogriffe (✉) 12 mars 2022 à 23:54 (CET)