Wikipédia:Le Bistro/19 février 2012

Le Bistro/19 février 2012

Sous-pages
30	31
↑janvier / février↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
19 février 2012
Toute une histoire

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 531 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 987 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Résultats de l’élection générale municipale de la ville de Montréal de 2009
• Irak sous l'Empire ottoman - article à relire suite à traduction
• Bataille des Îles Yijiangshan - article à relire suite à traduction

Pourquoi ne pas avoir traduit le dernier paragraphe? Skiff (d) 19 février 2012 à 10:59 (CET)

• Devadâsî - article à réécrire entièrement + problème de neutralité

Articles du jour à créer

• Wenonah, New Jersey (en)
• Villa de Tibère
• Leçon de chimie à neuf heures (it ou en), Lumière dans les ténèbres (it ou en), Mademoiselle Vendredi (it ou en), Mille Lires par mois (it), Une Nuit avec toi (it)
• Le nouveau nouveau chanteur de Yes, Jon Davison < en:Jon Davison (singer). – Swa cwæð Ælfgar (d) 18 février 2012 à 22:03 (CET)

  Je mourrai moins bête, en sachant que Yes existe toujours (remarque, ils ne sont pas les seuls, si l'on songe à des dinos tels que les Stones ou Johnny) . Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 11:36 (CET)

  B. B. King donnait encore un concert l'an passé, Hégésippe .. et là on remonte au « Big Bang »  ! Thib Phil (d) 19 février 2012 à 12:04 (CET)

• César doit mourir (it ou en) des frères Taviani qui vient d'avoir l'Ours d'or à la Berlinale hier
• Magazine pornographique à partir de en:Pornographic magazine

ou Revue pornographique --MathsPoetry (d) 19 février 2012 à 14:50 (CET)

Astuce du jour

Vous avez certainement entendu parler d'Unicode. Saurez-vous quel est l'identifiant de Û (facile), de § (Oh !), de ╚ (Ouf !) ou ऒ (Bonne chance !) ? Shapecatcher.com offre un service de reconnaissance de caractères unicodes. Vous « dessinez » le symbole et il vous propose une série de caractères qui pourraient lui ressembler. Il ne vous reste plus qu'à choisir et à copier le caractère. « Présentement, il y a 10 877 glyphes unicode dans la base de données. Les caractères japonais, coréens et chinois ne sont pas encore reconnus. » Il est très loin de pouvoir reconnaître le jeu complet d'Unicode qui comporte au minimum 109 000 caractères, mais c'est un excellent départ pour les habitués des alphabets « latins ».

— Cantons-de-l'Est 16 février 2012 à 13:03 (CET)

Meuh c'est énormeuh ce truc \O/ Kyro ^{me parler} le 19 février 2012 à 00:21 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Contribution d'une IP

Bonjour. Existe-t'il un outil équivalent de wikiscan permettant d'obtenir des statistiques globales sur les contributions d'une IP ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 18 février 2012 à 23:36 (CET)

Il y a wikichecker qui interroge l'api en direct. Je vais essayer de faire la même chose pour les IP que pour les utilisateurs sur wikiscan mais je ne sais pas si le serveur va tenir le choc, il y a ~10x plus d'IP que d'utilisateurs et toutes les stats sont pré-calculées pour chaque IP. Ça mouline bien pour l'instant mais c'est la somme finale des années qui va faire mal. –Akeron (d) 19 février 2012 à 11:13 (CET)

C'est bon [1] . –Akeron (d) 19 février 2012 à 12:47 (CET)

Ce qui serait cool pour wikiscan, c'est de gérer les heures et les jours de contributions comme le fait wikichecker. C'est l'une des quelques suggestions que j'aurais à faire (j'ai oublié les autres :o). Sebleouf (d) 19 février 2012 à 13:50 (CET)

Super, merci beaucoup, ça roule (ma poule)--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 19:47 (CET)

Je pourrais faire un graphique par mois, un peu comme celui du tools mais par jour ça va être plus compliqué, peut-être avec quelque chose de non calculé à l'avance qui pourrait être chargé après la page. –Akeron (d) 19 février 2012 à 19:57 (CET)

Juste pour vérifier que j'ai bien compris : il y a deux jours, quand j'ai cherché à obtenir les stats d'une IP et que je n'y suis pas arrivée, était-ce parce que 1) je suis une belette (femme du blaireau) en bidouillage informatique ou 2) parce que ce n'était pas encore possible (et que cela l'est désormais grâce à un nouveau bidouillage après ma question) ? Un seul choix possible. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 20:05 (CET)

2) C'est quelque chose que je comptais faire et ton message a été l'occasion de passer à l'acte . –Akeron (d) 19 février 2012 à 20:54 (CET)

Tous mes remerciements pour cet exploit, utile à un point que tu ne peux pas imaginer. Hypothèse : bingo. Voilà donc une raison qui était (imparfait) susceptible d'expliquer pourquoi une IP qui contribue beaucoup beaucoup beaucoup aurait refusé avec obstination de prendre un pseudo . Elle est excellente. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 21:10 (CET)

Ce qui serait vraiment épatant, c'est que le bidule donne la liste des pages créées (comme le fait wikiscan). Cé possib, ou je suis trop gourmande ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 21:19 (CET)

Tout cela ce n'est que pour moi . Cf mes récentes contributions pour plus de détails ou cette page. J'ai demandé poliment à dame éliane de me laisser tranquille, je réitère une dernière fois ma demande ici. 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 21:23 (CET)

Voyons voyons, un peu de sérieux. En quoi donc l'amélioration d'un outil bénéficiant à toute la communauté, que je remercie Akeron d'avoir réalisée, pourrait donc être une méchanceté contre une IP particulière ? Pourquoi donc IP se sent-elle concernée par mon hypothèse ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 21:37 (CET)

Les contributeurs au courant pourront se faire leur propre avis . Vous savez, une ip, ça se change, ça tourne entre ordinateurs, Box ou FAI. Sur chaque ip, il peut y avoir un ou plusieurs contributeurs et un ou plusieurs ordinateurs ayant eux-même un ou plusieurs ordinateurs. L'ip peut aussi être attribué par le FAI depuis très longtemps ou depuis une très courte période. Un utilisateur peut aussi changer de FAI et donc son ancienne adresse réatribuée pendant que lui en a obtenu une nouvelle..Donc l'information que vous allez retirer de votre demande est très limitée et très peu fiable. Pour finir une bonne foi pour toute sur ce sujet (dit donc, si j'avais su que ça me causerait autant de tracas, jamais je n'aurai retravaillé l'article UVSQ, tout cela n'incite pas à contribuer), vous êtes apparemment une personne universitaire, donc intelligente, j'ouvre par conséquent une réflexion : vaut-il mieux traquer un contributeur, faire des demandes abusives ou contribuer? Vaut-il mieux donner des leçons (cf ici ou ici) ou contribuer? Car le mieux pour me donner tors et faire avancer l'encyclopédie, serait de prendre un article du projet université (car apparemment vous sembler bien connaitre le sujet, au point de penser à un conflit d'intérêt ou quelque chose comme ça) qui soit au stade d'ébauche ou de BD, et l'amener par vous-même au Bon article voir AdQ? Pourquoi ne pas commencer par l'article UVSQ? Le débat est ouvert...En vous lisant, au pire j'aurai perdu mon temps, au mieux j'aurai appris des choses intéressantes sur comment contribuer avec Qualité, rigueur et efficacité. Cela ne peut donc être que profitable. Cela sera mon dernier message sur ce sujet (cela fait donc 4 ou 5 fois que je lance un appel au calme), vous pouvez à partir de cet instant me "tapper dessus" à volonté mais jusqu'à une certaine limite, car quand même je ne suis pas un boeuf. Sur ce, bonne nuit, en espérant qu'elle vous porte conseil et qu'elle soit propice à une réflexion saine et apaisante.... 78.239.175.7 (d) 19 février 2012 à 22:00 (CET)

@ IP. Quel conflit d'intérêt ? C'est une accusation grave. Cela fait plusieurs fois que vous employez ce terme à mon sujet en différents lieux, je vous prie de préciser. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 22:30 (CET)

Signe égal ou Signe égale ?

L'article Signe égal mélange allègrement les deux graphies - comme à peu près tout le monde sur le Net. Quelqu'un a une idée ?--Env2100 (♪) 19 février 2012 à 02:52 (CET)

- Une fois revue la section Variantes, il ne reste qu'une occurrence égale peut-être douteuse. TIGHervé 19 février 2012 à 10:34 (CET)

Merci TigH, mais je voudrais une source.--Env2100 (♪) 19 février 2012 à 13:14 (CET)

Vaut mieux que je ne retrouve pas ma prof de français-latin en 4e, ça risque de mal se passer TIGHervé 19 février 2012 à 13:33 (CET)

Y a une phrase vraiment pas claire, dans cet article :-S 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 03:07 (CET)

peut être wikifier sylleptique ?--pixeltoo (discuter) 20 février 2012 à 03:19 (CET)

Échange ?

Dans crevette nettoyeuse : « Ces crevettes nettoient de leurs parasites les poissons en besoin. En échange de nettoyage, les crevettes mangent les parasites extraits de l'hôte. » Euh... il est où l'échange ? Amclt, --Égoïté (d) 19 février 2012 à 08:37 (CET)

Les poissons sont nettoyés et les crevettes nourries : tout le monde est content. Rémi ✉ 19 février 2012 à 09:07 (CET)

On dirait bougrement une parabole politique, si vous remplacez poissons par contribuables et... oui, euh, enfin, bref. 84.102.249.46 (d) 19 février 2012 à 10:16 (CET)

Si vous remplacez "poissons" par "contribuables", "crevettes" par "déclaration", "sont nettoyés et les" par "qui fait sa", que vous supprimez "nourries" et que vous rajoutez à la fin "ressemble à une jeune fille qui arrive sur la plage. Il commence par retirer tout ce qui est permis et, si on ne le surveille pas, il en retire encore un peu plus", vous obtenez "Le contribuable qui fait sa déclaration ressemble à une jeune fille qui arrive sur la plage. Il commence par retirer tout ce qui est permis et, si on ne le surveille pas, il en retire encore un peu plus." (Jean Delacour).

C'est fou ce qu'on peut faire avec des "si" ! Rémi ✉ 19 février 2012 à 10:51 (CET)

 Pic-Sou

On est ici sur un cas de commensalisme. Pour ceux qui veulent en savoir plus sur ces interactions entre espèces : voir Symbiose, Commensalisme et Parasitisme. - Bzh⁹⁹(d) 19 février 2012 à 11:33 (CET)

débarrassé de cet anthropomorphisme amphigouricogène ! TIGHervé 19 février 2012 à 12:57 (CET)

« Vous en êtes un autre, Môssieur », « c'est çui ki dit ki est », « bachi-bouzouk » et toute cette sorte de choses Thib Phil (d) 19 février 2012 à 14:11 (CET)

Merci à tous et aux "si". TigH, pourrais-tu passer aussi yon balai dans crevette qui s'offre aussi l'échange ? (section Décapodes). Je file, là. --Égoïté (d) 19 février 2012 à 13:38 (CET)

Je veux bien essayer, mais il est décourageant de voir avec quelle rapidité les projections psychologiques et psychologisantes réinvestissent les lieux. On peut lire toute la nature sous le signe de Vénus et sous le signe de Mars, savoir la coopération et la rivalité. Ok, c'est à prendre en compte comme le haut et le bas, le chaud et le froid, mais pas au moins de tout concevoir et réduire à ces simplicités, la nature est infiniment plus intéressante que ça. On a un peu progressé depuis Aristote et il y a des quantités de précisions qui pendant ce temps-là font défaut. TIGHervé 19 février 2012 à 13:51 (CET)

GLec vient de convertir un nouveau fidèle dirait-on (ou alors j'ai pas digéré mon « moules-frites » d'hier soir) Thib Phil (d) 19 février 2012 à 14:22 (CET)

Tu veux être ma crevette nettoyeuse ?
C'est à partir de quels mots que tu as la nausée ?
Tu t'étouffes avec le mot projection ?
Tu n'associes pas psychologisante avec anthropomorphisme ?
Tu ne vois pas l'association entre "echange" "collaboration délibérée" et la coopération et les attributs astrologiques de Vénus ?
Tu ne vois pas l'analogie entre la coopération/rivalité et le chaud/froid ou haut/bas ?
Tu ne vois pas que je veux dire que le réductionnisme non maîtrisé sous toutes ces formes me gonfle ?
Tu as fait une allergie avant d'arriver à la conclusion ? Dispensons les articles des banalités demi-savantes et regardons ce qui manque de spécifique dans les articles, surtout dans un section Spécificité.
Je conçois que ma prose a des accents GLeciens, mais c'est pas parce que l'addition est salée dans les deux cas que le menu est le même. Et non, j'aurais pu m'abstenir, mais je ne pourrais pas le dire autrement. TIGHervé 19 février 2012 à 14:43 (CET)

C'est plus grave que je ne le penfoif, François ! Thib Phil (d) 19 février 2012 à 14:55 (CET)

Oui, et ça fait au moins de vingt-cinq ans que je suis comme ça, après vingt-cinq années de gavages de boniments ! TIGHervé 19 février 2012 à 15:08 (CET)

Euh … c'est vrai que les sources concernant la « délibération » des crevettes et des poissons manquent cruellement. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 février 2012 à 15:33 (CET)

Article transformé en Biohomonymie car plus d'une crevette sont qualifiée de nettoyeuse. — Mirgolth 19 février 2012 à 17:26 (CET)

Si je peux le dire autrement !

anthropomorphisme -> L’anthropomorphisme est l'attribution de caractéristiques comportementales ou morphologiques humaines à d'autres entités comme des animaux, des objets, des phénomènes, voire des idées.

attribution -> En psychologie, quand on attribue sans savoir qu'on le fait, on projette et on appelle ça une projection, sous-entendu projection de soi sur autrui ou autre chose. Si je dis que quelqu'un est timide seulement parce qu'il me serre la main du bout des doigts, je lui attribue de la timidité. Je projette mes conceptions sur un événement, un comportement.

anthropomorphisme et attribution/projection -->
Moins je connais ce que croise, plus je suis démuni et donc je suis porté faute de mieux à l'attribution par anthropomorphisme de caractères à ce que je croise. Si mon chat joue avec la souris, c'est parce qu'il est timide ou que ça Maman lui a mal appris à manger ; il faut qu'il y ait une raison, je l'ignore mais ça ne fait rien, je crois savoir.

Vénus/Mars, bon là, je passe vite fait : une forme d'anthropomorphisme répandu dès la maternelle est de considérer que tout peut se comprendre en termes de choses positives et qui s'associent (Vénus) ou au contraire de choses négatives et hostiles (Mars). Il est gentil le chien dis Maman ? C'est un Bisounours ou un vandale ?

Donc, si vous ne disposez d'aucune information voisine d'une preuve, tout ce que vous pouvez dire « comme une évidence » a une forte probabilité de n'être qu'une généralité, une surcharge valable partout c'est-à-dire nulle part et par conséquent sans intérêt. Il faut en rester au raz-des-pâquerettes, s'occuper de décrire et sans mettre en jeu des concepts anthropomorphes.
Les crevettes bouffent les parasites, point. Les poissons se laissent faire, point.
TIGHervé 19 février 2012 à 19:40 (CET)

@ Mirgolth : Le verbe aussi se met aussi au singulier quand le sujet est introduit par plus d'un, pas seulement l'attribut ! Cymbella (répondre) - 19 février 2012 à 21:25 (CET)

Glub ! (son humain ou animal interprété par un humain) Je ne pensais pas avoir créé/soulevé de tels problèmes ! Mes excuses à tous - humains et autre ! Mes mercis à tous ! --Égoïté (d) 19 février 2012 à 23:17 (CET)

Qui eut crû, en dégustant sa « tomate-crevettes » à la cantine, que ces bestioles eussent une vie aussi riche, complexe et aventureuse - si proche de la nôtre en somme Thib Phil (d) 19 février 2012 à 23:39 (CET)

Toutes les bestioles ont une présence sur la terre bien plus ancienne que la nôtre ; il ne serait pas si étonnant que les péripéties de leur évolution les amènent à « sourire » aujourd'hui si elles nous voyaient les affubler de nos façons de voir les choses. TIGHervé 20 février 2012 à 00:46 (CET)

Capitales pour les noms d'auteur

Bonjour. Je remarque dans Salade liégeoise l'utilisation de {{pc|Nom-de-l'auteur}} dans les références, ce qui donne le nom de l'auteur d'un ouvrage en capitales. Je n'avais pas encore rencontré cette pratique. Est-elle normale / recommandable / non désirable ? Qu'en faire ? (du point de vue d'une uniformisation esthétique de la présentation des références dans WP.) Merci déjà pour vos réponses, --Égoïté (d) 19 février 2012 à 08:50 (CET)

C'est un style très classique dans la publication papier. Est-ce souhaitable ou non ici, j'en ai aucune idée. PierreSelim ^{[let discussion = fun _ ->]} 19 février 2012 à 09:40 (CET)

Je ne me prononce pas sur la nécessité du modèle qui peut avoir une utilité que j'ignore, mais, pour ce qu'il en est du rendu typographique, c'est un usage assez commun. Je pense qu'une uniformisation compatible avec le respect de la pluralité des usages ne peut être conçue qu'à l’échelle de l'article et qu'elle n'est pas souhaitable étendue à toute l'encyclopédie. le sourcier ^{[on cause ?]} 19 février 2012 à 10:47 (CET)

c'est pas des capitales mais des petites capitales. le modèle permet d'éviter d'écrire un truc du genre <span style="font-variant:small-caps;">MonNom</span> pour obtenir MonNom. est-ce que c'est souhaitable ? chépo. mais c'est plus élégant. ça sert aussi à écrire les siècles, par exemple - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  19 février 2012 à 11:13 (CET)

Oh il est bien ce modèle ! --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 11:22 (CET)

Cet usage — de même que l'inversion « Nom de famille, prénom » — n'est pas conforme à ce qui est décrit dans Wikipédia:Conventions bibliographiques et dans Wikipédia:Conventions typographiques (« Les noms de famille ne s’écrivent pas en capitales (usage parfois trouvé en français) mais simplement avec une majuscule »). Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 11:24 (CET)

Bonjour,
Juste une remarque du point de vue maintenance : même si, comme le rappelle Hégésippe, les conventions locales n'ont actuellement pas retenu cet usage, l'existence du modèle est préférable aux inévitables improvisations de contributeurs qui ne sont pas au courant de ces conventions ou qui choisissent de les ignorer : cela permet au moins d'identifier et de traiter le cas échéant ces cas particuliers (précision : je suis totalement indifférent quant au fait d'adopter ou non l'usage en question). Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2012 à 11:41 (CET)

Je n'y suis pas favorable : autrement, après ça, on va vouloir une typo spéciale pour les titres des œuvres, puis encore une typo spéciale pour pratiquement tous les noms propres. Or les noms propres ont déjà leur « typo spéciale » vis à vis des noms communs : la première lettre en majuscule. Par contre, on peut se tourner vers des solutions du type class="author" ou rel="author". Gentil ♥ (d) 19 février 2012 à 13:34 (CET)

Si cet usage était adopté, il serait à gérer directement via les modèles génériques (ouvrage, article, etc.) et des classes/styles adaptés et transparents pour le contributeur, en effet; mais ce n'est pas pas le cas à ce jour : je signalais juste l'intérêt de ce pis-aller peut-être nécessaire aujourd'hui, rien de plus. Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2012 à 14:47 (CET)

Ce modèle pourrait servir pour les épigrammes en majuscules plutôt que d'utiliser le code small, non ? -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2012 à 15:42 (CET)

Intéressant, ça. Un exemple ? Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2012 à 18:20 (CET)

Juste une remarque : un intérêt de cet usage (courant en droit et en histoire mais pas trop ailleurs, sauf erreur) est de pouvoir facilement différencier les noms et les prénoms, ce qui n'est pas toujours évident. GL (d) 19 février 2012 à 16:24 (CET)

@Lgd

• PETRUS PERUSINUS EGREGIUS / PICTOR / PERDITA SI FUERAT PINGENDI / HIC RETTULIT ARTEM / SI NUSQUAM INVENTA EST / HACTENUS IPSE DEDIT
• ou bien : Petrus Perusinus Egregius / pictor/ perdita si fuerat pingendi .... -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 19 février 2012 à 18:49 (CET)

Je cherchais plutôt des articles représentatifs. C'est l'utilisation en contexte qui permet de voir ce qui serait éventuellement utile en matière de modèles ou de styles (a priori, par exemple, il s'agirait plutôt d'un modèle de citation spécifique à envisager) . Cordialement, --Lgd (d) 19 février 2012 à 19:06 (CET)

Tiens, je croyais qu’il fallait mettre les noms d’auteurs en petites capitales dans les bibliographies. En tout cas, il me semble que l’usage de ce modèle est préférable à l’écriture du nom de l’auteur en majuscules « brutes ».

@Gentil Cœur : pour les noms d’œuvres, c’est l’italique. Cordialement --Pic-Sou 19 février 2012 à 19:09 (CET)

Tout dépend des conventions typographiques ou normes imposées par les éditeurs ou les revues. Aucune norme, c'est plus rigolo, faut refaire des références bilbio différentes à chaque fois, ou s'acheter un logiciel qui coûte très cher (les sciencesdureux utilisant LaTex ont de la chance, ce logiciel sait faire). Prénom Nom ou Nom Prénom ou Nom, [virgule) Prénom ; petites ou grandes capitales, initiales prénom ou prénom en entier, on trouve de tout. --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 19:55 (CET)

Là où je bosse, il y a deux tendances : soit utiliser [www.endnote.com/ EndNote] pour formater la bibliographie selon les desiderata de l'éditeur, soit n'utiliser ni petites capitales, ni grasses, ni italiques et ne pas se préoccuper de savoir s'il faut ou non mettre la date entre parenthèses et p. ou pp. pour les pages, pour autant que ce soit homogène au sein d'un article… Cymbella (répondre) - 19 février 2012 à 21:31 (CET)

À Rome fais comme les Romains. Ce qui devient ici : sur Wikipédia, adopte/respecte les conventions typographiques en usage sur le site et validées par la communauté.-- LPLT ^[discu] 19 février 2012 à 22:06 (CET)

Arfaitement, chez Gallimard, comme chez Gallimard, chez Revue française de sociologie, comme chez RFS, et chez wiki, comme chez wiki. Je confirme : logiciel poduc a bien pour nom "endnote". Et la date, on la met où ? à la fin ou tout de suite après le nom ? on sépare avec des virgules ou avec des points ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 19 février 2012 à 22:16 (CET)

C'est un marronnier de l'informatique. Frédéric Priest-monk (d) 20 février 2012 à 00:12 (CET)

Ah ça ! pour un (presque) retour sur Wp avec deux questions anodines au bistro ce jour, j’en reste baba ! Pour celle-ci, comme j’adhère à ce qu’a dit Héségippe et que les autres ne me semblent pas d’un avis commun pour WP, je vais corriger dans l’article et recopier cette section dans la PdD de l’article. Merci à tous, --Égoïté (d) 19 février 2012 à 23:30 (CET) p.s. à dame éliane : pas pigé mais ma PdD est ouverte pour m’instruire.

l'œuvre d'Ernest Hemingway dans le domaine public au Canada, mais pas aux États-Unis

Gallimard pousse un passionné de littérature à tout arrêter. Gentil ♥ (d) 19 février 2012 à 11:46 (CET)

Déjà vu hier, mais merci. À noter que cette nouvelle traduction est très très médiocre. 92.135.152.141 (d) 19 février 2012 à 12:26 (CET)

Cette affaire n'est pas aussi simple qu'il n'y paraît (le méchant Gallimard contre le gentil François Bon). Déjà, François Bon ne s'est absolument pas renseigné sur la situation légale du Vieil homme et la mer vis à vis du droit d'auteur avant de faire et de vendre sa propre traduction. Pour un éditeur, je trouve qu'il a fait preuve d'une légèreté coupable. Ensuite, le contrat qui lie Gallimard aux ayants-droits l'oblige à faire respecter cette exclusivité. Si la maison Gallimard avait laissé faire François Bon, elle aurait pu être poursuivie en justice par les ayants-droits. --Guil2027 (d) 19 février 2012 à 12:49 (CET)

Tout le monde le sait... Bon a reconnu son erreur. La question qui est soulevée est l'opportunité de posséder 70 ans de droit pour n'en rien faire sauf en vivre en rentier, alors que le droit d'auteur est normalement fait aussi en vue de l'intérêt public. Et Gallimard possède des traductions sur de nombreux auteurs qui ne sont pas retraduits depuis 50/60 ans. 92.135.152.141 (d) 19 février 2012 à 13:30 (CET)

Il n'a pas entièrement reconnu son erreur puisqu'il crie à l'injustice. Pour le problème des 70 ans, c'est un autre sujet.--Guil2027 (d) 19 février 2012 à 13:39 (CET)

Il a reconnu son erreur sur le droit d'auteur et le problème des 70 ans est le problème soulevé. 86.220.160.187 (d) 19 février 2012 à 14:33 (CET)

Dans ce cas, pourquoi a-t'il jeté à la benne à ordures sa pléiade ? Pourquoi dit-il qu'il veut arrêter l'édition ? Le problème des 70 ans est l'un des problèmes soulevés dans cette affaire, nuance.--Guil2027 (d) 19 février 2012 à 16:47 (CET)

Demande d'information

Bonjour, je souhaitai savoir pourquoi vous considérez ma demande de rajout d'un liens vers une fiche d'information, avec photo et vidéo comme du SPAM. Pouvez vous m'aider ou me renseigner sur ce sujet. Cordialement. --All Stadium (d) 19 février 2012 à 12:21 (CET)

a priori parce que c'est un lien qui n'apporte rien à l'article Parc des Princes. Vous pouvez consulter cette page explicative pour plus de précisions. - Bzh⁹⁹(d) 19 février 2012 à 12:37 (CET)

DRP difficile

Bonjour à tous,

Parfois, les admins atteignent les limites de leur omniscience . C'est clairement le cas pour deux demandes de restauration de page concernant la musique :

• Wikipédia:DRP#Actuel Remix / ARFI (folklore imaginaire)
• Wikipédia:DRP#Le Silence des mosquées (musique du monde)

Merci de votre bon cœur qui aidera des admins dans le besoin en allant donner votre avis là-bas si vous avez des infos permettant de trancher. Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 février 2012 à 15:40 (CET)

Si tu n'arrives pas à trancher la DRP, c'est que la suppression immédiate n'était pas évidente. Et donc qu'il faut restaurer et ouvrir un débat en PàS pour avoir plus d'avis. Moyg hop 19 février 2012 à 21:44 (CET)

J'ai pensé la même chose mais dans l'un des cas, il y a déjà eu deux PàS à un an d'intervalle et pas grand chose de nouveau donc ça ne nous aide pas beaucoup. GL (d) 20 février 2012 à 00:57 (CET) 

Wikipédia cité comme source par la BNF

Gilda Piersanti, le 24 mai 2009, à la Comédie du Livre de Montpellier

Plus précisément, c'est notre article Gilda Piersanti qui est donné comme une des sources — sans préciser pour quel détail, mais avec la date de consultation : 2010-11-23 — dans la notice d'autorité personne « Piersanti, Gilda (1957-....) » du catalogue général de la Bibliothèque nationale de France.

Il doit évidemment y avoir bien d'autres détails de ce genre dans le foisonnement des notices BNF, mais c'est la première fois, personnellement, que je remarque cela.

Qu'il est loin le temps où un Jean-Noël Jeanneney, quelques semaines après avoir quitté ses fonctions de président de la BNF, se montrait des plus sévères avec Wikipédia, le 21 juin 2007, sur le site LePoint.fr, malgré une apparence de compliment initiale sur la « belle idée » qu'on pouvait « saluer ».

La BNF, aujourd'hui, n'hésite pas, même de manière marginale, à se référer à Wikipédia dans son catalogue général et, surtout, à mener des partenariats avec nos amis de l'association « Wikimédia France — Association pour le partage de la connaissance ».

Cette « détourdivoirisation » n'est d'ailleurs pas incompatible avec l'ouverture d'esprit manifestée par les responsables dudit catalogue général, qui accueillent avec bienveillance les suggestions de rectifications d'erreurs au sein de ce catalogue, dès l'instant où elles sont présentées de manière posée et argumentée.

Comme quoi les scientifiques ne sont pas inaccessibles au profane... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 16:14 (CET)

Comparer une interview de 2007 à la situation de WP en 2012 => moué. La qualité des articles et l'acceptation de l'encyclopédie (toute proportion gardée, bien entendu, et sans doute plus par dépit et résignation qu'autre chose, étudiants et même professeurs étant obligés un moment ou à un autre d'y chercher une information à partir du moment où ils surfent sur Internet et Saint Google) s'est considérablement accrue et WP fait désormais partie du champ intellectuel mondial. Les réserves sont toujours de mise, mais pour rester en contact avec d'anciens professeurs et diverses sommités intellectuelles qui fustigeaient l'encyclopédie il y a cinq ans, je dois reconnaître que l'augmentation des articles labellisés, du nombre d'articles, surtout de la qualité d'un certain nombre et les partenariats engagés avec des institutions respectables (le château de Versailles notamment) jouent en sa faveur. Et c'est tant mieux ! Celette (d) 19 février 2012 à 17:35 (CET)

Pour ma part j'ai vu assez couramment Wikipédia servir de source aux notices d'autorité du catalogue de la BnF. D'ailleurs je le notais ici en 2009. — Hr. Satz 19 février 2012 à 17:51 (CET)

@ Celette : il y a quand même une frange non négligeable, « à l'extérieur », qui sussurre (voire clame) qu'on ne peut en aucune manière faire la moindre confiance à Wikipédia, implicitement présentée comme la « non-connaissance absolue » (avec des arguments de départ souvent proches de ceux de M. Jeanneney). Ce qui ne dispense pas certains membres de cette frange d'aller dans le même temps puiser des informations dans Wikipédia, sans avoir conscience de la contradiction. J'ai quelques spécimens de cette sorte jusque dans mon entourage proche... Hégésippe | ±Θ± 19 février 2012 à 18:14 (CET)

J'ignore s'ils ont conscience de la contradiction ou pas, mais ils ont probablement la conscience bien occupée par la différence entre « puiser des informations » et « considérer une source comme une référence majeure quels que soient les besoins ». TIGHervé 19 février 2012 à 18:36 (CET)

Comparer une interview de 2007 à la situation de WP en 2012 c'est mettre en évidence le manque d'imagination et d'anticipation de personnes intelligentes. --Pªɖaw@ne 19 février 2012 à 18:59 (CET)

Il faut noter que Wikipédia en allemand a un partenariat avec la Deutsche Nationalbibliothek avec des échanges de liens et un système de correction d'erreurs : exemple . On peut trouver des détails sur ce partenariat sur m:Transwiki:Wikimania05/Paper-JV2. La page de:Hilfe:PND#Verwandte_Projekte explique que Wikipédia en tchèque a un projet similaire en Tchéquie. Teofilo ◯ 19 février 2012 à 19:50 (CET)

Je suis peut-être excessivement rigoriste, mais il me semblait que Wikipédia était censé non pas constituer une source, mais donner des informations tout en permettant d'accéder à la source de ces informations. Si des sites de référence se mettent à citer comme source Wikipédia, qui lui-même utilise comme source les sites de référence, il y a un risque à terme de se mordre la queue de manière absolument massive et inextricable... Dans les fiches de la BNF, je mettrais plutôt Wikipédia dans la catégorie « En savoir plus » ou quelque chose comme cela. Seudo (d) 20 février 2012 à 00:03 (CET)

@ HC : je pense qu’il faut être patients. Voir qu’une encyclopédie dont le projet est totalement fou et à l'origine intenable (des contributeurs chacun de leur côté qui ensemble et bénévolement construisent un projet encyclopédique universel) est arrivé en si peu de temps (une dizaine d’année seulement…) à avoir une audience globale sinon hégémonique (RIP le Quid) ne peut que nous encourager à poursuivre notre « travail collaboratif ». L’exemple que tu cites est en ce sens criant : pensais-tu une seconde il y a cinq ans qu’on en serait à ce stade en 2012 ? Que des partenariats officiels et durables se noueraient, que la BNF citerait WP comme source (!) ? A mon avis, la réponse est non, et j’attends avec gourmandise de voir ce que sera WP à nouveau dans 5 ans. Certes, il y aura toujours des Cassandre pour prédire la mort de WP, mais je suis assez optimiste (sans être utopiste) pour penser que les institutions telles la BNF auront intérêt (de gré ou de force) à nouer de nouvelles relations. Je crois que c’est dans leur intérêt : au rythme ou non allons, WP servira bientôt de base documentaire (je me garde bien de parler d’encyclopédie) à un nombre exponentiel de Français ; quite à ce que WP domine ce terrain, autant qu’il aille vers une qualité plus grande, et c’est avec l’aide d’institutions (et de contributeurs évidemment, mais autant qu’ils viennent de ces institutions) qu’on y arrivera. Cordialement, Celette (d) 20 février 2012 à 01:43 (CET)

+1 avec Seudo. Wikipédia ne doit jamais servir de source. Ce serait la mort de Wikipédia. Si la BnF n'est pas capable de comprendre ça, c'est très ennuyeux !!! 81.64.104.232 (d) 20 février 2012 à 03:21 (CET)

C'est vrai que cela va compliquer notre tâche pour sourcer correctement les articles ; pour autant ce n'est pas à la BNF de faire attention, mais à nous. Le travail de sourçage ne changera pas, il va « simplement » devenir plus lourd. - Bzh⁹⁹(d) 20 février 2012 à 11:23 (CET)

Catégorie:Famille de...

Bonjour à tous. Ces catégories peuvent-elles mentionner des personnes ayant prétendu être apparenté à telle ou telle famille ? Ainsi, Jean-Marie Loret a écrit un livre ou il prétend/croit être le fils d'Adolf Hitler (lecture d'un article de Marianne [www.marianne2.fr/Exclusif-le-fils-francais-cache-d-Hitler-n-est-pas-le-fils-cache-d-Hitler-sauf-dans-lepoint-fr_a215578.html]), ce qui a été nié par la plupart des historiens ET un test ADN. Ce qualificatif d'appartenir à la famille d'Adolf H. est donc erroné du coup cette catégorisation est inadéquate selon moi. Je viens ici car l'historique de l'article montre qu'au moins une personne n'est pas d'accord avec ça (et le WP en anglais aussi je crois). Floflo62 (d) 19 février 2012 à 17:55 (CET)

En retirant la catégorie [[catégorie:Famille d'Hitler]] il reste la catégorie de naissance et la catégorie de décès. ça fait un peu maigre pour s'y retrouver. Je ne remet pas en cause le travail des historiens. Je ne vais pas créer une catégorie contenant un seul article. Je n'officialise pas son appartenance défénitive à la famille d'Hitler. C'est juste un choix pratique. Pour le débat je renvois au texte. --pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 18:02 (CET)

L'argument du nombre n'est pas acceptable (des milliers d'articles n'ont qu'une ou deux cats, certains en ont même zéro). En l'occurrence si, quand un lecteur tombe sur cette cat, il en conclut que cette personne est apparentée à Hitler, ce qui est faux et ça a été prouvé. Le lecteur n'a pas à découvrir que ceci est faux en cliquant sur l'article. C'est donc clairement un ajout non pertinent et qui doit être retiré. Floflo62 (d) 19 février 2012 à 18:42 (CET)

L'analyse ADN (commanditée par un journaliste, c'est-à-dire un gratte-papier) est apparemment douteuse, selon François Delpla (un historien, c'est-à-dire un scientifique). Rien n'a donc été prouvé de manière irréfutable : on sait juste que rien n'est certain. Même si vraisemblablement la thèse est peu probable, d'après la plupart des historiens, peu probable ne veut pas non plus dire impossible. Cela étant, je ne dis pas qu'il faut mettre la catégorie, juste que convoquer la Vérité ici, c'est farfelu, parce que personne ne la connaît avec certitude (à part Hitler et la mère de Loret), on ne peut avoir que des soupçons très appuyés. — Hr. Satz 19 février 2012 à 18:54 (CET)

Ne dit-on pas "dans le doute, abstiens-toi ?" De plus, la formulation de cette catégorie sous-entend que c'est avéré, pas que c'est supposé ou même évoqué. PS : la mère de Loret connaissait probablement la vérité, Hitler, c'est pas sûr du tout, ce serait même assez étonnant. Floflo62 (d) 19 février 2012 à 19:01 (CET)

L'adage que tu cites est approprié si l'on considère que l'inclusion d'un article dans une catégorie signifie : [le sujet de l'article] est [le sujet de la catégorie]. Si l'on s'en tient à cela, alors effectivement, il ne fait aucun doute qu'il ne faut pas catégoriser Jean-Marie Loret dans Catégorie:Famille Hitler.

Mais on peut aussi en avoir l'approche suivante : [le sujet de l'article] a un rapport avec [le sujet de la catégorie]. Et là l'inclusion s'en trouve possible.

Le problème, c'est que je crois que la sémantique des catégories n'a jamais été arrêtée de manière précise (si Touriste était là, il dirait que les catégories sont le Mal).

En fait il faudrait une catégorie Catégorie:Mythe sur Hitler, mais je crois que ce serait apprécié diversement. — Hr. Satz 19 février 2012 à 19:09 (CET)

(édit) Analyse ADN ou pas, la recherche historique et la majorité des chercheurs spécialistes d'Hitler écartent (si encore il la retiennent) cette hypothèse, qui constitue donc selon nos critères wikipédiens, un point de vue minoritaire, car défendu par une minorité de chercheur sur des présomptions non étayées et non certaines. Donc, on doit s'en tenir à l'exactitude historique sur la base des références établies sur le sujet. Et de fait la soit disante filiation de Jean-Marie Loret, n'est pas reconnue, sauf qu'elle est défendue par quelques journalistes en mal de papiers (Hitler ça fait toujours vendre). Donc la catégorisation est fallacieuse, à moins de faire une sous-cat genre "Catégorie:prétendu fils d'Hitler", mais à la base il faut éviter à tout prix d'installer auprès des lecteurs un doute qui n'est pas permis. D'ailleurs sur la pdd d'Hitler , il la été simplement décidé de virer cette mention, alors... Kirtap^{mémé sage} 19 février 2012 à 19:12 (CET)

Les WP ru, nl et de ont choisi de catégoriser cet article sous [[catégorie:Adolf Hitler]].--pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 19:17 (CET)

La notoriété de Loret étant un rapport familial prétendu (et non avéré) avec Hitler, j'ai retiré la catégorie sur la famille et l'ai lié plus largement à [[catégorie:Adolf Hitler]] selon la proposition de Pixeltoo en pdd. Floflo62 (d) 19 février 2012 à 19:19 (CET)

C'est plus logique. Kirtap^{mémé sage} 19 février 2012 à 19:21 (CET)

À noter que si une biographie n'a pour catégorie que naissance+décès, elle apparaît sur la page Projet:Articles sans catégories/biographie. Si on ne peut pas lui ajouter une catégorie, il y a une très forte chance que l'article n'ait pas de raison d'exister. Cordialement. — PurpleHz, le 19 février 2012 à 20:03 (CET)

Ou bien la catégorie n'existe pas encore sur fr.--pixeltoo (discuter) 19 février 2012 à 20:08 (CET)

Juste pour préciser une notion qui me parait fondamentale : le titre de la catégorie. Si c'est "Famille Hitler", c'est ceux qui sont rattachés par leur nom de famille "Hitler" (donc ils l'ont porté à un moment), ou qu'ils sont considérés -sources à l'appui- de la famille Hitler, c'est à dire qu'ils ont des liens familiaux - à ne pas confondre avec des liens génétiques - à Hitler. Si c'est "Famille d'Hitler", c'est qu'ils sont apparentés à un nommé "Hitler" (et que d'après le principe de moindre surprise on en déduit qu'il s'agit d'Adolf Hitler). C'est peut-être subjectif, mais je le vois comme ça.--SammyDay (d) 19 février 2012 à 22:38 (CET)

Je cherche un mot...

Bonjour, j'ai un trou de mémoire au sujet d'une notion historique... Comment nomme-t-on le concept de changer un fait de l'histoire et imaginer l'impact que cela aurait dans la chronologie de l'histoire jusqu'à nos jours. Il me semble que ce mot a le préfixe « chrono/.. ». Cordialement, Benoit Rochon (d) 19 février 2012 à 19:22 (CET)

L'uchronie? Druth ^[Oyo] 19 février 2012 à 19:28 (CET)

... C'est en plein ça. Merci Druth. Benoit Rochon (d) 19 février 2012 à 19:31 (CET)

« Si vous trouvez que Britannica coûte cher, essayez Wikipédia. » - Abraham Lincoln - Simon Villeneuve ^(contact) 20 février 2012 à 00:14 (CET)

Si ça paye l'eau et le gaz, pour les plantes et les chats! ... Frédéric Priest-monk (d) 20 février 2012 à 01:14 (CET)