Wikipédia:Le Bistro/26 février 2012

Le Bistro/26 février 2012

Sous-pages
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29
↑février / mars↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
26 février 2012
Si vous déprimez...
...pensez que le printemps, c'est dans moins d'un mois.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 606 059 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 986 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Université des Andes (Venezuela) suite à traduction maladroite depuis l'espagnol (introduction déjà corrigée, restent les deux sections)

Articles du jour à créer

• Shavarsh Karapetyan depuis en:Shavarsh Karapetyan, grand nageur soviétique
• Volcatius Sedigitus Critique littéraire romain.
• carmina convivalia, Une forme épique latine pré litteraire
• DarkOrbit, un (très populaire) jeu en ligne massivement multijoueur
  • Peut-être pourriez-vous restaurer la version supprimée ?
• Donald Verrilli Jr., avocat général des États-Unis actuellement.
• Ahkal Mo' Naab' I et Ahkal Mo' Naab' II, rois de Palenque, cité maya.
• Piotr Michałowski pl:Piotr Michałowski peintre polonais de la période romantique.
• Farces et attrapes à partir de en:Practical joke device

Astuce du jour

Si quelqu'un vous dispute et que vous croyez qu'il a tort, eh bien, il a tort. Si vous débarquez sur sa PdD en le disputant à votre tour, il y aura des « claques », et le tort ne sera pas corrigé. Comment faire pour le corriger ? Il n'y a pas de recette miracle, mais voici quelques conseils pour diminuer la tension :

• Prenez l'air pendant quelques minutes, votre colère risque de se fatiguer ou de se dissiper.
• Tournez votre langue 7 fois dans la bouche avant de répliquer.
• Laissez passer une journée entière avant de répliquer.
• Faites autre chose, ce n'est pas ce qui manque dans Wikipédia, avant de foncer.
• Demandez l'avis de quelqu'un d'autre avant de foncer.
• Disputez-le verbalement comme s'il se tenait devant vous. Après, une partie de votre colère sera dissipée.
• Si vous avez une peluche, parlez-lui de votre frustration. Soyez sans crainte, personne ici ne saura que vous le faites.

Ce ne sont que des conseils. Je suis certain que vous en connaissez d'autres.

— Cantons-de-l'Est 23 février 2012 à 02:21 (CET)

Tiens, la Méthode du canard en caoutchouc marche aussi pour Wikipédia ? --MathsPoetry (d) 25 février 2012 à 19:40 (CET)

Moi, je rédige une réponse véhémente, je m'applique et au moment de l'envoyer, quand je m'aperçois que ma colère est retombée, je ne l'envoie pas (sans l'archiver de plus). Pour info la méthode « Laissez passer une journée entière avant de répliquer » est (était) celle du dépôt de motif dans l'armée suisse.

Cantons-de-l'Est m'incite à reprendre ma peluche-doudou . Salsero35 ^✍ 26 février 2012 à 11:44 (CET)

«  Si vous avez une peluche, parlez-lui de votre frustration » - et ça marche aussi avec une poupée gonflable ??? Thib Phil (d) 26 février 2012 à 11:49 (CET)

Un Punching ball peut aussi faire l'affaire ! - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 11:53 (CET)

"Tournez votre langue 7 fois dans la bouche", d'accord, mais dans la bouche de qui ? Oblomov2 (d) 26 février 2012 à 11:56 (CET)

Ça ne fait rien : essaie plutôt 8 fois pour voir ! TIGHervé 26 février 2012 à 12:10 (CET)

De toute façon, la découverte par cette section, de la Méthode du canard en caoutchouc a été un bonheur : avec un fils étudiant en programmation, j'ai pu lui démontrer par a + B que je ne suis pas son canard en caoutchouc (qui n'y pige que dalle évidemment) mais que son nounours d'enfant devrait efficacement me remplacer ! Grand merci (pas en capitales par respect pour la page mais c'est la même chose dans mon esprit) à MathsPoetry ! Gros bisous pleins de gratitude, --Égoïté (d) 26 février 2012 à 22:46 (CET)

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Mention des homophones sur les pages d'homonymie

Je me demandais quelle méthode est recommandée (ou sinon, laquelle vous paraît la meilleure...) pour signaler les homophones et les paronymes sur une page d'homonymie : en utilisant les bandeaux adéquats (comme sur Langlais et Langley) ou en ajoutant un paragraphe en fin d'article (comme je viens de le faire sur Lenglet) ? - Pmiize (d) 25 février 2012 à 18:41 (CET)

On a {{Voir homophones}} en magasin. Ca te vas ? Kyro ^{me parler} le 25 février 2012 à 23:07 (CET)

Euh, en fait, non... Ma question, c'est de savoir si ces bandeaux d'introduction sont vraiment adaptés aux pages d'homonymie ? Quelqu'un qui tape "Langlais" sur WP, avant même de lui proposer la liste des Langlais recensés sur WP, on commence en intro par lui proposer d'aller voir "Langlet" et "Langley". Est-ce bien logique ? Et vu l'heure, je vais reporter ma conversation à demain et aller me coucher... - Pmiize (d) 25 février 2012 à 23:52 (CET)

Parce qu'il pourrait avoir fait une faute de frappe, ou une erreur de recherche. Donc on lui propose une autre possibilité, puisqu'il n'a pas fait une recherche précise de terme.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 20:11 (CET)

en:Sponson

Bonjour,

Dans le dernier paragraphe de l'article, on parle de sponson comme d'un élement de char. En français, cela s'appelle comment?

Stabilisateur ? Oblomov2 (d) 26 février 2012 à 11:55 (CET)

En français, on aurait un mot différent pour chaque utilisation du "sponson". Pour les chars, cela correspond à "casemate", même si cela n'indique que l'une des utilisations de cette protubérance (et que "casemate" est utilisée pour d'autres significations plus courantes).--SammyDay (d) 26 février 2012 à 16:46 (CET)

Règles de fr:Wikipedia dans l'espace encyclopédique

Bonjour,

en naviguant sur (en), je suis tombé sur ce genre d'articles (en:Deletionism and inclusionism in Wikipedia, en:Notability in the English Wikipedia, en:Edit war...), j'ai trouvé l'idée intéressante pour les lecteurs/nouveaux contributeurs qui ne connaissant pas (ou connaissent mal) l'espace WP:xxx. Ces articles dans l'espace encyclopédique permettraient — je pense — une meilleure compréhension du fonctionnement de wikipedia et de ses règles. Qu'en pensez-vous ? --86.215.22.40 (d) 26 février 2012 à 10:44 (CET)

PS : J'ai cherché si ce "problème" avait déjà été évoqué, mais je n'ai rien trouvé. Donc mea culpa, si des discussions m'auraient échappé.

Je crois avoir compris que l'espace encyclopédique et l'espace de maintenance de ladite encyclopédie sont intentionnellement séparés, la seule exception étant l'article « Wikipédia » de Wikipédia. Du moins dans la version française. Je me trompe ? --MathsPoetry (d) 26 février 2012 à 11:26 (CET)

Je pense en effet que même si ces sujets sont assez notables finalement, on devrait avoir l'humilité de penser qu'ils ne constituent pas des sujets encyclopédiques. Ou alors, c'est de suppressionniste qui sommeille en moi qui parle :-) Arnaudus (d) 26 février 2012 à 12:15 (CET)

Je pense qu'il y a un point important à voir : dans tous les cas cités, les articles sont sourcés avec des média indépendants, et apparemment de qualité. Du coup on est aux delà du simple guide de l'utilisateur, mais bien sur un sujet de recherche/d'intérêt. XIII,東京から ^[何だよ] 26 février 2012 à 12:42 (CET)

Le sourçage concerne wikipédia dans son ensemble, à ma connaissance il n'y a pas de source spécifique de référence concernant le suppressionisme/inclusionsime, ou la notoriété wikipédienne, ou alors ce sont des sources de presse de peu de qualité, des trancription de discours, si l'on examine les sources une à une qu'est ce qui reste ? On ne peut que tomber tot ou tard dans l'autoréférencement et d'ailleurs c'est le cas puisque la note 6 à appel multiple, renvoie à la page anglophone de wp:ce que wikipédia n'est pas. C'est une construction inédite , et non une synthèse déja publié, on est typiquement dans le genre de dérive dont est coutumier les anglophone. C'est bien marrant d'édifier sa propre mythologie wikipédienne, mais ça ne donne pas un état des connaissances fiable, et un travail sérieux. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 15:53 (CET)

Ip modifiée

Bonjour à tous, en ce dimanche je voulais poser une question aux fidèles. Nous avons une IP qui fait de l'excellent travail (comme beaucoup d'autres) : 85.171.84.232 (d · c · b). Celle-ci aurait apparemment changé d'adresse et serait passée sur 85.171.84.83 (d · c · b). Ça arrive plus fréquemment qu'on ne le croie.

Je me demande juste : est-ce logique de copier/coller toute l'ancienne PDD de l'IP sur sa nouvelle PDD ?--SammyDay (d) 26 février 2012 à 11:03 (CET)

Ne risque-elle pas de re-re-...-re-changer ? Il faudrait surtout faire comprendre à l'utilisateur qu'il ne perd rien à se choisir un pseudo. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 11:15 (CET)

C'est vrai que ça lui simplifierait la vie de s'inscrire, sinon il faut mentionner clairement le copier-coller dans la page cible avec un lien vers la page source pour que l'historique soit accessible. le sourcier ^{[on cause ?]} 26 février 2012 à 11:25 (CET)

Une redirection ne me parait pas souhaitable, mais l'IP n'a pas l'air enthousiaste pour se créer un compte.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 21:51 (CET)

Todd dit du bien de Wikipédia

Emmanuel Todd affirme qu'il consulte régulièrement Wikipédia pour les biographies et indique que « Wikipédia est devenu pour [lui] un instrument de travail » dans l'émission @aux sources (vers 24 min 20 sec et vers 40 minutes) sur le site Arrêt sur images.--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 11:58 (CET)

Quel est le rapport avec Wikipédia ?

Sérieux : Est-ce plus intéressant, plus informatif, que s'il disait qu'il considère internet comme un instrument de travail ? Est-ce qu'il dit en fait que le Moyen Âge est bien terminé et qu'il peut corriger des articles quand il trouve au cours de son travail des erreurs ou lacunes ?
C'est ça Wikipédia et le XXIe siècle ! TIGHervé 26 février 2012 à 12:22 (CET)

C'est vrai que ce serait un petit peu plus valorisant pour nous, s'il nous disait qu'il contribue aux articles, même modestement. Parce que c'est bien d'utiliser WP mais le deal c'est quand même d'apporter sa pierre à l'édifice. --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 12:51 (CET)

L'émission si j'ai bien compris s'intéresse aux sources de l'invité/hôte. Il n'a pas indiqué s'il contribue mais il dit qu'il y va très souvent même dans son domaine l'anthropologie et que dans l'ensemble « c'est largement au niveau de ce que l'on peut trouver ailleurs ».--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 13:06 (CET)

Je dois dire que si j'étais ET et que je contribuais discrètement à WP, je me garderais bien, au-delà de l'aveu public de l'utilisation comme lecteur, de donner le moindre indice de ma participation comme contributeur... Rien ne nous dit d'ailleurs que ce n'est pas le cas , de même que rien ne permet de croire que ce pourrait être le cas. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 14:10 (CET)

Euh... C'est très bien, qu'un chercheur reconnu dise qu'il utilise wikipedia, je ne vois pas ce qu'on peut avoir de "plus valorisant" ! Et il n'y a aucun "deal", l'encyclopédie est d'abord faite pour être lue, il contribue s'il a envie, quand il a envie. À la limite, s'il n'éprouve pas le besoin de contribuer, c'est que tout est parfait ;-) Merci pour cette info. ---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 13:16 (CET)

« l'encyclopédie est d'abord faite pour être lue » ---> tu connais quelque chose qui a été publié pour d'abord autre chose que d'être lue ? La notabilité de Wikipédia est satisfaite quand un notable dit s'en servir ? Non, le minimum sub-quantique que puisse espérer Wikipédia est d'être lue, mais elle a par contre tant des prétentions natives que des caractéristiques qui lui permettent d'être utilisée bien autrement que tout ce qui s'est fait jusqu'à présent. Personne n'est obligé de participer, mais personne n'est davantage obligé d'en rester à des schémas et des réflexes périmés et caducs et de les pérenniser ainsi comme si c'était toujours la norme et le meilleur des mondes possible !
Wikipédia est une révolution en marche, pas une application de tablette. TIGHervé 26 février 2012 à 13:54 (CET)

+1 El Caro, il n'y a aucun deal, genre "si tu consulte, alors tu contribue", quand aux moyens d'utilisation de wp, ils sont divers et variés soit, mais chacun est libre de consulter à sa manière, et d'ailleurs rien ne dit qu'il consulte la wp francophone, je serai enclin à penser qu'il utilise plutôt l'anglophone . Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 16:04 (CET)

@ El Caro & Kirtap. Je m’appelle Emmanuel Todd et je suis un auteur reconnu. « Wikipédia est devenu pour moi un instrument de travail ». J’y trouve des milliers d'articles souvent bien écrits, bien illustrés, bien catégorisés et bien wikifiés, des traitements différents en fonction des sphères linguistiques, bref « c'est largement au niveau de ce que l'on peut trouver ailleurs ». D’un simple clic je peux croiser mes sources, découvrir des éléments auxquels je n’ai pas pensé et faire plein de petites vérifications que je n’aurais jamais eu le temps de faire sans cet outil. Finalement mon travail n’en est que meilleur. Vous ne voudriez pas non plus que je modifie un article lorsque je vois une erreur grossière ? Je suis très content d’avoir gagné du temps et tant pis pour les milliers de lecteurs de ces même articles qui passeront après moi. Mon œuvre n’attend pas. Vous ne voudriez pas non plus que je fasse un don à Wikimedia ? --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 16:44 (CET)

Exactement, sauf que je m'en fout de ce qu'il fait ou ne fait pas, mais qu'on ne me dise pas que c'est quelque chose que cette personne utilise Wikipédia. TIGHervé 26 février 2012 à 16:53 (CET)

@ Yelkrokoyade : J'ai du mal à percevoir le sens réel et l'intérêt de cette dernière intervention, qui frise, fût-ce sur le mode de l'humour, le procès d'intention. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 16:55 (CET)

Todd consulte wp, pour lui c'est un outils pratique. il n'est pas forcé savoir que c'est aussi une encyclopédie qui se modifie, il n'est pas forcé savoir que quand on constate une faute, une erreur quelconque, il y a un bouton pour modifier la page. Faut pas non plus croire que tous le monde connait le fonctionnement de wp sur le bout des doigts, qu'il peut créer une page, mettre des catégorie, organiser un portail. Kirtap^{mémé sage} 26 février 2012 à 17:19 (CET)

C'est bien pourquoi c'est du bruit, un non événement. Wikipédia, c'est pratique, comme tout le Net, comme tout ce qu'on peut exploiter sans bouger son c**. Si c'est seulement pratique et assez bon lui, tant mieux : réveillez-moi seulement si on parle de ce qu'il y a de pertinent dans Wikipédia au-delà de l'utilisabilité de son contenu à un moment donné ! TIGHervé 26 février 2012 à 17:51 (CET)

Ben non, c'est pas que du bruit : on a un des intellectuels français les plus reconnus qui affirme haut et fort qu'il utilise (et donc fait confiance à) wikipédia.

On a d'autres exemples comme le british museum qui cite WP en français dans sa section référence.

Quand tu rencontreras un quidam qui pontifiera un hautain "wp c'est n'importe quoi, surtout en sciences humaines, tout le monde peut y écrire", tu pourras lui demander si, il est un plus grand spécialiste que E. Todd et que le British Museum.---- El Caro ^bla 26 février 2012 à 18:10 (CET)

(non je laisse dire : tout ça pour moi, c'est de la pensée archaïque quel que soit par quel bord on l'aborde - mais je te comprends). TIGHervé 26 février 2012 à 18:37 (CET)

Ce n’est pas anodin qu'une personnalité comme Emmanuel Todd dise du bien de wikipédia. Et il a le droit d'être un simple lecteur. --Guil2027 (d) 26 février 2012 à 18:44 (CET)

Vraisemblablement, Todd n'écrit pas dans wp, et c'est très bien comme ça, car vraisemblablement, il le ferait mal s'il le faisait. Chacun son boulot. Ecrire tout ou partie d'un article pour wp est une entreprise qui s'avère toujours plus longue que ce que l'on avait imaginé au début. Ecrire un bouquin aussi. En gros, les deux sont incompatibles, il faut choisir l'un ou l'autre. --EdC / Contact 26 février 2012 à 18:46 (CET)

Non. --Gribeco 【ツ】 26 février 2012 à 19:03 (CET)

Pourquoi Todd ne pourrait pas écrire un article sur WP ? Et quelle énorme connerie a-t-il donc commise pour se faire mordre d’emblée ? Ah, oui, il a dit du bien de WP ! Ça, c'est la grosse boulette ! le sourcier ^{[on cause ?]} 26 février 2012 à 19:41 (CET)

Je ne vois pas pourquoi il y aurait incompatibilité entre d'un côté l'écriture de livres et, de l'autre, l'écriture d'article sur Wikipédia. On peut même imaginer (tout est permis) tel spécialiste écrire des essais philosophiques pointus dans sa « vie publique » et, dans sa vie privée, des articles sur les Pokémons (pour se détendre). Souvenons-nous de l'expression violon d'Ingres... Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 20:12 (CET)

À propos de nos laudateurs et de nos détracteurs : il n'y a plus eu de Wikigrill depuis plus d'un an. Marvoir (d) 26 février 2012 à 21:41 (CET)

Diminuer (au augmenter) une image

Sur Caligo eurilochus j'ai voulu utiliser upright=0,6 et mon image n'est pas du tout diminuée! Le code aurait-il changé? Je l'utilise souvent pour que les photos en hauteur (portrait) soient à la même échelle que celles en largeur (paysage)--Rosier (d) 26 février 2012 à 12:14 (CET)

Bonjour,

Qu'entends-tu tout d'abord par « même échelle »? Même largeur? Car si c'est le cas, de mon côté, les deux images sont parfaitement de même largeur. --Floflo (d) 26 février 2012 à 12:39 (CET)

Il faut mettre un « . » et pas une virgule « , » soit « upright=0.6 » --Yelkrokoyade (d) 26 février 2012 à 12:46 (CET)

Les recommandations sur la mise en forme des images verticales préconisent d'utiliser plutôt « le paramètre upright, sans valeur, afin que la surface de l'imagette soit équivalente à celle d'une image au format paysage, et ne soit pas trop grande ». - Cymbella (répondre) - 26 février 2012 à 15:53 (CET)

confondre le point et la virgule, incroyable, et merci--Rosier (d) 26 février 2012 à 23:42 (CET)

bot interwiki

Bonjour. Il me semble que certains articles en fr n'ont pas autant de liens interwiki que leur homologue en : il n'y a plus de bot pour faire ce boulot ?--Lylvic (d) 26 février 2012 à 14:27 (CET)

En fait c'est à la porter de n'importe quel dresseur de bot qui tourne en python mais je ne sais pas s'il existe un bot assigné à cette tâche toutefois je constate qu'un bot effectue ce type d'action à chacune de mes création (comme ici). Tu peux sans doute te renseigner sur Discussion Wikipédia:Bot/Requêtes. Cordialement.--pixeltoo (discuter) 26 février 2012 à 14:44 (CET)

y avait pas une histoire de toolserver qui trouvait que les bots interwikis prenaient trop de cpu ? je sais pas si la « purge » est déjà en action - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 février 2012 à 15:14 (CET)

Les bots interwiki ne sont pas obligés de tourner sur le toolserver, mais effectivement, le toolserver n'autorise plus qu'un unique bot (multi-mainteneur) à traiter les interwikis. — Arkanosis ^✉ 26 février 2012 à 15:50 (CET)

Si vous déprimez...

...songez à...

...retoucher les images. Teofilo ◯ 26 février 2012 à 15:05 (CET)

si vous savez pas vous servir du gimp Coyau (d · c) a de superbes tutos sur son blog ;) - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  26 février 2012 à 15:16 (CET)d'ailleurs certains attendent la suite de l'article du 9 novembre depuis le… 9 novembre

Ah c'est malin, j'ai les globes oculaires qui ont fondu maintenant.--SammyDay (d) 26 février 2012 à 16:10 (CET)

Modèle:Infobox Poste politique

Modèle mal conçu, puisqu'il ne permet pas d'ajouter un libellé écran différent de l'URL, ce qui, dans le cas de l'article Liste des épouses des présidents de la République française, avec une infobox qui nécessite toute la largeur du lien http://www.elysee.fr/president/la-presidence/la-premiere-dame-de-france/la-premiere-dame-de-france.117.html. Quelqu'un aurait une idée pour réparer ce défaut de conception ? Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 18:44 (CET)

Moi, j'aurai cru tout simplement que mettre {{site officiel}} dans les Infobox permettrait d'unifier les pages. Tout le monde (du moins moi déjà) se moque de savoir si le site officiel s'appelle http://www.monsite.fr ou http://fr.monsite.org ou http://www.le-lien-vers-mon-site.fr/mon-site/il-est-ici/bienvenue. TiboF® 26 février 2012 à 19:30 (CET)

Je crains que vous n'ayiez pas lu ce que j'ai écrit. La page du site de l'Élysée ne se trouve pas à la racine du site et, comme son URL est à rallonge, cela rallonge d'autant l'infobox, ce qui rend l'article extrêmement disgracieux, avec une infobox qui, dans une résolution d'écran de 1024 x 768, occupe les trois quarts de la largeur de l'article. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2012 à 20:03 (CET)

Salebot a-t-il un coup de mou ?

[1] pendant une semaine sur des pages des plus importantes comme Platon, Aristote ou Socrate. Comment expliquer qu'il reverte une fois mais pas deux ? Skull33^♫ 26 février 2012 à 19:30 (CET)

La page Utilisateur:Salebot explique qu'il se conforme à la règle 1RR. -- Xofc ^{[me contacter]} 26 février 2012 à 19:43 (CET)

nombre de ref

d'après mon compte sur le dernier dump il y a 2 451 297 balise </ref> sur 457 001 articles Xavier Combelle (d) 26 février 2012 à 21:50 (CET)

Great. Or not enough ?--SammyDay (d) 26 février 2012 à 21:52 (CET)

Quand tu dis « sur 457 001 articles », c'est que tu n'as fais les comptes que sur ces articles là où que les 800 000 autres n'ont aucun appel de note ? Puce Survitaminée (d) 26 février 2012 à 23:04 (CET)

Ca veut dire que les 800 000 autres n'ont aucun appel de note Xavier Combelle (d) 27 février 2012 à 08:01 (CET)

Je pense qu’il serait plus significatif d’avoir le nombre d’articles sans refs, avec une seule ref, avec deux, avec trois à cinq, cinq à dix, dix à cinquante, cinquante à 200, 200 et + par exemple. schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 01:05 (CET)

• nb_ref = 1 : 173 870
• nb_ref=2 : 85 045
• nb_ref >=3 and nb_ref<=5 : 104 608
• nb_ref >5 and nb_ref<=10 : 48 931
• nb_ref >10 and nb_ref<=50 : 38 788
• nb_ref >50 and nb_ref<=200 : 5 382
• nb_ref > 200: 377

Xavier Combelle (d) 27 février 2012 à 08:11 (CET)

Merci Xavier, c'est super. (pour moi c'est toujours inutile ). Gentil ♥ (d) 27 février 2012 à 08:28 (CET)

Merci Si, c’est intéressant, ça montre qu’il y a encore pas mal de boulot, mais quand même une bonne base d’articles avec beaucoup de références (maintenant, ça ne donne pas la qualité des références ^^). schlum ^{=^.^=} 27 février 2012 à 10:22 (CET)

Merci ! Je vais utiliser dans les formations que je donne. - Simon Villeneuve ^(contact) 5 mars 2012 à 17:45 (CET)