Discussion utilisateur:DocteurCosmos/archives18/archives10

Archives 10

Merci

Bonjour et merci de m'avoir gentiment réorienter sur les règles de publication de Wikipedia après ma tentative d'article (ratée) sur Captain Market. J'espère pouvoir rapidement contribuer a l'encyclopédie.

Merci

peq

Help

Bonjour,

Je sens que je vais complètement devenir incontrôlable et perdre tout sens de la mesure si personne ne vient m'aider à raisonner Michelet dans sa croisade délirante contre la traduction française du Manuel des inquisiteurs. Je te serais donc reconnaissant d'intervenir et de prendre le relai avant que cette discussion ne dégénère totalement.

Merci d'avance.

El ComandanteHasta ∞ 24 septembre 2008 à 16:22 (CEST)

Bonjour,

Le mieux que tu as à faire c'est de ne plus lui répondre. Tu as fait tout ce que tu pouvais et tu as donné tous les éléments nécessaires. Hélas Michelet est un habitué de la chose, il aime faire durer...

D'ailleurs il n'intervient pas dans l'article d'après ce que je constate.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 24 septembre 2008 à 16:27 (CEST)

OK, s'il ne recommence pas à vouloir imposer son PdV. El ComandanteHasta ∞ 24 septembre 2008 à 16:41 (CEST)

Remarque sur la remarque

Un trait de plume pour le bon doc, avec qui il faut toujours être dac. Certes, il se trouve des contributeurs qui font leur modification en une seule fois. Mais le résultat ressemble souvent à de la bouillie, ou à du mou pour le chat (notez que j'« ajoute un chat »...). Très cordialement Winckelmann (d) 25 septembre 2008 à 13:24 (CEST) Soit dit en passant, nous avons là la preuve que l'agression est unilatérale.

Nulle agression mais exhortation à faire mieux ! DocteurCosmos - ✉ 25 septembre 2008 à 13:42 (CEST)

Bonjour, Doc'. Voudrais-tu bien expliquer à notre ami Winckelmann les quelques bases élémentaires de wp concernant l'interaction avec les autres interlocuteurs parce que j'ai une patience modérée avec ce genre de contributeurs en croisade. J'aimerais que, me concernant, il se contente de faits et de références. Merci, Mogador ✉ 25 septembre 2008 à 15:53 (CEST)

Merci. « Pourlvou qu'ça doure », comme disait Lætitia... . Mogador ✉ 25 septembre 2008 à 17:17 (CEST)

Si vous voulez vraiment que ça dure, il vaut mieux éviter ce genre de remarque puérile, qui n'a qu'un seul but (au regard duquel ses moyens sont faibles, il faut l'avouer): narguer en affichant le sentiment d'avoir gagné. C'est stupide, car contre-productif. Winckelmann (d) 26 septembre 2008 à 09:31 (CEST)

Shanghai Atraxion

Bonjour,

J'ai supprimé cette page car il s'agissait manifestement d'une violation de copyright (de cette page web). Lisez Aide:Republication pour en savoir plus.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 26 septembre 2008 à 18:18 (CEST)

Merci, bien noté. L'article sera modifié et réédité afin qu'il ne puisse y avoir de confusion, j'ai adressé le courriel selon la procédure sur laquelle vous m'avez renvoyé.

La lutte finale

Salut doc. Voici le relai d'un message laissé à Dereckson il y a qq jours mais sans succès (il n'est pas beaucoup dans les parages ces jours-ci). J'ai donc besoin de lumières :

En faisant une page d'homonymie, je suis tombé sur Pankration, Pangration, Pangration athlima qui ne sont que des reçussées de l'article-père Pancrace (par le contributeur Alphafightclub (d · c · b), si je suis bien. Est-ce que je peux me contenter de rediriger vers celui-ci, les différences étant cosmétiques ? (autrement, y a-t-il un système de comparaison des articles pour les détails autre que nos petits yeux ?), Compliments, Mogador ✉ 27 septembre 2008 à 15:57 (CEST)

Salut Mogador,

Je pense qu'effectivement la redirection s'impose.

Rien à voir mais la forme correcte est « resucée », non ?

Bien à toi, DocteurCosmos - ✉ 27 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

Nous mettrons cela sur le compte de l'alliscence polliétique, je suppause . Compliments, Mogador ✉ 28 septembre 2008 à 03:42 (CEST)

pr ricoroux

Salut. Ouais javais place ce texte precisement sur la page de tchatche de la sciento dans le but de lutter, d ailleurs j avais deja mis le texte sur la page de ricoroux. Tu vois le topo ? Je pense que tu comprends le delire. C est vraiment pour provoquer le debat/ Je vais la remettre, la deplace pas merci - faut bien lutter :} Merci a +

ouais tinquietes pas si tu revertes a nouveau j insisterai pas, je voulais lutter un peu contre les sciento mais pas contre wp. Jespere quand meme que tu comprendra l utilite de lutter un minimum en lancant qq debats sur la page de tchatche de l article +++

Salut,

Wikipédia n'est pas le lieu où « lutter contre les sciento ».

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 29 septembre 2008 à 14:40 (CEST)

Bon enfin ils ont gagné quoi. 92.81.153.50 (d) 12 octobre 2008 à 15:45 (CEST)

Bon faut faire quelque chose qd meme j adore wp et je respecte tous ses principes mais a partir du moment ou eux ils l utilisent ca me semble normal de reagir un peu. Avec mesure certes j adhere completement a la philo du truc. Mais comme justement c un projet libre je dis mon avis et la regle, la, d ailleurs regle provenant dun projet libre donc pas rigoureument arretee, ne doit pas rigoureusement nous empecher d etre un peu pratique... debat qu on peut generaliser aux questions touchant le creationnisme ptet... L idee c est que ces gens utilisent justement ces retenues que l on s impose. Debat a generaliser aussi a la democratie dont les principes peuvent etre utilises pareillement. En gros, on ne doit pas au nom de la democratie se retenir de reagir...

Donc a partir du moment ou des groupes utilisent wp il me semble normal d avoir un peu de sens commun et de reagir avec mesure, sans etre trop arretes par des principes par essence tres interessants mais dont lapplication stricte ne serait pas forcement profitable ... u see ? allez a +

Et puis bon un fil dans la page de discussion me semble pas poser bcp de problemes par rapport a l utilite d un tel rappel de du danger. Car enfin si des gens se font une opinion de la sciento sur wp, ben ils auront une vision bien edulcoree

Bon j ai pas envie de trop me prendre la tete mais attention a l application stricte des regles c est souvent ca qui pose probleme. certains, et des gens parfois meritants, commencent a denoncer l exces de certaines regles sur wp. Enfin ma philo c est que le but c est de vivre bien ensemble, que la regle est un moyen mais pas une fin en soi, mais la je m egare {en + je suis convaincu que tu sais ca}, je commence a faire une dissert de philo sur la morale. Enfin je vais me remettre a m en foutre j etais juste choque par la reussite de l arrangement de l article par les scientos et je voulais un peu provoauer Ricoroux :} Mais je sais que faire preuve de volonte provoque des reactions, surtout quand le systeme est bien ancre. C est normal et il faut un equilibre entre ces choses

Je pensais pas un jour teniir ces discours que j ai vu d autres tenir, ouiiii la cabale de wp :} Mais framchement jaime trop ce projet {c est pour ca que d ailleurs j ai quitte un peu la regle pour cet article} et je partirai surement pas, meme si je sais que mon discours a peut etre pour base un peu ma vanite {oui t as vu je suis bien, oui t as vu je suis moral, oui t as vu je suis fort, oui et altruiste, tas vu ne me rejette pas, me tape pas, oui tu as vu je ne suis pas vexe lol}

Voila j etais assez chaud aujourdhui d ou ce texte c pas șon genre. Enfi je me suis explique quoi

bla bla bla bla bla :} Deșole pour leș accențș Inutile d archiver ce texte pour des millions d annees maintenant je vais voir si mon troll decolle a+

Quand meme framchement c dommage, je crois que c a aurait ete utile comme fil... la preucve la reponse de ricoroux sur sa page de discussion.

"Dans ce cas, puisque wikipedia n'est pas un lieu pour ça, donne moi une adresse mail. Soit dit en passant, si on échange des mails, que ce soit constructif.--Ricoroux (d) 29 septembre 2008 à 17:58 (CEST) "

Bien suuur :} remarque le danger reel d ou l utilite que ce fil soit dans un endroit ou on puisse bien le voir. C est parce que tu sais j en suis sur que ce danger est reel que j aurais pense que tu aurais tolere cette entorse aux regles de wp. Entorse.. et encore.. un fil dans la page de discussion... Bon je me calme

PS je suis un contributeur actif depuis longtemps mais, et je vois que j ai raison de faire gaffe, je prefere etre anonyme sur ce coup.

PSS la page de tchatche d un utilisateur est bien sur un lieu ou on peut avoir de longues discussions, on est d accord ? On va pas couler les serveurs ? BON JE SUIS NERVEUX aujorudhui ------ desole si j ai ete lourd  :}

Nouveau problème avec l'IP 193.251.2.74

Bonjour

Tu as déjà bloqué cet utilisateur Discussion Utilisateur:193.251.2.74.

Il a récidivé les 22 et 29 septembre 2008 sur 2 articles : Special:Contributions/193.251.2.74.

Peux-tu intervenir SVP ?

--A+ Thierry (d) 29 septembre 2008 à 20:58 (CEST)

Bonjour,

Fait.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 30 septembre 2008 à 08:27 (CEST)

à propos du zèle anti-zanniniste

Bonsoir Doc, passe-moi les remontrances contre la morgue et l'ironie de mauvaise aloi dont je sais parfois faire preuve. Il y a là un cas de zèle vraiment problématique avec plusieurs admins (tes confrères donc). Le site officiel d'un écrivain, MEN en l'occurence, est ostracisé de sa notice encyclopédique par le blocage technique de Darkoneko. Il faut tout de même savoir que MEN s'est retiré du circuit de la littérature et de son réseau éditorial. Il s'en tient actuellement à la diffusion gratuite de tracts. C'est là sa dernière forme d'action en tant qu'écrivain. Bloquer le lien avec le site sur notre répertoire biobibliographique revient donc a effectué sciemment un acte de censure au sens le plus fort du terme. Or les arguments employés pour justifier le blocage sont fantaisistes. J'entends parler de « prosélytisme outrancier » de la part des rédacteurs de l'article... Je ne vois même pas ce que cela pourrait vouloir dire, à moins de supposer que MEN soit une religion. Ayant lu des centaines de pages d'autopromo sur WP, je peux dire que l'article sur MEN est tout à fait correct, un peu élogieux certes, mais pas de quoi fouetter un chaton roux. En tout cas pas de quoi fantasmer je ne sais quel prosélytisme, je ne sais quel groupe de pression (et encore je mets de l'eau dans le delirium tremens, cf. ça[1]) qu'il faudrait faire surveiller par les brigades anti-terroristes locales (les VIP, mis sur la piste des rédacteurs... pour rien ! Cf. demande de vérif. du 28 sept. 2008). Seul un admin peut ramener les admins à la raison (Parmi les zélateurs du Wiki qui s'acharnent sur l'article, seul Necrid Master, égal à lui-même, c'est-à-dire toujours clairvoyant, n'est pas tombé dans l'hybris).

Cordialement Winckelmann (d) 30 septembre 2008 à 21:17 (CEST)

coucou

c'est toujours compliqué l'humour, et mon art bistrotier est plutôt éphémère. On ne sait pourquoi, mais parfois une image accroche mieux que les autres, elle se repend, elle est utilisé plus souvent... le problème est quelle est tout de même politiquement sensible. Pour moi, elle n'est QUE humour, sans signification réelle, mais ça réutilisation et son usage plus intensif, me semble marqué d'autres choses que le simple humour. Personnellement, je préférerai d'avantage sensibilisé les masses sur la menace courgière.

Pour résumer, son utilisation plus fréquente que mes autres dessins, me fait craindre un écho inconscient malsain dans une part de la communauté (je ne souhaite développer ici ce point), mais qui est sans rapport avec mes intentions de créatrice, et je ne souhaite donc pas en assumer la responsabilité.

je fais des petits dessins qui ne durent qu'un jour, qui me font souvent rire, mais me laissent aussi souvent un arrière gout d'inachevé, parce que contrainte par le temps : mes petits dessins sont souvent inspirés par une section du bistrot du jour, et je n'ai que quelques heures pour faire un dessin, et le publier avant que plus personne ne puisse le voir. Et chaque fois que je les revois, les petites erreurs me sautent aux yeux et me culpabilisent, sans pour autant trouver l'énergie d'aller les corriger.Lilyu (Répondre) 1 octobre 2008 à 09:10 (CEST)

Shoah

C'est sympa, merci. J'espère pouvoir bientôt faire le même compliment à toi et/ou à d'autres, car c'est un sujet important qui nous regarde tous ! A toi, --RS1981 (d) 1 octobre 2008 à 16:39 (CEST)

Bonjour

• Bonjour pour votre message de bienvenue --Düşünenadam (d) 1 octobre 2008 à 23:29 (CEST)

Lucas Jund

Bonjour. Cet article que tu as supprimé, a été recréé ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 2 octobre 2008 à 11:17 (CEST)

Palais des papes

Bonjour Doc

Juste une précision sur ta question : Pourquoi le palais a-t-il été abandonné ? Il y a une question de moment. Soit je parle du dernier pontife l'antipape Benoît XIII. Soit de Grégoire XI, dernier pape officiel. Soit du départ du dernier vice-légat renvoyé à Rome après le vote de Bédarrides au cours de la Révolution (le palais avait toujours son statut de résidence pontificale). Ou des trois ? J'ai préféré passer par ta PDD pour régler ce petit problème pensant que cela serait plus rapide. J'interviendrai sur la page en début de semaine, la vraie vie m'imposant une fête familiale incontournable (mon anniversaire ).

En te remerciant vraiment de ta collaboration et de toutes ces suggestions. Très amicalement JPS68 (d) 3 octobre 2008 à 02:49 (CEST)

Max Jacob

Salut, je pense que ta réponse à ma question du Bistro est pleine de bon sens... Mais que veux-tu, j'hésite toujours avant d'enlever ce que les autres ont fait . Merci !--Maurilbert (discuter) 3 octobre 2008 à 18:38 (CEST)

Le Mur des oubliés

Salut à toi ! J'essaie de trouver une solution sur l'article, mais je ne suis pas sure d'avoir compris la procédure à suivre. Peux-tu y jeter un coup d'oeil et me faire les remarques nécessaires ? — Elvire ^{[Salon privé]} 3 octobre 2008 à 23:53 (CEST)

Vandalisme Page Jean-Paul Ney

Bonjour, il semble que la page consacré à Jean paul Ney http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Paul_Ney et la cote d'Ivoire, subisse une action régulière de vadalisme de la part d'une Ip 84.103.161.150 Il serait bienvenu de renforcer le contrôle sur la page

Otus--Otus1 (d) 4 octobre 2008 à 17:10 (CEST)

Bonjour,

Pour Ney j'ai procédé à une semi-protection.

Je ne vois rien concernant la Côte d'Ivoire. Quel article exactement ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 4 octobre 2008 à 17:19 (CEST)

Question à propos d'un renvoi

Bonjour,

Merci d'avoir précisé pour le renvoi que j'avais fait vers la page de discussion sur la page Hyacinthe Rigaud. Je ne savais pas qu'on ne pouvait pas faire ce renvoi (dans la rubrique Galerie). Comment pourrait-on faire pour inciter les gens à lire cette discussion ? En effet, la page est régulièrement vandalisée et bouleversée depuis 2004 et je trouve cela dommage, sauf si les changements sont constructifs. Qu'en penses-tu ? Merci de ton aide.--sperreau (d) 5 octobre 2008 à 19:39 (CEST)

Bonjour,

Hélas, il n'y a rien à faire pour inciter les lecteurs à prendre connaissance de la page de discussion.

Si trop de vandalismes sont commis, on peut très bien semi-protéger l'article quelques temps.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 16:33 (CEST)

Références supplémentaires

J'ai remarqué que, au mois de septembre dernier, vous aviez réclamé des "références supplémentaires" à propos d'une notice de présentation me concernant. Il aurait été utile - question de crédibilité - que vous précisiez ce que vous avez voulu signifier exactement. Cela aurait évité de jeter un doute inutile sur la véracité des informations vérifiables contenues dans cette notice. Olivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 14:46 (CEST)

C'est Speculoos (d · c · b) qui a mis le bandeau « à sourcer » sur Olivier Blanc. En tout état de cause, l'intégralité de l'article nécessite le renvoi à des références. Rien de ce qui est avancé n'est actuellement vérifiable au sens de Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 14:59 (CEST)

Oui mais de quelles sources voulez vous parler ? un extrait de naissance ? Et bien entendu, vous avez mis me même genre de bandeau sur les notices des autres auteurs vivant ? Soyez plus précis pour être plus crédibleOlivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 16:10 (CEST)

J'ai placé des {{référence nécessaire}} aux passages qui me semblent cruellement manquer de sources. Vous pouvez lire avec profit Wikipédia:Citez vos sources. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 16:11 (CEST)

Il y a des passages qui manquaient cruellement - comme vous dites - de sources. Je pourrais vous montrer d'autres "passages" ici et là sur Wikipedia qui manquent encore plus "cruellement" de sources. Si vous intervenez avant que je termine mes modifications, on y arrivera jamais. Merci de me laisser un peu de temps, je ne suis pas un "professionnel" de la choseOlivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 17:14 (CEST)

Il y a source et source. Une bibliographie ne prouve rien par exemple. Voilà un exemple de sources solides. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Je ne vois pas le rapportOlivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 17:53 (CEST)

Il s'agit de sources secondaires. Avancer qu'Olivier Blanc est un « spécialiste de l'histoire politique et sociale de la fin du XVIII^e siècle » à l'aune d'une bibliographie n'est pas une preuve irréfutable aux yeux de Wikipédia.

Je vous invite également à lire Wikipédia:Autobiographie. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 17:57 (CEST)

Vous vous présentez comme spécialiste de André Breton, de Ernst Jünger etc. On a bien entendu aucune raison de vous croire sur parole. On ne connaît ni votre identité ni vos écrits (si vous déjà publié quoique ce soit). En ce qui concerne les livres d'Olivier Blanc, traduits pour les principaux, et que l'on trouve dans les bibliothèques universitaires françaises et étrangères, il n'y a que les lire - ce que vous n'avez sans doute pas fait - pour se faire une idée de sa spécialité.Olivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 18:37 (CEST)

Ne confondez pas contributeur et sujet d'article.

Ce qui compte pour établir la réputation d'Olivier Blanc comme historien c'est le jugement de ses pairs. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 18:58 (CEST)

Albert Soboul, Michel Vovelle, Jacques Godechot ont suivi ses premiers pas, d'autres comme François Crouzet, Maurice et Evelyne Lever, Pierre Chaunu ou Emmanuel Leroy Ladurie lui ont fait l'honneur de remarquer ses livres. Je crois que vous devriez être plus prudent dans vos commentaires ! Il est évident que n'êtes pas neutre. Le problème pour moi est que vous avez l'avantage de l'anonymat.Olivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 19:06 (CEST)

Et vous l'avantage d'une entrée élogieuse dans Wikipédia ... Vous pouvez être tranquille, je ne cherche nullement à vous nuire ou vous faire de l'ombre. J'exige simplement, comme pour des centaines d'articles sur lesquels j'interviens jour après jour, que l'éloge qui vous est dû soit sérieusement sourcé. Est-ce si difficile d'accepter cet impératif éditorial ? DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 22:24 (CEST)

Bonsoir Docteur Cosmos,

Je te copie ici un mot que j'ai mis sur la page d'Olivier Blanc :

Cher Olivier Blanc,

Docteur Cosmos, voyant sans doute que nous avions déjà eu des contacts, m'a demandé de voir ce que je pourrais faire pour apaiser un début de querelle entre vous au sujet de l'article vous concernant.

Je pense qu'il faut que vous preniez avec philosophie les demandes de références qui vous sont faites. En effet, nous cherchons souvent ici à démêler parmi les historiens ceux qui sont véritablement sérieux de ce qui viennent faire leur petite publicité. Je crois que l'article vous concernant manquait un peu de références, et que ce n'est pas vous faire injure que de vous demander des précisions sur la place que vous tenez dans le paysage historique français. Comme vous me l'aviez dit une fois, à vos débuts sur Wikipédia, vous menez vos recherches un peu à l'écart du monde universitaire, sans que cela n'enlève quoi que ce soit à la qualité de vos ouvrages. C'est pour cela que vous qualifier de spécialiste de la période au même titre qu'un Jacques Godechot ou un Michel Vovelle me semble un peu exagéré (la formulation que vous avez employée sur la page de Dr Cosmos, « Albert Soboul, Michel Vovelle, Jacques Godechot ont suivi ses premiers pas » peut d'ailleurs prêter à confusion et laisser croire qu'ils ont suivi vos traces, et que vous les avez précédé, ce qui pose quelques problèmes de chronologie Clin d'œil). Un spécialiste d'une période, cela veut tout et rien dire à la fois : on voit tantôt le spécialiste comme celui qui est en tête de toutes les bibliographies d'un sujet (Vovelle ou Godechot par exemple, pour la Révolution) et tantôt le spécialiste est le moindre docteur en histoire (je suis dans un sens spécialiste du jansénisme tardif, par exemple). Par convention, sur Wikipédia on utilise plutôt le terme de spécialiste pour les spécialistes du premier sens.

Je pense que l'essentiel dans la biographie d'un historien est de donner les thèmes de recherches, la problématique globale de votre travail, mais qu'il n'est pas forcément nécessaire de faire état des endroits où vous avez été invité pour faire des conférences, à moins de pouvoir le prouver avec des références extrêmement précises (date précise d'un journal papier, site internet etc.).

En tous cas, accuser Docteur Cosmos de censure me semble exagéré, ça n'est pas son style. Vous êtes tous deux "montés en pression" un peu vite, l'essentiel pour tous est la valeur et la vérifiabilité de ce qui est présent dans Wikipédia, n'est-ce pas ? J'espère donc que tout cela ne sera qu'un incident vite oublié et que vous comprendrez ce qui a motivé Speculoos ou Docteur Cosmos à vous demander des références.

N'hésitez pas en tous cas à faire appel à moi en cas de besoin. Cordialement, --Serein [blabla] 6 octobre 2008 à 22:16 (CEST)

Amicalement, Serein ^[blabla] 6 octobre 2008 à 22:18 (CEST)

Merci Serein. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 22:24 (CEST)

Docteur Cosmos arbitre autoproclamé ?

Je n'ai pas été surpris de trouver votre pseudo associé, sur un blog, à des questions d'arbitrage douteux et de censure. http://209.85.129.104/search?q=cache:Qc8wJuE0_zwJ:wikirigoler.over-blog.com/categorie-10127802.html+%22docteur+cosmos%22+censure&hl=fr&ct=clnk&cd=1&gl=fr Votre manière d'agir sur les contenus - "sans discussion" -, interroge apparemment d'autres que moi.Olivier Blanc (d) 6 octobre 2008 à 20:20 (CEST)

Autoproclamé ? Non, simplement élu. DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 22:14 (CEST)

Mines du Laurion

Merci pour l'info. Je regarde ça. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2008 à 17:56 (CEST)

Bonsoir Docteur. Ton filleul a l'air d'avoir bien travaillé, mais je n'ai fait qu'un survol rapide (en piqué) et je ne pourrai pas faire plus d'ici de longs jours parce que la semaine à venir s'annonce très chargée en boulot… Promis je jette un coup d'oeil quand j'aurai du temps. Cordialement, Luscianusbeneditus (d) 6 octobre 2008 à 23:02 (CEST)

Jardino

Bonjour Docteur Cosmos, c'est un de vos filleul qui vous demande si vous ne pouvez pas finir avec moi votre parrainage ? Cela aura était un virtuel plaisir d'être votre filleul et je vous en remercie d'ailleurs. Je vous souhaite une longue vie wikipédienne !! --Le jardinier (d) 6 octobre 2008 à 18:51 (CEST)

Bonsoir Jardino,

Longue vie également, et au plaisir !

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 6 octobre 2008 à 18:59 (CEST)

OGM, merci!

merci pour la semi-protection de la page OGM--Chandres (d) 6 octobre 2008 à 19:47 (CEST)

Winnipeg

Merci... j'ai un souci avec sa signature qui pointe dans Main... --GdGourou - °o° - Talk to me 7 octobre 2008 à 11:42 (CEST)

Pas grave . DocteurCosmos - ✉ 7 octobre 2008 à 11:44 (CEST)

Olivier Blanc

Coucou Dr Cosmos,

J'ai tenté une réécriture plus sobre de l'article, ça te semble comment ? Amicalement, --Serein ^[blabla] 8 octobre 2008 à 00:10 (CEST)

Olivier Blanc, de son vrai nom Charles-Olivier Blanc, né en 1951 à Montivilliers, est un historien et conférencier français.

Il a consacré ses recherches à l’étude d’archives du XVIII^e siècle, particulièrement de la Révolution française, mettant au jour et publiant un grand nombre de documents comme des lettres d’adieu de condamnés à mort. Ses recherches tendent à redéfinir la réalité du travail de diplomate sous la Révolution française, et notamment l’espionnage entre puissances européennes.

Travaux

Le premier ouvrage important d'Olivier Blanc est une biographie d'Olympe de Gouges parue en 1981, qui réhabilite cette révolutionnaire victime de la Terreur, pionnière du féminisme et abolitionniste.

En 1984, il publie un recueil de lettres écrites par des condamnés à la guillotine à Paris entre 1793 et 1797. Sous le titre la Dernière Lettre, prisons et condamnés de la Révolution, cet essai construit à partir des archives dites de Fouquier-Tinville témoigne des mentalités du temps et peut être vu comme un réquisitoire contre les violences de la Révolution française. Il a fait l'objet de nombreuses recensions tant dans la presse française que dans la presse anglo-saxonne.

Ses autres travaux se concentrent également sur les archives de la fin du XVIII^e siècle siècle, de la Révolution et du Premier Empire :

• Les Hommes de Londres (1989) met en lumière le rôle de Bertrand Barère de Vieuzac, membre du Comité de Salut Public, comme agent d'influence. Dans la même thématique, La Corruption sous la Terreur et « Les Espions du Comité de salut public » (in Les espions de la Révolution et de l’Empire) relativisent la thèse des « sévérités nécessaires » pendant les guerres révolutionnaires.
• D'autres ouvrages se concentrent sur la société et les mentalités, comme le libertinage ou les biographies de personnalités du XVIII^e siècle et du début du XIX^e siècle siècle.

Le travail d'Olivier Blanc se fait essentiellement à partir de documents d’archives sur la fin du XVIII^e siècle et l’époque napoléonienne provenant de fonds ou de séries souvent peu exploités — aux Archives nationales, aux archives du Quai d'Orsay, aux archives de Paris, mais aussi dans les fonds privés et à l’étranger.

Principaux ouvrages

• Olympe de Gouges, préf. Claude Manceron, Syros, 1981 (première rééd., 1989).
• La Dernière Lettre, prisons et condamnés de la Révolution, préface de Michel Vovelle, Robert Laffont, 1984 & Collection Pluriel 1986 (avec critiques et commentaires).
• Madame de Bonneuil, préface de Jacques Godechot, Robert Laffont, 1987.
• Les Hommes de Londres, histoire secrète de la Terreur, Albin Michel, 1989.
• La Corruption sous la Terreur, Robert Laffont, 1992.
• Les Espions de la Révolution, Perrin, 1995.
• « Un ami de cœur de Marcel Proust : Clément de Maugny (1873-1944) », Bulletin Marcel Proust, 1995, n° 45, p. 48-61.
• Les Libertines, plaisir et liberté au temps des Lumières, Perrin, 1997 (ouvrage couronné par l’Académie française).
• Études sur l’histoire du renseignement, ouvrage collectif sous la direction du Professeur Maurice Vaïsse, Lavauzelle, 1998.
• (en) « The Italian Taste in the time of Louis XVI (1774-1792) », Review of Homosexuality in French History and Culture, edited by Jeffrey Merrick and Michael Sibalis, The Haworth Press, New-York, 2001, p. 69-84.
• L’Amour à Paris au temps de Louis XVI, Perrin, 2002.
• L’Éminence grise de Napoléon, Regnaud de Saint-Jean d’Angély, Pygmalion, 2002.
• Marie-Olympe de Gouges, une humaniste à la fin du XVIII^e siècle, Éditions René Viénet, 2003.
• « Cercles politiques et “salons” du début de la Révolution (1789-1793) », Annales historiques de la Révolution française, 2006 n° 2, p. 63-92.
• Portraits de femmes, artistes et modèles à l’époque de Marie-Antoinette, Éditions Didier Carpentier, 2006.

Notes et références

Bon, j'ai mis la nouvelle version de l'article en place. On dit que c'est fini ? Amicalement, --Serein ^[blabla] 8 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Ouled Sidi Yahia

Bonjour J'ai vu que l'article en question en cours de dialogue de suppression . J'ai pas mal changé plusieurs articles concernant les Berbères. Cette tribu est Zénètes 2.2.2 Banou Yahya Amicalement --Great11 (d) 9 octobre 2008 à 08:14 (CEST)

Bonjour,

Je ne comprends pas bien... L'article a été conservé et sauf nouvelle proposition en PàS, peu probable, l'article a un bel avenir devant lui.

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 08:26 (CEST)

Arrête ce petit jeu 90.52.207.48

Je cite 90.52.207.48:

"Juif, ce n'est pas une race, de plus." => Aucun rapport avec ce que dit Jackobrian. C'est un troll c'est tout.

"D'autant plus qu'il n'y a rien de raciste à évoquer un lobby juif" => Hors sujet

"Tu es un spécialiste pour noyer le poisson" => Troll

"Jackobrian a tort. On a pu se rendre contre qu'il était capable de dire n'importe quoi pour justifier ses idioties" => Troll

"Il s'est complètement discrédité pour continuer sur cet article." => Hopital qui se fout de la charité

On n'a pas besoin de ce genre de commentaire. Donc je réverte et si t'es pas content c'est le même prix et tu n'as qu'à me bannir.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 octobre 2008 à 14:17 (CEST)

« On n'a pas besoin ». Tu es qui pour décider de ce qui est acceptable ou non ? Tu es l'hôpital ou la charité ? DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 14:20 (CEST)

Va donc te plaindre sur le BA. Moi j'en ai ras le cul de ce genre de trolls de la part de cet anonyme, donc je réverte. Bye.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 octobre 2008 à 15:00 (CEST)

Tu n'es pas moins anonyme que lui... DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 15:02 (CEST)

Sauf que moi, contrairement à ce troll, on peut m'envoyer un message sur ma page de discussion (la sienne change en permanence), on peut m'envoyer un e-mail (pas à lui), et on peut me bannir (pas lui).

Donc si tu ne connais pas mon nom, tu sais au moins qui te parle quand tu vois la signature Sartorius.

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 octobre 2008 à 15:11 (CEST)

Même sous IP ton style serait reconnaissable entre mille...

Je ne vois vraiment pas ce qui te dérange à ce point dans le post de l'IP. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 15:14 (CEST)

Le fait que ce soit uniquement un troll qui ne fait que répéter des attaques personnelles sur les autres contributeurs ne te suffit pas?

Sartorius ^{Discut - Contribs} 9 octobre 2008 à 15:19 (CEST)

Ignore-le, ce sera plus simple. En essayant de supprimer ses interventions tu montres que tu le lis et que tu attaches de l'importance à ce qu'il dit. DocteurCosmos - ✉ 9 octobre 2008 à 15:26 (CEST)

page effacée ???

Cette page a été effacée. Le journal des suppressions est fourni ci-dessous à des fins de référence.

• 10 octobre 2008 à 09:27 DocteurCosmos (Discuter | Contributions) a effacé « Les3ecoles » ‎ (Critères d'admissibilité non atteints: Le contenu était : « site des parents d'éléves pour les trois écoles Gorce-franklin, Saussaye A et Saussaye B de [[Neuilly sur seine]... �)

pourquoi, quel sont les criteres. il faut faire parti des membres pour contribué c'est n'importe quoi de supprimer un article sans rien dire

j'espere que vous repondrez aussi vite que vous avez supprimer l'article cordialement R

Ce site internet n'est pas admissible du point de vue des critères de Wikipédia. Voir Wikipédia:Notoriété des sites web. Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 octobre 2008 à 10:21 (CEST)

De rien

Le secret, c'est le café Jastrow|✍ 10 octobre 2008 à 12:04 (CEST)

Tiret

Il y a encore une contradiction manifeste entre les conventions typographiques et la page tiret qui se contredit elle-même d'un paragraphe à l'autre (« En typographie classique française, il est utilisé pour encadrer les incises, avec une espace justifiante avant et après. Cependant, cela rompt le gris typographique, de nombreux éditeurs utilisent le tiret demi-cadratin à la place. »). Je demande donc un arbitrage à l'atelier typographique. Par ailleurs, je n'apprécie que très modérément les insultes de Loudon dodd (d · c · b) : l'article n'est pas le sien et il n'a pas à réagir ainsi. Merci de bien vouloir faire le nécessaire... Necrid Master (d) 11 octobre 2008 à 13:25 (CEST)

Bon, ben puisqu'on en est là, je vais aussi solliciter le bureau des doléances : sur cet article Necrid Master est le seul à intervenir (ponctuellement) sans justifier ses modifications : quand j'indique que je propose de mettre les citations en italiques pour plus de lisibilité, je l'explique ([2]) ; la oindre ds politesses serait au moins dire qu'on les supprime, et d'en expliquer les raisons ([3]) ; de même quand on corrige "évènement" en "événement" ([4]) - il me semble d'ailleurs que ce n'est pas la première fois que Necrid Master entend imposer son orthographe (ancienne) sur un article, et que des discussions qui ont suivi la plupart des intervenants admettaient que le rédacteur de l'article pouvait choisir la version qui leur semblait la meilleure. Afin de ne pas entrer dans un conflit, je n'ai rien dit à propos d'aucune des interventions de Necrid Master, et j'ai même scrupuleusement mis des accents circonflexes sur les i : mais là, c'est la goutte d'eau qui fait déborder le vase : s'il est incapable d'expliquer le sens de ses modifications, s'il n'est là que pour imposer ses conventions, alors qu'il aille le faire sur les articles dans la rédaction desquelles il s'est engagé, et qu'il ne vienne pas de manière aussi méprisante imposer ses vues sur les autres.--Loudon dodd (d) 11 octobre 2008 à 13:36 (CEST)

Quand j'ai vu que ça commençait à chauffer (cf. tes commentaires de diff) j'ai engagé la discussion chez lui. Dans le doute, il devrait effectivement s'abstenir de vouloir avoir raison à tout prix. DocteurCosmos (d) 11 octobre 2008 à 13:41 (CEST)

Je vais reprendre point par point :

1° Concernant la rudesse, il ne faudrait pas se moquer du monde. L'expression « dégage de » était largement de trop.

2° Concernant l'absence d'italiques pour les citations, il s'agit d'une règle élémentaire de typographie, que mettent également en avant les fameuses conventions typographiques.

3° Les usages d'événement et d'évènement sont loin d'être fixés : encore hier, la couverture de Libé titrait sur « les événements récents ». Tant que le second n'aura pas définitivement éclipsé le premier, il est illusoire de prétendre l'imposer. Idem pour la réforme orthographique de 1990 (l'article oignon n'a toujours pas été renommé ognon...).

4° J'attends l'avis de l'atelier typographique sur la question des tirets mais cela ne m'empêchera pas de modifier l'article Julien Gracq qui n'appartient en aucun cas au susnommé Loudon dodd (d · c · b)... Necrid Master (d) 11 octobre 2008 à 13:48 (CEST)

Ok. Mais je te préviens : maintenant, je tire à vue. Je considère que, "s'il est illusoirede prétendre imposer" une vision plutôt qu'une autre, et que les deux sont discutables, j'ai plus de légitimité que toi pour imposer la mienne.

Je vois que tu n'as rien à dire sur le fait que tu te permets, et toi seul, de ne pas commenter tes modifications.--Loudon dodd (d) 11 octobre 2008 à 13:51 (CEST)

Tirer à vue ? Tiens donc, tu t'enferres tout seul, à ce que je vois... Les commentaires de modification ne servent à rien, si ce n'est à éclairer quelques points de détail en cas de modification manifestement problématique. Je ne vais pas m'amuser à commenter le moindre déplacement de virgule. Necrid Master (d) 11 octobre 2008 à 13:55 (CEST)

Tu ne commentes qu'exceptionnellement tes contribs, ce qui est de fait gênant (j'ai pu m'en rendre compte sur l'article Nabe par exemple). DocteurCosmos (d) 11 octobre 2008 à 14:06 (CEST)

Je ne prétends pas le contraire : ma politique de commentaire est la suivante : je ne commente que lorsque je sais que ma modification fera polémique et trouve ridicule de tout commenter (surtout si c'est pour écrire des commentaires de modification à la Sherbrooke (d · c · b)...). Concernant Nabe, mes modifications n'ont jamais été problématiques, dans la mesure où ce sont avant tout de la relecture et des ajouts de détails. Necrid Master (d) 11 octobre 2008 à 14:10 (CEST)

Ce n'est pas un problème de modification problématique mais de lisibilité des historiques. DocteurCosmos (d) 11 octobre 2008 à 15:00 (CEST)

article 11 septembre

bonjour Docteur,

je reviens sur ma modif à propos de "Attentats du 11 septembre 2001".

tu me dis qu'elle n'a pas sa place en intro et qu'elle masque l'appellation "théorie du complot". ça ne me paraît pas si simple; presqu'à chaque fois on a rejeté ma modif en prétendant que la référence n'est pas fiable. ça n'a rien à voir avec l'intro ou l'appellation "théorie du complot". c'est donc une autre justification que tu invoques ici. en disant qu'elle n'a pas sa place en intro tu sous-entends qu'elle a sa place ailleurs que ds l'intro, et donc que la référence est fiable. - comme nous le savons, d'autant qu'elle est déjà utilisé sans pb par wikipedia (en intro d'ailleurs):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_du_complot_%C3%A0_propos_des_attentats_du_11_septembre_2001#cite_note-0

donc revenons sur ta justification.

je note que l'intro affirme qu'un avion de ligne a été projeté contre le Pentagone (sans tenir compte des doutes), idem pour l'avion de Shanksville. elle affirme aussi que Ben Laden s'est félicité de ces attaques dans des vidéos (sans tenir compte des doutes sur ces vidéos, ni du démanti de Ben Laden et des talibans). elle laisse aussi entendre que la contestation de la "VO" représente finalement quelques théories du complot. donc tout cela a sa place en intro... mais qd je précise que la contestation représente des centaines de personnalités et d'experts, ça n'a pas sa place...

ensuite tu dis que ma modif masque l'appellation "théorie du complot". cette appellation (diabolisante) est employée de façon biaisée; l'intro laisse entendre que la contestation représente "quelques théories du complot". si tu veux faire apparaître cette appellation en intro, on peut tout à fait le faire sans biaiser et sans supprimer ma modif. il serait plus respectueux de modifier ma modif par exemple.

voici la phrase originelle: "L'explication institutionnelle a cependant été contestée et cela a engendré quelques théories du complot mettant principalement en cause l'administration Bush."

voici une 1ere correction de base: "L'explication institutionnelle est cependant contestée. beaucoup qualifient ces contestations de théories du complot. ces contestations mettent principalement en cause l'administration Bush."

cordialement, Guillaume70 2 (d) 13 octobre 2008 à 10:12 (CEST)

Bonjour,

On peut éventuellement modifier la formulation de cette phrase mais il n'en reste pas moins vrai que la contestation est le fait d'une minorité (et donc ces centaines d'« experts » ne pèsent rien). L'intro ne laisse donc rien entendre, elle reproduit ce qui est majoritairement attesté et affirmé. DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 10:17 (CEST)

bonsoir,

ok, je vais déjà modifier la formulation.

attention, qd tu dis que la contestation est le fait d'une minorité c'est à la fois vrai et faux. tout d'abord il faut bien voir la différence entre l'opinion répandue par les médias institutionnels et l'opinion réelle des gens. c'est vrai que la contestation (active) est minoritaire par rapport à la population qui est majoritairement passive. mais le soutien de la VO est aussi minoritaire de ce point de vue là. on voit donc que ce n'est pas la bonne argumentation. par contre le doute sur la VO est majoritaire ds l'opinion. par exemple un dernier sondage publié par Le Monde indique qu'une minorité des personnes interrogées à travers le monde désignent Al-Qaida comme responsable:

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2008/09/11/11-septembre-la-responsabilite-d-al-qaida-encore-mise-en-doute_1093880_3222.html

donc en fait une majorité de gens ne croient pas la VO...

et même s'ils n'étaient que 49,99% cela ne doit pas les faire disparaître de l'article! wikipedia dit que les articles doivent représenter tous les points de vue significatifs en proportion de la proéminence de chacun... (ne pas confondre avec la proéminence ds les médias institutionnels...)

en plus qd tu dis "donc ces centaines d'« experts » ne pèsent rien" c'est une erreur de logique: on ne peut pas mettre sur le même plan des experts avec le quidam de base. le jour où on aura des centaines d'experts indépendants confirmant la VO on pourra dire que la VO commence à avoir un poids comparable à la contestation... (et sinon entre nous, whaou!, tu as été voir qui étaient "ces centaines d'« experts » qui ne pèsent rien"?, ce qu'ils disent?... ne trouves-tu pas que tu as été un peu "rapide"...)

oui, l'intro reproduit ce qui est majoritairement attesté et affirmé... par les médias institutionnels!, et non par les experts indépendants. voilà le pb. beaucoup d'administrateurs de l'article ont une forte tendance à suivre aveuglément les médias institutionnels.

les articles d'une encyclopédie ne doivent pas être le reflet aveugle de ce que donnent ces médias, ils doivent être le reflet des faits réels.

Guillaume70 2 (d) 14 octobre 2008 à 21:08 (CEST)

Tu sais, Guillaume, je connais très bien le « dossier 11 Septembre » que ce soit dans Wikipédia ou in real life.

Tu confonds manifestement sondage d'opinion et point de vue autorisé. Sur Wikipédia ce n'est pas l'opinion des populations qui compte. Ton affirmation « les articles d'une encyclopédie ne doivent pas être le reflet aveugle de ce que donnent ces médias, ils doivent être le reflet des faits réels » est donc inadaptée en ce qui concerne Wikipédia. Et de toute façon c'est bien de la question des « faits réels » dont traite cet article. Et là-dessus, les choses sont relativement claires. Pour l'immense majorité des auteurs (au sens large) qui ont écrit sur le 11 Septembre il s'agit d'une opération d'Al-Qaida via des attentats suicides.

De manière générale, un article de Wikipédia n'est pas là pour « mener l'enquête » à la manière d'un « journalisme d'investigation indépendant ». DocteurCosmos (d) 15 octobre 2008 à 09:10 (CEST)

bonsoir Docteur, j'ai la migraine - je plaisante,

je suis d'accord sur le fait que la majorité ne signifie pas forcement le plus de fiabibilité. mais alors il faut l'appliquer aussi à la VO: tu dis "Pour l'immense majorité des auteurs (au sens large) qui ont écrit sur le 11 Septembre il s'agit d'une opération d'Al-Qaida". quel est le poids de cette affirmation? comment sais-tu que pour cette immense majorité c'est Al-Qaida? qui sont ces auteurs? quel est leur indépendance? quel est la fiabilité de leur avis? je ne te demande pas bien sur de répondre en détail à ces questions mais c'est pour te montrer que ta phrase n'a pas de poids.

maintenant même si ces notions de majorité/minorité ne sont pas liées à la fiabilité, une encyclopédie doit mentionner tous les courant populairement important. ce que l'on trouve vraiment c'est qu'une majorité (ou proche) de la population ds le monde ne croit pas la VO, la grande majorité des autorités ds le monde soutiennent la VO. la grande majorité des médias institutionnels soutiennent la VO, la grande majorité (me semble t-il) des internautes ne croient pas la VO, la quasi-totalité des experts indépendants qui ont rendu une position publique remettent en question la VO. pour le reste je n'ai pas vu d'éléments quantitatifs...

donc qu'est-ce qui fait la fiabilité?, eh bien justement ce sont les expertises indépendantes...

et où sont les experts indépendants qui confirment la VO?... vas-y, dis-moi, parce que depuis des mois que je discute de ce sujet - notamment sur wikipedia - on m'en a donné 2...

c'est pour ça que je pointe particulièrement cet aspect; à partir du moment où une proportion significative des expertises indépendantes contestent une théorie en place, une remise en question devrait se faire. or là ce n'est pas une proportion significative, c'est la quasi-totalité des expertises indépendantes!... tu noteras que ds ma modif je n'ai pas mis en avant la majorité de la population pour indiquer la valeur de la contestation, j'ai mis en avant le critère de plus haute fiabilité: les experts indépendants.

donc non, "les choses *ne* sont *pas* relativement claires"...

oui d'accord, l'article n'est pas là pour mener l'enquête, mais il me semble que ma modif ds l'article ne mêne pas l'enquête; j'indique des faits significatifs qui ne sont pas rapportés par les médias institutionnels. mais surtout je rééquilibre un tout petit peu cet article qui est biaisé, incorrect ds beaucoup de formulations. j'espère que tu seras d'accord avec moi pour dire que ma modif ne mène pas l'enquête, non?

89.226.206.180 (d) 15 octobre 2008 à 22:29 (CEST)

« comment sais-tu que pour cette immense majorité c'est Al-Qaida? » : parce qu'on en trouve peu qui ont écrit le contraire.

« qui sont ces auteurs? quel est leur indépendance? quel est la fiabilité de leur avis? » : ce n'est pas à toi de juger de leur indépendance ou de leur fiabilité. Je peux t'en citer au moins un qu'on ne peut pas suspecter d'accointances avec les barbouzes de son pays : Noam Chomsky.

Je peux te citer au moins un expert qui a confirmé la VO (pour le WTC) : Zdeněk Bažant. Il y a ça aussi par exemple.

Une expertise indépendante ne peut pas être constituée de quelques sites web (au moins du point de vue de Wikipédia).

Le problème des événements du 11 Septembre c'est qu'ils ne sont pas encore, à cause de leur caractère récent, de l'histoire à proprement parler. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 09:06 (CEST)

"parce qu'on en trouve peu qui ont écrit le contraire" : on reste au niveau du point de vue...

"ce n'est pas à toi de juger de leur indépendance ou de leur fiabilité" : je ne juge pas, je demande de la rigueur, pas des propos vagues qui mélangent des choses très différentes.

oui Chomsky pense que c'est Al-Qaida. mais a t-il étudié la controverse?

oui Zdeněk Bažant est un des 2 experts qu'on m'avait donné.

qd à la (les) simulation(s) de Purdue, si tu prends un peu de temps tu verras qu'il y a de quoi se poser des questions (financée en partie par l'armée, données tronquées, ...):

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=773&p=1

http://www.voltairenet.org/article8737.html

http://twilightpines.com/images/purduesimulation.doc

.

donc toujours pas gd chose face aux centaines d'experts...

"Une expertise indépendante ne peut pas être constituée de quelques sites web" : ??? que dis-tu là? tu veux faire croire que ces expertises ne sont que quelques pages web de contestation?!... des expertises sont publiées sur le web, donc ce n'est que du "web"?!...

au delà d'expertises (qu'on peut trouver par exemple là: http://www.ae911truth.org/techarts.php ou là: http://www.physics911.net/ ou là: http://www.911scholars.org/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=51&Itemid=62) regardes ces 2 vidéos (pour bien comprendre l'esprit):

http://www.reopen911.info/video/la-face-cachee-du-11-septembre-interview.html

http://www.reopen911.info/11-septembre/400-ingenieurs-et-architectes-americains-s%E2%80%99interrogent-sur-les-vraies-raisons-de-lefondrement-des-3-tours-du-wtc/

"Le problème des événements du 11 Septembre c'est qu'ils ne sont pas encore de l'histoire" : en quoi est-ce un pb?

salut!, Guillaume70 2 (d) 16 octobre 2008 à 23:11 (CEST)

Un peu de rigueur (ou d'honnêteté) intellectuelle s'il te plaît. Ce n'est pas une « question de point de vue » que d'affirmer que peu d'auteurs ont remis en cause l'idée d'un attentat suicide « islamiste ».

« "ce n'est pas à toi de juger de leur indépendance ou de leur fiabilité" : je ne juge pas, je demande de la rigueur, pas des propos vagues qui mélangent des choses très différentes » : hein ?

« oui Chomsky pense que c'est Al-Qaida. mais a t-il étudié la controverse? » : qu'est-ce qui te permet de penser le contraire ?

Une expertise dans le domaine scientifique passe immanquablement par le peer review. Actuellement, et sauf erreur, seul un article a passé ce cap (celui publié chez Bentham). Il ne permet pas à lui tout seul de contrebalancer tout le reste. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 11:35 (CEST)

tu disais: "Pour l'immense majorité des auteurs (au sens large) qui ont écrit sur le 11 Septembre il s'agit d'une opération d'Al-Qaida". franchement, de tous les auteurs (au sens large) ds le monde entier (c'est à dire jusqu'au moindre scribouillard du fin fond de la Jordanie) qui ont écrit sur le 11/9, comment peux-tu savoir que l'immense majorité pense qu'il s'agit d'Al-Qaida? tu ne donnes aucun élément pour appuyer ton affirmation. tant que ce n'est pas plus étayé que ça, rigoureusement parlant, il s'agit bien du point de vue d'un résident français. surtout que le recent songage internationnal indique que la majorité des gens ne croient pas à la VO. vas en Jordanie (11% des gens pensent que c'est Al-Qaida) et sors leur ta phrase. je pense qu'ils ont un autre point de vue...

qd je disais "je ne juge pas, je demande de la rigueur, pas des propos vagues qui mélangent des choses très différentes", je parlais de cette phrase justement. "tous les auteurs au sens large" c'est quasiment n'importe qui. or on ne connait essentiellement que la grosse diffusion médiatique française. on ne sait pas ce que pensent les auteurs en dehors de cette sphère d'influence. d'ailleurs on ne sais même pas ce que pensent vraiment les auteurs médiatiques français; on sait ce qu'ils écrivent ou ce qu'il est plus judicieux pour eux d'écrire...

au sujet de Chomsky je ne connais pas d'étude de cette controverse de sa part. je n'en ai pas vu. si tu en trouves une, indiques-la moi.

non, une expertise ds le domaine scientifique ne passe pas immanquablement par le peer review. par exemple qd un gouvernement fait appel à des experts pour étudier un sujet...

de plus il est beaucoup plus difficile de publier en peer review qd on est diabolisé à priori.

le critère de l'avis des experts indépendants qui ont étudié le sujet reste donc encore le plus pertinent.

qd on sait que la grande majorité d'entre eux remettent en question la VO, il y a un pb.

qd on n'en parle pas et qu'on traite les personnes remettant la VO en question de conspirationnistes, le pb est encore plus gd...

alors c'est quoi "tout le reste"?

89.226.206.180 (d) 17 octobre 2008 à 22:53 (CEST)

Pub ou pas pub ?

Bonjour Doc !
Page promotionnelle ou pas, bonne foi ou pas surtout, j'hésite (c'est la demande de parrainage qui me chagrine). Doit-on proposer en SI (ou bien blanchir) une page comme celle-ci ? D'autant que le contributeur n'est pas revenu.
Merci d'avance, cordialement, --Wikinade (d) 13 octobre 2008 à 16:35 (CEST)

Bonjour Wikinade,

Au moins blanchir.

De toute façon les comptes en nom collectif sont très fortement déconseillés sur Wikipédia (voire même interdits).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 octobre 2008 à 16:37 (CEST)

Merci . --Wikinade (d) 13 octobre 2008 à 16:42 (CEST)

J.M.G. Le Clézio

Merci (même s'il y a encore du boulot)... Vol de nuit (d) 13 octobre 2008 à 19:33 (CEST)

Copyvio

Bonsoir Doc,
Cette page est un copié-collé de ce site. Je ne connais pas très bien la procédure à suivre dans ce cas. Alors, si tu n'y vois pas d'inconvénient, je vais « regarder » comment tu fais..., pour apprendre.
Merci d'avance, --Wikinade (d) 13 octobre 2008 à 20:03 (CEST)

Bonjour Wikinade,

Dans ce cas c'est très simple : SI + message au contributeur via le modèle {{copyvioleur}}.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 14 octobre 2008 à 08:20 (CEST)

salut Doc

Si t'as 1 minute, j'ai "achevé" une petite notice sur Legio XXII Deiotariana, merci de projeter ton oeil exercé sur cette notule. Bien à toi.--Roucas (d) 14 octobre 2008 à 15:22 (CEST)

Relecture effectuée. C'est marrant que tu me demandes d'y jeter un œil parce que ce matin j'ai failli te faire une remarque sur ton manque d'efficacité en matière de prévisualisation sur le coup . DocteurCosmos (d) 14 octobre 2008 à 15:39 (CEST)

Au royaume des aveugles..... Merci pour ton aide.--Roucas (d) 14 octobre 2008 à 16:02 (CEST)

Utilisateur:Jimmy Lavoie

Bonjour, je m'adresse à toi avant une éventuelle requête au Comité d'arbitrage. Jimmy Lavoie renomme systématiquement les titres de films en y mettant des minuscules, contrairement aux conventions, prétendant que ce sont les « conventions québécoises » qui priment.

Voici le dernier échange de messages :

Bonjour, il ne s'agit pas de savoir s'il faut adopter la typographie québécoise, belge ou suisse, mais de respecter les conventions sur les titres d'œuvres, qui sont valables partout sur Wikipédia francophone. Pour t'en convaincre tu peux explorer la catégorie:Film québécois. En l'occurrence, le premier substantif qui suit l'article défini doit toujours prendre une majuscule. Pourrais-tu s'il te plaît renommer Le bonheur de Pierre en Le Bonheur de Pierre ? Et idem pour les autres que tu as renommés en minuscules. Merci d'avance. Cordialement, huster [m'écrire] 14 octobre 2008 à 16:55 (CEST)

Réponse : Il faut respecter la typographie officielle du titre (premièrement) et la typographie de la langue de l’œuvre (deuxièmement). Cette convention a été écrite pour les œuvres francophones d’Europe. Il faudrait rajouter des informations pour les œuvres québécoises/canadiennes, car le titre est fossé en ne respectant pas sa typographie. Jimmy ^psst! le 14 octobre 2008 à 18:49 (HAE)

Il a aussi renommé Les 3 p'tits Cochons, Le grand départ (film, 2008), Le déserteur (film) et La petite vie.

Pourrais-tu essayer de le raisonner et renommer correctement ces films ? Un grand merci d'avance et désolé du dérangement. Cordialement, huster [m'écrire] 15 octobre 2008 à 07:51 (CEST)

Salut Huster,

Je t'avoue franchement que je ne suis pas à l'aise avec ces histoires de conventions typographiques.

Peut-être pourrais-tu en toucher un mot sur le bistro ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 octobre 2008 à 16:08 (CEST)

Liens supprimés

Je te signale que, suite à l'action d'une IP malveillante la chose avait été réglée, et notamment la pertinence des liens, dans Wikipédia :Wikipompiers/Feu-20061107185139. Il me semblerait anormal que l'intervention de ce non contributeur (IP mobile qui plus est), dont la seule action sur WP fut de me dénigrer et calomnier pour des raisons très douteuses, soit la disparition de liens méthodologiques largement référencés et particulièrement utiles aux wikipédiens (ne te prives pas de les examiner) que d'ailleurs seule cette personne à mis en question. Je compte sur ton appréciation à la lumière de cette info et te remercie par avance de revoir la suppression, et sans doute, comme cela avait été fait à l'époque par un administrateur, de semi-protéger les articles en question vis-à-vis de non contributeurs refusant de s'enregistrer. --Pgreenfinch (d) 15 octobre 2008 à 17:45 (CEST)

Je viens de parcourir la page de cet ancien incendie et je ne vois rien en faveur de la pertinence des liens (à part ton plaidoyer pro domo). Peux-tu m'éclairer ? DocteurCosmos (d) 15 octobre 2008 à 18:56 (CEST)

Oh, le fait qu'une seule personne les remettait en question et qu'un administrateur spécialisé en économie les ai protégé. Tiens, fait aussi par exemple "construire plan marketing" sur google. --Pgreenfinch (d) 15 octobre 2008 à 19:20 (CEST). PS, par ailleurs voilà une diff qui pourrait t'intéresser et qui corrige une malveillance récente de la fameuse IP: http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Finance/Participants&diff=34373761&oldid=34373752

Que le contributeur anonyme ait été mal élevé et trollogène me paraît évident. Il me semble que c'est essentiellement cela qui a conduit Gribeco à te défendre à l'époque. Simplement force est de constater que ces liens externes ne répondent pas aux critères que le projet s'est fixés (en particulier en appel de note). DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 08:49 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi restreindre ainsi l'interprétation des critères concernant des liens manifestement utiles et reconnus et qui n'ont d'ailleurs choqué personne, tout en risquant au passage de donner raison et encouragement à cet individu. Sur les deux plans je ne vois pas l'avantage pour wikipedia. Je souhaite au minimum ta neutralité, encore que je considérerais utile aussi que tu défendes un contributeur et wikipedia contre ce type de vandalisme, notamment par une semi-protection. --Pgreenfinch (d) 16 octobre 2008 à 12:21 (CEST)

Liens utiles et reconnus par qui ?

Moi, ils me choquent.

Si ce contributeur anonyme t'agresse, je suis tout à fait prêt à intervenir mais ne mélangeons pas tout : je suis intervenu en tant que simple contributeur sur ces pages et non en tant qu'administrateur. DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 14:09 (CEST)

Sauf inattention de ma part, je ne t'ai pas vu comme contributeur sur les sujets concernés. Rien d'anormal si le domaine n'est pas ta spécialité mais je vois mal alors comment tu peux juger. Divers contributeurs aux articles par contre ont maintenu les liens au fil du temps. Quant au fait que le site soit reconnu et très fréquenté donc utile, je l'ai déjà montré. Mais je donnerais un autre exemple, en cherchant "Plan marketing" tout simplement, la première occurence est http://www.manager-go.com/plan-marketing.htm qui recommande ...mon site. Que faut-il de plus, un adoubement du nouveau prix nobel d'éco ? Quant au fait de ne pas mélanger, écarter les liens aboutirait précisément à faire l'amalgame, en donnant raison au "trolleur" (euphémisme), lequel ne sait rien dire sur le fond mais vise la personne. Je ne vois pas, que ce soit comme contributeur ou administrateur, en s'en tenant aux faits, ce qui pourrait te motiver à ne pas choisir au minimum la neutralité, sinon ton appui. --Pgreenfinch (d) 16 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

Mais de quelle neutralité parles-tu ? Des liens externes inappropriés j'en ai supprimé des centaines sur des centaines d'article.

Je considère, et je ne suis pas le seul puisque c'est écrit en toutes lettres dans Wikipédia:Liens externes, qu'un site perso n'est pas une référence extérieure fiable à moins que son auteur soit une sommité dans son domaine.

Je ne pense pas que « divers contributeurs aux articles ont maintenu les liens au fil du temps ». Ils n'y ont simplement pas fait attention. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 11:12 (CEST)

Désolé, mais il me semble que tu vas trop loin, et ton attitude me semble de plus en plus incompréhensible

• Tu fais de simples interprétations tant concernant l'administrateur concerné que les contributeurs des domaines en cause.
• Tu écartes d'un revers de manche les faits montrant clairement le côté reconnu de ces liens.
• Tu ne tiens par ailleurs nul compte de la malveillance de l'IP et encourage un précédent ou une IP mobile décidée à dénigrer fusille le travail utile d'un contributeur.
• Enfin, tu vas à l'encontre un arbitrage rendu (certes, tu n'étais pas au courant au départ).

Je compte sur un examen plus approfondi de ta part pour une meilleure prise en compte de l'ensemble des éléments concernés. --Pgreenfinch (d) 17 octobre 2008 à 11:43 (CEST)

Écoute, je ne vais pas palabrer des jours et des jours autour de la question d'un site perso (le tiens !). Le mieux est de prendre la température sur le bistro, c'est plus convivial. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 11:49 (CEST)

Mouais, why not, encore qu'on pourrait aussi dire que cela va dans le sens du développement des palabres, surtout si la question au bistro est réductioniste par rapport au problème précis. Reste aussi à savoir si les apports très généraux du bistro peuvent remettre en cause la légitimité d'une longue intervention des wikipompiers. --Pgreenfinch (d) 17 octobre 2008 à 15:48 (CEST)

L'action des wikipompiers dépassait largement il me semble le simple problème d'un lien externe. DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 15:53 (CEST)

Il y avait certes d'autre aspects, mais d'une part ce point était central et largement évoqué tout au long du débat et d'autre part c'est sur ce point que la question a été tranchée. --Pgreenfinch (d) 17 octobre 2008 à 16:04 (CEST)

Je vois que le tour de la question a maintenant été fait et que tu as fait preuve d'une attitude ouverte. Il m'apparait suite à tout cela que l'intérêt de wikipedia sur les divers plans (information des utilisateurs dans les domaines concernés et résistance au vandalisme d'une IP mobile récurrement agressive et calomnieuse) est de restaurer ces liens dans ce cas précis, ce que je vais faire pour les deux principaux. Je fais confiance en ton soutien au cas où l'IP reprendrait ses attaques en prenant ces liens pour prétexte. --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 14:43 (CEST)

J'ai peut-être eu une attitude ouverte mais on ne peut pas dire qu'en ce qui te concernes tu prennes en compte, en réintroduisant ces liens, l'avis des personnes qui se sont exprimés au bistro sur cette problématique. DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 15:20 (CEST)

Justement si, après que j'y ai exposés les véritables enjeux. --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 15:22 (CEST)

Personne n'a soutenu la réinsertion des liens arguant que :

Un site perso n'est pas acceptable.

Un site perso est acceptable à la rigueur s'il émane d'une sommité du domaine considéré.

Nous ne sommes pas dans ce cas-là et, de plus, tu es juge et partie.

DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 17:03 (CEST)

Pourquoi cette interprétation systématiquement négative de ta part quelque soient les éléments apportés y compris par divers participants ? Et malgré ce qu'avaient jugés les wikipompiers ? Quel est ton objectif ? --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 17:25 (CEST)

Interprétation négative ? Relis bien ce qu'ont dit les différents intervenants d'hier. Nul besoin d'« interpréter » leurs propos.

C'est plutôt à moi de m'interroger sur ton objectif... DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 17:27 (CEST)

Ben voyons! --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 17:32 (CEST)

Oui, oui, absolument. DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 17:33 (CEST)

Ah, l'absolu! Je ne crois pas que ce soit cela qui résout des questions qui demandent un peu de recul. --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 17:37 (CEST)

Commence pas à jouer sur les mots. Soit tu es honnête et tu entends ce qui a été dit hier, soit tu continues à n'en faire qu'à ta tête (c'est-à-dire à ne pas prendre du recul justement). DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 17:41 (CEST)

Merci pour l'insinuation de malhonnêteté. --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 17:45 (CEST)

Il s'agit évidemment ici d'honnêteté intellectuelle. DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Ah! --Pgreenfinch (d) 18 octobre 2008 à 17:49 (CEST)

Cher DocteurCosmos, vous avez pu en mon absence, au cours de cet échange, apprécier l'honneteté intellectuelle, la courtoisie, et l'ouverture de votre interlocuteur. Je me présente : je suis "l'IP". "Que le contributeur anonyme ait été mal élevé et trollogène me paraît évident.", dites-vous ! Eh bien, ce n'est PAS évident : n'hésitez pas à consulter les historiques, à remonter au début des discussions (hélas interminables), et vous verrez bien que Pgreenfinch a posé des problèmes récurrents, à plusieurs contributeurs, enregistrés ET IP. Pour ma part, c'est ce qui m'a dégouté de contribuer et dissuadé de garder un compte WP. Bon courage ! 82.249.251.160 (d) 1 novembre 2008 à 22:07 (CET)

C'est dommage. Plus nous sommes nombreux à garder les pieds sur terre au sein de ce projet plus il est aisé de contenir et circonvenir de tels contributeurs. DocteurCosmos (d) 2 novembre 2008 à 19:46 (CET)

C'est quoi "circonvenir" ? Et "de tels contributeurs" (entre parenthèse 15 000 contribs dont de nombreuses essentiellement techniques) ? Devant la transgression maintenant de la règle des 3 reverts, et après son acharnement ad hominem, et son absence d'apports sinon pour détruire, faut-il simplement dire gentiment à l'IP que c'est dommage et qu'il serait bien de garder les pieds sur terre ? Une semi-protection s'impose plus que jamais me semble t'il et je n'ai aucun doute que, devant ce genre d'attaque systématique, tu sauras en tant qu'administrateur qui soutenir. --Pgreenfinch (d) 2 novembre 2008 à 21:15 (CET)

Et pour couronner le tout [5] --Pgreenfinch (d) 2 novembre 2008 à 23:05 (CET)

Et à nouveau violation des 3 reverts! Ce "contributeur" se permet tout. Que vas tu faire pour le "circonvenir" comme tu dis? --Pgreenfinch (d) 3 novembre 2008 à 18:45 (CET)

La règle des trois reverts a étés violée des centaines de fois par Pgreenfinch. D'autres règles WP aussi, comme celle d'aller en page de discussion en cas de désaccord. Comme tu as pu le constater, ni les admins ni les wikipompiers n'en sont venus à bout. Tu n'es pas le premier, ni hélas sans doute le dernier à "tomber" là-dessus, à relire les règles de WP (courtoisie, pas d'autopromo, neutralité, etc.) et à penser que décidément ce monsieur est bien souvent en dehors des clous ( cf. Special:Contributions/Pgreenfinch). Personnellement, les attaques ad'hominem ne m'intéressent pas. Simplement, de temps à autre, je passe encore par ici, je fait 2-3 ch'tites contribs ici et là (cul, bite, chatte, ça choque moins Pgreenfinch que Libéralisme), et j'en profite pour rappeller à quelques "contributeurs" obtus les règles publiées sur ce même site ;-) J'estime que c'est un service à rendre à WP. Et puis le côté puéril de ce monsieur qui tient absolument à faire l'autopromo de son site d'amateur, ça m'amuse ... 82.252.1.133 (d) 3 novembre 2008 à 19:15 (CET)

Références non exhaustives de pages relatives à des problèmes entre Pgreenfinch et d'autres (plus de 500 références sur Google)

• Discussion_Utilisateur:82.65.50.69,
• Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20061107185153,
• Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/HDDTZUDSQ-Pgreenfinch,
• Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Pgreenfinch-HDDTZUZDSQ,
• Discussion_Utilisateur:Gede/Archives1#Pgreenfinch,
• Discussion_Utilisateur:81.254.112.144,
• Discussion_Wikipédia:Comité_d'arbitrage/Arbitrage/Julianedm-Aliesin,
• Discussion_Wikipédia:Administrateur/Problème/Papillus,
• ...

Retour au sujet

Ce n'est pas en reprenant des exagérations et contrevérités aussi grossières que ci-dessus et une litanie de conflits où je suis plus ou moins concerné, des considérations douteuses et sans la moindre pertinence concernant le bien fondé des liens en cause (ce qu'avaient d'ailleurs constaté les wikipompiers) que l'IP peut justifier son acharnement contre lesdits liens utiles aux wikipediens. Il vient à nouveau de montrer son absence d'argument à leur sujet en cherchant à faire diversion sur ses états d'âme à mon égard. Ma demande est bien simple : semi-protéger les articles concernés pour éviter ces vandalismes récurrents. --Pgreenfinch (d) 3 novembre 2008 à 20:01 (CET)

tout à fait d'accord pour une semi-protection ou même une protection totale, SANS les liens d'autopromo de ce monsieur. 82.252.1.133 (d) 3 novembre 2008 à 20:15 (CET)

Pas de surprise à ce sujet, tout le monde a bien compris que c'est la censure de ces liens pédagogiques que souhaite l'IP sans la moindre considération de ce qui serait utile aux lecteurs. --Pgreenfinch (d) 3 novembre 2008 à 20:40 (CET)

Ah ? Nonobstant, tout le monde pourra vérifier à l'occasion si c'est ça qui chagrine Pgreenfinch ou le fait de stigmatiser son autopromotion récurrente comme contraire aux règles WP sur les liens externes. Pour jauger cet argument, j'ai mis ici cinq liens véritablement pédagogiques ici. Seront-ils encore là demain ? Ou seront ils remplacés par un lien unique vers les pages d'amateur très spéciales de Pgreenfinch ? Et puis, dans ces liens vraiment pédagogiques, on ne lit pas des choses comme "Aider le client à décider (créer un sentiment d'urgence)" (Source : [6] pages persos de Pgreenfinch). Ce n'est pas plus mal ! 82.251.76.93 (d) 5 novembre 2008 à 00:21 (CET)

Oh, j'ai répondu sur la page de discussion de l'article à ces considérations dont on peut se demander quel est l'intérêt sinon pour l'IP de démontrer son peu de compétence sur le sujet concerné et de réitérer des dénigrements qui sont à peu près ses seules contributions... --Pgreenfinch (d) 5 novembre 2008 à 14:54 (CET)

MesNews

Bonjour, je ne comprend pas votre décision concernant la suppression de la page du logiciel MesNews Pouvez-vous expliquer ?

Bonjour,

Ma décision s'est appuyée sur ce débat.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 16 octobre 2008 à 09:20 (CEST)

Peut-être ce débat a-t-il été un peu rapide en conclusion.

Savez-vous que MesNews est le 4ème lecteur de nouvelle utilisé dans la hierarchie fr de Usenet (environ 10% des messages actuellement)?

http://www.crampe.eu.org/statfr/tout.html

Je ne connais pas le contenu de la page supprimée, mais j'estime que ce logicile a son droit de cité dans la page des lecteur de nouvelles et je vais de ce pas modifier la page.

Cordialement

Relativité restreinte

Bonsoir,

j'ai modifié par trois fois le contenu de la page sur la relativité générale(particulièrement la partie concernant la relativité restreinte), en ajoutant une note sur Poincaré, et par trois fois la page d'origine fut remise. Il me semble peu polémique de noter l'apport de Poincaré à la relativité restreinte. La lecture des deux textes originaux Sur la dynamique de l'électron et L'électrodynamique des corps en mouvement balaie tout doute, Einstein et Poincaré tenaient en mains la théorie de la relativité restreinte. Écrire "Il fallut attendre Einstein en 1905" est tout simplement faux car incomplet.

Merci de prendre ma note en considération,

Cordialement,

Yeed

Bonjour,

J'ai placé votre message ici afin qu'il puisse recevoir toute l'attention experte qu'il mérite.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 07:20 (CEST)

il existe dans la revue "Pour la science" un article consacré à l'apport de Poincaré à la relativité restreinte. 82.249.251.160 (d) 1 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Perdue

Bonjour, J'ai fait une bonne partie de la liste des parrains/marraines. Les vrais littéraires ne sont très courants. Mais vous, vous aimez Jünger... Accepteriez-vous de devenir mon parrain ? Merci — Epaminondi - ^{[télégraphe]} 17 octobre 2008 à 16:00 (CEST)

Bonjour,

J'accepte avec grand plaisir .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 octobre 2008 à 16:02 (CEST)

Super. Je continue sur ma PdD. Merci... — Epaminondi - ^{[télégraphe]} 17 octobre 2008 à 16:18 (CEST)

Médaille

Pour ta patience Epop (d) 17 octobre 2008 à 23:29 (CEST)

Merci bien. DocteurCosmos (d) 18 octobre 2008 à 10:25 (CEST)

C'est vrai, ça. Compliment. -- Perky ♡ ✍ 18 octobre 2008 à 18:27 (CEST)

Sur les falaises de marbre

Je n'ai pas grand-chose à dire sur la genèse, rien en tout cas qui dépasse, en gros, « écrit en 1939 » et « allégorie antinazie »... J'ai donc supprimé la section. Je pense qu'il ne faudrait l'ajouter que si beaucoup d'infos sont disponibles sur le sujet, sinon, quelques précisions peuvent peut-être plutôt étoffer l'intro ? Vol de nuit (d) 19 octobre 2008 à 19:01 (CEST)

Coucou

Salut DocteurCosmos !

je passe sur ta page de discussion, pour te demander si tu pourrais donner ton avis sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Moez, Maloq-Poppy, s'il te plait : il n'y a pas eu de nouveau témoignage depuis le 13 septembre, et les autres arbitres ont exposé leurs impressions. Est ce que tu aurais le temps cette semaine de rédiger ton avis ? Lilyu (Répondre) 20 octobre 2008 à 05:46 (CEST)

Merci --Lilyu (Répondre) 20 octobre 2008 à 21:19 (CEST)

Article Stéphane Zagdanski

Bonjour, et merci de vos remarques. Que se passe-t-il dans le cas où un article sur un auteur est rédigé par l'écrivain lui-même (ce qui est mon cas). Les textes que je cite sont tirés de mes propres livres (quatrième de couverture). Merci d'avance de vos précisions.

Stéphane Zagdanski

Le cas de l'autobiographie fait l'objet d'un recommandation : Wikipédia:Autobiographie.

Concernant les textes sous copyright, ce point est à mon avis – car je n'ai aucune connaissance particulière sur le sujet – à voir avec votre éditeur. Sachez que le contenu de Wikipédia peut très bien être réexploité y compris à des fins commerciales.

Je pense que le plus simple est en premier lieu de s'interroger sur la pertinence de citer des quatrièmes de couverture.

NB : vous pouvez signer automatiquement (horodatage) vos messages par quatre tilde comme ceci : ~~~~.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:55 (CEST)

Entendu, merci de vos conseils. Je vais remettre la page dans son état antérieur...

Cordialement.

SZ

Merci de votre proposition. J'ai remis la page à son premier état car je suis un peu découragé par toutes ces règles; je m'imaginais qu'il était plus simple de faire un article. Mon ambition était que les lecteurs de l'article se fassent une idée détaillée du contenu de chacun de mes livres; citer à chaque fois la quatrième de couverture, sans commentaire, me semblait le meilleur moyen. Je ne sais pas ce que vous en pensez...

Cordialement.

SZ Stéphane Zagdanski (d) 21 octobre 2008 à 12:53 (CEST)

La quatrième de couverture, en ce qui concerne mes livres, est soit une citation tirée du livre lui-même, soit un texte de présentation rédigé par moi, sous la forme d'une pré-introduction au contenu du livre. Quant à demeurer neutre, c'est impossible si c'est moi qui rédige. Je crois qu'il vaut mieux que je me retire de ma propre page. Cordialement

Stéphane Zagdanski (d) 21 octobre 2008 à 13:01 (CEST)

Arbitrage Vol de nuit-Amateurdhistoire

Bonjour,

Je préfère m'exprimer directement avec les arbitres concernant l'Arbitrage Vol de nuit-Amateurdhistoire, et ceci afin d'éviter d'envenimer encore plus les choses en participant directement à la discussion associée, ce qui a déjà déclencher quelques commentaires.

Je ne sais quelle suite sera donner à cet arbitrage après l'annulation de sa demande par Vol de nuit (d · c · b), en revanche l'attitude de Amateurdhistoire (d · c · b) me préoccupe, pour ne pas dire plus, et m'oblige à sortir quelque peu de ma réserve (en raison de ma participation à la médiation WPP précédente).

Sans débattre de la qualité de ses contributions, dont certaines semblent intéressantes comme l'ont souligné des contributeurs, son comportement à l'égard des autres utilisateurs me laisse à penser qu'il y a là une cause probable de problèmes à venir. En effet, son refus toute discussion sur sa page de discussion rend "difficile" une collaboration avec Amateurdhistoire (d · c · b). Ces interventions en page de médiation WPP ou d'arbitrage sont très souvent formulées de manière unilatérale et péremptoire, ne laissant pas de solution possible aux autres contributeurs hormis d'être d'accord. De plus, ces mêmes interventions ont pour la plupart du temps comme objectifs d'émettre des procès d'intention sans aucune preuve (relativement assimilable à de la diffamation).

Comme explicité dans ma deuxième réponse aux propos de Amateurdhistoire (d · c · b), je n'avais aucun à priori à son encontre ou à propos des articles concernés, malgré cela au vu des récents message mes conseils n'ont pas été efficaces. J'espère que vous pourrez démêler cette situation, qui non seulement risque d'entacher des articles mais d'affecter la motivation des contributeurs pris à parti.

Cordialement, Cchantep (d) 21 octobre 2008 à 14:50 (CEST)

Vandalisme

Bonjour,

J'ai été prévenu que des élèves du collège avaient commis un acte de vandalisme sur l'article "Vendeur" (portail des métiers). Je note toutes les informations (date et heure) qui me paraissent révélatrices. C'est d'autant plus regrettable qu'une classe de l'établissement a pour projet de participer à un article sur Vikidia. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un élève de cette classe-là, parce qu'ils ont été sensibilisés à l'idée du travail collaboratif, et parce que les dates et heures correspondent à la présence d'une autre classe en salle informatique.

Je n'ai été prévenu qu'aujourd'hui. Je suppose qu'un administrateur a dû faire le rapprochement avec le projet d'article sur Ardes. Si de tels actes se reproduisent, n'hésitez pas à m'en informer. --Record (d) 21 octobre 2008 à 18:18 (CEST)

Samy Naceri

Hello, comment qu'on fait pour reprendre ses démélés avec la justice puisque c'est protégé plein ? une semi-protection est peut-être plus adaptée. Merci. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 22 octobre 2008 à 10:27 (CEST)

Salut,

En effet, tu as raison. Fait.

A+, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 10:29 (CEST)

Hello, de retour de vacance, un peu de temps libre, j'ai retravaillé la partie faits divers, si tu veux jeter un oeil --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 4 novembre 2008 à 11:07 (CET)

Liste et travail inédit

Bonjour cher parrain, J'ai un souci avec les critères d'admissiblité d'un article. Voilà, tu sais que les listes de personnes importantes sur la scène littéraire contemporaine m'intéressent, et il y a un article où on trouve une petite liste de critiques reconnus, c'est la notice de l'émission radio Les Mardis littéraires. J'étais d'abord contente de la trouver, mais je me dis avec un peu de recul et après avoir consulté le site de l'émission et ses archives, que la liste en question (intitulée « les Critiques aux Mardis », comme si c'était un label avalisé) n'a aucune source pour elle-même. Elle semble être le simple repertoire (est-il exhaustif, je n'en sais rien) de personnes présentées sur les sommaires des Mardis comme étant des critiques. Ça m'a fait réfléchir aux critères d'admissibilité pour ce genre d'émission. Les Mardis sont bien cités dans quelques blogs d'écrivains célèbres, mais je n'ai pas trouvé de littérature secondaire sur le sujet. Bref, on dirait que cette page est plus un fanclub qu'un article encyclopédique. Pour l'instant j'ai posé un bandeau (je n'ai pas su mettre la date qui était demandée) pour susciter des avis, mais peut-être faut-il proposer la page à la suppression. Qu'en penses-tu ? — Epaminondi - ^{[télégraphe]} 22 octobre 2008 à 11:53 (CEST) PS— Peux-tu répondre sur ma page, stp ?

La limite entre les TI et les théories alternatives

Hello Dr, si tu as un moment j'aurais aimé avoir ton avis sur cet article Jean-Claude_Perez_(chercheur). Il me semble que l'on est assez proche de l'auto-promotion. J'ai recherché et je n'ai pas vraiment retrouvé de "validation" de ses hypothèses c'est à la limite du TI? d'ailleurs le site web renvoit vers wp qui renvoit sur le site web, etc... Par contre d'un nobel peut valider à la limite la "théorie alternative"? Je n'ai rien en particulier contre cet article, à par la phrase « Dans ce dernier domaine il teste et valide sa découverte d'un "supracode de l'adn" » que je trouve limite, mais cela m'a amené à penser qu'une catégorie "théorie alternative" ou un bandeau de ce type pourrait être utile? Mais je n'ai pas assez d'expérience sur wp pour savoir si cette idée à déjà été discuté ou pas, je n'ai trouvé qu'une catégorie pour les théories obsoletes et le modéle TI. Merci d'avance--chandres (d) 22 octobre 2008 à 12:00 (CEST)

Salut,

Je n'ai pas d'avis particulier sur la question (car je n'y connais rien). Je me suis contenté de reprendre l'article sur la forme. J'ai en revanche sollicité l'avis autorisé d'Arnaudus (d · c · b).

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 14:49 (CEST)

ok, merci beaucoup!--chandres (d) 22 octobre 2008 à 15:12 (CEST)

SI ou PàS ?

Bonjour Doc ! En faisant un tour du côté des articles orphelins, j'ai trouvé celui-ci : Aston's. Pour moi, ce genre de page n'a rien d'encyclopédique, c'est de la publicité et, en plus, les liens externes sont bruyants. Quand tu auras deux secondes, peux-tu, s'il te plaît, jeter un coup d'oeil et me dire si tu crois qu'on peut demander une SI ? Cordialement, --Wikinade (d) 22 octobre 2008 à 12:57 (CEST)

Bonjour Wikinade,

SI effectuée par mes soins. Cette page en avait toutes les caractéristiques.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 13:54 (CEST)

Jean-Claude Perez (chercheur)

Bonjour Docteur Cosmos question: pourquoi avoir supprimé references aux romans de van cauwelaert et maurice G dantec? dommage

de meme pour historique sur ogm Juppe de 1997 à 2008 (c'est important au plan historique)

cordialement jc perez

Bonjour,

Tout simplement en raison de l'absence de références.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 15:32 (CEST)

OK vous avez raison de laisser comme ça pour references il faudrait soit lire ces 4 livres soit interroger les auteurs van cauwelaert et dantec

cordialement jc perez

Le problème est que sur Wikipédia on ne mène pas d'enquête soi-même (cf. WP:TI).

Vous pouvez signer automatiquement avec quatre tilde comme ceci ~~~~

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 15:55 (CEST)

Supracode de l'ADN

Salut Arnaudus,

Pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur Jean-Claude Perez (chercheur) ?

Merci d'avance.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 octobre 2008 à 14:47 (CEST)

Bon, alors à l'intuition: les critères d'admissibilité pour les scientifiques ne peuvent pas s'appliquer. Je n'arrive pas à trouver de publications scientifiques sous ce nom, mais c'est difficile car c'est un nom extrêmement commun. S'il n'y avait que le texte de l'article, j'aurais tendance à dire "suppression immédiate pour manque de notoriété", mais cette personne semble avoir multiplié les ouvrages et la littérature "grise". Mon avis, c'est qu'il ne s'agit pas d'une personnalité de la recherche. Il s'agit de quelqu'un qui pense qu'il est assez connu pour "mériter" un article dans Wikipédia, mais tout connu qu'il soit, il faut qu'il l'écrive lui-même, ce qui est fortement découragé. Beaucoup de références sont extrêmement imprécises, les références à ses travaux par d'autres auteurs ne sont pas convaincantes du tout. Je ne saurais dire ou mettre le curseur, ni la part de vrai dans cet article. Une procedure de "page à supprimer" me semble nécessaire pour recueillir plus d'avis. Arnaudus (d) 22 octobre 2008 à 15:41 (CEST)

Ah oui désolé j'avais pas répondu sur le fond. Non, je n'ai jamais entendu parler du "supra-code" de l'ADN. je ne connais pas le concept, c'est peut-être quelque chose de complètement trivial, mais ce n'est pas un concept courant. Arnaudus (d) 22 octobre 2008 à 16:27 (CEST)

Je précise : je n'ai aucun hit avec "DNA supracode" (ni avec "supracode" tout court d'ailleurs) dans pubmed. Je peux donc me permettre d'être plus précis : ce concept n'a absolument aucun écho dans la communauté scientifique (sciences de la vie au sens large). À mon avis, un concept absent des revues à comité de lecture devrait être absent de Wikipédia. Arnaudus (d) 22 octobre 2008 à 22:46 (CEST)

jc perez: voila une reference:

http://livre.fnac.com/a285875/Jean-Claude-Perez-L-ADN-decrypte

cordialement, jc perez

Mperez (d) 22 octobre 2008 à 17:23 (CEST)

Personnellement, je préfèrerais une référence vers une revue à comité de lecture. Le concept m'intéresse, mais il ne cadre absolument pas avec les résultats de ces 10 dernières années sur les génomes séquencés. Est-ce qu'il ne s'agit pas d'une réinvention du concept de séquences répétées? Arnaudus (d) 22 octobre 2008 à 22:50 (CEST)

reponse à ARNODAUS: lavec le recul il apparait que le supracode de l'adn est une propriete de l'adn codant exclusivement (plus precisement ca permettra peut etre d'aveancer dans la piste, prometteuse, de l'ARN interferent (SiRNA). Pour les genomes entiers faut attendre mon prochain livre.

de plus, la reference 14(chaos dna and neuro computers) dans speculations in science and technology est à comite de lecture:

http://www.springerlink.com/content/t824141377x75l5g/

cordialement jc perez

Mperez (d) 23 octobre 2008 à 09:42 (CEST)

voici resumé de 2 references publiees par des tiers:

"We suggested with Jean-Claude Perez working on experiments which we had already made. He quickly fell on an important area within the HIV1 virus which we had spent four years to find". Professor Jean-claude CHERMANN, Co-discoverer of the AIDS virus - INSERM - Marseille - In "Objectif Mediterranée" French economic magazine May 1993 (1). " The principle of Jean-Claude Perez's discovery appeals to me. Indeed, it is quite possible, that, beyond the sequences, there is a kind of "supra-code" of the DNA . That could particularly explain these sequences within the DNA which do not code, which are not used for the synthesis of the proteins and of which one says that they are not used for nothing… " Professor Luc MONTAGNIER, the discoverer of HIV virus New-york University - In " Sciences et Avenir ", " la musique des gènes " April 1995 (2)

Mperez (d) 22 octobre 2008 à 17:39 (CEST)

Ça n'a rien à voir avec la question, mais il écrit vraiment comme ça en anglais, Chermann? C'est presque illisible... Arnaudus (d) 22 octobre 2008 à 22:42 (CEST)

voici le texte en français (texte original): L’avis du Professeur Jean-claude CHERMANN :

.../...Nous avons fait travailler Jean-claude Perez sur des expériences que nous avions déjà faites.

Il est rapidement tombé sur une zone importante du virus VIH que nous avions mis quatre ans à trouver .../...

Publié dans le magazine économique Français « Objectif Mediterranée » Mai 1993.

Le Professeur Jean-claude CHERMANN dirige un labo sur HIV de l’INSERM à Marseille France).

cordialement jc perez

Mperez (d) 23 octobre 2008 à 09:08 (CEST)

Ah oui c'est mieux en français :-) Je peux poser une question idiote? Pourquoi avez-vous (très mal) traduit du français à l'anglais une citation de Chermann pour un livre en français? Bon de toutes manières, on n'est pas là pour discuter de ça. Le problème est de savoir si on dispose de suffisamment d'éléments extérieurs (articles, livres, émissions tv, encyclopédies...) pour écrire un article neutre. À propos de votre biographie: Wikipédia est une encyclopédie, pas un site de biographies en ligne, et j'ai peur que vous n'ayez surestimé le nombre de journalistes, chercheurs et biographes s'étant intéressés à vous. À propos de votre sujet de recherche : j'attends toujours une référence concrète dans un journal international à comité de lecteure orienté génétique/biomol. Les théories scientifiques sont décrites dans des livres et sont validées par la communauté scientifique, or je n'ai aucun moyen de vérifier si votre théorie est crédible, si vos travaux sont cités et ont inspiré de nouvelles recherches etc. Mon avis sur la question, c'est qu'on n'a pas de sources extérieures ni pour votre bio, ni pour vos théories scientifiques, et ça plombe l'admissibilité de cet article à mon avis. On pourrait penser que vous essayez d'utiliser Wikipédia comme un simple instrument de promotion. Arnaudus (d) 23 octobre 2008 à 10:59 (CEST)

Bonjour Arnaudus

pour emissions tv on pourrait citer "polemiques" france2 michelle cotta sur risques OGM en 1997 ou 98 mais par vos questions que je comprends, vous touchez là du doigt toute la très grande difficulté qu'il y a à être et assumer être un "chercheur veritablement interdisciplinaire". L'interdisciplinarite, tous le ministres et autres disnt toujours qu'il faut en faire, vous voyez ici comme c'est difficile, voire insurmontable!

de plus, je me suis permi de rajouter reference 15 qui vient d'un grand chercheur francais de la bio mol: Pr F. Gros

cordialement Mperez (d) 23 octobre 2008 à 11:07 (CEST)

Ayant été à l'origine des interogations sur l'article, je me permets d'ajouter deux trois points, il ne me semble pas que la théorie d'un supra-code de l'ADN n'ait encore jamais été reprise par la communauté scientifique (pas de citations dans des articles), ce qui fait que cette théorie apparait comme un travail inédit selon les critéres wikipédien; cependant l'avis d'un prix nobel qui "encourage" vos recherche ne peut être jeté aux orties, mais il ne me semble pas que le Pr Montagnier ait "validé" vos hypothèses. Je pense qu'à l'heure actuelle l'article vous étant consacré est plutot maladroit et donne une mauvaise image, par exemple 13 des 24 "references" sont de vous, et devraient donc être dans une partie bibliographie. cordialement --chandres (d) 23 octobre 2008 à 13:33 (CEST) @DrCosmos sorry pour le squattage de PdD! :-)

à Chandres:

je continue actuellement d'approfondir tout cela avec luc montagnier cordialement

Mperez (d) 23 octobre 2008 à 14:45 (CEST)

Mail

Hello Doc, non, je n'ai pas reçu ton mail. Peut-être est-il passé à la trappe à cause de mon foutu anti-spam, qui vire ce qui est important et me conserve précieusement les spams pour les pilules et les sites de fesse... Peux-tu me le renvoyer, STP ? Cordialement, Alchemica - discuter 23 octobre 2008 à 11:42 (CEST)

Bien reçu, tu peux m'envoyer ça, pas de problème. Alchemica - discuter 23 octobre 2008 à 11:57 (CEST)

Désolé, je me suis absenté quelque temps. Voilà, j'ai répondu. Alchemica - discuter 23 octobre 2008 à 13:09 (CEST)

Théories sur l'origine de Christophe Colomb

Salut Doc,

Loin de moi l'idée de défendre Mascarenhas Barreto, mais d'où sors-tu que la traduction de romans policiers est incompatible avec des études d'histoire? Si c'est une interprétation personnelle du lien de blog que tu fournis, aussi probable cette déduction puisse-t-elle sembler, il s'agit d'un TI qui n'a pas sa place dans cet article. Honnêtement, ça m'étonne de ta part, mais comme personne n'est infaillible...

Cordialement,

El ComandanteHasta ∞ 23 octobre 2008 à 11:48 (CEST)

Salut El Comandante,

Je n'ai fait que lisser et wikifier l'ajout qui n'est pas de moi... sans trop y regarder sur le fond. Mais apparemment c'est bien ce qu'avance le blog, non ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 octobre 2008 à 11:53 (CEST)

Non, le blog se contente de lister les ouvrages publiés par Mascarenhas Barreto en insistant sur le fait qu'il s'agit presque exclusivement de traductions de polars. Le lien entre ces traductions et les 15 ans d'études est soit attribuable à Luis de Albuquerque (mais j'en doute), soit un TI.

Tu peux t'en occuper, STP, il faut que je parte au boulot.

Et merci pour la rapidité de ta réponse.

El ComandanteHasta ∞ 23 octobre 2008 à 11:59 (CEST)

Fait. DocteurCosmos (d) 23 octobre 2008 à 12:03 (CEST)

Page photographes liens rouges

Bonjour,
Je ne comprends pas pourquoi vous avez effacé cette page ? Pourquoi copyvio, alors qu'elle a été créée par un robot ?Cordialement, ~~

Bonjour,

Celle-là Portail:Photographie/Liste de photographes/Liens rouges ? DocteurCosmos (d) 24 octobre 2008 à 10:11 (CEST)

Bonjour, vous êtes trop rapide ! Ma question était tebé. J'ai cru que vous aviez effacé la page elle-même. . Cordialement, Jatayou (d) 24 octobre 2008 à 10:14 (CEST)

Information et pertinence

Sa taille, son tour de crâne et sa pointure sont aussi des informations... DocteurCosmos (d) 24 octobre 2008 à 17:35 (CEST)

Oui, ce serait des informations pertinentes sur Wikipédia seulement pour un acteur porno (ou pas).

En l'occurrence, la situation matrimoniale d'une personnalité fait partie de sa biographie (c'est régulièrement mentionné dans les portaits, contrairement à la taille...). Et je préfère de très loin une phrase simple et factuel « Marié, il a deux enfants. » plutôt que de laisser une Ip placer un magnifique « Marié avec Truc, il a deux enfants, X en maternelle à l'école Z et Y en CP à Z. ». Sisi, je l'ai déjà vu...--Bapti ✉ 24 octobre 2008 à 17:47 (CEST)

Upandup est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Upandup, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Upandup/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--pixeltoo⇪員 26 octobre 2008 à 02:22 (CEST)

Gracq (rép)

Salut Doc, et merci pour ta proposition de relecture pour Hernani. Il me reste deux ou trois sections à compléter (en gros la première et la dernière) ainsi que l'introduction à réécrire, et puis je pense que le travail de relecture pourra commencer (étant donné que j'ai complété l'article dans le désordre, ce sont surtout les redites que je crains.) Ton aide sera évidemment la bienvenue pour voir si l'ensemble se tient de façon cohérente et intelligible.
Concernant Gracq et ta proposition je suis plus mitigé : ce que je peux voir actuellement sur les pages de vote des articles ne me donne vraiment pas envie d'aller proposer quoi que ce soit à la sagacité et au jugement de contributeurs qui me semblent dans une assez large majorité conjuguer amateurisme (dans le plus mauvais sens du terme) et désinvolture. J'ai d'ailleurs un peu rué dans les brancards pas plus tard qu'hier à ce propos. Ceci dit, tu as toi aussi travaillé cet article ; si tu veux le présenter, n'hésite pas. Je suppose que l'on te chicanera sur le fait qu'il n'y ait pas de section consacrée à l'oeuvre (et même s'il en est pas mal question dans l'article, cela ne changera pas grand chose, puisque de toute façon c'est à peine s'il sera lu par quelques-uns des votants), et sur le fait qu'il contient trois liens rouges (j'ai à ce propos pensé à demander à Arcane17 s'il avait quelques informations sur Nora Mitrani, qui je pense pourrait avoir un article sur wikipedia et/ou être intégrée dans la liste des personnalités liées au surréalisme.
En tout cas, bravo pour la signature : elle fait en tête de l'article un effet terrible.
Amicalement,--Loudon dodd (d) 26 octobre 2008 à 16:08 (CET)

Petite question

Bonjour Docteur, j'aimerai avoir ton avis d'admin sur certains diff de l'Utilisateur:Deux_esprits (je les lui ai indiqué sur sa page de discussion) concernant l'atlantide et des questions connexes. Merci et cordialement Luscianusbeneditus (d) 26 octobre 2008 à 21:14 (CET)

Merci pour ton intervention, je vais essayer de suivre le paquet d'articles liés à cette histoire… et d'être patient :-)) Luscianusbeneditus (d) 27 octobre 2008 à 11:28 (CET)

"Filleule" bloquée

Pour info. Moyg hop 27 octobre 2008 à 15:54 (CET)

Si on laisse ses contributions ça signifie qu'on accepte de le laisser contourner son blocage et donc qu'on a le droit de vandaliser Wikipédia, se créer des faux-nez pour voter plusieurs fois en PàS et profiter du moindre problème sur WP (Nabe, Coredumped) pour mettre encore plus la m****. Winckelmann n'a plus rien à faire ici après ce qu'il a fait et je ne compte pas le laisser revenir en faisant quelques contributions correctes et en continuant son sabotage à côté. Moyg hop 27 octobre 2008 à 16:29 (CET)

J'arrête de révoquer ce compte mais je pense que c'est une très mauvaise idée de lui montrer qu'il est libre de revenir quand il veut. Je reconnais que ce n'est pas très productif (quoique inverser le lieu et la date de naissance, ça ne l'est pas beaucoup plus) mais depuis que W. est sur Wikipédia il a fait perdre bien plus de temps qu'il en a fait gagner. Moyg hop 27 octobre 2008 à 17:01 (CET)

PàS JC Perez

Suite à de longues et pénibles recherche sur le web, j'ai proposé une PàS : Discuter:Jean-Claude Perez (chercheur)/Suppression. N'hésite pas à compléter ma prose si besoin est. Arnaudus (d) 27 octobre 2008 à 17:18 (CET)

Tu as bien fait. J'attendais que l'initiative vienne de toi ! DocteurCosmos (d) 27 octobre 2008 à 19:57 (CET)

PàS ou SI ou autre ?

Bonjour Doc,
Pourrais-tu jeter un coup d'oeil sur cet article Pierre Ardouvin. Il est là depuis deux ans et le peu de texte qu'il y avait en juin dernier semble avoir été remplacé récemment par un texte en anglais (suivi de sa traduction, tout de même ! ). Je n'ai pas l'impression que les commentaires de diff. soient suffisants pour éviter à WP le copyvio, mais dans le doute... Merci d'avance, Cordialement, --Wikinade (d) 27 octobre 2008 à 17:30 (CET)

Ma question serait-elle passée à la trappe, docteur ? --Wikinade (d) 28 octobre 2008 à 12:00 (CET)

Heu oui, excuse-moi. C'est corrigé. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2008 à 14:22 (CET)

Pas de problème (SI donc). Merci, --Wikinade (d) 28 octobre 2008 à 15:08 (CET)

Jean-Louis Swiners

Bonjour, Je porte à votre attention Discuter:Jean-Louis Swiners/Suppression. Cordialement, Jatayou (d) 27 octobre 2008 à 22:49 (CET)

Bof

Merci pour le commentaire sur la page hindouisme... un peu hors du sujet que j'évoquais sur le BA mais j'imagine que tu as voulu bien faire . Le fait que l'article (et en particulier les "controverses") ait besoin d'amélioration n'est pas discuté, c'est le cas de Shiva (d · c · b) qui était plus problématique et je pense qu'il va s'emparer de ton intervention pour balayer d'un revers de main ce qui lui était demandé sur le fond par plusieurs d'entre nous. --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 11:05 (CET)

Je ne le laisserai pas faire. J'interviens aussi pour élargir le cercle et par ce moyen dépersonnaliser le débat. DocteurCosmos (d) 28 octobre 2008 à 11:08 (CET)

Ah... subtil, je n'avais pas vu la perspective...merci alors --A t a r a x i e--^d 28 octobre 2008 à 11:11 (CET)

Excuses

Désolé d'avoir paranoïé tout à l'heure. Il faut que j'arrête de voir le mal partout. — Poulpy (d) 28 octobre 2008 à 20:49 (CET)

Ascaron

Etant donnée que tu es un admisnistrateur, tu vas surement pouvoir répondre à une petite question qui me taraude l'esprit : l'avancement A peut il être attribué à un article sans être au préalable un BA ? Cordialement Ascaron ^[OK?] 29 octobre 2008 à 09:27 (CET)

Je ne suis pas un fin connaisseur du système d'évaluation de WP 1.0 mais je sais que cette question a été abordée avant-hier au bistro . DocteurCosmos (d) 29 octobre 2008 à 09:31 (CET)

Merci Ascaron ^[OK?] 29 octobre 2008 à 09:36 (CET)

Figure de style

Merci pour ce soutien sur ma page,Dc Cosmos! on en a bien besoin ici! --Prosopee (d) 29 octobre 2008 à 11:06 (CET)

Re bonjour, peux tu m'aider? Npotre wikifourmi Romainhk est en wikislow mais on a besoin sur liste des figures de style de quelqu'un pour la maintenance car on avance assez bien...sais tu où je peux recruter une wikifourmi, il n'y a pas à y passer beaucoup de temps! je te remercie! :)--Prosopee (d) 30 octobre 2008 à 09:40 (CET)

Qu'entends-tu par maintenance ? DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 09:56 (CET)

Partir en vrille

J'entendais partir en guerre de revert ce qui était bien le cas, des deux côtés, quelque soient les arguments respectifs et leur validité. Bonne journée. Clem (✉) 30 octobre 2008 à 10:01 (CET)

C'était encore assez soft : pas de revert au sens propre du terme et encore un semblant de discussion via les commentaires de diff. Cela dit, tu as bien fait d'intervenir. DocteurCosmos (d) 30 octobre 2008 à 10:07 (CET)

Cet article (et d'autres articles liés) ont un historique épouvantable, ce que tu ignorais probablement si tu n'as pas suivi ces histoire de près (ils sont dans ma lds depuis 1 an et demi). Le mieux était en effet àmha de stopper tout de suite les reverts... Clem (✉) 30 octobre 2008 à 10:18 (CET)

IP impénitent

Bonjour Doc

Utilisateur:193.251.45.87 que tu avais bloqué 24 h en avril dernier (Lucie Aubrac) vient de récidiver par deux fois sur Vin et Histoire de la vigne et du vin. Pourrais-tu faire quelque chose ? Merci d'avance et très amicalement JPS68 (d) 31 octobre 2008 à 11:04 (CET)

Bonjour,

J'arrive un peu tard ! N'hésite pas à me signaler tout nouveau dérapage. Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 08:39 (CET)

Homicide

Pourquoi mon compte est-il détruit et les contributions révoquées ? Je ne comprends rien à ce qui se passe ici. Est-ce toi qui m'a supprimée ? Je ne suis même plus dans la liste de tes parrainés, ni de tes ex-parrainés. Une explication s'impose !

signé : une ni-parrainée-ni-ex-parrainée-ni-jamais-parrainée qui pense ce qu'elle doit penser de votre encyclopédie censée être de collaboration.

Je ne comprends pas de quoi vous parlez. Un compte ne peut pas être « détruit ». DocteurCosmos (d) 2 novembre 2008 à 19:42 (CET)

Pas la peine de jouer sur les mots. Mon compte est bloqué, ma page effacée, mes contributions révoquées... C'est vrai on est loin de la destruction ! Puisque tu ne vois pas de quoi je parle, c'est donc que tu as donc beaucoup de filleuls à qui échoit le même sort. Bravo ! En fait, je suis atterrée... On met des smileys, on est tous des potes, et puis tout d'un coup, comme ça, on t'efface, comme si de rien n'était. Non mais c'est quoi votre délire ici ?

Merci de m'indiquer de quel compte il s'agit au lieu de tourner autour du pot. DocteurCosmos (d) 3 novembre 2008 à 10:02 (CET)

Passe-moi l'expression, mais en bon français on appelle ça « jouer au con », ou sinon tu es schizo. Epaminondi, parrainée par Docteur Cosmos, ça te dit rien ?

Ah c'est ça ! La fameuse « affaire Winckelmann ». Je suis déjà passé à autre chose. Et tu ferais bien de faire pareil. DocteurCosmos (d) 3 novembre 2008 à 10:42 (CET)

Passer à autre chose ? Mais j'ai jamais souhaité y être, dans « l'affaire Winckelmann ». Je ne sais pas qui m'accuse d'être un faux-nez de celui-là, mais moi j'ai rien demandé.

(IP bloquée car utilisée par Winckelmann. Elfix 3 novembre 2008 à 17:46 (CET).)

Sauf que c'est une IP collective, distribuée par le fournisseur d'accès à une foule de personnes différentes. Vous m'interdisez de contribuer uniquement par ce que je suis dans le même bouquet d'adresses internet qu'un autre log-in. Toutes mes contributions sont constructives et vous les détruisez pourtant sur la base de votre soupçon. Vous vandalisez votre encyclopédie. Et bien continuez, votre crédibilité en fait sourire plus d'un...

Qualificatifs et Autocommentaires

Bonjour, Je vous remercie de vos contributions sur la page Stéphane Zagdanski. Beaucoup sont judicieuses, mais quelques-unes me semblent indues et décidées à la hâte.

Par exemple, qualifier le style de Céline de "vitupératoire" ne me semble en rien un auto-commentaire, mais une manière objective de définir sa façon d'écrire.

Par ailleurs, lorsqu'on cite un texte externe d'une universitaire tiré d'un livre publié, dans les notes et les citations, est-il légal de réviser le vocabulaire de son texte comme s'il s'agissait du corps de l'article de Wikipédia? Il me semble plutôt qu'une citation doit être respectueuse de l'auteur cité. Qu'en pensez-vous? Je rétablis par conséquent quelques-une de vos corrections, n'hésitez pas à en discuter avec moi.

Cordialement. Stéphane Zagdanski (d) 3 novembre 2008 à 13:18 (CET)

Bonjour,

En effet, je reconnais que j'ai fait une erreur en tronquant une citation. Pour le reste, je reste très dubitatif face à votre volonté de développer de la sorte l'article qui vous est consacré. Vous vous prêtez tant de qualités qu'on attendrait de vous que vous vous intéressiez en premier lieu aux nombreuses matières qui font l'objet de vos écrits – matières qui font l'objet d'articles au sein de Wikipédia – et non à votre seule personne.

Par ailleurs, sachez que les appels de notes devraient au maximum renvoyer à des sources tierces et non à vos propres écrits. Actuellement les longues citations qui composent les notes relèvent davantage de l'illustration (voire du plaidoyer pro domo) que du sourçage proprement dit. Cela explique par exemple la coupe que j'ai effectuée dans la section Thèmes et styles : on ne peut pas appuyer une analyse sur les déclarations de l'auteur.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 09:11 (CET)

Charles-Philippe d'Orléans

Bonjour. J'ai vu que, comme moi, tu trouvais que cet article était mauvais. Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" en ont fait quelque chose de risible et ridiculement niais. L'article se perd dans des broutilles sans intérêt aucun: liste des collèges et lycées, de décorations attribuées à tus les soldats d 2e classe, etc. Cela a déjà été copieusement écrit dans la page de discussion, ce qui n'a hélas pas empêché ces individus bornés de continuer. Il me semble que l'article doit être réduit de 80% pour rester dans l'esprit de WP sans être supprimer. C'est pour cela que je l'ai de nouveau proposé à la suppression: http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pages_%C3%A0_supprimer/Charles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans#Discussions. Je t'invite bien sûr vivement à voter pour éviter ce genre de dérives sur WP. Merci beaucoup ! :) Bien cordialement. --Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 22:40 (CET)

Bataille d'Hernani

Salut Doc, j'en ai terminé je pense avec la bataille d'Hernani. Si tu es toujours partant pour le relire quand tu auras un peu de temps (il n'y a aucun caractère d'urgence, et tu me sembles pas mal occupé en ce moment), j'en serai ravi.
comme tu as pu le voir, j'ai rajouté quelques trucs également sur Julien Gracq, que je dois poursuivre : en ce qui concerne le surréalisme, une sous-section intitulée par exemple "limites de l'investissement surréaliste" est nécessaire ; je voudrais également faire quelque chose sur l'oeuvre critique (et sur la critique de la critique littéraire) ; enfin, mais cela risque d'être dans un peu plus longtemps, quelque chose sur la géographie.
Voilà voilà...
Bonne journée à toi.--Loudon dodd (d) 5 novembre 2008 à 13:48 (CET)

Salut Loudon,

« Quelques trucs » sur Gracq ? Tu es bien trop modeste ! Tu y fais un travail de développement exemplaire. Et les pistes que tu comptes explorer sont prometteuses.

Je me lance dès que je peux dans la relecture de la « bataille ».

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 09:23 (CET)

magie talismanique

Es-tu sûr de ton Mandosio [7] ; parce que d'après mes sources, si on a bien attribué à Appolonius des traités de magie talismanique, et qu'il est décrit ici comme le maître des Talismans, le "livre du secret de la création" est quand même bien un texte alchimique (plutôt théorique apparemment).Hadrien (causer) 5 novembre 2008 à 19:25 (CET)

Voilà ce qu'il écrit (en 2003) : « [...] il a été récemment montré qu'il ne s'agissait même pas, à l'origine, d'un texte d'alchimie, mais de magie talismanique, interprété alchimiquement après-coup ». DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Bizarre bizarre. Tu es sûr qu'il parle du "livre du secret de la création", et pas de la table elle-même ou d'un autre texte ? Parce que dans l'ouvrage de Kahn (qui date certes de 1994~), la discussion et les extraits donnés disent clairement qu'il s'agit d'un traité d'alchimie... Y-a-t-il une référence pour "récemment montré" ? Hadrien (causer) 6 novembre 2008 à 14:18 (CET)

Hélas non... Il parle bien du manuscrit arabe du IX^e siècle. Mais entre nous, tu peux enlever cette référence si cela te semble plus raisonnable car le livre de Mandosio n'est pas consacré à cette question qu'il n'aborde qu'en passant. On pourrait nous dire : « ce n'est pas un ouvrage de référence ! » ;-). DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 14:23 (CET)

Oui mais Mandosio travaille quand même sur l'alchimie (et plein d'autres chose apparemment). Je vais le mettre en note; Sinon je commence à comprendre un peu tout ça ; il y a un boulot monstre mais je m'éclate comme un petit fou (c'est quand même plus rigolo que Jésus). Autre chose : sur Breton, pourquoi tu opposes la "tradition alchimique" et l'influence de Bohm via Hegel ? Cela ne me semble pas incompatible ?PS et n'oublie pas les arbitrages .Hadrien (causer) 6 novembre 2008 à 14:32 (CET)

Je suis bien d'accord avec toi que ce n'est pas du tout incompatible (on pourrait presque parler de filiation). J'ai corrigé la formulation pour mieux faire ressortir ce point. Ça te va ? DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Parfait. Hadrien (causer) 6 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Petit message

Merci à toi pour ton message... Je pense que je vais - du moins pour un temps - errer sur les RC... Content aussi de voir que tu es toujours fidèle à ton poste! Cordialement Ico Bla ? 6 novembre 2008 à 13:22 (CET)

Copyvio ?

Bonjour Doc, je ne sais pas déterminer si une boîte enfreint un copyright en créant sur Wikipédia une page très fortement inspirée de son site officiel. Il s'agit de cette toute nouvelle page Bel Air Classiques. Peux-tu s'il te plaît jeter un coup d'oeil. Merci, cordialement, --Wikinade (d) 6 novembre 2008 à 17:14 (CET)

Bonjour Wikinade,

C'est effectivement du copyvio mais c'est surtout de la pub...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 6 novembre 2008 à 17:18 (CET)

Tu es effrayant d'efficacité, parfois.

Merci pour la leçon --Wikinade (d) 6 novembre 2008 à 17:26 (CET)

Touche B

Merci pour ta vigilance : j'ai en effet quelques problèmes avec la touche B de mon clavier, et n'ai pas encore intégré le réflexe de vérifier si, à chaque fois, la frappe a bien fonctionné . Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 17:30 (CET)

Bandeau Utilisateur:Pgreenfinch spammeur

Concernant la page utilisateur de Pgreenfinch, il s'agissait d'un moyen d'attirer l'attention sur des pratiques contraires à l'éthique. Ce bandeau caractérise bien les pratiques de Pgreenfinch, puisqu'il précise très clairement :

   * N'ajoutez aucun lien publicitaire.
   * N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles.
   * N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel.

82.251.124.76 (d) 6 novembre 2008 à 18:00 (CET)

L'IP, qui admet donc qu'il manie la provocation sous prétexte d'une éthique qu'il ferait bien de s'appliquer (à cette occasion, merci à DocteurCosmos pour la protection de ma PU), veut sans doute plaisanter, sachant que son revert ne concernait pas un site perso mais un portail selectionnant ses liens en fonction de leur intérêt informatif et pédagogique.

A noter subsidairement que les sites perso ayant une audience manifeste (ce qui est bien évidemment le cas s'il se situent en première page google pour le sujet concerné) ne sont nullement écartés par les règles WP. L'IP pourrait il d'ailleurs nous dire en quoi cela l'ennuie que mon site bénéficie de cette audience reconnue et accessoirement quelle est sa connaissance sur les sujets concernés (finance et management) sur lequel il n'a jamais contribué, à la différence de contributeurs assidus qui ont très bien vécu l'existence des liens mis en cause ? --Pgreenfinch (d) 6 novembre 2008 à 18:19 (CET)

Ce jour : violation règle des 3 reverts par Pgreenfinch (cf Catégorie:Utilisateur_averti_pour_guerre_d'édition et Catégorie:Wikipédia:Triple_révocation). Le bandeau n'était-il pas justifié ? ;-) 82.252.204.21 (d) 8 novembre 2008 à 01:00 (CET)

Je m'oppose fermement, par avance, à toute sanction à l'encontre de Pgreenfinch (d · c · b) alors que la personne recourant à cette série d'adresses IP « agit à l'évidence de manière hostile envers en contributeur pour tenter de le pousser à la faute », motif pour lequel je viens de bloquer pour 24 heures l'adresse IP 82.252.204.21 (d · c · b), tandis que j'ai révoqué ses dernières actions dans Plan marketing (d · h · j · ↵) et Analyse financière (d · h · j · ↵), avec ce motif : « revert action délibérément hostile d'une personne sous adresses IP variables cherchant à pousser à la faute un contributeur correct », et que j'ai ensuite semi-protégé ces deux articles pour deux semaines, avec cet autre motif : « le désaccord sur le contenu de cet article est délibérément orchestré par l'IP pour tenter de pousser un contributeur enregistré à la faute ».

Si la communauté doit prendre une mesure restrictive à l'encontre du site, ce dont je ne préjuge pas, il conviendrait à mon avis que cette mesure résulte d'un consensus entre contributeurs (y compris les administrateurs, qui peuvent si nécessaire placer un site en liste noire locale), et certainement pas comme conséquence d'un diktat imposé par un seul contributeur – ancien – dissimulé sous diverses adresses IP (changeantes), mu, comme cela apparaît flagrant pour quiconque se penche sur les rapports qu'a pu entretenir Pgreenfinch avec divers opposants au fil des années, par sa seule hostilité personnelle à l'encontre de Pgreenfinch.

J'ajouterai, mais est-il utile de le préciser, que je me sens d'autant plus libre pour intervenir fermement que je ne me suis jamais signalé comme étant particulièrement proche de Pgreenfinch et donc peu suspect de complicité à son égard. Hégésippe | ±Θ± 8 novembre 2008 à 01:56 (CET)

Je proteste vivement contre l'action d'Hégésippe Cormier, qui me semble être un abus de la part d'un administrateur. Je conteste formellement "avoir une action délibérément hostile (...) cherchant à pousser à la faute un contributeur correct". J'affirme qu'à l'origine de cette "guerre d'édition", il y a d'abord eu l'attitude déontologiquement très contestable de Pgreenfinch sur les liens qu'il introduit vers son site personnel ou ensuite vers une page d'un annuaire où figurent essentiellement deux liens vers son site. La vérification des historiques des articles revertés arbitrairement par Hégesippe permettra de vérifier que, dans cette guerre d'édition, à partir du moment ou un administrateur a introduit un bandeau signalant la guerre d'édition, c'est bien Pgreenfinch qui a violé la "règle des 3 reverts". Sur le fond, il est impossible de discuter avec Pgreenfinch l'idée que ses liens autopromotionnels ne sont peut-être pas à leur place ici. Que celà vienne d'une IP, d'un utilisateur enregistré, ou même d'un admin, il n'admet pas que l'on puisse envisager de ne pas mettre de liens vers son site personnel. En principe, sur WP, on essaie d'éviter les liens vers des blogs ou sites personnels. Déontologiquement, ce type de liens ne doit pas être proposé par le créateur du site, comme le bandeau "spam" le précise et comme les règles et usages de WP le suggère. L'action d'Hégésippe n'est donc pas plus légitime sur la forme que sur le fond. Que je soit "une IP" ne change rien. Celà a beaucoup d'inconvénients. Mais il y a peut-être un avantage : ne pas se soumettre à l'arbitraire. Si j'avais eu une IP fixe ou un compte, j'aurais été censuré, interdit du droit de se défendre, pendant 24 heures. Les règles de WP recommandent de privilégier l'intérêt de l'encyclopédie : puisqu'il y a un (gros) doute sur l'intérêt, la pertinence, et le respect de la déontologie des liens autopromotionnels, il aurait fallu bloquer les pages SANS ces liens. Bloquer mon IP 24 heures à la place est non seulement contraire aux règles et aux usages, mais en plus, c'est injuste ! 82.65.41.210 (d) 8 novembre 2008 à 02:28 (CET)

J'ajoute que je ne cherche bien entendu à imposer aucun diktat. Mais je refuse le diktat de Pgreenfinch. A sa place, un gentleman n'aurait pas insisté aussi lourdement et aussi peu courtoisement pour faire son autopromotion. A la mienne, un autre aurait laisser tomber, sans doute. Mais si jamais personne ne dit rien, faudra t'il que tous les conributeurs (et toutes ces maudites IP ;-) ) truffent tous les articles de liens vers leurs blogs chéris ? 82.65.41.210 (d) 8 novembre 2008 à 02:39 (CET)

Sottise

J'ai eu très envie d'écrire quelque-part qu'il suffisait en effet d'avoir un cerveau décentré dans des appendices, mais je me suis abstenu. L'idée générale est, disons, que mon éducation petite-bourgeoise m'interdit d'engager la conversation avec des appendices. Si je puis me permettre: tu devrais t'en inspirer, un zest de passéisme ne fait pas de mal. Amicalement, --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 12:39 (CET)

Le problème c'est qu'il engage la discussion avec nous. Et puis c'est pour moi de l'ordre de la récréation . DocteurCosmos (d) 7 novembre 2008 à 14:21 (CET)

C'est très vilain de s'acharner sur des espèces protégées, tu sais ? ça agace d'autres gens de bonne volonté, en fait, c'est surtout ça le souci.

Enfin, c'est ce qu'on m'a dit. Mais bon, après tout, zut, moi, le calamar que ce soit en beignet ou dans la paëlla, je trouve ça caoutchouteux, mais chacun met ce qu'il veut dans son assiette, hein ? --Lgd (d) 7 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Talmud etc.

Bonjour Dr Cosmos,

Diverses modifications ont été faites récemment sur ma page dont certaines sont factuellement erronnées, d'autres partisanes puisque rédigées par des membres déclarés du fanclub de Nabe avec qui j'ai engagé il y a quelques années une virulente controverse publique (je ne parle que de textes parus de moi sur lui et de lui sur moi) comme avec plusieurs autres personnes dont voici la liste succinte, qui pourrait ainsi servir à un chapitre "Polémiques": Jean-Pierre Martin sur Céline, Alain Finkilekraut sur lui-même, Emmanuel Faye lors de l'affaire Heidegger en 2005, et Henri Meschonnic à propos de sa théorie de la traduction de la Bible...

Je ne verrais aucun inconvénient à ne plus intervenir sur ma propre page, mais de même que des gens qui me lisent et m'apprécient n'interviennent pas sur celle de Nabe (pour la raison que leurs interventions ne seraient pas le fait de connaisseurs de sa vie et son oeuvre mais d'individus idéologiquement orientés en ma faveur dans la controverse par textes interposés que j'ai eue avec Nabe), je ne vois aucune neutralité dans l'intervention systématique des partisans de Nabe sur ma page (ces gens-là connaissent sans doute par coeur les livres et la vie de Nabe, ils sont bien moins renseignés sur mes livres et ma vie).

Reprenons les choses dans l'ordre, si vous voulez bien, tout en ayant à l'esprit que le principe de neutralité doit être respecté, et que seules des informations dignes de confiance devraient être mises en ligne; ainsi, si une polémique précise est évoquée, il faut me semble-t-il qu'elle ait eu lieu au cours de textes publiés, et non lors de propos haineux tenus dans les forums (ce qui est le cas des partisans de Nabe à mon égard) auxquels par choix je ne participe jamais...

Je constate aussi que vous avez supprimé la photographie d'une page du Talmud illustrant le passage où il est question d'un essai L'impureté de Dieu consacré à la pensée juive, c'est-à-dire à la tradition herméneutique propre au judaïsme, l'ouvrage principal de cette tradition état précisément le Talmud de Babylone. L'idéal, serait peut-être de discuter de ce genre de modifications sur la page de discussion avant d'envisager une modification concernant un sujet que l'on ne maîtrise pas.

Même remarque pour la photographie du Cavalier Rampin ou du manuscrit de de Proust, la première illustre un roman dont le héros est spécialiste de la Grèce antique (entre autres de la statuaire grecque, et la statue du cavalier Rampin est justement évoquée dans le roman), l'autre illustre un essai consacré à Proust. Je les rétablis donc, car elle sont entièrement juistifiées, exactement comme dans la page Pierre Bourdieu une illustration d'un village kabyle traditionnel illustre sa Sociologie de l'Algérie.

Je précise qu'en vue d'assurer le maximum de neutralité sur la page consacrée à mon oeuvre, je suis le modèle de la page "Pierre Bourdieu", classée comme article de qualité. Elle a pour moi l'avantage d'être consacrée à un auteur très contemporain (mort récemment seulement) et d'autre part engagé lui aussi dans des polémiques virulentes.

Autre erreur sur la page Zagdanski, l'émission télévisée que j'ai conçue (inventée donc) et dont je ne suis pas davantage le rédacteur que l'animateur. Cette émission est mise en relation avec mon essai sur Debord alors que les deux réalités sont sans rapport (le "néanmoins" rajouté tend à supposer le contraire). D'une part un essai consacré à un penseur, d'autre part une activité extra littéraire. La neutralité est brisée dès lors qu'on lie les deux.

Cordialement.

P.S. Pouvons-nous continuer toutes les discussions sur la page de discussion de l'article Zagdanski, pour plus de commodités? Merci.

Stéphane Zagdanski (d) 7 novembre 2008 à 14:33 (CET)

Bonjour M. Zagdanski,

Je pense que vous êtes de fait très mal placé pour parler de neutralité à propos d'un article qui vous est dédié (le fait que vous vous compariez, même wikipédiquement parlant, à Pierre Bourdieu est révélateur).

J'avais cru, lors de notre première rencontre, que vous aviez compris combien il était délicat d'entrer en conflit d'intérêt sur Wikipédia.

Sinon, tout à fait d'accord pour que la page de discussion de l'article devienne le lieu principal des débats.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 novembre 2008 à 14:41 (CET)

Jean-Paul Ney

Salut Doc. Étant donnée la tournure que prend cet article, j'ai lancé un appel sur le bulletin pour tenter de trouver une solution. J'ai vu que tu avais participé aux tentatives d'apaisement, tes suggestions seront donc les bienvenues. Coridalement, --V°o°xhominis ^[allô?] 9 novembre 2008 à 16:16 (CET)

Salut Doc. J'ai rétabli l'intro du paragraphe car cette constatation n'est pas sans importance : Ney bénéficie bien (à tort ou à raison) de nombreux soutiens et par respect de la neutralité, on ne peut les ignorer. J'ai également reverté les modifs de Mnem00 (d · c · b), comme la mise en avant de ses démêlés avant son activité professionnelle ou la mention de précisions utiles pour le lecteur, car dans le contexte elles ont tendance à n'en faire qu'un article à charge, ce qui n'est pas acceptable : cela légitime les POV pushing des « anti Ney » ainsi que leur réponse extrêmement violente (cf les menaces de Tonton maurice (d · c · b) à l'encontre de Céréales Killer) qui ont fleuri ces jours derniers et ont conduit Clem à la protection de l'article. Je pense vraiment que nous devons faire respecter à tout prix cette neutralité. L'idéal serait bien entendu la suppression pure et simple de l'article mais la notoriété de l'intéressé ne le permet a priori plus. Existe-t-il des cas de suppression pour casus belli ? Cordialement, --V°o°xhominis ^[allô?] 23 novembre 2008 à 13:08 (CET)

Salut,

Le problème c'est que cette constatation « personnalité extrêmement contestée mais bénéficiant également de nombreux soutiens » est absolument pas sourcée. Et à mon avis relève du pur fantasme. Contestée par qui ? Soutenue par qui ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 23 novembre 2008 à 13:21 (CET)

C'est le simple constat introductif de ce qui suit : « contestée » étant donnés les procès et polémiques dans lesquels il est impliqué, « nombreux soutiens » au vu des personnalités impliquées (sic!) dans ses structures ou ses livres et de la mobilisation consécutive à son arrestation, encore une fois sans préjuger de leur légitimité (ex. le revirement de RSF). Je pense que la formulation est suffisamment claire, non? A moins qu'un « voir ci-dessous » soit encore plus explicite ? --V°o°xhominis ^[allô?] 23 novembre 2008 à 14:43 (CET)

Je pense qu'on peut se passer de ce « constat » et que le lecteur peut se faire sa propre idée à la lecture des faits relatés. Ce personnage ne mobilise quand même qu'une poignée de personnes (en comptant les pour et les contres). DocteurCosmos (d) 23 novembre 2008 à 14:45 (CET)

Mais avec quelle viol... passion ! Je pense qu'il ne faut pas donner à cette intro plus d'importance qu'elle en a mais c'est le seul moyen que j'ai trouvé d'équilibrer l'article car les soutiens y sont moins "visibles" que les détracteurs. Or, étant données certaines zones d'ombres la présomption d'innocence persiste, en dehors des affaires jugées (à ce sujet, j'aurais aimé que le délibéré du procès soit accessible ailleurs que sur le site de la partie civile. De même, je ne trouve aucune source sur la conclusion de l'affaire Rimabud. Existe-t-il un site officiel pour ce genre d'infos ?). Nouveau Christophe Rocancourt, Bob Denard ou Robert Capa, l'avenir seul le dira... et alors seulement Wikipédia !

Pendant qu'on y est dans le NPOV, tu pourrais jeter un coup d'œil à ça : je suis perplexe sur la tournure que prend l'article sans que personne ne réagisse (cela dit, les difficultés rencontrées sur Ney ne me donnent perso pas envie de courir deux lièvres à la fois). --V°o°xhominis ^[allô?] 23 novembre 2008 à 15:37 (CET)

Remarque

Bonjour,

Juste une remarque technique sur ton intéressante réflexion Utilisateur:DocteurCosmos/Wikikidoncjesuis#Wikipédia phase II, le nom n’est pas très bien choisi : on est déjà en phase III depuis octobre 2002 ! Cdlt, VIGNERON * ^discut. 9 novembre 2008 à 23:39 (CET)

Bonjour,

Ah... J'ai donc raté mon coup marketing ! Mince...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 novembre 2008 à 08:15 (CET)

Millennium Bridge (Londres)

Bonjour, un acte de vandalisme sournois à traiter ! Salutations, Ptyx (d) 10 novembre 2008 à 11:20 (CET)

Bonjour,

Euh... Tu peux annuler cette modification toi même, non ? Je dis cela car en plus, qui sait si l'IP n'a pas raison ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 10 novembre 2008 à 11:23 (CET)

Oui, je sais annuler, mais pas reverter et avertir le vandale ! L'IP est peut-être un établissement scolaire. Le problème a été traité par Coyau.

Tant que nous y sommes :

Isambard Kingdom Brunel

J'ai l'intention de proposer cet article pour AdQ. Qu'en penses-tu ? Ptyx (d) 10 novembre 2008 à 15:15 (CET)

Tiroir verbal

Réponse à Discussion Utilisateur:Bouture#Tiroir verbal. Je vais tâcher d'en faire un bref article. Aucassin (d) 13 novembre 2008 à 11:06 (CET)

Merci. J'ai rétabli le gras de "temps verbal" dans l'article tiroir verbal, parce que cela permettra immédiatement au lecteur de faire le lien avec ce qu'il a appris à l'école, et ce n'est pas une dénomination "fausse"... juste vieillie très mal choisie ! J'ai aussi, du coup, modifié la redirection de temps verbal. Aucassin (d) 13 novembre 2008 à 12:31 (CET)

L'inflation des prix

Bonjour Doc, juste une question, SI ou Redirect pour cet article ? AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 13 novembre 2008 à 11:11 (CET)

Tu as agis en même temps ^_-

SI car il s'agit d'un copyvio. DocteurCosmos (d) 13 novembre 2008 à 11:12 (CET)

message de fan

Cool doc, enfin la fin du calvaire...

Français encore un effort...

Oui, pourquoi pas les Mardis aussi ? Au moins ce serait réglé tout ça.

Portail Vigne et Vin

Bonjour Doc

Utilisateur:83.206.220.81 dont tu as déjà eu à traiter le vandalisme est intervenu cette fois sur la ruvbrique Personnalités (là où il y a la photo de Pasteur) de ce Portail pour y ajouter un personnage imaginaire. Rien de grave en soi, j'ai effacé. Mais le nombre d'interventions incongrues de cette IP scolaire me porte à te signaler la chose. Mais c'est aussi pour moi l'occasion de te dire que j'ai fait une petite réponse à ta question sur la PDD de Georges Bataille. Avec une invitation à le clé. Très amicalement JPS68 (d) 14 novembre 2008 à 04:02 (CET)

Georges Bataille, bien lu ton message et pardonne-moi mon erreur pour Breton. Bonne rédaction. Cordialement JPS68 (d) 14 novembre 2008 à 08:22 (CET)

Je te menace de payer une ammende de 111111 euros !

Salut ! Je te menace ! Je te menace à c'qu'on te châtie ! Je te menace de payer une ammende ! Mais Vraiment Une si lourde ammende ! 111111 euros à payer ! Moi-même je suis incapable de la payer ! J'ai pas ça ! Je te menace néanmoins de payer 111111 euros , et débruilles-toi pour les payer , même avèc des assurances , tou c'qu'on peut imaginer !

Ciau !

En vendant tous mes biens, je pense que je pourrais la payer. DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 08:24 (CET)

« Compulsif du vote "supprimer" »

Salut, c'est ainsi que je t'ai qualifié sur la PàS consacrée à Pascale Casanova. J'en suis désolé, mais quand même, je crois que parfois tu n'es pas obligé de suivre la proposition du proposant, surtout quand il porte sur un domaine que tu maitrises mieux que lui.
Enfin, bon, j'espère que tu ne m'en tiendras pas trop rigueur.
Bon week-end.--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 22:25 (CET) P.S. N'oublie pas de prendre connaissance de l'inquiétant message juste au-dessus du mien (il n'est pas de moi !)--Loudon dodd (d) 15 novembre 2008 à 22:25 (CET)

Salut,

C'est sûr que je perds la main en PàS (où je ne traîne plus guère...). Mais ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour pointer un éventuel problème. Il suffit ensuite d'être prêt à reconnaître ses torts. Ce que j'ai fait.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 08:22 (CET)

Suicide

Désolé de quoi ? de partir (ou vouloir) Seb ^[leouf] 17 novembre 2008 à 15:32 (CET)

Mais pourquoi parler de suicide ? DocteurCosmos (d) 17 novembre 2008 à 15:34 (CET)

cf dans le BA, des problèmes personnels. Seb ^[leouf] 17 novembre 2008 à 16:15 (CET)

au carré

Comme je vois que tu suis de près l'article, j'ai rajouté Huxley (les portes de la perception, publié en 1962) dans l'article sur E. Jünger, qui me semble plus proche de l'ouvrage cité que celui de Baudelaire (Jünger en parla par ailleurs dans un entretien). Mais je me demande s'il serait judicieux d'évoquer également les ouvrages de Michaux (Misérable miracle et L'infini turbulent) au sujet de ses expériences très détaillées avec la mescaline et le hashich, ces démarches, sensorielles et littéraires, étant très proches: HS ? Sinon, dans l'article Tiqqun où j'ai précisé et remis en forme des choses, n'y a-t-il pas une solution pour cette pléthore de liens externes alignés en vrac sans discernement, et doit-on encore garder le bandeau de demande de sources (c'est pas mal fourni maintenant) ? Salutations --Mlle Quand même (d) 17 novembre 2008 à 22:00 (CET)

Tu as tout à fait raison d'avoir ajouté Huxley dont Jünger se sentait proche et qu'il cite à de nombreuses reprises dans ses écrits. En revanche je ne pense pas que Jünger ait mentionné Michaux.

Pour Tiqqun, j'ai fait le nécessaire.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 novembre 2008 à 08:32 (CET)

Excellente la réorganisation sur Tiqqun! Pour Michaux, je ne crois pas non plus qu'il le cite: pas vraiment la même famille de pensée aussi. Et il y a tant chez Baudelaire, Jünger, qu'Huxley une sorte de recul "moral" - ou plutôt de distanciation - par rapport à ces expériences, absentes de chez Michaux qui n'aborde "que" la perception immédiate. Catalogue évité :-) Bonne journée. --Mlle Quand même (d) 18 novembre 2008 à 14:09 (CET)

Copyleft

Cher Doc, Merci pour ton message de bienvenue. Comme je vois que tu t'investis dans le parrainage de nouveaux membres, peux tu me faire l'honneur de devenir mon parrain ? Ma main amie, RD --Copyleft (d) 18 novembre 2008 à 16:22 (CET)

Bonjour,

J'accepte avec plaisir.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 18 novembre 2008 à 16:25 (CET)

Salut, c'est moi, c'est juste pour dire bonsoir comme ça puisque par hasard je passe par ta page, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 18 novembre 2008 à 18:07 (CET)

question technique

Bonjour, j'ai vu depuis ce matin que tu étais administrateur, d'où ma question technique: existe-t-il un outil sur WP pour détecter le spam vers le même site dans divers articles ? Je viens de tomber sur quelques chose (6 liens vers le même site dans un même article, et déjà une trentaine dans une dizaine d'autres, toujours par le même contributeur)... --Mlle Quand même (d) 19 novembre 2008 à 02:45 (CET)

Bonjour,

Tu peux te servir de cela.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 07:39 (CET)

Ouille: très gros spam confirmé (160), plus d'autres choses énÔrmes. Mais je n'aime pas du tout ce que j'ai trouvé et qui semble lié à une autre "histoire" dont je ne maitrise pas tout (autres traces sur le web). Pas envie de mettre le doigt dans un engrenage infernal: je médite sur "signaler ou ne pas signaler", avec une préférence pour le moment au repli "Bartelbyen". Eventuellement par mail. --Mlle Quand même (d) 20 novembre 2008 à 19:52 (CET)

Chèque

Bonjour Doc, Ce petit mot pour te dire que j'ai rétabli 2-3 des éléments que tu avais supprimés dans cet article, mais en plus clair puisque visiblement cela n'était pas le cas. Du moins l'espère-je ;-) Merci pour tes modifs, Cyberjey (papoter) 19 novembre 2008 à 13:45 (CET)

évasif

Ben pour moi :

• absence de source^{[réf. nécessaire]}
• texte qui correspond à Wikipédia:Contenu évasif (« selon certains », « est critiqué » que l'on retrouve dans cette page)^[évasif], même si c'est sourcé.

L'exemple donné est révélateur quand on va voir les sources. Dans ce cas précis, ce n'est pas la même chose si :

• c'est critiqué par le PS, la LDH, Amnesty, etc. ;
• c'est critiqué par les proches des intéressés et leur avocat. Turb (d) 19 novembre 2008 à 16:32 (CET)

Yep, mais l'inverse n'est pas forcement vrai. Regarde sur la dernière modif que je viens de faire, on cite plusieurs sources sur des avocats qui prennent position, et hop : « les avocats... ». Pour moi, un passage évasif, c'est celui qui, avec l'appui ou non de sources, se permet de généraliser (son propre point de vue). Il est vrai que « les avocats » est plus précis que « les gens », mais ça reste évasif. Turb (d) 19 novembre 2008 à 16:39 (CET)

Chiabodo

Bonjour, avant de donner aveuglement crédit aux demandes d'Oé1bon, je vous engage à lire les post délirants de cet utilisateur et à relativiser ses demandes farfelues. De cet article que nous avons grand peine à maintenir dans un état acceptable et à faire progresser sereinement. Plusieurs de vos modifications reviennent sur des points qui ont été longuement discuté et sont sourcés. Merci de prendre le temps de lire ces points en discussion. Steff lead un peu cet article et sa dernière version fait consensus. Merci.--greenstank (d) 19 novembre 2008 à 17:19 (CEST)

Bonjour,

Merci de vos conseils mais je sais encore faire la différence entre une demande farfelue et une demande sensée.

Je ne pense pas que Steff considère sa version comme achevée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 17:21 (CET)

Vous avez lu les post fleuves d'OÉ1bon est vous trouvez cela sensé ??? Vous me faite peur ! Je n'ai jamais dit que je considérais la version achevée ( rien n'est d'ailleurs jamais achevé sur WP: c'est la beauté de la chose). Je dis seulement que certains points ont été discuté et rediscuté et qu'ils font assez l'unanimité donc pas la peine de re-ouvrir des boîte de pandore. Voilà, c'est tout!--greenstank (d) 19 novembre 2008 à 18:55 (CEST)

L'unanimité ce n'est pas quand une seule personne, Steff en l'occurrence, tente de contenir vos débordements réciproques. DocteurCosmos (d) 19 novembre 2008 à 19:01 (CET)

Bonjour et bravo pour votre sérénité. Merci du crédit à certaine de mes objections.--Oé1bon (d) 19 novembre 2008 à 19:42 (CET)

Bonjour,

Notez que le « débordements réciproques » vous concerne tout autant.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 novembre 2008 à 08:16 (CET)

"Ces débordements", me concernent-il quand à la veracité de mes objections?

Avez-vous remarquez les facilités de dialogue et d'échange à propos de cet article? Toute objection est refusée sans raison logique, Et tous faits nouveaux sont eradiqués sans concertation par une seule personne.

Nous ne contribuons plus nous devons valider ce qui a été rédigé par Korsair puis par Valtax et maintenant par Greenstanks le même individu (les 2 premiers avatars ont été bloqués par Wiki).

Si vous trouvez que réfréner la rédaction à charge d'un personnage pour le moins douteux est un débordement, les problèmes de baignoires et de robinets vont continuer malheureusement.

Et pour citer Yves Robert " On est tous un peu sur les nerfs. - Sur les nerfs, sur les nerfs... T'es pas sur tes nerfs, t'es sur les miens !".--Oé1bon (d) 20 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Je tenais simplement à préciser que je ne prends le parti de personne dans cette affaire. DocteurCosmos (d) 20 novembre 2008 à 14:19 (CET)

Pourquoi alors revenir dans la rédaction de ce matin sur des éléments que vous aviez approuvé ? Je cite entre autre le fait que le bateau soit venue de Nouvelle Calédonie, c'est faux et archi faux, comment un chalutier de pêche lattérale aurait-il pu échouer là bas? Il venait de mer du Nord et est allez aux îles Tonga dont il éxiste des images qui sont utilisées en liens dans l'article. Je ne sais pas ce que vous appellez ne pas "prendre parti"? Non la vraiement je ne comprends plus rien à ce système de dialogue.--Oé1bon (d) 20 novembre 2008 à 17:42 (CET) Je vois avec surprise que vous ne semblez pas être un adepte de la discusssion. Je reviens sur le bâteau de nouveau, il n'a aucun lien entre ce bâtiment et la Nouvelle Calédonie, où avez-vous pêchez cet info? Je suis près à en discuter, il n'y a rien qui abonde dans ce sens! En revanche vous niez l'évidence de la présence de Noé aux Tonga alors même que vous en avez visionez les images! Je reste interloqué. Qu'avez vous à y gagner pour agir ainsi? Où est votre logique de neutralité?--Oé1bon (d) 21 novembre 2008 à 10:06 (CET)

Je ne m'occupe pas exclusivement du cas Chiabodo...

J'ai en effet fait une erreur en rétablissement cette histoire de Nouvelle-Calédonie. Libre à vous de revenir dessus. DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 10:19 (CET)

Besoin d'un diagnotic

Bonjour Docteur,
Peux-tu, s'il te plaît, jeter un coup d'oeil au message que je viens de ranger sur cette page de discussion : Discuter:Parti social français en Lorraine. Son auteur a déjà créé (sous les IP 86.204.17.157 (d · c · b), 86.204.59.167 (d · c · b), 81.49.233.70 (d · c · b)) un certain nombre d'articles dans la même optique et selon la même source, sa thèse de doctorat. Il existe déjà, bien entendu, un article Parti social français, alors quid de celui-ci ? Et quid de chaque article consacré à chacun des dirigeants de l'éphémère branche lorraine du PSF ? Merci d'avance, cordialement, --Wikinade (d) 20 novembre 2008 à 11:59 (CET)

P.S. : Rien à voir, mais bravo pour l'article Zagdanski. Pourvu qu'on ne passe pas de l'hagiographie au dézingage caractérisé !

Bonjour Wikinade,

Tu peux tout simplement lui expliquer d'une part la notion d'admissibilité et d'autre part qu'une thèse de doctorat n'est pas considérée comme une source de qualité au sein de Wikipédia. Ce serait évidemment différent si elle était publiée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 20 novembre 2008 à 15:51 (CET)

Fait. (En plus, j'ai reçu du renfort !)

Merci à toi, amicalement, --Wikinade (d) 20 novembre 2008 à 18:00 (CET)

Monsieur le docteur

Merci beaucoup pour votre lettre. Bye. محمد نبيل برّيري (d) 21 novembre 2008 à 17:01 (CET)

Remarque: votre page est très longue, il est conseillé de la mettre dans l'archive. Merci محمد نبيل برّيري (d) 21 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Tiqqun

Docteur, correctes la méthode et la posologie ? :-) Elève infirmière --Mlle Quand même (d) 21 novembre 2008 à 17:15 (CET)

Le diplôme est en vue ! DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 17:19 (CET)

Et là itou ? (je découvre le "ton" Wp pas à pas: laisser l'enquête suivre son cours et passer à autre chose ici...) --Mlle Quand même (d) 21 novembre 2008 à 17:36 (CET)

J'approuve ! DocteurCosmos (d) 21 novembre 2008 à 17:58 (CET)

Murf! N'est-ce pas un peu sec comme coupe de la part de GL, sans rien proposer d'autre ni même en discuter en PdD ? Cela peut être réécrit, certes, mais le fait divers subsiste, non ? --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Bon, j'ai reformulé ainsi, avec petit message à GL (pas vu que c'était aussi un "monsieur balai"). --Mlle Quand même (d) 25 novembre 2008 à 03:16 (CET)

Parrainage ?

Bonsoir DocteurCosmos,

J'ai besoin d'un parrain. Pas pour faire mes premiers pas ni pour changer mes langes, mais pour m'aider à améliorer la qualité de mes contributions, me dépatouiller dans le fatras wikipédiesque, trouver les ressources utiles et efficaces qui permettraient d'amener un article en AdQ, etc.

Wikipédia m'intéresse comme de nombreux idéaux. Passant plus de temps à y lire qu'à y écrire, je découvre les embûches, les conflits, les déconvenues, les drames, les déchirements… et te vois naviguer dans ces eaux agitées sans complaisance ni renoncement. Sans poursuivre le panégyrique, je serais conforté d'être accompagné par toi.

Pour l'heure, j'alterne trois types de contributions, à mon sens complémentaires : un investissement important sur un article en particulier où, tel un WikiGnoll, je dévore les bouquins pour améliorer autant que possible la qualité d'un article (un seul exemple, mais bon…) ; un début de participation à un projet pour créer et corriger des articles et contribuer à l'enrichissement raisonné de l'encyclopédie ; un travail ponctuel sur quelques textes soumis à l'AdQ ou au BA pour contribuer à la recherche générale de la qualité.

Mon expérience sur Wikipédia n'a que quelques semaines, pendant lesquelles j'ai tourné de droite et de gauche à la recherche d'un tuteur. Ayant jeté mon dévolu sur ta docte personne après avoir croisé plusieurs de tes interventions, je te propose un bout de chemin ensemble, si ta disponibilité te le permet. Très sincèrement, --San Kukai (d) 22 novembre 2008 à 00:05 (CET)

Bonjour San Kukai,

J'accepte bien volontiers de te parrainer .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 novembre 2008 à 12:17 (CET)

¡Aupa! C'est parti ! Super-merci ! --San Kukai || || | |||| || 23 novembre 2008 à 17:05 (CET)

demande d'aide

Salut docteurcosmos. Je suis en prise avec un de tes confrères au sujet de l'article Le Dernier des Justes. Il a commencé par rajouté presque à toutes les lignes un refnec en m'accussant de npov sans même regarder les nombreuses sources et ref que j'avais mises. puis il m'accusé de plagiat parce que je collais à mes sources. (de toute manière le principe de WP, c'eswt d'être un plagiat puisque le TI est impossible, on reprend toujours le travail des autres, on modifie un peu les phrases mais on ne va pas se mettre à faire des fautes de français pour faire original) enfin il menace de purger l'historique de mon travail en m'accusant de copiwio comme si les citations étaient interdites et npov (je ne vois pas en quoi, je n'invente rine. Francine Kauffmann est la spécialiste de Scharz-Bart Comment peut-il dire, lui anonyme parmi les anonymes que son travail et npov. je ne sais même pas s'il a lu le livre). Bien sur te me connais, j'ai répondu avec mon amabilité de pitbull. Du coup il s'acharne contre moi. Aide-moi par pitié avant que je dise des choses trop méchantes. Maffemonde (d) 22 novembre 2008 à 11:04 (CET)

Salut Maffemonde,

Effectivement... Pourquoi n'utilises-tu pas davantage la citation entre guillemets avec attribution au lieu de paraphraser ?

Sinon, laisse reposer un peu au lieu de répondre du tac au tac avec toujours plus de hargne...

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 novembre 2008 à 12:24 (CET)

immigration

Arf, merci, je m'apprêtais à chercher les références précises pour améliorer un peu la présentation. Pwet-pwet · (discuter) 22 novembre 2008 à 13:31 (CET)

Merci,

DocteurCosmos, de votre modification sur l’article « Pierre Larrouturou ». Ce qui m’a scotché, et franchement amusé, dans votre intervention sur un vieux conflit insensé et surréaliste entre avis opposés, c’est l’efficacité d’une constatation toute simple, et fort neutre : « La mise en place par Martine Aubry, ministre de l’Emploi sous le gouvernement Jospin, de la loi dite des 35 heures ne le satisfait pas. » Serait-ce votre connaissance du surréalisme qui vous permet d’en maîtriser ainsi les mécanismes, pour mieux retrouver les fondamentaux ? :-)) J’aime bien la simplicité. J’aime bien cette phrase de Jean Monnet, grand initiateur de l’Europe : « Dans les moments difficiles, les idées simples sont rares. » (Réf. : On peut entendre cette phrase, enregistrée, dans la maison qu’il habitait à Houjarray (78490 Bazoches-sur-Guyonne)).

Je suis sans cesse réjoui, et amusé à la fois, de voir combien l'assimilation des grands concepts, et la bonne moralité, produisent d'apaisement, et de simplicité dans la résolution des conflits puérils et stériles (comme dans les grands d'ailleurs). Afin de mieux faire passer mon message, je tâcherai dorénavant de suivre votre exemple de simplicité et de neutralité, puisqu’on est ainsi beaucoup plus efficace ! Je vous souhaite une bonne continuation dans votre mission de conciliation et d’apaisement, DocteurCosmos. En vous remerciant encore. Luca des étoiles. --Luca Di Amoretti (d) 22 novembre 2008 à 14:38 (CET)

Ravi que mon intervention recoive votre assentiment. Bien à vous, DocteurCosmos (d) 22 novembre 2008 à 15:24 (CET)

Christophe Colomb

Bonsoir,
Effectivement, je préfère parfois procéder de cette manière, plutôt que de perdre le bénéfice de mon travail lorsqu'il y a un incident technique qui m'obligerait à tout recommencer. Voilà la raison de ces édits multiples ! Pj44300 (d) 22 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Godot

Ici (site Univ. Paris3), tu as la biblio complète: trier ? J'ai juste rajouté les 2 de ma bibliothèque perso. --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 01:09 (CET)

C'est parfait ! Si maintenant on pouvait faire disparaître cette très laide section anecdotes... DocteurCosmos (d) 24 novembre 2008 à 08:07 (CET)

J'approuve aussi, en tous cas la rendre plus "sérieuse": commencer déjà par retirer d'office les 3 dernières anecdotes qui n'ont qu'un rapport très, très éloigné (si nous sommes tous 2 d'accord), puis tenter de "recontextualiser" les 2 premières qu'il sera difficile de retirer "sèchement" car quand même en rapport avec la pièce (je peux rejeter un oeil à la bio de D. Bair qui parle de la création de la pièce). Yes ? --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 15:50 (CET)

Je te laisse faire ! DocteurCosmos (d) 24 novembre 2008 à 15:53 (CET)

à demi: je rejettes un oeil à la bio cette semaine pour voir ce que je trouve. --Mlle Quand même (d) 24 novembre 2008 à 20:53 (CET)

J'ai trouvé des choses intéressantes dans la bio, pour compléter l'article et le référencer. Je vais commencer à en mettre en ligne. --Mlle Quand même (d) 26 novembre 2008 à 17:04 (CET)

Pour info, Mlle Quand même (devenue Mlle Q) est un faux-nez de Kccc. Je n'ai pas reverté ses modifications sur "Godot", n'ayant pas suivi les discussions sur cette page. Lerichard (d) 30 novembre 2008 à 16:14 (CET)

Je sais, merci. Je pense qu'on peut laisser Godot tranquille... Cordialement, DocteurCosmos (d) 30 novembre 2008 à 16:16 (CET)

Decibulles

Bonjour, Vous avez supprimé la page de présentation du festival Décibulles, pour quelles raisons??? Cette page correspond à une volonté de l'association organisatrice de faire connaître cet évènement alsacien de premier ordre (16 000 festivaliers sur la dernière édition) organisé par la bonne volonté de plusieurs centaines de bénévoles!! Si c'est une question de droits d'auteurs, nous comprenons que des parties du texte soient reprises du site internet www.decibulles.com , mais elles nous appartiennent... En l'attente de votre précieuse réponse... Cordialement Association Décibulles

Bonjour,

Concernant le copyright, merci de suivre la procédure indiquée ici.

Et n'oubliez pas que Wikipédia n'est pas un support promotionnel.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 novembre 2008 à 15:14 (CET)

Créations en série

Salut à toi. Oui, ces derniers jours, j'ai créé beaucoup d'articles sur les oeuvres de sociologues. Actuellement, je n'ai rien de plus à y ajouter, mais dès que j'aurais le temps, je les enrichirait un peu plus. Cordialement, ~UtOpies~ 24 novembre 2008 à 16:08 (CET)

Les Nabiens réitèrent!

Bonjour, Auriez-vous l'amabilité de relire la rubrique "Polémiques" de la page Zagdanski: les Nabiens y insèrent des modifications qui tendent à survaloriser les textes de leur idole. Ils étaient moins prolixes sur la page de Nabe me concernant, avant que je ne les force à sortir de leur bois en acceptant sur la mienne toutes leurs références à Nabe (ce qui est fair-play, vous me l'accorderez...).

Cordialement.

Stéphane Zagdanski (d) 24 novembre 2008 à 16:36 (CET)

Monsieur Zagdanski,

Le fair-play réclamerait déjà que vous ne mettiez pas tous les gens qui vous gênent dans une même boîte, de manière méprisante (« les Nabiens », qu'est-ce donc que cette espèce-là ?).

D'autre part, je suis intervenu, non pas pour insérer une modification mais pour neutraliser la différence que vous tentiez d'introduire entre votre texte et celui de votre contradicteur. Où est le fair-play, quand vous dites que Nabe incarne l'échec et que vous refusez d'admettre que Nabe puisse parler de ce qui lui semble vous être essentiel ?

Ecoutez, je ne suis ni MEN ni SZ, et il est amusant de se voir accusé de partialité dans le compte rendu de leur différend, par un des protagonistes lui-même.

Un IP —

Je propose une version du duel Nabe Zagdanski la plus neutre possible, sans commentaire superflus sur le contenu des textes en cause (ces commentaires avaient été rajoutés par les très peu impartiaux partisans de Nabe), auriez-vous l'obligeance d'y jeter un coup d'oeil.

Merci. Stéphane Zagdanski (d) 24 novembre 2008 à 17:25 (CET)

Voilà qui est mieux. L'IP—

qu'est ce que j'ai copié ?

bonjour,

tu viens de m'envoyer un avertissement de copyright pour un article, je voulais savoir duquel il s'agit?

merci d'avance

pourquoi tu as effacé mon article ?

cordialement

olivier quenec'hdu

Il s'agit de la copie de ce texte. Cordialement, DocteurCosmos (d) 24 novembre 2008 à 16:42 (CET)

peux tu arreter d'effacer mon article ? merci d'avance je ne vais pas écrire deux biographies différentes d'une meme personne dans la mesure ou je suis l'auteur des deux pages , il me parait difficile d'enfreindre le copyright de moi meme

Tant que tu n'as pas suivi la procédure décrite sur Aide:Republication c'est une violation de copyright caractérisée aux yeux du projet. DocteurCosmos (d) 24 novembre 2008 à 17:01 (CET)

Retouches de la page Mandriva 2009

Bonjour,

J'ai constaté votre message à propos du ton un peu trop commercial de l'article sur Mandriva 2009.

Si le commentaire était quelque peu... blessant, j'ai relu l'article que j'ai écrit seul, dans la majeur partie, et effectivement, j'ai dû être pris d'une fièvre promotionite aiguë à ce moment là. Bref, je l'ai revu et corrigé, en ajoutant quelques détails. Je prévois de placer une partie sur les critiques en bas de page pour chacune des versions de Mandriva plus ou moins encore d'actualité.

Ainsi, si vous la jugez suffisamment neutre, je propose de retirer cette bannière indiquant le manque de neutralité de l'article.

Si vous avez d'autres commentaires _précis_ sur ce qui devrait être corrigé, n'hésitez pas à m'en faire part.

Merci,

Skiper.

Bonjour,

Merci de vous être penché sur le problème que j'ai soulevé (ainsi qu'une autre personne en page de discussion de l'article).

Hélas, il me semble que l'article n'a pas fondamentalement changé sur le fond. Rien ne le distingue de ce qu'on peut trouver sur le site de Mandriva.

Amha, un article sur chaque version de la distribution ne se justifie pas. Tout devrait être synthétisé dans Mandriva Linux.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 08:31 (CET)

Bonsoir,

Je viens de modifier une dernière fois l'article.

Je requiert votre avis, et vous demande l'autorisation pour la suppression du bandeau. Je suis certain de la neutralité de l'article à présent.

Cordialement,

Skiper.

Ordre de succession théorique au trône de Monaco

Monsieur, vous encouragez à la discussion avec Gfournier123 sur le sujet ; je veux bien. Mais voyez la page de discussion de l'article cité, et dites moi comment discuter avec ledit Gfournier : je suis curieux de savoir ce que vous pensez pouvoir faire avec lui. Et notez qu'il ne cite jamais la moindre source... et efface celles citées par les autres ! Bon courage ; moi, je jette l'éponge. Cordialement.

Cher Monsieur,

Je viens d'ajouter les bandeaux {{à vérifier}} et {{sources}} en tête de l'article.

Il est dommage que vous abandonniez. Pourquoi ne pas ouvrir un compte ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 08:23 (CET)

Cher Monsieur,

J'ai bien lu votre message et vous en remercie (j'y réponds bien tardivement) ; mais je ne crois pas vouloir ouvrir un compte.

En tout cas, j'apprécie votre gentillesse ; à part un ou deux Wikipédiens, j'ai eu surtout affaire à des gens peu aimables.

Cordialement,86.69.15.95 (d) 29 novembre 2008 à 01:19 (CET)

Par un ?

Après réponse de Nicolas Guerin qui m'a d'abord accueillie en PdD, en raison de thématiques connexes (reboutonnage de blouse) et pour m'éviter de me faire taper sur les doigts en cas d'erreur, accepterais-tu d'être mon parrain ? Si tu acceptes, ai-je quelque chose à faire (cf WP:SPA) ? Pour le moment, j'étudie surtout les "moeurs" et usages, explore les méandres, etc. Mes centres d'intérêt et de "compétence" sont assez vastes (arts, politique, histoire, actualité, en sus de la choucroute), à l'exception des domaines scientifiques, sportifs, BD et mangas. Mes marottes: chercher des infos et liens sur le net, potasser en biblio, parfois chercher le petit détail qui échappe et surtout (ô lâcheté !) éviter tout conflit (j'en vois pléthore déjà ici). --Mlle Quand même (d) 25 novembre 2008 à 03:31 (CET)

J'accepte avec plaisir de te parrainer. DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 08:19 (CET)

Merci! Début de l'internat donc . --Mlle Quand même (d) 25 novembre 2008 à 12:42 (CET)

J'ai demandé un renommage en "Mlle_Q", plus facile à saisir. --Mlle Quand même (d) 26 novembre 2008 à 17:15 (CET))

Reinhold Messner

Bonjour, J'ai vu que tu avais modifié le lieu de naissance de Reinhold Messner d'après WP:en. Attention car si wikipedia en français peut contenir des erreurs, celle en anglais aussi. Je suis allé voir sur larousse.fr, qui indique un troisième lieu :-( Du coup, j'ai blanchi le lieu et posé la question aux biographes. ---- El Caro ^bla 25 novembre 2008 à 18:05 (CET)

Bonjour,

Tu as bien fait.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 25 novembre 2008 à 18:14 (CET)

Nabe et Shackleton

Impressionné par votre promptitude Doc... Aucune intention de spam toutefois, croyez-le (Je ne suis pas Zagdanski). Il s'agissait surtout d'une forme d'hommage et de clin d'oeil à votre égard à côté duquel je ne pouvais pas passer en découvrant la couverture de cette réédition. Bien à vous.--Jean Petit (d) 25 novembre 2008 à 19:09 (CET)

Totalement d'accord avec toi DocteurCosmos, pas loin du vandalisme d'ailleurs. Like tears in rain ^{-_-} 25 novembre 2008 à 19:41 (CET)

2deseptiembre

Merci beaucoup par votre bienvenue!--2deseptiembre (d) 25 novembre 2008 à 21:44 (CET)

François Desouche

"Quant à l'appréciation, elle est tout à fait pertinente" -> Visiblement cette appartenance à la fachosphère ne l'était pas puisque vous l'avez vous même abandonnée.

""indéniables" ? Ah bon ? Désolé mais c'est du déclaratif..." -> Vous faites semblant d'ignorer que j'avais mis en source le blog "Le Salon Beige". On trouve aussi d'autres traces de ces piratages sur internet : ex : http://www.bivouac-id.com/forum/viewtopic.php?t=13216 La mise en place d'un "blog de secours" n'est pas non plus quelque chose de commun pour un blog : http://desouche.blogspot.com/

Je ne comprends donc pas votre acharnement à ne pas vouloir faire figurer cette information, j'interprète cela comme un manque de neutralité ce que je trouve un peu décevant venant d'un administrateur.

Merci de répondre sur la page de discussion de l'article.

Hystérie

Si vous vous mettiez à parler de ce que vous connaissez ?? Léon66 (d) 27 novembre 2008 à 17:26 (CET)

– DocteurCosmos (d) 27 novembre 2008 à 18:01 (CET)

manque de neutralité

Vous venez d'effacer mes modifications à la page consacrée à Amin al-Husseini sans donner aucune raison, j'avais pourtant moi donné plusieurs fois les miennes notament sur la page de discussion de la page concernée. Donc je repète encore une fois "encyclopédie de l'Holocauste au Yad Vashem" ne veut rien dire, désolé. Le site que vous maintenez en lien est juste un blog d'un site que ne comporte que des liens : aucun apport, rien que du referencement.

Wikieur 28 novembre 2008 à 11:33 (CET)

Je n'ai maintenu aucun site, j'ai simplement enlevé les nombreux liens que vous essayez d'ajouter alors que GL (d · c · b) vous a déjà indiqué en quoi ils n'étaient pas admissibles. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2008 à 11:38 (CET)

... oui pour des raisons de copyright (et aussi de nombreux liens...) mais il s'agit d'extraits et pour le livre de Simon Wiesenthal le site avait son autorisation or le lien a là aussi été suprimé. Wikieur 28 novembre 2008 à 11:50 (CET)

Ces liens n'apportent rien. Par ailleurs vous supprimez un passage sous prétexte qu'une expression « l'encyclopedie au Yad Vashem » n'est pas exacte. Je tiens à vous rappeler qu'il s'agit d'une citation donc on n'y touche pas et on la laisse tel quel. DocteurCosmos (d) 28 novembre 2008 à 11:55 (CET)

Bonjour

Merci pour la création de ma page de discussion (je suis nouveau, donc j'ai pas bien compris si cette page est générée automatiquement ou pas). Dans tous les cas, merci quand même. Et désolé de polluer votre pdd par mon message, en fait je m'entraine.

Ciao

Mondodingo (d) 28 novembre 2008 à 12:43 (CET)

Vandalismes répétés de 213.41.205.50

Bonjour,

Tu as par le passé déjà bloqué 3 fois 213.41.205.50, la dernière fois pour 3 mois. Il vient de recommencer de nouveau : je l'ai bloqué pour une semaine pour le faire arreter immédiatement mais sans protéger sa page de discussion puisque je ne suis pas administrateur. Peut-être devrait-il avec une sanction plus sévère, du genre blocage indéterminé ? Tu peux te penser sur le problème ? Merci. --| Passoa15 | me parler | 28 novembre 2008 à 14:48 (CET)

Bonjour,

Bloqué 1 an.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 28 novembre 2008 à 14:54 (CET)

LiveRC...

... et retour hésitant: besoin de reprise de repère . Je ferai gaffe. @+, cordialement Ico Bla ? 28 novembre 2008 à 17:26 (CET)

Amérindiens aux États-Unis (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls)

Bonjour,

J'aime beaucoup ce que tu as ajouté ici par contre, je ne comprends pas vraiment ces modifs.

1. Les notes, références et bibliographie ne sont pas à mon sens une annexe, mais font partie de l'ouvrage, en l'occurrence, de l'article.
2. Tu remplaces {{XVIe siècle}} par {{s|XVI|e}} alors que j'ai remarqué qu'un bot s'évertue à faire l'inverse. Pourquoi ?

Bien à toi. LynnUS (d) 1 décembre 2008 à 10:14 (CET)

Bonjour,

Pour ton point 1, c'est une forme d'organisation qui est retenue pour pas mal d'articles (y compris des labellisés). À l'origine c'est pour remplacer le directement-traduit-de-l'anglais Voir aussi. Mais peut-être que le terme Annexe n'est pas non plus adapté. En revanche, tu remarqueras que les notes et références suivent directement le corps de l'article. En l'occurrence je connais au moins un contributeur – Hadrien (d · c · b) – qui ne fait pas de sous-partie du tout (voir Table d'émeraude par exemple). C'est peut-être finalement la meilleure solution !

Pour ton point 2, j'ignorais qu'un bot faisait l'inverse. Tu as un exemple ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 décembre 2008 à 10:21 (CET)

Je m'immisce : le robot s'appelle Badmood (d · c · b). Il y a eu une récente modification des conventions typographiques et des débats à ce sujet. Sans être partie prenante de l'une ou l'autre méthode, je trouve que la cohabitation de plusieurs codes pour un résultat semblable prête à confusion pour les contributeurs qui ne savent plus à quel code se vouer. --San Kukai   || || | |||| || 1 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Brainstorming

Bonjour Docteur. Pardonne-moi, mais Je n'est pas très bien compris le sens de ta proposition. Pour les mettre où ? Si elles sont là c'est pour être bien visibles de tous. Merci de ta réponse. --Jean-Louis Swiners (d) 1 décembre 2008 à 13:52 (CET)

Bonjour,

J'ai simplement sorti la rubrique Notes et références de la section Informations complémentaires car les notes « de bas de page » font partie du corps de l'article lui-même et non des « annexes ».

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 décembre 2008 à 14:08 (CET)

Salut DocteurCosmos,

Sortir le paragraphe en question casse les références présente plus bas et cette histoire de « faire partie du corps de l'article lui-même » c'est, passe moi l'expression, du flan. La bibliographie ou les liens externes sont aussi des composantes importantes d'un article bien fait mais applatir le plan nuit grandement à la lisibilité, ce qui me semble beaucoup plus important que les distinctions subtiles entre ce qui appartient à l'article et les annexes. Dans tous les cas, les notes n'ont de sens que si on les consulte via les renvois, leur emplacement dans l'article importe peu.

Cordialement, GL (d) 1 décembre 2008 à 14:27 (CET)

Salut GL,

Tu prêches un convaincu ! Je ne fais que le bon petit soldat à qui on a répété qu'il ne fallait pas « séparer » les notes du « corps » de l'article.

Pour les raisons concrètes que tu soulèves, il vaut mieux que cette section soit tout en bas, bien sûr.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 1 décembre 2008 à 14:35 (CET)

Bonjour. Dans l’article sur le Brainstorming on trouve deux fois le même intralien qui mène à la fiche de Jean-Louis Swiners, ce qui est contraire aux règles de Wikipédia. J’ai corrigé une fois et aussitôt monsieur Swiners a rétabli son propre lien, ce qui le met en conflit d’intérêts. Comme je ne veux pas rentrer dans une guerre d’édition stérile avec une personne qui ne me respecte pas (v. discussion), je vous prie de trancher sur ce point. Merci. Cordialement.--Gilbertus (d) 4 décembre 2008 à 06:57 (CET)

Bonjour,

Une fois en note et une fois dans la biblio. Cela ne pose aucun problème. Cela permet au contraire de faciliter la circulation entre les articles. Le lecteur peut ainsi rebondir depuis une note.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 4 décembre 2008 à 08:54 (CET)

Remonter à la source

Cher parrain,

J'ai un scrupule sur un article. Il s'agissait initialement d'un article de Wikipedia (en), qui comportait un bandeau À sourcer. L'article en français étant dépourvu de sources lui aussi, j'ai mis un bandeau identique sur Wikipédia. Le contributeur principal de l'article l'a déplacé en page de discussion ; je l'ai remis en page principale en me fiant aux indications wikipédiennes. Parallèlement, j'ai proposé quelques sources en page de discussion qui pouvaient éventuellement permettre d'appuyer certaines notions de l'article. Le lendemain, le bandeau À sourcer était ôté et les références que j'avais données mentionnées en notes à l'appui de certaines phrases, sans aucune relation entre le texte de l'article et la référence mentionnée comme source.

S'agissant d'une manipulation manifeste qui n'avait pour objectif que de justifier un retrait du bandeau et non de sourcer académiquement l'article, j'ai retiré ces sources erronées et rétabli le panneau. Puis j'ai mis des refnec et autres source incomplète aux endroits qui me semblaient pertinents (pas forcément les bons, d'ailleurs), en justifiant ces démarches en page de discussion de l'article. Le contributeur principal de l'article m'a sommé de tout enlever, puis l'a fait lui-même, restaurant les sources erronées. Dois-je mettre un bandeau Désaccord de pertinence ? Suis-je allé trop loin et dois-je laisser tomber ? Comment me comporterais-je si je me sentais harcelé avec des bandeaux et des refnec par un chieur de première ?

Pour te permettre de te faire une opinion raisonnée, l'article en question est Image mentale. Dans l'attente de tes lumières pour acquérir le recul nécessaire, ton filleul, --San Kukai   || || | |||| || 1 décembre 2008 à 23:47 (CET)

Bonjour San Kukai,

Visiblement tu as affaire à un monomaniaque passionné de la chose...

Si des appels de note sont trompeurs, n'hésite pas à revenir dessus. Mais est-ce bien le cas de toutes les références qu'il a insérées hier soir ?

En attendant, le bandeau {{Désaccord de pertinence}} est tout à fait adapté si cette question des sources rend l'article trop peu fiable sur le fond (mais là, je ne saurais juger...).

Dans tous les cas, c'est bien entendu à toi de voir si tu veux passer du temps sur cet article, bref, s'il compte à tes yeux. Dans le cas contraire tu peux simplement te contenter de lisser la formulation des passages les plus discutables.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 2 décembre 2008 à 08:34 (CET)

David Stuart

Bonjour DrCosmos, j'ai enlevé une partie de la phrase qui àmha manquait de neutralité. Si tu penses que ce passage est utile, il faudrait y joindre une citation émanant du livre que tu as mis en référence. Sinon désolé pour la fougue langagière hier sur ma PdD (un peu de surmenage !) car tu n'es certainement pas un imbécile. Bonne journée. --✍ Olmec ✉ 2 décembre 2008 à 12:33 (CET)

Dumarsais Estimé

Bonjour Doc,

J'ai renommé Dumarsais Estimé en Jean Dumarsais Estimé, possible première erreur. Puis, j'ai lu les 3 lignes en lesquelles consiste l'article et j'ai voulu corriger la dernière, peu satisfaisante en l'état. La solution de facilité consistait à trouver l'info sur la notice allemande, mais, deuxième erreur, je ne comprends pas l'allemand. Comme je ne peux me résoudre à laisser les choses en l'état, mais que je suis sur un « non personal computer », je t'appelle à l'aide (peut-être n'est-ce pas terrible, non plus : dis-moi si j'abuse). Cordialement, --Wikinade (d) 3 décembre 2008 à 17:38 (CET)

Bonjour Wikinade,

Si tu me demandes de t'aider dans la traduction de l'allemand, ça va m'être difficile, hélas...

Mais d'autres contributeurs (comme Tinodela (d · c · b)) peuvent certainement t'aider.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 3 décembre 2008 à 18:58 (CET)

Merci, mais non, je ne veux pas, je ne peux pas et je ne vais pas traduire l'article allemand. C'était juste au sujet de la « correction » suggérant son assassinat « sur l'ordre des Américains par le Colonel Paul Eugène Magloire » (textuel, tout de même !). J'espérais que tu pouvais trouver confirmation ou infirmation d'une pareille assertion dans l'article allemand qui est le plus étoffé (il me semblait que tu lisais l'allemand, en fait). Je reviendrais au sujet si je trouve quelque chose, mais en attendant j'ai coupé. Merci quand même, Doc,

Cordialement, --Wikinade (d) 3 décembre 2008 à 20:33 (CET)

Je l'avais bien compris ainsi. Tinodela pourrait te le dire facilement car lui, il lit couramment l'allemand. DocteurCosmos (d) 4 décembre 2008 à 08:56 (CET)

Merci ! Ne jamais sous-estimer le corps médical... Amicalement, --Wikinade (d) 4 décembre 2008 à 10:28 (CET)

Laïcité en France, vers le label BA

Bonjour mon parrain !

Je me fais les dents depuis quelques semaines sur cet article. Pour l'améliorer et rechercher la qualité, j'ai besoin de m'adjoindre les services de quelques contributeurs expérimentés et qui possèdent une bonne base dans leur rayon : Serein (d · c · b) pour l'histoire du fait religieux, O. Morand (d · c · b) pour l'aspect juridique, Ataraxie (d · c · b) et Mica (d · c · b) pour l'approche globale et la neutralité, Tibo217 (d · c · b) pour son enthousiasme et ses contacts… J'ai sollicité parallèlement le Comité de lecture et l'Atelier d'écriture. Voudrais-tu me conseiller sur les aspects généraux propres à l'article, sur des pistes d'amélioration (scission de l'article, par exemple cf. sa PdD), sur les ressources qui seraient utiles chez les Wikipédiens, etc. Merci sincèrement pour toute l'aide que tu pourras m'apporter, ton filleul, --San Kukai   || || | |||| || 4 décembre 2008 à 13:38 (CET)

Besoin d'un coup de balai

Salut, est-ce que tu pourrais me supprimer les redirect abusifs suivants ? Comte de Londonderry, Comte de Louth, Comte de Chatham, Comte de Kilkenny, Comte de Dorchester, Comte de Darlington, Comte de Berkeley, Comte de Crawford, Comte de Douglas, Comte de Conway, Comte de Jersey, Comte de Clarendon, Comte de Cleveland, Comte de Clare, Comte de Bath, Comte de Durham, Comte de Grey, Comte d'Inverness, Comte d'Armagh, Comte de Leitrim, Comte de Dublin, Comte d'Offaly, Comte de Cavan. Ils font des liens bleus dans les articles sur les titres de comtes dans les pairies britanniques et il faut toujours 15000 explications sur WP:SI pour avoir droit à son coup de balai. Merci ! — PurpleHz, le 4 décembre 2008 à 21:09 (CET)

Salut,

Fait.

Je suppose que tu sais ce que tu fais .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 08:23 (CET)

Redirections de comtés sans accent

Fais attention, tu as effacé au moins une page correcte au passage, qui n'avait rien à voir avec ces bacs à sable : Comté de Durham. Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2008 à 08:21 (CET)

Bonjour Cosmos,

Récrimination

je viens d'insérer un article très interessant concernant l'actualité, et 2 secondes aprés l'avoir fini, vous l'avez supprimé. Je suis sur que vous n'avez même pas eu le temps de le lire, et pourquoi vous le supprimez? Vous faites preuve d'intolerance, de manque respect et de consideration envers les autres. L'inteligeance cosmos, c'est bien autre chose. Salutations.

L’intelligence aussi. Bien à vous. DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 10:42 (CET)

Histoire de transformateur poste de transformation

Electrocutés de Clichy .

Merci pour la modification poste de transformation

Cordialement Berger

Je n'en suis pas l'auteur. C'est Croquant (d · c · b) qu'il faut remercier.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 15:40 (CET)

Page Jacques Vieille

Bonjour,

Je viens de créer la page Jacques Vieille à partir des informations extraites de mon propre de site de l'Encyclopédie audiovisuelle de l'art contemporain. Il est précisé dans ma page d'utilisateur Pantalaskas que j'autorise personnellement ces utilisations. Mais vous ne m'en avez pas laissé le temps de faire la procédure habituelle.

Merci de rétablir.

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 5 décembre 2008 à 15:53 (CET)

Bonjour,

Une fois la procédure accomplie, la page sera restaurée.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 16:01 (CET)

Rebonjour,

Je viens d'envoyer à permissions@wikimedia.org l'autorisation de mise sous GFDL pour la page Jacques Vieille.

Cordialement.

--Pantalaskas (d) 5 décembre 2008 à 16:08 (CET)

Ok. Voilà : Jacques Vieille (artiste). Cordialement, DocteurCosmos (d) 5 décembre 2008 à 16:11 (CET)

hum, mieux vaut éviter de restaurer soi-même un article supprimé quand un contributeur annonce avoir transmis une autorisation sur OTRS. Les volontaires OTRS se chargeront de le faire si l'autorisation est complète ou demanderont des précisions à l'envoyeur.

Mais tant qu'il n'y a pas eu de validation via OTRS, un copyvio reste un copyvio en dépit de WP:FOI. Merci d'y penser à l'avenir. À la rigueur, si tu tiens à restaurer immédiatement l'article, laisse au moins le bandeau {{Copyvio}} histoire de signaler le problème.--Bapti ✉ 5 décembre 2008 à 23:12 (CET)

J'y songerai. Dans la mesure où concernant ce contributeur il ne s'agissait pas d'un coup d'essai, il me semblait légitime de ne pas faire de zèle. DocteurCosmos (d) 7 décembre 2008 à 11:00 (CET)

bistro

coucou,

Merci pour les images du bistro, les commentaires sont toujours un plaisir. a+ Chatsam (coucou) 7 décembre 2008 à 09:42 (CET)

Salut,

Merci .

Cordialement, DocteurCosmos (d) 7 décembre 2008 à 11:03 (CET)

Obsession

Réponse d'Henri Roques .

Je suis surpris de ce que, pour répondre à l'argumentation révisionniste,vous en appeliez à Peter Longerich et à Samuel Fuller.

Prenons le cas du premier. Dans Davon haben wir nichts gewusst! / Die Deutchen und die Judenverfolgung 1933-1945 (Munchen, Siedler, 2006, 448 p.), le professeur Longerich ne nous fournit pas une seule preuve, soit de la réalité d'une politique d"extermination physique des juifs (le crime spécifique de destruction massive), soit de l'existence d'une seule chambre à gaz homicide ou d'un seul camion à gaz homicide (les armes spécifiques du crime spécifique de destruction massive), il se contente de reprendre l'histoire de rumeurs ou de prétendues informations qui circulaient pendant la guerre sur le sujet et qui,du point de vue des lieux, des dates, de la matérialité des faits et des chiffres, étaient vagues, si contradictoires, si semblables parfois aux ragots du bourrage de crane de la Première guerre mondiale que personne de sensé ne pouvait, en effet, prétendre qu'il "savait" qu'on exterminait les juifs par millions. Fritjof Meyer, qu'on ne peut suspecter de révisionnisme, a publié un long compte rendu de cet ouvrage dans une étude publiée l'année dernière. A lui seul, le titre résume le propos :"Nous n'en avons rien su" ;à la différence de P. Longerich, F. Meyer, vous le noterez, ne fait pas suivre son titre d'un point d'exclamation ou d'ironie ("Davon haben wir nichts gewusst", Sezession, Heft 17 - April 2007 - p.22-28).

P. Longerich a, par ailleurs, procédé aux habituels escamotages pour donner corps à sa thèse : C'est ainsi qu'il parle de "la solution finale de la question juive" alors que les Allemands recherchaient "une solution finale TERRITORIALE de la question juive"et, dans le texte de ce qu'on appelle communément "le procès-verbal de Wannsee", il oublie les mots "bei Freilassung" ("à leur remise en liberté", celle des juifs).

P. Longerich est un collaborateur, à Londres, de David Cesarani. Le prédécesseur de ce dernier à la direction de l'Institute of Comtemporary History and Wiener Library s'appelait Walter Laqueur, lequel, en 1980, avait publié à Londres, chez Weidenfeld and Nicolson, un ouvrage intitulé The Terrible Secret (en 1981, chez Gallimard, Le Terrifiant Secret,) Le livre de P. Longerich n'est, en partie qu'une reprise de celui de Laqueur : en l'espace de 27 ans l'hstoire n' a pas avancé d' Quant au cinéaste Samuel Fuller, il a certes fait partie des équipes de l'US Army qui ont filmé les camps de concentration allemands en 1945, mais voulez-vous me dire lesquelles de ses images prouvent, à votre avis, l'existence des chambres à gaz homicides et du reste ? --82.124.221.94 (d) 10 décembre 2008 à 11:05 (CET)

J'apprécie beaucoup le « et du reste » final de votre propos. Je vous renvoie à l'article Shoah qu'il est difficile d'« escamoter ». DocteurCosmos (d) 10 décembre 2008 à 11:16 (CET)

REPONSE:Bien loin d'escamoter quoique ce fût,il est manifeste que ce que j'entendais par "et le reste",c'était précisément le montage de la Shoah,un montage photographique dans le cas de Fuller et logorrhéique dans le cas de Longerich.--90.2.20.30 (d) 12 décembre 2008 à 09:56 (CET)

Mais bien sûr... DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 09:58 (CET)

annulation de liens

Bonjour, Vous m'avez averti que vous aviez annulé des liens vers des textes que j'avais introduit sur certaines pages. Sans doute suis-je encore un débutant sur la manière de respecter l'étiquette de Wikipedia, mais je maintiens que les liens que j'ai ajouté renvoient à des textes dont la qualité scientifique ne ma parait pas pouvoir être mise en cause. Si ce n'est pas ce critère qui a motivé votre rejet, pourriez-vous être plus précis sur les motifs de votre action ? Je vous en remercie par avance. Cordialement L'équipe de l'ACAT Paris V

P.S. Il est bien dommage de ne pas pouvoir vous contacter plus aisément par un simple message.

Bonjour,

De fait ce n'est pas moi qui ai annulé vos ajouts de liens externes. Je tenais simplement à vous avertir qu'il est en général mal vu de ne faire qu'ajouter des liens externes aux articles de Wikipédia. Cela est perçu comme une forme de Spam.

Sur le fond de la question – ces liens apportent-ils un plus ou non – je n'ai pas d'avis.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 décembre 2008 à 16:56 (CET)

Bonjour, Je vous remercie pour votre réponse. Je comprends bien que vous soyez vigilant pour maintenir la qualité de Wikipedia dont nous nous servons également comme référence de travail. Je suis tout-à-fait ouvert à des suggestions pratiques qui permettraient aux lecteurs d'approfondir le sujet traité en utilisant la méthode la plus appropriée. J'ai eu le sentiment que le lien externe semblait le plus opportun pour ne pas surcharger l'article lui-même et sa cohérence. Si je prends l'exemple suivant : - transcription d'une conférence d'Annette Wieviorka, l'une des grandes historiennes françaises, sur le tribunal de Nuremberg que nous souhaitons faire mieux connaitre. Faut-il privilégier la page consacrée à Annette Wieviorka ou bien celle consacrée au Tribunal de Nuremberg ? Quelle serait la meilleure façon d'intégrer l'information de l'existence de ce texte dans Wikipedia selon vous ? La méthode du lien externe semble être mal perçue par l'équipe de Wikipedia. Quelle solution alternative existerait ? Merci d'avance Cordialement L'équipe de l'ACAT Paris V site de l'ACAT Paris V

La meilleure méthode est certainement de compléter/amender/approfondir l'article avec les matérieux fournis par les liens externes. Cordialement, DocteurCosmos (d) 11 décembre 2008 à 18:22 (CET)

Standardisation ?

Bonjour,

Il me semble que ce n'est pas très utile de créer des sections vides.

Chaque article a une structure qui lui est (potentiellement) propre.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 08:47 (CET)

Salut DocteurCosmos, je partage ton sentiment à l'égard des sections vides, mais j'ai encore plus de mal avec la cacophonie hétéroclite des sections de références au bas des articles (il comptent par exemple pour 30 à 40% des sections apparaissant dans Wikipédia:WikiProject Check Wikipedia#Titre de niveau 1 commençant par trois « = »), alors il m'arrive souvent d'organiser les fins d'articles selon le modèle suggéré: les notes au bas du contenu encyclopédique (si applicable), puis une section "Voir aussi" comprenant en sous-sections les articles connexes + les sources (s'il y en a déjà) + les liens externes.

Je ne fais cette opération qu'aux articles comptant déjà au moins l'une de ces sections; en général mon commentaire réfère à l'article modèle, mais pas dans le cas que tu as rencontré, désolé. Il arrive parfois que ça incite les contributeurs à y mettre des liens utiles, parfois les contributeurs les suppriment... J'espère simplement qu'à la longue les auteurs structureront plus spontanément les articles tel que que recommandé, et qu'ils éviteront "Lien interne" (beark!) comme substitut à "Article connexe". Je ne pense pas trop nuire à l'encyclopédie en ajoutant ainsi une section (temporairement) vide au bas des articles, si ça contribue à uniformiser l'ensemble et incite à lier les articles, mais bien sûr je comprend que les principaux contributeurs de ces articles veuillent les structurer autrement.

-- LaddΩ parlons! ;) 12 décembre 2008 à 14:09 (CET)

À la limite ajoute {{...}} après Articles connexes. Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:12 (CET)

Ça me va, je l'ajouterai à l'avenir. -- LaddΩ parlons! ;) 12 décembre 2008 à 17:36 (CET)

Anticipation

Bonjour, Vous avez raison : j'anticipe sur l'évolution du lexique. Les synonymies que j'ai indiquées ne sont pas encore d'usage, mais ça ne saurait tarder. Cordialement Gilbert Courraud (d) 12 décembre 2008 à 14:53 (CET)

Bonjour,

La futurologie n'est pas mon fort.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 14:54 (CET)

IP

J'ai l'IP qui s'amuse un peu trop, c'est le troisième revert de Salebot +1 de Kyro, pourrais tu le bloquer le temps qu'il se calme ? Merci. Tibo217 ^{salon litteraire} 12 décembre 2008 à 17:20 (CET)

Déjà bloqué par mes soins . DocteurCosmos (d) 12 décembre 2008 à 17:22 (CET)

Division du travail

Bonsoir, Le 3 décembre, vous avez posé le bandeau "à vérifier" sur dans l'article en question, avec ce commentaire :"il me semble que le concept de "division du travail" est historiquement daté/situé, invoquer Platon me semble assez discutable...". Je partage totalement ce point de vue. Les grecs n'usent pas de l'expression "division du travail. Cependant, la division des métiers (distribution, spécialisation) et celle de la division entre conception et exécution (maître/esclave chez Aristote) les a frappés. Ceux, qui a partir du XVIIIème siècle, on mis le concept à la mode, avaient (comme leurs prédécesseurs plus discrets) autre chose en tête : comment vendre plus et moins cher, comment produire plus que la concurrence et moins cher ? Et surtout comment s'enrichir  ? La réponse vient : en divisant le travail. Au commencement de l'économie politique et chez Smith, où l'on observe un mélange de morale et de calcul, quoi de plus naturel que de rechercher des inspirateurs crédibles et une source anthropologique bien pratique pour gommer la contradiction ? Quoi de mieux que ces grecs si sages ? Le mythe est tenace, on lisait encore, au mois d'août, dans l'article qui lui est consacré chez WP : "La division du travail, ou spécialisation du travail est une caractéristique fondamentale des sociétés humaines. Elle s'appuie sur le postulat que les êtres humains seraient différent les uns des autres par leurs aptitudes, innées ou acquises" (sic). On y lit encore aujourd'hui cette contrevérité : "La division du travail permet de structurer le système de production en occupations différenciées correspondant aux différentes aptitudes des êtres humains et aux environnements différents dans lesquels ils vivent, et susceptibles de mieux satisfaire leurs préférences." Je ne vais pas passer ma vie à me "fritter" avec le propagandiste libéral de service. Pouvez-vous voir avec MOtty comment sortir de l'impasse. Merci d'avance. Bien à vous. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 12 décembre 2008 à 20:44 (CET)

TUER n'est pas un contenu promotionnel!!!!!!!!!!!!!!!!

Bonjour

Vous avez encore supprimé la présentation de mon jeu. J'ai bien lu les règles de publication. Pour éviter de me faire perdre mon temps, ce serait pratique si vous me disiez précisément ce qui vous gênait dans mon article. Je respecte les critères de notoriété comme mon jeu est "connu" dans plus de 45 pays, cela fait plus de deux ans que je travaille dessus, il apparaît sur plus de 20 sites web spécialisés, il est également cité sur de nombreux forums d'informatique, je reçois jusqu'à presque 2800 visiteurs différents par mois hors robots. Mon jeu est déjà mentionné dans wikipedia, c'est un peu bête que les gens tombent sur une page vide quand il clique sur le lien. Cependant, si vous trouvez que je n'ai pas été assez neutre, je vais faire un effort. Cordialement.

Julien Gouesse

Auteur de TUER

Bonjour,

Vous pouvez faire une demande de restauration ici, elle sera examinée par d'autres admins.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 13 décembre 2008 à 12:59 (CET)

Relecture

Salut DocteurCosmos,

Je crois que je vais bientôt arrêter de me relire, j'ai mon relecteur attitré pour corriger mes fautes d'orthographes ;-) En revanche, est-ce que tu peux laisser les liens vers les « articles détaillés » à l'ancienne, c'est une manie de ma part mais je trouve cette loupe horriblement kitsch.

Cordialement, GL (d) 15 décembre 2008 à 10:45 (CET)

Salut GL,

Pas de problème, c'est vrai qu'elle est kitsch !

Que penses-tu de mes ajouts sur Mikkel Borch-Jacobsen ?

Cordialement, DocteurCosmos (d) 15 décembre 2008 à 10:47 (CET)

Ils me paraissent correspondre à ce que je sais de lui mais comme tu peux le voir sur la page de discussion je préfère faire preuve de prudence.

Cordialement, GL (d) 15 décembre 2008 à 11:18 (CET)

De mon côté j'ai préféré occuper le terrain pendant que toi et Loudon conteniez Marvoir... DocteurCosmos (d) 15 décembre 2008 à 11:22 (CET)

Du Nouveau (J-P Ney)

Une affaire concernant Jean-Paul Ney vient d'élater à Abidjan, hier suite à une mutinerie et tentative d'évasion à la prison ou est détenue Jean-Paul Ney. Il faut l'integrer dans l'article

• Source : Scandaleuse mutinerie à la Maca - Comment Jean-Paul Ney, le journaliste d’IB a pu filmer l`évasion
• Les videos de la mutinerie :
  • Insécurité : Tentative d’évasion à la Maison d’Arrêt et de Correction d’Abidjan
  • Sécurité : le point de la situation de la MACA après la tentative d’évasion manqué de certains prisonniers
  • Sécurité : le garde des seaux, ministre de la justice et des droits de l’homme à la MACA après la tentative d’évasion manqué de certains prisonniers

-- Fr@ncky Dicaprio © (d) 16 décembre 2008 à 11:22 (CET)

Je t'en prie, fais ce qu'il te semble utile concernant cet article. DocteurCosmos (d) 16 décembre 2008 à 11:25 (CET)

Merci c'est trop aimable

Et surtout, ça m'aide beaucoup à résoudre mon problème. Djampa (d) 16 décembre 2008 à 16:31 (CET)

Remerciement

Je vous remercie d'avoir supprimé la page: Coudekerque-Branche selon ma demande.

Cordialement

petitdeviendragrand (d) 17 décembre 2008 à 08:26 (CET)

Demande

Je souhaite qu'il y ait une redirection de: Psycomotricien à: Psychomotricien

Vous pouvez la créer vous-même en suivant le lien rouge et en copiant #REDIRECT [[Psychomotricien]]. DocteurCosmos (d) 17 décembre 2008 à 08:46 (CET)

Vanneste

Je suis fatigué que ce pan de texte "homophobe" soit ajouté. Wikipedia n'est pas là pour expliquer les thèses "homophobe", mais seulement là pour expliquer des faits. Donc qu'on cite des gens qui disent que c'est une atteinte à la liberté d'expression, d'accord. Mais qu'on fasse un pan entier d'un article sur wikipedia pour expliquer le raisonnement comme quoi l'homosexualité est immorale, je trouve cela absurde. A ce moment là, pourquoi ne pas expliquer les raisons, et leurs justifications philosophiques, qui ont poussé Hitler à déporter des juifs, des pd, des communistes ??

MERCI DE RENDRE WIKIPEDIA HOMOPHOBE.

J'ajoute ! Regardez comment est présenté les thèses xénophobes (et non racistes) d'Hitler : http://fr.wikipedia.org/wiki/Hitler#Th.C3.A9ories_racistes

C'est radicalement partial je trouve !

"En vogue en son temps", pourquoi ne pas rajouter que KANT date de plusieurs siècles?

C'est PARTIAL. et ca m'indispose.

Mais laissez donc cet article tranquille. Cette histoire d'« impératif catégorique » invoqué par ce député ne ridiculise que lui-même ! Cela dit, ce passage pourrait être remanié, mais en aucun cas sabré, ce qui explique la semi-protection appliquée par mes soins. DocteurCosmos (d) 19 décembre 2008 à 15:34 (CET)

Eh bien remaniez-le, car là c'est plus un exposé des thèses homophobe qu'un réel étalage de connaissances, n'ayant pas le temps, ni la culture necessaire, je n'ai pu m'en charger, je l'ai donc simplement mis aux oubliettes, puisqu'il était contraire aux principes de POV. Et je vous prierai de plus, de ne pas me considérer comme un vandale. De plus, je réclame que le bandeau de neutralité de POV soit ajouté, en attendant que cette partie de l'article soit remanié.

Vous ne connaissez manifestement pas les principes de la NPOV.

Si vous souhaitez participer de manière constructive, je vous invite à ouvrir un compte. DocteurCosmos (d) 19 décembre 2008 à 15:53 (CET)

Une question s'il te plaît

Bonjour Doc,
Que fait-on dans le cas d'un article qui peu à peu avance (ça, c'est le côté positif), mais qui avance en se truffant de liens externes convergeant tous vers le même site ? (ça, c'est le hic). Il s'agit de Gérard Courant (d · h · j · ↵ · ©) : c'est dû à un unique contributeur ou presque et c'est impressionant. Quand tu auras le temps... merci de m'éclairer.
Bien à toi, cordialement, --Wikinade (d) 19 décembre 2008 à 17:07 (CET)

Bonjour Wikinade,

En effet... c'est impressionnant. Tous les liens externes dans le corps de l'article sont à supprimer, tout simplement.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 19 décembre 2008 à 17:09 (CET)

Merci beaucoup ! (m'en doutais - et redoutais - un peu pour tout dire ).

À plus tard, --Wikinade (d) 19 décembre 2008 à 17:57 (CET)

Bienvenue

Merci pour la bienvenue. Jusqu'à ce qu'il pas un niveau acceptable de français je m'abstiendrai d'éditer les contenus de cette wiki. Salut !

C'est une traduction automatique

--Bestiasonica (d) 19 décembre 2008 à 17:10 (CET)

Bon anniversaire !

– DocteurCosmos (d) 20 décembre 2008 à 11:12 (CET)

Merci beaucoup, ça fait plaisir  !

-- Olivier « toutoune25 » Tétard ✉; 20 décembre 2008 à 18:16 (CET)

Wikiprojet:Anthropologie

Bonjour DocteurCosmos, j'ai rééavalué E. Leach en importance élevée (j'avais évalué approximativement). Ascaron et moi-même tentons de trouver le problème avec le modèle:Wikiprojet anthropologie, ce ne devrait pas être trop long, merci de m'en aviser. --Methexis (d) 22 décembre 2008 à 02:28 (CET)

Amiante etc.

Bonjour à toi. On trouve des interventions depuis quelques temps sur amiante et scandale de l'amiante qui ont une petite allure de déjà-vu. J'ai laissé un mot dans Discuter:Amiante. Proz (d) 22 décembre 2008 à 12:58 (CET)

Article Douteux

Salut a toi docteur. Je suis tomber sur l'article suivant Barathon de Lorient qui je ne pense pas avoir sa place dans wikipedia. Que faire dans un tel cas ? qui doit supprimer l'article ? Merci Fabhawk (d) 22 décembre 2008 à 14:55 (CET)

Salut Fabhawk,

C'est un canular. Je l'ai passé en SI.

Cordialement, DocteurCosmos (d) 22 décembre 2008 à 15:30 (CET)

Recouvrer

Woaw ! J'en ai appris une bonne là ;-) Merci. Amicalement. --BestOfTheWorld (d) 22 décembre 2008 à 15:40 (CET)

Clin d'oeil

Salut Doc',

Je constate que tu ne t'es pas trop mouillé sur ce coup-là ! Bon le sujet ne m'inspirait guère non plus, je n'ai pas fait d'excès de zèle...

Autrement tu fais toujours un boulot formidable ; mon message est surtout un prétexte pour te souhaiter de bonnes fêtes.

Au plaisir, Galoric - ✉ 25 décembre 2008 à 20:22 (CET)

Salut Galoric,

Effectivement – de temps en temps – je me permets d'en faire le minimum...

Bonnes fêtes également et au plaisir !

Bien à toi, DocteurCosmos (d) 27 décembre 2008 à 17:23 (CET)

Sonate pour piano n° 32 de Beethoven

Bonsoir Docteur. L'article Sonate pour piano n° 32 de Beethoven, actuellement contesté dans son label AdQ, a été amélioré en tenant compte des arguments des opposants et notamment des tiens. Un sourçage méthodique de l'article a permis d'établir qu'il ne s'agissait pas d'un travail inédit ; les tournures non neutres ont été modifiées ou supprimées, sans altérer le discours de fond de l'article ; enfin des informations et ressources documentaires supplémentaires ont été ajoutées. Pourras-tu y jeter un coup d'œil ? Toute suggestion complémentaire est la bienvenue. Cordialement, Kokin (d) 26 décembre 2008 à 19:35 (CET)

C'est honteux

Bonjour, Mes modifications? du vandalisme ? Après toutes les corrections et articles que j'ai crées sur wikipédia on me traite de vandale ? c'est en trop !

Bonjour,

Et ça ? Ou encore ça ? N'est-ce pas trop ?

DocteurCosmos (d) 27 décembre 2008 à 17:25 (CET)