Discussion:Amiante
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Minéraux et roches et Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Minéraux et roches (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lien externe mort?[modifier le code]
Celui de la référence 118 affiche une page blanche chez moi. Le document annoncé est consultable à cette autre adresse https://www.suva.ch/84024.f Voir si le lien est vraiment mort...
Modification[modifier le code]
Bonjour,
La dernière modif est de moi. (je n'avais pas créé de compte)
La première partie est la plus neutre possible.
Les quatre paragraphes suivants citent les actions pro et anti-amiante, ainsi que des exemples d'avantages et inconvénients.
J'ai repris un grand nombre des informations qui existaient dans la version précédente, sans toutefois en avoir nécessairement vérifié la véracité.
Christophe.
- Mouais, le coup du paragraphe pour et du paragraphe contre, c'est un peu limite niveau neutralité de point de vue.... l'amiante tue et continuera de tuer pendant longtemps encore, et c'est pas parce que le Brésil se fiche du problème que l'amiante devient moins dangereux... évidemment derrière trois masques spéciaux en manipulant à distance ça doit pas être trop dangereux, mais c'est pas vraiment les conditions dans lesquelles on a manipulé l'amiante avant l'interdiction. Et puis il faut bien distinguer ses caractéristiques techniques de son danger pour la santé : un chapitre expliquant les propriétés physiques du matériau, et un chapitre avec les dangers sur la santé et les constatations de décès provoqués jusqu'à aujourd'hui, avec pourquoi pas les relativisations sérieuses d'organismes reconnus pour leur compétence en la matière. Je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de tentative de neutralisation, mais en l'état c'est loin d'être objectif à mon sens. Tornad (Blabla®) 5 mar 2005 à 01:38 (CET)
Comment retrouver la neutralité?[modifier le code]
Bonjour,
Je suis d'accord, Tornad, en l'état l'article n'est pas satisfaisant, et le fait de séparer et de lister le POUR et le CONTRE, ne permet de résoudre tous les problèmes, surtout lorsque dans les arguments pour et contre il y a des contradictions (voir l'histoire du 11 septembre 2001 et du nuage d'amiante (CONTRE), et l'histoire du world trade center (POUR)).
D'un autre coté, le simple fait que l'amiante déchaine les passions pour et contre, et soit à l'origine de rumeurs de ce type me semble intéressant à citer dans un article encyclopédique.
Ton intervention m'a fait relire la page concernant la neutralité. Je pense que dans un premier temps il va falloir retravailler cet article en s'attachant à à distinguer les faits, des points de vue. Mais j'ai un peu de mal à voir comment faire un article neutre sur ce sujet, puisqu'il y aura toujours quelqu'un pour trouver que c'est trop pro ou anti. Je crains que même en faisant un article purement factuel, des remarques apparaissent de part et d'autre pour dire que les faits qui militent en faveur des uns et des autres ne sont pas assez cités.
Christophe67 5 mar 2005 à 18:11 (CET)
Amiante au World Trade Center[modifier le code]
Malheureusement, il n'y avait pas beaucoup d'amiante sur les Tours jumelles. Pour des raisons de santé (déjà en vigueur au début des années 70 aux U.S.A., bien avant que cela ne soit le cas en Europe et en France), elle a été très peu utilisée lors de la construction des Tours (1970/1972) et a été remplacée par d'autres produits beaucoup moins efficaces. L'amiante aurait sauvé les Twin Towers.
http://www.chrysotile.com/data/newsletter/nl003_fr.pdf
Signature:212michel
- Il faudrait peut-être des preuves avant d'être aussi affirmatif. Des sources peut-être ? 89.157.241.14 (discuter) 30 juillet 2017 à 14:04 (CEST)
Lien externe mort[modifier le code]
Bonjour,
Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Merci également de vérifier que d'autres liens de l'article ne sont pas morts. Les erreurs rapportées sont :
▪ Eskimbot ☼ 21 janvier 2006 à 11:26 (CET)
- corrigé (ils avaient déplacé la page) Boism 21 janvier 2006 à 12:58 (CET)
Nouvelle réglementation 2006[modifier le code]
Cette page manque de neutralité et de pertinence, il existe un nouveau décret depuis le 30 juin 2006 d'application immédiate (rajouté dans l'historique). Le paragraphe sur la réglementation est à reformuler et à compléter. Keylargo 12 octobre 2007 à 23:16 (CEST)
Enlèvement ou encapsulation[modifier le code]
On trouve dans le rapport de l'office parlementaire en référence (rapport n 41) une discussion sur le sujet (voir II.B.). En particulier "D'un point de vue strictement financier, l'encapsulation n'est pas une solution beaucoup moins coûteuse que l'enlèvement puisque, comme nous le verrons plus loin, des dispositions techniques identiques ont été prévues pour les chantiers d'encapsulation et pour les chantiers d'enlèvement de l'amiante".
La présentation actuelle de l'article (qui prétend le contraire) se fonde sur le seul livre de Kervasdoué qui semble un livre plus polémique que technique et pas une référence très fiable (à en juger en tout cas par la façon dont il est cité, et il n'est pas cité qu'ici sur wikipedia !). Comment présenter les choses ? Est-ce que l'on doit vraiment mentionner ce livre comme référence ? Est-ce qu'il y a plus dans ce livre qu'un point de vue polémique ? Le paragraphe actuel (scandale de l'amiante) sur le désamiantage est très faible et surreprésente un point de vue dont on ne comprend même pas (si on suit le rapport parlementaire) comment il peut se défendre sérieusement. Proz (d) 18 juin 2008 à 02:00 (CEST)
Je n'ai pas vu de doublon, merci de m'éclairer. Mais j'ai probablement mal compris ou lu l'article trop vite. Dodoïste [réveille-moi] 12 août 2008 à 20:50 (CEST)
Dans la section "Utilisations modernes", ces phrases sont déjà présentes ; une phrase effacée sur les malades au Brésil ne s'appuie que sur un site non-fiable, je préfère l'effacer. Il me semble que des sites plus sérieux pourraient être avantageusement utilisés. Enfin, les statistiques de morbidité pour la France n'ont pas leur place dans une section "Situation contemporaine" qui parle avant tout du matériau amiante, et ces informations sont déjà dans la section "Scandale de l'amiante" qui parle des décès de l'amiante.
- cet article es en train de se transformer en article de propagande, la dangerosité du chrysotile est reconnue (cf. rapport Inserm), ça n'a d'ailleurs pas grand sens non plus de dire que des catégories d'amiante sont "très" toxiques. Le paragraphe sur le scandale de l'amiante est de la calomnie pure et simple (avovats) qui nie les avancées de l'épidémiologie des années 80/90 sur le sujet. Je reviens à la dernière version "saine". Proz (d) 13 août 2008 à 00:22 (CEST)
? ce n'est pas reconnu puisqu'il y a des études disant le contraire. Je vous prie de respecter les sources, et si vous tenez absolument à placer vos opinions dans l'article, utilisez des références et modifiez les points qui vous gênent.
- le rapport Inserm est très clair sur le sujet, les études expérimentales sans ambiguïté (la différence porte sur les mésothéliomes uniquement, pas sur les cancers du poumon ni sur l'asbestose). Il est d'ailleurs également ridicule de qualifier certaines variétés d'amiante de "très" toxiques. Les attaques contre les avocats des premiers procès (un ou deux cabinets dans mon souvenir, en tout cas faciles à identifier) sont de la diffamation pure et simple, pour cette raison on ne peut laisser une telle version. Proz (d) 13 août 2008 à 16:06 (CEST)
Ce que vous dites est faux, tous ces passages sont sourcés par un ouvrage de deux spécialistes et un article de The Spectator. Je vous rassure si diffamation il y a ce sont ces ouvrages qui auraient dû être incriminés, et je ne crois pas que cela soit à nous de juger. Votre action qui annule tout, se rapproche du vandalisme pur et simple. A croire que vous cherchez à bloquer cet article. Avez-vous déjà lu Wikipédia:Neutralité de point de vue ? Quelles sont vos raisons pour ne pas présenter l'analyse de Booker et Bridle ? Pourriez-vous adopter une attitude plus constructive ? 86.69.169.85 (d)
Faute d'orthographe[modifier le code]
L'amiante est un nom masculin, comme l'indique le texte principal, mais la légende de l'image dit "amiante fibreuse" ; il faudrait remplacer par "fibreux".
Propagande[modifier le code]
Je signale les interventions sous IP sur cet article de Spécial:Contributions/77.207.24.153 et de Spécial:Contributions/83.158.13.117 et sur scandale de l'amiante de : mélange de corrections et de réelles améliorations de forme, et de propagande : suppression du lien sur le site de l'andeva, association de défense des victimes, négation des dangers du chrysotile (qui est une caricature de la position canadienne), l'article devient d'ailleurs contradictoire, mise en avant de détails (les diaphragmes pour l'électrolyse, alors que la loi française prévoit des dérogations), de positions très minoritaires (Kervasdoué), etc., calomnie pure et simple ("les avocats avides d'honoraires"), avec mélange des situtations française et anglaise Cela a déjà eu lieu cet été. Il s'agit de quelqu'un qui connait le fonctionnement de wikipedia, mais ne l'utilise manifestement pas pour améliorer les articles mais dans un but partisan. Que faire dans ce genre de situation ? Proz (d) 22 décembre 2008 à 12:53 (CET)
- La "calomnie pure et simple", comme vous dites, est sourcée, par un article du Spectator et par un livre d'analyse. Est-ce que la présentation des différents points de vue vous pose un problème ? Peut-être devriez-vous relire Wikipédia:Neutralité de point de vue et réfléchir pour voir si ce n'est pas votre approche qui serait propagandiste ? Cordialement. 83.158.13.117 (d) 22 décembre 2008 à 13:53 (CET)
"avocats avides d'honoraires" c'est du POV ou de la non neutralité (ou une définition de la profession)? --Leslib (d) 10 janvier 2009 à 21:21 (CET)
Modifications du 23/02/09[modifier le code]
Bonjour, J’ai procédé à de larges modifications le 2009-02-23, l’article étant insatisfaisants à bien des égards. Si la France et l’Europe ont pris la lourde décision d’interdire l’amiante, ce n’est pas le fruit d’une polémique incertaine. Le scandale de l’amiante existe depuis les années 70 et fait aujourd’hui l’objet de condamnations au TASS et au pénal de plus en plus lourdes. D’évidence, le principe de neutralité qui nous est cher à tous ne consiste pas à reprendre les contre vérités (fussent elles modérées) avancées pendant des années par les professionnels de l’amiante et qui ne peuvent plus aujourd’hui êtres soutenues devant un tribunal. A titre d’exemple, il n’existe pas de variété d’amiante inoffensive, et le chrysolite est tout aussi reconnu pour son pouvoir pathogène (Inserm, commission européenne…) De même; « l’usage maitrisé » de l’amiante n’a jamais existé. Connaissez vous un seul plombier ou mécano qui ait été équipé des protections nécessaires au contact de l’amiante ? C’est tout aussi vrai pour des dizaines de corps de métiers souvent insoupçonnés (la neige au cinéma, etc…). J’ajoute que le rapport de la sécu précise que 76% des sociétés de désamiantage aujourd’hui ne respecte pas les normes de protections ! Dans l’intérêt de ce merveilleux outil de connaissance qu’est wikipédia mais aussi par respect pour les trois milles morts par an en France et des cent mille dans le monde à cause de l’amiante, D’autres contre vérités aussi choquantes feraient l’objet d’une discussion lors de la prochaine assemblée générale de wikipédia France. D’avance, je vous remercie pour le sérieux et l’esprit éclairé de vos contributions Cordialement Fred --Houel Fred (d) 23 février 2009 à 13:16 (CET)
- Vous avez raison. L'article est l'objet depuis un moment d'un détournement partisan, sur un sujet ou il faut distinguer la propagande, et les sources scientifiques. On en arrivait à des choses dont on ne sait plus si elles sont ridicules ou scandaleuses, comme le discours sur le chrysotile (de la propagande de plus mal comprise) et malgré votre intervention ça n'est pas forcément fini. J'étais intervenu cet été le 13 aôut 2008, les agissements de l'IP s'étaient interrompus, à la suite à mon avis de ceci [1]. Mais ça a recommencé quelques mois plus tard (cf. ci-dessus). Le seul moyen de résister c'est probablement qu'il y ait plusieurs personnes qui se sentent concernées, et d'autre part d'améliorer la qualité de l'article, sources etc. (ce que vous avez commencé à faire). Il reste probablement des choses à nettoyer. Proz (d) 24 février 2009 à 01:57 (CET)
- Et bien nous ne serions pas trop de deux pour veiller au grain!--Houel Fred (d) 24 février 2009 à 11:10 (CET)
Interrogation[modifier le code]
Bonjour, Il est dit dans usage historique que les dangers de l'amiante étais déjà soupconnés, et un peu plus loin dans la section Exposition des travailleurs on y trouve que les dangers de l'amiante étaient inconnus n'y a il pas la quelque chose à corriger, dans une section ou dans l'autre ?
- Les premiers soupçons sur la dangerosité de l'amiante ont été émis au tout début du XXe siècle. La première réglementation pour la protection des travailleurs a été mise en place au Royaume Uni en 1931.--Piwam (d) 18 août 2010 à 16:13 (CEST)
Modification du 19.09.2010[modifier le code]
Les États-Unis n'exploitent plus l'amiante depuis 1990. [[2]]--Brichtig (d) 19 septembre 2010 à 17:31 (CEST)
Graphique à vérifier[modifier le code]
Le graphique qui figure sur cette page n'a pas de référence et les chiffres ne correspondent pas aux données qui figurent sur le site www.inrs.fr (6536 en 2005 et 6731 en 2006). Il faut supprimer le graphique ou bien donner des références. Le nombre de maladies professionnelles officiellement reconnues. Catherine Hill
Sous article[modifier le code]
Bonjour,
Compte tenu de la disproportion au sein de l'article, je propose la création d'un article à part, l'Affaire de l'amiante en France, pour déplacer une partie des détails de l'affaire, qu'en pensez-vous ?-- Markov (discut.) 26 août 2016 à 15:36 (CEST)
Materiaux_de_substitution_et_utilisations_subsistantes[modifier le code]
Les filtres à vin en amiante sont interdits en France qui représente bien plus de 10 % de la production vinicole européenne La phrase qui précède "réf nécessaire" dans ce § semble donc à supprimer. http://andeva.fr/?Les-grands-defenseurs-des-petits https://dico-du-vin.com/amiante-vinification/
Antériorité des mots amiante et asbeste[modifier le code]
Bonjour,
Vous commencez l'article par la phrase "L’amiante (nom masculin8) ou « asbeste » en ancien français". Or, c'est le contraire ; l'amiante est l'ancienne appellation de l'asbeste (https://www.cnrtl.fr/definition/amiante) et en est également une variété (https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9A1469).