Discussion utilisateur:Gaëtan Kahndissepz

Copyright

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia,

J'attire votre attention sur l'utilisation des contenus sous copyright au sein de ce projet. Tout est expliqué ici. Il me semble que le texte d'une quatrième de couverture entre dans ce cadre.

Bien cordialement, DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:34 (CEST)

Travail inédit

J'attire également votre attention sur la notion wikipédienne de travail inédit : il s'agit non de produire soi-même des commentaires sur les oeuvres ou la pensée d'un auteur mais de faire état de travaux tiers (reconnus et de qualité) sur le sujet considéré. DocteurCosmos (d) 21 octobre 2008 à 11:44 (CEST)

Article Zagdanski

Bonjour Stéphane,
Mon intention n'est pas de compliquer la mise au point de cet article. J'espère au contraire que mes ajouts sont utiles à l'encyclopédie (votre tâche est particulièrement délicate). Cordialement, --Wikinade (d) 30 octobre 2008 à 11:36 (CET)

Bonsoir, je viens d'ajouter l'{{Infobox Auteur}} à l'article en question mais je vous laisse compléter les détails manquants. Pourriez-vous remplacer l'utilisation de Je par Il ou par le nom de l'auteur? Autrement dit, ce serait bien d'éviter toutes les formes de subjectivité dans l'article. Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 30 octobre 2008 à 22:23 (CET)

Bonjour Stéphane Zagdanski,

De rien. On est aussi là pour s'entraider parce que la syntaxe wiki, le style, la manière de disposer et d'exposer les informations, les outils, etc. sont différents... Bonne chance, bonne journée et à bientôt, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 31 octobre 2008 à 09:34 (CET)

Bonjour Stéphane Zagdanski, je pense qu'une section sur le style et les thèmes récurrents de l'auteur est utile dans un article comme celui-ci. Amitiés, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 3 novembre 2008 à 11:41 (CET)

Respect de la neutralité

Bonjour Stéphane,
Je viens de rétablir une version plus neutre de l'article Zagdanski, celle de DocteurCosmos en fait. C'est à quelques virgules près la version que je m'apprêtais à établir, s'il ne l'avait fait avant.
Par ailleurs, je voulais vous signaler qu'il serait bon de penser à une section « controverses » (ou polémiques ou autre), avant qu'elle ne soit ajoutée par une autre plume, ce qui me semble tout à fait inévitable. Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 13:51 (CET)

Citations (même en notes)

Bien évidemment, on ne modifie pas les propos que l'on cite et les coupures se doivent aussi d'être signalées, entre crochets, qu'en pensez-vous ? Ne soyons pas naïfs, rétablissez sans hésiter dans ce cas : nul n'est infaillible ni Cosmos ni vous ni moi. Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 14:05 (CET)

Description subjective

Roman hétéroclite est déjà embêtant, sans aller plus avant. Et pour une simple raison : vous qualifiez vos propres œuvres ! Tout tient là-dedans. Il vous faut donc être deux fois plus prudent dans le choix de vos termes. Un roman, d'accord. Un sublime roman, non. Un roman hétéroclite, attendons que quelqu'autre contributeur s'en avise. Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 14:13 (CET)

« Définir un roman comme "hétéroclite" ne me semble pas... » Même remarque : tentez de ne pas définir vos romans. Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 14:31 (CET)

Ajout à la suite d'un message

En face du titre de section, apparaît un « modifier ». Si vous cliquez là-dessus, vous pouvez écrire à la suite de ce qui est déjà écrit. Et pour l'indentation, vous utilisez le signe deux-points (autant de fois que nécessaire).

exemple suite1.

exemple suite2.

etc. Ça peut même devenir interminable.

(PS : nos messages se croisent). Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 14:17 (CET)

Bons articles

Je ne sais pas répondre à votre question. Mais il existe une w:fr:Catégorie:Bon article. Avec un peu de patience, il doit être possible de trouver là-dedans quelque chose qui relève de la littérature et qui ait à voir avec l'un de nos contemporains (je ne vous l'assure pas, mais, surtout, je n'ai pas l'intention de chercher moi-même). Bon courage, donc, et s'il vous plaît ne répondez pas à ce message, sinon je vais passer ma journée en Wikipedie, ce qui ne serait pas raisonnable pour mes autres travaux in real life. Cordialement, --Wikinade (d) 3 novembre 2008 à 14:53 (CET)

Thèmes et style(s?)

Bonsoir Stéphane, je suis désolée, vous allez vite (trop) vite pour moi... Je vous propose de prendre une pause pour un ou deux jours puis recommencer à enrichir l'article. Pourriez-vous attendre un peu . Je ne peux pas m'appliquer ces jours-ci sur Wikipédia parce que je suis débordée dans la vraie vie. Toutefois, ce que Wikinade dit à propos de mentionner des opinions différentes est vraiment important. La section "Thèmes et styles" est bien, Ajoutez là-dedans les avis de certains critiques si cela est possible. De même, pourquoi "style" est au pluriel? Est-ce que cela veut dire que l'auteur a traversé des évolutions en ce qui concerne son esthétique, ses approches de certains domaines, ses structures (et outils linguistiques), etc.? Désolée encore parce que j'ai vraiment besoin d'une semaine ou dix jours pour pouvoir intervenir efficacement sur ce point. Par contre, ce que je peux actuellement faire, c'est: vous poussez à prendre du recul, à énumérer les principaux thèmes, les caractéristiques du style (comme ce que l'on faisait dans le lycée quand on travaillait sur un romancier...). Vous pouvez aussi trouver tout cela en revisitant les textes des critiques (pour et contre) et prenant comme exemple (méthode et stratégie d'exposition c'est-à-dire de l'imiter) n'importe quelle encyclopédie (ou quel dictionnaire) où l'on consacre des sections pour le style et les thèmes d'un auteur. En tous cas, d'après ce que vous avez écrit dans la section en question, l'approche pluridisciplinaire est une stratégie ou une caractéristique de cet essayiste. Amitiés et à bientôt, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 3 novembre 2008 à 18:18 (CET)

Salut Stéphane, merci bien pour votre écoute..

J'ai trouvé ces deux passages utilisables dans la section en question: [1] et [2], mais c'est à vous de voir. Amitié et à bientôt, Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 5 novembre 2008 à 00:16 (CET)

Bonjour, c'est encore moi, j'ai oublié de dire que je continue (à mon rythme) à chercher ici et là pour débusquer les passages sur le style et les thèmes pour en faire une synthèse. On peut chercher aussi s'il y a des mémoires, essais, thèses, livres, articles consacrés uniquement à cet auteur (il y en a...). À plus tard,Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 5 novembre 2008 à 10:16 (CET)

Styles

Bonjour,

et merci de votre aide. Je crois que les deux essais les plus sérieux concernant mon oeuvre sont:

Philippe Forest De Tel Quel à l’infini, Allaphbed 2, Éditions Cécile Defaut, janvier 2006

et Eliane Tonnet-Lacroix, La littérature française et francophone de 1945 à l'an 2000, L'Harmattan, 2003.

Mais je ne crois pas qu'il y ait une étude spécifique sur la diversité des styles.

Il faudrait en fait la mettre en relation avec la diversité propre au commentaire talmudique traditionnel dans la pensée juive... C'est un gros travail d'érudition....

A bientôt.

Stéphane Zagdanski (d) 5 novembre 2008 à 15:02 (CET)

Bonsoir, je n'ai encore eu la possibilité de lire ces références intéressantes. Dans ce cas, on a deux solutions: soit on passe par la solution a) à long terme: je prends le temps de les chercher et de les lire puis j'interviendrai sur l'article. Soit on passe par la solution b)à court terme: vous parlez et citez leurs positions concernant le(s) style(s) (d'après votre lecture de leurs livres)... Pour la question des styles, pas besoin d'avoir une étude précise, il suffit de dénicher cela dans les différentes présentations qu'ils font des œuvres. L'essentiel est de donner quelques informations importantes sur cela et non pas tout dire car cela est impossible... Qu'est-ce que vous en pensez, pour moi, cela me fait plaisir d'explorer un point que je ne connais pas encore sur l'auteur (que vous êtes) En vérité, il y en a plus d'un , pourrais-je vous demander que l'on se tutoie, c'est plus simple--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 5 novembre 2008 à 18:01 (CET)

non merci, c'est gentil de votre part de me le proposer, mais je préfère toujours travailler seule (ou alors avec un(e) wikipédien(ienne) directement en ligne). Je n'aime pas être influencée par sa lecture même s'il s'agit d'une lecture académique. Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 5 novembre 2008 à 20:08 (CET)

NB. À propos, vous n'avez même pas remarqué que le premier lien externe n°1 que je vous ai signalé (voir la section précédente) est un extrait du livre La littérature française et francophone de 1945 à l'an 2000(écrit par Eliane Tonnet-Lacroix). Je vous préviens, je compte l'utiliser...

pas besoin, si cet individu fait vraiment une étude sur cet auteur, il trouvera de lui-même sa page sur Wikipédia (n'oublions pas Google) et tout le reste aussi... Ici, on s'engage personnellement pour diffuser les savoirs et pour l'intérêt général... Est-ce que je peux vous demander une faveur: et si vous vous présentez sur votre page d'utilisateur et vous commencez à enrichir les articles de Wikipédia par vos connaissances comme nous (toutes et tous)... Tout le monde serait content et ravi d'avoir un nouveau comme vous. À plus--Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 5 novembre 2008 à 22:08 (CET)

Bonjour cher Stéphane, je pense que les autres ont aussi envie d'enrichir l'article... Cela va dans le bon sens, merci bien pour votre compréhension et votre coopération. À bientôt, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 7 novembre 2008 à 11:35 (CET)

Bonjour, pour cette fois-ci, je ne peux dire d'accord. Désolée, je ne comprends pas tout ce qui se passe et je ne souhaite plus intervenir dans ce genre de débats. Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 7 novembre 2008 à 14:06 (CET)

Nota bene

Bonsoir Stéphane, Je viens d'ajouter une note à l'article Stéphane Zagdanski. Ne révoquez plus mes modifications sans vérifier leur intérêt parce que je ne cherche que l'avancement de cet article (j'évoque l'histoire des références que vous avez supprimées et qui sont utiles et légitimes). Cordialement, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 14 novembre 2008 à 19:15 (CET)

De rien, Mariamnelly

Éclairage

Bonjour Stéphane,
J'espère que vous allez m'excuser pour cette Auto-flagellation. Je vois bien que cela est rustique et choquant (surtout pour une sensibilité comme la vôtre), mais c'était voulu pour faire réfléchir certains d'entre nous sur leur façon d'aborder, de gérer et de comprendre vos contributions à cet article. Je voulais qu'on soit plus attentif, plus respectueux, plus tolérant et plus objectif... Bonne journée et amitiés, --Mariamnelly (Dis-moi.., tout) 20 novembre 2008 à 09:06 (CET)

Bonjour Gaëtan Kahndissepz,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 heures.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

pour ceci, vous avez été abondamment prévenu. --Lgd (d) 22 décembre 2008 à 15:20 (CET)

Blocage, acharnement nabien, et autres sujets peu réjouissants sur WP

Je préfère répondre ici aux questions que vous m'avez posé sur la page de discussion de l'article Stéphane Zagdanski, étant donné que les réponses débordent le cadre de la rédaction de l'article :

• Je n'ai pas de nouvelles d'Esther Gobseck, mais sachez qu'un blocage d'une journée est une sanction relativement modérée (sauf quand on ne la mérite pas, mais que voulez-vous, les administrateurs ne sont pas tributaires d'un mandat impératif, c'est dommage)
• Quand je parlais des éléments biographiques ne faisant pas débat, je pensais aux éléments se retrouvant frappés de la mention « réf. nécessaire » ; ceci dit, à part votre initiation à l'hébreu, je n'en ai pas vu...
• Concernant les nabiens, ça a l'air de se calmer, contentez-vous de ne plus rien écrire sur l'article vous concernant pour le moment. Vous pouvez toujours placer de temps à autre des {{refnec}} si quelque chose vous semble suspect, ou ajouter des sources. Cela vous mettra en dehors de tout soupçon d'autopromotion, à la rigueur vous serez suspecté d'autojustification, mais il n'y a pas de sanctions prévues pour ce genre de délit.

--∧†∨     23 décembre 2008 à 03:21 (CET)

Renommage ?

Salut ! Le renommage de compte que tu viens de faire n'est pas la bonne façon : tu as simplement renommé tes pages personnelles, mais ton "nom de login", le nom sous lequel tu te connectes quand tu entres ton mot de passe n'a pas changé. Cette façon de faire n'est pas acceptée. Je ne révoquerai pas ton opération... parce que je suppose qu'elle est nécessaire. Je t'indique cependant Aide:Changer de nom d'utilisateur qui est la page à consulter pour ce que tu veux faire. Amicalement, --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2008 à 06:38 (CET)

Je t'ai répondu sur ma page de discussion. --Maurilbert (discuter) 26 décembre 2008 à 08:28 (CET)

Ce renommage "sauvage" était inutile et je l'ai annulé. Il sera effectué automatiquement par les bureaucrates quand ceux-ci procéderont au renommage du compte. Kropotkine_113 27 décembre 2008 à 10:56 (CET)

C'est fait, merci. Gaëtan Kahndissepz (d) 28 décembre 2008 à 12:41 (CET)