Discussion:Charles-Philippe d'Orléans/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Charles-Philippe d'Orléans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles-Philippe d'Orléans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Philippe d'Orléans}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Ataraxie

Charles-Philippe d'Orléans

Proposé par : Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 16:50 (CET)

Des inconditionnels de "Point de Vue-Images du Monde" ont fait de cet article quelque chose de risible et ridiculement niais.

De plus, l'article se perd dans des broutilles sans intérêt aucun: liste des collèges et lycées, liste de décorations de pacotille (ordres disparus, médailles attribuées à tous les soldats de 2ème classe) etc.

Cela a déjà été copieusement écrit dans la page de discussion, ce qui n'a hélas pas empêché ces individus bornés de continuer.

L'article devrait être réduit de 80% pour rester dans l'esprit de WP sans être supprimer.

Cordialement.

Note à Gfournier123 (d · c · b) : merci de respecter le système mis en place pour proposer à nouveau une page à la suppression. Ce système est décrit avec précision dans Wikipédia:Pages à supprimer#Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ? et ne nécessite nullement, comme vous l'aviez fait : 1°) d'effacer l'ancien débat, 2°) de créer de manière incompréhensible un doublon de ce nouveau débat dans Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans/Charles-Philippe d'Orléans. Si vous avez des difficultés à appréhender certaines « astuces techniques » au sein des pages communautaires, il est beaucoup plus simple de demander conseil à l'un ou l'autre parmi les contributeurs supposés plus aguerris, plutôt que vous lancer tête baissée dans une action précipitée qui nécessitera ultérieurement des actions de « réparation » comme cela fut le cas dans le cas présent... Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 21:03 (CET)

Remarque pour Gfournier123 (d · c · b) : Mais pourquoi t'acharnes tu sur les apports de Marc? Son article ici n'est pas du tout hors critères. Ses informations ont des sources. Et, pardonne moi, Point de Vue - Images du Monde est un magazine de qualité qui est un des rares à donner des nouvelles d'aujourd'hui ( toujours exactes ou en tout cas vérifiées et recoupées ) sur des personnalités dont l'Histoire a fait des héritiers. Que ça te plaise ou non. Ta volonté de voir ces pages supprimées est hégémonique et arbitraire. Bornée, oui. Insupportable. En outre: Efforce toi de respecter l'orthographe ( on doit, ainsi, écrire "sans être supprimé" - é et non er...- ).jbdepradines (d) 5 novembre 2008 à 12:04 (CET)

La presse rose n'est pas WP; quant à une faute d'ortographe d'étourderie...--Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 13:16 (CET)

Discussions

Discussion 1

Pour être dans les critères d’admissibilité de la Wikipédia francophone, une personnalité doit « avoir été l'objet principal […] d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »
Or, si j’en crois les notes de l’article, Charles-Philippe a été l’objet d’articles dans El Mundo (en 2004), Le Figaro (2007), RTL (2008). Il a par ailleurs été quotidiennement présent sur TF1 en avril 2006 et est apparu à d’autres occasions à la télévision. Et plusieurs livres font en partie référence à lui. Bref, la suppression de l’article n’a pas lieu d’être. Pour ce qui est du « raccourcissage » maintenant, il n’a rien à voir avec une PàS. Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 19:10 (CET)

PS- N'est-il pas malhonnête d'avoir réalisé deux pages de suppressions ? Voir : Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans/Charles-Philippe d'Orléans

Moi en tout cas j'ai donné mon avis dans Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans/Charles-Philippe d'Orléans... Alphabeta (d) 3 novembre 2008 à 19:19 (CET)

Ce qui est malhonnête c'est d'avoir conservé cet article alors que dans la précédente page de suppression il y avait plus d'avis en faveur de la suppression que de la conservation...--Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 19:30 (CET)

Je ne saisis pas la raison d'être des effacements effectués dans la page Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans : voir histo : 3 novembre 2008 à 17:26 Gfournier123 (d · c · b)... Alphabeta (d) 3 novembre 2008 à 19:46 (CET)

• Rien que l'intro, est tout un programme : qui peut ètre d'accord avec cela  ?

Charles Philippe Marie Louis d’Orléans, qui porte le titre de courtoisie controversé de « duc d’Anjou », est né le 3 mars 1973 à Paris, dans le 15e arrondissement. C’est un membre de la Maison d'Orléans, un grand maître de l’une des deux factions rivales de l’ordre de Saint-Lazare et le participant à une émission de télé-réalité quotidienne, Je suis une célébrité, sortez-moi de là !. ovc 4 novembre 2008 à 10:40 (CET)

Wikipédia, si j'en crois les critères d'admissibilité des articles... Marc 1981 (d) 4 novembre 2008 à 11:15 (CET)

Je suis mort de rire :o) --Gfournier123 (d) 4 novembre 2008 à 23:09 (CET)

Discussion 2

Le critère dit bien le mot "dédié" : il me semble donc qu'il s'agit d'une émission dont il doit être le sujet principal, voire un documentaire. Une émission de télé-réalité ne correspond pas à cette définition, sinon pour quelle raison d'autres participants (Nouvelle Star, Koh Lanta, Star Ac etc...) ont eu leur page supprimée? De plus, l'émission n'a même pas été un succès d'audience, elle n'a d'ailleurs pas été renouvelée par TF1.
En ce qui concerne l'article du Figaro (très court au demeurant), il ne fait que relater une arrestation et une garde à vue. Il ne raconte pas sa vie et met surtout en avant qu'il est un fils de et un neveu de. Un autre article est tiré du magazine espagnol Hola (un hebdomadaire du genre Gala).
Les livres invoqués sont 2 livres écrits par sa grand-mère et 1 livre d'une petite maison d'édition qui semble spécialisée dans la publication à compte d'auteur.
L'essentiel des sources de l'article proviennent de "Point de vue", le "quid", des sites internet (Royal artillerie, royauté.ifrance, intelligenceonline, les "manants du roi"). --Guil2027 (d) 4 novembre 2008 à 23:55 (CET)

Réponse :
Je trouve tes arguments spécieux. D’ailleurs, rien que dans la presse espagnole sérieuse, je trouve facilement d’autres articles que ceux cités en sources dans la bio :

• Nueva polémica entre los Orleans y los Borbones » sur ABC (10/12/2004)
• Hechos y Figuras La Voz de Galicia (10/12/2004)
• Los Orléans nombran un nuevo duque de Anjou, título que ostenta Luis Alfonso de Borbón sur El Mundo (10/12/2004)
• El rival de Luis Alfonso, detenido sur 20 minutos

(8/11/2006)

Pour finir, je tiens à souligner que j’ai acheté le bouquin de Montjouvent à la FNAC et pas chez le monsieur en question lui-même. Il est donc peu probable que ce soit un ouvrage édité à compte d’auteur. Quant au Quid, si j’en crois des débats antérieurs, il est considéré comme une source possible. Marc 1981 (d) 5 novembre 2008 à 10:43 (CET)

A quand des critères d'amissibilité clairement définis pour cette population spécifique ? au moins on aurait des bases sur lesquelles s'appuyer. On a bien réussi à en faire pour le porno. Et çà éviterai ce que l'on peut lire sur cette page. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 5 novembre 2008 à 22:41 (CET)

Discussion 3

A mon avis il ne correspond pas aux critères: en effet, les sources bibliographiques qui sont citées, outre que ce sont des brochures imprimées par des éditeurs confidentiels, ne sont pas des livres ou des articles qui portent sur lui mais sur sa famille ou des membres de sa famille, et probablement qu'ils ne doivent évoquer son existence qu'indirectement. Par ailleurs, il n'a écrit aucun livre, peint aucun tableau, battu aucun record, etc. Beaucoup d'informations sont évidemment fantaisistes ou erronées, comme le titre "de courtoisie" de duc d'Anjou que l'usage a toujours réservé à l'héritier dynaste, ce qui n'est pas sa position (même si l'on admettait que la famille d'Orléans est la branche aînée des Bourbons, ce qui n'est pas le cas). Etant donné que la seule justification possible de sa notoriété est d'appartenir à une famille princière, une telle erreur disqualifie complètement l'article (et son auteur). Tel qu'il est rédigé, cet article a un contenu tellement indigent qu'il fait penser à un reportage au royaume de Groland. -- Heurtelions (d) 8 novembre 2008 à 01:54 (CET)

Les articles cités portent directement sur Charles-Philippe et pas sur sa famille. Quant aux ouvrages, l'un d'entre eux porte -rapidement, il est vrai- sur Charles-Philippe directement. Les deux autres n'y font référence qu'au passage, je l'admets. Mais si vous aviez lu l'article, vous auriez vu que Charles-Philippe a publié un bouquin. Pour ce qui est du titre de "duc d'Anjou", il n'est pas erroné mais sujet à conflit : je ne dis pas qu'il est justifié (de toutes façons, ce n'est pas à Wikipédia de règler ce genre de problème), je dis simplement que les orléanistes le revendiquent comme le sien... Mais je vous arrête tout de suite, le titre en question n'a jamais été lié à l'héritier du trône : ce n'est qu'un "titre d'attente" (ou de courtoisie) porté par les prétendants légitimistes depuis le XIX^e s. Et aucune autorité souveraine ne l'a jamais reconnu à personne depuis l'Ancien régime. Finalement, la notoriété de Charles-Philippe n'est pas limitée à son titre (je dirais même que la querelle en question doit paraître bien incompréhensible à beaucoup de monde). C'est une émission de télé-réalité qui l'a rendu célèbre, et cela que ça nous plaise ou non. Cordialement, Marc 1981 (d) 8 novembre 2008 à 10:18 (CET)

Un livre, chez un éditeur à compte d'auteur, ce n'est pas suffisant pour entrer dans les critères. Le fait de passer dans une émission de variété non plus. Même les animateurs d'émission n'ont pas vocation à tous être dans une encyclopédie: c'est une profession comme une autre, il y a aussi des normaux et des mauvais.

Je ne vois pas comment on peut lui faire porter ce titre, même à titre de courtoisie, étant donné que la famille d'Orléans n'a jamais possédé le duché d'Anjou, à aucune époque.

Le fait que des idioties soient imprimées dans un journal, ou dites à une émission de TV, et qu'on puisse mentionner la référence et la date de l'édition, ne veut pas dire que ce ne soit pas des sornettes. Mettre des sources veut dire d'abord vérifier que l'information est vraie (et assez importante pour mériter d'être rapportée). Pourquoi ne mets-tu pas plutôt qu'il est duc d'Orléans, de Penthievres, d'Arc-en-Barois, prince de Joinville, en ajoutant que c'est contesté ? Au moins ce sont des titres qui sont dans sa famille. Tout simplement parce que tu sais que les titres de ducs se transmettent selon des règles bien précises. Alors pourquoi ce qui est vrai pour le titre de duc d'Orléans ne le serait pas pour celui de duc d'Anjou ou de Bretagne, bien plus considérables. Et au fait, quels sont les titres de noblesse qui figurent réellement à son étét-civil à lui ? C'est ça la source fiable.

Duc d'Anjou, pour lui, ce ne serait même pas titre de courtoisie, il faudrait mettre que c'est un pseudonyme qu'il prend.

Très surpris de voir que ce Marquis de Carabas, son livre de pensées profondes et son émission ridicule ont déjà 23 grouppies sur wikipedia !

PS : Question qui me tarabuste, un peu hors sujey. Quel est le patronyme exact des Orléans à l'état civil ? Orléans, Capet, Bourbon, Égalité ?

Cordialement -- Heurtelions (d) 8 novembre 2008 à 16:13 (CET)

Les « 23 grouppies » apprécieront... Marc 1981 (d) 8 novembre 2008 à 20:18 (CET)

Oui, je n'explique pas autrement cette absence de sens critique qui leur fait donner un bon à tirer à cette biographie d'un Steevy qui se prendrait pour le Marquis de Carabas, et j'espère que le sentiment du ridicule va leur faire changer d'avis. Même avec des sources imprimées, des faits insignfiants ou dérisoires ne sont pas encyclopédiques.-- Heurtelions (d) 9 novembre 2008 à 01:24 (CET)

si tu n'a pas d'autre explication que celle que les 23 soient des groupies, cherche encore. D'ailleurs, un simple aperçu rapide des contributions des 23 te permettra de voir qu'il ne s'agit pas de royaliste, ou couronophiles. 2) Après 5 ans d'existence de wikipédia, on a toujours du mal a définir "Encyclopédique", se baser sur ta propre définition d'"encyclopédique" comme justification de ton mépris est pour le coup ridicule. Tieum512 BlaBla 10 novembre 2008 à 09:59 (CET)

Je ne vois pas en quoi j'aurais proposé une nouvvelle définition de ce qui est encyclopédique, et je me demande toujours à quel titre ce personnage a plusieurs pages dans une encyclopédie ? Vraiment je ne comprends pas. Notable ou notoire, mais à quel sujet ?

Wikipedia n'est pas un dictionnaire biographique, ni l'Almanach du Gotha.

Si je disais que les 23 supporters de cette "personnalié" sont sur wikipedia, c'est évidemment par antiphrase, c'est parce que je pense qu'il n'en a aucun, et que je ne trouve pas de raison raisonnable de maintenir cette notice biographique qui est du temps perdu pour ceux qui la rédigent et pour ceux qui la liront.

On ne peut pas complètement dissocier l'admissibilité d'un article et son contenu réel ou potentiel, l'importance des sources et l'importance des faits qui sont rapportés.

Le critère d'admissibilité dans une encyclopédie est de rendre compte les personnalités les plus importantes, pas dans l'absolu, mais dans chaque branche professionnele ou dans chaque domaine de connaissance: en linguistique, en ski, en architecture, en cuisine, en histoire, en chant, en foot,, etc.. Comme encyclopédique veut dire le contraire de spécialisé ou de partial (encyclopédie veut dire à l'origine relier toutes les branches du savoir), wikipedia ne saurait admettre tous les membre d'une corporation, si éminente soit-elle: il n'y a pas une plus grande proportion de leaders et de médiocres chez les députés, les inspecteurs des finances ou les professeurs d'université, ou les chercheurs au CNRS que chez les éleveurs de bovins, les soldats, les couturiers ou les chefs cuisiniers.

Avant d'appliquer des critères de notoriété pour évaluer la pertinence d'un article, il faut commencer par savoir en tant que quoi, il serait intéresssant de publier une page sur une personnne, dans quel domaine a-t-il une influence actuelle ou potentielle.

Quelle est la professsion ou la fonction de charles Philippe d'Orléans ? homme politique, hérituier d'un empire ? écrivain ? criminel ? comédien ? athlète ? homme religieux ? lauréat d'un concours ? collectionneur ? dom juan ? responsable associatif ?

Il ne suffit pas qu'un fait puisse être prouvé pour qu'il soit assez intéressant pour être repris dans une encyclopédie : si la presse people relate qu'il est allé passer ses vaccances cette année aux Baléares et qu'il se fait appeller le duc d'Anjou, ce sont des faits avérés, il y a des sources, mais ce n'est pas des connaissances encyclopédiques. Pour le titre de duc d'Anjou, ce n'est pas un titre de courtoisie (les titres de courtoisies existent), c'est une fantaisie pour faire enrager la branche des Bourbon qui utilise ce titre de courtoisie depuis un siècle qu'elle est devenue aînée. Or, je persiste à penser que rien dans cet article n'est - et ne peut être - encyclopédique parce que ce monsieur n'exerce aucun art et aucune responsabilité, il n'a par conséquent actuellement aucune influence et aucune notoriété réelle. -- Heurtelions (d) 12 novembre 2008 à 01:38 (CET).

Quand vous ne manquez pas simplement de respect vis-à-vis des autres participants, vos propos sont POV (car pro-légitimistes concernant le titre). Ce n'est pas à nous, Wikipédiens, de juger si CP a droit au titre de duc d'Anjou : les orléanistes le lui reconnaissent, les légitiistes non, point barre. La querelle est importante pour les monarchistes et les spécialistes en titulature nobiliaire, pour les autres elle n'a aucun intérêt : nous sommes d'accord. Le personnage est pourtant, à mon avis et à celui de ceux que vous réduisez à des groupies, encyclopédique car il concerne une personne connue, dont des lecteurs de Wikipédia peuvent avoir envie de connaître la vie. Je ne vois pas ce que cela a de choquant : s'il fallait avoir un nobel pour être sur wikipédia, on n'y trouverait que peu de biographies et peu de gens lieraient les articles. Marc 1981 (d) 12 novembre 2008 à 17:07 (CET)

Non, je sui tout-à-fait républicain, mais pour juger de la validité des faits de noblesse ou de royauté rapportés dans l'article, il faut bien le confronter aux règles qui s'appliquaient pour ces questions. Il y avait des lois fondamentales pour les capétiens.

Il d'ailleurs y a d'autres choses dans l'article qui sont aussi invraisemblable qur ce titre de Duc d'Anjou, c'est que le mariage de son père sans l'accord du défunt comte de Paris aurait permis de le considérer comme "non-dynaste". Cette possibilité n'a jamais existé: il n'y a ni possibilité d'abdication, ni possibilité de renonciation, ni de possibilité de déhérédiation pour la couronne de France, c'est pourquoi on disait qu'elle est indisponible. Le premier né, mâle, et issu de filiation légitime (parents mariés) est héritier, quelque soit le degré de parenté : il n'y a d'ailleurs pas un ou plusieurs prétendant au rône de France, mais un héritier appellé dauphin.

D'autre part le titre d'altesse royale n'existe pas en France: il y a ceux de prince royal (pour la famile proche) ou cousin du roi (pour les branches éloignées comme la sienne). Il y a peut être un autre usage avec les Bonaparte qui sont l'autre dynastie souveraine en France.

Pour en revenir à la question de l'admissibilité, il faut d'abord savoir à quel titre.

Voici les possibilité actuellement prévues pour un article de biographie :

3.1 Biographies

3.1.1 Cas général

3.1.2 Artistes

3.1.2.1 Musiciens et ensembles

3.1.2.2 Beaux-Arts, arts plastiques et autres arts visuels

3.1.2.3 Écrivains et autres artistes de l'écrit

3.1.2.4 Artiste du théâtre

3.1.2.5 Artiste du cinéma

3.1.2.6 Artistes de la pornographie

3.1.2.7 Artiste de la télévision

3.1.3 Scientifiques, universitaires

3.1.4 Sportifs

3.1.5 Animaux

3.1.6 Personnalités politiques

3.1.7 Familles

Il conviendrait d'ajouter les héritiers possibles d'un royaume, d'une principauté ou d'une grosse fortune, mais il ne paraît pas être daans l'un de ces cas là.

Ensuite seulement on peut évaluer sa notoriété (parmi les membres de sa catégorie).

A mon avis, il aurait sa place en une ligne dans un article sur la famille d'Orléans, après ses parents.

-- Heurtelions (d) 14 novembre 2008 à 00:47 (CET)

Réponse à Heurtelion :

• « Il d'ailleurs y a d'autres choses dans l'article qui sont aussi invraisemblable qur ce titre de Duc d'Anjou » : la réponse a déjà été donnée ; le point est expliqué et sourcé dans l'article : je n'épilogue pas.
• « c'est que le mariage de son père sans l'accord du défunt comte de Paris aurait permis de le considérer comme "non-dynaste". Cette possibilité n'a jamais existé: il n'y a ni possibilité d'abdication, ni possibilité de renonciation, ni de possibilité de déhérédiation pour la couronne de France, c'est pourquoi on disait qu'elle est indisponible. Le premier né, mâle, et issu de filiation légitime (parents mariés) est héritier, quelque soit le degré de parenté : il n'y a d'ailleurs pas un ou plusieurs prétendant au rône de France, mais un héritier appellé dauphin. » : Wikipédia n'a pas à juger les décisions prises par l'ancien « comte de Paris » ; que la chose soit légale ou non (et, personnellement, je suis de votre avis sur ce point, elle ne l'ai pas), l'ancien chef des Orléans a exclu deux de ses fils de la succession au trône. L'article le dit et explique que cela a posé problème a certains monarchistes, c'est tout ce que l'objectivité nous permet, il me semble.
• « D'autre part le titre d'altesse royale n'existe pas en France: il y a ceux de prince royal (pour la famile proche) ou cousin du roi (pour les branches éloignées comme la sienne). Il y a peut être un autre usage avec les Bonaparte qui sont l'autre dynastie souveraine en France » : c'est faux, les prédicats ont existé en France (cela a d'ailleurs posé problème à Louis-Philippe durant le règne de Louis XVIII) ; les prédicats ne sont cependant plus reconnus de nos jours, à ce qu'il semble. Mais là, je suis incompétent pour vous en dire plus. De toute façon, l'article explique très bien la polémique concernant les titres (et cela en partie grâce à l'insistance de Gfournier, il faut le reconnaître).
• Cordialement, Marc 1981 (d) 15 novembre 2008 à 19:51 (CET)

Vous ne répondez pas à la question que je pose ici, mais à d'autres points que je soulevais sur la page de discussion. Ici c'est la page du débat de PaS.

Donc je réponds moi même à la question.

Si on s'en tient à l'introduction de l'article, ce serait uniquement en tant que duc d'Anjou et en tant que grand-maître que cette personnalité a une biographie dans wikipedia. Du coup il est normal de se demander si c'est vrai. Et quand on approfondit, on voit que ce sont deux faits aussi fantaisistes l'un que l'autre (le fait que ce soit une information sérieuse, avec des sources sérieuses, n'implique pas que ce soit des faits véridiques ou intéressants).

Rien d'autre à ajouter.

Il serait plus intéressant de passer du temps à approfondir la vraie famille des vrais ducs d'Anjou, celle qui a fait souche en Angleterre, en Sicile, en Palestine. Cordialement. -- Heurtelions (d) 18 novembre 2008 à 01:01 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, réduire, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Dans les critères. Marc 1981 (d) 3 novembre 2008 à 18:36 (CET)
2. Je recopie ici ce que j'avais mis une première fois dans Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans/Charles-Philippe d'Orléans : «  Conserver : je ne comprends rien à rien à cette demande de suppression. Pourquoi ce redoublement (Wikipédia:Pages à supprimer/Charles-Philippe d'Orléans/Charles-Philippe d'Orléans) dans le nom de la page ? Il s'agit en fait d'une guerre éditoriale qui s'est rallumée (voir Discuter:Charles-Philippe d'Orléans) : il faut donc à nouveau demander de l'aide aux pompiers comme cela a été fait une première fois en juillet dernier. Alphabeta (d) 3 novembre 2008 à 18:55 (CET) » PCC Alphabeta (d) 3 novembre 2008 à 19:50 (CET)
3. Conserver : cette personnalité semble répondre aux critères d'admissibilité. Si le problème est relatif au contenu de l'article et à sa rédaction, la vocation des débats en PàS n'est pas de résoudre ce problème, qui devra être traité ailleurs. Hégésippe | ±Θ± 3 novembre 2008 à 21:05 (CET)
4.  Conserver Idem Hégésippe. Répond aux critères. Si la question est purement rédactionnelle, la pdd est là pour ça et on peut toujours l'envoyer en WP:LANN pour nettoyer tout ça au kärcher. Speculoos (D · B) 3 novembre 2008 à 21:50 (CET)
5.  Conserver Les critères étant respectés, il suffit d'améliorer la rédaction. Langladure (d) 3 novembre 2008 à 21:55 (CET)
6.  Conserver D'autres moyens existent pour résoudre ce problème. En tout cas les PàS ne sont pas ce moyen. --Jean-Christophe BENOIST (d) 3 novembre 2008 à 21:58 (CET)
7.  Conserver en total accord avec les arguments de Speculoos et HégésippeThierry Lucas (d) 4 novembre 2008 à 09:37 (CET)
8.  Conserver, sujet notoire. A retravailler, en effet. Alchemica - discuter 4 novembre 2008 à 10:05 (CET)
9.  Conserver entre totalement dans les critères Konstantinos (d) 4 novembre 2008 à 15:07 (CET)
10.  Conserver mais élaguer et étayer les propos Furmeyer (User talk:Furmeyer) 4 novembre 2008 à 20:35 (CET)
11.  Conserver Représentatif du niveau moyen de WP --Bombastus ^[Discuter] 4 novembre 2008 à 23:38 (CET)
12.  Conserver Célébrité relative mais existante. Dans les critères. PaS militante et erreur de démarche (PaS n'a pas pour but de réduire un article). Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 08:24 (CET)

    L'article a été réduit considérablement à partir d'ici.--Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 12:32 (CET)

    Comment cela à partir d'ici ? Les discutions sur les infos non pertinente on lieu sur la PdD de l'article. PaS est différent d'Wikipédia:Appel à commentaires. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 12:52 (CET)

13.  Conserver Ce personnage est intéressant. il fait partie d'une famille qui a régné en France. Il a a du poids et une histoire ( très représentative de cette lignée ). . Sa page est nécessaire pour ceux qui veulent savoir de qui il s'agit. Critères très exactement respectés. Surtout ne pas réduire, mais compléter et s'il le faut améliorer... jbdepradines (d) 5 novembre 2008 à 10:23 (CET)
14.  Conserver faible, mais Conserver quand même. Zetud (d) 5 novembre 2008 à 12:40 (CET)
15.  Conserver et réduire, mais alors, la procédure de suppression n'est pas très régulière... cela dit, je suis d'accord avec toi, l'article est devenu un ramassis d'inutilités. La précédente tentative de suppression n'a fait qu'encourager certains rédacteurs à faire du "journalisme" de bas étage... Donc, réduction de 80 % au moins, mais qui s'en chargerait ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 novembre 2008 à 18:35 (CET)

    La procédure de suppression est totalement irrégulière ; et un problème de « Réduire de 80% » ou pas est à évoquer chez les pompiers, ce me semble... Alphabeta (d) 3 novembre 2008 à 20:04 (CET)

    Oui, je viens d'en informer Gfournier123 (d · c · b), la procédure aurait été plus honnête et sûrement plus efficace. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 3 novembre 2008 à 20:24 (CET)

    Hélas pas efficace du tout... Ce Marc1981 est impossible à raisonner. Il ne comprend rien à rien. Ses ajouts niais de midinette en extase mettent en péril l'existence de pages très interessantes sur des personnalités du Gotha. Et c'est très regrettable. Et avec un idiot auquel tout le monde a essayé d'expliquer cela depuis si lontemps, il ne reste plus que les grands moyens. Si la page de CP d'Orléans doit être supprimée pour anéantir ses agissements si nuisibles, et bien soit. J'en serais le premier déçu mais il n'y a hélas plus d'autre solution.--Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 21:05 (CET)

16.  Conserver et réduire de 80%. --Gfournier123 (d) 3 novembre 2008 à 21:05 (CET)

    Je te remercie pour ton message, mais 80% me semble excessif et contraignant. Ce qui est inquiétant dans cet article c'est le manque de notes et références sérieuses. Lui ôter le côté Points de vue, et puis le réduire me semble nécessaire, le personnage n'a qu'un intérêt à peine encyclopédique et son titre appartient aux légitimistes. Furmeyer (d) 5 novembre 2008 à 08:29 (CET)

    Quoi qu'il en soit ce n'est pas a une PaS de décider s'il faut réduire un article de 10, 20 ou 80%. Si les informations de l'article sont sourcés, vérifiables et pertinentes alors elles ont leur place dans l'article. C'est à la discussion en PdD de l'article de décider de quelles infos sont pertinentes, vérifiable et correctement sourcées ; discuter ici, dans l'abstrait, d'un rapport de réduction est complètement HS. Si la personne est notoire de par son coté people (et cela semble le cas) alors il n'est pas vraiment étonnant que l'article donne des informations que l'on peut qualifier de people (à la condition, bien sûr, que ces informations soit sourcable par des sources fiables, ce qui exclu de fait des magazines de type Voici). Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 09:39 (CET)

    Franchement, si tu ne souhaite pas supprimer l'article, on se demande pourquoi tu lance une PaS. Bref beaucoup de bruits pour pas grand chose. Vu que le proposant est partisan de la conservation, on pourrais clôturer cette PaS, non? Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 12:55 (CET)

    Il est maintenant réduit, suivant l'avis général, et acceptable dans la version de ce jour de 13h08.--Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 13:13 (CET)

    Quel avis général ? On ne vote pas le contenu des articles. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 13:23 (CET)

    :-) Bah prend juste la peine de lire les avis émis avec les votes... Je ne sais pas qui a demandé la protection de la page en l'état mais merci à lui --Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 13:30 (CET)

    Il n'y a évidemment pas unanimité sur la question. Après avoir été bloqué 24h pour m'avoir insulté (ce qu'il a évidemment effacé de sa PDD),Gfournier123 continue les mensonges. Marc 1981 (d) 5 novembre 2008 à 13:32 (CET)

    Ok, je lit les vote : "Marc 1981" : Pas de commentaire dans ce sens. "Alphabeta" : Pas de commentaire dans ce sens. Hégésippe te renvoie ailleurs pour traiter le probleme. idem selon Speculoos. Langladure demande d'"améliorer la rédaction". Jean-Christophe BENOIST te dis de régler ce probleme ailleurs. Thierry Lucas et moi aussi. Alchemica dit qu'il faut "retravailler" l'article. Konstantinos dit "Dans les criteres". jbdepradines dit qu'il faut améliorer le contenu de l'article et au contraire ajouter du contenu.

    Cyril-83, Furmeyer et toi semblent soutenir la réduction de l'article. Je n'appelle pas ça l'"avis général" et encore une fois cela doit se discuter section par section en PdD de l'article avec de vrais arguments justifiant le retrait de parties, pas au vote en PaS. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 13:40 (CET)

    Mauvaise foi patente. Un nouvel exemple qui montre encore et encore qu'aucune discussion n'est possible avec Marc 1981. C'est bien regrettable. Et oui, ce blocage qui n'a nullement respecté les règles de WP a été effacé de ma PDD; comme beaucoup d'autres choses sans intérêt d'ailleurs... Tieum512 semble hélas être du même tonneau. Pour son information: l'orthographe correcte dans ta courte phrase est: 1- "sembleNT", 2- "général" sans E, 3- "vraiS". Bien à vous --Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 14:09 (CET)

    Etre bloqué pour avoir traité quelqu'un d'idiot est tout à fait conforme aux règles de WP (cf. WP:PAP). Ça veux dire quoi "du même tonneau" que qui ? que quoi ? Je ne sais pas à quoi vous faite allusion. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 14:19 (CET)

    Personnellement, je suis d'accord pour discuter section par section en PdD de l'article avec de vrai arguments justifiant le retrait de parties. En attendant, la page est protégée à ma demande car la guéguerre devenait incontrôlable... Avez-vous jeté un coup d'œil à ma proposition, en bas de la présente page ? Elle vaut ce qu'elle vaut, mais elle n'est qu'un encouragement à défaire cet imbroglio. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 13:52 (CET)

    Je suis également Ok pour une discussion section par section avec, éventuellement, une médiation de Cyril et d'Alphabeta (si vous êtes tous les deux d'accord, évidemment). Marc 1981 (d) 5 novembre 2008 à 13:56 (CET)

    Euh, pourquoi pas ? Merci de cette confiance de ta part, cher Marc 1981 (d · c · b). Reste à savoir si Alphabeta (d · c · b) et les autres participants au débat sont d'accord pour un tel "mandat" ! En attendant, la PdD est ouverte, me semble-t-il ? Alors, ruez-vous dessus et argumentez, nom d'un chien ! Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 14:14 (CET)

    Cher Cyril, j'accepte de tout coeur que tu sois le seul et unique arbitre de tout ceci. Je pense que tu as les connaissances, la sagesse et la clairvoyance pour assumer cette lourde charge! :o) Courage ! ;o) (la page de discussion est celle-ci déja ouverte?: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Charles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans)--Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 23:36 (CET)

    Je le répète, je n'assumerai pas cette responsabilité seul, et si Alphabeta (d · c · b) marche avec moi, ce sera avec plaisir. Je précise que je ne suis pas élu ni mandaté au sein de Wikipédia. De plus, était-il nécessaire de crée une nouvelle PdD ? Celle de l'article est toujours accessible. Bref... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 23:48 (CET)

    Mais il ne faut hélas qu'un seul et unique arbitre... Si tu ne veux pas l'être je ne vois pas du tout qui on prendra... La PDD? J'ai rien compris; ça se passe donc bien sur celle-ci non: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Charles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans  ?

    Oui, voilà. Il ne te reste plus qu'à y exposer clairement, point par point, ce que tu reproches à l'article précédent, ou bien à passer par cette page privisoire en corrigeant ou en amenant des modifs de manière raisonnable et dans un but consensuel. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 00:22 (CET)

    ok ! --Gfournier123 (d) 6 novembre 2008 à 00:32 (CET)

    eh, ne fais pas de modif pendant que j'en fait :s ça bloque tout; on en parle point par point après; mais de grâce pas pendant...--Gfournier123 (d) 6 novembre 2008 à 01:10 (CET)

    Je les fais pendant que je les vois ! La plupart sont acceptables, d'ailleurs ! Mets un peu d'eau dans ton vin. Je pense que tu as bientôt fini avant d'aller chercher une bonne nuit de sommeil qui portera sûrement conseil... En tout cas, voilà de beaux allégements qui me plaisent globalement. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 01:14 (CET)

    Voila; fini; j'ai mis beaucoup d'eau dans mon vin... Il y aurait encore beaucoup à enlever... Mais j'accepte de jouer le jeu. Je vois en revanche que tu as ajouté un 2e arbitre; ok pour 1 mais pas 2; on en sortira jamais si jamais vous n'êtiez pas d'acord entre vous... Etre le seul n'est quand même pas une charge considérable ! :o)) Courage! ;o)--Gfournier123 (d) 6 novembre 2008 à 01:40 (CET)

    Je crains qu'il ne faille se contenter de ça ! Cette procédure n'est déjà pas du tout conforme aux règles habituelles de Wikipédia, alors avec 1 seul arbitre ! J'en demanderais même un troisième si je m'écoutais ! Bon, je proposerai demain la version finale, n'y touchons plus. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 01:47 (CET)

    Je n'ai pas de nouvelles d'Alphabeta et Tieum pense qu'il vaut mieux respecter les règles et passer par les wikipompiers (que d'autres semblent d'ailleurs avoir déjà contacté). Désolé donc d'avoir proposé quelque-chose qui n'est pas habituel : mon intention n'était pas de court-circuiter la communauté ! Evidemment je reste ouvert à une discussion section par section en PDD. Marc 1981 (d) 6 novembre 2008 à 19:11 (CET)

17.  Conserver:Tout à fait sur la même longueur d'onde que Hégésippe....cette personnalité semble bien répondre aux critères d'admissibilité. Cette page a déja été discutée...que de temps perdu...!!! - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 5 novembre 2008 à 19:00 (CET)
18.  Conserver En attendant que des critères soient définis pour cette catégorie de population Modèle:Gros soupir. D'ailleur, Marc 1981, si tu te sens d'attaque pour relancer la PDD que tu avais initiée, j'irais y participer, promis. Ainsi nous aurions des critères clairs. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 6 novembre 2008 à 08:35 (CET)
19. ben oui, ça suffit. Turb (d) 6 novembre 2008 à 09:59 (CET)
20.  Conserver Ce prince là, oui, il a fait des choses qui peuvent justifier d'une admissibilité.--Dauphiné (d) 6 novembre 2008 à 13:38 (CET)
21.  Conserver,Richelieu une vie mouvementée pour son Altesse, mais la lecture de l'article est très interessante, ne lisant pas les magazines concernant les Grands de ce monde, j'ai pu m'informer sur la vie du petit-fils de feu Henri de Bourbon-Orléans, comte de Paris (1908-1999).--Richelieu (d) 6 novembre 2008 à 17:00 (CET)
22.  Conserver Les critères semblent respectés, ce n'est pas parce que le contenu n'est pas adapté qu'il faut tout supprimer. — DioTom ^[d-c] 6 novembre 2008 à 18:49 (CET)
23.  Conserver Dans les critères de notoriété. Addacat (d) 7 novembre 2008 à 20:18 (CET)
24.  Conserver Admissible, peu importe la qualité de l'article (d'autres procédures peuvent alors être employées)--Red*star (d) 9 novembre 2008 à 21:44 (CET)
25.  Conserver Hégésippe a tout dit. Chacal65 (d) 17 novembre 2008 à 10:03 (CET)

Neutre

1.  Neutre, franchement, il est dans les critères, mais les critères sont probablement mauvais. Ce monsieur a fait parler de lui (pas en bien, mais ça c'est pas nos affaires) depuis le dernier débat, donc il est légitime de se poser la question; m'enfin... il ne s'agit quand même pas de quelqu'un d'important. Arnaudus (d) 3 novembre 2008 à 22:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Son rang dynastique est quasi nul, ses "études et carrière" sans intérêt, restent sa participation à une émission de télé-réalité, des démélés judiciaires de petite facture, et une appartenance à un ordre (Saint-Lazare) dont l'existence même est sujette à caution... C'est mince comme intérêt encyclopédique, et particulièrement ridicule en l'état, à l'image de sa photo "Nyýazowienne". ℍasting 3 novembre 2008 à 21:21 (CET)
2.  Supprimer Vincnet G discuss 4 novembre 2008 à 00:38 (CET)
3.  Supprimer Entièrement d'accord avec l'avis de ℍasting : une seule participation à une émission de télé-réalité qui elle-même n'est pas restée dans les annales, simple membre de la maison d'Orléans, etc etc. Mais qu'on nous explique en quoi cette personne entre dans les critères? --Guil2027 (d) 4 novembre 2008 à 00:38 (CET)

   C'est expliqué dans la partie discussion et cela ne fait aucun doute quand on se donne la peine de lire... Marc 1981 (d) 4 novembre 2008 à 09:52 (CET)

   Merci de ne pas me prendre pour une demeurée, j'ai parcouru l'article et lu la partie discussion de cette PàS avant de déposer mon avis. Et ce que je comprends c'est que manifestement pour certains votants, "avoir une émission dédiée" c'est la même chose que participer à une émission de télé réalité, qu'"avoir un article dédié dans un grand journal", c'est la même chose que X a été placé en garde à vue dixit le Figaro. S'il fallait mettre tous les délinquants (ou présumés innocents) et tous les participants d'émissions de télé-réalité sur Wikipédia, on arriverait très vite à dépasser la version anglophone. C'est une interprétation intéressante, mais absolument pas convaincante. --Guil2027 (d) 4 novembre 2008 à 16:47 (CET)

   Je ne suis pas d'accord avec votre interprétation des critères. Cela dit, je ne vous ai jamais prise pour une demeurée et l'ai encore moins sous-entendu. Je n'ai pas l'habitude d'insulter les autres contributeurs, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas de tout le monde ici (comme vous l'aurez sans doute remarqué en lisant les discussions). Cordialement, Marc 1981 (d) 4 novembre 2008 à 16:54 (CET)

   Voir réponse dans Discussions. --Guil2027 (d) 4 novembre 2008 à 23:55 (CET)

4. supprimer page suréaliste , en l'absence de tout contrôle exercé par la raison n'entre pas dans les critères encyclopédiques Ovc (d · c · b)

   en l'absence de tout contrôle exercé par la raison, sous entendu je suis raisonnable les autres sont des imbéciles Thierry Lucas (d) 9 novembre 2008 à 16:26 (CET)

5.  Supprimer - Même avis que le demandeur. Ne correspond pas aux critères: en effet, les sources bibliographiques qui sont citées, outre que ce sont des brochures imprimées par des éditeurs confidentiels, ne sont pas des livres ou des articles qui portent sur lui mais sur sa famille ou des membres de sa famille, et probablement qu'ils ne doivent évoquer son existence qu'indirectement. Par ailleurs, il n'a écrit aucun livre, peint aucun tableau, battu aucun record, etc. Beaucoup d'informations sont évidemment fantaisistes ou erronées, comme le titre "de courtoisie" de duc d'Anjou que l'usage a toujours réservé à l'héritier dynaste, ce qui n'est pas sa position (même si l'on admettait que la famille d'Orléans est la branche aînée des Bourbons, ce qui n'est pas le cas). Etant donné que la seule justification possible de sa notoriété est d'appartenir à une famille princière, une telle erreur disqualifie complètement l'article (et son auteur). Tel qu'il est rédigé, cet article a un contenu tellement indigent qu'il fait penser à un reportage au royaume de Groland. -- Heurtelions (d) 8 novembre 2008 à 01:54 (CET)

   Les articles cités portent directement sur Charles-Philippe et pas sur sa famille. Quant aux ouvrages, l'un d'entre eux porte -rapidement, il est vrai- sur Charles-Philippe directement. Les deux autres n'y font référence qu'au passage, je l'admets. Mais si vous aviez lu l'article, vous auriez vu que Charles-Philippe a publié un bouquin. Pour ce qui est du titre de "duc d'Anjou", il n'est pas erroné mais sujet à conflit : je ne dis pas qu'il est justifié (de toutes façons, ce n'est pas à Wikipédia de règler ce genre de problème), je dis simplement que les orléanistes le revendiquent comme le sien... Mais je vous arrête tout de suite, le titre en question n'a jamais été lié à l'héritier du trône : ce n'est qu'un "titre d'attente" (ou de courtoisie) porté par les prétendants légitimistes depuis le XIX^e s. Et aucune autorité souveraine ne l'a jamais reconnu à personne depuis l'Ancien régime. Finalement, la notoriété de Charles-Philippe n'est pas limitée à son titre (je dirais même que la querelle en question doit paraître bien incompréhensible à beaucoup de monde). C'est une émission de télé-réalité qui l'a rendu célèbre, et cela que ça nous plaise ou non. Cordialement, Marc 1981 (d) 8 novembre 2008 à 10:18 (CET)

   Un livre, chez un éditeur à compte d'auteur, ce n'est pas suffisant pour entrer dans les critères. Le fait de passer dans une émission de variété non plus.

   Je ne vois donc pas comment on peut lui faire porter ce titre, même à titre de courtoisie, étant donné que la famille d'Orléans n'a jamais possédé le duché d'Anjou, à aucune époque.

   Le fait qu'une sornette soit imprimée dans un journal, ou dite à une émission de TV, et qu'on mentionne la référence et la date de l'édition, ne veut pas dire que ce ne soit pas une sornette. Mettre des sources veut dire d'abord vérifier que l'information est vraie. Pourquoi ne mettez vous pas plutôt qu'il est duc d'Orléans, de Penthievres, d'Arc-en-Barois, prince de Joinville, en ajoutant que c'est contesté ? Au moins ce sont des titres qui sont dans sa famille. Tout simplement parce que vous savez que les titres de ducs se transmettent selon des règles bien précises. Alors pourquoi ce qui est vrai pour le titre de duc d'Orléans ne le serait pas pour celui de duc d'Anjou ou de Bretagne, bien plus considérables. Quels sont les titres de noblesse qui figurent réellement à son étét-civil à lui ?

   Duc d'Anjou, pour lui, ce ne serait même pas titre de courtoisie, il faudrait mettre que c'est un pseudonyme.

   Très surpris de voir que ce Duc d'Anjou, son livre de pensées profondes et son émission ridicule ont déjà 23 grouppies sur wikipedia !

   PS : Question qui me démange. Quel est le patronyme exact des Orléans à l'état civil ? Orléans, Capet, Bourbon, Égalité ?

   Cordialement -- Heurtelions (d) 8 novembre 2008 à 16:13 (CET)

   Orléans à l'état civil bien sûr; ni Capet, ni Egalité !! :o) Bourbon, l'actuel comte de Paris a essayé de le prendre il y a peu mais sans succès. --Gfournier123 (d) 8 novembre 2008 à 17:35 (CET)

   Nuance: c'est plutôt « d'Orléans », avec la particule onomastique d' pour les patronymes commençant par une voyelle. Voir la page Particule (onomastique)#Règles d’usage. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 8 novembre 2008 à 18:07 (CET)

   Les « 23 grouppies » apprécieront... Marc 1981 (d) 8 novembre 2008 à 20:18 (CET)

   Oui, je n'explique pas autrement cette absence de sens critique qui leur fait donner un bon à tirer à cette biographie d'un Steevy qui se prendrait pour le Marquis de Carabas, et j'espère que le sentiment du ridicule va leur faire changer d'avis. Même avec des sources imprimées, des faits insignfiants ou dérisoires ne sont pas encyclopédiques.-- Heurtelions (d) 9 novembre 2008 à 01:24 (CET)

   1)si tu n'a pas d'autre explication que celle que les 23 soient des groupies, cherche encore. D'ailleurs, un simple aperçu rapide des contributions des 23 te permettra de voir qu'il ne s'agit pas de royaliste, ou couronophiles. 2) Après 5 ans d'existence de wikipédia, on a toujours du mal a définir "Encyclopédique", se baser sur ta propre définition d'"encyclopédique" comme justification de ton mépris est pour le coup ridicule. Tieum512 BlaBla 10 novembre 2008 à 09:59 (CET)

6.  Supprimer De la même façon que le moindre footballeur de Ligue 2 n'a pas à être sur WP (qui est en train de s'écrouler sous son propre poids et, sans argument d'autorité, je commence pourtant à être un vieux de la vieille), le moindre roitelet n'a pas à se retrouver sous WP parce que des groupies extatiques voudraient qu'il y soit. Ce monsieur, tout respectable qu'il soit, n'a strictement rien fait de sa vie excepté avoir (vaguement) un rang dynastique. Bien cordialement,--Kemkem_FrEnCh 9 novembre 2008 à 15:13 (CET)

   Ah Wikipédia qui s'écroule sous son poids ! Depuis que je suis arrivé sur Wikipédia, il y a 1180 jours, il y a eut des personnes pour annoncer que Wikipédia s'écroule et va vers sa perte parce qu'elle est trop grosse. Pendant ce temps Wikipédia n'a fait que grossir et ne s'est toujours pas écroulée. Tieum512 BlaBla 10 novembre 2008 à 09:59 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Hors critères --Tawarzig (d) 5 novembre 2008 à 00:44 (CET) <<< moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique

Propositions

Merci à Cyril-83 (d · c · b), Marc 1981 (d · c · b), Gfournier123 (d · c · b), Alphabeta (d · c · b) voire à tous les autres de ne plus chercher à intervenir dans cette section et ses sous-sections : le débat concerne uniquement la correspondance de l'article aux critères d'admissibilité et, partant, son éventuelle suppression ou son maintien.

Toutes discussions relatives aux contenu et à la forme de l'article doivent se tenir dans les pages prévues à cet effet, en premier lieu Discuter:Charles-Philippe d'Orléans voire, si nécessaire, dans une sous-page de Wikipédia:Liste des articles non neutres si, vraiment, cela s'avérait nécessaire. Hégésippe | ±Θ± 6 novembre 2008 à 17:55 (CET)

Discussions hors sujet en PàS

Discussion

Je vous propose une une nouvelle mouture de l'article, plus légère. Je n'ai fait que réduire certains passages ou récrire certaines tournures, dans une optique double: rendre l'article plus lisible sans trahir les différentes contributions amenées à ce jour. Vos avis sont les bienvenus. Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 11:56 (CET)

Pour l'instant, ce que je vois, ce sont essentiellement des informations désourcées ou mal sourcées du fait de la coupe. Je remarque aussi la disparition de la partie concernant l'émission de télé-réalité qui n'est certes pas glorieuse mais qui explique que Charles-Philippe soit aujourd'hui connu en France. J'ajoute que supprimer le côté ridicule du personnage contribue à déneutraliser le personnage. Cela dit, l'idée que tu émets est à creuser. Marc 1981 (d) 5 novembre 2008 à 12:17 (CET)

Oui, je n'ai fait que lancer l'idée, à chacun d'y participer pour arriver à un consensus à partir d'une version plus légère, et à condition de ne plus l'alourdir. Si nous revenions à la situation initiale, à quoi bon ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif

Ta proposition est très bonne. Merci beaucoup. --Gfournier123 (d) 5 novembre 2008 à 14:11 (CET)

Il n'y a effectivement pas de raison d'enlever la partie sur ses passages TV. "Ne pas alourdir" n'est pas un argument quand des informations sont pertinentes. C'est une des raison de sa notoriété en dehors du cercle restreint des royalistes. Tieum512 BlaBla 5 novembre 2008 à 14:35 (CET)

La partie sur son passage TV est déplacée et réduite, elle n'est pas enlevée. Enfin, ça commence à réagir et c'est déjà bien :) Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 14:52 (CET)

Je vais jeter un œil sur Charles-Philippe d'Orléans (proposition de nouvelle page). Alphabeta (d) 5 novembre 2008 à 20:26 (CET)

Il est toujours difficile de faire plus court : avoir réuni le § Œuvres (un livre unique, en fait) au § Biblio ne correspond pas aux habitudes de Wikipédia. Alphabeta (d) 5 novembre 2008 à 21:16 (CET)

Je maintiens mon vote favorable à la suppression de l'article. La notoriété supposée du sujet est composée, de fait, de broutilles. Tenter de les résumer décrédibilise donc un peu plus la raison d'un article encyclopédique, déjà mince dans la version initiale. Qui, elle, est une succession de petites médiocrités... CQFD, amha. ℍasting 5 novembre 2008 à 21:59 (CET)

Soit ! C'est une bonne raison de proposer une nouvelle division en deux paragraphes distincts ! Cela dit, les publications de la comtesse de Paris te semble-t-ils indispensables ici ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 5 novembre 2008 à 22:10 (CET)

Bonjour,

Quelques remarques. La page Charles-Philippe d'Orléans (proposition de nouvelle page) n'ayant rien à faire dans l'espace encyclopédique je l'ai renommé comme sous page utilisateur, elle est ici Utilisateur:Cyril-83/Charles-Philippe d'Orléans (proposition de nouvelle page). De telles sous pages de travail doivent rester dans l'espace utilisatuer et ne doivent ni être catégorisé ni avoir d'interwiki. Le redirect n'a non plus aucune raison d'exister. Merci de ne pas recommencer ce genre de choses. Sinon, le simili vote qui semble s'instaurer ici n'a aucune valeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 07:54 (CET)

Vraiment aucune valeur, Ludo29 (d · c · b) ? Ou bien il en aura une s'il a lieu "correctement" sur la page que tu as aimablement redirigée ? Autant le savoir avant de me rendre ridicule, si ce n'est déjà fait... Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 08:37 (CET)

Pour rappel, on ne vote pas sur WP. On établit un consensus. Alors ce vote, ne pourra établir aucune décision. Si quelqu'un ne participant pas à ce vote souhaite dire que cette décision n'a aucune valeur, il est dans son droit le plus complet.

Il faut partir de l'article existant et non d'un fork. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 08:50 (CET)

Oui, OK, je m'en doutais un peu... Mais le fork vient quand même de l'article source, à partir duquel ont été réalisées des modifications pour un recyclage, ce qui, en soi, semble correspondre au mode d'emploi de WP, non ? Bon, de toute façon, tu sembles me conseiller de ne pas accepter ce rôle et de le laisser aux wikipompiers, me trompé-je ? Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif6 novembre 2008 à 09:11 (CET)

Je ne fais aucun conseil. Je dis juste de ne plus remettre deux articles comme tu l'avais fait, mais d'utiliser ton espace utilisateur. Je dis aussi qu'un vote comme vous sembliez l'imaginer n'a aucune valeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 09:31 (CET)

OK, merci de ton "avis", si ce n'est un conseil... Je ne vais pas m'em... avec ça, alors ! . Je laisse la "justice faire son travail". Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 10:03 (CET)

Cher Cyril, il se passe quoi alors? Les modifs que tu m'as demandé de faire sont donc maintenant là? : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur%3ACyril-83%2FCharles-Philippe_d%27Orl%C3%A9ans_%28proposition_de_nouvelle_page%29&diff=35035734&oldid=35024120 ; est-ce là bas que nous devons trouver un accord? Merci. --Gfournier123 (d) 6 novembre 2008 à 17:03 (CET)

Cette remarque est sans nul doute justifié (mais je ne m'intéresse guère au droit administratif wikipédien) : « [...] Je dis aussi qu'un vote comme vous sembliez l'imaginer n'a aucune valeur. Ludo ^{Bureau des réclamations} 6 novembre 2008 à 09:31 (CET) ». Mais il faut aussi se préoccuper de la valeur de l'article concerné : par exemple j'ai identifié Paskai László comme étant László Paskai avec le prénom après le nom (conformémént à l'usage hongrois), mais c'est dans un passage supprimé dans la copie de l'article... Alphabeta (d) 6 novembre 2008 à 17:38 (CET)

À Gfournier123 (d · c · b) : je ne suis pas sûr, je pense l'avoir déjà dit, qu'il soit aisé de raccourcir l'article concerné. Par exemple avoir encapsulé une partie dans une boîte laisse entendre que le titre de « duc d'Anjou » (porté par l'intéressé dans des conditions qui sont à préciser) est une question franchement secondaire... On a aussi à tenir compte des critères actuels d'admissibilité des articles qui donnent beaucoup d'importance aux avatars de l'existence (passage à la télé ou devant la justice) : l'article consacré à Charles-Philippe d'Orléans ne sera jamais plus incongru que l'article Laurent Larrieu (j'ai eu à le lire) par exemple. Alphabeta (d) 6 novembre 2008 à 17:42 (CET)

Prise de décision

Appel aux wikipompiers.

Intervention et situation en bref : Attente d'intervention.

Date de dépôt : 5 novembre 2008 à 13:58 (CET)

Demandeur : Tieum512 BlaBla

Cyril-83    Fichier:Armoiries Cyril-83.gif 6 novembre 2008 à 10:03 (CET)

Nota bene : se reporter donc à Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081105125848. Alphabeta (d) 6 novembre 2008 à 14:18 (CET)

 

Ancien vote

Ancien débat

L'admissibilité de la page « Charles-Philippe d'Orléans » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 15 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 22 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Charles-Philippe d'Orléans}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Charles-Philippe d'Orléans}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Padawane

Charles-Philippe d'Orléans

Proposé par : Lgd 7 juillet 2007 à 18:35 (CEST)

L'article me semble épuiser ce qu'il y a à dire sur le personnage, c'est à dire:

• des postes mineurs dans sa biographie (attaché de presse ici et là)
• « citoyen d’honneur de la capitale ukrainienne » et « Grand Maître d'une faction de membres mécontents de l' "Ordre de Saint-Lazare de Jérusalem" », etc.
• A part cela, on a les « activités people », le « côté coeur » et l'inévitable France-Soir « Mis en examen ».
• Ah, oui, il a publié un bouqin aussi, mais on n'en sait que pouic de plus sur sa contribution à la littérature universelle, à part le titre, qui évque peut-être une pépé historique factice ou réelle quelconque.

Ouàlà, ouàlà... J'en suis presque gêné :D --Lgd 7 juillet 2007 à 18:43 (CEST)

Discussions

Il faut quand même noter qu'il est sur:

• de:Charles-Philippe d'Orléans, duc d'Anjou - depuis décembre 2005
• en:Charles-Philippe, duc d'Anjou - depuis février 2005
• pl:Karol Filip Orleański - depuis juillet 2007

SalomonCeb 14 juillet 2007 à 16:10 (CEST)

Je me suis permis de réorganiser profondément l'article sur Charles-Philippe, de le nettoyer, de l'étoffer quand c'était possible et surtout de le "sourcer". Je ne me fais pas trop d'illusion sur ma capacité à changer le cours de ce vote, mais au moins j'aurais fait mon possible ;-)

En résumé des éctivités du prince :

• Grand-maître d'une des 3 factions d'un Ordre reconnu officiellement par plusieurs pays (et grand-maîtrise reconnue par l'Eglise catholique puisque le protecteur spirituel est un cardinal).
• Activités caritatives (en tant que parrain, président d'association et grand-maître)
• Participation à une émission de téléréalité quotidienne et en prime-time (plus de nombreuses apparitions dans la presse nationale et régionale)
• Publication d'un roman à compte d'éditeur
• Apparition dans le Quid
• 4 liens interwiki

N'est-ce pas suffisant pour avoir une page française ???

Marc 1981 15 juillet 2007 à 12:17 (CEST)

Je copie mon argument ci-dessous :
C'est évidemment une figure centrale de la noblesse française, du seul fait de sa naissance. C'est donc une figure centrale d'un sujet tout ce qu'il y a d'encyclopédique, et il aurait parfaitement sa place sur cette encyclopédie même s'il venait de naître. Je rappelle à certain que WP n'est pas là pour incarner l'idéal du mérite républicain, et que l'admissibilité d'une biographie ne dépend pas non plus des mérites de son sujet, mais de son importance dans un secteur donné. Il se trouve que le secteur en question ici, c'est la noblesse, et que ce secteur à ceci de particulier que pour y être important il suffit d'être bien né. Ce qui est le cas ici.--EL ✉ - ✍ 19 juillet 2007 à 11:37 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Au risque de passer pour un vile soutien des Orléans, je soutiens la conservation de cet article pour les raisons qui suivent :
   1. - Aussi risible que cela puisse paraître à nos amis républicains, le titre de "duc d'Anjou" (octroyé à Charles-Philippe d'Orléans par son oncle le comte de Paris) est considéré comme usurpé par les légitimistes français. Le prince Charles-Philippe se trouve ainsi au centre d'une querelle de famille certes bien désuète mais passionnante -et surtout passionnelle !- pour de nombreux monarchistes ! Et qui dit querelle dit également besoin d'information... et point d'intérêt probable pour certains utilisateurs de Wikipedia.
   2. - Comme d'habitude, le sacro-saint Quid (certes pas aussi chic que l'Encyclopedia universalis mais néanmoins fort utile) fait une place à Charles-Philippe d'Orléans et surtout à la faction française de l'ordre de Saint-Lazare dont il est le chef (cf. rubrique "Ordres et décorations"). Et si le Quid parle de Charles-Philippe, c'est qu'il jouit vraisemblablement d'une notoriété suffisante pour apparaître sur wikipedia !
   3. - D'ailleurs, la simple existance d'articles concernant le prince sur les pages Wikipedia en anglais et en allemand est bien la preuve que le prince possède une certaine aura internationale (ce qui, il me semble, est l'un des critères pour la conservation des articles sur Wikipedia).
   4. - Et si l'aura du "duc d'Anjou" est réelle à l'étranger, elle l'est encore davantage en France (et cela, qu'on l'apprécie ou non !). En effet, bien que -Dieu merci !- l'émission de téléréalité à laquelle Charles-Philippe a participé ait été globalement un échec, elle lui a assuré une notoriété certaine auprès du public français. Notoriété déjà quelque-peu existante auparavant puisque le prince avait été invité au jury de Miss France... Mais notoriété plus réelle aujourd'hui et qui ne manquera pas d'être renforcée par quelques articles bien sensasionnalistes dans "Le Figaro" et "Point de vue" (et le reste de la presse du coeur) lorsque celui-ci se mariera, connaîtra d'autres problèmes avec la justice ou réunira l'Ordre de Saint-Lazare pour une cause quelconque...
   5. - J'ajoute que le bouquin écrit par Charles-Philippe n'est peut-être pas le plus interessant du monde (à vrai dire, je n'en sais rien, je ne l'ai pas lu et ne le lirai pas) mais il a le mérite d'exister et de classer notre bon prince parmi les jeunes écrivains ! Marc 1981 9 juillet 2007 à 11:32 (CEST)

   « Mais notoriété (...) qui ne manquera pas d'être renforcée (...) lorsque celui-ci se mariera, connaîtra d'autres problèmes avec la justice ou réunira l'Ordre de Saint-Lazare pour une cause quelconque... » : j'ignore si vous mesurez ce que vous écrivez, mais vous confortez mon point de vue concernant votre « bon prince » ! Hasting (D) 9 juillet 2007 à 12:13 (CEST)

   En l'occurence, le "bon prince" était on ne peut plus ironique puisque je ne supporte pas celui-ci (désolé, je pensais que la référence à la justice dans cette phrase était assez claire...) ! Et la "notoriété" ne l'est pas moins (ironique) puisque, dans ce cas précis, elle renvoie aux magazines people !!! Il reste que cette notoriété -toute entachée qu'elle soit- est réelle et que c'est pour cela que je pense utile de conserver cette page... Marc 1981

   Si je comprends bien, vous le ridiculisez pour mieux le défendre. Votre sens de l'ironie me dépasse. --Hasting (D) 9 juillet 2007 à 13:08 (CEST)

   Cette fois, vous comprenez bien... Et encore désolé de ne pas être si accessible ;-) Marc 1981 Marc 1981 9 juillet 2007 à 13:25 (CEST)

   Et finalement, je n'étais peut-être pas si inaccessible que ça ! L'ironie ne reparaît-elle pas lorsque l'on lit toute ma phrase et que l'on ne fait pas comme vous, qui en supprimez une partie pour mieux la détruire ??? Mais bon, tout ceci n'est pas très interessant de toutes façons... (et là, je ne parle pas de vous, M. Hasting, alors ne le prenez pas mal, hein ;-) ). Marc 1981 9 juillet 2007 à 13:41 (CEST)

   « D'ailleurs, la simple existance d'articles concernant le prince sur les pages Wikipedia en anglais et en allemand est bien la preuve que le prince possède une certaine aura internationale » => Il existe une article en:Foulques, duc d'Aumale, comte d'Eu. Est-ce la preuve d'une certaine aura internationale de celui-ci ? Pas sûr... Martin // discuter 10 juillet 2007 à 04:40 (CEST)

   Personnellement, l'article en anglais concernant le prince Foulques ne me gêne pas. Mais je vois toutefois une différence notable entre celui-ci et l'article consacré à son cousin : le premier n'est qu'une notice généalogique avec date de naissance et filiation alors que la page consacrée à Charles-Philippe d'Orléans fait quant à elle largement état des fonctions et activités de ce prince. J'ajoute, que la page sur Charles-Philippe possède deux liens interwikis alors que celle sur Foulques n'en a qu'un. Mais je le répète, pour moi, toutes les deux ont leur intérêt...

2.  Conserver Je vote "conserver", bien que je soutienne faiblement cet article, pour soulever un problème : est-ce qu'il serait pertinent de définir des critères d'admissibilité pour des "people" ? Il n'y en a pas, et je trouve que c'est un manque. On trouve de plus en plus de "peoples" en PàS, et dont beaucoup y survivent (récemment la comptesse von machin, je ne me souviens plus, par exemple). Donc la présence de people dans WP est un état de fait, qu'il faut formaliser, plutôt que de débattre à chaque fois. Peut-être le débat à propos de ces critères a-t-il déjà eu lieu et tranché (me donner les références le cas échéant) ? Sinon, à noter que cet article existe sans problèmes dans deux Wiki étrangers majeurs. --Jean-Christophe BENOIST 9 juillet 2007 à 12:53 (CEST)
3.  Conserver Futur prédentant au trône inexistant de France. Maximini Discuter 9 juillet 2007 à 22:16 (CEST)

   Il y a beaucoup de monde avant lui. Il est l'un des neveux du prétendant légimiste actuel, qui a trois fils... Il serait 6e dans l'ordre de succession, selon en:Line of succession to the French throne (Orléanist).Martin // discuter 10 juillet 2007 à 04:34 (CEST)

4.  Conserver je souscris aux arguments développés par Hasting Marc 1981 et je trouve encore une fois qu'il est néfaste de supprimer un article en français qui existe sur les deux grands Wikipédia soit la version anglaise et germanophone. Pour ma part je n'ai aucun problème avec les langues, mais qu'en est-il de nos lecteurs ? SalomonCeb 10 juillet 2007 à 11:20 (CEST)

   Quels arguments ? J'ai voté pour la suppression ! Hasting (D) 10 juillet 2007 à 18:45 (CEST)

   Désolé, j'ai mélangé les signatures, je voulais parler des arguments de Marc 1981. SalomonCeb 10 juillet 2007 à 22:35 (CEST)

5.  Conserver mais adapter le style et raccourcir les passages qui ne font que rire du personnage Havang 10 juillet 2007 à 11:37 (CEST)
6.  Conserver nettoyer l'article de sa prose people, sinon a un intérêt encyclopédique. Je remarque qu'il a deux liens interwikis. Speculoos 10 juillet 2007 à 12:18 (CEST)
7.  Conserver puisqu'il existe et qu'il est reconnu Langladure 10 juillet 2007 à 22:57 (CEST)
8.  Conserver : la généalogie dynastique est un sujet encyclopédique en soi ; mais la rédaction de l'article est peut-être à revoir... Alphabeta 14 juillet 2007 à 13:56 (CEST)

   C'est désormais chose faite. Marc 1981 15 juillet 2007 à 14:59 (CEST)

9.  Conserver : évidemment... la haine fatigante de la particule de certains... --Justelipse 15 juillet 2007 à 16:16 (CEST)

   Ce qui est fatigant ce sont des attaques comme celle ci, minimum de respect pour ceux qui émettent un avis, que ça plaise ou non, merci !!. Kirtap ^{mémé sage} 15 juillet 2007 à 18:28 (CEST)

10.  Conserver Notoriété suffisante.Chacal65 18 juillet 2007 à 08:24 (CEST)
11.  Conserver De plus en plus de mal à comprendre cette hostilité à la généalogie, discipline encyclopédique (à mon sens) qui vaut bien les personnages imaginaires et autres thèmes largement abordés dans wikipédia. De plus l'article a été largement remanié.Thierry Lucas 19 juillet 2007 à 11:12 (CEST)
12.  Conserver C'est évidemment une figure centrale de la noblesse française, du seul fait de sa naissance. C'est donc une figure centrale d'un sujet tout ce qu'il y a d'encyclopédique, et il aurait parfaitement sa place sur cette encyclopédie même s'il venait de naître. Je rappelle à certain que WP n'est pas là pour incarner l'idéal du mérite républicain, et que l'admissibilité d'une biographie ne dépend pas non plus des mérites de son sujet, mais de son importance dans un secteur donné. Il se trouve que le secteur en question ici, c'est la noblesse, et que ce secteur à ceci de particulier que pour y être important il suffit d'être bien né. Ce qui est le cas ici.--EL ✉ - ✍ 19 juillet 2007 à 11:35 (CEST)
13.  Conserver, convaincu par EL. Alchemica 19 juillet 2007 à 12:25 (CEST)
14.  Conserver, plus pour l'intérêt généalogique que pour le personnage lui-même. Pour répondre à Tawarzig ci dessous qui dit "Wikipédia n'a pas vocation à remplacer Google !", je dirais que WP permet au contraire d'apporter un NPOV qui permet de donner la dimension véritable du personnage de façon tout à fait objective. A terme, WP sera donc bien plus "intéressant" que le fourre-tout de Google. Abrahami 19 juillet 2007 à 18:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer et passer à autre chose, --Lgd 7 juillet 2007 à 18:46 (CEST)
2.  Supprimer, je ne peux qu'être d'accord... Hasting (D) 7 juillet 2007 à 19:01 (CEST)
3.  Supprimer. Aucun intérêt. Sigo (tala) 7 juillet 2007 à 19:19 (CEST)
4.  Supprimer Personnage non notoire. Arnaudus 7 juillet 2007 à 20:19 (CEST)
5.  Supprimer pas notable. DocteurCosmos - ✉ 7 juillet 2007 à 20:47 (CEST)
6.  Supprimer, d'accord avec la proposition. Ollamh 7 juillet 2007 à 22:29 (CEST)
7.  Supprimer s'il avait été le prétendant orléaniste, why not, mais là, point. Un article dans le Figaro et une participation à un jeux TV déjà oublié... tout ça n'est pas suffisant. Martin // discuter 8 juillet 2007 à 00:01 (CEST)
8.  Supprimer Faudrait se calmer avec le Gotha, il y a des bios plus intéressantes à créer que ces articles de fils ou filles de. Kirtap ^{mémé sage} 8 juillet 2007 à 15:39 (CEST)
9. en accord avec proposant. Romary 8 juillet 2007 à 16:11 (CEST)
10.  Supprimer Moi ca me fait bien rire ce genre de page, mais bon l'intérêt encyclopédique me semble quasi nul. Il est bien assez présent déjà comme ca sur www.actionfrancaise.net, www.maisonroyale.org et cie... Wikipédia n'a pas vocation à remplacer Google ! Tawarzig 10 juillet 2007 à 00:56 (CEST)
11.  Supprimer Peu notoire, fils de (ou petit-fils de, plus précisément), n'a d'intérêt que s'il devient prétendant unique. Stephane.dohet 10 juillet 2007 à 17:30 (CEST)
12.  Supprimer Après longue réflexion, quand on enlève côté coeur, politique, people, il ne reste pas grand chose à part attaché de presse (le nom devait faire bien) et quelques activités associatives en tant que "fils de" ou de prétendant putatif à un trône inexistant. Faible supprimer donc.--Bombastus 11 juillet 2007 à 11:44 (CEST)
13.  Supprimer Notoriété nulle. Markadet∇∆∇∆ 14 juillet 2007 à 00:24 (CEST)

    Notoriété considérable chez les nobles. La question n'est pas de savoir si le sujet est célèbre au niveau national, sinon il faudrait dégager la plupart des philosophes.--EL

    "Notoriété considérable chez les nobles"^{[réf. nécessaire]}, je demande à voir. Participer à une émission de téléréalité n'est pas exactement l'idéal aristocratique --Bombastus 19 juillet 2007 à 11:59 (CEST)

    Ecoute, arrête, c'est un petit fils du comte de Paris, s'il y a des nobles français notoires c'est bien eux! Tu veux pas me demander de sourcer que le ciel est bleu, non plus?--EL ✉ - ✍ 19 juillet 2007 à 12:12 (CEST)

    Sais tu quelle descendance a eu le Comte de Paris? 11 enfants, 33 petits enfants, sans compter les éventuels enfants naturels. Celui dont on parle est un d'entre eux et un des rares à avoir un article. Il n'y a rien de choquant à ce qu'il n'en ait pas. En quoi est il particulier? C'est le but de la PàS de le démontrer et je n'en suis absolument pas convaincu. Je précise par ailleurs qu'il est uniquement le 6e prétendant potentiel à un trône inexistant et cela en ne comptant que l'une des deux branches (orléaniste, légitimiste). Autant dire qu'à moins de rejouer Kind Hearts and Coronets, il a autant de chances que moi d'être roi de France.

    Autant il faut selon moi avoir tous les prétendants directs, numéro un dans la ligne de succession, autant aller recenser tout l'arbre généalogique est une tâche qui n'est pas celle de Wikipedia. Laissons cela au Bottin Mondain ou à l'Association d'entraide de la noblesse française. Je suis quasi d'accord avec EL sur le fond (indépendamment des mérites individuels, on doit inclure les prétendants "rang 1" du seul fait de leur naissance) mais la personne qui nous occupe est très loin d'être dans ce cas là.--Bombastus 19 juillet 2007 à 12:20 (CEST)

14.  Supprimer n'a rien fait d'autre que naître.--Aliesin 17 juillet 2007 à 22:41 (CEST)

    Certes, mais bien naître, et c'est ce qui compte (dans la noblesse).--EL ✉ - ✍ 19 juillet 2007 à 11:40 (CEST)

15.  Supprimer J'aurais bien dit « juste parce que certains votent pour la conservation ». Mais soyons clairs (hors POINT). Même si le fait de naître est un préalable requis pour la notoriété, c'est le type même de condition nécessaire mais pas suffisante. Ce que EL, par exemple, oublie quand il indique « mais bien naître, et c'est ce qui compte (dans la noblesse). » c'est aussi le contexte de l'époque. Faire partie de l'aristocratie actuellement est plus qu'anecdotique (quand on n'est pas en position de pouvoir ou de représentation nationale, ou sur le point d'y accéder cf. la famille royale d'Angleterre qui suit exactement cet exemple), SURTOUT dans un pays qui a aboli la monarchie il y a plus de 150 ans. Je ne vois donc pas pourquoi les personnes arborant un titre ne recouvrant plus de réalité politique devraient se voir dédier une page pour ce seul point. Fils ou petit-fils de sans notoriété personnelle, ça n'a rien à faire sur WP, qui n'est pas, rappelons-le, Point de Vue Images du Monde. Merci Grimlock 19 juillet 2007 à 12:35 (CEST)

En l'occurence, je suis personnellement d'accord avec vous : le fait de naître n'est pas suffisant pour apparaître sur Wikipedia et je n'adhère pas, en ce qui me concerne, aux arguments de EL. Là où je ne suis pas du tout d'accord avec vous cependant, c'est que je pense que Charles-Philippe d'Orléans est suffisamment connu (contrairement à plusieurs de ses cousins, oncles et tantes) pour avoir son article sur Wikipedia... Marc 1981 19 juillet 2007 à 12:58 (CEST)

Neutre

•  Neutre je dirais simplement que je rejoint l'avis de suppression (n'a pas fait grand chose a part etre né) mais l'article est développé alors pourquoi ne pas le garder ?? Sanguinez 19 juillet 2007 à 11:42 (CEST)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Transfert avis d'IP non signé : A conserver il demeure une personnalité de la haute aristocratie europenne, au même titre que les Hanovre ou les Monaco. Pourquoi une fiche sur des personnalités de moindre importance et pas sur lui ? Et puis Au fond pourquoi la supprimer ? Wiki est censer être un lieu de connaissance, une fiche à toute sa place... je note, enfin qu'il n'y a de la part des personnes qui veulent la suppression aucune motivation clairement exprimée. IP 194.3.197.191
2.  Conserver Loana est bien sur wiki, pourquoi pas lui. Il a en tout cas plus d'argument qu'elle. D'accord ses idées poltiques peuvent gêner mais est-ce une bonne raison pour le supprimer? Je ne pense pas. Haute aristocratie, média, action politique, religieuse... Dois-je continuer? IP 89.224.1.156

   Loana a gagné un jeu de télé réalité notoire, ce qui n'est pas le cas du duc d'Anjou. Martin // discuter 10 juillet 2007 à 04:34 (CEST)

   Mais où sont les critères d'admissibilité pour les "people" (cf. mon vote) ? Le critère que tu viens d'évoquer me semble OK, mais où est la liste des critères ? D'où tiens-tu que c'est un critère d'admissibilité ? --Jean-Christophe BENOIST 10 juillet 2007 à 10:41 (CEST)

   de WP:CAA : "artiste de la télévision : [...] Vainqueur d'un jeu télévisé très notoire (prime, presse people, longue durée)". (on appréciera le côté "artistique" de Loft Story.) . Martin // discuter 10 juillet 2007 à 14:05 (CEST)

   Oui, mais je pense que le débat aurait été à peu près le même s'il n'avait pas participé à un jeu télé. Ce n'est pas un "artiste de télévison". Il aurait été "people" même sans l'émission. Il manque donc des critères "people" ou "gotha" CQFD --Jean-Christophe BENOIST 10 juillet 2007 à 14:22 (CEST)