Wikipédia:Le Bistro/24 novembre 2011

Le Bistro/24 novembre 2011

Sous-pages
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
24 novembre 2011
24 novembre 1874, dépôt du brevet du fil barbelé, qui a tant fait pour la liberté
… alors qu'ailleurs, pas besoin de fils, on travaille à l'air libre...
… et qu'en France le panorama libre n'est pas pour demain...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 728 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Friedrich Engelsâ
• Association des nations de l'Asie du Sud-Est Plus Trois : association économique régionale élargie à la Chine, au Japon et à la Corée du Sud
• Abdalá Bucaram, ancien président de l'Équateur. Texte long, très long, interminable, sans références, et semblant poser quelques problèmes de style.
• Force Al-Qods
• Gomorra peut-être des problème de copyright (interview, critiques,…)
• Aerospace Valley, pôle de compétitivité français

Articles du jour à créer

<Ajoutez un article du jour à créer>

• Sex manual (en), le nombre d'interlangues importe t-il ? Je prends, dans ma langue . Salsero35 ^✍ 24 novembre 2011 à 15:50 (CET)
• Alex Comfort, écrivain anarchiste, auteur entre autre d'un ouvrage de ↑ ce type ↑
• Occupy UC Davis, les policiers sont des gentils, ce sont nos vrais amis, Support our Cops, etc.
• Prohibition aux États-Unis à partir de en:Prohibition in the United States pour faire un article séparé de Prohibition. 20 interwikis !

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Amendement 22

L'amendement Tardy - Dionis du Séjour sur la liberté de panorama a été repoussé par 23 voix contre 7 du fait de l'opposition de la commission, de celle du ministre Frédéric Mitterand et du député Patrick Bloche, qui s'est élevé contre « ce qu'il faut bien appeler l'amendement Wikipédia » (position reprise notamment par Martine Billard), avec des arguments que je qualifierai de fallacieux, archaïques et méprisants. Le scrutin ayant été public, on saura précisément, dans quelques heures, quand le résultat sera mis en ligne, quels députés sont déconnectés de la réalité et n'ont, àmha, plus de légitimité pour nous représenter à l'Assemblée nationale. Les wikipédiens qui habitent dans leurs circonscriptions seraient bien inspirés de s'en souvenir dans six mois... Buisson (d) 23 novembre 2011 à 23:51 (CET)

Je confirme, débat affligeant, Wikipédia étant qualifié d'« intérêt particulier » (je vais les envoyer vers le journal des donateurs, qu'ils voient si le grand public ne considère pas WP comme un bien commun...). Il aurait été vraiment très beau que cet amendement soit accepté, c'est donc une demi-défaite. Et on continuera à plaider... --Serein ^[blabla] 24 novembre 2011 à 00:32 (CET)

Oui, assez effarant de voir à quel point les discours de la plupart de nos représentants sur ce sujet se résumaient à un alignement de poncifs. Si encore l'amendement avait été rejeté avec de bons arguments (du style « ça n'a pas grand chose à faire dans cette loi »). Mais là ce n'était même pas décevant, juste grotesque. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 24 novembre 2011 à 00:53 (CET)

autant la position de miterrand ne m'étonne pas mais bloche ? y a un truc que je comprends pas - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 novembre 2011 à 03:44 (CET)

Ces gens n'ont vraisemblablement pas compris que le monde avait changé sans eux. Après, ils sont là à pleurnicher sur la place de la France dans le monde -- je ne vois pas en quoi le monde bénéficierait de l'influence d'un pays aussi conservateur. Arnaudus (d) 24 novembre 2011 à 07:58 (CET)

mIRROR : tout à fait d'accord avec toi : la position de Bloche m'est juste incompréhensible. Ça ne colle avec rien de ce que je connais de lui, ni avec la plupart de ses positions précédentes sur des questions de ce type. Kropotkine 113 (d) 24 novembre 2011 à 08:58 (CET)

Est-ce que ce ne serait pas simplement un effet d'opposition partisane, l'amendement était porté par un UMP et un Nouveau Centre si j'ai bien suivi. Après tout faut être réaliste, ça passe ou ça ne passe pas, ça ne change de toute façon pas la face du monde, si on compare avec au hasard avec une sortie de l'Euro ou une bonne « réforme » des retraites à la tronçonneuse, donc l'enjeu n'est pas suffisant pour transcender les clivages partisans, comme on est entrés en période pré-électorale, si A dit blanc alors B dit noir. Diderot1 (d) 24 novembre 2011 à 23:57 (CET)

« Loin de Paris, j'ai la confirmation que l'élite française n'est qu'un club qui ne fait plus évoluer le monde [...] Ce pays jadis brasseur d'idées semble dépassé, replié sur lui même, presque provincial »

— La force qui nous manque. Eva Joly (encore personnalité de la société civile à ce moment là...)

Personnellement je ne suis pas surpris. Je dois dire qu'actuellement j'évite d'écouter la radio dans le domaine de la politique économique tellement ils me font peur. J'ai assisté à un forum de think tank ce samedi qui ne m'a pas franchement rendu optimiste et qui m'a conduit à penser que sur wiki, finalement, malgré tout, on devait être au dessus de la moyenne. -- fuucx (d) 24 novembre 2011 à 08:11 (CET)

Bon, les gens. On vous autorise (pour le moment) à passer gratuitement et les yeux ouverts devant nos beaux immeubles et nos sculptures de génies, et en plus vous voulez les photographier ? Faut pas pousser, non plus. Il y a combien d'anciens députés/ministres embauchés par wikipedia, hein ? Et combien publient des livres dans nos belles maisons d'édition ? Alors, circulez, y a rien à photographier. ---- El Caro ^bla 24 novembre 2011 à 09:49 (CET)

Ne sois pas si optimiste. Je pense qu'on devrait voir bientôt arriver des taxes sur les appareils photos, les caméras, et les lunettes, pour compenser le manque à gagner des architectes sur la copie privée des bâtiments. Une taxe sur les yeux serait peut-être plus difficile à faire passer, mais pourquoi pas... Arnaudus (d) 24 novembre 2011 à 10:19 (CET)

je suppose que vos juristes ont bien vérifié qu'il n'y avait pas une loi européenne sur la question que la France, cela lui arrive, aurait mal transposé. Concernant wiki, il me semble qu'il vaudrait mieux passer par le niveau européen, les francophones ne sont pas forcément français, que par le niveau national -- fuucx (d) 24 novembre 2011 à 10:27 (CET)

Le droit de panorama existe dans beaucoup de pays européens. C'est bien le droit français qui coince. Arnaudus (d) 24 novembre 2011 à 10:32 (CET)

La plupart des députés ont l'âge d'être à la retraite, et ne doivent pas forcément être portés sur les nouvelles technologies. Par conséquent, ils ne doivent pas comprendre les enjeux d'une telle loi. JÄNNICK Jérémy (d) 24 novembre 2011 à 10:36 (CET)

article de PCINact avec vidéo. Faut avouer, aussi dommage soit-il pour l'avancée de l'encyclo (même si je ne m'occupe guère de ce genre de sujet), que l'argument « On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » tient la route (c'est peut-être le seul). Vu comment l'AN est vide au moment du passage de cette loi, on ne pourrait que souhaiter un peu plus de sérieux et d'attention sur ce sujet de la part des députés français (un peu trop leur demander, j'imagine, vu qu'ils ne le font pas sur des sujets autrement plus importants). -Aemaeth 24 novembre 2011 à 10:56 (CET)

J'étais hier soir à l'Assemblée et je ne serais pas aussi négatif. On savait bien que les chances pour que ça passe étaient extrêmement faibles. Là, la question a été posée : ces gens qui ignoraient qu'il y avait un problème le savent désormais. Ils vont se rendre compte qu'ils risquent eux-mêmes trois ans de prison parce qu'ils ont mis des images de vacances sur FlickR. Ils vont se rendre compte qu'on parle d'accès à la culture bien sûr, mais aussi de diplomatie culturelle, de softpower. L'amendement a tout de même obtenu 1/4 des voix sans qu'aucun parti le soutienne. Alors bien sûr, nous sommes déçus (particulièrement du retournement du PS, qui devait soutenir) mais nous avons marqué notre territoire et posé le problème. Nous agirons maintenant avec énergie auprès des différents partis pour faire comprendre que nous parlons bien d'intérêt général (nous n'avons rien à gagner, contrairement aux lobbys qui s'opposent à nous) et que le sujet est important à la fios pour les citoyens, les créateurs et la France. Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 novembre 2011 à 11:03 (CET)

Je pense que pour ce genre de problème, il serait bon d'avoir une coordination des wiki à l'échelle européenne de façon à faire avancer les choses dans tous les pays en même temps sans être forcé de voir x parlements. Par ailleurs, il y a avec la crise de la dette dans la zone euro des modifications institutionnelles dans l'air. Parmi celles-ci le parlement européen demande le pouvoir de pouvoir proposer des lois, pouvoir jusqu'ici monopolisé par la commission. Je crois que tactiquement il serait bon de se rapprocher d'eux. En effet ce qui s'est passé en Italie (un peu moins pour la France) ressortent du problème général de la liberté qui me semble être un des points clés de l'Europe et donc symboliquement peut être intéressant pour eux avec le lien ,en filigrane, montée en puissance d'un parlement et nouvelle technologie.

« On ne crée pas comme ça à 23h30 passées, une exception au droit d’auteur sans qu’on en ait d’abord discuté avec les auteurs eux-mêmes » Et Pan !!! On peut remercier les votants "Non : conserver l'exception (statu quo)" de la PDD/Remise en cause de l'exception au droit d'auteur sur les bâtiments récents. Il aurait peut être fallut faire preuve de plus de jugeote, à vouloir le beurre et l'argent du beurre on finit par rien obtenir du tout. Car désormais Wikipédia est dans le collimateur, grâce à cette PDD wikipédia va être surveillée justement sur cette question d'images des architectures récentes. Ne vous étonnez pas désormais de voir débarquer des ayants-droits à propos d'images de leurs bâtiments récents. La seule chose à espérer , c'est une réforme du droit d'auteur, une modernisation à l'aune des nouvelles technologies des licences libres et d'internet. Le prochain ministre de la culture serait bien inspiré de lancer un "Grenelle du droit d'auteur" afin que tous les partenaires (artistes, diffuseurs, éditeurs, acteurs culturels) puissent une bonne fois pour toute définir de nouvelles bases, mais c'est pas pour demain. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2011 à 12:19 (CET)

@kirtap: Pardon? et bien, on verra débarquer des ayants-droits? et alors? Esby (d) 24 novembre 2011 à 12:39 (CET)

Et alors ? il n'est pas garanti que tes belles images dont tu tiens tant demeurent longtemps sur wp;fr. Enfin je me comprend. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2011 à 12:45 (CET)

Oui et? j'ai le droit de voter non à un vote? Au lieu d'accuser ceux qui ont voté non à la question d'attirer l'attention, il faudrait peut être se demander pourquoi la question a été posée? Si il y a un vote, c'est pour qu'on puisse être pour ou contre. Si ça te gène que des gens puissent voter contre, c'est ton problème au final. NB: et ceux ne sont pas non plus 'mes images'. Le fait que je vote ne m'en rend pas propriétaire. Esby (d) 24 novembre 2011 à 13:22 (CET)

@Kirtap, je crois que tu es injuste avec Esby qui a participé à la discussion préalable au vote. PierreSelim ^[101010] 24 novembre 2011 à 14:12 (CET)

Si Esby s'est senti visé c'est son problème pas le mien, qu'il s'arrange avec sa conscience. il n'avait qu'à pas sortitr des arguments fumeux en discussion, ses positions étaient et restent contestable sur le fond, vote ou pas vote. Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2011 à 14:59 (CET)

Alors que bien entendu l'argument "ceux qui ont voté pour le maintien de l'exception vont attirer les ayants droits et alors là misaïre ils seront bien punis", qui n'est étayé par aucun élément matériel, est d'une clareté comparable à celle du cristal. Mais l'important comme dans le Désert des Tartares c'est d'annoncer la venue de l'ennemi qui nous fera soldats. Diderot1 (d) 24 novembre 2011 à 23:53 (CET)

un exposé plus conséquent. 30 députés ont voté, pas un de plus. -Aemaeth 24 novembre 2011 à 13:08 (CET)

@ Remi Mathis : peux-tu préciser qui est ce « nous » et ce « on » que tu emploies ? Merci. Rémi ✉ 24 novembre 2011 à 13:29 (CET)

Wikimédia France, qui a porté le dossier. Remi M. (d · c). À Paris, ce 24 novembre 2011 à 13:41 (CET)

Ok. Mais pour ma part, j'ai l'impression que cette précision arrive bien trop tard (ici ou ailleurs) puisque pour je ne sais quelle raison, le grand public et nos hommes politiques attribuent les actions de WM-fr à Wikipédia, ce qui ne devrait pas être le cas. Dommage, à la fois pour WM-fr et pour WP. Rémi ✉ 24 novembre 2011 à 13:53 (CET)

Les « intérêts particuliers de Wikipédia »… On aura tout entendu… (d'accord avec Serein pour leur transmettre le journal des donateurs…) --Floflo (d) 24 novembre 2011 à 13:32 (CET)

Bien sûr, je suis déçu par la décision de l’Assemblée Nationale, surtout en lisant que cet amendement vise à satisfaire « l’intérêt particulier de Wikipédia ». En revanche, je comprends tout à fait les autres arguments : en lisant la retranscription des débats, il est reproché

• que la question ne semble ni urgente, ni importante
• qu’il existe des contournements possibles dans la loi et la jurisprudence
• qu’il n’y a pas eu de discussion préalable avec les parties prenantes (artistes, etc.)

Ce qui me permet d’espérer le meilleur pour cet amendement à l’avenir, et montre aussi un souci de bien faire les choses. C’est donc prometteur ! --80.78.9.35 (d) 24 novembre 2011 à 14:14 (CET)

Si ton 2eme point était vrai, on en aurait rien à foutre d'une telle liberté de panorama. En fait, je ne vois surtout pas comment on peut convaincre nos députés quand notre communauté elle même n'y voit pas de problème. PierreSelim ^[101010] 24 novembre 2011 à 14:50 (CET)

« Il faut que l’intérêt général prédomine. Autant on peut discuter de l’opportunité d’exception au droit d’auteur à fins d’enseignement, de recherche, bref pour des buts d'intérêt général, mais là on est vraiment sur un intérêt particulier qui est banalement, puisqu’il faut appeler les choses par leur nom, l’intérêt particulier de Wikipédia. C’est l’amendement Wikipédia rebaptisé gentiment liberté de panorama. »

— Patrick Bloche

« Wikipédia ce n'est pas rien. C'est une percée majeure en terme d'élaboration de savoir en commun de partage de savoir en commun. Alors, si vous voulez l'appeler amendement wikipédien, appelons-le amendement wikipédien. En tout cas, le problème est posé. Pourquoi un certain nombre de pays européens considèrent qu'on a le droit de faire des photos de la pyramide du Louvre et pourquoi pas nous ? On fait preuve d'un archaïsme injustifié. »

— Jean Dionis du Séjour

« Wikipédia est un candidat idéal pour remettre le classement au patrimoine mondial dans le bon chemin. Le classement de Wikipédia au Patrimoine mondial serait plus qu’une plaque apposée à une ferme de serveurs à Tampa. Ca serait le classement des données. »

— Jonathon Keats (cf L’Unesco a-t-il besoin de Wikipédia pour protéger notre Patrimoine mondial… immatériel ?)

« Je m'en tape un peu, de votre théorisation de Wikipédia. Laissez-moi éditer tranquille. »

— Poulpy

La formule « amendement Wikipédia » est intéressante. La règle n°1 du bon lobbyiste, c'est de faire comprendre à ses interlocuteurs qu'il défend, non pas son intérêt particulier - ou plutôt celui de son employeur, mais l'intérêt général. Manifestement, cette règle a été négligée, sans doute parce que l'accent a été trop mis sur Wikipédia, qui ne saurait représenter la totalité d'Internet, alors que ce qui vaut pour Wikipédia peut aussi valoir pour un certain nombre de particuliers.

Par ailleurs, une telle décision doit évidemment se préparer en amont, ce qui justifie pleinement le vote de l'Assemblée.

Cependant, le dépôt de deux amendements par deux simples députés peut permettre de donner une certaine résonance à la question, et de préparer le terrain. Mais l'essentiel, c'est de convaincre le Gouvernement et, dans une moindre mesure, le rapporteur. Ce qui ne se fait pas, encore une fois, à la dernière minute. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 208.49.132.190 (discuter)

Personnellement, je me félicite de l'échec de la démarche, qui participait au glissement salué par presque tout le monde, ici, de Wikipédia vers l'abandon de sa neutralité politique. J'espère qu'elle conduira à abandonner toute forme de lobbying politique (et notamment parlementaire) faite en son nom et donc en mon nom. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 18:10 (CET)

Autant je partageais ton point de vue sur la ridicule polémique relative à la discussion à la Chambre des députés italienne, parce qu'elle était à la fois juridiquement stupide et politiquement partisane, autant que je considère que c'est la vocation même de Wikimédia de faire du lobbying, dès lors que c'est dans l'intérêt des projets de la Fondation. Avec méthode et efficacité de préférence, et sans s'en prendre aux parlementaires parce le travail de lobbying a été mal conduit.

La fondation fait ce qu'elle veut ailleurs. Mais la confusion règne jusqu'ici. La preuve : les contributeurs en viennent assez souvent à taper sur les parlementaires sur le Bistro. Et je m'oppose à cette confusion. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 18:30 (CET)

Dans ce cas il faudrait interdire à Wikimédia de parler au nom de Wikipédia... C'est une position qui se défend, cela dit, mais difficile à mettre en oeuvre...

+1 Thierry Caro. Et : à quoi sert Wikimédia, en fait ? Plus précisément, sur la foi de quelle légitimité un petit nombre de personnes qui n'ont jamais été élues par les contributeurs se permet-il de parler au nom des contributeurs ? Addacat (d) 24 novembre 2011 à 18:49 (CET)

Aucun élément vérifiable ne vient démontrer que « Wikimédia France — Association pour le libre partage de la connaissance », en quoi que ce soit, parlerait « au nom de Wikipédia ».

L'association, qui existe depuis l'été 2004, a toujours pris soin de préciser, à la moindre occasion, qu'elle avait — et a toujours — vocation à soutenir en France, par diverses actions, les projets hébergés par Wikimedia Foundation, Inc.

Visiblement, ce point, inchangé depuis plus de sept ans, n'est toujours pas assimilé, y compris au sein des participants du site fr.wikipedia.org. Or, que je sache, le verbe « soutenir » ne signifie nullement « parler au nom de ». Ou alors toutes les nuances exprimées par la langue française, et que j'ai intégrées depuis une cinquantaine d'années, ne sont qu'une vue de l'esprit. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 18:56 (CET)

La politique principale de l'association est son institutionnalisation et non la vulgarisation de l'encyclopédie par la communication. Dès lors, elle en vient à parler de plus en plus « au nom de », même si elle s'en défend. Alors que, comme tu le dis, elle devrait surtout parler « en faveur de » : je suis d'accord. Ce serait OK si ça ne finissait par déborder ici et contaminer presque tout le monde, transformant chacun en petit entrepreneur politique ; pétitionnaire ou lobbyiste, c'est au choix. Ce contre quoi je mets en garde : ici, symboliquement, vous êtes des écrivains, des chercheurs. Pas des politiciens. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 19:17 (CET)

Bonjour à tous, en passant. Et bonjour à Hégesippe, que je plussoie. En ajoutant qu'il faudrait également faire définitivement la différence entre Wikipédia, qui est la marque commerciale de l'encyclopédie portée par la Wikimedia Fondation, la Wikimedia fondation, qui est une personne morale de droit américain, Wikmedia France est une association de droit français qui soutient en France l'ensemble des projets portés par la Wikimedia Fondation, et le site fr.wikiepdia.org qui a d'une part et entre autre un espace encyclopédique et d'autre part et entre autre un espace que je qualiferais de réseau social. Ceci dit, et pour revenir au sujets, chers utilisateurs qui voulez changer les lois, faites de la politique au lieu de vous plaidre et faites le en dehors su site fr.wikipedia.org, cela vous évitera de faire de la wikipedia francophone un site de propagande. Ebfin, et pour rappel, la loi sur le panorama, on s'en moque ici, parce que l'insertion d'images de paysages, franchement, l'encyclopédie peut s'en passer. Au revoir, en passant. --Utilisateur:Brunodesacacias 24 novembre 2011 à 19:21 (CET)

@ Thierry Caro : pour ce qui me concerne, je ne partage aucune des vues que vous exprimez ci-dessus, notamment sur ce qui, selon vous, serait sa politique principale et sur d'hypothétiques prises de parole au nom de Wikipédia (et des wikipédiens, donc). Et cela, bizarrement, alors que je n'ai jamais été adhérent de l'association en question. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 19:24 (CET)

Par contre tu es citoyen français et contributeur d'une encyclopédie qui se veut neutre. De ses deux points de vue, tu devrais t'inquiéter, pour le moyen ou long terme, que beaucoup de nos contributeurs diffusent régulièrement l'idée que nos députés n'ont plus de légitimité, ce qui est exprimé dans cette section avec le premier message. C'est inquiétant pour la neutralité de Wikipédia et dans un sens pour le parlementarisme français, tout à la fois. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 19:34 (CET)

En réponse à Hégesippe, quand le président de Médiawiki France adresse à l'ensemble des parlementaires un courriel où il est, à trois reprises, question de Wikipédia, force est de constater que Médiawiki se présente, de fait, comme porte-parole de Wikipédia, de ses contributeurs, et de ses lecteurs. 80.118.139.190 24 novembre 2011 à 19:38‎ (CET)

« Médiawiki France » : ça n'existe pas. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 19:50 (CET)

Je crois être assez grand (enfin, façon de parler, compte tenu de la taille inscrite sur mon passeport...) pour déterminer moi-même sur quels sujets je devrais publiquement m'inquiéter (et à quel moment), notamment s'agissant de possibles débordements non neutres sur le Bistro de Wikipédia ou sur l'utilisation des espaces annexes de l'encyclopédie à des fins politiques.

Que je sache, lors de l'affaire italienne (pour ne prendre qu'un exemple), je n'ai pas été parmi les derniers à faire part de ma désapprobation sur l'utilisation politicienne du site it.wikipedia.org par un groupe restreint prétendant (ouvertement) parler au nom de la communauté wikipédienne italophone dans son ensemble, même si certains ont fait mine de ne pas remarquer que je ne bêlais pas exactement avec le troupeau qui suivait le coup de force transalpin...

Alors vos leçons de morale, vous pouvez les garder pour vous, je pense. Mais c'est sûr que si vous attendez de moi une condamnation de l'action de Wikimédia France, vous risquez d'attendre longtemps. Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 19:50 (CET)

@Thierry Caro. Je trouve que tu exagères grandement les choses. La neutralité de point de vue est un principe fort que doivent respecter les pages à caractère encyclopédique, c'est-à-dire les articles. Le bistro a toujours été animé par des discussions plus ou moins politiques. C'est un lieu dans lequel chacun s'exprime, il reflète un peu la communauté de contributeur qui elle n'est pas du tout neutre. La communauté n'est pas neutre, elle ne l'a jamais été. Son travail dans le main doit l'être, c'est tout. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2011 à 20:16 (CET)

Le problème n'est pas le Bistro - il ne viendrait à l'idée de personne de le considérer comme représentatif de Wikipédia. Il est en revanche permis de s'interroger sur le rôle de Wikimédia, dans la mesure où l'association se présente comme porte-parole de Wikipédia et autres projets de la Fondation.

En l'occurrence, l'action menée n'était pas forcément illégitime - même si on peut en discuter, mais elle n'était pas bien menée au point qu'on puisse jeter l'anathème sur des députés qui seraient des vieux cons élitistes incapables de comprendre les merveilleux principes animant les Wikipédiens. Il ne suffit pas de quelques lignes d'argumentaire pour convaincre, et la conviction ne s'emporte pas en cinq minutes...

« Il est en revanche permis de s'interroger sur le rôle de Wikimédia, dans la mesure où l'association se présente comme porte-parole de Wikipédia et autres projets de la Fondation. » En peu de rigueur, il existe aucune association du nom de Wikimédia. Il existe Wikimédia France association de droit français, il existe Wikimedia CH association de droit suisse, Wikimedia Canada association de droit canadien, etc. Par contre, je ne vois pas où ces associations se présentent comme porte-parole de Wikipédia. Ludo ^{Bureau des réclamations} 24 novembre 2011 à 20:44 (CET)

@ Ludo29 : ne perds pas ton temps. Si certains ont besoins de sorcières à brûler en place de Grève, et que l'association WMFr leur paraît suffisamment suspecte pour faire un brasier de choix... Hégésippe | ±Θ± 24 novembre 2011 à 21:09 (CET)

@ Ludo29 Le mail de Rémi Mathis cité plus haut est un parfait exemple de Wikimédia - vu le contexte, je parlais évidemment de Wikimédia France - se posant en porte-parole de Wikipédia.

AMHA, la bonne nouvelle dans tout ça, c'est que le Rapporteur a clarifié la chose en rappelant que l'exception aux droit d'auteur à des fins exclusives d'information immédiate - ce qui est le but de WP - en relation directe avec l’œuvre photographiée, est légale (cf. loi DAVDSI du 1er août 2006). Ainsi, l'exception au droit d'auteur de WP:fr (qui a été conservé haut la main lors d'une récente prise de décision), est légale si et seulement si les illustrations en questions sont utilisées dans Wikipédia ET dans les articles des œuvres en question. Par exemple, mettre la photo de la tour Eiffel illuminée dans l'article sur Paris serait a priori illégale, car sans relation directe. Voilà pour ma petite pseudo-analyse de la chose. - Bzh⁹⁹(d) 24 novembre 2011 à 20:00 (CET)

Elle ne fait que citer l'article L122-5 alinéa 9 :

« Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire : »

[...]

« 9° La reproduction ou la représentation, intégrale ou partielle, d'une oeuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, dans un but exclusif d'information immédiate et en relation directe avec cette dernière, sous réserve d'indiquer clairement le nom de l'auteur. »

Or, wikipédia de fait pas partie de la presse, qu'elle soit écrite, audiovisuelle ou en ligne. Cet alinéa ne s'applique donc pas.

⇨ D^r Brains ^{∞ Consultation ∞} 24 novembre 2011 à 20:37 (CET)

ah oui, tiens je suis passé à côté de ça... Bon je retourne à mes contributions autrement plus profitables pour WP... --Bzh⁹⁹(d) 24 novembre 2011 à 21:17 (CET)

Par ailleurs, ceci interdit rigoureusement de reprendre les photos de WP et de les utiliser comme on veut… --Pic-Sou 24 novembre 2011 à 21:19 (CET)

Je suis agréablement surpris de voir que la question est revenue devant l'assemblée nationale. Je ne l’espérais plus depuis le rejet d'un amendement similaire en décembre 2005 : l'amendement 157 Hamelin débat sur l'amendement 157 Hamelin. Comme l'ont déjà dit d'autres intervenants, c'est un peu dommage de s'être laissé piéger par la formule "amendement Wikipédia". Il aurait fallu souligner que c'était un amendement qui ouvrait une nouvelle liberté à tous les Français possesseurs d'un appareil photo numérique - qui est devenu un objet très familier, parfois intégré au téléphone portable - et qui s'expriment sur internet. Teofilo ◯ 24 novembre 2011 à 23:16 (CET)

la pierre d'achoppement me semble être justement la possible réutilisation des images y compris à des fins commerciales, comme le souligne la dernière intervention du député rogement : « dans l'amendement proposé c'est la simple commercialisation de l'œuvre qui est en train d'être permise » ! élargie devrait-on dire ! car plus que celui du droit d'auteur des architectes l'enjeu pourrait être celui du gagne-pain de la corporation des photographes ! c'est en tout cas ce qui ressort clairement de nombre d'oppositions exprimées dans ce court et tardif débat ! même phénomène en quelque sorte que l'interdiction de photographie qui frappe de plus en plus de musées ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 24 novembre 2011 à 23:58 (CET)

Si le débat s'orientait sur ce terrain, il serait alors aisé de d'indiquer à l'assemblée nationale qu'elle doit choisir l'intéret général des millions de Français possesseurs d'un appareil numérique et non l'intéret particulier et corporatiste de la sous-partie de la corporation des photographes qui n'a pas suffisamment de talent pour apporter une valeur ajoutée exclusive à un élément de paysage pour laquelle des clients sont prêts à payer. Teofilo ◯ 25 novembre 2011 à 00:09 (CET)

Personnellement, je regrette que l'amendement ait été rejeté car il aurait permis de mettre fin à toutes ces chianes sur Commons et ici. La non-liberté de panorama en France est une limitation à l'encyclopédie. Pour ce qui est de l'"amendement Wikipédia", j'imagine qu'il est facile de le voir comme ça puisque les seules personnes que ça intéresse vraiment et qui ont poussé pour ça c'est nous. Effectivement, le citoyen moyen français qui prend des photos du Louvres ne les diffuse pas sur Internet et quand il le fait, personne ne viendra lui dire qu'il ne peut pas le faire parce qu'elles ne sont pas libre de droit. Le problème vient du fait que sur Commons et Wikipédia, on exige que tout le matériel soit librement réutilisable, même pour des fins commerciales et nous devons être les seuls au monde à exiger cela de notre matériel. Cette particularité est une force et en même temps un problème propre à Wikipédia. Probablement que les hommes et femmes politiques dans cette discussion n'ont pas saisi que notre intérêt pour la liberté de panorama est jusitifié par une notion de bien public c'est à dire que c'est le public qui profiterais de cette permission. Mais bon c'est partie remise. Amicalement, Letartean (d) 25 novembre 2011 à 00:13 (CET)

@ teofilo : le débat ne s'oriente pas, le débat est sur ce terrain : écoute l'intervention de bloche (après son bel effet de manche) « on ne crée pas comme ça une exception au droit d'auteur sans en avoir discuté avec les auteurs eux-mêmes peintres sculpteurs illustrateurs architectes desiners ET [coup d'oeil appuyé]... les photographes ! » rogemont parle ensuite d'un amendement visant à « accompagner la commercialisation d'un site »... et c'est martine billard qui enfonce le clou sur les difficultés du secteur de la photographie et les conséquences en terme de distribution commerciale ! et quand mitterrand parle de protection des droits des créateurs j'aimerais bien savoir à quels créateurs il pense ! difficile de répondre sur ce terrain sans se mettre toute la corporation à dos ! on est en période pré-électorale et une voix est une voix ! rogement a beau jeu lorsqu'il dit qu'il ne va pas suffire de proférer l'anathème d'archaïsme et sa dernière intervention en dit long sur ce thème quand il parle de « simple commercialisation de l'œuvre » (il en bafouille tellement qu'il n'arrive pas à prononcer le mot « image » de l'œuvre) ! mais l'enjeu est bien là : le monopole de la commercialisation de l'image de l'œuvre par la corporation des photographes ! oui tu as raison letartean : on se fiche bien que le public photographie avec son téléphone portable, il ne commercialise pas ce public là, il photographie à titre privé ! non, le problème est bien la mise à disposition par wp d'images réutilisables y compris à titre commercial ! c'est un peu l'histoire du serpent qui se mord la queue ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 25 novembre 2011 à 01:02 (CET)

Fondamentalement contre l’irresponsable initiative d’un quarteron de wikipédiens italiens le mois dernier, j’ai cependant très franchement espéré que le vote d’il y a deux jours arrive bien à terme. Ce n’est pourtant pas une défaite. Je m’explique : il aurait été inimaginable il y a encore peu de temps de soumettre un amendement allant en ce sens (appelons un chat un chat, l’« amendement Wikipédia » est bien joli pour tous les Français mais si nous sommes ici à en parler, c’est avant tout parce qu’en tant que contributeurs à WP, nous en avons, nous, besoin pour illustrer nos articles). Avoir un temps soit peu médiatisé la situation auprès de nos édiles de l’AN est déjà un grand pas. Certaines ont certes mal compris les enjeux de la proposition avancée, mais, si je puis dire, le loup est maintenant entré dans la bergerie. Comme l'ont soulevé certains camarades, je reste néanmoins farouchement opposée aux dénigrements de X ou Y députés, et les appels aux lynchage qui AHMA sont un déni de démocratie. On a voté non, non c’est non. Si l’on est pas capable de respecter un vote « non » qu’on aurait applaudit des trois mains en hurlant de joie s’il avait été un « oui », c’est que nous sommes irresponsables et de mauvaise foi. Contrairement à d’autres, qui pour le coup sont à mon sens un peu radicaux, la disparité des bords politiques des votes « contre » (de M. Billard à F. Mitterrand, il y a un gouffre politique sans nom) doit nous amener à penser qu'il ne s’agit pas d’une décision de partis mais bien d’ignorance : en ce sens, la démarche de WMF a mon soutien, dans la mesure où l’on défend une nouvelle mesure et non une loi que d’aucuns jugeraient néfaste pour la liberté d’expression sur Internet. J'insiste là-dessus, car la frontière entre l’initiative de WP:it et notre vote pourrait paraître mince, alors qu’elle est aux antipodes. C’est pourquoi fustiger M. ou M^me X est un non-sens total et met justement en péril le sérieux de cette démarche. Il y aura d’autres occasions de défendre cette idée, et elles ne manqueront pas. Alors ravalons notre déception et privilégions une information pédagogique envers nos élus qu’un matraquage ou un chantage qui ne pourrait donner de WP qu’une image puérile voire lobbyiste (!). Celette (d) 25 novembre 2011 à 03:23 (CET)

« Fondamentalement contre l’irresponsable initiative d’un quarteron de wiki... » tu m'as fait peur celette : j'ai cru que tu t'insurgeais contre l'initiative des wiki...médiens  ! meuh non je rigole ! ceci dit, les propos tenus lors de cette séance me semblent bien mettre à mal une chance de faire passer un jour un amendement aussi mal fagoté ! les parlementaires, de quelque bord qu'ils soient, ne sont pas dupes et sont tout de même légèrement gênés aux entournures : au-delà de notre souhait généreux et désintéressé de mettre le panorama (avec les « œuvres d'art » qu'il contient) à disposition du public (bah illustrer « nos » articles pour illustrer « nos » articles...), il n'en reste pas moins que les contenus des projets de la wm foundation sont et resteront réutilisables y compris à des fins commerciales ! et aller expliquer le caractère généreux d'un tel principe... ça va être difficile ! d'autant plus, comme cela a également été relevé en séance, si l'initiative de wm france n'est pas bordée du soutien... du public ! le renvoi au journal des donateurs ne va pas suffire qui ne se prononce pas sur la liberté de panorama : en dehors de nous qui est informé de cette action auprès des parlementaires ? rémi, en dehors du vote des contributeurs, avez-vous pu présenter un quelconque soutien des lecteurs, pétition ou autre ? ou êtes-vous arrivés les mains vides ? je précise que je suis fondamentalement pour une initiative suffisamment efficace pour frapper les esprits, à l'« image » de celle de la wp:it ! certainement pas sous la même forme parce que l'absence de liberté du panorama n'a pas la même incidence que le comma 29 qui avait pour projet de transformer wp en un site aux ordres de toute personne qui se serait prétendue diffamée par le contenu d'une notice la concernant, toute neutre et sourcée soit-elle ! mais sous la forme d'un bandeau s'affichant systématiquement sur toutes les pages de wp:fr la photo du louvre trouée par l'absence de pyramide avec l'explication qui va bien et proposition de signature d'une pétition liée ! ce sera déjà ça mais ça ne règlera pas la question de la mise à disposition des images y compris à des fins commerciales qui restera la pierre d'achoppement ! et j'avoue que je ne vois vraiment pas comment contrer l'opposition qui se situe essentiellement sur ce point ? des idées ? pitibizou ! mandar(ii)ne le 25 novembre 2011 à 08:47 (CET)

+1 Mandariine, je pense qu'un bandeau de ce type sera une bonne chose… quand amendement sera examiné ! Cordialement --Pic-Sou 25 novembre 2011 à 08:50 (CET)

-1. J'ai soutenu l'initiative de WM France qui fait ce qu'elle peut pour soutenir les projets WM, ceci de son côté et sans se présenter nulle part comme représentante de WP (et je suis effaré du procès d'intention qu'on lui fait), je suis bien entendu favorable à ce qu'on en parle sur le bistro ; et je suis contre toute action qui impliquerait le projet et la communauté comme un tout, ce qui serait un accroc sérieux dans la neutralité. Turb (d) 25 novembre 2011 à 10:19 (CET)

« un bandeau s'affichant systématiquement sur toutes les pages de wp:fr […] proposition de signature d'une pétition » : pitié, pas ça ! Une pétition, oui, je la signerais probablement avec conviction ; mais pas de militantisme politique sur l'encyclopédie ! Et pas non plus de ces bannières qu'on a déjà trop — mais c'est un détail en comparaison. — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2011 à 12:51 (CET)

La méthode utilisée par Wikimedia et Wikipedia Italie en 2010, à savoir un texte de pétition rédigé par Wikimedia Italie, et signé par les Wikipédiens qui le souhaitent, me parait intéressante. Teofilo ◯ 25 novembre 2011 à 17:02 (CET)

Remarquez qu'il suffit d'un ravalement de façade avec petite modification (remplacement d'une sculpture/colonne) tous les 70 ans pour qu'un bâtiment soit interdit de photographie pour l'éternité. Gentil ♥ (d) 25 novembre 2011 à 10:55 (CET)

À l'exemple de ce qui est probablement le monument le plus célèbre de France et dont les photos nocturnes sont illégales… --Pic-Sou 25 novembre 2011 à 11:21 (CET)

Suite du débat sur Wikipédia:Le Bistro/25 novembre 2011#Amendement 22

Jeu des différences

Alors que la guerre symbolique continue à faire rage, essayez de trouver des différences entre les deux images du jour (celles du haut). Diderot1 (d) 24 novembre 2011 à 00:19 (CET)

Quelles sont les deux images dont tu parles ? Je veux jouer au jeu des différences ! ;-) --BrVn0w (d) 24 novembre 2011 à 11:25 (CET)

Je crois qu'il y en a une où on est censé être protégé par l'habeas corpus et l'autre qui est censée ne plus exister après la chute d'un certain mur. A moins qu'il y en ait une où on est censé savoir pour quoi on est là et pas l'autre. A moins qu'il y en ait une avec des gros moustiques et pas l'autre. Mais bon... Peut être que le signe d'impasse était à double sens si j'ose dire. Diderot1 (d) 24 novembre 2011 à 23:01 (CET)

Aide sur plusieurs sujets

Que dois-je faire si un contributeurs me fais des menaces et décide qu'un articles lui appartient et qui dicte ce qui lui chante ?Beaucoup encore il te reste à apprendre. 24 novembre 2011 à 00:27 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theturkonline (discuter)

cher monsieur/dame vos modifications ne sont pas annulés par une seule personne mais 6 différentes... donc vos affirmations sont erronées sur "le" contributeur.... --Loreleil ^[d-c] 24 novembre 2011 à 00:35 (CET)

Faites comme bon vous semble je laisse tomber c'est pas étonnant qu'il y est de moins en moins de contributeurs Beaucoup encore il te reste à apprendre. 24 novembre 2011 à 00:37 (CET)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Theturkonline (discuter)

La discussion en direct en dehors du Bistro semble instituée. Cdlt, Asram (d) 24 novembre 2011 à 00:57 (CET)

J'ai une réponse, 42, mais la question est un peu absconse...Nonopoly (d) 24 novembre 2011 à 01:02 (CET)

{{Infobox Mois}}

Bonjour. Voici une nouvelle Infobox pour les pages mensuelles du type décembre 2011, où elle doit être appelée sous la forme {{Infobox Mois|12|2011}}. Elle remplace {{Années}}, un modèle qui n'était visiblement pas conçu pour ces pages mensuelles. Elle est entièrement automatisée, disposant d'importantes fonctions de calcul, dont un calendrier perpétuel pour le premier et dernier jour du mois donné. Elle catégorise également automatiquement. Toutes les catégories préexistantes doivent donc être enlevées des pages où elle est déployée. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 01:03 (CET)

« Voici une nouvelle Infobox », « elle doit être appelée », « visiblement pas conçu », « Toutes les catégories préexistantes doivent donc être enlevées » : qui a « décrété » tout ça ? Avec quelle concertation préalable ? Et si « quelqu'un » réverte toutes tes modifications au motif - réel - d'« absence totale de concertation » ? --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 09:22 (CET)

Et pour être plus clair encore, il y a un Projet:Éphéméride exactement fait pour ça. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 09:26 (CET)

Cette attitude n'est pas très constructive. Y a il un problème sur le fond de ce modèle ? Si c'est le cas il est toujours temps d'ouvrir la discussion maintenant. — Mirgolth 24 novembre 2011 à 10:25 (CET)

Ouvrons, ouvrons, mais c'est quand même à celui qui propose quelque chose de nouveau de l'ouvrir, non ? Et à l'avance, non ? Car , bien entendu, il y a un problème de fond, et même plusieurs : quel est l'intérêt de savoir que décembre 2011 est le 12^e mois de 2011, le 24^e des années 2010, le 132^e du XXI^e siècle comme du III^e millénaire, avec un décalage des lignes en plus, etc. Et nombre d'autres questions jamais débattues ! Pour moi, cette infobox - peut-être une bonne idée en soi - est mal conçue et n'apporte rien au lecteur dans sa conception actuelle. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 10:42 (CET)

À titre préventif, un avertissement ou quelques précisions quant à son utilisation seraient bienvenues dans la page du modèle. GLec (d) 24 novembre 2011 à 11:40 (CET)

J'ai juste une question : qu'apporte exactement cette infobox… J'avoue ne pas y voir d'information particulièrement intéressante mais je peux me tromper… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 novembre 2011 à 12:13 (CET) Je ne sais pas pourquoi je ramène ma fraise, je n'interviens jamais sur ces pages mensuelles…

+ 1 avec Sire&75. Salsero35 ^✍ 24 novembre 2011 à 15:44 (CET)

Voir PDD pour la suite des récriminations. En deux mots : cette boîte ne peut pas être pire que le modèle {{Années}} jusqu'ici déployé partout. Thierry Caro (d) 24 novembre 2011 à 18:04 (CET)

La phrase du jour

« There is no monopoly of common sense/On either side of the political fence./We share the same biology/Regardless of ideology. » Sting, Russians.

Traduction rapide: « Il n'existe pas de monopole du bon sens. De chaque côté de la barrière politique, nous sommes biologiquement les mêmes, indépendamment de toute idéologie. »

A méditer.

Pleclown (d) 24 novembre 2011 à 09:19 (CET)

«On m'avait dit/Les hommes sont tous pareils/Y'a plusieurs Dieux/Mais y'a qu'un seul soleil»

Patrick Bruel

Tant pis pour le wikilove-bisounours, mais j'assume : il s'agit de paroles de chanson, ça parait beau mais c'est complètement débile. On peut trouver sur Wikipédia des liens vers des livres d'écrivains ou de philosophes humanistes dont les pensées sont réellement profondes. Arnaudus (d) 24 novembre 2011 à 10:14 (CET)

J'ai jamais vu la moindre once de bon sens dans une idéologie, quelle qu'elle soit. Mais je précise, je suis pas tout à fait humain -Aemaeth

Sting, Bruel : je vois qu'on convoque les grands penseurs sur le bistrot aujourd'hui … -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 24 novembre 2011 à 10:58 (CET)

J'aurais plutôt traduit : « Le bon sens est la chose du monde la mieux partagée » et nous n'avons souvent que les pensées que nous suggèrent nos instincts... --Mistig (d) 24 novembre 2011 à 15:48 (CET)

Mistig : . Il pensait, donc il était. Addacat (d) 24 novembre 2011 à 16:09 (CET)

L'info du jour

Pour celles et ceux qui douteraient ce que pense l'état français vis à vis des logiciels libres et de la liberté en général, notamment en matière d'éducation et de culture : Les inspecteurs de l'éducation nationale convoqués chez Microsoft. Tout ceci est admirablement bien résumé par un grand intellectuel français. ---- El Caro ^bla 24 novembre 2011 à 09:57 (CET)

C'est très variable selon les ministères, certains sont à fond pour le libre depuis longtemps et d'autres non. Il n'y a pas de position commune sur ce sujet.--Guil2027 (d) 24 novembre 2011 à 21:24 (CET)

Avis du comte Ɲemoi – Je suppose que les vidéos du site vers lequel pointe ton deuxième lien sont toutes légales… ce 25 novembre 2011 à 04:51 (CET).

Page de redirection : usages WP

Bonjour les gens,

J'ai actuellement un différent avec un utilisateur concernant cette page de redirection : ↳ La Femme Invisible (h · j · ↵).
En effet, elle concernait le personnage de comics éponyme, et je l'ai déplacée pour que cette page pointe vers la page d'homonymie suivante : La Femme invisible, car il s'agit également d'un film, entre autres.

Néanmoins, un certain nombre de liens pointent toujours vers cette page, s'attendant à tomber sur le perso de comics, et se retrouvent donc sur la page de redirection. Ces utilisateurs doivent donc re-cliquer sur le lien adéquat pour atteindre leur page par intra-wiki.

Un utilisateur persiste donc à faire pointer la page sur le personnage de comics, révertant les autres modifs.

En soi, ce débat n'est pas important, vu que la solution est simple : changer tous les liens vers cette page, et maintenir la redirection. Néanmoins, elle pose un problème plus fondamental, à savoir : qui est prioritaire sur WP ? Le maintien du lien direct, bypassant la page de redirection, ou bien le fait qu'un utilisateur faisant une recherche doit se retrouver sur la page d'homonymie plutot que sur un article qui ne correspond pas forcément à sa recherche ?

Wikipédiennement, Epok (d) 24 novembre 2011 à 11:08 (CET)

Principe de moindre surprise : si un lecteur qui tape « La Femme Invisible » dans Wikipédia s'attend d'abord à tomber sur le perso de comics, alors il est normal de créer une autre page La Femme Invisible (homonymie), qui sera mentionnée sur la page La Femme Invisible (comics) renommée La Femme Invisible. Si à l'inverse, il y a doute sur ce que cherche le lecteur « moyen » en tapant « La Femme Invisible », alors il est normal de tomber d'abord sur une page d'homonymie. J'aurais tendance personnellement à privilégier cette dernière solution - mais ce n'est pas l'actuelle à la minute - eu égard aux fréquentations respectives des différents articles en cause. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 11:20 (CET)

La page d'homonymie existe bien ici, la différence n'étant due qu'aux majuscules. Le problème qui se pose est surtout l'arrivée directe, par la recherche, sur le perso de comics qui se trouve à la page La Femme Invisible (comics), pour peu que l'utilisateur mette des majuscules à la recherche. Epok (d) 24 novembre 2011 à 11:26 (CET)

Il serait donc logique que, majuscules ou pas, on tombe d'abord sur la page d'homonymie. Il faudrait donc que les recherches sur La Femme Invisible, La femme invisible, La Femme invisible et La femme Invisible tombent toutes sur la page d'homonymie actuelle. Cela à cause du fait que Wikipédia différencie les articles selon majuscules ou pas, sauf à la première lettre. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 11:38 (CET)

Il n’y a plus de différend sur ce cas particulier puisque Epok a mis sa solution en pratique, un an ½ après avoir créé cet état de fait. Sur le cas général, la réponse à « faut-il systématiquement bypasser la redirection » est Do not "fix" links to redirects that are not broken. En ce qui concerne l’arrivée via un lien interne, directe ou redirigée, je maintiens qu'un lien bleu doit mener à la page souhaitée. En ce qui concerne l’arrivée après saise de texte dans la zone "Rechercher", le lecteur peut être orienté par par la liste déroulante qui s'affiche momentanément (ex : La Femme Invisible (comics), La Femme Invisible (film), etc.). -- Mister BV (d) 24 novembre 2011 à 12:20 (CET)

Re,

Je ne faisais pas référence à la recherche interne, mais à la barre de recherche, par exemple firefox, qui ne donne pas forcément de suggestions (en général, il faut attendre plusieurs secondes, du moins dans mon cas). Sinon, le lien que tu fournis ne correspond pas à la situation : il s'agit du cas où on pointe sur une redirection vers l'article en question, alors que dans notre cas, on pointe vers une redirection vers une homonymie (ou alors notre différend n'a pas lieu d'être).

La seule chose que je te reproche, c'était de modifier unilatéralement ce lien, sans prévenir, vers ce sujet particulier, même si il s'agissait de la page originale. Je ne dis pas que j'ai pas ma part de responsabilité, j'aurai du modifier les liens dès le début, je n'y ait simplement pas pensé. Mais tu remarquera que je ne suis pas le seul à avoir modifié le lien vers la page d'homonymie, cf. historique de la page en question.

Il arrive souvent de tomber sur une page d'homonymie en cliquant sur un lien, c'est normal car WP est en perpétuelle évolution. Dans ce cas, il ne m'es jamais venu à l'esprit de modifier la redirection. Je change le lien pour arriver direct sur la bonne page, et puis basta... Contribuer à WP passe aussi par réparer les erreurs des autres, sans forcément annuler leur boulot.

Cordialement, Epok (d) 24 novembre 2011 à 12:32 (CET)

Compris, la question était donc « faut-il systématiquement bypasser la page d’homonymie ». En accord avec le Projet:Homonymie, je réponds oui. Pourquoi ai-je modifié d’office la redirection sans en discuter ? À cause de la proportion liens concernant le personnage / liens existants = 100%. Pour un ratio supérieur à 80%, j’aurais fait la même modification en corrigeant moi-même les 20% restants ; pour un ratio de 50% j’aurais laissé la redirection telle quelle. -- Mister BV (d) 24 novembre 2011 à 13:02 (CET)

Dans ce cas la, on est clair, c'est vrai que je me suis un peu emporté en voyant que, lorsque je tapais le nom en recherche, je me retrouvait toujours sur la même page, alors que je pensais avoir résolu le pb, et que donc dans le cas déplacer la page ou pas ne changeait rien. Bien sur que les liens étaient de 100%, vu qu'il s'agissait d'un déplacement de page, il n'aurait pu en être autrement à moins qu'il y ait des liens erronés. Je crois qu'on peut faire la demande de changement de lien à un bot, je le ferai la prochaine fois que je suis dans ce cas la. Mais bon, un petit message sur ma page de discussion pour dire que tu avais annulé mes modifs aurait été apprécié, c'est tout ;-). Bonne continuation. Epok (d) 24 novembre 2011 à 13:22 (CET)

Salon de l'éducation

Bonjour,

Wikimédia France est présente jusqu'à demain soir à Educatec-Educatice, partie professionnelle du Salon de l'Éducation, à la Porte de Versailles, à Paris. Nous occupons le stand B37. Si l'envie vous prend de passer nous voir, n'hésitez pas ! Benji m'écrire 24 novembre 2011 à 11:09 (CET)

Super stand et super salon. J'ai pris quelques photos. --Prosopee (d) 24 novembre 2011 à 20:59 (CET)

Le stand Wikimédia France au salon de l'éducation

Je suis pour plus de photographies de ce genre et de ce style à placer dans le Bistro du jour. GLec (d) 24 novembre 2011 à 22:03 (CET) Et que les dominants du moment dans ce monde ne nous emmerdent pas avec des soi-disant droits d'auteur.

Pourrais-t’on m’éclairer sur qui sont ces nobles contributeurs en photo que je ne connais pour ma part que sous un pseudo ? Celette (d) 25 novembre 2011 à 03:26 (CET)

99% de vos élèves utilisent Wikipédia...^{[réf. nécessaire]} P8R5K3 (d) 25 novembre 2011 à 10:34 (CET)

La légende dit « Benji, CarolAnnO, Thesupermat. ». Mais la légende ment, ce n'est pas Thesupermat, mais TCY. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 novembre 2011 à 12:56 (CET)

CQui (d) recommande thanks wikipedia --25 novembre 2011 à 12:59 (CET)

OK, je ne sais pas lire . Celette (d) 25 novembre 2011 à 13:29 (CET)

liens vers des sites commerciaux en notes

Bonjour. J'ai des soucis avec cette page, qui comporte en note plusieurs liens vers des sites commerciaux (vente en ligne), à savoir celui-ci et celui-là. J'ai posé la question en page de discussion. La réponse du contributeur est : «Affimations nullement étayées, diffamatoires professées sur plusieurs pages.». J'avais compris suite à plusieurs suppressions de liens commerciaux (publiés par la débutante que j'étais) que les liens vers des sites commerciaux n'avaient pas leur place sur WP ; est-ce de ma part une erreur ? Est-ce que je peux mettre en ligne sans souci des liens vers des pages de ventes aux enchères (ebay, par exemple) ? Et si la réponse est "pas de lien commerciaux vers des sites de vente", merci d'intervenir sur la pdd et sur la page, pour ne pas me laisser seule en face d'un contributeur qui sans répondre aux questions soulevées, répond systématiquement "diffamatoires, affirmation non-étayée" et autres joyeusetés. --élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 11:14 (CET)

Je suis bien d'accord avec l'affirmation « pas de liens commerciaux vers des sites de vente ». Et ceci en conformité avec le principe des liens externes sur Wikipédia « un site externe doit avant tout apporter des informations », mais pas proposer de la vente. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 11:48 (CET)

CQui (d) Je dirais, le site doit avant tout proposer une information complementaire ou des sources valables, si il y a egalement de la vente acoté et pas de meilleure source, pourquoi pas. Je n'ai pas lu les debats, mais si la personne en quetion est reelement aussi deagreable, il y a d'autres problemes a gerer... --24 novembre 2011 à 12:32 (CET)

CQui (d) Il s'agit la de sourcer des informations sur des albums relativement anciens et je n'ai personnelement pas trouvé de sites non marchands qui en parlent. (D'accord, je n'ai cherché que 10 minutes...) --24 novembre 2011 à 12:48 (CET)

euh Rate Your Music n'est pas un site de vente hein. d'ailleurs les liens de vente sont amazon et ebay entre autres. c'est un site participatif comme un autre. après est-ce-que le lien est judicieux ? jmenfous - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 novembre 2011 à 13:17 (CET) PS: à noter que ce site est abondamment utilisé comme source pour la réception critique sur les articles de musique sur :en

Vu que Twitter semble autorisé comme source pour les acteurs de certains films... https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Les_Muppets_%28film%2C_2011%29&action=historysubmit&diff=72432247&oldid=72429866 ... on devrait autorisé les sites commerciaux, non ? --GdGourou - Talk to °o° 24 novembre 2011 à 13:25 (CET)

Le problème du site est qu'il n'est pas fiable, puisque ce sont les internautes qui le remplissent de contenu. De même que WP n'est pas une source pour WP, ce site ne doit pas pouvoir être utilisé comme source. Gars d'Ain précise bien d'ailleurs dans les notes qu'il comporte des erreurs. S'il comporte des erreurs pourquoi s'en servir ? Je préfère une information (une liste de titre d'un disque) non sourcée que mal sourcée. Martin // discuter 24 novembre 2011 à 13:27 (CET)

NOTA BENE : Vu les confusions de genres auxquels vous vous livrez, Rate Your Music en est une de plus et cela souligne encore un peu plus le manque d'informations dont vous auriez du prélablement vous entourer pour émettre de tels jugements. Je n'ai aucune envie de venir discuter ici et ailleurs. Surtout, que vous vous êtes déjà permise de me tailler un costard sur mesure à plusieurs reprises avant même de discuter sources d'appui. Je n'ai aucune envie, non plus, de venir prendre des leçons de tricot sur l'art d'y tricoter la loi et le droit pour en faire des propos accusatoires et diffamatoires dont pour l'instant, vous n'apportez pas nullement la preuve (la charge de la preuve étant à l'accusation). De plus, vous vous permettez à souhait de remettre en cause, à chaque fois, la bonne foi et l'existance des éléments que l'on vous apporte, ce, même, quand ils sont publiés (Cf. L'accord publié entre Gracenotes et Wikiparole). Concernant le titre fleur de sel objet de votre hire d'hier, chacun pourra constater que la source donnée permet de confirmer un certain nombre de points dont la création par Dona en 1901. Sachez donc, madame, que les paroles ont été importées par des robots de téléchargement à partir de Gracenote en vertue des accords de publications passés avec Wikiparoles. Il n'y a donc rien d'illégal à fournir un lien de simple consultation. Vos propos frisent donc encore une fois la calomnie d'autant que vous n'hésitez pas affubler plusieurs pages de discusion de votre logo de piratage, et à l'issue de publication de propos calomnieux à bien des égards. Je ne serais en aucun être le souffre-douleur de vos croisades personnelles. Je vous demande ainsi, d'autre part, de bien avoir l'obligeance de passer le chemin de ma page de discusion. Je vous demande également de cesser de m'inclure sous quelque forme que ce soit dans vos tirades dithyrambiques concernant le droit d'auteur, développant des sujets à caution et des jugements qui ne vous engagent que vous-seul (calomnie, diffamation, accusations).

N.B.2 : Enfin pour rappel. Gars d'ain

C'est le genre d'intervention qu'on apprécie de moins en moins dans le Bistro. Si vous pouviez régler vos comptes ailleurs dans le Méta, ce serait bien! GLec (d) 24 novembre 2011 à 14:50 (CET)

C'est un exemple typique du style de réponses données à mes questions en pdd des articles (chansons) ou sur ma propre pdd. Je pose une question "liens vers site commercial", et me voilà face à une bouillie indigeste à la sauce accusatoire-diffamatoire-calomnie, évoquant une autre question. Pour la chanson Fleur de Seine devenue Fleur de sel (????) : l'œuvre ayant un identifiant ISWC (T-003.135.387.3) – équivalent de l'ISBN pour les ouvrages–, donc ses ayant-droits (auteurs et éditeurs) sont très facilement trouvables. J'écris ISWC et ayant-droit éditeur pour la publication des paroles d'une chanson, et la réponse est diffamation, propos accusatoires, mention du chanteur (en aucun cas ayant-droit de l'œuvre), évocation d'accords dont on ne trouvera la trace nulle part, liens rouges… C'est fort déplaisant, et épuisant. --élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 16:11 (CET)

Cette section s'arrête donc là dans le Bistro du jour. GLec (d) 24 novembre 2011 à 16:27 (CET)

N.B.3 : Les réponses sont données sur cette page [fr.lyrics.wikia.com/wiki/WikiaParoles WikiaParoles] par les responsables du site et Wikia Names ex-Gracenote Craig Palmer. L'accord Gracenotes est ici et là. Pour de plus amples informations, vous n'avez qu'à contacter ces responsables. Je vous invite aussi à lire la rubrique Quelques-unes des chansons les plus consultées la semaine passée et USDCF de [fr.lyrics.wikia.com/wiki/WikiaParoles WikiaParoles]. Je crois que ça se passe de commentaires. Le lien existe, je n'ai pas remettre en cause la légalité des accords passés et d'ailleurs, je n'en n'ai pas les compétences. Merci de bien vouloir cesser de me prendre pour un âne. Gars d'ain

Voici ce que je pense de cette situation. Eliane Daphy, vous avez peut-être raison sur le fond (n'étant pas avocat, je ne suis pas capable de faire le jugement) mais vous vous y prenez mal pour faire passer votre message. Vous avez tellement fait de bruit autour de cette question que votre avis n'est plus pris en compte. De plus, vous réagissez promptement à toutes les discussions, sans laisser le temps aux autres d'être d'accord avec vous et prendre votre côté. Finalement, vous traitez d'un problème dont peu de personnes semblent se soucier en ressassant toujours les même points. Cela fait quelques mois que vous faites du bruit et peu de personnes ont vraiment pris votre côté. Dans ce cas, il serait peut-être temps de laisser tomber et de passer à autre chose. Il serait peut-être bien de lire cet essai anglophone. En gros il dit ceci: si vous n'avez pas réussi à convaincre et que vous faites face à une forte opposition, il serait peut-être temps d'aller contribuer aux plus d'un million d'autres articles qui n'ont pas le problème qui vous tiens à coeur. Peut-être que tout le monde s'en fout. Quand quelqu'un d'autre soulèvera la question, vous pourrez en parler en experte. Quand la bataille sera appaisée, vous pourrez peut-être essayer de convaincre à nouveau en faisant le bilan des arguments qui ont pris et qui n'ont pas pris. Peut-être que votre discours n'était pas le bon pour faire passer le message. Discutez-en en privé avec d'autres personnes supportant votre cause pour peaufiner votre discours. Bref, passez à autre chose.

Deux remarques aussi: 1) Legifer est un endroit où on pose des questions d'ordres légal et obtient des réponse d'ordre légal qui n'ont pas force de loi. Le seul endroit pour faire valoir vos arguments légaux est dans le tribunal approprié et la seule personne qui pourra faire un jugement clair et certain sur ce qui est ou n'est pas une violation du droit d'auteur est le juge devant qui vous présenterez vos arguments. Le discours légaliste est trop complexe et variable de pays en pays pour qu'il soit discuté en profondeur ici. Peut-être pourriez vous être une partisanne du principe de précaution tel que j'ai essayé de l'exprimé hier: "Il est fort probable qu'un site qui reproduit des paroles ou des enregistrement soit en contradiction avec le droit d'auteur. Par principe de précaution, Wikipédia ne devrait pas faire des liens externes vers de tels sites." Ceci est un énoncé simple qui trouvera peut-être un certain appui. Focuser sur des sites précis ne fera qu'amener des problèmes.

2)"J'avais compris suite à plusieurs suppressions de liens commerciaux (publiés par la débutante que j'étais) que les liens vers des sites commerciaux n'avaient pas leur place sur WP ; est-ce de ma part une erreur ? Est-ce que je peux mettre en ligne sans souci des liens vers des pages de ventes aux enchères (ebay, par exemple) ?" Partir en croisade contre quelque chose après qu'on vous ait dit quelque chose n'est vraiment pas très loin du Wikipédia:POINT et je crois que vous l'avez frôlé à plusieurs reprises dans vos différentes requêtes. Je me rappelle particulièrement d'une requête aux admins proposant le banissement d'un site externe dans laquelle vous n'avez pas reçu de réponse. Par la suite vous avez fait une autre requête (que j'interprètais sarcastique) disant qu'il fallait mettre le dit site partout sur WP. Je crois que ce type d'argumentation ne vous mènera nulle part. Attendez que le timing soit bon et faites valloir vos bons arguments. Tenez-vous en à cela. Si votre argumentaire est bon, vous serez supporté par un groupe d'utilisateurs et vous pourrez peut-être créer concensus.

Bon je pense que j'ai assez parlé et je vais retourner travailler sur ce million d'articles. Amicalement, Letartean (d) 24 novembre 2011 à 17:35 (CET)

@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@@ Merci de fermer les comptes Eliane Daphy (d · c · b) et chansonnette (d · c · b).

Je ne souhaite pas continuer à contribuer à votre encyclopédie communautaire. Pour les deux raisons suivantes : 1) la question des droits d'auteurs et du copivio n'est pas une question fondamentale pour votre "communauté", et 2) la qualité des sources utilisées n'est d'aucune importance, du moins dans le domaine de la chanson populaire où j'ai quelques connaissances.

Je suis tout à fait consciente que cette demande va me valoir une nouvelle rafale de pages internet ignobles.--élianeδ (d) 24 novembre 2011 à 18:47 (CET)

Cela relève de la pollution Bistro dont se nourrissent nos détracteurs. Etes-vous inconscients ou complices de ceux-ci? GLec (d) 24 novembre 2011 à 21:52 (CET)

Stop!. GLec (d) 24 novembre 2011 à 21:55 (CET)

Wikipédia, une institution universelle et incontournable sur le Web?

Je ne veux pas faire ici de la promotion pour tel ou tel cyber journal solidaire, mais là je trouve un résumé intéressant de ce que fait Wikimédia des dons des internautes. Évidemment, si nous entrons la requête « wikipedia » dans l'interface du moteur de recherche Google, nous avons cela qui fait quelque peu ici couler l'encre dans le Bistro. GLec (d) 24 novembre 2011 à 12:42 (CET)

Je ne sais pas si le thème de l'"institution universelle et incontournable" rend bien compte du sujet abordé, qui est plutôt "wikipédia et l'argent des donateurs".

Quant à savoir si c'est une "institution", de surcroît "universelle et incontournable", c'est notamment dû au fait que wikipédia est une machine de guerre en ce qui concerne le référencement sur google. Ce qui est d'autant plus frustrant quand on fait une recherche sur un thème, qu'on tombe en premier sur l'article wikipédia, et que l'article se révèle tout pourri comme c'est souvent le cas sur la version française. (oui, je sais, ça peut inciter certains à améliorer l'article, bla bla bla... n'empêche que la première réaction de beaucoup d'internautes en voyant certaines pages est plutôt de se dire "ils ne se foulent pas, sur wikipédia").

Bref, wikipédia est effectivement incontournable, mais malheureusement ce n'est pas toujours (en tout cas pas encore) pour le meilleur. Jean-Jacques Georges (d) 24 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Jean-Jacques Georges, tout dépend du centre d'intérêt, du niveau culturel et éducationnel du lecteur. Il ne faut donc pas regarder le projet encyclopédique par le petit bout de la lorgnette. Ceci dit et pour ma part, le billet qui a trait à Wikipédia (projet phare de Wikimédia) et l'argent des donateurs est bien fait. GLec (d) 24 novembre 2011 à 13:02 (CET) Pour le titre de la section, je reconnaîs que c'est difficile à décoder et relève au moins du GLecien 3

CQui (d) Et rien n'empeche d'entrer " -site:wikipedia.org" a la fin de chaque requette google... --24 novembre 2011 à 15:21 (CET)

Curieuse, cette première place pour Ce que fait Wikipedia de votre argent. Pour ma part, quand je tape Wikipédia dans Google.fr, c'est bien le site de WP qui apparaît tout en haut. Le lien web de GLec semble « corrompu ». Cantons-de-l'Est 25 novembre 2011 à 01:02 (CET)

Réponse du comte Ɲemoi – Il s’agit de la section « Actualités » de Google. J’ai toujours haï cette présentation. Avec sympathie, ce 25 novembre 2011 à 01:36 (CET).

Appel à commentaires: Richard Falk ,Polémique au sujet d'une caricature antisémite

Bonjour, Merci d'avance à ceux qui prendront le temps de s'exprimer sur cette question. Voir ici. Cordialement, ~-David 5772 (d) 24 novembre 2011 à 14:40 (CET)

{{Titre en italiques}} ?

Bonjour,
Est-ce qu'il existe quelque d'analogue à {{Italic title}} sur la wiki francophone. Si non, pourrait-on le créer ? Merci et bonne journée. — Président ^[voter] 24 novembre 2011 à 17:09 (CET)

Il y a {{titre mis en forme}} qui permet de gérer l'italique. Martin // discuter 24 novembre 2011 à 17:35 (CET)

Meki meussieu. — Président ^[voter] 24 novembre 2011 à 22:28 (CET)

Le débat sur Christian de Pescara

Il date du 19/11/2011. IL est sous le tytre famille Pescara.

Famille Pescara II. contributeurs Ce que je viens de lire : Bonjour, un administrateur pourrait-il se pencher sur le cas de Christian de Pescara qui en est à parler sur l'article qu'il s'est lui-même consacré à la première personne « j'ai fait ci », j'ai fait ça » ... Ce contributeur a utilisé différents pseudos : CPPC, Pistons-casses, et enfin Pateras-Pescara et Pistons-Libres, toujours pour éditer exclusivement les articles « familiaux ». Nous sommes trois à essayer de contenir son enthousiasme (voir cet exposé), sans que ça change beaucoup de choses. Merci - Wikig | talk to me | 19 novembre 2011 à 16:42 (CET) Je crois comme Wikig que la situation est devenue impossible, et qu'il est indispensable d'intervenir. --Rigoureux (d) 19 novembre 2011 à 17:05 (CET) J'ai récemment appris à mes dépens qu'il ne fallait pas soupçonner les contributeurs de motivations promotionnelles ou publicitaires. Au-lieu de s'interroger sur le fond les commentaires tournent alors sur les soupçons et le ton des interventions. Sur les conseils d'Utilisateur:Azurfrog j'ai relu les pages de l'aide concernant les « perturbateurs » et j'ai l'intention de proposer certains des articles rédigés par le contributeur sus-mentionné à la suppression en me basant uniquement sur leur validité. C'est toutefois un travail assez long car il faut démontrer que les sources utilisées ne sont pas recevables (c'est facile dans ce cas particulier) mais surtout qu'il n'existe pas de sources recevables susceptibles de justifier le « potentiel encyclopédique » de l'article, ce qui est nettement plus difficile. La preuve étant que l'article autobiographique rédigé par le susnommé a déjà été proposé en PàS et conservé au prétexte que l'auteur est un inventeur. Le fait que la seule mention de ces inventions ne figure que dans WP ou le site personnel de l'auteur n'étant pas apparu comme gênant lors de cette décision. En clair et dans la pratique, sur WP il n'est pas demandé à l'auteur de démontrer la vérifiabilité des informations mais au contradicteur de démontrer non seulement que les références sont irrecevables mais qu'en plus il n'en existe aucune qui le serait. J'ai aussi posé une question sur la PdD de Aide:Médiation pour avoir des exemples de perturbateurs qui aurait abandonné leur pratiques et seraient devenus des contributeurs utiles. Pour le moment, sans réponse.... Affaire à suivre mais, àmha, nous devrions être nettement plus impitoyable avec les auteurs d'articles autopromotionnels ou publicitaires et arrêter de croire à leur angélisme dès la première infraction--AnTeaX (d) 19 novembre 2011 à 17:43 (CET) + 1 Cobra Bubbles°°° Dire et médire 19 novembre 2011 à 17:45 (CET) +1 aussi, d'autant que démontrer l'inexistence de sources (comme de beaucoup d'autres choses) est strictement impossible ! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 19 novembre 2011 à 18:08 (CET) Visiblement, l'utilisateur se moque de ce que les autres éditeurs disent ou lui conseillent, il est temps d'envoyer un message clair, à commencer par un gros élagage de l'article Christian de Pescara suivi d'une protection en écriture de plusieurs mois. --McSly (d) 19 novembre 2011 à 22:15 (CET) Et une fusion avec schmilblik ? Diderot1 (d) 19 novembre 2011 à 19:42 (CET)

Ce que je viens de répondre.

Je suis venu lire vos préoccupations. 1°) Savez-vous que cela a commencé avec les histoires de voilures tournantes ? J’ia quelques petites connaissances dans ce domaine, voir sur ma présentation des articles que j’ai signés. Ma difficulté est que toutes les publications scientifiques n’ont pas d’ISBN. Il faudrait que vous ayez le courage d’aller les demander à l’INRA, au CEMAGREF, IRFA, Etc.

2°)Savez-vous comment Wikig m’a traité dès le début de ses interventions ? Demandez-lui ? J’ai enregistré ses messages d’éloges.

3°)Vous proposez des solutions radicales d’amputations de mes informations sur l’article de Christian de Pescara. Vous me proposez des suppressions d’articles dont je ne suis pas toujours à l’origine. Ce n’est pas un travail d’équipe, car je suis plus transparent que vous, voir Pistons-libres.

4°) Vous avez l’imagination débordante concernant mon action. Vous accusez sans autre preuve que des I.P. à la pelle. Nous avons arrêté chez 3AF AAAF notre activité wikipédienne à cause de vandalisme.

5°) Je ne suis pas de votre génération et mes formations ne sont certainement pas celles d’aujourd’hui. Nous sommes pour le dialogue et pour la démocratie tout en assumant nos responsabilités. Nous perdons du temps car vous appliquez des méthodes d’inquisiteurs qui vont jusqu’à lister les Forums que soi-disant je pollue (dixit Wikig talk to me). Ce n’est pas comme cela que l’on fait pour améliorer un article. J’ai une petite expérience dans le domaine. Pour connaître vos expériences, à qui doit-on s’adresser ?

6°) La réalité que je ressens est la suivante : J’ai fourni le moyen de confirmer deux événements historiques :

- 61. Le premier kilomètre en ligne droite par Raoul Paters-Pescara de Castelluccio avec son hélicoptère Pescara 2F est réalisé le 16 janvier 1924 (Time, Aérophile, communiqué de presse etc. ). - 62. Le livre du Lt Colonel Lamé de 1934 écrit noir sur blanc que M. E. Oehmichen n’a jamais eu le prix de 10000 frs du concours de l’Aéroclub de France

J’ai une impression, dès l’analyse des premiers messages de Wikig talk to me qu’ils sont dans le style de M. P. Boulay que j’avais eu longuement au téléphone et qui s’opposait à mes informations sur le site Heliforum. Depuis que j’indique une similitude, je n’ai pas eu de démenti.

Alors croyez ce que vous voulez. Encensez-vous les uns et les autres. Faites appel à un administrateur, c’est ce que je souhaite car vous fabulez sur moi et vous vous montez le coup car vous ne suivez qu ‘un son de cloche qui habille son action que vous ne vérifiez pas. Je me permets de vous conseillez de mettre à plat l’action de M. Wikig qui ne lit pas ce que je mets en ligne et qui supprime en invoquant « redondance » J’ai de l’espace temps, je suis en train de former mon successeur. N’oubliez pas que je viens d’une des sept plus vielles familles de Naples qui a traversé bien des crises et qu’aujourd’hui je suis très content que l’on veuille mes photos historiques comme le demande Geniom qui m’encourage à continuer. Pour cela il faudra que vous fassiez un protocole avec moi dans le cadre de monter une équipe qui tire dans un même sens concerté. Je n’aurais pas réussi mes projets autrement que cela. Rien n’est plus beau que la grandeur nécessaire. Christian de Pescara Pistons-Libres (d) 24 novembre 2011 à 18:39 (CET)

Et flip flap la girafe. --GaAs 24 novembre 2011 à 19:24 (CET)

Le pire, c'est qu'il parle de lui-même... - Wikig | talk to me | 24 novembre 2011 à 19:28 (CET)

Chut, dans ce cas il est interdit de parler en taille normale. --GaAs 24 novembre 2011 à 20:45 (CET)

Il parle fort parce qu'il ne s'entend pas. À cause de l'hélicoptère ! le sourcier ^{[on cause ?]} 24 novembre 2011 à 21:22 (CET)

Je crois qu'on devrait parler encore plus petit. --GaAs 24 novembre 2011 à 22:39 (CET)

oui oui tu as raison...Butterfly ^austral

Eh oh, chut ! Une des sept plus vieilles familles de Naples, faudrait pas qu'on fasse trop les malins, nous — S t a r u s – ¿ Qué ? – 25 novembre 2011 à 05:54 (CET)

Problème d'affichage du bandeau d'ébauche bois et forêts

Je suis tombé par hasard sur un problème d'affichage du bandeau d'ébauche bois et forêts : l'icône de l'arbre ne s'affiche pas, le code wiki de l'image apparaissant à la place, et la suite du bandeau est perturbée, comme par exemple dans l'article Pinède. Quelqu'un a-t-il une idée sur la cause du problème et la façon de le résoudre ? Croquant (discuter) 24 novembre 2011 à 18:11 (CET)

Jejecam (d · c · b) a semble-t-il réglé le problème puisque l'icône s'affiche chez moi. par contre je ne comprends pas pourquoi il a viré les interwikis - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  24 novembre 2011 à 19:26 (CET)

CQui (d) Si il s'agit des interwikis de la pinède, il n'y en avait pas... --24 novembre 2011 à 20:43 (CET)

non, trois ou quatre iw du modèle ébauche sylviculture - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  25 novembre 2011 à 09:51 (CET)

CQui (d) Bon, la pinede y a gagné un interwiki et j'ai retabli les interwiki du modele, ils sont dans la zone noinclued, ca ne devrait pas poser de probleme. --25 novembre 2011 à 11:44 (CET)

Section "Hommages"

Dans pas mal d'articles biographiques, il y a une section "Hommages", où on énumère des rues ou des établissements nommés d'après le personnage qui fait l'objet de l'article. Pour ma part, je trouve cela sans intérêt et, apparemment, il y a au moins un autre contributeur qui est de mon avis (voir Discussion:Claude Bernard). Les section "Anecdotes" ou "Citations" sont déjà déconseillées, ne pourrait-on pas en faire autant des sections "Hommages" purement énumératives ? Marvoir (d) 24 novembre 2011 à 19:16 (CET)

Non, pas si des sources secondaires jugent cela suffisamment important pour en parler. — Hr. Satz 24 novembre 2011 à 19:38 (CET)

J'ai dit "purement énumératives". Le plus souvent, ces listes n'indiquent aucune source. Marvoir (d) 24 novembre 2011 à 19:48 (CET)

C'est dans l'autre sens que l'information me semble plus intéressante : qui est le monsieur XYZ dont une rue de ABC porte le nom ? C'est par réciprocité que l'information concernant l'existence de la rue figure dans l'article consacré à monsieur XYZ. Par ailleurs, la section « Hommages » peut contenir de nombreuses autres informations : décorations, prix, fondations, monuments, bâtiments…, difficiles à présenter autrement que sous forme de liste. - Cymbella (répondre) - 24 novembre 2011 à 20:18 (CET)

Soit pour des prix ou décorations, mais des rues ? des lycées ? des noms d'universités ? Marvoir (d) 24 novembre 2011 à 20:35 (CET)

L'un des problème est l'exhaustivité et la longueur de ces listes : très possible pour les universités, douteuse pour les établissement scolaires et quasi impossibles pour les rues et impasses pour un personnage "célèbre". Nguyenld (d) 24 novembre 2011 à 20:51 (CET)

Je suis d'accord : l'énumération des rues portant le nom d'un personnage (célèbre ou non) serait sans fin, et sans intérêt : pensez à Charles de Gaulle (ou à ses variantes avec ou sans Général !). J'en ai d'ailleurs déjà supprimé pour ce motif d'absence d'intérêt encyclopédique. --Ordifana75 (d) 24 novembre 2011 à 21:19 (CET)

Je ne suis pas de ton avis. Au contraire des anecdotes, la recherche de lieux baptisées d'une personnalité précise me semble tout à fait intéressante, pour ma part j'entend. J'ai d'ailleurs rencontré, notamment sur la Wikipédia en russe, des articles dédiés aux lieux baptisés selon une personnalité donnée (voir par exemple cette catégorie [1], et je me rends compte qu'une catégorie sur la Wikipédia anglophone existe également [2] (ils ont d'ailleurs créé, probablement pour Ordifana, la liste des choses baptisées en l'honneur du général de Gaulle). À titre d'exemple, je trouverais intéressant de trouver les lieux qui ont été baptisés du Maréchal Pétain. Deansfa 24 novembre 2011 à 21:24 (CET)

+ 1. Tout cela est facilement sourcable (mais à faire, certes), et éclaire sur le legs de la personnalité politique/artistique. Celette (d) 24 novembre 2011 à 22:33 (CET)

Ban alors vous allez vous amuser avec Victor Hugo, vu le nombre de rues de boulevards ou de cours qui portent son nom (et pas qu'en France), ça ne servira à rien, sauf à faire du remplissage d'article. Et pour le remplissage d'article on est très fort sur wp:fr . Kirtap^{mémé sage} 24 novembre 2011 à 22:53 (CET)

Les articles que je traite ont généralement un ou deux collège/lycées, quelques école et une dizaine de rues. VH ou CdG m’apparaissent plus comme des exceptions où seuls les édifices "importants" devraient avoir leur place (par exemple l’article à son nom sur WP : lycée Victor-Hugo (Paris), aéroport Charles de Gaulle…) Celette (d) 24 novembre 2011 à 23:02 (CET)

Université Charles-de-Gaulle - Lille 3. Dans le même ordre d'idée j'avais fait Albert Calmette (ici)TiboF® 24 novembre 2011 à 23:57 (CET)

Claude Bernard n'est pas Victor Hugo ou Charles de Gaulle. C'est quand même dingue cette volonté de toujours porter la réflexion vers des cas extrêmes pour discréditer son interlocuteur. C'est une technique proche de l'homme de paille, dont il n'est pas utile de rappeler qu'elle est spécieuse. Au doigt mouillé, 98 % des personnes dont il est question sur Wikipédia ont au plus 10 rues / établissements qui portent leur nom. Mais naturellement on va focaliser sur les 2 %, on se demande pourquoi. — Hr. Satz 25 novembre 2011 à 01:09 (CET)

+ 1 Herr Satz. Celette (d) 25 novembre 2011 à 03:28 (CET)

La question n est pas tres simple. Pour de Gaulle, il existe un livre sur le sujet ! cf. [3]. J'aurais tendance a dire donc que le sujet est admissible pour de Gaulle, admissible pour les personnages qui lui sont "raisonnablement analogues" par la proliferation d'hommages memoriels (Foch, Clemenceau, Monnet a la louche - excusez le point de vue francocentre de mes suggestions) et non admissible pour qui n est pas "raisonnablement analogue". Le probleme se posant bien sur de faire une limite, pas forcement facile a faire (quid de personnalites relativement mineures mais dont les noms ont ete emblematiques pour une partie de la classe politique, des gens comme Marcel Sembat par exemple) ? Touriste (d) 25 novembre 2011 à 09:04 (CET)

Je vois un lien clair entre cette problématique et celle des sections "Charles De Gaulle dans la culture populaire": la construction de ces sections tient souvent légèrement du Wikipédia:TI mais reste, sur le plan des principes, dans le cadre de ce que WP est. Il serait intéressant d'avoir une réflexion sur la façon dont ce type de sections peuvent se construire pour éviter que ça parte dans n'importe quel sens. Asavaa (d) 26 novembre 2011 à 20:40 (CET)