Wikipédia:Le Bistro/8 décembre 2011

Le Bistro/8 décembre 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
8 décembre 2011
Bonne fête à tous les illuminés, quant aux fêlés, ils verront la lumière ou simplement... la laisseront passer...

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 609 610 entrées encyclopédiques, dont 2 147 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 990 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• École nationale de l'aviation civile, article qui fait l'objet d'une demande de label bon article

Articles du jour à créer

• Journée mondiale contre le cancer (11 langues)
• Interleukine 2
• David Klatzmann, immunologiste, ancien membre de l'équipe de Luc Montagnier et dont on risque de parler pas mal prochainement pour ses travaux sur l'IL-2 [1]
• Clausilie romaine, gastéropode (Leucostigma candidescens), dont il a été assez largement question dans la presse en 2009, pour sa survie pendant deux millénaires dans les Arènes de Nîmes.
• Lac Pulicat, un lac du sud de l'Inde. L'article anglais est conséquent en:Pulicat Lake
• Vanguarda Armada Revolucionária Palmares et Comando de Libertação Nacional, engagement de jeunesse de Dilma Rousseff
• José Agripino Maia, sénateur brésilien ayant accusé Dilma Rousseff d'avoir menti sous la torture

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

De l'art de la parcimonie

Je viens de regarder Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs. Les principaux fauteurs de troubles sont les modèles Pays+drapeau (type {{FRA-d}} et {{France}}) et le modèle {{date}}. Kyro ^{me parler} le 7 décembre 2011 à 20:51 (CET)

Pour une fois que ce n'est pas moi qui parle des petits drapeaux ! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 décembre 2011 à 07:42 (CET)

Le modèle {{Bravo}} n'est pas trop dispendieux, j'espère… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 décembre 2011 à 07:42 (CET)

Virons une bonne fois pour toutes ces petits drapeaux qui polluent la vue, sont redondants puisqu'il suffit de cliquer sur le nom du pays concerné pour voir apparaître son drapeau, et sont trop souvent source de conflits – dans tous les sens du terme – --Claude Truong-Ngoc (d) 8 décembre 2011 à 08:54 (CET)

J'abonde totalement (et depuis un certain temps). -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 décembre 2011 à 10:19 (CET)

+1--Rosier (d) 8 décembre 2011 à 11:31 (CET)

CQui (d) Vous êtes médisants, Liste des lignes de bus de Toulouse par exemple n'a pas un seul drapeau, pas un du tout (Si on ne compte pas le blason du portail de Toulouse, tout en bas...). Les collègues qui regardaient par dessus mon épaule ont du croire que je cherchais des inspirations pour décorer mon sapin de noël... --8 décembre 2011 à 11:33 (CET) P.S. score à850

Pour ce qui concerne cet article, l'abus de parser provient probablement des modèles utilisés pour les correspondances. Kyro ^{me parler} le 8 décembre 2011 à 12:28 (CET)

De toute façon, cette page de lignes de bus fait partie de celles que mon ophtalmologue et mon professeur de bon goût m'interdisent de consulter sous aucun prétexte… -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 décembre 2011 à 12:40 (CET)

Sus au modèle date ! Inutile et lourd ! Martin // discuter 8 décembre 2011 à 12:37 (CET)

Ouais ! Révolte ! -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 8 décembre 2011 à 12:41 (CET)

ouais ! yaka faire un sondage  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 8 décembre 2011 à 23:50 (CET)

La vie (pas facile) des robots

Bonjour, Commons:User:Rotatebot le bot chargé de la rotation des photos vivait peinard en traitant 30 photos toute les deux heures. Un coup de pompe dans les circuits, il est passé à 40 images toutes les deux heures. Il a été construit pour ne pas fonctionner en continu mais par vacation pour que la communauté puisse facilement vérifier son action (entre autre). On regarde la dernière log qui contient les deux dernières vacations : on voit quatre heures de boulot. Vu les circonstances, une ruse vient d'être trouvée pour améliorer son rendement sans avoir à le réécrire. Le bot travaille maintenant en quasi-continu à une vitesse annoncée de 60 images/heure mais a une vitesse constatée de 100 images/heure. - Drongou (d) 7 décembre 2011 à 23:39 (CET)

Faudra pas oublier de lui payer un coup (une burette d'huile ?) quand il aura terminé --Serein ^[blabla] 8 décembre 2011 à 01:27 (CET)

Adrienne Alix sur France Info

J'ai eu l'agréable surprise d'entendre notre chère Adrienne Alix à l'instant sur France Info dans la chronique Hyper revue de presse au sujet des résultats de Wikipédia:Wiki Loves Monuments. C'est évoqué ici --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2011 à 09:46 (CET)

Oh merci ! Je suis également demain matin dans une chronique culturelle sur France Info qui parlera plus longuement de Wiki Loves Monuments, à 8h26. Là j'ai juste tenté d'expliquer les licences libres en 30 secondes (trop fastoche ^^) --Serein ^[blabla] 8 décembre 2011 à 10:04 (CET)

Roooh, et dire que j'écoute tout le temps cette chronique… Je la loupe aujourd'hui ! Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 10:27 (CET)

C'est bien tout ça! sauf l'histoire de domaine public (les droits moraux de l'auteur étant inaliénable en France) dans le lien donné par GdGourou. PierreSelim ^[101010] 8 décembre 2011 à 13:13 (CET)

Je profite de cette section pour citer également JÄNNICK Jérémy qui est mentionné dans l'article de France Info donné en lien par GdGourou. GLec (d) 8 décembre 2011 à 14:14 (CET)

L'article date d'il y a un mois, c'est la 1ère fois que France Info en avait parlé. --Serein ^[blabla] 8 décembre 2011 à 14:36 (CET)

J'avais eu connaissance de cet article il y a quelques semaines, par mon frère qui avait tapé mon nom dans Google, je ne l'avais pas indiqué sur le bistro étant donné que je supposais que vous l'aviez déjà lu. Je suis d'ailleurs content d'aller à la remise des prix demain à Paris, ça va être la troisième fois que je vois en vrai des contributeurs de Wikipédia et de Commons, après les deux fois à la braderie de Lille. (Je préviens tout de suite avant que vous ne soyez étonné, même si je ne parle pas patois, j'ai un fort accent du Nord). Félicitations à Serein (d · c · b), beaucoup de monde connaît Wikipédia, mais les médias n'en parlent pas souvent. Cordialement, JÄNNICK Jérémy (d) 8 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Comment s'appelle l'émission où tu interviendras demain ? C'est Les invités de France Info ? Frédéric Priest-monk (d) 8 décembre 2011 à 15:55 (CET)

Non, c'est la chronique Visite privée d'Anne Chépeau ([2]) --Serein@WMfr (d) 8 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Suivi des sujets d'études des collégiens

On peut repérer les sujets donnés en cours en constatant les vandalismes récurrents sur certains articles précis. Ainsi mes patrouilles régulières tombent assez souvent sur Arcimboldo et d'autres, ainsi aujourd'hui sur Amerigo Vespucci... Pourquoi pas un accès à la modification possible des pages par une petit QCM culturel ? (parce que je fatigue) -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 décembre 2011 à 10:26 (CET)

L'idée est en apparence séduisante, puisqu'il deviendrait impossible d'écrire sur un sujet auquel on ne connaît rien. Mais il faut également penser aux wikignomes qui corrigent à la pelle des photes d'ortograffe et de grammère, même sur les pages dont ils ne comprennent pas le sujet. Cordialement, --MathsPoetry (d) 8 décembre 2011 à 11:27 (CET)

Oui, appliquons le bannissement immédiat à tous les bouseux qui n'ont pas bac +5. --Gribeco 【ツ】 9 décembre 2011 à 02:55 (CET)

Un Qcm culturel est peut-être un peu lourd. Mais wikipedia utilise déjà des Captcha contre les améliorations par des utilisateurs non enregistrés qui voudraient donner des sources web.

Jeudi, c'est connerie !

Wikipédia, c'est un projet vieux de dix ans. Des milliards d'articles créés. La plus grande concentration de savoir au bit carré depuis que la Bibliothèque d'Alexandrie a investi dans le charbon de bois.

OK, le site roule. Tout ça c'est très bien, mais il nous manque ce petit plus pour faire vraiment sérieux. Cette marque des plus grands. Le bidule qui permet de passer au JT tandis que les plus grands intellectuels de la Nation hochent la tête d'un air concerné : des discussions à la con sur des sujets absurdes, où les opinions les plus nocives sont assénées avec le plus pure incompétence.

Après tout, la richesse et le pouvoir ne servent qu'à avoir les moyens de faire strictement n'importe quoi. Il est temps que Wikipédia assume son statut de site riche et puissant.

Je propose quelques grands axes de non-réflexion qui, je l'espère, pourront déboucher sur une mise en pratique afin de scier la branche sur laquelle nous sommes virtuellement assis :

• La neutralité de point de vue n'est-elle pas la marque d'un esprit mou, précurseur du fascisme ?
• Ne devrions-nous pas rejeter les diktats du copyright ?
• Wikipédia ne pouvant accueillir toute la misère du monde, quels quotas de nouveaux contributeurs imposer ?
• Comment définir un plan quinquennal pour les sujets à traiter ?
• L'édition collective : un acte terroriste ?

Si avec ça nous n'avons plus les faveurs des médias, c'est à se flinguer. — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 11:23 (CET)

Tout à fait ! A bas les copyrights ! Et puis tant qu'on y est, Sus aux diktats des architectes sur leurs oeuvres aussi ! Kevin.B ^[discutons?] 8 décembre 2011 à 11:28 (CET)

La sélection des contributeurs par le savoir, une forme rampante de discrimination sociale. --MathsPoetry (d) 8 décembre 2011 à 11:31 (CET)

Brûlons toutes les bibliothèques, mettons des bâtons dans les roues des concurrents et faisons payer l'entrée à cette encyclopédie. TiboF® 8 décembre 2011 à 11:33 (CET)

Poulpy Président !! --GdGourou - Talk to °o° 8 décembre 2011 à 11:33 (CET)

y a de l'idée dans « président » : il faudrait changer les intros de tous les articles politiques pour faire figurer dès le début les infos sur eux qu'ils aiment pas « Nicolas Sarkozy, né l'autre jour, est petit et met des talonnettes. Des fois il se met même sur la pointe des pieds quand on le prend en photo » et là bam ! on fait le 20h deux mois d'affilée façon DSK et on pourra enfin dire que jean nouvel est nul, aussi - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  8 décembre 2011 à 12:51 (CET)

CQui (d) Je ne suis pas sur de bien comprendre le point #3, sur les « quotas de nouveaux contributeurs », s'agit-il du ratio nouveau/ancien dans la redaction des nouveaux articles ou les quota d'articles deja produit par les contributeurs avant de joindre Wikipedia ? (ou les deux combinés) --8 décembre 2011 à 15:05 (CET)

C'est la créationnite, la contagion gagne aussi certains robots. Frédéric Priest-monk (d) 8 décembre 2011 à 16:24 (CET)

chouette ! j'adore les jeudis ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 8 décembre 2011 à 23:57 (CET) mais non cqui ! imposer : impôt ! « quel est le quota de nouveaux à taxer » !

Grandeur de la police

Depuis 2 jours, WP s'affiche en tout petit. Est-ce moi qui aurait par inadvertance changé les paramètres? Est-ce une décision qui aurait été prise? Quand a eu lieu la discussion? Parce que là il m'est devenu impossible de faire des vérifications plus d'1h de suite. Et en règle générale une toute petite police c'est un bon moyen de décourager tous les plus de 50 ans et tous ceux dont les défauts de visions ne sont pas totalement corrigibles et corrigés--Rosier (d) 8 décembre 2011 à 11:29 (CET)

Pour ma part je n'ai pas remarqué de différence (tu as essayé "Ctrl +" ?). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 décembre 2011 à 11:31 (CET)

Ah zut, c'est pas un sujet sur le respect dû au maintien de l'ordre public. Je suis déçu. — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 11:32 (CET)

ok avec 2 coups de "Ctrl +" merci, je retourne voir mes papillons de Gyuane--Rosier (d) 8 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Comme Poulpy, du coup, à défaut, Honneur de la Police... Cobra Bubbles°°° ^{Dire et médire} 8 décembre 2011 à 19:08 (CET)

et décadence de la Ggendarmerie (majuscule, pas majuscule... on fait un sondage  ?) pitibizou ! mandar(ii)ne le 9 décembre 2011 à 00:05 (CET)

Du chiffre

Bonjour à vous amis wikipédiens. Je ne sais pas si ce sujet à déjà été traité dans le Bistro, je ne le consulte pas tous les jours. Vous avez peu être remarqué effervescence de la Wikipédia néerlandaise, qui est devenu en peu de temps la 4^e Wikipédia. Elle vient de dépasser les 900 000 articles et à ce rythme elle pourrait nous dépasser d'ici deux ou trois mois. La raison ? Ce sont des robots qui créent des centaines de milliers d'articles, sur les moindres villages de quelques habitants du fin font de la Slovénie par exemple. Je voulais vous demander ici quel était votre avis sur la question. N'est ce pas pour faire du chiffre ? On peut d'ailleurs voir en permanence la situation des autres Wikipédias en terme d'articles sur la page d'accueil de nos amis néerlandais. Et nous, avons nous le droit de créer des articles grâce à des robots ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 décembre 2011 à 11:30 (CET)

Il faudrait plutôt s'engager dans la qualité que la quantité ! — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 11:35 (CET)

(conflit) Il suffit de ne pas confondre « Quantité » et « Qualité ». Mieux vaut avoir 1 000 000 articles de 150 ko que 2 000 000 articles de 2 ko. TiboF® 8 décembre 2011 à 11:36 (CET)

Bien sur je suis d'accord, d'autant que si il n'y a pas assez de contributeurs pour créer ces articles, qui va les entretenir ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 décembre 2011 à 11:38 (CET)

Je ne regarde même plus leurs articles sur les papillons, il n'y a que l'infobox. Moi aussi je peux créer 200 articles par jour en faisant comme cela--Rosier (d) 8 décembre 2011 à 12:03 (CET)

Moi, j'ai fait mieux que tout le monde : je l'ai fait ! \o/ — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Et avec des intros qui pulsent ! schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2011 à 12:42 (CET)

Je suis de l'avis de TiboF. Rabah201130 (d) 8 décembre 2011 à 12:57 (CET)

Historiquement il y a eu des robots créateurs d'articles sur la wikipédia francophone. Celui dont je me rappelle le mieux est celui qui a créé les ébauches sur les communes françaises qui ont été complétés par la suite, la maquette étant faite. Je pense qu'il y a encore du potentiel pour ce style de robots : pas sans doute pour les communes chinoises ou chiliennes, mais par exemple pour les molécules qui servent à des médicaments ou encore pour les gènes humains. Plus d'une fois, j'ai hésité à créer l'article pour la charge de travail d'une simple ébauche (portail, infobox, interwiki...) pour pouvoir y mettre une simple info que je pensais notable. Si l'article existe déjà, cela devient beaucoup plus simple.Nguyenld (d) 8 décembre 2011 à 13:37 (CET)

Je vais vous raconter une histoire. C'est l'histoire d'un poulpe de bistro qui créait plein d'articles "comme un robot", du genre plein de listes inutiles sur les monuments historiques. Plein de gens lui ont dit bouh bouh c'est mal, c'est pas de la QUA-LI-TAI ! Les listes ne bougeaient pas ou peu, puis un jour, plein de fourmis sont arrivés et ont pris plein de photos et en aurait pris bien moins s'il n'y avait pas des listes comme ça. Moralité : si vous préférez la qualité à la quantité, participez aux wikiconcours, écrivez des AdQ, mais laissez les gens écrire leurs ébauches d'article et leurs "coquilles vides" en paix. Léna (d) 8 décembre 2011 à 14:32 (CET)

Nan, faut les laisser râler, ils adorent ça. — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 14:36 (CET)

+1 Léna. Il faut de tout pour faire un Wikipédia. - Boréal (:-D) 8 décembre 2011 à 14:45 (CET)

Bof, de toute manière si il y a des truc inutiles, ensuite on fait le nettoyage . Kirtap^{mémé sage} 8 décembre 2011 à 14:53 (CET)

CQui (d) Ou sont les criteres de notoriété des communes, 3 sources secondaires ? --8 décembre 2011 à 14:58 (CET)

Les deux éléments se valent, quasiment tous les AdQ ont commencé par une simple ligne. JÄNNICK Jérémy (d) 8 décembre 2011 à 15:06 (CET)

Il doit avoir un paquet de ville/village/municipalité en Inde à créer, dont surement certaines avec plusieurs centaines de milliers de personnes assez facilement. --Nouill (d) 8 décembre 2011 à 15:36 (CET)

« en aurait pris bien moins s'il n'y avait pas des listes comme ça » : et comment le sais-tu ? --Guil2027 (d) 8 décembre 2011 à 15:41 (CET)

Je me permet de répondre à cette citation en parlant de mon expérience personnelle, si je n'étais pas tombé sur les listes des monuments historiques, du Nord et du Pas-de-Calais, jamais je n'aurais fait celle du bassin minier. J'y ai appris que plein d'éléments devant lesquels j'étais déjà passé étaient inscrits ou classés, alors qu'auparavant, je ne le savais pas, alors que je travaille sur le bassin minier depuis janvier. Donc, Léna a bien raison, cette liste a permis de faire connaître à de nombreux contributeurs que des monuments près de chez eux étaient classés ou inscrit. JÄNNICK Jérémy (d) 8 décembre 2011 à 15:48 (CET)

Idem... --Nouill (d) 8 décembre 2011 à 15:51 (CET)

Rien contre les listes, et même les listes de liens rouges d’articles admissibles, bien au contraire :) Par contre, peut-être que si au lieu de coquilles vides d’articles, il n’y avait rien eu, les photographes auraient parfois fait l’effort de faire une ébauche qui ressemble à quelque chose pour pouvoir y mettre leur photo Ce n’est bien sûr qu’une hypothèse… schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2011 à 15:54 (CET)

Hyptothèse fausse : j'ai des centaines de photos que je n'ai jamais mises en ligne parce qu'il n'y avait pas d'article wp pour les y mettre, et je n'ai jamais envisagé de créer un article juste pour y mettre ma photo. --GaAs 8 décembre 2011 à 19:12 (CET)

En parlant d'idée de création d'articles qui, je pense, pourrait satisfaire tout le monde (même Schlum!), je remarque, en naviguant sur les autres Wikipédia, qu'ils ont tous faire un inventaire complet de leur patrimoine monumental. Regardons par exemple la Wikipédia en roumain : Les monuments historiques sont classés par région (judet), et il existe des listes de monuments historiques par région également. Voyez par exemple ces quelques articles pris au hasard, ils sont géolocalisés, illustrés, développés à minima [3] [4] [5]. Ça roxe non ? On trouve le même type de truc sur la Wikipédia en allemand (flemme de rechercher). Soyons ambitieux. Je veux dire : Wikipédia est-ce que nous en faisons. Et si les projets de monuments historiques de chacune des Wikipédias se regroupaient pour s'échanger les contenus dans l'avenir ? Et si la Wikipédia en français ne répertoriait pas seulement le patrimoine monumental français canadien ou belge, mais tous les patrimoines historiques de chaque nation. C'est un truc qui n'a jamais été fait je pense, c'est un truc unique qui dépasse le périmètre des organismes de protection nationaux. Je rêve de ça, je rêve que dans quelques années il y ait des projets trans-wikipedia qui se montent ainsi. Franchement, même si les articles sont minimaux, je trouve génial de pouvoir découvrir le patrimoine historique de chaque nation. C'est déjà possible si on a la curiosité de naviguer dans les wikipédias de langues étrangères. Mais si tout était accessible en français, ça serait top. Deansfa 8 décembre 2011 à 17:48 (CET)

Y'a pas de questions à se poser : on fait, et c'est tout. Si ça en fait hurler certain, c'est un bonus sympa, mais ça n'est pas vraiment important. — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 18:11 (CET)

Oh moi je ne hurle pas, je m’afflige juste de voir des trucs informes faits à la chaîne sans aucune réflexion ou souci de qualité dans le but de booster son compteur de créations… Je suis très heureux quand je vois des ébauches minimalistes, mais bien faites, choses dont semble parler Deansfa (d · c · b). Très bonne idée donc, si ce n’est pas fait à la gougnafier . schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2011 à 18:28 (CET)

Bon, pour mettre tout le monde d'accord, il suffit de programmer un robot qui crée à la chaîne des Articles de Qualité, c'est pas compliqué. ---- El Caro ^bla 8 décembre 2011 à 18:51 (CET)

Non, juste prendre quelques minutes de plus pour aller voir les inter-wikis et récupérer un poil de contenu (éventuellement avec l’aide d’un traducteur automatique)… ou plus si affinité avec le sujet Mais bon, inutile d’espérer, ça casserait le rythme de la douzaine de créations à la minute, et on risquerait de ne pas dépasser les anglais avant quelques années encore… schlum ^{=^.^=} 8 décembre 2011 à 18:57 (CET)

Et si à un moment on arrêtait d'opposer les contributions des uns à celles des autres. Les compétences de Poulpy sont vraiment super utiles, et justement, je pense que tes suggestions et ses compétences peuvent aller de pair. Je trouve nul, vraiment nul de prêter des intentions à Poulpy qui sont fausses. Je pourrais faire la même chose avec les gens qui font trois éditions pour poser trois bandeaux sur une même article en live RC, et puis ensuite vont nous présenter les stats gonflées des patrouilleurs pour nous dire qu'ils bossent vachement plus que les autres. C'est ça que tu veux, c'est qu'on se mette tous sur la gueule à longueur de temps avec des arguments de ce type ? Je pense qu'il est imaginable de faire des bots plus perfectionnés qui construisent des articles avec une petite intro, en reprenant des données d'infoboxes ou de catégories. Je pense qu'il est imaginable qu'un article en roumain (c'est un exemple) soit passé dans une moulinette, et proposé, via une interface, avec une infoboxe, la géolocalisation, une intro minimale, une catégorisation, le numéro de classification, l'illustration qui va bien, etc, et ensuite, dans cette interface, la personne peut corriger les trucs qui vont pas, peut être ajouter un truc, et ensuite valider. Je pense qu'un truc comme ça est possible, ça n'existe pas mais c'est possible dans l'absolu, mais c'est possible si chacun y met du sien, et non pas si on tacle constamment l'une des personnes qui pourrait être d'une grande aide sur un tel projet. voilà, j'arrête là pour ma part. Je pense qu'on peut TOUS avancer ensemble, les compétences des uns étant complémentaires de celles des autres, je trouve dommage et blessant de construire de toute pièce des bouc-émissaires avec toujours les mêmes poncifs de la course à l'édition. Deansfa 8 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Je pourrais faire la même chose avec les gens qui font trois éditions pour poser trois bandeaux sur une même article en live RC, et puis ensuite vont nous présenter les stats gonflées des patrouilleurs pour nous dire qu'ils bossent vachement plus que les autres.

Tiens, ça faisait longtemps que Deansfa n'avait pas craché sur les patrouilleurs....

Bref, comme d'habitude hein ! Les patrouilleurs sont des sombres poseurs de bandeaux qui ne font que ça pour gonfler leur editcount...

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 8 décembre 2011 à 21:36 (CET)

« avec des arguments de ce type » signifiait que je mettais dans le même panier l'argument que tu m'attribues et l'argument de Schlum sur la course à l'édition. Donc non, je n'ai « craché » sur personne et je suis désolé si tu as lu mon message ainsi. Je considère d'ailleurs, et c'était le sens des différents messages que j'ai posté ici, que tout le monde est utile, toi, moi, schlum ou poulpy, chacun à sa manière, chacun à son rythme. Tu illustres d'ailleurs très bien combien il peut être blessant de plaquer sur des gens des intentions qu'ils n'ont pas. Je ne pense pas que les patrouilleurs soient dans la course à l'édition, comme je ne pense pas que Poulpy le soit. Deansfa 8 décembre 2011 à 22:18 (CET)

Si on a besoin de Wikipédia, c'est justement pour en apprendre plus sur les petits villages du fin fond de la Slovénie. Les coquilles deviendront des articles grâce aux piranhas, la seule limite étant bien sûr la vérifiabilité (le robot doit donc partir d'une source fiable). --Critias ^[Aïe] 8 décembre 2011 à 19:53 (CET)

ouais des gens qui se battent ! chouette ! on fait un sondage ? j'adore les sondages ! hey ! vous oubliez qu'on est pas payés et que chacun joue à wp comme ça lui plaît ! poulpy for president ! yeh ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 9 décembre 2011 à 00:20 (CET)

Un jour, on se demandera pourquoi il y a eu tant de marronniers dans le Meta. Un jour. --Warp3 (d) 9 décembre 2011 à 05:07 (CET)

Passe que, c'est un sol fertile et, de surcroît, bien arrosé, peut-être ? --Alcide Talon ^blabla ? 9 décembre 2011 à 12:47 (CET)

Le but final, n'est-ce pas de construire une encyclopédie ? Chacun y contribue à sa manière, les néerlandophones gagneront-ils quelque chose lorsqu'ils auront plus d'articles au stade d'ébauche que les francophones ? Il serait àmha plus intéressant de comparer non pas le nombre de pages, mais le nombre de consultations des articles en français et en néerlandais : là y a pas photo … à moins qu'ils n'inventent des robots pour consulter les pages créées par d'autres robots ! - Cymbella (répondre) - 10 décembre 2011 à 22:50 (CET)

Topo

Le terme "Toponomie" apparait sur de nombreux articles (Recherche interne), mais ne figure pas dans les dictionnaires à ma connaissance (voir Dictionnaire CNRTL et Wiktionary), et vu le nombre d'articles concernés je préfère être sur que c'est bien une faute de frappe, avant de lancer des modifications "toponomie" → "toponymie"... -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 11:40 (CET)

La science des toponymes est la toponymie et non la toponomie donc je pense que tu peux te lancer dans la correction en masse de ce terme. Rémi ✉ 8 décembre 2011 à 12:06 (CET)

Seul toponymie existe pour le Petit Robert (formé de topo + onymie)--Rosier (d) 8 décembre 2011 à 12:08 (CET)

C'est clairement une faute d'orthographe. Le suffixe -nymie s'écrit bien avec un "y" comme patronymie, homonymie synonymie, etc. Martin // discuter 8 décembre 2011 à 12:15 (CET)

Ce n’est pas une faute d’orthographe, c’est une variante subtile. On trouve le terme un peu partout, c’est une utilisation du suffixe -nomos (« ordre », « règle », comme dans astronomie, taxinomie, etc), plutôt que -onoma (« nom »). Il y a peut-être une petite différence entre les deux, mais ce n’est pas évident. Il vaut sans doute mieux s’en tenir à « toponymie », mais ce n’est pas grave si on laisse l’autre. Morburre (d) 8 décembre 2011 à 14:12 (CET)

Morburre, peux-tu préciser où on "trouve le terme un peu partout"? On le trouve effectivement dans quelques sites web non officiels et quelques ouvrages, mais je ne l'ai trouvé dans aucun dictionnaire (ni dans le Littré, ni le Larousse, ni le dictionnaire de l'académie ni même de l'ancien français). Quels éléments te font dire que ce n'est pas une faute d'orthographe? -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 16:17 (CET)

Comme Speculos, je ne trouve aucune indication d'une étymologie -nomos plutôt que -onuma. Martin // discuter 8 décembre 2011 à 16:43 (CET)

Des mots de même sens construits avec les (quasi) mêmes racines mais formés un peu différemment, il y en a pas mal (exemples : carcinogène = cancérogène = cancérigène, vulcanologue = volcanologue). Cependant, "toponomie" n'est pas encore très utilisé actuellement. Donc mieux vaudrait changer en "toponymie", selon le principe de moindre surprise. --Warp3 (d) 9 décembre 2011 à 04:55 (CET)

Fait -- Speculos ^✉ 9 décembre 2011 à 08:30 (CET)

Merci Speculos. Rémi ✉ 9 décembre 2011 à 09:27 (CET)

Pour information, je viens de créer wikt:toponomie (mot attesté en français depuis 1867 tout de même). Pour le remplacement, pas d’objection (même si je ne suis pas fan), en pensant à exclure les citations et les liens externes du remplacement (j’imagine que tu y as pensé mais je préfère le rappeler, on ne sait jamais). Cdlt, Vigneron * ^discut. 9 décembre 2011 à 10:29 (CET)

Pour au moins un des exemples que tu indiques dans le Wiktionary (Charles Rostaing), c'est clairement une faute de frappe de la part de google books, on peut le vérifier avec la page de couverture du livre [6]. Quelle source te permet d'affirmer que "toponomie" est un synonyme de "toponymie", pour un terme qui ne figure dans aucun dictionnaire, et qui est au mieux une forme desuète? -- Speculos ^✉ 10 décembre 2011 à 11:48 (CET)

Article "Michel Le Clerc, Réalisateur, Journaliste"

Bonjour,

J'ai essayé de créer la page "Michel Le Clerc, réalisateur, journaliste " qui a été refusée plusieurs fois, le ton n'en étant pas suffisamment "encyclopédique". J'ai encore une fois tenté d'y remédier, mais il demeure un "cadre" fantôme, au beau milieu de la page, que je n'arrive pas à supprimer. Merci de m'aider. De même, si la page doit être encore supprimée, j'aimerais qq explications : réalisateur de télévision à l'importante filmographie, fondateur d'un cinéma d'art et essai, il me semble que Michel Le Clerc mérite son article Wikipédia. Merci !

F.Pieretti.

Si l'article est admissible (seules des sources secondaires peuvent le prouver), il faudra prévoir une page d'homonymie: Michel Le Clerc est aussi un avocat du XVII^e; (la page d'homonymie correspondante est: Leclerc) -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 12:01 (CET)

Il faut argumenter l’admissibilité en fonction des critères, et surtout, en effet, apporter des sources. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 8 décembre 2011 à 12:03 (CET)

CQui (d) Et trouver un aute nom pour la page, Michel Le Clerc (Réalisateur) ou Michel Le Clerc (Journaliste) selon l'activité pour laquelle il est le plus connu. Noter qu'il y a egalement une page d'homonymie Michel Leclerc et une page Michel Leclerc (réalisateur) depuis mars 2010. --8 décembre 2011 à 14:33 (CET)

CQui (d) Le nom en deux mots semble totalement inconnu de google sauf pour celui decedé en 1662, un avocat californien et la page recement creee ici. --8 décembre 2011 à 14:41 (CET)

CQui (d) Au moins un reportage n'est pas totalement inconu, mais presque. --8 décembre 2011 à 14:51 (CET)

Wiki Loves Monuments

La photo gagnante, le Monastère de Chiajna

Bonjour,

Les résultats du concours européens de Wiki Loves Monuments viennent tout juste d'être annoncés. Vous pouvez retrouver toutes les photos gagnantes ainsi que les pré-sélections de chaque pays participant ici. À noter que 3 photos provenant de monuments historiques français figurent parmi les 12 gagnantes . --Serein@WMfr (d) 8 décembre 2011 à 16:39 (CET)

Pendant qu'on y est, si l'envie vous prend d'aller pondre des articles sur les monuments concernés, les voici :

1. Monastère de Chiajna, Roumanie
2. Manoir de Purila, Estonie
3. Monastère d'Anhausen, Allemagne
4. Port de charbon d'Hotellneset, Norvège
5. Fontaine des mers, France
6. Église Saint-Alexandre-Nevsky de Peterhof, Russie
7. Sennalpe Batzen et Alpe Batzen, Autriche
8. Vieux Cimetière juif de Vienne, Autriche
9. Champ funéraire d'Hjortsberga, Suède
10. Ossuaire de Douaumont, France
11. Château de Sant Ferran, Espagne
12. Galerie des Batailles, France

Bon boulot. — Poulpy (d) 8 décembre 2011 à 17:12 (CET)

Il est amusant de constater que l'ordre des gagnants/finalistes des concours nationaux, ne correspond pas forcément à celui du concours européen. --Domingue (d) 8 décembre 2011 à 17:24 (CET)

Ça peut s'expliquer par le fait que le jury est différent, et qu'il a donc des sensibilités différentes. JÄNNICK Jérémy (d) 8 décembre 2011 à 18:32 (CET)

C'est intéressant de voir l'ossuaire là, alors qu'il y a un beau bandeau sur sa cat : "Ces œuvres ou les œuvres de cet artiste ou architecte ne sont pas dans le domaine public."--SammyDay (d) 9 décembre 2011 à 01:20 (CET)

3 français dans le classement, c'est une bonne nouvelle ! Le podium pour l'en prochain ? à vos appareils photos ! Marianne Casamance (d) 9 décembre 2011 à 07:52 (CET)

Ça a été considéré de minimis. JÄNNICK Jérémy (d) 10 décembre 2011 à 16:03 (CET)

Date et bandeau de maintenance

Bonjour,

Je fais qu'un petit rappel au sujet du fonctionnement des dates dans les bandeaux de maintenance :

L'objectif de la date dans les bandeau de maintenance est de connaitre environ depuis combien de temps le problème est constaté (admissibilité, sources, a wikifier etc) et que celui-ci soit catégorisé au bon endroit ; par exemple, l'article qui possède le bandeau à sourcer avec une date, on va pouvoir le retrouver dans Catégorie:Article manquant de référence depuis décembre 2011 et celui qui n'a aucune date on le retrouve dans Catégorie:Article manquant de référence depuis date inconnue

Aussi il faut savoir que :

1. {{BPV à sourcer}} on peut mettre une date {{BPV à sourcer|date=décembre 2011}}. Le bandeau fonctionne exactement comme les autres bandeaux à sourcer. Le bandeau {{section à sourcer}} prend aussi une date pour éviter le classement dans les dates inconnues
2. On écrit le nom du mois au complet. Ceci semble anodin, mais je vois encore un grand nombre de bandeau de maintenance avec des mois incomplets. Par exemple, un bandeau {{à sourcer|date=déc 2011}} va se retrouver dans la catégorie Catégorie:Article manquant de référence depuis date inconnue
3. Pas de journée précise, c'est le mois et l'année qui sont importants, en ajoutant la journée l'article sera classé comme une date inconnue. Par exemple : Un bandeau {{à sourcer|date= 3 décembre 2011}} va se retrouver dans la catégorie Catégorie:Article manquant de référence depuis date inconnue
4. Le mois d'août s'écrit : août avec l'accent, s'il n'y a pas d'accent, l'article se retrouve catégorisé dans les dates inconnues.

Les quatre erreurs sont très fréquentes et j'espère une réduction de la fréquence de ces erreurs en faisant passer ce message ici. - Matrix76 (d) 8 décembre 2011 à 17:53 (CET)

Tout à fait d'accord sur l'utilité de ce rappel; juste une question: pourquoi par exemple l'article Nom normalisé se retrouve dans la Catégorie:Article manquant de référence depuis date inconnue alors qu'il indique bien la date dans le modèle:{{à sourcer|date=décembre 2011}}, et qu'il devrait se retrouver dans la Catégorie:Article manquant de référence depuis décembre 2011 (et qu'il a bien la catégorie cachée d'ailleurs) ? -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 18:08 (CET)

Je crois que c'est causé par le fait que la catégorie n'avait pas été créé à temps avant le 1er décembre, ceux qui ont ajouté le bandeau correctement en décembre sans l'existence de la catégorie, ceux-ci ce sont retrouvé dans les dates inconnues. Il faut simplement modifier la page pour que l'article se retrouve dans la bonne catégorie. - Matrix76 (d) 8 décembre 2011 à 18:38 (CET)

Exact, c'est à présent corrigé en modifiant l'article, merci pour ta réponse (ça fait un cas d'erreur de plus...). -- Speculos ^✉ 8 décembre 2011 à 18:48 (CET)

Mais aout, n'est pas recommandé avec la correction orthographique de 1990 ? TiboF® 8 décembre 2011 à 18:59 (CET)

Oui, aout est recommandé par le texte de 1990. Mais très peu appliqué / utilisé. Il serait néanmoins probablement assez facile que les modèles acceptent les deux (j'ai la compétence pour le faire si vous voulez). --GaAs 8 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Facile, c'est pas flagrant pour moi; mais utile, certainement. Il faut que les contributeurs à qui cette orthographe a été enseignée puissent contribuer selon leur usage. le sourcier ^{[on cause ?]} 8 décembre 2011 à 22:35 (CET)

Pour le mois d'août faudra faire les modifications approprier dans ce cas pour qu'en 2012, on ait pas la même erreur. - Matrix76 (d) 9 décembre 2011 à 02:48 (CET)

Citoyen désespéré

Je cherche à connaitre la procédure légale qui me permettrai de me faire radier des listes électorales sans commettre de délit.

Ce genre de questions vont plutôt sur l'Oracle. Avez-vous demandé à la mairie de la commune où vous êtes inscrit ? Xic_{[667 ]} 8 décembre 2011 à 18:58 (CET)

Il suffit de déménager. --Claude Truong-Ngoc (d) 8 décembre 2011 à 19:16 (CET)

Je cherche a connaitre la procedure legale qui me permettrai de voter pour une agence de notation ou un commissaire europeen vu que c est eux, desormais, qui tiennent nos elus par les interets.

Je vous conseille de vous rendre sur un forum pour nourrir ce genre de conversations politisées, cela n'a rien à faire sur le bistro de Wikipédia et il y a des tas d'hébergeurs qui se feraient un grand plaisir d'accueillir votre 'discussion'. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2011 à 20:26 (CET)

La procédure légale qui permet de voter pour un commissaire européen s'appelle les élections européennes (élections au suffrage universel direct), le Parlement européen ayant un rôle primordial dans la désignation de la Commission. Martin // discuter 9 décembre 2011 à 08:31 (CET)

Qu est ce que tu raconte, toi? On vote pour les deputes europeens, ok mais on ne vote pas pour les commissiares! Ils sont nommes par les chefs d Etat et les deputes eropeens (qui, du coup, n ont absolument pas de role primordial) ! Ils sont absolument pas elus par les peuples, les commissaires! Sachez qu il n y a pas mois de 300 lobbies qui arpentent quotidiennement les couloirs de la commossion europeenne. Je trepigne d impatience pour que l on explique la procedure de vote pour less agents de notation et autres criminels contre l humanite patentes. Tarte aux pommes (d) 9 décembre 2011 à 10:17 (CET)

Tarte aux pommes, vous commencez à être lassant. Que Martin commette une erreur (la finalité des élections européennes qui ont lieu tous les cinq ans depuis 1979) ne justifie pas en soi d'en profiter pour troller (lobbies et agences de notation), avec, au passage, une magnifique inexactitude (puisque le seul rôle du Parlement européen est d'approuver ou non les désignations, non de « nommer » comme vous l'avez exprimé de manière au moins aussi maladroite que le contributeur auquel vous répondiez... Hégésippe | ±Θ± 9 décembre 2011 à 10:48 (CET)

Possibilité de modifier son commentaire de modification

Bonsoir à tous.

Je pose une question simple (et je m'étonne que personne ne l'ait posée avant moi) : existe-t-il un moyen de revoir (de modifier) son commentaire de modification ? Je suppose qu'il vous est tous arrivé cette frustrante mésaventure : vous êtes en train de taper votre commentaire quand soudain, par mégarde ou confusion, vous tapez la touche Entrée... Et là, c’est trop tard... Existe-t-il donc un moyen de retoucher son commentaire de modification ? Questions accessoires : pourquoi ce sujet n'a-t-il jamais été abordé, ni cette possibilité évoquée ou proposée ? --Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 décembre 2011 à 20:20 (CET)

Non, pas possible. Si tu es vraiment maniaque tu peux te réverter et refaire la modif avec le bon commentaire. Et si tu fais partie de la cabbale (mais comme il faut, pas qu'un peu hein) tu peux même demander à ce qu'on masque ton mauvais commentaire voire la version tout entière. Xic_{[667 ]} 8 décembre 2011 à 20:28 (CET)

La seule modification possible pour un commentaire de modification est de le masquer. Pour le modifier il faudrait attaquer directement la base de données. --Hercule ^Discuter 8 décembre 2011 à 20:59 (CET)

C'est bien ce qu'il me semblait. Je suis un peu déçu... En tout cas, merci pour vos réponses. Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 8 décembre 2011 à 22:15 (CET)

Il faut tourner 7 fois sa langue dans sa bouche avant de parler et 7 fois sa souris sur son tapis avant de cliquer ! - Cymbella (répondre) - 8 décembre 2011 à 23:05 (CET)

CQui (d) Il me semble que certains font une modif vide, du genre un espace apres une phrase, pour ajouter une note dans l'historique. perso, j'eviterais, si vraiemnt il y a un gros probleme, je laisserais un message sur la page de discussion. comme la fois ou je pensait ecrire dans une fenetre de communication instantanee mais le focus avais changé sur mon edit... --9 décembre 2011 à 13:57 (CET)

Quelqu'un s'y connaît en phonétique

Bonjour,
Est-ce que quelqu'un s'y connaît en phonétique? l'IP 24.203.68.112 (u · d · b) a modifié plusieurs prononciations sur différents articles depuis 2 jours. Est-ce que quelqu'un pourrait vérifier la véracité des modifications? Merci! — Riba ^(discuter) 8 décembre 2011 à 21:39 (CET)

Oui, je pense que je maitrise pas mal. --GaAs 8 décembre 2011 à 22:46 (CET)

Je n'ai fait qu'échantillonner, mais sur ce faible échantillon je pense que l'IP a raison. --GaAs 8 décembre 2011 à 22:51 (CET) C'est nawak ce qui est dit sur Prononciation du français, et 24.* n'y est pour rien. --GaAs 8 décembre 2011 à 22:56 (CET)

J'ai un doute pour la prononciation de Moncton, Fredericton, Charlottetown, qui se prononcent pareils en français et en anglais au Québec. Par contre, Vancouver et Montréal ont bien deux prononciations différentes. Jean Marcotte (d) 10 décembre 2011 à 05:58 (CET)

Tout est beau 69.165.164.165 (d) 10 décembre 2011 à 15:44 (CET)