Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2011

Le Bistro/5 décembre 2011

Sous-pages
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30
↑novembre / décembre↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
5 décembre 2011
Un président de la République avec une moustache et marié à 45 ans, c'est louche Comme faucheurs rasant un pré, Comme on abat des pommes, Les Versaillais ont massacré Pour le moins cent mille hommes. Et les cent mille assassinats, Voyez ce que ça rapporte. Eugène Pottier
Pour l'intant, le drapeau cher à la République Française est toujours là. Et celà n'a pas de prix. Sauf, dans le monde des ... GLec

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 610 849 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 991 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

• Élections législatives égyptiennes de 2011-2012 : la première étape s'est terminée hier

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Henry Du Pré Labouchère
• Pelopia personnage de la mythologie grecque (11 langues)

Ce serait plutôt Pélopia-- Gozor136 ^{[exposez-vous]} 5 décembre 2011 à 09:44 (CET)

• N'y aurait-il pas lieu de fusionner les deux articles sur Pélopia sur la page d'homonymie, comme en anglais, les deux articles n'étant pas susceptibles d'un long développement? Jean Marcotte (d) 6 décembre 2011 à 20:37 (CET)

• As-Sajda sourate du Coran (14 langues)
• Acesita entreprise sidérurgique brésilienne
• L'Entremetteuse tableau de Vermeer Fait 7 décembre 2011 à 07:25 (CET)
• Cattleya trianae, espèce d'orchidée, également un des symboles de la Colombie.
• Gouvernement Di Rupo I (Belgique), présent sur la page d'accueil.

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pourquoi certaines images ont subi des rotations sans modification apparente

C'est un coup des chats

Les photos prises avec les appareils photos numériques portent des métadonnées au format Exif notamment la métadonnées Orientation
Avec une telle métadonnée et un logiciel qui en tient compte, sans faire aucune manipulation vous voyez la photo avec le haut en haut même si vous avez pris la photo avec l'appareil tourné à 90°.

Le logiciel Mediawiki tient compte de cette métadonnée depuis la version 1.18 : mw:MediaWiki 1.18. Il a été déployé sur WP:fr et Commons le 4 octobre 2011 : mw:MediaWiki_1.18/Wikimedia_deployment
Depuis ce jour toutes les photos prises avec un appareil photo prenant en compte cette problématique peuvent être importées sur Commons sans avoir à effectuer la moindre manipulation pour les voir avec le haut en haut.

Cependant précédemment, une manipulation était nécessaire. Un certains nombres de contributeurs ont utilisé des logiciel qui effectuent des rotations sans modifier les métadonnées EXIF.

Exemple : Vous avez pris une photo avec l'appareil à l'envers.

Vous avez pris l'image comme ceci	Vous utilisez un logiciel pour retourner l'image mais celui-ci ne modifie pas les données EXIF l'Orientation reste => tourner la photo de 180°	Cas 1 Vous regardez la photo modifiée avec un logiciel qui ne tient pas compte des métadonnées EXIF	Cas 2 Vous regardez la photo modifiée avec un logiciel qui tient compte des métadonnées EXIF

Lorsque l'on utilise les images dans des articles celles-ci doivent être générées pour les fournir à la taille demandée. Pour gagner du temps au prochain appel, elles sont mises en cache (On ne refera plus le calcul).

Avec l'exemple donné, lorsque une image générée avec Mediawiki inférieur à 1.18, nous sommes dans le Cas 1 depuis avec la 1.18 nous sommes dans le cas 2
Comme tout est en cache, l'arrivée de la 1.18 n'a rien changé au rendu dans Wikipedia mais des effets indésirable sont apparus.

• Si vous modifiez un fichier du type donné en exemple et que vous le ré-importez, tous les caches vont être purgés, les images vont être regénérées. Vous allez passer du cas 1 au cas 2. Pour la plupart des utilisateurs l'effet sera incompréhensible.
• Si pour la première fois vous appelez l'image dans un article avec une taille qui n'est pas en cache, celle-ci va être générée aujourd'hui en cas 2 alors que sur d'autres articles où elle était déja utilisée, elle est en cas 1. Situation incompréhensible pour le contributeur.

Pour supprimer ces effets indésirables, Commons a décidé de purger tous les caches des images possédant un champ EXIF orientation différent de zéro et qui ont eté importées avant le 4 octobre. À l'appel de la page les utilisant, les images sont régénérées (en thumb la plupart du temps). Pour les images correctes tout va bien; pour les images à problèmes, elles tournent.
Le problème est traité d'un coup plutôt que sur dix ans.

Si vous voyez une image dans cette situation, vous pouvez (si vous possédez un compte) la modifiez sur Commons en cliquant sur le bouton "Request rotation" juste dans le coin en bas à droite de la photo.

Un problème conjoncturel est apparu :
Pour des raisons techniques, le bot traitant les demandes de rotation ne peut traiter que 40 demandes toutes les 2 heures. Il y a actuellement 6 jours d'attente. Un petit désagrément passagé pour traiter un problème compliqué qui n'impacte que quelques articles.

Drongou (d) 5 décembre 2011 à 00:29 (CET)

CQui (d) Si deux utilisateurs demandent la rotation de la meme photo, cela va-t-il avoir d'autres effets ou ne sera-t-elle tournee qu'une fois ? --5 décembre 2011 à 09:56 (CET)

Avant de demander la rotation, il est préférable de regarder ce qui est inscrit en-dessous de la photo (exemple : File:Passerelle SNCF Périgueux.JPG où il est indiqué que « Cette image sera réorientée de 270 degrés dans le sens horaire par Rotatebot. (90° rétrograde) », ce qui implique qu'une demande est en cours de traitement). Père Igor (d) 5 décembre 2011 à 11:32 (CET)

Voir :

• commons:Category:Images requiring rotation by bot (cette catégorie contient 3799 fichiers),
• commons:User:Rotatebot,
• commons:User_talk:Luxo#Any chance of Rotatebot handling more rotates?.

--GaAs 5 décembre 2011 à 20:30 (CET)

Procédures de labellisation BA en manque de votes

Bonjour,
Plusieurs procédures en cours qui doivent se terminer cette semaine, dont deux ce soir, sont en manque de votes. Il y en a pour tous les goûts. Vous pouvez vous rendre sur Wikipédia:Bons articles/Propositions pour lire, corriger et vous exprimer sur ces articles.
Bonne semaine. Gemini1980 oui ? non ? 5 décembre 2011 à 00:46 (CET)

C'est la même chose pour les AdQ notamment ce vote qui se termine ce soir. Même sans se prononcer un simple vote neutre permettra d'atteindre le quorum de participation et le passage au second tour. Merci aux volontaires. Udufruduhu (d) 5 décembre 2011 à 08:58 (CET)

Portail politique française

J'ai du mal à comprendre la logique des ajouts massifs du {{Portail|politique française}} sur un grand nombre d'articles. Il est fort souvent redondant – et partant, en contradiction flagrante avec le principe de proximité – avec d'autres portails bien plus précis, comme {{Révolution française}}. Bien souvent même, les motifs de son apposition sont aussi mystérieux qu'inexplicables. Un exemple entre cent : qu'est-il venu faire sur la page de cet historien et linguiste franco-roumain ?! Bonne semaine à tous. — Président ^[voter] 5 décembre 2011 à 06:36 (CET)

Un bot qui est passé sur Catégorie:Antiesclavagiste français. Il y a parfois des ratés, mais passer un bot après la création d'un nouveau portail sur plusieurs catégories est rarement une mauvaise chose (les mauvaises langues diront que ça en empêche certains de faire monter artificiellement leur edit count ). -Aemaeth 5 décembre 2011 à 09:38 (CET)

Hum, les deux méthodes ont leurs avantages et leurs inconvénients. Le faire à la main pour le Portail:Anglo-Saxons m'a permis de déceler quelques boulettes. – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 décembre 2011 à 11:15 (CET)

Le faire à la main me permet de découvrir des tas d'articles et de les catégoriser, wikifier, corriger ou d'y apposer des bandeaux en passant. Skull33^♫ 5 décembre 2011 à 11:48 (CET)

C'était une boutade, j'utilise les deux -Aemaeth 5 décembre 2011 à 15:32 (CET)

Initialement, je comptais rajouter manuellement le portail. Vu le nombre d'articles concernés je ne peux pas vraiment dire que je regrette le bot. De toute façon, si je trouve le temps, je vais poursuivre la réorganisation des sous-catégories — ce qui me permettra de repérer plus facilement les hiatus. Alexander Doria Also Sprach ZaraDoria 6 décembre 2011 à 01:28 (CET)

Annonce de nouveau portail

Tout neuf, le portail du textile, et le projet qui va avec. N'hésitez pas à y effectuer des modifications, ce n'est qu'un premier jet et j'ai sans doute oublié des trucs. La page de discussion n'attend que VOUS pour donner vos critiques, suggestions... et pourquoi pas vous inscrire au projet. Faites comme chez vous ! Je pars bosser. Liebe Grüße, Perditax (d) 5 décembre 2011 à 10:30 (CET)

Utilité de la page de discussion

Bonjour,

De temps en temps, je pose des questions ou je fais des remarques sur la page de discussion de certains articles par rapport à leur contenu. Est-ce que ça a vraiment une utilité, est-ce que vous lisez vraiment ces pages ou est-ce que je perds mon temps ??? Les réponses sont rares. Vous n'y allez qu'en cas de problèmes?--Lushie (d) 5 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Ceux qui ont la page principale en liste de suivi vont sûrement lire les PDD en question... enfin, moi j'y vais. -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 décembre 2011 à 12:39 (CET)

Bonjour, le principe de Wikipedia est que l'ensemble de ses pages est lisible par le monde entier, l'obtention d'une réponse sur une page de discussion dépend de la popularité du sujet et de la nature de la question. (il n'y a personne qui a pour tâche spécifique de relire les pages de discussions). Ulrich Von Beck (d) 5 décembre 2011 à 12:44 (CET)

Je déplore que les pages de discussion, en effet, servent de moins en moins pour les discussions, et de plus en plus pour mettre des informations annexes, probablement terriblement importantes pour tout le monde, sauf pour moi. Cependant, sans tomber dans les guerres d’édition, ce serait le bon endroit pour exprimer des divergences ou apporter des détails non sourcés, mais utiles quand même, des témoignages personnels, bref tout ce qui ne rentre pas dans l’article lui-même. Enfin ce que j’en dis… Morburre (d) 5 décembre 2011 à 13:08 (CET)

Je faisais ça aussi à mes débuts sur Wikipédia. Et puis au bout d'un moment, j'ai compris que quand personne ne répond, ça veut tout simplement dire que tout le monde s'en fout. Donc, Lushie : au lieu de laisser des remarques, agis directement. Il y aura bien quelqu'un pour gueuler si ça ne va pas. (C'est très facile de trouver des gens pour gueuler si ça va pas.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 5 décembre 2011 à 14:47 (CET)

Pour ma part, j'utilise la page de discussion pour... discuter sur l'article. Pas pour apporter des précisions non sourcées. --Ordifana75 (d) 5 décembre 2011 à 14:54 (CET)

+1 j'utilise aussi les pdd des articles. Parfois, si je pense qu'elle risque de ne pas être consultée je passe par le projet/projet lié à l'article. Kyro ^{me parler} le 5 décembre 2011 à 15:09 (CET)

Comme Kyro, c'est parfois plus utile de passer par le projet ad hoc, en plus du message dans la page de discussion. Souvent, je passe sur la page de discussion pour expliquer mes modifications lorsque je sais qu'un simple message demandant des explications a peu de chances d'être lu. Martin // discuter 5 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Idem. Je laisse parfois des commentaires dans les PDD lorsque je vois que l'article est assez suivi ; autrement je m'en réfère directement sur la PDD du projet lié. Une fois ai-je même fait les deux je me souviens Autre chose, lorsque je suis en patrouille et que je vois qu'une personne a initié une nouvelle section sur la PDD d'un article je vais quand-même lire et essaie de répondre si je le peux (je peux aussi effacer car défois ce sont des blagues). Faut faire au mieux selon la situation disons. Cordialement, --Floflo (d) 5 décembre 2011 à 16:19 (CET)

Floflo, quant au terme défois, vous êtes sûr de l'orthographe. GLec (d) 5 décembre 2011 à 16:42 (CET)

Oui bien sûr, j’écris toujours dans mon patois savoyard natal L'orthographe française, quelle idée ! ^^ (au fait GLec, tu peux me tutoyer hein ) --Floflo (d) 5 décembre 2011 à 20:02 (CET)

Il n'est pas sur le Wiktionnaire, mais si ça existe tu devrais l'y ajouter (clique ici). À propos, Glec, qd est-ce qu'on te vois sur le Wikt ? --GaAs 5 décembre 2011 à 20:14 (CET)

Lushie, la page de discussion d'un article n'est qu'une prolongation du terrain éditorial qu'il ne faut pas confondre avec les pages Meta qui sont plus ou moins connectées au Main, c'est-à-dire à l'espace de nom Article. GLec (d) 5 décembre 2011 à 16:36 (CET) Et croyez-moi, elle est d'une importance cruciale dans ce projet encyclopédique

On peut même discuter à propos du Bistro. Gentil ♥ (d) 5 décembre 2011 à 18:29 (CET)

Tant que l'on reste gentil Gentil, il n'y a pas de souci pour l'avenir du Bistro. GLec (d) 5 décembre 2011 à 18:56 (CET)

data.gouv.fr

(Adapté depuis mon message du 28 janvier, en changeant quelques mots.)

Bonjour,

Etalab met à disposition un tas de données publiques sous licence libre (compatible avec la CC-By 2.0) ; ça se passe sur http://www.data.gouv.fr/.

Je n'ai pas encore eu le temps de regarder ce qu'on pouvait en faire, mais si certains ont des idées… (vous avez des immeubles protégés, des musées, des statistiques sur la criminalité…), je me ferais un plaisir de voir ce qu'il est possible de faire (informatiquement parlant) pour faciliter le traitement des informations.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 5 décembre 2011 à 14:52 (CET)

Il faut quand même faire attention. J'ai regardé la liste des intercommunalités, elle n'est absolument pas à jour. Dans mon département par exemple la communauté de communes de la Vallée d'Ossau créée le 1/1/2009 n'y figure pas, et ce n'est pas la seule anomalie. Tella (d) 5 décembre 2011 à 15:18 (CET)

Ils ne mettent peut-être que des documents anciens ? Mais je peux te rassurer pour la CC d'Ossau, elle est bien prise en compte par les impôts... --Alcide Talon ^blabla ? 5 décembre 2011 à 16:14 (CET)

C'est une ouverture progressive. mikani (Disc) 5 décembre 2011 à 17:27 (CET)

On y trouve par exemple le montant des subventions versées par l'État aux associations (1,48 milliard d'euros en 2010), chiffres qui pourraient compléter les articles dédiées aux associations concernées. Spedona (d) 5 décembre 2011 à 21:53 (CET)

je poursuis cette bonne idée ici

Suppression du bandeau d'admissibilité sur Jeanne Nabert

Bonjour, dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, plutôt que de lancer une PàS, j'ai ajouté à cet article des références (nouvelles éditions, travail universitaire). Il me semble qu'il correspond aux critères des écrivains (nombre de publications, rééditions, travail universitaire). J'ai donc supprimé le bandeau d'admissibilité et j'en ai ajouté le motif en PdD. Or, l'initiateur du bandeau me signale qu'il ne peut plus effectuer de PàS, suite à cette décision.

Il est clair que si quelqu'un estime qu'une mise en PàS de cet article est nécessaire, il peut toujours l'initier.

Cordialement, --Chris a liege (d) 5 décembre 2011 à 15:43 (CET)

Personnellement, je ne vois aucun problème au fait de retirer le bandeau Admissibilité sans passer par une procédure de PàS lorsque les sources sont mises en place et prouvent donc l'admissibilité du sujet.

Quant au fait que l'initiateur du bandeau ne puisse pas faire de PàS, il me semble qu'il faut regarder du côté du Comité d'arbitrage mais bon, c'est un autre sujet (qui serait trollogène tellement il y a de choses à dire sur la décision prise de créer le nouveau statut de sous-contributeur).

--Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 5 décembre 2011 à 16:24 (CET)

Au contraire, lorsque l'admissibilité semble évidente, c'est complètement inutile – pour ne pas dire contre-productif – de lancer une PàS. Martin // discuter 5 décembre 2011 à 16:40 (CET)

Chris a liege étant un contributeur assez en pointe dans les questions d'admissibilité des article, je fait toute confiance à son appréciation de la situation. Kirtap^{mémé sage} 5 décembre 2011 à 17:10 (CET)

Le bandeau d'admissibilité sert plus à motiver les gens à trouver les sources nécessaires, ce n'est pas pour moi une pré-PàS. Je n'ai rien à dire, ça serait même parfois mieux que les gens le fassent tout de suite après l'apposition du bandeau et n'attendent pas la procédure de PàS pour le faire. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 5 décembre 2011 à 18:37 (CET).

50 illustrations dans un article

L'article Liste des communes de France les plus peuplées compte une cinquantaine d'illustrations dans la partie tableau. Qu'en pensez vous ? Golfestro (d) 5 décembre 2011 à 16:07 (CET)

Amha plutot inutile, un photo peut difficilement représenter (correctement) une ville. Kyro ^{me parler} le 5 décembre 2011 à 16:15 (CET)

D'accord avec Kyro. Le logo de la ville, dans le tableau, serait en revanche sympathique (AMA) mais je sais que les icônes/logos ne sont pas appréciés par tous. --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 décembre 2011 à 16:21 (CET)

Et bien moi qui suis habituellement contre le trop d'images, je dois dire que ça casse le côté trop raide du tableau et que ça rend la page plus gaite . -- Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 5 décembre 2011 à 16:23 (CET)

Cela serait plus gai aussi avec les logos --Jean-Christophe BENOIST (d) 5 décembre 2011 à 18:14 (CET)

Moi j'aime bien. Pour quelqu'un de l'autre côté de l'Atlantique qui ne connait pas ces villes en vaste majorité, ça donne une idée d'un lieu typique de la ville. - Boréal (:-D) 5 décembre 2011 à 22:41 (CET)

Le problème, c'est que les logo comme ils sont à l'intérieur du tableau augmente la taille des lignes... Les images ont plus une fonction illustratives avoir un tableau avec 250 lignes, c'est juste plus agréable avec des images, mais si ils manquent de la place ont peut les enlever. --Nouill (d) 5 décembre 2011 à 23:34 (CET)

La photo de la tour Eiffel (première photo) est atteinte de la malédiction de la photo retournée. Deansfa 5 décembre 2011 à 17:22 (CET)

La demande de rotation a été faite le 4 décembre 2011 à 18:07‎. Plus qu'à patienter. --GaAs 5 décembre 2011 à 19:40 (CET)

Et si le lecteur souhaite avoir « une idée de la ville » (je ne sais pas si la photo de la Tour Eiffel donne vraiment une idée de la ville de Paris), il peut aussi aller voir sur l'article consacré à la ville… Mais s'il faut choisir entre photo et logo (ou blason), gardons les photos ! <lourd>je ne parle même pas des petits drapeaux</lourd> -- Sire Enguerrand Un bref ou une missive? 6 décembre 2011 à 08:36 (CET)

Concerne l'article mais HS par rapport au débat ci-dessus. Cette liste n'a pas beaucoup de sens ... la population de la ville (cad de la commune) est une information administrative qui dépend du découpage communal. Il suffit de comparer la population annoncée de Lyon et de Marseille (grosso modo même taille réelle de population) pour visualiser le biais. Il faudrait fournir la population de l'agglomération (et pas de l'aire urbaine qui n'a pas plus de sens que celle de la commune). Pline (discuter) 6 décembre 2011 à 00:11 (CET)

Coup de pouce Wikimedia pour accréditation photo

Bonjour. Je recherche qui a demandé et obtenu des accréditations pour faire des photos lors de match de foot et autres, avec l'aide de Wikimedia Suisse si je me souviens bien... J'ai un projet en ce sens pour des compétitions en Allemagne, puis en Italie... Merci des tuyaux. --MGuf (d) 5 décembre 2011 à 19:29 (CET)

Bonjour, c'est Ludo29 notamment (mais pas que). Tu peux envoyer une demande à photo[AT]lists.wikimedia.fr si tu souhaite de l'aide de Wikimédia France, par exemple. --Serein ^[blabla] 5 décembre 2011 à 19:39 (CET)

Super, c'est bien lui ! Je peux avoir besoin d'aide, je ne parle pas du tout allemand :-( Sais-tu s'ils ont déjà fait ça en Germanie ? Sinon, je prépare un peu mon affaire, et je te contacte (quel canal ? mail ? ta pdd ? quelqu'un d'autre ?). Merci. --MGuf (d) 5 décembre 2011 à 19:46 (CET)

Hello,

Le téléphone arabe ayant fait son affaire, me voilà. Spécial:Envoyer_un_courriel/Ludo29 pour le reste . Ludo ^{Bureau des réclamations} 5 décembre 2011 à 20:05 (CET)

Heinz Barth : bizarrerie

Dans l'infobox de cet article, concernant une personne née en 1920 (connue pour son implicatrion avancée dans le massacre d'Oradour-sur-Glane), figure une rubrique Allégeance, à laquelle correspondent trois réponses (les ajouts de dates sont de mon cru) :

• Empire allemand (disparu en 1918),
• République de Weimar (1918-1933),
• Troisième Reich (1933-1945).

Chercher l'erreur... Hégésippe | ±Θ± 5 décembre 2011 à 20:11 (CET)

Et le terme allégeance ? Une infobox créée pour des articles du Moyen-Age qui aurait été généralisée un peu vite ou un contributeur aux tournures de phrase un peu trop littéraires ? Pline (discuter) 6 décembre 2011 à 00:15 (CET)

Le terme m'a toujours paru un particulier dans ces infobox, sorti du contexte féodal. Et je en sais pas trop par quoi le remplacer. « Subordination » ? Toutefois, cette ligne peut-être pratique pour des militaires ayant servi plusieurs États, comme le maréchal de Saxe, par exemple, ou encore ayant servi Vichy puis les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale, comme Jean L'Herminier, commandant du Casabianca. Par contre, j'ai toujours trouvé ça très très étrange sur généraux de la Révolution et de l'Empire, où l'on peut voir successivement « Royaume de France », « Royaume des Français », « République française », « Premier Empire », « Royaume de France » et « Royaume des Français » alors qu'il s'agit d'une seule et même entité. Martin // discuter 6 décembre 2011 à 02:54 (CET)

C'est à la fois littéraire et implique après le Moyen-Age un lien particulièrement fort/personnel donc peu fréquent et non applicable dans une régime démocratique. Pline (discuter) 6 décembre 2011 à 13:37 (CET)

@Martin : si tu ne trouves pas étrange de le mettre pour les militaires ayant servi plusieurs états, il est logique de le mettre à des militaires de la Révolution/Empire. Nombre d'entre eux ont modifié leur allégeance au cours du conflit et de sa succession de changement étatique (Moreau, Bernadotte, Macdonald, Maison, Dessolles) certains même plusieurs fois (Dumouriez, Ney, Bourmont). Et si on doit le mettre à l'un d'entre eux, par souci d'homogénéité, pourquoi ne pas le mettre à tous ?

Non applicable dans un régime démocratique : d'accord, mais comment on définit un régime démocratique ? Le troisième Reich, l'empire allemand, en sont-ils ?--SammyDay (d) 6 décembre 2011 à 19:08 (CET)

Pour Moreau ou Bernadotte, ça a évidemment un sens ; ils rentrent dans le premier cas que j'ai exposé (France puis Russie et France puis Suède). Ca marche aussi pour Dumouriez ou Bourmont. En revanche, Macdonald, Ney, Maison, etc. n'ont servi que la France, que son régime soit la République, l'Empire ou les Bourbons. La France est la France en 1788, en 1795, en 1809 ou en 1823 : c'est bien le même pays dont on parle, il n'y a pas de changement d'allégeance. Certes Ney retourne sa veste avant le retour de Napoléon mais ce n'est qu'une question de jours. Martin // discuter 6 décembre 2011 à 19:20 (CET)

« ce n'est qu'une question de jours » : va dire ça à Ney et à Louis XVIII ! Et quand on parle de la France au moment des Cent jours, pour moi ça a autant d'intérêt que au moment de la Libération. Deux formes de gouvernement opposés, avec des personnes changeant leur allégeance suivant le temps qu'il fait... Ney sert l'Epire, puis les Bourbons, puis à nouveau l'Empire, ce n'est pas vraiment anodin. Mais passons sur le cas de Ney : si on estime que l'information est pertinente pour une page, elle devrait être homogénéisé sur les autres pages. Surtout si l'allégeance ne s'est pas produite au moment des changements du régime.--SammyDay (d) 6 décembre 2011 à 19:28 (CET)