Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2008

Le Bistro/13 mars 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Le Premier Bot de Wikipédia Au musée de la Robotique
13 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

A propos de bot ...

Je ne comprends plus trop où on en est sur cette question du bienvenutage automatique par bot. Suite à des protestations en novembre, il avait été question lors de cette PàS de patienter pour finir des tests. J'en étais restée là ... Mais apparemment la prise de décision sur cette question a été abandonnée, tandis que le bot continue. J'ai loupé quelque chose ? Mica 13 mars 2008 à 00:20 (CET)

Bonjour. Aucune décision n'a en effet été prise. J'ignore donc si le recours à un robot est interdite ou simplement déconseillée. J'ai formulée en ce sens une Aide:Démarche d'accueil des nouveaux que j'ai créée pour prolonger la procédure de PDD. Cette aide dit que le robot n'est pas l'usage mais qu'il pourrait l'être. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2008 à 06:38 (CET)

Ceci dit, je crois avoir compris que la mise en place d'un robot nécessitait certaines autorisations. Je ne sais donc pas si on peut activer un bot sans feu vert formel de la part de la communauté. --Bruno des acacias 13 mars 2008 à 06:48 (CET)

Je ne sais pas non plus à quoi ça rime tout ça et j'en connais un autre du même avis, mais quand ça n'intéresse personne, faut bien s'incliner devant l'inertie générale ; c'est bon pour la santé, mais après on s'étonnera moins de pétages de plomb au premier pas de côté marqué de la même désinvolture. TigHervé (d) 13 mars 2008 à 10:25 (CET)

Je suis aussi pour l'abandon de cette pratique, qui est pour le moins ridicule. Grimlock 13 mars 2008 à 10:32 (CET)

De même, c'est inhumain. -- Perky ♡ ✍ 13 mars 2008 à 12:05 (CET)

Moi ça ne me dérange pas. Ce bot ne vandalise rien et n'importune personne, alors si dans la masse on récupère et on aide quelques nouveaux c'est toujours ça de pris. Pour le côté « inhumain », l'adjonction d'une signature de contributeur actif, et éventuellement la disparition du cadre du message (pour faire plus « tapé à la main ») peuvent être suffisant. Faut être honnête hein : nous on sait que c'est un bot qui bienvenute mais un nouveau, dans 95% des cas, il en a pas la moindre idée ; donc si c'est moi qui dépose le message de bienvenue il ne fera pas la différence avec Loveless + ma signature. Si c'est juste pour qu'on se tape nous même le taf à la main… Kropotkine_113 13 mars 2008 à 12:26 (CET)

Pour moi, cela a deux inconvénients, le premier est que contrairement à ce que tu crois, il me semble que le contributeur sentira que c'est automatisé, donc cela perd de sa valeur et deuxièmement, cela bienvenute les vandales aussi. Au final, je pense qu'il est préférable de le faire avec discernement et de façon personnel. -- Perky ♡ ✍ 13 mars 2008 à 12:36 (CET) Moi-même, je n'ai pas été bienvenuter sur Commons et je n'en suis pas morte.;-)

Oui, c'est bien pour nous que ça change : quand on voit qu'un nouveau a eu un message de bienvenue de quelqu'un qu'on connait en bien, on n'imagine pas que la totalité de ses contributions sont peut être des vandalismes.
Mais on a déjà deux pages d'arguments dans un sens ou dans l'autre sur cette question. Mica 13 mars 2008 à 14:54 (CET)et il serait peut-être utile de trancher.

Perso je suis contre. je pense que le message de bienvenue doit être personnalisé. C'est rare qu'un contributeur traine pendant bien longtemps avant d'être bienvenuté par quelqu'un. Un bot n'est pas en mesure de donner l'aide spécifique dont peuvent avoir besoin des nouveaux. Xic667 (d) 13 mars 2008 à 21:36 (CET)

Mouarf, deux-trois réflexions, comme ça. Déjà, quand un contributeur bienvenute quelqu'un, il fait comme le bot : il colle généralement un modèle sur sa page de discussion. Ensuite, quand je croise un "vandale pas évident" (pas "pipi-caca", plutôt testeur, qui se croit chez lui ou fait des conneries sans s'en rendre compte, genre bon gros copyvio de base), je souhaite aussi la bienvenue, parce qu'il y a dans ce bandeau, pour qui en a la patience, de quoi éviter toutes les conneries futures. Donc à la prochaine bêtise (genre retrait de bandeau de suppression sur un article - c'est si courant), on peut renvoyer au bandeau en disant de lire les liens au lieu de citer la/les règle(s) précisent qui s'appliquent. Enfin, je vois pas le mal. Le bot ne bienvenute que ceux qui ont au moins contribué UNE fois (contrairement à certains "bienvenuteurs à la main" que l'on croise parfois), et quel problème cela pose-t-il si c'est à 95% inutile ? Bah, Mica a raison, y'a déjà des pages et des pages d'arguments disséminés de ci de là, faites bot' choix... Esprit Fugace (d) 13 mars 2008 à 22:15 (CET)

Fleurs, gâteaux, vœux etc... pour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

--Serein ^[blabla] 13 mars 2008 à 00:23 (CET)

Special:Contributions/FKCCI

Faudra surement repasser derrière cette personne lorsqu'elle aura terminé d'éditer les articles. Ne le mordez pas, elle peut nous apporter pas mal d'informations économiques, ce qui n'est pas le fort de wpfr: ~Pyb ^[blabla] 13 mars 2008 à 02:11 (CET)

Merci pour l'info. Pour ma part, je ferais mon possible. Cordialement. --Bruno des acacias 13 mars 2008 à 06:46 (CET)

Il y a quelque chose qui cloche dans l'Aisne...

Allo! Je ne sais pas pourquoi, mais dans l'Aisne (département), la ligne soulignant le titre de rubrique "Politique" coupe l'infobox à droite et l'image du blason à gauche... (IE 7.0). Un infoboxicien ici présent a-t-il des idées ? --Maurilbert (discuter) 13 mars 2008 à 04:16 (CET)

Firefox : RAS pour moi Lilyu (Répondre) 13 mars 2008 à 05:47 (CET)

Arf. Je n'avais rencontré absolument aucun succès il y a peu en essayant d'expliquer la solution CSS à ce type de problème, mais ça ne coûte rien de réessayer . Pour les curieux, donc, remplacez == Politique == par <h2 style="clear: left;overflow: hidden;zoom:1">Politique</h2> et regardez le résultat dans IE6, IE7, FF... (Bien-sûr, la mise en oeuvre finale nécessiterait quelques modèles adaptés pour simplifier la syntaxe). Cordialement, --Lgd (d) 13 mars 2008 à 06:54 (CET)

Si on doit aussi avoir des modèles pour les titres de sections d'articles, où il y a une infobox, on a pas finit ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 mars 2008 à 07:11 (CET)

Bah oui. Mais comme mediawiki n'a jamais été conçu pour faire de zolies mises en pages, ni gérer des remontées d'informations type infobox comme on s'entête pourtant ici à vouloir le faire, il ne faut pas s'étonner si ça devient un peu compliqué de gérer les fioritures --Lgd (d) 13 mars 2008 à 13:16 (CET)

Si on ne met pas les titres avec la syntaxe ==, le logiciel ne génère pas de liens [modifier] aussi. Tavernier (d) 13 mars 2008 à 11:53 (CET)

Digression : blason qui est une interprétation illicite de celui créé de toute pièce (œuvre originale) par Robert Louis à partir d'éléments héraldiques séparés, mais je suis fatigué de le dire, face à une communauté qui fait la sourde oreille... Par ailleurs, aucune délibération du conseil général de l'Aisne n'a jamais, à ma connaissance, adopté le principe de l'existence d'un blason de l'Aisne. Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2008 à 08:16 (CET)

Béh, non, je ne fais pas la sourde oreille, ça doit faire quatre ans que je dis à peu près la même chose (en moins précis, certes)... Juste une grande lassitude vis à vis de tous ces blasons qui apparaissent spontanément sur des articles où ils n'ont rien à faire. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 08:47 (CET)

Ajoutons des ^{[réf. nécessaire]} à coté des blasons ? - phe 13 mars 2008 à 11:02 (CET)

Supprimons les directement, plutôt. C'est possible, sur Wikipédia, de supprimer les infos hors-sujet. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 11:49 (CET)

Infoboîticien, plutôt, non ? Teofilo ◯ 13 mars 2008 à 10:22 (CET)

Si j'ai bien lu Poulpy, les blasons l'ont blasé... --Rled44 ^blabla 13 mars 2008 à 14:15 (CET)

@Lilyu- ok, je pense que je vais me mettre à Firefox... @Teofilo- Oui, désolé pour l'anglicisme @Lgd- relativement newbie ici, donc il y a bien des chevaux morts sur lesquels je risque d'essayer de cogner. Ceci dit, le comique de la chose, c'est que maintenant qu'il n'y a plus de blason, la ligne sous le titre de niveau 2 n'embarque plus sur l'infocoffreboîte. Je commence à peine à comprendre qu'il n'y a rien à comprendre...Maurilbert (discuter) 14 mars 2008 à 00:33 (CET)

Nouveau contributeur un peu maladroit

Le jeune Mots... (d · c · b) a ajouté dans Spermatozoïde un salmigondis d’où il ressortait que l’ovule était XX mais que le spermatozoïde pouvait le faire changer pour XY. J’ai réécrit. Dans Sperme il a parlé de spermato X et Y ; bien que trouvant ça limite HS j’ai conservé, en précisant que c’était pertinent chez les mammifères. Il a écrit dans Enfant que c’était le spermatozoïde qui déterminait si c’était un petit garçon ou une petite fille. J’ai considéré que c’était HS.

Bon, je n’ai pas le courage de voir dans Dieu et Religion si il est question du spermatozoïde qui donna son sexe à Jésus. Si quelqu’un veut jeter un œil... rv¹⁷²⁹ 13 mars 2008 à 08:27 (CET)

J'ai jeté un coup d'œil à spermatozoïde et sperme, dans l'ensemble, c'est plutôt maladroit voire faux, 2 remarques :

• Apparemment il y a des contributeurs qui confondent différenciation et différentiation (d'après l'historique, il me semble que c'est pas lui)
• Je suis pas sûr qu'il soit pertinent de dire « les chromosomes X et Y déterminent le sexe », que ce soit hors sujet ou pas, les chromosomes dits sexuels déterminent le « sexe génétique » (et encore, sous réserve qu'il n'y ait pas de mosaïque chromosomique ou une maladie rare genre syndrome de Klinefelter), mais le sexe porté sur l'état civil n'est pas forcément le sexe génétique, notamment en cas de malformations congénitales, mutilations, problèmes endocriniens, transsexualisme, etc. Il faudrait peut être faire la distinction entre le sexe génétique et le sexe administratif. S.M. 13 mars 2008 à 16:00 (CET)

Dame blanche (légende)

Je souhaite avoir votre avis : que dois-je faire ? Réduire ce délire texte sans référence à une ébauche minimale ? Tourner la tête en sifflotant et en faisant comme si je n'avais rien vu ? Laisser un mot sur le bistrot en espérant que cela suscite des vocations ? Respectueusement En passant (d) 13 mars 2008 à 09:41 (CET)

Article passionnant , surtout le paragraphe Que faire si vous embarquez une Dame Blanche, très pratique parce qu'effectivement je ne sais jamais quoi faire quand j'en rencontre une... Plus sérieusement, c'est un tissu d'affirmations non sourcées, alors que je pense quand même qu'il y a de quoi avoir de la littérature là-dessus. Alors réduction drastique en attendant un spécialiste du paranormal ? --Serein ^[blabla] 13 mars 2008 à 09:56 (CET)

Franchement? Sans me prononcer sur l'existence ou nom des Dames Blanches, le phénomène est suffisament connu des adpetes du paranormal pour mériter un article. Après, je concède, après l'avoir parcouru rapidement, qu'il a été écrit vraisemblablement avec les pieds, sans recul ni réelle analyse, que ça sent le POV à plein nez, avec une légère effluve de TI. La littérature existe sur ce phénomène (presse spécialisée, émissions télé, il doit même y avoir des études scientifiques / psychologiques / etc) sur le sujet.

Pour moi, l'article est à garder, mais à améliorer et à sourcer. Franchement, je ne vois pas d'inconvénients à ce qu'on taille dans le gras de cet article: tout ce qui ressemble à un TI, on vire. Neutraliser l'article, ça doit être possible. Mais dans l'idéal, il faudrait faire faire ça par quelqu'un qui connait le sujet, suffisament pour différencier TI et ce qui peut être sourçable. Si tu veux, je m'en chargerai dans la journée ou demain. Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:03 (CET)

Dans le même ordre d'idée que Serein, revenir à une version antérieure comme celle-ci par exemple (fin des interventions initiales de Kormin). Le créateur initial Utilisateur:Kormin n'intervient plus qu'épisodiquement. Mais pourquoi pas lui laisser un message? On n'est pas aux pièces. jpm2112 Discuter ici 13 mars 2008 à 10:06 (CET)

Je ne doute pas une seconde qu'un article consacré à ce phénomène soit admissible. C'est le traitement qui en est fait qui a hérissé mes quelques cheveux. En passant (d) 13 mars 2008 à 10:12 (CET)

Je veux bien le croire... A l'heure actuelle, la qualité de l'article me fait plus peur que la Dame blanche elle même si j'en croisait une... Captain T (d) 13 mars 2008 à 10:25 (CET)

Ma section préférée est celle intitulé Canulars et son Les fantômes sont souvent victimes d’indifférence et de septicisme en raison des nombreux canulars répertoriés.. Tieum512 BlaBla 13 mars 2008 à 10:41 (CET)

« légère effluve de TI » ? Tu es bien indulgent , Captain T... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2008 à 11:33 (CET)

Carrément fascinant cet article :-D A mon avis on laisse juste l'intro en reformulant légèrement, le reste à la trappe. .: Guil :. causer 13 mars 2008 à 11:17 (CET)

Je vote pour un transfert dans le bêtisier, il est trop beau :) Lilyu (Répondre) 13 mars 2008 à 11:47 (CET)

Après avoir tourné sept fois mon clavier sur mon bureau j'ai sorti l'artillerie lourde. En passant (d) 13 mars 2008 à 11:56 (CET)

C'était nécessaire. J'ai aussi viré les références à la mythologie celtique (hors sujet, confusion avec le folklore) et la Bansidh (rôle erroné). Ollamh 13 mars 2008 à 12:18 (CET)

Vous avez tout coupé? C'est une honte, vous empêchez les lecteurs d'apprendre que certaines femmes blanches sont en fait des travestis et qu'elles ne parlent que rarement au conducteur (pour ne pas les déconcentrer, les fantômes ne sont pas des inconscients)! .:|DS (shhht...)|:. 13 mars 2008 à 12:24 (CET)

Ma dame blanche est aussi méchante a+ Chatsam (d) 13 mars 2008 à 14:10 (CET)

Pardon Hégé (tu permets que je t'appelle Hégé?), au sujet de la "légère effluve de TI", j'omet parfois d'inclure le modèle à mes propos... Captain T (d) 13 mars 2008 à 14:43 (CET)

C'est bon la Dame blanche... slurp ! Félix Potuit (d) 13 mars 2008 à 15:04 (CET)

Inclusionists, deletionists & kafkaesque bureaucracy

Je signale un article intéressant dans le The Economist de vendredi dernier sur les inclusionists/deletionists et sur la bureaucratisation croissante de WP. Un texte relativement bien documenté pour une fois et qui pose des questions intéressantes sur la fermeture de plus en plus importante du projet et les moyens à mettre en œuvre pour concilier qualité du projet et ouverture aux nouveaux. Disponible en ligne ici. --Bombastus ^[Discuter] 13 mars 2008 à 10:52 (CET)

Le thème de la fermeture est abordé de façon plus sévère encore par Chris Wilson dans le magazine Slate (22 février 2008) et je pense que la barre des 350 contributions pour voter pour les arbitres est trop haute. Teofilo ◯ 13 mars 2008 à 11:36 (CET)

Faut pas déconner. 50 contributions prend 10 minutes. Cela ne veut pas dire pour autant que la personne a l'intention de s'impliquer dans le projet et a le droit d'avoir son mot à dire. La règle devrait être claire : les individus s'impliquant véritablement dans le projet ont leur mot à dire. Les autres n'ont qu'un avis consultatif. PoppyYou're welcome 13 mars 2008 à 12:04 (CET)

Je suis d'accord. Je vois pas pourquoi on devrait faire du chiffre pour simplement faire plaisir à quelques journalistes qui pensent que le noyau dur de contributeurs sur Wikipédia en français est composé de centaines de personnes. Le CAr est quelque chose qui est souvent mal compris par les nouveaux contributeurs. Ils pensent qu(il s'agit du comité éditorial de Wikipédia. Je ne suis donc pas pour une diminution du seuil de contributions pour avoir le droit de vote. ~Pyb ^[blabla] 13 mars 2008 à 15:19 (CET)

Aux Etats-Unis les shériffs sont élus au suffrage universel. Ce n'est pas un suffrage censitaire ouvert uniquement à ceux qui contribuent à hauteur d'un seuil. Teofilo ◯ 13 mars 2008 à 17:03 (CET)

Et si ma tante en avait, on l'appelerait mon oncle. Comme quoi, tout est possible. Meodudlye (d) 13 mars 2008 à 21:56 (CET)

Voir aussi la précédente discussion : Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2008#The Economist : The battle for Wikipedia's soul. — Jérôme 13 mars 2008 à 12:10 (CET)

Licence OTRS, qu'est-ce-que c'est ?

Trouvé une image (Image:Woodstock redmond havens.JPG) qui vient de Commons. Or la licence est une licence "OTRS". C'est quoi ? J'ai bien trouvé un article OTRS, mais c'est un logiciel de relation client qui semble n'avoir aucun rapport avec la licence d'une image. Alors c'est quoi ? --Serged/♥ 13 mars 2008 à 11:00 (CET)

C'est un élément de jargon: par métonymie, OTRS désigne la messagerie de Wikipédia. Licence OTRS signifie donc que l'autorisation d'utilisation de l'image a été donnée par un mail aux bénévoles. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 11:20 (CET)

Cela dit, le recours, dans les informations de licence, à ce modèle commons:Template:PermissionOTRS-ID est particulièrement mal pensé, puisque cela oblige à 1°) éditer la page de description où il est inséré pour trouver l'identificateur OTRS (qui pourrait parfaitement être affiché en clair, comme sur les permissions OTRS affichées sur FR, pour tel ou tel texte), 2°) faire un copier-coller de cet identificateur dans le champ de recherche sur OTRS. Comment compliquer inutilement la tâche des personnes chargées de la maintenance, quoi... Hégésippe | ±Θ± 13 mars 2008 à 11:29 (CET)

Peut-être à déjargoniser un peu comme bandeau. Et inclure des liens vers les pages d'aide explicatives. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 11:34 (CET)

@ Hégésippe Cormier : la disparition du numéro de ticket est très récente (il y a encore un mois il y avait encore le numéro de ticket). Mais j'ai eu beau analyser commons:Template:PermissionOTRS-ID, je n'ai pas compris pourquoi il avait soudainement disparu.--Bapti ✉ 13 mars 2008 à 11:41 (CET)

@ Barraki : il suffit de demander : commons:Template:PermissionOTRS/fr --Bapti ✉ 13 mars 2008 à 11:58 (CET)

Certes, mais quand je charge la page pointée par serged, c'est la version en anglais que je lis. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 12:25 (CET)

C'est la convention sur Commons. bayo 13 mars 2008 à 13:55 (CET)

Je viens de remplacer « PermissionOTRS-ID » par « PermissionOTRS|id= ». Ya certainement un problème avec le premier modèle (qui n'est qu'une sorte de redirection vers le deuxième). bayo 13 mars 2008 à 13:54 (CET)

ça ne résout pas le problème initial --Bapti ✉ 13 mars 2008 à 14:32 (CET)

Yavais pas un changement de l'analyseur syntaxique wiki de prévu ? C'est peut-être ça ?

J'ai laissé un mot sur la page de discussion du modèle, avec une « solution » assez simple. Mais comme le modèle n'a ps de documentation, je ne sais absolument pas comment il s'utilise. Mieux vaudrait qu'un robot se charge de le remplacer. bayo 14 mars 2008 à 00:38 (CET)

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 610 952 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Où le bel article ?

Le Babystting ne mérite-t-il pas un bel article ?

Non, mais le Baby-sitting peut être . L'article anglais n'est pas terrible, je ne comprend pas suffisamment les autres langues. Tieum512 BlaBla 13 mars 2008 à 11:56 (CET)

Ha non, pas encore un article avec un titre anglophone! Je consulte le Guide d'internationalisation, je propose gardiennage plutôt que babysitting. — Antaya @ 13 mars 2008 à 07:18 (HNE)

Ou plutôt baby-sitting ? --Esch. coli 13 mars 2008 à 13:41 (CET)

Nounou renvoie vers assistante maternelle. C'est pas suffisant ? --Michel Barbetorte (d) 13 mars 2008 à 13:46 (CET)

Ce n'est pas vraiment la même chose. Tieum512 BlaBla 13 mars 2008 à 15:23 (CET)

Le gardiennage ça peut correspondre à plein d'autres trucs, non ? Genre garder un immeuble ou un véhicule ? Rell Canis pour m'engueuler 13 mars 2008 à 23:28 (CET)

Communiqué

Bonjour à tous,

Je me permets de venir mettre un mot ici à propos de SalomonCeb (d · c · b). Il me semble que les évènements de ces derniers jours ont pu déranger certains d'entre vous. Je ne parle pas au nom d'une collégialité d'administrateurs, mais à titre personnel.
Comme mentionné sur le bulletin des administrateur ou sur la [[requête check-user, je suis à l'origine de cette histoire. J'assume ce que j'ai fait.
Depuis 15 mois, des soupçons d'usage de faux-nez pèsent sur SalomonCeb (d · c · b). Le fait déclencheur a été de voir les deux comptes SalomonCeb (d · c · b) et PhilFree (d · c · b) voter pour les nouveaux arbitres du comité d'arbitrage. J'ai, et d'autres personnes, de nouveau repris toute cette histoire depuis le début, en regardant les contributions respectives des deux comptes sur Wikipédia fr et sur Wikipédia en. J'y ai passé une matinée, afin de ne pas accuser quelqu'un sans preuves. Avant la requête CU j'étais convaincu de la chose à 95%, j'ai donc demandé cette requête CU. Le résultat ne donne rien, ni dans un sens ni dans l'autre. Elle ne permet pas à elle-seule de dire qu'il y a faux-nez, mais elle ne permet absolument pas de dire qu'il n'y a pas utilisation de faux-nez.
Par la suite, j'aurais aimé que SalomonCeb nous explique que nous nous sommes trompés, que tous les éléments très troublant ne sont qu'un énorme coïncidence. Il ne l'a pas fait. Par son silence et par sa fuite, il a malheureusement, pour ma part, enlever les infimes doutes qui pouvaient subsister.
Je rappelle à l'ensemble de la communauté qu'aucune sanction n'a été prise contre ce contributeur. Devant cette ensemble d'éléments très troublants, seules des explications ont été demandées. SalomonCeb n'a fait que nier l'évidence sans essayer de nous apporter le moindre élément contradictoire, ces éléments nous les attendons toujours.
Personnellement je suis très peiné par cette histoire et par le départ de SalomonCeb qui est un contributeur apportant du contenu encyclopédique de qualité à notre projet. Cependant, truquer des élections au comité d'arbitrage est un fait très grave. Des discussions sur le bulletin des admins évoquent un blocage d'un mois, sanction très clémente.
Si SalomonCeb lit ce mot qu'il sache que je n'attends qu'une chose c'est de pouvoir discuter avec lui. Pour les autres contributeurs, je me tiens à votre disposition pour toutes questions.
Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2008 à 12:16 (CET)

Je fais partie des gens que ces événements dérangent effectivement. Cette intervention, malheureusement, me dérange encore plus. SalomonCeb n'a pas été sollicité pour s'expliquer par les administrateurs, il a été averti personnellement par quelques personnes qu'une discussion désagréable l'impliquant avait lieu sur le bulletin. Il y a donné certaines explications. La discussion sur le bulletin a continué, sans grand changement (j'ignore évidemment s'il y a eu d'autres choses ailleurs, je retrace ce qu'on voit simplement). SalomonCeb est parti après avoir essayé de mettre un message sur l'autre compte -qui depuis son déblocage semble n'avoir fonctionné que quelques heures une journée (entre les interventions de SalomonCeb, ce qui semble constituer la seule évidence sérieuse que les administrateurs mettrent vraiment en avant), plus une autre fois pour voter, avec des recoupements partiels avec les votes de SC. Cet autre compte n'a pas répondu, ni ne s'est manifesté. SalomonCeb est parti (je trouve le mot « fui » très orienté et portant à préjudice, permets-moi d'en utiliser un autre) alors qu'il était question de le bloquer définitivement, un administrateur chevronné menaçant de partir si ce n'était pas fait. La sanction finale proposée (après son départ, donc) est ce que tu décris. Elle est certainement clémente si la culpabilité est prouvée. Je n'ai aucune opinion sur le fond. J'en ai une sur ce que j'ai lu sur le bulletin, et comme je l'ai dit à Serein, la lecture des discussions des administrateurs ne me donne pas du tout une bonne impression, disons. Je comprends parfaitement qu'il puisse y avoir un savoir tacite dans la détection de ce genre de choses, et qu'il est difficile de le communiquer aux profanes naïfs, mais en tout cas, je n'ai rien vu qui ressemble à un argument sérieux dans vos discussions. Comme je suis assez nouvelle, je veux juste communiquer ma réaction, et l'impression désastreuse que cela me fait, je laisse de plus experts et informés réfléchir à de meilleures procédures. Bien cordialement, --Cgolds (d) 13 mars 2008 à 13:30 (CET)

Oui, il est très malheureux que la section du bulletin des administrateurs dédiée à cette histoire soit (encore) l'objet de règlements de compte totalement étrangers à cette histoire.

Pour ma part, j'ai fait cette requête CU, j'ai mis un mot sur le BA, puis j'ai cessé d'intervenir. J'ai vu que quelqu'un avait prévenu Salomonceb assez vite. Parfait, il a été prévenu.

Les faits ne se limitent pas à l'imbrication des contributions. Des centres d'intérêt particuliers sont communs aux deux comptes... Des interventions mutuelles sur des sujets et thèmes communs.

Comme je l'ai dit, aucune sanction n'a été prise. Et je réitère ce que je disais plus haut : Si SalomonCeb lit ce mot qu'il sache que je n'attends qu'une chose c'est de pouvoir discuter avec lui. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2008 à 14:04 (CET)

Toute cette histoire restera d'autant plus pénible et ressemblera à une mise au pilori tant que SalomonCeb ne réagira pas. Malgré plusieurs tentatives de ma part de provoquer la discussion, il le refuse. Ça ne peut pas arranger les choses... Je le regrette personnellement beaucoup, et je pense vraiment que la seule solution est une franche discussion. Il y a trop de coïncidences troublantes pour qu'on passe l'éponge comme ça, sous peine d'encourager ce genre de comportement. Il faut vraiment clarifier les choses. --Serein ^[blabla] 13 mars 2008 à 14:10 (CET)

Les éléments réunis semblent assez convaincants et je n'ai pas de problème avec la décision qui se profilait avant son départ mais je ne comprends pas bien cette histoire de discussion. Qu'est-ce qu'il pourra dire qui arrangera quoi que ce soit ? Il parait indifférent et il s'en va ? C'est une preuve de sa culpabilité… Il gueule et il s'indigne ? On trouvera qu'il se moque de nous et aggrave son cas. Il reconnait quoi que ce soit ? On l'humiliera encore plus. Vu les soupçons qui pèsent sur lui, tout ou presque finit par être interprété en sa défaveur. Et imaginons un instant qu'il soit vraiment une personne différente de ce PhilFree, est-ce qu'il aurait l'envie ou les moyens de nous prouver le contraire ? Je ne vois pas bien ce qu'il pourrait faire pour convaincre les chasseurs de faux-nez, d'autant qu'il lui faudrait une sacré expertise pour suivre les rapprochements et les croisements en question. À partir de là, on regarde les faits de la façon la plus honnête possible et on prend une décision. C'est à nous de nous convaincre qu'il ne peut pas s'agir de coincidences et d'en tirer les conséquences, pas à lui de prouver son innocence ou de venir participer à des discussions impossibles. GL (d) 13 mars 2008 à 14:28 (CET)

D'accord avec toi et en désaccord avec tout ce qui précède : il y a(vait) un (gros) problème et il a été réglé à moindres frais, moindre casse quoi qu'on puisse penser du départ. TigHervé (d) 13 mars 2008 à 15:03 (CET)

Je trouve que cette histoire est une véritable honte. On a traité Salomonceb comme un vandale de bas-étage, un délinquant en puissance alors qu'il s'agissait d'un contributeur de qualité, qui n'a, à ma connaissance, jamais été mêlé à des polémiques ou de gros conflits sur wikipédia. On lui a demandé de s'expliquer et il l'a fait dès qu'il a été prévenu sur le BA : il a affirmé qu'il n'avait pas de faux-nez et que PhilFree n'avait rien à voir avec lui. Que devait-il dire faire de plus? Ce n'est pas à lui de démontrer quoi ce soit mais à ses détracteurs d'avancer des preuves tangibles. Or, rien de concret n'a été prouvé, tout repose sur des soi-disantes intuitions ou des coïncidences. Je trouve que c'est particulièrement grave d'accuser les gens de cette façon, on doit accorder sa confiance aux contributeurs qui sont bénéfiques pour le projet. Et malheureusement cela suffit à écœurer les gens, je comprends le départ de Salomonceb, être traîné dans la boue de cette façon ne fait plaisir à personne! Le pire c'est que maintenant qu'il est parti, on exige des excuses de sa part pour qu'il puisse revenir, c'est quand même le comble! Mais jusqu'où ira donc l'humiliation? Il y a de plus en plus de départs ou de wikibreaks de contributeurs actifs, je trouve que le projet va mal. --Guil2027 (d) 13 mars 2008 à 16:09 (CET)

@GL et TighHervé : « cette histoire de discussion », à laquelle personnellement je tiens, c'est simplement une manière de dire qu'on n'a pas (justement) banni SC. Qu'il a une manière de s'expliquer, qu'il n'est pas rayé de la carte comme ça. Personnellement (et je pense que je ne suis pas la seule à le penser), je suis toute prête à écouter des arguments et je ne cherche aucunement à l'humilier, bien au contraire. Après, s'il ne le souhaite pas, tant pis. Mais laisser une porte ouverte, ça ne fait jamais de mal.

@Guil2027 : c'est justement parce que SC n'est pas un vandale de bas-étage que les choses se passent comme ça. Une fois encore, je ne demande pas des excuses mais des explications. Après, si tu trouves qu'une possible tentative de « trucage » des votes pour les élections au Car ça n'est pas grave, à ta guise, mais permets à certains de penser le contraire. Serein ^[blabla] 13 mars 2008 à 16:23 (CET)

Ne détourne pas mes propos Serein, pour moi il n'y a pas de trucage puisque je crois Salomonceb quand il dit que PhilFree est une autre personne et qu'il n'a pas de faux nez. Pourquoi devrais-je penser le contraire? Aucune preuve de cela n'a été donnée mais au contraire les résultats du CU donnent raison à Salomonceb. Par ailleurs, je sais lire le BA et le mot "excuses" a bien été écrit. De toute façon, demander des explications revient à la même chose: il a dit qu'il n'avait pas de faux nez, qu'est-ce qu'il doit expliquer de plus?? C'est le serpent qui se mord la queue. --Guil2027 (d) 13 mars 2008 à 16:31 (CET)

Guil : les résultats du CU donnent raison à Salomonceb je crois que tu ne sais pas lire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2008 à 16:55 (CET)

Le CU est muet sur ce truc. Le CU, à lui seul, ne tranche ni dans un sens ni dans l'autre. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2008 à 16:58 (CET)

@Serein - Ou l'intéressé c'est moqué du monde et je crois que l'avertissement est sensible sans pour autant interdire son retour compte tenu de ses contributions à ce qu'on répète ; ou il y a une erreur et là, il n'a pas su convaincre de son honnêteté, et il peut s'en prendre autant à lui-même qu'aux limites du système qu'il connaît très bien. Dans les deux cas, il n'est nul besoin maintenant de revenir sur ce qui s'est passé (sauf à faire beaucoup beaucoup mieux que sa première défense), la messe est dite ; je ne suis pas là pour comprendre les contributeurs ou leurs contributions au-delà de ce qui est nécessaire pour une raisonnable collaboration ; il ne faudrait faire que ça pour un tout petit nombre. TigHervé (d) 13 mars 2008 à 18:09 (CET)

SalomonCeb (d · c · b) n'est pas non plus un ange, particulièrement sur le sujet des PàS, il a d'ailleurs déjà été bloqué pour avoir dérapé, il me semble qu'il avait comparé ceux qui votent supprimer avec une apologie de crime contre l'humanité avec une image de charnier. En regardant un des nombreux articles qu'il a en commun avec PhilFree (d · c · b) je suis tombé sur une guerre d'édition sur Antonio López de Santa Anna où il reverte de nombreux ajouts pertinents [1], il annule deux mois de contrib [2] avec comme justification « Retour version saine », ensuite il revertera plusieurs fois pour « Vandalisme » jusqu'à la protection de l'article par un admin. Je ne connais pas les détails mais en tout cas sur la forme c'est très limite. Il y a de nombreux éléments qui montrent que c'est un faux-nez de PhilFree même si on ne pourra jamais être sûr (comme tous les autres faux-nez), ces éléments ne sont pas très bien présentés, on pourrait faire une page entière dessus pour convaincre certaines personnes mais il faut trouver quelqu'un avec le temps et le courage de faire tout cela. A mon avis il a quitté le projet avec ce compte par facilité car il aurait dû contribuer avec deux comptes en étant sous surveillance, deuxièmement ça permet d'étouffer l'affaire et éviter qu'il y ait une grosse enquête qui risque de convaincre plus de personnes, enfin ce n'est pas très gênant car il peut toujours utiliser le compte PhilFree ou en créer un autre. Il y a pourtant un moyen simple de montrer son innocence, il suffit de contribuer au même rythme qu'avant pendant que PhilFree fait de même, ce qui n'est pas difficile pour ces deux gros contributeurs sauf si ils n'en font qu'un. –Akeron (d) 13 mars 2008 à 20:05 (CET)

PhilFree est quasi-absent depuis plusieurs mois. Si demain on a une belle journée de contributions avec plusieurs lignes jaunes dans les outils d'analyse des contributions, le premier réflexe sera de se dire « pourquoi un absent surgit par miracle et comment deux personnes qui ne se connaissent pas se coordonnent aussi bien tout d'un coup ? » En plus, s'il s'agissait vraiment de deux personnes qui n'ont rien à se reprocher, peut-on décemment demander qu'elles se mettent en quatre pour nous faire plaisir après ce qu'elles ont pris ces derniers jours ? L'un est censé contribuer au boulot ou sacrifier sa pause déjeuner pour calmer quelques administrateurs qui ne pourraient dans ce cas que lui apparaitre comme des petits chefs inquisiteurs dans un projet qu'il a abandonné ? L'autre doit contribuer tranquillement comme si de rien n'était sur un site qui le remercie de ses efforts en le soupçonnant publiquement de toute sorte de turpitudes pendant plusieurs jours ? GL (d) 13 mars 2008 à 23:08 (CET)

Je rappelle que PhilFree a été bloqué indéfiniment il y a un an et demi, qu'il a utilisé un faux nez et inventé une histoire délirante d'espionnage (suite à quoi SalomonCeb arrive sur les mêmes sujets que lui), il avait donc déjà été "remercié" pour ses efforts, dans ce contexte il ne ma paraît pas nécessaire de prendre des pincettes avec lui aujourd'hui. Tu y vas fort quand même : se mettre en quatre, sacrifier la pause déjeuner, on parle pas d'un petit nouveau, le compte SalomonCeb c'est 20 000 contributions, il y passe facilement 8 heures dans une journée et PhilFree c'était le même rythme avant qu'il soit bloqué. Je proposais juste qu'ils fassent encore un peu ce qu'ils faisaient déjà avant alors qu'il y a des éléments très louches qui font que plusieurs habitués pensent qu'ils sont une seule personne. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 01:06 (CET)

Mais je ne parles pas de prendre des pincettes, je parle d'être cohérent et d'assumer nos décisions. De deux choses l'une : soit c'est une seule personne et il n'y a pas à tergiverser, soit ce sont deux personnes et on ne peut pas leur demander quoi que ce soit. GL (d) 14 mars 2008 à 09:32 (CET) PS : j'ai l'impression que mes allusions n'étaient pas claires. « L'un » dans ma phrase ci-dessus c'est plutôt PhilFree et « l'autre » c'est SalomonCeb. L'un devrait donc revenir après tout ce que tu évoques, tandis que l'autre, s'il était innocent, serait en droit de se trouver mal remercié.

J'avais cru comprendre qu'il n'y avait pas consensus sur le fait que ce soit un faux-nez, d'où les tergiversations car personne ne peut vraiment être sûr à 100% dans un sens ou dans l'autre. Apparemment ça penche quand même en faveur du faux-nez. Je suis d'accord qu'il faut être cohérent et assumer, je vais d'ailleurs en toucher un mot aux admins car il me semble que ce n'est pas cohérent que le compte SalomonCeb soit bloqué et pas PhilFree. Effectivement j'ai confondu l'un et l'autre. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 16:51 (CET)

Apostrophes et italique

Bonjour. Dites, ça a toujours été incompatible de mettre une apostrophe devant un mot en italique deux fois dans la même phrase ?

Tout seul ça donne :

• L'Université Nationale d'Irlande.

Fort bien. Mais à partir du moment où c'est répété dans la phrase, ça donne :

• LUniversité Nationale d'Irlande a son siège à Dublin, tout comme la direction de lUniversity College Dublin, une faculté autonome depuis 1997, son principal organisme.

Je ne sais pas si ça avait été cité, mais c'est un bon exemple pour imposer l'apostrophe typographique, ça, non ? (d'ailleurs elle est où cette discussion ?)

— Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mars 2008 à 12:17 (CET)

J'ai effectivement repéré ce souci depuis quelques temps, ce qui oblige effectivement à employer l'apostrophe typographique. Mais c'est nouveau, non ? --Serein ^[blabla] 13 mars 2008 à 12:20 (CET)

Bon, sang, mais arrêtez avec votre apostrophe typographique ! C'est mignon tout plein, mais c'est un moyen très sûr de se pourrir un peu plus l'accessibilité de Wikipédia. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 12:23 (CET)

Effectivement je crois que c'est récent, j'aurai remarqué ça avant... Et Poulpy, le problème est réel et l'apostrophe typographique est une solution. Mais de toutes manières je n'ai pas trop envie de me lancer dans ce genre de débat voué à l'échec, c'est aussi indigeste qu'un ragoût de glyptodon sur son lit de chicon. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mars 2008 à 12:29 (CET)

Non, l'apostrophe typographique n'est pas une solution. Corriger le bug en est une, par contre. ;) — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 12:33 (CET)

Et je signale ça où ? Où quelqu'un m'a déjà entendu et a avec dévouement pour cette encyclopédie sauté sur l'occasion pour corriger ce malencontreux bug ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mars 2008 à 12:49 (CET)

L'Université Nationale d'Irlande a son siège à Dublin, tout comme la direction de l'University College Dublin, une faculté autonome depuis 1997

Faites « modifier » pour admirer l'astuce.

Une variante: L'Université Nationale d'Irlande a son siège à Dublin, tout comme la direction de l'University College Dublin, une faculté autonome depuis 1997.

Il y en aurait encore d'autres, et d'ailleurs, celle-ci serait sans doute la plus pertinente (plus que les '' en tous cas): L'Université Nationale d'Irlande a son siège à Dublin, tout comme la direction de l'University College Dublin...

--Lgd (d) 13 mars 2008 à 13:03 (CET)

En quoi est-ce un bug? le logiciel fonctionne très bien, il a été conçu pour faire ça._{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 12:54 (CET)

Oh, un bug de specs. :) — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 13:03 (CET)

N'oublions pas qu'il existe la technique « L'Université Nationale d'Irlande » et que l'apostrophe « typographique » n'est vraisemblablement qu'un hiéroglyphe sorti de l'unicode, sans aucun apport sémantique par rapport à l'apostrophe « droite » qui a de toute évidence bien été conçue par la nome ASCII exactement pour l'usage dévolu aux apostrophes à l'écrit, c'est à dire marquer l'élision d'une lettre (en anglais « it's » est bien l'élision de « it is » : à quel autre usage les concepteurs de l'ASCII auraient pu penser en mettant une apostrophe dans leur norme ?). Me croiriez-vous si la touche de mon clavier qui sort ce signe : « ' » a une étiquette d'apparence « typographique » ? (courbe et non droite). Que word transforme les apostrophes en unicode alors qu'openoffice ne le fait pas ? (lequel a raison ?) Que je soupçonne fortement l'apostrophe d'apparaitre « droite » à cause de son usage intensif dans les langages de programmation (où il est sans doute plus lisible de voir mot = 'bla' que mot = ’bla’) ? Utiliser un hiéroglyphe unicode parcequ'il produit dans certaines implémentations et avec certaines fontes quelque chose qui ressemble plus à une apostrophe telle qu'on voudrait la voir me semble au pire contre-productif (pourquoi ne pas utiliser un autre hiéroglyphe pour remplacer la virgule ASCII parcequ'on ne la trouve pas assez courbe ?). Tavernier (d) 13 mars 2008 à 13:05 (CET)

Si besoin, le logiciel reconnait aussi les balises <i></i> et <b></b>. « L'<i>Ode à la joie</i> est un poème de Schiller ».. — Jérôme 13 mars 2008 à 13:06 (CET)

Sauf erreur, U+2019 est bel et bien le caractère recommandé pour l'apostrophe dans le standard Unicode, tandis que U+0027 n'est là que pour la compatibilité. Il ne s'agit pas simplement d'utiliser un « hiéroglyphe » pour son apparence. Je pense que la raison de ce mic-mac est le fait que l'« apostrophe » dans le standard ASCII sert aussi de « single quotation mark ». La représenter comme une barre verticale permettait donc d'économiser un caractère à l'époque. Quel est le problème avec l'accessibilité ? GL (d) 13 mars 2008 à 13:38 (CET)

L'apostrophe dite typographique ne pose aucun problème d'accessibilité ni aucun problème technique lié à mediawiki. Côté « est-ce bien pratique ? », en revanche, c'est tout autre chose... --Lgd (d) 13 mars 2008 à 13:44 (CET)

Sur ce document, le glyphe 27 représente une apostrophe (apos) [3] (les guillemets ne sont pas droits également), et on voit dans le point 3 de la section A2 [4] que le souci est « d'éviter les ambiguïtés, de faire en sorte que chaque code ait une signification unique (sic), indépendante des autres caractères ». Ce ne sera pas le cas dans ce document ultérieur [5] où on donne au glyphe des valeurs différentes : single quote, tick, prime, irk, pop, ... et où ' devient avant tout un "single quote". Dans unicode ([6]) 27 représente à nouveau une "apostrophe", mais elle est neutre et d'un usage varié (sic), auquel on préfère le caractère 2019. Le sens de « single quotation mark » (guillemet apparié) est évacué vers les caractères 2018 et 2019. Bref 27 serait bien une apostrophe d'élision (ou typographique) dont on a altéré l'usage si bien que l'unicode a du en faire un signe « neutre », mais avec l'introduction des caractères unicode 2018 et 2019, l'ambiguïté avec le « single quotation mark » devrait s'effacer et l'apostrophe ASCII revenir à sa signification originale.

ps : On remarque d'ailleurs que 2019 en unicode veut dire à la fois « apostrophe typographique » et « guillemet apparié droit », ce qui ne le rend pas moins ambigu que 27 sur sa signification intrinsèque. Tavernier (d) 13 mars 2008 à 17:30 (CET)

Je ne comprends rien à ton raisonnement : quelquesoit la confusion historique, le standard dit bien que l'apostrophe c'est U+2019. GL (d) 13 mars 2008 à 17:46 (CET)

Le standard dit que U+27 est une apostrophe, et accessoirement que U+2019 est un « right single quotation mark » [7]. Le but d'une « marque de citation » est d'encadrer une citation, le but d'une apostrophe est de marquer à l'écrit une élision. Concrètement si tu écris « L’athlete » un correcteur automatique pourrait transformer cela en « ‘L’ athlète » (pensant qu'il manque la marque de début de citation et une espace entre les deux mots qui ne sont pas considérés comme élidés mais distincts). Tavernier (d) 13 mars 2008 à 18:11 (CET)

Hein !? Et au nom de quoi ? Les phrases « 2019 ’ is preferred for apostrophe » et « This is the preferred character to use for apostrophe » sont claires. GL (d) 13 mars 2008 à 18:18 (CET)

Le fait qu'on préfère un caractère plutôt qu'un autre n'interdit pas l'usage de ce dernier. Surtout que les raisons de la préférence ne sont pas claires, et on ne sait pas si cela s'applique dans tous les contextes. Tavernier (d) 13 mars 2008 à 18:35 (CET)

Peut-être mais de là à comprendre le contraire de ce qui est écrit… GL (d) 13 mars 2008 à 22:45 (CET)

C'est toujours mieux que d'utiliser en guise d'apostrophe un signe qui marque la fin d'une citation... D'ailleurs si on suivait aveuglement tout ce qui est écrit on remplacerait demain toutes les occurrences d'« oignon » par « ognon ». Tavernier (d) 14 mars 2008 à 12:28 (CET)

U+2019 est une apostrophe, selon les termes même du standard, et pas un caractère détourné de son usage pour son apparence graphique. GL (d) 14 mars 2008 à 14:13 (CET)

U+2019 est « the prefered character to use for apostrophe », ce qui n'est tout à fait pareil que « U+2019 is an apostrophe ». Tavernier (d) 15 mars 2008 à 00:41 (CET)

Juste une remarque sur le caractère nouveau de ce problème, ça fait quand même presque quatre ans que {{'}} existe pour contourner ce problème, ce n'est pas si nouveau que ça. - phe 13 mars 2008 à 19:22 (CET)

Soit dit en passant, je pense que dans la phrase donnée en exemple, les noms des universités n'ont rien à faire en italique. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 13:47 (CET)

Fort bien fort bien, je me compliquerai la vie avec des balises à l'avenir. C'est juste que ça me semblait nouveau comme problème. C'est vraiment pas possible de trouver une solution plus simple, faire que le logiciel comprenne que les italiques et gras ne devraient pas se superposer (que l'un puisse être inclus dans l'autre oui, mais pas que l'un chevauche l'autre) ? (désolé, j'y comprends pas grand chose et j'espère me faire comprendre...) Pour le côté "pratique", un bot ne peut pas s'occuper de remplacer tout ça ? Un travail énorme peut-être, mais je pose la question à tout hasard, je prendrai mon avion pour Dublin un peu moins con. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 13 mars 2008 à 13:50 (CET)

Tiens, oui, vu comme ça, c'est bizarre cette manière d'accepter les balises imbriquées. En html <c><d></c></d> est interdit. Mais c'est une convention, pas un bug. Je ne peux pas commencer un paragraphe avec un dièse sans utiliser nowiki, je n'appelle pas ça un bug. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 14:04 (CET)

Je croyais justement que c'était autorisé en HTML (mais pas en XHTML). Tu es sûr de ton coup ? GL (d) 13 mars 2008 à 14:38 (CET)

Pas plus autorisé dans l'un que dans l'autre (même si les exceptions à la règle de fermeture / ouverture des balises en HTML peuvent parfois en donner l'impression de manière erronée) --Lgd (d) 13 mars 2008 à 15:25 (CET)

mot <s><i>mot</s></i> interdit mais effectivement par ici on est tolérants. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 15:46 (CET)

Non, ça , c'est l'erreur classique des wikipédiens : quand vous saisisssez quelque-chose comme <s><i>mot</s></i> dans la fenêtre d'édition de mediawiki, ça n'est pas du tout du HTML, même si ça en a tout l'air. C'est une syntaxe wiki qui est retraitée par le parser, tout comme ce qu'on appelle plus souvent "LA syntaxe wiki". Si mediawiki permettait de saisir du HTML, il se conntenterait de le relayer tel que (ce qu'on peut d'ailleurs faire aussi, mais via une option de configuration qui n'est pas activée ici)... Donc, aucun rapport avec les règles du HTML. Au fait, quelle était la question départ, déjà ? --Lgd (d) 13 mars 2008 à 16:20 (CET)

C'est un choix de conception. La wikisyntaxe a été conçue dans l'unique but d'être simple dans les cas simples, quitte à être inutilisable dans les cas compliqués. Dans les cas trop compliqués pour la wikisyntaxe, il vaut mieux utiliser un langage qui a été conçu en prévoyant tous les cas, en l'occurrence HTML : L'<i>italique</i> en HTML, c'<i>est toujours bon</i>. -> L'italique en HTML, c'est toujours bon. En plus, HTML est un des langages informatiques parmi les plus universels, contrairement à la wikisyntaxe de MediaWiki. Marc Mongenet (d) 13 mars 2008 à 14:08 (CET)

En tout cas, je suis sûr que ce n'est pas nouveau. Ce problème a toujours existé. Les solutions, comme déjà dit, c'est l'utilisation de balises HTML ou de l'apostrophe typographique, surtout pas de laisser une espace entre l'apostrophe et le mot suivant. Rāvən (d) 13 mars 2008 à 16:05 (CET)

Un nouveau portail

Juste un petit mot pour vous annoncer la naissance du Portail:Antarctique, en lien avec le Projet:Monde polaire. Ludo ^{Bureau des réclamations} 13 mars 2008 à 12:33 (CET)

Tu aurais pu l'annoncer moins froidement. Ou alors, c'est pour faire couleur locale... --Rled44 ^blabla 13 mars 2008 à 14:05 (CET)

Mieux ? ^^ Arria Belli | parlami 13 mars 2008 à 15:01 (CET)

Ah oui ! C'est bien mieux, personnalisé ! J'ai d'ailleurs cru reconnaître Ludo. C'est bien le 26e en partant de la droite, n'est-il pas ? --Rled44 ^blabla 13 mars 2008 à 15:42 (CET)

LiveRC et Firefox 3 beta 4

Bonjour,

Il me semble que LiveRC ne fonctionne plus avec Firefox 3 beta 4 (c'était OK avec la beta 3). Les autres utilisateurs de Firefox 3 beta 4 ont-ils le même problème ?

— ChrisJ (d) 13 mars 2008 à 12:53 (CET)

Le bon endroit pour rapporter un bug sur LiveRC est Utilisateur:EDUCA33E/LiveRC/ToDo. Turb (d) 13 mars 2008 à 13:47 (CET)

Oui mais bon, avant de rapporter un bug, j'aurais bien voulu voir si d'autres personnes avaient le même problème... — ChrisJ (d) 13 mars 2008 à 19:04 (CET)

Après investigation, cela m'a l'air d'être un bug dans Firefox ; je déplace la suite de la discussion chez EDUCA33E. — ChrisJ (d) 13 mars 2008 à 20:07 (CET)

editcounts, reverts & liste des auteurs

Je me pose les questions suivantes:

Les reverts entrent ils dans l'editcount?
Si oui quelle est la justification intrinsèque derrière cela?

Même ordre de question pour la liste des auteurs d'un article?
les reverts faits par des personnes sur un article en font elle auteur de l'article en question?
Même question au niveau justification.

Même chose pour les vandales?
Apparaissent ils dans la liste des auteurs?
Enfin de ce point de vue la, j'espère qu'ils n'apparaissent pas...

Esby (d) 13 mars 2008 à 13:35 (CET)

Par défaut, tout le monde est crédité dans l'historique, "réverteurs" et vandales. C'est logique : c'est du travail, de vandaliser un article, et encore plus de débusquer - retirer ledit vandalisme. Alchemica - discuter 13 mars 2008 à 13:43 (CET)

Enfin ce qui me dérange dans cette histoire, c'est que si on base l'accès aux votes, avis et positions diverses sur l'editcount, on introduit forcément un biais vers les utilisateurs de logiciels tels que liveRC. Je n'insinue pas qu'ils n'ont pas raison, mais qu'on se prive potentiellement de participation venant de contributeur n'utilisant pas ce genre d'outil. Je n'ose même pas imaginer ce qui pourrait advenir si on élève le nombre d'editcounts dans certains cas... Esby (d) 13 mars 2008 à 14:49 (CET)

Tout dépend de l'application pratique.

1. Si tu souhaites réutiliser un contenu de WIkipédia pour un site web et que tu fais un lien vers la page d'historique (pour respecter tes obligations) alors oui, les vandales apparaissent comme auteur (c'est une conséquence du moyen technique utilisé).
2. Si tu fais une publication papier et que tu dois écrire la liste des auteurs, tu peux sans doute si tu veux lire une par une toutes les contributions une par une et ne retenir comme auteurs que les personnes dont le texte figure effectivement dans la version du texte que tu imprimes (normalement, les textes des vandales n'apparaissent pas dans la version finale).
3. Enfin, si quelques contributeurs ont écrit la majorité du texte et la plupart des autres ont fait des corrections mineures vis à vis de l'objectif encyclopédique de la publication (mise en forme, orthographe, typographie), tu peux ne pas mettre les contributeurs « mineurs » comme auteurs mais les mentionner dans les remerciements. Dans la « vraie vie », la rédaction d'une publication écrite requiert toute une foule d'employés qui apportent des modifications au texte (relecture, formatage) et ces personnes ne figurent généralement pas dans la liste des auteurs. Sur Wikipédia, on crédite généreusement tout le monde. — Jérôme 13 mars 2008 à 15:45 (CET)

Sauf que pour le premier point, le moyen technique pourrait prendre en compte que les contributions qui n'ont pas été revertées. A savoir que la contribution du vandale sur l'article final n'apparait pas, il serait donc logique qu'il ne soit pas un des auteurs.

De plus un revert, aussi noble soit il; ne rends pas auteur du texte: Le texte n'est en l'occurrence pas modifié. Mon point de vue serait de lister les personnes ayant contribués, en tant qu'auteur (ajout/modification de contenu), et de lister de manière séparée les personnes ayant aidés sur l'article étant donné que cela reste de la maintenance. Enfin je me trompe peut-être...Esby (d) 13 mars 2008 à 16:21 (CET)

Sur ta première remarque : oui, le moyen technique pourrait le faire ; mais le logiciel a encore beaucoup d'autres manques sur lesquels s'emploient déjà les développeurs.

Sur la deuxième remarque. On pourrait faire le tri que tu proposes, mais pas automatiquement. Or personne ne va s'amuser à trier les 10 ou 20 000 modifications quotidiennes juste pour « nettoyer » la liste des auteurs. — Jérôme 13 mars 2008 à 21:12 (CET)

Dans le même esprit, si on travaille sur une sous page perso sur un article non existant et, qu'une fois finie, on la renomme dans le main, est-ce l'editcount user qui reste crédité ou est-ce qu'il y a transfert sur l'editcount du main ??? Avis aux spécialistes... -Crom1 (d) 13 mars 2008 à 21:34 (CET)

C'est le deuxième cas, le renommage déplace les contributions dans main. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 18:47 (CET)

On cherche: nipponisant

Excusez-moi si je dérange, mais on a deux IP pas trop d'accord sur ce qui se trouve dans un journal japonais [8] et [9] à propos de Miyavi. Donc si quelqu'un pouvait aller jeter un oeil sur ledit magazine, trouver l'édition de janvier 2007, et confirmer ou infirmer en pdd de l'article, ca serait bien (je précise que :en ne dit rien et que Google dit tout et son contraire). Domo arigato. Popo le Chien ^ouah 13 mars 2008 à 15:00 (CET)

En tout cas, rien sur Miyavi dans le sommaire du numéro indiqué (303, janvier 2007) [10]. Bourrichon 13 mars 2008 à 15:57 (CET)

Le problème c'est que les anciens numéros ne sont pas disponibles à la lecture. Mais effectivement, le fait qu'il n'apparaisse pas au sommaire du n°303 alors qu'il est sur d'autres numéros semble infirmer ce contributeur [11] Le sotré - ex Svartkell 13 mars 2008 à 16:08 (CET)

Bon j'ai quand même réussi à trouver ça sur son site : 好きなタイプ　特に女性が好きですね Ce qui signifie qu'il aime particulièrement les filles. Le sotré - ex Svartkell 13 mars 2008 à 16:35 (CET)

Cet incident me rappelle un précédent relatif à un article où des sources en chinois étaient proposées...et refusées, refus qui était critiqué.

Je pense que le principe de vérifiabilité impose que les sources soient dans une langue intelligible à une portion raisonnable des lecteurs et contributeurs de WP.

Certaines langues sont dès lors favorisées, c'est peut-être injuste, mais dorénavant, dans un cas comme celui décrit ci-dessus, mon opinion sera: source inacceptable sauf si traduction donnée par des wikipédiens de confiance en pdd. Bradipus Bla 13 mars 2008 à 21:38 (CET)

C'est pas seulement injuste, c'est une prime à l'incompétence. Et où est la limite ? Récemment j'ai croisé quelqu'un qui ne connaissais manifestement pas les Pays-Bas et n'acceptait que ce qu'il avait lu dans la presse française, informations de troisième main avec nombre d'imprécisions voire d'erreurs. Imagine que tu sois spécialiste de culture arabe ou chinoise, que tu produises des sources académique dans l'une de ces langues et qu'on vienne te dire « ah oui mais non, il me faut un article de libé en ligne sinon rien ». C'est ce qui nous pend au nez, si on veut de la vérifiabilité en un clic par le patrouilleur moyen. L'une des forces de wikipédia c'est qu'on a déjà, aujourd'hui, de nombreux locuteurs du japonais, de l'arabe ou du persan. De toutes façons, il n'y aura pas de bons articles sur l'Iran ou la Chine sans une masse critique de contributeurs motivés et compétents donc compenser le manque de sinophones par une règle sur la langue des sources c'est un emplâtre sur une jambe de bois. GL (d) 14 mars 2008 à 14:03 (CET)

Je répète, parce que je ne vois pas en quoi nous sommes en désaccord et que j'ai l'impression que tu as loupé ce bout là: source inacceptable sauf si traduction donnée (ou confirmée) par des wikipédiens de confiance dans la pdd. Bradipus Bla 17 mars 2008 à 21:36 (CET)

Une question

En termes wikipédiens:

• Voir chez celui qui fait une intervention qu'on désapprouve sur un thème qui nous est cher et contre lequel on croit voir se dresser tout un tas d'ennemis et dire que cette intervention est « idéologique », est-ce une « attaque personnelle »?
• Se demander, à propos d'une personne que l'on a vu a user à maintes reprises du concept d'« intervention idéologique », si elle ne serait pas un peu « paranoïaque », est une « insulte? » Attis (d) 13 mars 2008 à 15:09 (CET)

Mon avis perso: dans le premier cas, en règle générale, dire que l'intervention de quelqu'un est idéologique n'est pas une insulte. En revanche, sur Wikipédia, ça peut être perçu comme une accusation de partisanerie et de non respect des règles sur la neutralité: pas vraiment une attaque personnelle, mais je comprends que ça puisse énerver. En revanche, traiter quelqu'un de paranoïaque, c'est sous-entendre un trouble psychologique grave ^relevant de la psychiatrie: je vois ça comme une insulte. Captain T (d) 13 mars 2008 à 15:20 (CET)

Ok, merci. Et « parano », employé communément pour désigner les gens trop méfiants? Attis (d) 13 mars 2008 à 15:45 (CET)

Encore une fois, c'est un avis perso. "Parano" est à mon sens moins lourd de sous-entendu que "paranoïaque". Mais ça reste pas très sympa. Captain T (d) 13 mars 2008 à 16:18 (CET)

Tout jugement de valeur sur la personnalité d'un individu peut en tout cas être vue comme une attaque personnelle non neutre (parce que s'attaquant à une personnalité) et non acceptable (parce que sur une encyclopédie l'énergie doit être dépensée à rédiger des articles et non à qualifier la personnalité des contributeurs). On peut dire que tel contenu a telle teneur, mais qu'est-ce que ça peut bien faire de s'acharner à qualifier quelqu'un de parano, skizo, etc. ? Rédigeons, rédigeons, rédigeons. Seul maître-mot. amha.

Si la question est technique, voir la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme, notamment sur les traitements inhumains et dégradants.

Plus sérieusement, il est extrêmement difficile en droit d'identifier certains groupes de personnes (malade, aliéné, toxicomane, alcoolique, vagabond, etc.). Cf. notamment V. Fawcett, The application of the European convention of human rights, Oxford, Clarendon Press, 1987, p. 90. Alors vous tout seul...

Confucius17 (d) 13 mars 2008 à 16:34 (CET)

En l'occurrence, il s'agit d'un groupe de personnes d'une certaine origine (évitons de donner des noms), qui ne supportent pas qu'on écrive autre chose que ce qui correspond à leur vision et qualifient leurs contradicteurs de « jaco...s » (évitons la personnalisation), marqués par une « idéologie », en fait d'argument. Difficile, dans ces conditions, de « rédiger, rédiger, rédiger ». Et qu'opposer à de tels arguments, sinon que leurs auteurs sont « un tantinet paranos »? Attis (d) 13 mars 2008 à 16:51 (CET)

Les traiter des « giron...s » ne suffirait il pas ? Diderot1 (d) 13 mars 2008 à 23:41 (CET)

Si tu est certain que cette/ces personnes sont paranoïaque, tu doit savoir que les appeler par un nom quel qu'il soit sera interprété comme une insulte, donc quoi que tu dise est d'une certaine façon une insulte... --CQui bla 13 mars 2008 à 23:53 (CET)

Compteur pour maintenance

Bonjour (ou bonsoir) à tous. Ayant décidé de m'occuper plus particulièrement de la catégorie des articles à recycler, je souhaiterais savoir s'il existe un moyen rapide (ch'tite fonction ou autre) d'avoir le nombre total d'articles portant ce bandeau, afin de pouvoir évaluer l'évolution (dans un sens ou dans un autre) du nombre d'articles cibles. Le cas échéant, je trouve même qu'il serait profitable d'avoir ce genre de compteurs pour les bandeaux relatifs à la maintenance sur la page du projet. Cela donnerait une image de la situation actuelle et, si une bonne âme peut s'en charger, de faire un pourcentage de progression de mois en mois (par exemple)..........ok je sors avant de me faire rappeler à l'ordre . Merci d'avance ! ...Scorpius59 Parlementer 13 mars 2008 à 15:45 (CET)

Le plus simple c'est que tu fasse une requête aux bots Xavier Combelle (d) 13 mars 2008 à 21:57 (CET)

Problème de queues d'aronde

Petite question. Dans Croix scandinave#Finlande, il y a un drapeau avec 3 queues d'aronde (trois pointes à droite), le drapeau naval de le Finlande. Comme le champ du drapeau est blanc et que l'image est en vectoriel, on ne voit pas la limite entre le drapeau et le fond et donc le tracé des queues d'aronde. Y a-t-il un moyen de résoudre le problème, par exemple en mettant un fond d'un couleur légèrement différente ? Rāvən (d) 13 mars 2008 à 15:57 (CET)

on voit un bord gris ; l'auteur a de lui-même fait une modification dans ce sens

"'the shape is more apparent with borders; narrower this time' (voir historique fichier)" -- Xfigpower (pssst) 13 mars 2008 à 19:03 (CET)

 Fait. Le problème vient du fait que le fond des images dans les galeries est toujours blanc. Donc on ne peut voir la différence entre une zone blanche et une zone transparente. J'ai recrée une image avec un fond gris clair. Sémhur ·✉·✍· 13 mars 2008 à 19:17 (CET)

Et maintenant, quand on clique sur le drapeau pour le voir en grand, on peut croire qu'il est rectangulaire avec une section grise... -Ash - (ᚫ) 14 mars 2008 à 11:37 (CET)

Question sur le volume de suppressions

Parmi tous les articles qui sont créés tous les jours, quelqu'un sait combien finissent par être supprimés ? — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 16:37 (CET)

Ce serait en effet interressant en effet d'avoir ce genre de statistiques. Moi qui ne faisait jamais de patrouilles, je regarde les nouveaux articles depuis que j'ai les outils d'admin et je suis sidere par le nombre de suppressions immediates qu'il faut faire.--Kimdime69 (d) 13 mars 2008 à 16:40 (CET)

Pas assez... Pierre73 (d) 13 mars 2008 à 16:47 (CET)

Sujet non approuvé par la Cabale, discussion close. There's no Cabal (Répondre) 13 mars 2008 à 16:42 (CET)

Environ 400 depuis 24 heures [12]. Tavernier (d) 13 mars 2008 à 17:46 (CET)

Pas assez... il reste pleins de pokémons et de footballeurs de D3. Pierre73 (d) 13 mars 2008 à 17:52 (CET)

L'idéal serait de savoir combien d'articles ont été créés en tout, quitte à compter plusieurs fois le même effacé. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 17:53 (CET)

En tout cas, le 12 mars, il y a eu 375 créations d'articles et 415 suppressions. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 17:56 (CET)

C'est magique ! DocteurCosmos - ✉ 13 mars 2008 à 18:01 (CET)

293 suppressions dans l'espace encyclopédique, pardon. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 18:01 (CET)

Donc un solde positif qui mène après extrapolation à presque 30 000 articles en plus sur une année. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 19:25 (CET)

Wikipédia a donc débuté vers 1988 en français, donc. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 19:28 (CET)

Oui l'informatique grand public s'est d'ailleurs développée grâce aux articles de Wikipédia. Kropotkine_113 13 mars 2008 à 19:51 (CET)

C'est vrai que le premier ordinateur a été inventé parce qu'Alan Turing en a trouvé les plans sur Wikipédia? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 19:53 (CET)

Environ 500 pages par jour, tous espaces confondus. --Gribeco 〶 13 mars 2008 à 20:20 (CET)

Effet magique de Lumière Sur en page d'accueil

Avec les stats de fréquentation, on peut constater des pics sur la fréquentation des articles lorsqu'ils sont en « Lumière Sur » en page d'accueil (avec des effets différents, certes) :

• Histoire des Juifs à Salonique : 3500+ le 10/03
• Numéro 5 : 32 le 08/03

Donc, « Lumière Sur » marche vraiment. Youpi, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2008 à 16:48 (CET)

3300 pour Numéro 5 (Short Circuit) et non Numéro 5.Tieum512 BlaBla 13 mars 2008 à 16:54 (CET)

Oups désolé, j'ai pourtant copié-collé le titre. Sorry, Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2008 à 17:46 (CET)

Oui, il marche vraiment, mais seulement une journée. Sur les 500 000 visites quotidiennes de la page d'accueil, et selon le titre entre 0,2% et 1% des visiteurs iront visiter l'article pointé par lumière sur. En revanche et dès le lendemain la situation revient à la normale sans effet à long terme pour l'article. Jean-Luc W (d) 13 mars 2008 à 17:04 (CET)

Il faut donc attendre qu'un article soit de qualité pour que des contributeurs potentiels le consultent. Bourrichon 13 mars 2008 à 17:43 (CET)

Oui, et le label ne change rien à la fréquentation. Jean-Luc W (d) 13 mars 2008 à 17:47 (CET)

A propos du compteur, il compte le nombre de fois qu'une page a été affiché, si vous la rafraîchissez 5 fois ça fait +5. –Akeron (d) 14 mars 2008 à 18:53 (CET)

La Séquence du trolleur

Aujourd'hui, Eliot Spitzer prostitution scandal. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 17:28 (CET)

Ben Pollack

sarah: qui est ben pollack à part le fait qu'il était le meneur dans une formation où Glenn miller s'y trouvait?

Voir en:Ben Pollack, pas d'article en français p-e 13 mars 2008 à 18:11 (CET)

poilu

Une carte postale extraite des archives familiales... --Yelkrokoyade (d) 13 mars 2008 à 20:17 (CET)

On nous parle du dernier poilu français. Mais combien reste il de poilu anglais (ou Tommies), américains ...? C'est peut être une question à la con mais moi je me la pose. Chatsam (d) 13 mars 2008 à 18:06 (CET)

Clique sur le lien bleu. Je me suis aussi posé la question hier, alors j'avais cherché. Le combattant de la seconde guerre mondiale le plus agé est un tommy, Henry William Allingham, âgé de 112 ans. Pierre73 (d) 13 mars 2008 à 18:08 (CET)

Surviving veterans of World War I (abusivement interwiké en Derniers poilus). — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 18:37 (CET)

Je cherche qui a dit : "On aura beau dire et on aura beau faire, plus ça ira, et moins on rencontrera de gens qui ont connu Napoléon !" pour essayer de détendre un peu l'atmosphère plutôt lourde du Bistro Félix Potuit (d) 13 mars 2008 à 18:57 (CET)

C'est un des bonjours d'Alphonse !. De rien --Janseniste Scriptura 13 mars 2008 à 19:42 (CET)

en:Surviving veterans of World War I est surprenant : les noms y sont enlevés au fur et à mesure des morts, si j'ai bien compris... donc, l'article sera vide à la mort du dernier survivant de la première boucherie mondiale. Alvar☮ ⌨ 13 mars 2008 à 19:24 (CET)

The ever shrinking Wikipedia article. — Poulpy (d) 13 mars 2008 à 19:26 (CET)

Ils ont aussi ceci: en:Last surviving World War I veteran by country _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 mars 2008 à 19:38 (CET)

QUIZZ :

1. Citez les quinze communes françaises qui ne possèdent pas de monument aux morts (Information entendue ce jour à la radio) : Mercatel ; Saint-Nicolas-de-la-Haie ...
2. Quelle est la commune française qui a érigé un momument aux morts et n'y a inscrit aucun nom ? --Yelkrokoyade (d) 13 mars 2008 à 20:43 (CET)

Procédons par élimination... Déjà c'est pas Francheville (Rhône) Otourly (d) 13 mars 2008 à 21:17 (CET)

UN MONUMENT AUX MORTS SANS SOLDAT

1. Probablement le seul monument aux morts de France sans ni soldats, ni obus, ni baïonnette... [13], à Termignon, Savoie. Pierre73 (d) 14 mars 2008 à 10:13 (CET)

Mystérieux ?

Comparons les statistiques de visites pour Antonin Artaud (Pour février [14] et pour mars [15]).

En février, du 01 au 28, on compte 5506 visites (6506 – 1000 consultations du 29/02), divisé par 28 jours, cela donne une moyenne de 196.6.

Le 29/02 pic extraordinaire (+ 400%) et augmentation de plus de 30% en mars avec une courbe régulière (2072 visites divisé par 8 jours donne une moyenne de 259). A noter que l'affichage est vide pour le 3 et le 4 mars, sans doute un bug car idem pour Maupassant ou Victor Hugo.

Les vacances de février n'ont sans doute pas un tel effet. Le concours des explications est ouvert ... PRA (d) 13 mars 2008 à 19:07 (CET)

C'est un fan qui n'arrête pas de visiter la page , espérant que le Pagerank pourrait rendre plus connu ce personnage. Un accro a Ggle Otourly (d) 13 mars 2008 à 19:51 (CET)

Une émission « 2000 ans d'Histoire » France Inter, 13h30 consacrée à Artaud... Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 mars 2008 à 19:50 (CET)

Merci. Réponse convaincante pour le 29/02 ; la persistance relative de l'effet est plus étonnante. PRA (d) 15 mars 2008 à 09:06 (CET)

Étymologie populaire

S'il y en a qui peuvent jeter un coup d'oeil sur cette page et intervenir, ce serait bien (voir l'historique et la page de discussion). Il y a surement plus important, mais je ne voudrais pas que ça tourne à la guerre d'édition permanente. Lmaltier (d) 13 mars 2008 à 19:08 (CET)

C'est juste une impression ou cet article est un beau WP:TI ? À part ça, on y découvre plein de choses rigolotes. --Localhost (d) 13 mars 2008 à 19:45 (CET)

Je ne pense pas que ce soit un travail inédit. Chaque exemple est classique, je suppose. Le problème est ailleurs : la volonté de mettre un exemple particulièrement polémique en prenant clairement position, alors que cet exemple n'est pas indispensable (voir la page de discussion). Lmaltier (d) 13 mars 2008 à 20:17 (CET)

Projet:Lyon/Évaluation : Problème technique

Hello, voilà, depuis ce matin, j'essaie désespérément de cliquer sur [[le tableau d'évaluation du projet pour afficher les inter-catégories (du genre catégorie des articles en importance élevée et en avancement BD ou ébauche) pour améliorer certains articles importants mais j'ai toujours le même message d'erreurs « Impossible de sélectionner la base de donnée Unknown database 'frwiki_p' »...que faut-il faire ? Nonopoly (d) 13 mars 2008 à 19:29 (CET)

Le problème est plus grave c'est communs aux autres projets du genre : Projet:Monde polaire/Évaluation/Statistiques détaillées. Otourly (d) 13 mars 2008 à 19:47 (CET)

Je pense avoir trouvé la panne, il faut juste être patients, Data for Commons on one of our servers servers is about a YEAR out of date! This effects all tools that combine Commons data with wikis on the s3 or s1 cluster (i.e. most wikis including en and fr wikipedias, but notably exluding de wikipedia). CheckUsage is not effected. Message trouvé sur [16] entre autre. Otourly (d) 13 mars 2008 à 20:19 (CET)

Adoptez les !

Ne sont-ils pas mignons ?

• Almeric13 (d · c · b) Fin stratège, il adore la peinture et les petits hommes verts.
• AnticRab (d · c · b) Tout juste débarqué, il aime bien les tueurs à gages bleu et s'interroge déjà sur les boîtes utilisateurs.
• JP translate (d · c · b) n'aura aucun répit tant qu'il n'aura pas traduit la moitié de la wikipédia anglophone !
• Veras (d · c · b) Multilingue avisée, elle voudrait comme parrain le fils caché de Bill Gates et Bernard Pivot
• Aragaki Yui (d · c · b) aime voir le soleil se lever et aimerait qu'on l'aide à le mettre en boîte.
• Fassali25 (d · c · b) aime tellement garder les secrets qu'il n'ose contribuer de peur de dévoiler par mégarde des informations le concernant.

• Et biens d'autres !

Vous les aimez ? ils vous aiment déjà ! et sans votre soutien, un futur administrateur, "ADQ-maker" ou Patrouilleur RC pourrait se décourager face à l'apparente difficulté de Wikipédia.

Alors n'hésitez pas ! un parrain sommeille en vous, et le bandeau {{offre de parrainage}} le réveillera .

C'était un message de la mafia cabaliste des parrains --Mr H. ^{Triste sire} 13 mars 2008 à 19:53 (CET)

Snif, personne en veut ? Je vais être obligé de les mettre dans un sac et les balancer à la rivière --Mr H. ^{Triste sire} 13 mars 2008 à 23:57 (CET)

Plouf !!! --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 14 mars 2008 à 16:20 (CET)

Diverses questions sur les images d'un wikipédia étranger ?

Bjr, 2 petites questions : - a-t-on le droit de mettre une photographie de wikipédia dans une autre langue sur le wikipédia français ? - Si oui, comment faire pour la rapatrier et la metttre dans un article français ?

Bien sur photographie autre que Commons. MERCi et A+ malpas (d)

Oui, mais il est nécessaire que la photographie ait une licence acceptable sur Commons (pas de photos en « fair use » qui sont autorisées par exemple sur la wikipédia anglophone) et il faut la télécharger d'abord sur Commons. Il y a une procédure assez simple pour vérifier et faire tout cela, je te l'explique directement sur ta page de discussion. --Cgolds (d) 13 mars 2008 à 21:26 (CET)

Wikipedia vu par un syndicat enseignant

Le SNES, principal syndicat des enseignants du second degré (i.e collèges et lycées) français, a consacré dans le dernier numéro de son bulletin hebdomadaire une double page consacrée à wikipedia, à destination des enseignants. S'il y en a que cela intéresse, c'est lisible ici.--Loudon dodd (d) 13 mars 2008 à 20:13 (CET)

La conclusion est plutôt bonne mais dans le texte il y a une faute! ...des articles non structurés par une "point de vue" donc souvent peu synthétiques... Point est un nom masculin. Vers la fin de l'article. Otourly (d) 13 mars 2008 à 20:29 (CET)

Avec ou sans e, c'est pas simplement une grosse ânerie, cette phrase ? — Jérôme 13 mars 2008 à 22:15 (CET)

Par "point de vue" je suppose qu'ils voulaient dire "problématique". Apollon (d) 14 mars 2008 à 17:10 (CET)

Vocabulaire de l'argot français contemporain (standardisation)

Je suis passé sur cet article et la mauvaise rédaction de cet article m'a fait mal aux yeux. En effet, beaucoup de maladresses, familiarités, fautes d'orthographe. De plus, ce n'est pas la même présentation pour tous les mots, pour certains, c'est une traduction puis un exemple, pour d'autres une définition,... Je propose de tout standardiser sous la forme de tableaux en corrigeant les erreurs au passage. J'ai fait un exemple, ici, où on a au début ce que je ferais et la suite est l'article actuel. Ce seraient plusieurs tableaux, un différent pour chaque lettre. Je voulais avoir l'avis des Wikipédiens sur cette grosse modif.
Nebula38 ^☎dring☎ 13 mars 2008 à 21:55 (CET)

Pour moi ça manque de sources, c'est peut être un copyvio du lexik des cités aussi... Otourly (d) 13 mars 2008 à 22:06 (CET)

A mon avis ce n'est pas "l'argot français contemporain", c'est essentiellement une manière de parler bien particulière dans un certain contexte (tout le monde sait lequel). On y apprend certes des choses ici ou là, mais la qualité globale de l'article ne mérite pas de commentaire. Je ne pense pas par exemple que la phrase "tu me petes les clawi ou claous save dire tu me pete les couilles" [sic] apporte grand-chose à Wikipédia. Ça peut servir de matière première pour écrire une thèse socio-quelque chose, à la rigueur. Félix Potuit (d) 14 mars 2008 à 08:27 (CET)

Beaucoup de ces mots sont tirés du darija marocain (zboub, par exemple), et n'ont pas grand chose à voir avec un argot contemporain. Je ne vois pas l'intérêt d'une telle page, surtout quand on sait que c'est une liste non-exhaustive de définitions de vocabulaire. Zouavman Le Zouave 14 mars 2008 à 09:13 (CET)

L'argot n'est-ce pas justement une manière de parler bien particulière dans un certain contexte ? GL (d) 14 mars 2008 à 10:38 (CET)