Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2008

Le Bistro/22 mars 2008

Sous-pages
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
31
↑mars / avril↓
	1	2	3	4	5	6
Ceci n'est pas un peintre
22 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour

En ce moment, Wikipédia compte 2 608 709 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Mouvement du 22 mars, bien entendu. rv¹⁷²⁹ 21 mars 2008 à 13:34 (CET)

Où le bel article ?

Cartes à collectionner, par rapport au bistro d'hier... Il existe en:Trading cards, très américano-centré... - Zil (d) 21 mars 2008 à 14:51 (CET)

Il y a déjà Jeu de cartes à collectionner, peut être faire du lien rouge une redirection ne serait pas une mauvaise idée? Zouavman Le Zouave 22 mars 2008 à 02:01 (CET)

Justement par rapport à hier, on en a conclut que celles-ci étaient des notions légèrement différentes. Like tears in rain ^{-_-} 22 mars 2008 à 08:30 (CET)

Ah oui carrément. Les jeux de cartes à collectionner sont apparus au milieu des années 90 avec Magic, mais les cartes à collectionner sont bien plus anciennes, y compris les autocollants à collectionner comme les Panini qu'on avait dans les cours d'école dans les années 80. C'est pas la même chose. Rell Canis pour m'engueuler 22 mars 2008 à 10:57 (CET)

C'est comme ces cartes qu'on trouvait dans le chocolat... ou celles qu'on pouvait acheter par paquets de 10, avec des photos de pousse caillou footballeurs ? --CQui bla 22 mars 2008 à 12:53 (CET)

J'ai supprimé la redirection. Bien que les concepts puissent sembler au premier abord semblables, ils ont très peu à voir. Les cartes à collectionner de compagnies comme Upper Deck ou en:Topps ou en:O-Pee-Chee sont, la plupart du temps, des cartes de sportifs avec une image et des statistiques à l'endos: les collectionneurs ont pour objectif de rassembler, par exemple, les cartes complétant une série, par exemple tous les joueurs de la Ligue nationale de hockey. Les jeux de cartes à collectionner sont des jeux de société, dont le plus célèbre est Magic:The Gathering et qui ont la particularité d'être vendus en "kit", c'est à dire que chaque joueur possède son lot de carte avec lequel il peut jouer contre d'autres joueurs et, puisqu'il existe des cartes plus rares et plus puissantes, chaque joueur va acheter des paquets de cartes formé de cartes rassemblées au hasard dans l'espoir de pouvoir se construire un paquet plus "puissant". Un peu comme un "Mille Bornes" où on pourrait choisir les cartes qui forme sa main et son paquet à partir de multitudes de cartes disponibles. - Boréal (:-D) 22 mars 2008 à 13:35 (CET)

Bougies printannières

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 22 mars 2008 à 00:21 (CET)

Nouveau modèle

Bonsoir. Suite à une discussion avec P@d@w@ne concernant l'avertissement des utilisateurs créateurs (ou utilisatrices créatrices, tiens) d'articles passés en WP:SI, j'ai pris l'initiative de créer le modèle {{Bienvenue SI}}, qui a pour but d'avertir et de diriger le/la contibuteur/trice vers les critères d'admissibilité. Je recommande fortement aux patrouilleurs et aux administrateurs supprimant des bacs à sables ou des blagues d'utiliser ce modèle; ça nous évitera probablement pas mal de recréations ou de "eh les fascistes ils m'ont supprimé mon article". J'aimerais aussi avoir votre avis sur le modèle et ses possibles utilisations. Cordialement, Zouavman Le Zouave 22 mars 2008 à 02:00 (CET)

Normalement l'appréciation de la situation d'un article eu égard aux Critères d'admissibilité des articles est le fait de la communauté sur une page de WP:PàS. La référence qui donne sa légitimité à une suppression immédiate n'est donc ni les Critères d'admissibilité des articles ni Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, mais uniquement ce qui est écrit dans le paragraphe « Page pouvant faire l'objet d'une suppression immédiate » dans l'en-tête de WP:SI. D'où la proposition que je fais sur Discussion Modèle:Bienvenue SI. Teofilo ◯ 22 mars 2008 à 02:57 (CET)PS: j'oubliais : bravo pour le « bienvenue à » Teofilo ◯ 22 mars 2008 à 03:03 (CET)

J'ai affiché mais modèle perso dan s la page de discussion. Je recommande un message un peu plus personnel avec renvoi vers votre page de discussion afin d'entamer un dialogue si nécessaire avec un créateur. --P@d@w@ne 22 mars 2008 à 10:19 (CET)

Il n'y aurait pas d'idée autre que catégorie:contributeur parasiteur, qui 1/ n'est pas français et 2/ stygmatise exagérément (déjà qu'on utilise vandale à tout bout de champ) p-e 22 mars 2008 à 10:30 (CET)

+1 (et +1000 pour une certaine retenue en matière de jouets valorisants pour ces tâches de maintenance, importantes, mais qui dérivent trop souvent notamment vers le ludique). --Lgd (d) 22 mars 2008 à 10:34 (CET)

Contributeur testeur ?
TigHervé (d) 22 mars 2008 à 11:02 (CET)

Pour p-e 22 mars 2008 à 11:12 (CET) et  Fait.

Un terme m'ennuie, c'est "elle a été jugée inadmissible". Le terme "inadmissible" risque d'être mal compris. Moi, si je voyais qu'on pensait que mon article était inadmissible, je penserais qu'il est très mauvais ou qu'il est censuré, pas qu'il n'entre pas dans des critères consultables et que j'aurais dû lire. Pourquoi pas dire "Un article de wikipédia doit remplir certains critères (avec le lien), et l'article en question ne les remplit apparament pas." ? D'autre part, c'est pas vraiment un modèle qu'un patrouilleur peon emploierait, vu que le patrouilleur (s'il n'est pas admin aussi) ne peut que blanchir ou signaler l'article en SI ; s'il mettait ce modèle, ça serait avant que l'article soit vraiment supprimé. Or il peut se passer plein de choses entre le blanchissement d'un article et sa suppression effective : le créateur qui rétablit l'article, la proposition de SI qui est rejetée... Rell Canis pour m'engueuler 22 mars 2008 à 11:09 (CET)

Tout pareil Rell Canis à propos du terme inadmissible. --Aeleftherios (d) 22 mars 2008 à 11:35 (CET)

Pensez vous que « ...n'a pas été jugée admissible... » fera l'affaire ? Personnellement, je ne suis pas contre l'idée du lien vers la page de discussion de l'utilisateur ayant proposé (ou l'administrateur ayant supprimé) l'article. Je pense même qu'entamer la discussion avec les nouveaux qui n'ont pas tout compris nous évitera quelques "Les administrateurs sont des dictateurs." Zouavman Le Zouave 22 mars 2008 à 12:37 (CET)

C'est à cause des cas comme par exemple WP:PàR/Bertrand Schnerb que l'idée de SI pour non respect des critères est problématique. Teofilo ◯ 22 mars 2008 à 14:08 (CET)

J'avais pas vu la suite de la discussion... je viens de reformuler en "non admissibile". ca vous va? Xic667 (d) 22 mars 2008 à 14:20 (CET)

L'administrateur qui avait supprimé l'article Bertrand Schnerb n'avait pas donné de motif pour la suppression. Il paraît dès lors hasardeux de s'appuyer sur cet exemple pour discuter du recours, pour les SI, à une supposée non admissibilité. Dans le cas en question, ce n'est que moi qui ai interprété la suppression faite par l'autre administrateur. Sans disposer d'une preuve absolue quant à ses motifs. Je me suis contenté de restaurer, en suggérant de recourir à une PàS (pour le cas où le motif de la SI, non indiqué par l'admin suppresseur, serait la non admissibilité du sujet), sans lancer moi-même cette PàS et en complétant le travail par une certaine remise en forme de l'article et l'apport de quelques compléments.

Par ailleurs, il faut songer que, grâce à la mention, en en-tête de la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate, de « Article dont la proposition de suppression a été validée par la communauté sur pages à supprimer. », on pourrait supposer que, implicitement et par extension, cela peut s'appliquer à des pages qui ne sont pas passées par le couperet des PàS, mais qui présentent des similitudes frappantes avec d'autres pages qui, elles, y sont déjà passées.

Mais bon, il est clair que, si d'aventure je créais demain un article consacré à cette chère madame E*** T***, propriétaire-gérante de la supérette Huit à Huit dans le village voisin, tu estimerais que cela nécessite absolument le recours à une PàS et que tout admin qui supprimerait la page, en argüant de manière diplomatique : « semble ne pas répondre aux critères d'admissibilité », commettrait alors, à tes yeux, un abus de pouvoir caractérisé.

En ce sens, je me demande d'ailleurs pourquoi, alors que ce type de suppression immédiate se répète tous les jours (comme on peut le vérifier en parcourant le journal des suppressions de pages), personne n'a encore déféré les contrevenants devant le comité d'arbitrage...

Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 17:51 (CET)

Je n'ai effectivement pas renseigné le champs explicatif au cours de la suppression. Il s'agit d'un universitaire et l'article tel qu'il était ne montrait pas de critères remplis. La personne qui a crée cet article m'a posé la question, je lui ai expliqué et lui ait conseillé de remplir une demande sur la page de restauration afin que d'autres admins puissent estimer la situation. C'est ce qui s'est passé cette fois, et qui s'est déjà passé plusieurs centaines de fois. On peut lire mon échange avec le créateur de l'article sur ma page de discussion [1]. Moez ^m'écrire 22 mars 2008 à 23:30 (CET) Je voudrai ajouter qu'il est très difficile de se rendre compte du nombre d'articles que nous sommes ammenés à supprimer quotidiennement. Il est bon de parcourir Special:Nouvelles_pages pour se rendre de la teneur de certains articles.

Archives

Bonjour,

J'ai remarqué que plusieurs utilisateurs ont créé une page d'archives pour leur page de discussion sous la forme :

Discussion Utilisateur:[nom de l'utilisateur]/archives

Faut-il une permission pour créer une telle page ? Sinon, quelle est la limite du nombre de page semblables que l'on peut créer ?

Merci !

Khayman (d) 22 mars 2008 à 04:37 (CET)

Tu peux en créer autant que tu veux. Perso, j'ai opté pour Archives 2005 puis 2006, 2007... Et pour préserver l'historique (j'aurai du y penser dès le départ), renomme ta page utilisateur plutôt que de faire un copier coller. Okki (discuter) 22 mars 2008 à 05:30 (CET)

Tu trouveras le mode d'emploi à Aide:Archive#Méthode du renommage. — Jérôme 22 mars 2008 à 08:51 (CET)

J'ajouterai Aide:Sous-page. Xic667 (d) 22 mars 2008 à 14:22 (CET)

Merci beaucoup ! Khayman (d) 22 mars 2008 à 15:11 (CET)

Question sur une éventuelle fusion d'articles

Bonjour.
Je souhaiterais avoir vos avis sur une possible fusion d'articles (Accesskey à fusionner dans Raccourci clavier), motivée par le fait que :

• Accesskey est un micro-détail certes populaire mais de portée infinitésimale dans la problématique concernée (l'Accessibilité du Web). C'en est à un point où la présence d'un article dédié est presque un POV, et en tous cas le reflet d'une erreur de démarche dans ce domaine.
• la seule chose notable à propos d'Accesskey est en étroite relation avec les raccourcis claviers

« N'hésitez pas », je sais. Mais au moment de procéder, je suis tombé sur un os qui motive ma question: deux interwikis vers des articles spécifiques Accesskeys. La question est donc: jugez-vous préférable de reproduire une sottise une décision des wikipédia anglophone et russophone, ou privilégieriez-vous la pertinence ? En vous remerciant de vos avis, --Lgd (d) 22 mars 2008 à 09:15 (CET)

Je n'ai pas d'avis précis sur la question des raccourcis claviers, mais pense qu'il faut suivre ton inspiration ; aucune solution n'est évidemment aberrante, donc tu fais ce qui te met le plus à l'aise comme rédacteur travaillant sur ces pages. Ne t'embête pas à te sentir obligé de suivre le style rédactionnel de russes ou américains qui ont d'autres goûts que les tiens. Au passage je repose la question (je l'ai déjà rencontrée il y a quelques mois) des interwikis pour des articles structurés différemment d'une langue à l'autre. J'avais écrit un article assez long en français, qui correspondait à plusieurs articles en anglais (spécifiquement Séparation des convexes qui recouvre les contenus de en:Separating axis theorem et en:Supporting hyperplane) et on m'avait recommandé de mettre un seul interwiki sur l'article en français (cf. page de discussions), un robot autoritaire me l'ayant d'ailleurs imposé de fait (j'en avais mis deux, il en a effacé un). La discussion de savoir si avoir deux interwikis est souhaitable/admissible/à proscrire dans ce genre de cas de figure reste à faire plus longuement. Touriste ✉ 22 mars 2008 à 09:34 (CET)

C'est le fond du problème, en effet: mettre plusieurs interwikis dans l'article résultant de la fusion, et plus généralement d'une approche différente. Je plussoie le souhait d'une discussion réfléchie sur le sujet. --Lgd (d) 22 mars 2008 à 09:47 (CET)

Autre problème : les liens interwikis devraient être tous cohérents entre eux, formant un réseau fermé. Or dans de nombreux cas, ces liens sont faits à l'à peu près et ne sont pas cohérents, notamment parce que 1. les découpages en articles ne sont pas identiques entre langues, 2. des articles nouveaux sont créés tous les jours, mais les interwikis ne sont pas toujours mis à jour. 3. peu de contributeurs comprennent suffisamment de langues pour faire toutes les vérifications. 4. Les bots propagent les erreurs des humains.

On a bien besoin d'un projet trans-wikis (un méta-Projet:Interwikification avec des gens de toutes les langues qui tenteraient de résoudre les cas ardus) et, avant tout, d'une discussion. — Jérôme 22 mars 2008 à 11:21 (CET)

ça n'est pas parce que .en le dit que c'est intelligent

Dans la foulée de ma question précédente, je me permets une petite mise en garde (mais je ne suis pas le premier): quel que soit le prestige de la wikipédia anglo-saxonne, elle contient autant de bêtises choses non pertinentes choses difficiles à traiter et pas très bien traitées que les autres, et traduire l'article de .en n'est pas nécessairement une bonne idée. C'est notamment vrai dans le domaine informatique (si, si ). Pour preuve, ce superbe tableau sur le succès des navigateurs web dans un test technique qui induit de multiples erreurs faute de contextualiser la moindre information. Ajouter du contenu, c'est bien. Veiller à sa pertinence, c'est mieux. Parfois, il vaut mieux en faire moins que moins bien...

Voilà, c'était le « Sgrmbl screugneugneu » du jour (je précise que je ne jette absolument pas la pierre à l'auteur de cette import, que je remercie au contraire d'avoir voulu apporter des informations à l'article). --Lgd (d) 22 mars 2008 à 09:27 (CET)

Au risque d'avoir l'air bête, ça veut dire quoi compliante en français ? (qui peu plier les c** ?) --CQui bla 22 mars 2008 à 12:29 (CET)

Oui, aussi, mais bon, c'est un détail, on ne pas enfoncer le clou, il n'a déjà plus de tête... Et puis, tout le monde peut faire une erreur de traduction, ça n'est pas dramatique. sinon, ça veut dire "qui valident le test", ici. --Lgd (d) 22 mars 2008 à 12:46 (CET)

Ah, compatible... --CQui bla 22 mars 2008 à 12:56 (CET)

si on va par là, non. Pas plus que "conforme" qui pointe rapidement le bout de son nez. Un navigateur n'est pas compatible ou pas avec un test (ou une technologie). Il valide ou ne valide pas le test, ce qui signifie qu'il supporte (implémente) ou pas ce qui est testé (en l'occurence, pas une technologie, mais des points spécifiques arbitrairement choisis dans un ensemble de technologies). S'il valide l'ensemble d'une suite de tests unitaires et systématiques couvrant une technologie, il est conforme à celle-ci. ça peut sembler du coupage de cheveux en quatre, mais comme les gens ont tendance à être très impressionnés par des mots comme "compatible" ou "conforme", autant éviter leur usage quand il s'agit de choses beaucoup plus bêtes et simples... (sinon, on aboutit à des perles assez répandues dans le grand public, comme "IE n'est pas un navigateur conforme aux standards"... inénarrablement absurdes)--Lgd (d) 22 mars 2008 à 13:06 (CET)

Euh, un test valide ce qui est testé. Donc Acid2 sert à valider les navigateurs (enfin, un sous-ensemble des fonctionnalités des navigateurs). Marc Mongenet (d) 24 mars 2008 à 21:30 (CET)

Superbe

C'est un pur moment de bonheur que j'aimerai mettre en lien avec un article sur l'art et sur les femmes mais je ne sais pas quel serait l'endroit le plus approprié [2] Bonne journée à tous --Rosier (d) 22 mars 2008 à 10:53 (CET)

Joli en effet. --CQui bla 22 mars 2008 à 12:26 (CET)

"avec un article sur l'art et les femmes blanches" Lilyu (Répondre) 22 mars 2008 à 12:31 (CET)

C'est joli mais ça apporte quoi d'encyclopédique ? Stéphane (d) 22 mars 2008 à 12:46 (CET)

Un bref panorama de la représentation des femmes dans la peinture. Peut-être à placer dans Image de la femme? Pwet-pwet · (discuter) 22 mars 2008 à 14:12 (CET)

Dans Place des femmes dans l'art non? Xic667 (d) 22 mars 2008 à 14:25 (CET)

Comme quoi Souvent femme varie / Bien fol est qui s'y fie. Félix Potuit (d) 22 mars 2008 à 16:23 (CET)

C'est très bien fait. On se rend compte que les femmes ont de tout temps été belles. Moez ^m'écrire 22 mars 2008 à 23:22 (CET)

Posé dans Image de la femme. Très beau, en effet. -- Perky ♡ ✍ 23 mars 2008 à 13:12 (CET)

Jaucourt (d) 25 mars 2008 à 05:51 (CET)

Portail:Seine-Maritime

Maintenant modifié correctement, j'aimerais l'aide d'un wikigraphiste pour ...je sais pas, un petit truc desings (attention à mes fautes).--Le jardinier (d) 22 mars 2008 à 11:11 (CET)

Pour les titres, je trouve que jaune clair sur vert n'est pas très lisible. Pourrais-tu inverser (vert sur fond jaune) ? — Jérôme 22 mars 2008 à 11:25 (CET)

Il s'agit moins d'inverser que de choisir des couleurs ayant un niveau de contraste suffisant (et il y a des outils pour cela, cf ce lien). Cordialement, --Lgd (d) 22 mars 2008 à 11:43 (CET)

En tout cas, c'est beaucoup mieux que l'autre jour, bravo. Sanguinez (d) 22 mars 2008 à 13:02 (CET)

Le titre "Portail de la / Seine-maritime" apparaît écrasé (sur 2 lignes) sur mon écran ? Félix Potuit (d) 22 mars 2008 à 16:25 (CET)

Réglé avec un petit line-height: 1.2em dans le style du bloc contenant le titre. Problème « classique » avec les titres de portails recourant à des tailles de police importantes. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2008 à 00:05 (CET)

Petite question terminologique

Bonjour, dans un article relatif à un organe de l'Union, il est établi une répartition de ces compétences entre A - rôle et B - pouvoirs, mais dans le fond peut on réellement distinguer rôle et pouvoirs d'un organe institutionnel ? Et ne faut il pas réunir plutôt l'article sous le terme « attributions » car souvent des pouvoirs peuvent être classés dans les rôles et vice versa… Voila merci d'affirmer ou d'infirmer mon interrogation, qu'un prof de fac m'a mise (hélas) dans la tête.Groomlake (d) 22 mars 2008 à 11:17 (CET)Groomlake

Le propre de la démocratie, c'est qu'on fixe un rôle à chaque institution (qu'elle soit incarnée par une personne - président... - ou par 500 - parlement) un rôle qu'elle ne pourrait en réalité tenir que si une foule d'autres institutions ayant des rôles se recoupant obéissait à ses ordres, ce qui n'est pas le cas. Donc, les pouvoirs ne se superposent pas et il faudrait réunir le pouvoir de nombreuses institutions pour pouvoir remplir le rôle d'une seule, alors que les rôles se superposent largement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 mars 2008 à 12:24 (CET)

une idée

bonjour, j'ai une idée

pourquoi ne pas utiliser les cookies FLASH PLAYER pour identifier les personnes (ou les momes )pas très délicates qui sabotent les articles de wikipédia pour leur interdire l'accès à la rubrique MODIFICATION. les cookies flash player sont plus compliqués à retirer car il faut aller sur le le site ADOBE

http://www.macromedia.com/support/documentation/en/flashplayer/help/settings_manager.html

pour pouvoir les retirer! le site http://www.babbel.com/ utilise cette technique, je sais ADOBE FLASH n'est pas un programme libre mais bon....

J'allais essayer d'expliquer, mais non, en fait, je déclare forfait. Un pédagogue dans la salle pour expliquer que ça ne marche pas du tout comme ça ? --Lgd (d) 22 mars 2008 à 14:24 (CET)

Heu ici ce sont des êtres humains qui repèrent, traquent avertissent et punissent les vandales. Ensuite flash n'est pas libre oui, donc à ne pas envisager et, je ne suis pas un grand spécialiste mais un cookie, on peut le refuser donc... Bref, sans doute un connaisseur pourra nous en dire plus, mais cette solution ne semble pas correcte pour nous. Xic667 (d) 22 mars 2008 à 14:31 (CET)

Adobe Flash est une vraie bouse. Et être dépendant d'adobe n'est pas une solution. Apultier (d) 22 mars 2008 à 14:35 (CET)

Ce cookie, que ce soit d'Adobe ou un autre, identifie un ordinateur, pas une personne. Or les ordinateurs sont utilisés par plusieurs personnes. Dans le cas des mômes, il s'agit d'ordinateurs de leurs parents ou de la bibliothèque de leur école. Quel que soit le moyen pour repérer les ordinateurs à problème, on ne peut pas les bloquer indéfiniment. En ce qui concerne les personnes adultes et mal-intentionnées, elles apprendront rapidement à contourner le problème de cookie. Donc dans tous les cas, cette mesure ne servirait à rien. Merci quand même pour la suggestion. — Jérôme 22 mars 2008 à 14:43 (CET)

Contre Je n'ai pas toujours flash d'installer et je ne dois pas être le seul... Et en plus, le cookie pour fliquer à l'insu de l'utilisateur... Pas top... - Zil (d) 22 mars 2008 à 20:18 (CET)

Il me semble aussi que cookifier les navigateurs utilisés par des vandales est une idée qu'il serait intéressant de creuser. Mais il faudrait sans doute procéder à ces modifications dans MediaWiki pour obtenir des résultats intéressants sans trop charger les serveurs. Marc Mongenet (d) 24 mars 2008 à 21:25 (CET)

Aide à la conduite de véhicules (d · h · j · ↵)

Hello à tous,

Y aurait-il des personnes pour venir travailler/discuter sur cet article ? En l'état l'article semble être du WP:TI et certaines parties de la page de discussion semblent problématiques.

Merci d'avance, Boretti(me parler) 22 mars 2008 à 14:47 (CET)

Pour mémoire, l'épisode précédent : Wikipédia:Le Bistro/1 mars 2008#Perplexitude nimportnawakicole. — Jérôme 22 mars 2008 à 15:48 (CET)

Trait d'union insécable ?

J'ai constaté avec Poppy (d · c · b) que sur la page de l'accueil, dans Wikipédia:AccueilLumièreSur/21 mars 2008, le renvoi à la ligne ne se faisait pas automatiquement au sein d'un groupe de mot liés par des traits d'union. Il s'agissait pourtant bien de traits d'union normaux, pas de traits d'union insécables. Voir Image:Essai_BR.JPG. Je me demande comment ça se fait. Si Mediawiki traite tous les traits d'union comme des traits d'union insécable, je crois que ce serait un bug important, dont il faudrait demander la correction au plus vite, de manière à pouvoir avoir un affichage correct et une typographie correcte. Rāvən (d) 22 mars 2008 à 16:11 (CET)

Fichier:Firefox-césure-konqueror-non.png

Rendu avec Firefox 3 beta 2 et Konqueror 3.5.8

C'est un vilain tour de ton navigateur. Le trait d'union tel que rendu par MediaWiki est absolument normal (ASCII numéro 2D vérifié dans la page HTML). Probablement pas besoin de le dire, mais il n'y a aucun problème avec Firefox 3. — Jérôme 22 mars 2008 à 16:42 (CET)

Je ne crois pas. Je suis sous Firefox. PoppyYou're welcome 22 mars 2008 à 18:18 (CET)

C'est un bug connu de Firefox... ou à l'inverse un comportement conforme, c'est selon le point de vue théologique sur ce sujet. --Lgd (d) 22 mars 2008 à 19:30 (CET)

Tiens, un secteur de plus de la théologie que je ne connais pas ! --Acer11 ♫ Χαίρε 22 mars 2008 à 20:18 (CET)

« Le 8e jour, ayant une sainte gueule de bois, Dieu inventa Unicode. Puis il vit ce qu'il avait fait et jura qu'on ne l'y reprendrait plus » (Genèse, 2:3.5) --Lgd (d) 22 mars 2008 à 21:10 (CET)

Si, je vous assure, il y a césure avec Firefox. Mettez à jour ! — Jérôme 22 mars 2008 à 23:12 (CET)

Tout le monde n'a pas l'audace d’upgrader pour une version beta. Personnellement, j'y regarderais à deux fois ... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 23:54 (CET)

Les testeurs y ont déjà regardé à quatre fois. Et la cinquième version beta sort la semaine prochaine. — Jérôme 23 mars 2008 à 00:42 (CET)

On ne se fonde jamais sur une version non finalisée d'un navigateur pour évaluer l'impact d'un problème de rendu. Cela fait partie du B-A BA de la conception Web. --Lgd (d) 23 mars 2008 à 06:59 (CET)

Tu as parfaitement raison. N'empêche que ma réponse à la première question était correcte : le « problème » signalé dépend du navigateur, pas de MediaWiki. Et si je suis passé à une version non finalisée, c'est justement parce qu'il y avait des bugs gênants pour moi dans la version stable. — Jérôme 23 mars 2008 à 12:03 (CET)

C'est un détail mais ne confondons pas trait d'union (sécable) et césure svp. Tavernier (d) 23 mars 2008 à 00:02 (CET)

Redirections noms de personnes

J'avais demandé sur WP:SI la suppression de la page de redirection Marlène zarader, vu que l'article correctement titré Marlène Zarader existe, mais un contributeur me dit qu'il n'y a pas lieu de supprimer, car parfois la redirection automatique ne fonctionnerait pas (j'ai essayé avec Jean cocteau, je suis bien tombé sur Jean Cocteau sans indication de redirection). Question: est-il utile de prévoir systématiquement des pages de redirection avec le nom de famille de la personne en minuscules ? (et si le nom est en plusieurs parties ?) Félix Potuit (d) 22 mars 2008 à 16:17 (CET)

Oui. Car on peut toujours faire un faute de typo dans un article. La redirection permet d'avoir un lien bleu et non un lien rouge. Elle permet aussi de localiser la faute et de la corriger à partir de "Pages liées". Rāvən (d) 22 mars 2008 à 16:23 (CET)

Bon. Donc je crée Jean cocteau, Jean cOCteau, Jan Cocto, Jen KoKTo, Jancocto, pour éviter les liens rouges. C'est bien ça ? Félix Potuit (d) 22 mars 2008 à 19:04 (CET)

Pas la peine de jouer au plus idiot des deux, il est probable de taper Jean cocteau pour tomber sur Jean Cocteau, pas les exemples que tu cites. -- Chico (blabla) 22 mars 2008 à 19:15 (CET)

Non, ce n'est pas utile et c'est même nuisible, AMA. En cas de faute dans un article, une telle redirection laisse l'impression de valider une graphie alternative valable, ce qui n'est pas le cas. L'absence de redirection permet à la faute d'être facilement repérée et adéquatement corrigée par le projet de restauration des liens. Des redirections inutiles risquent aussi d'entraîner une maintence supplémentaire lorsque des pages sont renommées. -- Asclepias (d) 22 mars 2008 à 20:06 (CET)

Donc finalement, ce que je disais n'était pas si idiot que ça ? Bon, bref, je laisse tout en l'état. Félix Potuit (d) 23 mars 2008 à 09:49 (CET)

Administrateurs, à l'essai ?

Bonjour les pilliers !

J'ai eu une petite idée bête mais qui pourrait être bonne : à la demande de balai qu'on puisse accorder un "essai" de 2 semaines/1 mois pour voir si on peux faire confiance et ce qu'il ferait de ces pouvoirs...

Vous en pensez quoi ? --Garfieldairlines^Cause-moi 22 mars 2008 à 17:03 (CET)

Apparemment, la communauté est contre une période d'essai en cas d'élection limite.

Donc, ici nous parlons bien d'un essai AVANT une élection ? --Dereckson (d) 22 mars 2008 à 17:05 (CET)

D'une periode d'essait pour voir si le demandeur admin est "apte" --Garfieldairlines^Cause-moi 22 mars 2008 à 17:12 (CET)

J'imagine l'avalanche de demandes d'essai que cela pourrait induire... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 17:20 (CET)

mouais, enfin tous les admins actuels sont passés par pratiquement le meme mode de désignation et dans 90% des cas si ce n'est plus, cela se passe plutot bien.--Chaps - blabliblo 22 mars 2008 à 17:26 (CET)

Faudrait m'expliquer d'abord pourquoi vous pensez que cette période d'essai serait souhaitable. Est-ce que a ne serait pas de la bureaucratite aigüe? Arnaudus (d) 22 mars 2008 à 17:34 (CET)

J'aime bien l'idée, parce que je pense que la méthode actuelle est trop intimidante, ce qui fait qu'on se retrouve avec une pénurie constante d'admins. Je suis donc pour le principe d'une période d'essai, mais plus longue, mettons 3 mois, avec un minimum de contraintes pour l'obtenir (les admins peuvent même arranger ça entre eux, on peut monter un nouveau SPA -- système de parrainage d'admins ), suivie d'une confirmation de la communauté pour le statut permanent. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 19:44 (CET)

Gribeco : si il y a un parrainage d'admins, j'me représente ! --Garfieldairlines^Cause-moi 22 mars 2008 à 19:52 (CET)de plus c'est quasi pile-poil ce que je pensaiis, tu lis dans mes pensées ?

J'ai l'impression de penser à tout cela d'un angle différent. Je pense que, dans l'hypothèse où une période d'essai devrait être instaurée, la communauté devrait tenir une élection pour élire un administrateur, puis, après une période d'environ 3 mois, un autre vote devrait prendre place pour confirmer (ou non) l'aptitude de l'utilisateur ou de l'utilisatrice à utiliser les outils d'administrateur. Mais cela reviendrait à avoir deux élections pour un seul candidat, et vu que la communauté n'a pas trop apprécié le fait qu'un admin déjà sysoppé se représente pour confirmer la confiance de la communauté, je doute que la communauté prendra cette décision. Je pense par ailleurs qu'une période d'essai n'est pas nécessaire dans l'instant présent. Quant au parrainage d'admins, je pense que c'est une bonne idée. Zouavman Le Zouave 22 mars 2008 à 20:04 (CET)

Le vote de la communauté, au lieu de porter sur l'attribution du balai, porterait donc sur le retrait du balai. Ce vote de la communauté va donc en pratique devenir simple vote de ratification en deuxième étape d'une décision déjà prise en première étape par quelqu'un d'autre. C'est donc cette nouvelle première étape qui va devenir l'étape importante, celle où quelqu'un décide d'admettre ou non les utilisateurs à la période d'essai. Cela semble une idée peu réjouissante, à moins de déterminer clairement une manière acceptable d'admission d'un utilisateur à la période d'essai. Si la suggestion faite ci-dessus que « les administrateurs peuvent arranger ça entre eux » était retenue, cela deviendrait assez facilement un filtrage par cooptation, la communauté ne disposant que d'un droit de veto sur les candidatures admises en première étape par les administrateurs en poste. -- Asclepias (d) 22 mars 2008 à 20:37 (CET)

+1. J'ai quand même l'impression que la plupart des élections d'admins donnent des résultats clairs. Par contre, il serait peut-être utile, dans les rares cas tendancieux, de donner aux bureaucrates la possibilité de procéder à un sysopage à l'essai, avec confirmation de la communauté quelque temps après. Mica 22 mars 2008 à 20:45 (CET)

Comme indiqué plus haut, la communauté est contre une période d'essai en cas d'élection limite. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 22:14 (CET)

Euh, dire "la communauté est contre" à partir d'un mini sondage de bistro qui donne du 9 vs 5, c'est un peu exagéré. Mica 22 mars 2008 à 23:27 (CET)

Certes, mais ça indique clairement que la proposition est mal partie. --Gribeco 〶 23 mars 2008 à 00:19 (CET)

Pour éviter que la nomination des admins ne se transforme en pure cooptation, les deux systèmes (élections actuelles, période d'essai avec parrainage) peuvent coexister : un candidat peut choisir entre les deux, et un candidat refusé par les admins peut se présenter devant la communauté. Je pense que ça règle plus un problème théorique qu'autre chose : étant donné le fort recouvrement entre admins et participants très actifs qui votent, je ne vois pas comment un candidat qui ne dispose pas du soutien d'une grosse majorité d'admins peut être élu. --Gribeco 〶 22 mars 2008 à 22:18 (CET)

Sondage suppression des Logos des écoles dans les BU

J'ai tenté de comprendre pourquoi les logos étaient supprimés des BU et pas des pages, j'ai découvert qu'on faisait une entorse consentie à la loi en considérant les logos comme des marques qui pouvaient être affichés sur les pages idoines. J'ai découvert aussi qu'il était par conséquent interdit d'utiliser ces logos ailleurs, en particulier sur les pages utilisateurs, donc dans les BU.

Puis j'ai constaté que les boîtes utilisateurs des écoles (je suis à l'école Truc de Nantes ou je suis diplômé de Machin de Strasbourg) avaient toutes des logos. Je me souviens qu'il ne faut surtout pas agir sans consultation sur des modifs à grande échelle de BU (ici).

C'est pourquoi je lance un sondage pour savoir si les logos des écoles peuvent entrer dans un cas particulier auquel cas on s'autorise une exception ou si il n'y a pas de raison de faire des exceptions et dans ce cas il faut respecter la loi, purement et simplement et remplacer les logos par des images libres. Wikipédia:Sondage/Les logos des écoles dans les BU. La suite là-bas. _Bertrouf 22 mars 2008 à 17:29 (CET)

Je t'ai déjà répondu il y a quelques jours, on supprime toutes les images « non libres » des BU. Pas besoin d'un sondage pour appliquer une PDD déjà faite. Like tears in rain ^{-_-} 22 mars 2008 à 17:51 (CET)

Quelques jours plus tôt, sur la base de la même PdD, j'ai eu trois interprétations différentes des conclusions. De plus, je ne ferais pas de modification à grande échelle des BU sans commencer par un bon ramdam de peur de passer au CaR. Je t'en prie, viens soutenir ta position (que je partage ) sur la page du sondage. merci _Bertrouf 22 mars 2008 à 18:14 (CET)

Étrange idée, si les mots ont un sens et qu'ils devraient le garder, d'utiliser un sondage pour trancher une question juridique ; je n'y participerais pas. TigHervé (d) 22 mars 2008 à 19:35 (CET)

(conflit de modif) A Bertrouf : une interprétation du style "Oui, il faut" ou "non, il faut pas", c'est du pipi de chat. Il a eu une décision et des exceptions à appliquer dans un cas particulier et les exemples que tu cites n'entre pas dans ces cas. Stéphane (d) 22 mars 2008 à 19:40 (CET)

Et de toute manière, dire "on interdit le fair use sauf pour X, Y et Z", c'est pas logique non plus. Mais c'est ça ou pas d'images non libres du tout. Stéphane (d) 22 mars 2008 à 19:41 (CET)

Une page utilisateur c'est censé être personnel. On va pas trainer des avocats pour une image de 32x32 px sur sa page ! --Garfieldairlines^Cause-moi 22 mars 2008 à 20:12 (CET)

Pas confondre « espace d'utilisateur » au sens de Wikipédia et « usage personnel » au sens de privé. Ce qui est publié dans une page d'utilisateur est un usage public et n'est pas plus confidentiel que ce qui est publié sur un site web « personnel ». Si le contenu d'une page d'utilisateur était un usage privé, il ne serait pas publié et visible au monde entier sur Wikipédia. Lorsqu'il y a appropriation et utilisation sans droit du travail de quelqu'un pour les fins de quelqu'un d'autre, c'est précisément le problème, et ça ne change rien fondamentalement que ce soit publié là ou ailleurs ou dans une grandeur plutôt que dans une autre. -- Asclepias (d) 22 mars 2008 à 20:54 (CET)

J'ai ajouté quelques précisions sur le pourquoi du sondage. Je partage vos avis qu'il est peu utile de voter pour valider une décision qui a déjà été prise, mais je répète que cette décision apparement simple n'est pas appliquée et que je ne veux pas l'appliquer massivement sans alerter la communauté. _Bertrouf 25 mars 2008 à 11:44 (CET)

Sénateur junior

Expression employée dans l'infobox des deux prétendants à l'investiture du parti démocrate pour la présidentielle américaine de novembre 2008. Y aurait-il un(e) volontaire pour se charger :

• soit de traduire l'article anglais Senate seniority ou,
• plus simplement, de faire un court paragraphe dans Sénat des États-Unis ?

Cela permettrait de pouvoir lier, depuis les infoboxes, ces mentions de « Sénat(eur|rice) junior » vers quelque chose, en français, qui décrirait, même succintement, cette notion. Je n'ai pas cherché si, par ailleurs, des « Sénat(eur|rice) senior » étaient déjà apparus sur wp-FR... Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 20:27 (CET)

« The senator from each state with the longer tenure is known as the "senior senator," and their counterpart is the "junior senator"; this convention, however, does not have any official significance. » En conséquence, je ne vois pas l'intérêt de faire figurer cette précision dans l'infobox. Sigo 22 mars 2008 à 21:58 (CET)

Moi non plus, mais comme l'ai la vague impression que, si on enlève cette précision superflue, elle reviendra (à la façon du sparadrap du capitaine Haddock), je cherche une solution . Hégésippe | ±Θ± 22 mars 2008 à 23:58 (CET)

Site archéologique de Carthage

Bonjour,
Pour la section géographie de cet article, on n'a trouvé un fichier .svg intéressant. Serait-il possible de faire apparaître la localisation de la cité de Carthage d'une manière ou d'une autre ? Merci de votre réponse ! Moumou82 ^[message] 22 mars 2008 à 21:09 (CET)

Il y a un modèle qui s'appelle Modèle:Rond sur carte et qui est tout pourri. Tu devrais utiliser la solution que j'ai employée dans Formica Leo#Localisation. Thierry Caro (d) 22 mars 2008 à 21:55 (CET)

Ouai, enfin, c'est juste une question d'esthétique.

Lgd a expliqué il y a quelques jours pourquoi c'était mal, et c'était plutôt convaincant.

Une solution intermédiaire serait d'avoir un système qui permettrait de placer un repère sur un fond de carte sans avoir à importer une nouvelle image (comme c'est le cas actuellement avec ces systèmes de localisation), mais qui, lorsqu'on cliquerait sur le thumb, redirigerait vers une image générée à la volée avec le repère intégré, permettant ainsi une réutilisation du média (bien sûr, il y aurait aussi un lien vers l'image originale, sans le repère). Je ne sais pas si je me fais bien comprendre, mais ça serait très pratique... /84•5/22.03.2008/22:06 UTC/

Met la carte sur l'article en question et je le ferais... En passant je peux aussi travailler ça {{Géolocalisation/Tunisie}} j'ai l'habitude maintenant. Si tu veux que je fasse une géolocalisation avec la carte de la Méditerranée (celle qui s'affiche ici à droite), il faudrait me donner les coordonnées géographiques du centre ainsi que des coins de la carte. Guérin Nicolas     22 mars 2008 à 23:16 (CET)

Modèle:Fr dans la bibliographie

Bonjour, jusqu'à présent lorsque je créai une rubrique bibliographie je rajoutait à coté de chaque livre le Modèle:Fr pour les ouvrages écrits en français (it pour italien,en pour anglais...). Mais voilà dernièrement j'ai un différent à régler avec un autre wikipédien qui les a tous enlevé et j'ai beau reverter ça sert à rien. Pour les liens externes également je mettais à coté le modèle de la langue correspondant au lien mais là encore il efface tous. Alors que jusqu'à présent j'ai toujours fait comme ça et j'ai fait voté de nombreux articles sans que sa pose problème. Quelle est la solution ? Qu'est ce qui fait autorité en la matière. Car là il est en train de me défaire tout un article AdQ où j'ai passé beaucoup de temps, ce qui me plait pas trop. amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 22:31 (CET)

Il n'est pas utile de faire figurer le (fr) devant les sources en français, puisque nous sommes sur la Wikipédia francophone. En revanche, il vaut mieux mettre le modèle équivalent devant les sources écrites en d'autres langages. Ça évitera au lecteur de se retrouver sur une page écrite dans une langue qu'il ne connait pas. Sémhur ·✉·✍· 22 mars 2008 à 22:54 (CET)

J'ignorais qu'on était en conflit pour ça, je croyais que le conflit portait sur autre chose. J'ai enlevé les {{fr}} parce que tous les sites de la liste étaient en français, et comme on est sur un site francophone, il est supposé qu'on lie vers des sites en français.

Maintenant, tu me diras : pourquoi avoir un modèle {{fr}} dans ce cas ? Eh bien il se montre utile quand d'autres ressources de la liste sont dans une autre langue, et utilisent (par exemple) {{en}}, {{de}}, etc. Du coup, ça n'est plus aligné, et ça donne un rendu bizarre.

J'avais déjà lu l'avis de Wikipédiens qui donnaient la même justification. Cependant, si tu veux rétablir les {{fr}}, ça ne me gêne pas du tout, c'est vraiment un détail. Encore une fois, mes récriminations ne portaient essentiellement pas sur ça, comme je te l'ai dit sur ta page de discussion et dans mes résumés d'edit. /84•5/22.03.2008/22:01 UTC/

L'important est que l'on enterre la hache de guerre et que l'on reparte du bon pied. amicalement--Wikialine (d) 22 mars 2008 à 23:09 (CET)

Bravo ;) C'est le premier « conflit » que je vois se régler sur le bistro, d'habitude c'est le contraire Like tears in rain ^{-_-} 22 mars 2008 à 23:51 (CET)