Wikipédia:Le Bistro/8 mars 2008

Le Bistro/8 mars 2008

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
Journée internationale de la femme officialisée par l'ONU en 1977
8 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Les articles du jour, bonne journée Mesdames

En ce moment, Wikipédia compte 2 609 009 entrées encyclopédiques et pour améliorer le contenu, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Oh le bel article !

Rosetta LeNoire de son vrai nom Rosetta Olive Burton, actrice à la scène et à l'écran, productrice de théâtre.

Merci à Aeleftherios, Octave.H, …

Où le bel article ?

Madeleine Suffel (26 novembre 1899 à Paris- 11 avril 1974 à Paris), actrice française à qui nous devons 35 liens rouges.

Fait — Octave.H ^hello 8 mars 2008 à 10:15 (CET)

Merci à Octave.H, …

N'hésitez pas à poser vos questions aux candidats au CAr

À partir du 10 mars 2008 à 00h00, tous les utilisateurs (users enregistrés disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique à l'ouverture du scrutin) sont invités à voter pour renouveller la moitié du comité d'arbitrage. N'hésitez donc pas à poser vos questions sur leurs pages de débat, à mieux les connaître, ceci dans votre intérêt et dans leur intérêt, ces derniers sont à votre disposition pour répondre à toutes les questions. Je tiens par la même occasion à remercier toutes les personnes qui se sont portées candidates et leur souhaitent bonne chance et bon courage .--Chaps - blabliblo 7 mars 2008 à 22:46 (CET)

Intéressant, 13 candidats, j'espère qu'ils seront au moins 5 à être crucifiés. SalomonCeb (d) 8 mars 2008 à 11:53 (CET)

Suite à une récente modif, on sait que ça va durer 10 jours, ça laisse du temps pour poser des questions avant de se prononcer. Faut pas oublier la page de débat avec le candidat, on y trouve parfois des trucs intéressants ;D Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 01:09 (CET)

Les bougies

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Ho, marco, faut t'y mettre, qu'est ce que tu fous ? --MGuf 8 mars 2008 à 00:01 (CET)

Interwikis du bistro

Je viens de m'apercevoir qu'il y a 2 faux interwikis sur la page d'accueil du bistro (2 liens vers des articles sur es) en haut de la liste. Or je ne les vois pas en éditant la page (ni /En-tête). Quelqu'un voit d'où vient le problème ? Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mars 2008 à 00:49 (CET)

Des interwikis pas en rapport, c'est quasiment toujours ça. De plus, ils sont insérés dans l'ordre d'apparition dans le texte wiki, ce qui peut aider à les retrouver même dans les inclusions. ~ Seb35 [^_^] 8 mars 2008 à 01:00 (CET)

Pour info, quand ce n'est pas l'oubli d'un deux-points, ça peut aussi être un modèle inclus qui n'a pas de balise <noinclude> avant les interwikis. — Jérôme 8 mars 2008 à 01:56 (CET)

Bon sang mais c'est bien sûr... J'avais pensé à l'en-tête mais pas aux sous-pages journalières... Saperlipopette. Bref merci... Wanderer999 ^{° me parler °} 8 mars 2008 à 02:39 (CET)

Pendant ce temps-là, j'en connais qui ne regardent jamais le Bistro globalement, mais toujours par sous-page. Ce qui aide déjà à repérer l'oubli des deux points initiaux (lorsqu'il s'agit d'une catégorie) : je copie-colle la page dans mon éditeur de texte (Wordpad) et j'y recherche alors la chaîne de caractères correspondant au nom de la catégorie. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 10:23 (CET)

Pourquoi utiliser wordpad quand un ctrl F fait l'affaire...? c'est quoi le probleme a ne regarder que les sous pages? --CQui bla 8 mars 2008 à 14:23 (CET)

Appel à propositions pour Wikimania 2008

Bonjour à tous, à propos du bandeau affiché en haut des pages, j'ai traduit la version française de cet appel pour envoyer des documents, présentations, posters, etc pour intervenir à Wikimania 2008. Est-ce que quelqu'un pourrait relire (rapidement éventuellement) ma traduction (vs l'anglais), comme ça on pourrait mettre un lien direct vers la traduction française en haut des pages WP. ~ Seb35 [^_^] 8 mars 2008 à 00:53 (CET)

PS : ce qui cloche le plus dans ma traduction, c'est que les propositions doivent être faites en anglais, ce qui retire une partie de l'utilité de la traduction vu qu'il faut parler anglais , mais ça peut toujours être intéressant si quelqu'un a une idée mais qu'il est arrêté dans son élan par l'anglais, auquel cas on pourra trouver quelqu'un pour traduire la proposition.

PPS : au passage, si ça intéresse quelqu'un

Merci Seb pour la traduction :). Juste pour information, il est attendus des propositions de tenues de conférence. C'est à dire que vous devez être à même de tenir la conférence en anglais. Faites également attention aux dates de la conférence, puisqu'il faudra être sur place. Si vous soumettez une proposition, pensez à bien lire et respecter les différentes directives. Bonne journée schiste 8 mars 2008 à 17:39 (CET)

Les palettes déroulantes en surnombre

Je vous laisse admirer le travail en bas de l'article de Paris, je suis à deux doigts de tout proposer en suppression immédiate, j'aimerais donc vos avis sur ces palettes qui alourdissent considérablement les articles pour une pertinence assez douteuse. Clicsouris ^[blabla] 8 mars 2008 à 03:14 (CET)

Pour moi, les trucs qui se déroulent, au-delà de 0, il y en a trop. :) Et je trouve aussi que du texte qui n'est pas affiché ni recherchable par défaut, ne vaut même pas le temps pris pour le télécharger. Marc Mongenet (d) 8 mars 2008 à 03:42 (CET)

En même temps c'est plutôt les mots contenu dans le titre qu'on rechercherait en l'occurrence, pas le contenu dont la recherche ne semble pas avoir beaucoup de sens. -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 04:38 (CET)

Je ne vois pas vraiment en quoi leur suppression allègerait l'article, quand on arrive à ce niveau de l'article, c'est qu'on a probablement lu la plupart du texte et qu'on veut continuer sa documentation. Les palettes de navigation sont un moyen efficace de le faire via des thèmes, qui se recoupent parfois il faut l'avouer. Retirer les moins pertinentes c'est à discuter, mais tout supprimer sur un coup de tête c'est probablement pas la meilleure chose à faire. N'oubliez pas qu'il y a aussi des lecteurs qui lisent les articles . -- Chico (blabla) 8 mars 2008 à 04:38 (CET)

Idem Marc. Ces palettes sont laides, encombrantes et complètement redondantes avec les catégories et les portails, qui à eux deux couvrent l'essentiel des « voir aussi » pouvant intéresser le lecteur. guillom 8 mars 2008 à 08:47 (CET)

Disons, d'un point de vue d'architecture des contenus et de la navigation, qu'il est un peu curieux d'avoir d'une part des pages d'homonymie liées en début d'article (et non une boîte déroulante) et d'autre part des boîtes déroulantes pour une liste de communes (et non un lien vers une page de navigation intermédiaire)... je précise que je n'ai rien contre les unes ou les autres. C'est juste une incohérence amusante ;-) --Lgd (d) 8 mars 2008 à 08:51 (CET)

Quitte à évoquer des choses hideuses, on pourrait aussi s'intéresser au passage à ces horreurs que sont les boîtes flottantes {{Synthèse vocale3}} et {{Autres projets}} (et modèles analogues, qui pourraient parfaitement avoir un rendu « en ligne », ou du moins occupant toute la largeur et surtout beaucoup plus plus discret, sans ce caractère flottant qui bien souvent, dérange l'ordonnancement de la fin des articles où ils sont insérés). Mais bon, il y a telement d'autres anomalies criantes sur le wiki... Cela dit, on pourrait se passer du bleu vif de la rangée de titre des palettes de navigation et, comme sur le wiki en allemand, opter pour un gris moins flashy. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 10:31 (CET)

Tiens, en passant, puisque tu l'évoques: si on pouvait euthanasier déjà juste les petites icônes-liens ajoutées par le modèle {{Synthèse vocale3}} et ses confrères dans le titre principal de la page, ce serait bien. Je trouve très amusant qu'une initiative menée notamment pour améliorer l'accessibilité des articles de qualité ait déjà abouti à son immédiate dégradation (En effet, les CSS et javascript utilisés pour créer ces icônes dans le titre de page sont des horreur pour l'accessibilité. Pire, ce sont les mêmes qui servent à ajouter aussi la petite étoile article de qualité...) --Lgd (d) 8 mars 2008 à 10:48 (CET)

Ces boites sont des collections de d'articles connexes, en aucun cas des palettes de navigation. Par ailleurs les boites déroulantes devraient être prohibées dans les articles, ce qui est masqué est superflu. Ollamh 8 mars 2008 à 10:33 (CET)

Je suis d'accord avec Hégésippe sur le modèle {{Synthèse vocale3}}. Quand je l'ai vu sur l'article Rimogne, je me suis demandé ce que ça venait faire là d'autant plus que ça mettait les notes en désordre, etc.Tinodela ^[BlaBla] 8 mars 2008 à 10:49 (CET)

Ça fait partie de la cuisine interne qui n'a aucune utilité quand on imprime l'article par exemple. Mais sur un écran interactif je vois pas en quoi ça gène. Je trouve même ces palettes assez pratiques, vu qu'elles ont au moins le mérite d'être exhaustives et rigoureuses (pas comme les wikiliens qu'on sème au hasard dans les articles par exemple). Tavernier (d) 8 mars 2008 à 11:00 (CET) J'ai rajouté une section "synthèse vocale" dans Paris [1] pour palier la suppression des icônes de titre [2] (dans les deux cas on peut tomber facilement sur les fichiers audio), et « allongé » le modèle [3], vu qu'avec les palettes ça créé un espace blanc (la propriété "float" semble de plus en plus être une fausse bonne idée en règle générale je pense). Tavernier (d) 8 mars 2008 à 11:24 (CET) En fait la priorité ce serait qu'un expert ès design puisse mettre un peu de cohérence graphique à cet endroit [4] Tavernier (d) 8 mars 2008 à 11:29 (CET)

Je ne vois pas aucun intérêt de supprimer ces boîtes !! Elles apportent de l'information, prennent très peu de place, et je les trouve jolies. Vu qu'elles ne contiennent pas d'images, elles ne doivent pas alourdir beaucoup la page. C'est l'hyper révélateur de la richesse de WP et des possibilités d'hypernavigation offertes. –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 11:16 (CET)

L'article Paris est un modèle du genre, c'est vrai, mais il semble intéressant d'avoir ces liens, même si ils sont un peu redondant avec les catégories. Quand à l'aspect des boites, j'ai du mal à saisir la pertinence de l'argument... si cela gène effectivement a l'impression, il faut alors trouver un moyen de ne pas imprimer les outils de navigation, c'est un autre sujet. --CQui bla 8 mars 2008 à 14:17 (CET)

La question de la non-impression des boîtes de navigation est très facile à résoudre, je pense, avec un simple class="noprint" ou éventuellement class="noprint autre_classe_1 autre_classe_2" dans le code des boîtes.

Pour ne pas faire jou_jou avec les modèles communautaires, j'ai testé dans mon modèle perso de boîte déroulante, auquel j'ai ajouté un paramètre facultatif noprint, qui permet cet escamotage de la boîte déroulante à l'impression, via l'appel noprint=X (noprint=nanamouskouri marcherait tout autant...) dans la page qui appelle le modèle.

Ce qu'on peut vérifier en essayant d'imprimer Utilisateur:Hégésippe Cormier/déroule noprint (ou en se contentant d'un aperçu avant impression).

On pourrait donc parfaitement ajouter, dans {{boîte déroulante}}, le paramètre en question, qui ne serait appelé que par une demande expresse dans les modèles voulus. Par contre, je ne suis pas du tout certain que l'on pourraitimplanter cela dans les boîtes recourant au double modèle {{boîte déroulante début}} et {{boîte déroulante fin}}, mais cela ne serait pas grave, puisque je pense que toutes les boîtes déroulantes de navigation recourent au modèle {{boîte déroulante}} simple... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 15:41 (CET)

(conflit de d'édition : Tavernier (d · c · b) a ajouté la classe "noprint" ce matin) Je ne crois pas que tout jeter à la poubelle soit une bonne idée, car les palettes ajoutent à l'accessibilité. J'ai implanté la {{Méta palette de navigation}} sur WP-fr, car on avait de gros problèmes d'uniformité dans les bas de page. Souvenez-vous des anciennes palettes de tous les styles/largeurs/hauteurs/couleurs, avec des images (souvent identiques) dans les coins du tableau, qui alongeaient les bas de page parce qu'elles ne s'enroulaient pas... La méta palette a au moins l'avantage d'unifier l'apparence et de grouper les liens des palettes qui s'empilent les unes sur les autres (compacter) sans espaces. Un paliatif à l'empilement massif est présent sur l'article France#Liens externes, qui regroupe les palettes des organisations dont la France est membre.

Pour ce qui est des couleurs, je suis un d'accord avec Hégésippe Cormier, elles sont un peu trop "boule-de-gomme"; j'ai implanté le méta modèle avec la couleur #ccccff par défaut, parce que les autres WP avaient adoptés cette couleur. Franchement, je trouve que la coloration des différents modèles et des chartes de couleur enlève du sérieux à Wikipédia (le pire exemple est sûrement WP-it versus WP-de). Je suis un très grand fan de WP-de, car la sobriété de leurs pages augmente la crédibilité de l'ensemble encyclopédique. Perso, je ne vois pas de problème à choisir des teintes grises pour adoucir le coup d'oeil des bas de pages... et peut-être imposer cette charte de couleur dans l'espace encyclopédique. Ceci éviterait des abus de couleur du type de la série Disney ou Simpsons. Vos avis? — Antaya @ 8 mars 2008 à 10:14 (HNE)

Le gris le plus clair #f9f9f9 (auquel je recours beaucoup) est très discret. Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 16:35 (CET)

Les deux couleurs "officielles" de monobook sont àmha #aaa (éventuellement #2f6fab) pour les bordures et #f9f9f9 pour le fond (voir ici). Tavernier (d) 8 mars 2008 à 16:40 (CET)

Je suis d'accord avec vous, je vais plancher sur une palette de couleur pour ce méta modèle. Et dans Aide:Palette de navigation, ajouter un paragraphe qui décourage la coloration de ce modèle dans l'espace encyclopédique...

Du coup, j'empêcherais aussi les images... Premièrement, quand il y a plus d'une palette empilée, la redondance des images est ridicule. Sans oublier que plusieurs palettes peuvent contenir des images similaires mais différentes, comme par exemple les petits drapeaux de la France qui y sont en nombre abusif et disparates. Les bas de page ont déjà beaucoup trop d'illustrations (souvent inutiles) et l'oeil s'en trouve confu. En terminant, les images dans le corps créer non seulement une erreur d'espacement (incorrigible) quand la palette est enroulée, mais aussi alonge la palette inutilement. À mon avis, les palettes ne sont pas faites pour supporter des images; ces dernières devraient être uniquement affichées dans l'article. — Antaya @ 8 mars 2008 à 10:55 (HNE)

En matière de design automobile ou de mode, les Italiens sont plus réputés que les Allemands, aussi j'aurais plutôt tendance à faire confiance aux Italiens en matière de goût. Teofilo ◯ 8 mars 2008 à 18:13 (CET)

Haha! Personellement, j'aurais tendance à faire plus confiance aux Allemands pour leur réputation cartésienne, qualité propre à une encyclopédie sérieuse! Wikipédia n'a pas besoin d'être "design" ou à la mode pour être considérée un tant soit peu fiable, mais de la structure et de la sobriété... deux qualités typiquement allemandes!!! — Antaya @ 8 mars 2008 à 12:18 (HNE)

Votez pour les municipales?

le scrutin n'est pas ouvert sur Wikipédia, mais Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques/sondage a fait l'objet d'un toilettage sévère, suite aux discussions, et les nouveaux commentaires sont les bienvenus. Michelet-密是力 (d) 8 mars 2008 à 08:09 (CET)

Bon ce n'est pas que je sois fan de procédure ni juriste, hein, mais quand même. Il doit y a voir une explication donc je pose mes questions :

• Pourquoi le cadre normal de prises de décision n'est-il pas respecté ? Je veux dire le truc tout en haut qui résume : objectif de la prise de décision, date d'ouverture des discussions, date prévue de vote etc. ?
• Pourquoi cette page n'est-elle pas listée dans Wikipédia:Prise de décision dans la section « discussion en cours » ?
• Pourquoi cette page n'est-elle pas catégorisée dans Catégorie:Prise de décision en cours de discussion ?

Ça peut ne paraître que des points de détails mais respecter un minimum de forme permet à tout le monde d'y voir clair, et à un maximum de gens de d'être tenu bien informés du déroulement de la prise de décision. Cordialement, Kropotkine_113 8 mars 2008 à 10:29 (CET)

Bah, c'est comme pour le sondage sur les redirections depuis des pages supprimées : on avait à l'époque, pas si lointaine, fait passer discrètement pour une prise de décision ce qui n'en avait jamais été une, et argüé ensuite de la force de cette prétendue prise de décision pour faire passer des choses contestables inspirées par un « monégasquisme » conquérant. Reste juste à savoir si un risque comparable existe aujourd'hui... Hégésippe | ±Θ± 8 mars 2008 à 10:39 (CET)

Damned - les wikignomes étaient en grève et n'ont pas fait leur travail? Quel scandale... bon, à corriger, effectivement. Michelet-密是力 (d) 8 mars 2008 à 13:02 (CET)

+1 Et je ne vois toujours pas d'annonce dans Wikipédia:Accueil via la sous-page Wikipédia:Annonces pour annoncer l'ouverture de la discussion. Le titre cryptique "Votez pour les municipales?" possède un caractère dissimulateur qui ne convient pas à une convocation en bonne et due forme : les gens qui consultent uniquement le sommaire du bistro, sans passer du temps à en faire la lecture intégrale sont amenés à penser qu'il s'agit des élections municipales françaises et non d'un vote de prise de décision de Wikipédia. Cela revient à ne convoquer que les accros du bisto et à exclure de cette Prise de Décision les autres Wikipédiens. Teofilo ◯ 8 mars 2008 à 15:02 (CET)

A la réflexion, je ne sais pas s'il est préférable de faire un vote (type sondage) ou une PdD en bonne et due forme. Comment les autres critères d'admissibilité ont-ils été déterminés? Une décision communautaire serait certainement une première en matière de critères d'admissibilité, c'est peut-être un marteau pilon pour écraser une mouche? d'un autre côté, le sujet étant sensible, une décision formelle aurait plus de légitimité. Des avis? Michelet-密是力 (d) 8 mars 2008 à 18:11 (CET)

Bon, ben, si y'a pas d'annonce, on considère la PDD comme une page en travaux, les gens la modifient, discutent en page de blabla quand il y a un problème, comme un article quoi.
La différence, c'est qu'il y n'y a pas de NPOV et la communauté sera appelée à sélectionner LE point de vue/proposition... qui lui paraîtra le moins pire via une consultation.
En clair : « on a bossé ensemble, ça donne ça ; on n'a pas réussi à se mettre d'accord sur ça et ça, à vous de trancher, à partir de telle date. »

Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 18:44 (CET)

Légionnaire Buffet

copié depuis Wikipédia:Demande de renommage --MGuf 8 mars 2008 à 10:00 (CET)

Dans la rubrique : officier de légion étrangère, nous pouvons lire Buffet.

Je n'ai pas vérifié s'il a été légionnaire, mais je suis certain qu'il na jamais été officier de Légion.

S'il a été légionnaire, il pourrait prendre place dans les personnages célèbres (tristement) de la Légion --Ridetcharles (d) 8 mars 2008 à 06:00 (CET)

Buffet dans la Légion étrangère ? C'est un scoop ! Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 mars 2008 à 10:24 (CET)

Mais non, pas ce Buffet là, celui-ci: Claude Buffet. SalomonCeb (d) 8 mars 2008 à 11:22 (CET)

PS: Article du journal Le Monde parlant de Claude Buffet.

C'est la journée des FEMMES !

Alors merci aux femmes pour tout , et surtout pour leur magnanimité à nous supporter .Et je sais de quoi je parle , j'ai beaucoup séjourné en Afrique , en Amérique "latine" , en péri-Méditerrannée , et ai travaillé pendant trente ans avec et dans les femmes . Conclusion : elles sont ad-mi-ra-bles ! signé Arapaima, un vieil osteoglossidé macho +++--Arapaima (d) 8 mars 2008 à 10:16 (CET)

Non. Il y a des femmes admirables comme il y a des hommes admirables, il y a des femmes odieuses comme il y a des hommes odieux. Mettre la femme sur un piédestal ? Bof... C'est gentil mais c'est un peu inutile, voire contre-productif. Et je serais curieuse de savoir comment vous avez fait pour travailler « dans les femmes... » --Serein ^[blabla] 8 mars 2008 à 15:35 (CET)

Rooooh, Serein ! Tu veux des détails en plus ! Je suis choqué. Remi M. (d · c). À La Haye, ce 8 mars 2008 à 16:05 (CET)

oui enfin, faut pas déconner non plus, cela ne dure qu'une journée, je peux faire cet effort , du moment qu'on ne touche pas aux 364 autres jours de l'année--Chaps - blabliblo 8 mars 2008 à 15:38 (CET)

Il y a 364 jours de l'homme par an et on ne fait rien de spécial, je ne vois pas pourquoi on faire quelque chose ce jour la... --CQui bla 8 mars 2008 à 16:48 (CET)

Eh les gars, bonne nouvelle, cette année, c'est 365 jours pour nous, un de mieux ! Sinon, peut-être monsieur voulait-il dire qu'il travaillait dans la femme, comme on fait dans la limonade, dans les assurances ou dans le cochon ? mais je n'ose y croire Félix Potuit (d) 8 mars 2008 à 17:35 (CET)

J'ai été tout à fait choqué par les propos odieusement salaces de Serein. C'est ton jour, mais quand-même. Les femmes c'est plus ce que c'était... — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 8 mars 2008 à 16:49 (CET)

Un certain monsieur Guy Bedos demande si c'est aussi la fête à « Paulette » ? Ollamh 8 mars 2008 à 23:23 (CET)

La question des blogs dans les liens externes

Je découvre que la page de recommandations sur les liens externes déconseille les blogs. Pour moi c'est comme si on disait que l'on doit éviter comme source les livres qui ont une couverture en couleur ou qui sont publiés en poche : absurde. En effet, le blog n'est qu'un média parmi d'autres, et le fait que 99% d'entre eux soient amateurs en tout point n'empêche pas le pourcent restant d'être influent politiquement, économiquement, et d'être intégré aux stratégies de la grande presse (tous les journalistes des grands quotidiens ont leur blog...). J'ai lancé le débat ici. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 11:40 (CET)

Il me semble qu'un blog peut être citer comme manifestation d'un opinion mais pas comme une source permettant d'établir la véracité d'un fait. Maffemonde (d) 8 mars 2008 à 12:01 (CET)

Il me semble que dans la neutralité de point de vue, c'est le contraire, seule la publication d'une opinion est un fait vérifiable (on peut dire que Monsieur X a dit Z, que ce soit sur un blog ou ailleurs, mais on ne peut affirmer que Z est bien une vérité). (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 12:38 (CET)

C'est ce que je dis. Maffemonde (d) 8 mars 2008 à 13:14 (CET)

Je ne suis pas sûr qu'on parle de la même chose. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 15:01 (CET)

Il y a une différence entre déconseiller les blogs et les interdire. On voit très bien pourquoi ils sont déconseillés : pour éviter au premier venu de venir mettre le lien vers le blog d'un illustre inconnu ayant une opinion forcément très éclairée sur n'importe quel sujet. Maintenant, comme tu le dis fort justement, le blog d'une personnalité, d'une personne faisant autorité dans un domaine ou un blog "officiel" d'un journal(comme le pratique Libé et Le Monde) peut tout à fait avoir sa place. Wikipédia:Liens externes a été rédigé pour que les contributeurs aient des points de repère simples (donc forcément pas très subtils) mais en matière de liens externes tout est question de pertinence plus que de nature du site. Il faut lire le texte de la recommandation jusqu'au bout et notamment la phrase : « Bien entendu ces conseils ne sont pas des règles et chaque article est un cas particulier. Pour certains sujets par exemple, une page personnelle de grande qualité d'un spécialiste reconnu peut faire un excellent lien externe. » qui nuance fortement le propos. On peut éventuellement la re-rédiger pour être plus explicite. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 12:33 (CET)

J'ai lancé le sujet après avoir lu dans un diff (qui enlevait un lien vers un blog) le commentaire : "pas de blogs". (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 12:38 (CET)

Arf oui bon les résumés de diff... n'engagent que leurs auteurs. Mais ta question est néanmoins intéressante : il vaut mieux questionner de temps en temps les règles et recommandations, ça permet à tout le monde d'essayer de s'en forger une idée claire et saine. Voire de les améliorer. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 12:42 (CET)

L'auteur du diff m'a néanmoins renvoyé sur la page wikipédia:liens externes. Je ne suis pas d'accord avec l'interprétation que faisait l'auteur du diff car je distingue aussi "éviter" de "proscrire" et je suis même tout à fait d'accord. Mais si un contributeur expérimenté (c'est le cas) lit "proscrire", alors peut-être peut-on effectivement repenser la formulation (en cherchant à éviter le risque de la dérive "juridique", qui fige les choses et ne permet pas la souplesse et le bon sens). Je pense aussi que poser les questions de temps en temps n'est pas inutile. (->Jn) (d) 8 mars 2008 à 12:49 (CET)

Pour être tout à fait honnête, j'ai rédigé la version actuelle de cette recommandation et je pensais que « éviter » serait clair et compris. Mais je ne suis pas contre une reformulation du moment qu'on ne tombe pas dans des circonvolutions rhétoriques : restons simples. Et canalisons cette discussion sur Discussion Wikipédia:Liens_externes#La_question_des_blogs (mea culpa :)) sinon on ne va pas s'en sortir. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 13:09 (CET)

J'aurai peut-être dû écrire dans mon commentaire de diff « éviter les blogs », au lieu de « pas de blog » ; j'avais cependant bien compris l'esprit de la règle, accepté par consensus, qui est de ne pas proscrire, mais plutôt amha : pas de blog, sans cas hyper-particulier. Utilisation procrite pour sourcer les articles, sauf pour sourcer l'opinion d'un spécialiste sur un sujet donné. Cordialement –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 13:49 (CET)

Tiens, en voilà un blog très sérieux ;-) [5]. -- Perky ♡ ✍ 8 mars 2008 à 13:15 (CET)

Ce monsieur n'aurait pas un compte chez fr:WP ?

ILJR (d) 8 mars 2008 à 14:40 (CET)

J'ai vu aussi des petites communes ne voulant pas investir pour un site et créant un blog pour informer leurs admi,istrés. Le blog est alors un outil technique qui n'empeche pas dele mettreen lien externe del'article de la commune. Tella bavarder 8 mars 2008 à 14:48 (CET)

cela dépend du sujet : les sources scientifiques et les sources historiques ne sont pas des blogs. Que le blog d'une personne soit lié à l' article qui lui est dédié me parait sauf exception le seul cas acceptable --Rosier (d) 8 mars 2008 à 19:38 (CET)

Si c'est un article sur une personne et qu'elle a un blog officiel, pourquoi pas ? Mais officiel seulement. Sur Skyblog, pour le savoir c'est simple, si un blog est officiel en haut à gauche il y a un bandeau rouge avec écrit "officiel" - Nebula38 ^☎dring☎ 8 mars 2008 à 21:49 (CET)

Les blogs ne peuvent pas être utilisés car ce sont des BLOGS ! — Poulpy (d) 8 mars 2008 à 21:51 (CET)

Toutafé Mutatis mutandis ^{par ici !} 8 mars 2008 à 22:20 (CET)

Projet:Sources

J'ai le sentiment que les wikipédiens prennent de plus en plus conscience de l'importance de citer leurs sources, et c'est heureux. Un peu de pub pour le projet Sources : boîte du projet {{Utilisateur Projet/Sources}}, et boîte de comportement modèle : {{Utilisateur Ayatollah}}. –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 11:49 (CET)

Cette nouvelle boîte utilisateur était effectivement nécessaire, la « boîte Ayatollah » étant d'un humour particulier et insérant un aspect religieux sans aucun rapport avec le projet. Like tears in rain ^{-_-} 8 mars 2008 à 14:05 (CET)

Nom : lequel choisir?

Bonjour, Je viens demander l'avis de certains sur une question qui n'est pas vu de la même manière entre moi même et d'autres contributeurs. La page Lycée militaire avait été renommé par mes soins en Lycée de la défense, nouvelle appellation. Hors certains ne sont guère d'accord avec ceci, car il est vrai que les appellation ayant la vie dure, encore beaucoup de personnes, et nécessairement les pages internet et document avant ce changement (2006) gardent l'apellation. La question est de savoir si on doit mettre le nom le plus exact et qui va rentrer petit à petit dans les mœurs, ou l'ancien nom plus usité et plus traditionnel. Pour ma part je suis pour renommer, comme c'est le cas avec la banque postale encore appelée majoritairement La poste, DCNS appelé DCN, Nexter en GIAT etc. Je pense que le choix de changer un nom est un choix d'une organisation, et que wikipedia doit être à la fois précis et respectueux de ce choix ( qui plus est quand il vient d'un décret). Voilà, maintenant il n'y a pas mort d'homme, mais ça permettrait peut être d'éclaircir la convention sur les titres à ce sujet. Hatonjan (d) 8 mars 2008 à 12:09 (CET)

Je suis d'accord avec toi (j'ai eu un problème similaire avec Bombay/Mumbai et Calcutta/Kolkata) mais apparemment on est minoritaire. Après tout, je peux comprendre que l'usage courant prime sur l'usage officiel (heureusement sinon on renommerait France en République Française, idem pour tout les pays du monde). VIGNERON * ^discut. 8 mars 2008 à 12:32 (CET)

Assez d'accord avec Hatonjan. L'appellation Lycée de la défense étant l'appellation actuelle elle est celle qui est révélatrice de l'état actuel des choses. Ensuite les redirects permettent à tout le monde de tomber sur le bon article, mais ceux qui ne sont pas au courant de cette nouvelle appellation. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2008 à 12:34 (CET)

Selon le principe de moindre surprise, on devrait utiliser le nom le plus usité. Certains organismes changent de nom comme de chaussettes, en fonction d'une lubie présidentielle ou ministérielle et finissent souvent par revenir au nom sous lequel ils sont connus depuis des siècles. SalomonCeb (d) 8 mars 2008 à 12:39 (CET)

Salomonceb, je suis d'accord avec toi, mais a priori ce changement semble durable, et par contre en effet il semble impératif que les deux noms cohabitent pendant un certains temps (quelques années). L'objectif n'est aps une guerre sur un nom, mais d'être à al fois précis, à jour, mais aussi redirigé et utilisé un maximum la double appellation ( j'avais fait "les Lycées de la défenses, anciens lycées militaires," pour remplacer "les lycées militaires"). Hatonjan (d) 8 mars 2008 à 13:00 (CET)

La moindre surprise consiste a trouver l'article à partir du nom que l'on connait, maintenant si ce nom n'est pas l'officiel, il est important de le savoir. --CQui bla 8 mars 2008 à 13:49 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec SalomonCeb et avec le principe de moindre surprise. Laissons cohabiter les 2 noms. Je découvre ici que les lycées militaires (vieille appellation bien connue) sont désormais des lycées de la défense (il m'a fallu une seconde pour comprendre). Et je regrette que dans WP, Saigon ne soit plus que Hô-Chi-Minh-Ville. Respectons les changements, mais n'oublions pas la langue française et son histoire. Heureusement en français, et dans WP, Pékin n'est pas encore totalement Beijing. Il est simple de garder l'appellation traditionnelle en titre et de mettre la nouvelle, bien sûr immédiatement signalée dans l'article, en redirection. — Octave.H ^hello 8 mars 2008 à 14:03 (CET)

+1. Wikipedia n'est pas une agence de communication, et n'a rien d'officiel. Autrement dit, c'est aussi à nous de nous méfier des changements "officiels", parce qu'on pourrait vite se retrouver à suivre comme des petits chiens la stratégie de com d'un certain nombre d'organisations. Tout est dans la nuance et surtout dans le bon sens. Par exemple, le nom d'une entreprise, c'est quelque chose qui a une importance considérable, et une "officialité" légitime. Une entreprise n'existe que par son nom, et je serais d'avis à appliquer les changements le plus rapidement possible. À l'opposé, certains changements officiels n'ont aucune légitimité; typiquement, les instructions officielles sur le nom des pays ou des villes. La Birmanie ne veut plus s'appeler la Birmanie? De quel droit ces gens choisissent la manière dont les francophones appellent leur pays ? Il serait complètement non-neutre de suivre les changements réclamés par un régime politique. Pour tout arranger, beaucoup de cas sont intermédiaires, dont celui des lycées militaires qui pose problème ici. Arnaudus (d) 8 mars 2008 à 16:10 (CET)

Combien de discussions de cour de récré sur qui a le meilleur nom faudra-t-il encore pour qu'on mette en place les articles avec plusieurs titres ? — Jérôme 8 mars 2008 à 16:25 (CET)

Lycée militaire me semble une appellation générique, tous les lycées militaires sont ils français ? Si la page devient une homonymie, l'article pourrait être renommé en l'appellation officiel voir en Lycée militaire (France). Vincnet G (d) 8 mars 2008 à 18:15 (CET)

N.B. tenir compte de la page d'homonymie école militaire. — Jérôme 8 mars 2008 à 18:49 (CET)

Selon moi, ce n’est pas de la communication mais du respect ! C’est la même chose que le respect des typographies des œuvres (eXistenZ ou Quatrevingt-treize). De toute façon, les titres d’articles ne sont pas, et ne seront jamais, neutre. Je pense qu’il faut distinguer plusieurs cas : ceux du type Bombay qui est situé hors de la sphère francophone, ceux du type Lycée militaire situé dans le sphère francophone. Pour les premiers, l’appellation officiel n’est pas française donc moins acceptables sur fr.wiki tandis que pour les seconds, l’appellation officiel est pas française donc àmha discutable mais acceptable. VIGNERON * ^discut. 8 mars 2008 à 21:26 (CET)

Juste dire que je comprends et à la limite on peut modifier et mettre lycées militaires désormais appelés lycée de la défense, et garde le nom de lycée militaire pour l'article, même si ce n'est aps ma pensée, il faut absolument uen cohabitation des deux nom, après qui prime.Enfin selon la logique du "plus utilisé" faudra revoir le nom des os Scapula, Fibula,l'Ulna, etc. car hormis les gens du domaine médical je ne pense pas que beaucoup de monde connait. Hatonjan (d) 8 mars 2008 à 21:54 (CET)

C'est aussi la solution à laquelle je suis favorable et que j'avais déjà commencé à introduire dans les articles : garder le nom de l'article en "lycée militaire" et mentionner le nom officiel dans l'article. --Don Camillo (d) 9 mars 2008 à 09:57 (CET)

Hyperlien pornographique

A-t-on le droit, dans Wikipédia, de faire un lien direct extérieur vers un site pornographique et commercial comme à la page de Mélissa Lauren? Peut-on le faire sans prévenir le lecteur de l’endroit où on le dirige?--Gilbertus (d) 8 mars 2008 à 19:16 (CET)

Je dirais : aucun lien avec un site porno. Si la communauté les accepte, il faut avertir le lecteur --Rosier (d) 8 mars 2008 à 19:32 (CET)

Dans ce cas précis, le site est officiel, pertinent, et comporte une page d'avertissement. Un avertissement supplémentaire de notre part n'est pas nécessaire. --Gribeco ► 8 mars 2008 à 19:34 (CET)

Le premier lien porno est l'article WP en premier. Si la pornographie vous choque en tant que tel, c'est l'article qui est à supprimer. Pour le fait qu'il faille avertir le lecteur, si celui-ci ne s'en rend pas compte en lisant l'article c'est la première chose qu'on lui dit sur ce site. Ludo ^{Bureau des réclamations} 8 mars 2008 à 19:38 (CET)

En cette journée de la femme, je trouve cela pénible de voir un tel site...! Notre société est en crise! — Antaya @ 8 mars 2008 à 14:03 (HNE)

J'ai tenté, plusieurs fois, de prévenir le lecteur mais à chaque fois mon intervention est rétrogradée (voir l'historique). Ce n'est pas la pornographie qui me choque, mais plutôt l'hypocrisie qui se cache derrière un site «officiel». C'est un site pornographique et commercial en réalité. Tout cela ne cadre pas avec la mission de Wikipédia.--Gilbertus (d) 8 mars 2008 à 20:38 (CET)

La « mission » de Wikipédia ? Je ne suis pas au courant et de toute façon jamais je n'adopterai cette position du missionnaire. Kropotkine_113 8 mars 2008 à 20:56 (CET)

Jolie formule!

Concernant le "problème". Tout les sites officiels veulent plus ou moins nous vendre quelques choses, que cela soit des produits, des idées et dans le cas présent du matériel masturbatoire. Comme toujours, j'ai la forte impression que ce qui choque c'est que nous avons affaire à de la pornographie. Il serait honnête que certains le reconnaissent et évite certains jugements de valeur qui sont très mal venu sur une encyclopédie qui se veut neutre... Sanao (d) 8 mars 2008 à 21:06 (CET)

Entièrement d'accord avec Ludo. J'ajoute que l'hypocrite c'est celui qui clique sur le lien et qui fait mine de s'étrangler après, parce que l'intro de l'article est parfaitement claire (sans parler du bandeau de portail). Ollamh 8 mars 2008 à 21:09 (CET)

En revanche, un lien vers le blog d'un politique ou d'un écrivain et tout le monde hurle au scandale...--Ouicoude ^(Gn?) 9 mars 2008 à 00:09 (CET)

Rappel : Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas#Un moyen commode de faire de la publicité gratuitement--Gilbertus (d) 9 mars 2008 à 00:16 (CET)

Sans vouloir offenser quiconque, elle est vraiment affreuse cette fille... Vraiment les actrices pornos ne sont pas du tout ma tasse de thé. Je comprend mal que Wikipédia fasse autant la promotion du porno et que la communauté n'y mette pas un frein. Il me semble que cela relève de l'obsénité perverse de quelques contributeurs TRÈS actifs, et ne représente aucunement la majorité. On devrait sévir WP:NAP ou bien relâcher WP:NM parce qu'il y a un océan entre les deux listes de critères... — Antaya @ 8 mars 2008 à 20:16 (HNE)

Je n'écris pas d'articles porno, mais je te trouve un peu fort. C'est pas à cause que tu n'aime pas la porno que tu dois insulter les amateurs de porno! Il est inutile de s'attaquer aux gouts des autres.

Et pour mettre mon grain de sel: sur l'article d'une actrice porno, le site officiel devrait être là.

Bestter Discussion 9 mars 2008 à 04:04 (CET) (je viens de neutraliser mon opinion)

Article porno, est un bien grand mot pour ces fiches signalétiques, ou plutôt graphiques pour ce qui concernent les liens hypertextes : Officiel GGG Website. -- Perky ♡ ✍ 9 mars 2008 à 10:45 (CET)

<troll>Ils sont fous ces allemands!</troll> Bestter Discussion 9 mars 2008 à 16:09 (CET)

liste des cités gallo-romaines

Bonsoir,

J'ai l'intention de créer un article pour chaque ville de France qui ont été, jadis, de grande cités romaines. Mon but est de développer cette période de l'histoire pour chacune d'elle. En effet, j'ai déjà commencé ce travail notamment pour :

• Chartres avec Autricum
• Autun avec Augustodunum
• Avignon avec Avenio.

C'est pourquoi, je vous demande si le début de mon entreprise est-t-il correct ou non. Cordialement. Wiki28

J'ai jadis crée Liste des noms latins des villes françaises. Peut-être une bonne occasion, de la remplir, de corriger d'éventuelles erreurs et créer plein de beaux liens bleus. --Aeleftherios (d) 8 mars 2008 à 19:50 (CET)

J'ai ajouté Beneharnum et Iluro. Tella bavarder 8 mars 2008 à 20:09 (CET)

Plutôt qu'Augustodunum je pencherai pour Autun (cité gallo-romaine) : le sujet dans tous les cas est Autun. Même si la langue pour l'appeler a changée au fil du temps, c'est du ressort d'un dictionnaire ou d'une encyclopédie en latin que de créer une entrée Augustodunum àmha. Sinon c'est une très bonne idée de faire des articles sur l'état antique des villes : ca permet de recontextualiser la section == administration ==, == urbanisme ==, sans encombrer la section == histoire == (ou pis les sections == administration == et == urbanisme ==) de l'article principal de la ville. Tavernier (d) 8 mars 2008 à 20:54 (CET)

Question : s'agit-il de cités historiquement gallo-romaines ou du nom latin de cités gauloises qui existaient avant la guerre des Gaule ? Ce n'est pas du tout la même chose.

Cela demande vérification au niveau de l'archéologie et de la toponymie celtique (pour info, le suffixe latin dunum est la traduction du gaulois dunon, que l'on retrouve dans tout le monde celtique et qui signifie « forteresse »). Ollamh 8 mars 2008 à 20:59 (CET)

Ça rejoint le problème de la dénomination que j'ai évoqué plus haut : gardons le nom français en toute circonstance àmha. Tavernier (d) 8 mars 2008 à 21:03 (CET)

Qui consulte mes articles les villes gallo-romaines ? 1. Ceux qui s'intéresse à l'histoire antique, donc qui connaissent les noms latins, 2. ceux qui suivent les liens (donc ceux pour qui peu importe le titre). Conclusion : gardons les titres latins, du certaine façon, ils répondent au mieux au principe de moindre surprise. De plus, les titres du types Autun (cité gallo-romaine), en plus d'être anachronique, introduisent inutilement des parenthèses. VIGNERON * ^discut. 8 mars 2008 à 21:12 (CET)

On peut en effet garder le nom latin, en mettant bien en évidence dans la section histoire de la ville actuelle un lien (type loupe ?) vers l'article sur la ville gallo-romaine. Comme ça, ceux qui connaissent le nom latin y vont directement et les autres trouvent facilement l'article grâce à la ville actuelle. Serein ^[blabla] 8 mars 2008 à 21:17 (CET)

+1. D'ailleurs pour reprendre ma question initiale, Augustodunum est-ce une cité gallo-romaine ou le nom latin d'une ville gauloise ? C'est le nom retenu par les ouvrages dédiés, à commencer par le dictionnaire de Venceslas Kruta. Ollamh 8 mars 2008 à 21:22 (CET)

+1 Avec ce genre de choses on renomme Gaule en France (époque celtique). N'inventons pas des usages et des traductions anachroniques. Les sources d'époque et les ouvrages spécialisés utilisent le nom sous lequel la ville est connue à l'époque vécue ou décrite. — Jérôme 8 mars 2008 à 22:10 (CET)

Wikidemia

Bonjour aux pilliers! À plusieurs occasions, j'ai vu que des contributeurs disaient que l'encyclopédie Wikipédia était malmenée dans les médias français, probablement parce qu'elle est méconnue et les gens ne comprennent pas trop le fonctionnement. Alors, j'ai commencé à rassembler les pages "À propos", "presse", etc... et je suis tombé sur celle-ci de la version anglaise et allemande : en:Wikipedia:WikiProject Wikidemia/de:Wikipedia:Wikipedistik qui me semblent être des études à propos de Wikipédia, telles que du wiki-vandalismes, etc.

Je me souviens d'un professeur français (son nom m'échappe) (Pierre Assouline ? --Yelkrokoyade (d) 8 mars 2008 à 22:41 (CET) ) qui lance souvent son venin sur Wikipédia parce qu'une fausseté était resté sur son article... il avait fait des étude de vandalisme avec ses étudiants et il avait alors alerté les médias; depuis c'est la débandade en France entourant l'encyclopédie. Bref, croyez-vous qu'une "Wikidémia" (académie de Wikipédia) soit pertinente ici? Est-ce qu'il y aurait du contenu à mettre dans une telle page? Merci de vos lumières! — Antaya @ 8 mars 2008 à 16:31 (HNE)

Juste une remarque sur le nom proposé, pas sur son principe : Wikidemia ou Wikidémie pourrait induire en confusion, en raison de son homonymie avec le principal espace de discussion du Wiktionnaire (Le Bistro sur Wikipédia et Wikibooks, Le Salon sur Wikiquote, (La) Salle café sur Wikinews et Wikiversity, Scriptorium sur Wikisource), et que celui-ci utilise depuis longtemps (au moins depuis mars 2004). Ce nom est justement Wikidémie. C'est une bricole, certes, mais il me semble qu'il faudra prendre en compte si l'idée fait son chemin... Hégésippe | ±Θ± 9 mars 2008 à 04:33 (CET)

+1... les gens s'y paument déja, entre wikipédia, wikimedia, mediawiki... ajouter wikidemia, j'préfère pas y penser ;D Alvar☮ ⌨ 10 mars 2008 à 19:14 (CET)