Wikipédia:Le Bistro/7 mars 2008

Le Bistro/7 mars 2008

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29
↑février / mars↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
1999, 9 ans déjà... (Rhaaa en plus en 9 ans il aurait peut-être réalisé un nouveau film )
7 mars 2008

Bistro rafraîchiAjouter un message

Dernier jour pour les candidatures au CAr

Rappel: Les candidatures pour les élections aux 7e et 8e CAr seront clôturées ce soir 7 mars à minuit CET. C'est donc la dernière occasion de poser votre candidature (du moins cette fois-ci). Clem (✉) 6 mars 2008 à 21:39 (CET)

Je plussoie : onze candidatures pour cinq postes, c'est déjà pas mal, mais plus de choix ne nuirait pas. Il serait extrêmement ballot de se retrouver avec pas assez de candidats réunissant les conditions requises (surtout si certains votants émettent systématiquement un vote "contre"...). --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 10:12 (CET)

On a bien des idées de candidatures mais elle ne veut pas... Remi M. (d · c). À La Haye, ce 7 mars 2008 à 11:51 (CET)

plus de 5 très bons candidats c'est très bien et pour les conditions requises il suffit de voter nous même rapidement pour donner l'exemple et de faire des appels à voter --Rosier (d) 7 mars 2008 à 12:13 (CET)

Les annivs du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pymouss [Tchatcher] - 7 mars 2008 à 00:12 (CET)

Article ébauché

Qu'est-ce qui permet donc de faire passer un article portant le bandeau : "Cet article est une ébauche" à un article définitif...

Merci.

Un article n'est jamais définitif. Mais une ébauche correspond à un article très bref, n'abordant qu'une infime partie du sujet. Pour perdre le statut d'ébauche, il faut juste développer un peu l'article. — Raizin 7 mars 2008 à 03:29 (CET)

Tant que l'article n'est pas débauché, il est une ébauche. SalomonCeb (d) 7 mars 2008 à 08:27 (CET)

Certains projets ont une page dédiée, comme celui des communes ou chacun propose des articlesProjet: Communes de France/désébauche, d'autres ont affichés les critères dans le dossier ( en botanique il faut une image et un texte succin mais complet) --Rosier (d) 7 mars 2008 à 12:05 (CET)

Idéalement, un article pas ébauche est un article de qualité... Car selon moi il y a deux sortes d'articles: les articles finis, parfait, donc de qualité, et les articles en devenir, donc ébauche. Bestter Discussion 7 mars 2008 à 19:09 (CET)

sauf que les articles fini ne sont pas sur Wikipédia, par définition--CQui bla 8 mars 2008 à 01:40 (CET)

Hum... quand Wikipédia sera une encyclopédie et non un projet d'encyclopédie, tous les articles seront finis et donc, de qualité, non? Bestter Discussion 8 mars 2008 à 04:29 (CET)

Wikipédia sera finie quand le savoir sera figé et ne pourra aller plus loin, j'en fait des cauchemars... --CQui bla 8 mars 2008 à 14:27 (CET)

Pourquoi toujours taper sur les anglicismes ? Moi je propose d'éradiquer tous les latinismes inutiles : a fortiori → à plus forte raison, un a priori → un préjugé, addenda → annexe. Idem pour les trop nombreux italianismes qui gâchent notre belle langue française : grotesque, scénario, paparazzi, etc. Cette fixette sur les anglicismes est à mon humble avis un aveu de faiblesse. Rāvən (d) 8 mars 2008 à 17:46 (CET)

Nouveau comité

Bonjour, je vous écris, car j'ai eu, selon moi, une bonne idée. J'aurais l'idée, que je vous propose ici-même, de créer un nouveau comité. Ce comité servirait à lutter contre les anglicismes sur la Wikipédia FR, en résumé : pour avoir un français propre sur l'encyclopédie. Par exemple, voici une mise en situation de ce que j'aurais fait si j'étais dans ce comité :

• Je vois l'article "Casting", qui parle de la distribution artistique au théâtre et au cinéma.
• Je cherche dans des documents et je trouve, par exemple, dans le Grand dictionnaire terminologique, l'extrait suivant :

Domaine(s) : cinéma, radio, télévision

Français: distribution artistique n. f. / Anglais: casting

Définition : Recherche des artistes et attributions des rôles. Recherche et choix des acteurs ou des mannequins d'un film ou d'une annonce publicitaire.

• quasi-synonyme(s)

• distribution n. f.

• terme(s) à éviter

• casting

• Je modifie l'article pour qu'il traite plutôt de la distribution artistique.
• Je change le titre "Casting" pour Distribution artistique.
• Je redirige la page "Casting" vers la nouvelle page Distribution artistique (qui est habituellement fait automatiquement lorsque l'on renomme une page)
• Sur la page de discussion de l'article, j'explique pourquoi la modification a été faite avec un extrait d'un dictionnaire pour le prouver.
• S'il y a des synonymes proposés *ET* qu'ils ne sont pas inventés, un vote peut être fait sur la page du comité pour décider lequel est le plus approprié.
• S'il n'y a pas de termes officiels, le comité peut se garder le droit de faire un vote sur la page du comité pour proposer un mot francophone.

En résumé, le comité jouerait, en quelque sorte, le rôle de l'Académie française et de l'Office québécois de la langue française. Le comité veillerait à ce que la langue française soit bien appliquée.

Pour ce qui est du titre du comité, j'avais pensé à quelque chose du genre :

• Le Comité wikipédien de la langue française
• L'Académie wikipédienne de la langue française
• L'Office wikipédien de la langue française
• Le Comité responsable de l'application de la langue française (CRALF)

Bien sur, ce n'est pas à moi de prendre cette décision. J'espère que vous aimerez ce projet. Je vous laisse donc l'étudier tranquillement. Vous pouvez me contacter sur Wikipédia ou par courriel : m'écrire.
Je serais, bien entendu, très content d'être volontaire. C'est un sujet qui me tient beaucoup à cœur, lutter pour un français propre.

Bien à vous,
Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 6 mars 2008 à 23:26 (HNE)

C'est gentil mais non : WP n'a pas à lutter pour un français propre en essayant de faire évoluer les usages certifiés. Elle doit au contraire les suivre, que ces usages soient regrettables ou pas.--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 06:46 (CET)

Et un comité pour le respect des conseils concernant les signatures ? Au moins pour qu'elles soient en français... --MGuf 7 mars 2008 à 07:19 (CET)

Justement, beaucoup d'anglicismes ne sont pas des usages certifiés mais bien des phénomènes de mode, plus ou moins fâcheux, les pires étant ceux qui à l'instar de la tortue de Floride font concurrence à un mot français qui a un sens différent (faux-amis) : initier (pour commencer), balance (pour équilibre), en charge de (pour responsable), assumer (pour supposer), réaliser (pour prendre conscience)... Et si l'encyclopédie commence à utiliser des tournures fautives au motif que « beaucoup de gens les utilisent », on peut aussi justifier que les articles sur l'astrophysique ne prennent plus en compte l'avis marginal des physiciens sur la question mais celui beaucoup plus largement partagé de monsieur-tout-le-monde. S.M. 7 mars 2008 à 07:20 (CET)

MGuf : Tu as bien raison, je vais montrer l'exemple. Dans ma signature que j'avais importée de la Wikipedia EN, j'ai modifié « talk » pour « discuter ». --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 01:27 (HNE)

Encore un petit effort ; je t'autorise à t'inspirer de ma signature. (206 octets, avec un pipe, un lien et 2 images, contre 23 octets) --MGuf 7 mars 2008 à 12:34 (CET)

En réponse à EL : Je ne parle pas de les faire évoluer, je parle de les faire appliquer. Je ne vois nul part où s'est écrit : « le français doit être "enrichit" d'anglicismes et de calques », ni dans les documents québécois officiels, ni dans les documents français, tout aussi officiels. Si on veut voir les articles en anglais, on va se rendre sur la Wikipedia EN. Si on vient sur la Wikipédia FR, c'est surement pour avoir accès à des articles encyclopédiques de qualité, bien écrits en français. Ça ne fait pas très sérieux comme encyclopédie d'offrir des articles bourrés d'anglicismes. --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 01:22 (HNE)

Pour être bien sûr de te comprendre, dis moi ce que tu penses du titre de cet article.--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 07:30 (CET)

Je n'ai jamais entendu parlé de ça (Science Studies), je ne peux pas vraiment me prononcer. Si c'est comme Rock & Roll, en effet, le titre ne peut pas être traduit. Comme Rock & Roll est un genre de « nom propre ». Je mets plutôt l'accent sur les anglicismes POUVANT êtres évités, tels que casting, shopping, game show, etc. --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 01:56 (HNE)

OK, là ça se discute (même si ce n'est pas mon cheval de bataille). PS : c'est quoi un "game show"?--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 08:01 (CET)

En tout cas, le lien sur le Dictionnaire est intéressant. Je m'y suis précipité pour savoir comment on est censé traduire le "pitch" d'un film (dont tous les médias français se gargarisent en ce moment avec une volupté non dissimulée). Bon, il est recommandé de dire "l'abrégé d'un film". Tout de suite, ça fait beaucoup moins classieux. Félix Potuit (d) 7 mars 2008 à 07:31 (CET)

En fait, tu peux utiliser l'abrégé d'un film et le résumé d'un film, qui sont des synonymes (voir le GDT : la section « synonyme(s) »). Entre un « pitch », dont je n'ai jamais entendu parlé, et « résumé de film », le dernier est nettement mieux. --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 01:41 (HNE)

Attention, le pitch n'est pas un résumé. C'est une phrase choc destinée à accrocher le spectateur le plus rapidement possible.--EL ✉ - ✍ 7 mars 2008 à 08:03 (CET)

Alors "l'abrégé" est le bon terme, la définition donnée par le GDT est justement : Texte résumant très sommairement une histoire portée à l'écran, rédigé le plus souvent de façon à éveiller l'intérêt du public. --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 02:11 (HNE)

Le pitch, personne ne sait ce que c’est que ça, je n’ai jamais rencontré ce mot dans la vie réelle, seulement sur la WP. J’avais cru comprendre, d’après le contexte, que c’était ce qu’on appelle l’argument d’une histoire, mais je vois que je m’étais planté. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 08:38 (CET)Ou pas, d’ailleurs.

Si l'intention est louable, l'application me paraît problématique. En effet, en ce qui me concerne, je suis (par exemple) pour bande-annonce par rapport à trailer ou gagne-pain pour bread-winner. En revanche, je trouve naturel (en français) d'avoir week-end plutôt que fin de semaine (et je me rends compte que la fin de semaine pour moi c'est jeudi vendredi, après c'est le week-end), casting pour distribution artistique (mais dans ce cas là puisque c'est, je crois, un mot récent, je n'ai aucune objection à ce qu'on mette une redirection vers distribution artistique (en mentionnant casting dans l'article) et faire du shopping ne me choque pas plus que ça (moins que magasiner en tout cas. A la limite faire les courses, et encore) et je parle même pas de smoking qui est un faux anglicisme (tuxedo en anglais). Mais dans le sens contraire, j'ai beaucoup de mal à lire joke pour blague ou application pour candidature. Bref, chaque partie de la francophonie a ses mots en anglais plus ou moins ancrés dans le langage courant et qui sonnent bizarre ailleurs, ça me paraît pas si éloigné du fameux débat chicon/endive. Erdrokan - ** 7 mars 2008 à 09:23 (CET)

Génial, un forcené du "français correct"... -_- (j'ai peur pour mes articles manga, l'inquisition a déjà commencée...) - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 10:37 (CET)

Ça faisait longtemps, en effet. — Poulpy (d) 7 mars 2008 à 10:38 (CET)

Pour les mangas, je suggere déjà que l'on renomme les "Dragon ball" en "Couilles de dragon", les "Hunter x Hunter" en "chasseur x chasseur" et les "GTO" en "L'admirable professeur onizuka". Et ça n'est qu'un début... Meuhahahahahaha!!! Super Poirot ^[m'insulter] 7 mars 2008 à 11:08 (CET)

Non.

Testicules de dragon et Personne qui participe à l'abattage du gibier et/ou à la saignée, à l'éviscération partielle et à l'habillage partiel sur le terrain des animaux abattus x personne qui participe à l'abattage du gibier et/ou à la saignée, à l'éviscération partielle et à l'habillage partiel sur le terrain des animaux abattus. Lilyu (Répondre) 7 mars 2008 à 11:47 (CET)

je suggere déjà que l'on renomme les "Dragon ball" en "Couilles de dragon" <- merci pour ce grand moment de rire :)

- DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 12:56 (CET)

Vieux débat et vieille lune de la Wikipedia francophone. Personne n'a autorité pour dire quel terme ou tournure est correcte, hormis une décision de la communauté. Vouloir imposer la position d'un organisme national (Académie ou office québécois), c'est du POV sauf décision contrainre de la communauté. Donc, le seul moyen de faire ce que vous voulez faire, c'est de lancer une Prise de décision stipulant que ne sont acceptés sur Wikipedia que les termes recommandés par tel ou tel organisme. Bokken | 木刀 7 mars 2008 à 13:08 (CET)

Albert Unepierre _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 16:40 (CET)

Assez d'accord pour le comité, il faudrait un "dictionnaire" du comité où il y aurait des anglicismes à éviter avec la traduction, et les anglicismes à laisser. Pour ajouter un terme, il faudrait l'exposer à un vote de la communauté avec sa traduction, si le vote était positif l'ajouter aux anglicismes à corriger et si le vote donnait négatif, il faudrait ajouter le terme aux anglicismes à laisser. - Nebula38 ^☎dring☎ 7 mars 2008 à 14:17 (CET)

Euh, un vote global *par terme* ? ça serait un gros engorgement bureaucratique pour pas grand chose. - DarkoNeko (にゃ ) 7 mars 2008 à 15:28 (CET)

Personnellement je ne connais personne qui dit "je vais faire du shopping", on dira plutôt "je vais faire des courses" (pour acheter la bouffe ou aller dans une grande surface) et "Je vais faire les magasins" (pour aller dans des boutiques de vêtement ou autres). Pour casting, on entend aussi souvent "distribution". Et moi non plus, je n'ai jamais entendu parler de "pitch" ou d'"abrégé", on parlera plutôt de "sujet" ou de "résumé". --Guil2027 (d) 7 mars 2008 à 14:43 (CET)

Ce comité pourrait être intéressant mais 1. il ne doit « dépasser les bornes », selon moi casting est un terme courant qui ne peut plus être traduit distribution artistique (d’une certaine façon, distribution artistique est devenu le faux-ami pour casting, le même problème se pose en informatique où seul les académiciens et éventuellement les québécois connaissant les termes francisés). 2. il doit absolument refléter l’ensemble de la communauté et pas juste les forcenées du français « correct » (le système de vote est une fausse bonne idée, trop lourd et inutile, il vaut mieux une bonne discussion entre spécialistes et usagers) 3. cependant, une liste de termes à éviter (sans obligation, juste du conseil) serait excessivement utile. VIGNERON * ^discut. 7 mars 2008 à 16:04 (CET)

Qu'il y ait des recommandations sur une page, pourquoi pas. Qu'il y ait des modifications systématiques partout dans l'encyclopédie, non. Et, pour moi, le « bon français » non usité ne doit pas se substituer à l'usage le plus répandu ; en d'autres termes, notre pédanterie ne doit pas entraver notre mission de transmission du savoir. --Gribeco ► 7 mars 2008 à 16:19 (CET)

Tiens, ça me rappelle mercatique. Un intégriste nous avait fait un "chercher et remplacer". Et aussi la fois où j'ai demandé comment j'appelais The Shadowed One, qui n'apparaît que dans des romans non traduits en Français. On m'a dit de garder le mot anglais._{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 16:34 (CET)

en informatique où seul les académiciens et éventuellement les québécois connaissant les termes francisés --> Il est bien connu que personne en France ne comprend le mot "ordinateur" ou le mot "logiciel". Voir aussi le joyeux débat sur le langage de balisage d'hypertexte. Teofilo ◯ 7 mars 2008 à 18:31 (CET)

Pour revenir à casting, je ne vois pas en quoi ce terme est moins français que piano ou maximum. Il a même donné lieu à la création d'une locution : « erreur de casting ». Je n'ai jamais entendu parler d'« erreur de distribution artistique ». Je ne suis pas contre l'idée d'un projet (plutôt qu'un comité ou une académie) qui tenterait de corriger certains anglicismes malheureux (en particulier ceux qui sont dû à des traductions d'article d'en:), mais si on commence par le mot casting, je crois qu'on est mal parti. R@vən (d) 7 mars 2008 à 18:44 (CET)

En effet. « Casting » est plus connu au Québec en tant que « distribution », mais pas en France. Alors, il faudrait s'adapter aux régions et ne pas faire de favoritisme (sauf courriel, clavardage, etc. - qui ont aussi été acceptés en France). Par exemple, on pourrait donner le nom « francisé » et mettre entre parenthèses le terme « plus utilisé ». Exemple : Tel Acteur fait partit de la distribution (casting) du film Le-nom-d'un-film. Bien sur, on peut décider de faire le contraire. Reste à voir. --Jimmy Lavoie | Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 14:25 (HNE)

• Si, "casting" est bien connu en France ! (voir ci-dessus l'intervention à propos d '"erreur de casting").
• Sur le fond : je pense que telle ou telle manière d'exprimer la langue française est correcte sur fr:wp , dans la mesure ou c'est effectivement une manière ordinaire et attestée de parler la langue, qu'elle fut de Québec, de Lausanne, Liège ou Lyon. (ou Bamako). Il n'est pas de notre ressort d'éradiquer des mots utilisés par les gens, tels que "casting", "parking", "week-end"... Et au passage, "clavardage" est peut-être compréhensible en France, mais en aucun cas commun, moins que "chat" (ou "tchatch") en tous cas. (au passage, Jimmy Lavoie, tu as vu mes recommandations concernant ta signature ? ) --MGuf 7 mars 2008 à 22:07 (CET)

Si tu parles du "|", oui, je l'ai modifié pour un ø. D'ailleurs, merci. Pour ce qui est des anglicismes, Wikipédia FR est international (n'est pas seulement lu en France), alors elle est supposée être écrite sur les normes internationales. Je veux dire, pas d'anglicismes - surtout ceux qui ne sont pas compris partout. Au Québec, c'est une erreur grave de voir le mot « casting » ou « chat / tchat » à l'écrit. Si un élève écrivait ça dans ses productions écrites, il perdrait des points. Je ne sais pas si c'est comme ça en France, mais je continue de croire qu'il faut essayer de contrer les anglicismes évitables. D'accord, on ne peut pas traduire « Rock & Roll », mais « chat » peut être traduit par « clavardage », comme « casting » peut être traduit par « distribution [artistique] ». D'ailleurs, j'écris à l'instant avec un « correcteur orthographique » intégré (avec un dictionnaire de France), et il souligne les mots « week-end », « casting », et « tchat ». D'ailleurs, « week-end » est sûrement un des anglicismes que je trouve le plus inutile. « Fin de semaine » veut dire bien plus de chose que « week-end », si on est francophone. Ça nous dit que c'est pendant la fin de la semaine (samedi-dimanche et parfois le vendredi (soir)). Mon opinion n'a pas changé : une encyclopédie se doit de respecter les normes du français. J'ai de la misère à croire que ce n'est pas tous les francophones qui croient ça. On est supposé adorer notre langue et pas se la faire voler par les anglophones. À chacun ses principes. Ce qui est encore plus drôle (pas réellement), c'est que fin de semaine redirige vers week-end. Ce serait plutôt supposé être le contraire. C'est désolant. --Jimmy Lavoie ø Québécois ^discuter le 7 mars 2008 à 21:29 (HNE)

Moi aussi j'utilise le MySpell en correction automatique qui souligne « casting » ou « tchat » mais il souligne aussi « clavardage » (terme que presque personne n’utilise en France). Le problème que je veux souligner est la fait que pour lutter contre les anglicismes, l’OQLF (entre autre) propose des néologismes qui ne sont pas plus français. Donc oui à distribution artistiqaue mais non à clavadrage par exemple. Pour « Week-end », il est présent dans de nombreux dictionnaires (dont le TLFi du CNRTL), son usage est très courant en français (voir Alphonse Boudard, La Cerise Prix Sainte-Beuve, 1963, « Il encaustiquait la salle à manger pour se distraire pendant les vouiquennes. ») et « fin de semaine » n’as pas le même sens pour moi que « week-end » : le premier désigne sans précision la fin de semaine (en général à partir de jeudi) tandis que le second désigne précisement le samedi-dimanche. Utiliser des anglicismes n'est pas se « faire voler » mais au contraire l’améliorer, l'étoffer. Les langues ne sont pas et ne seront jamais étanches, on ne peut pas réglementer les pensées et les usages. VIGNERON * ^discut. 8 mars 2008 à 11:33 (CET)

Jimmy Lavoie, tu connais très bien le français tel qu'il est parlé chez toi, mais pas bien le français tel qu'il est parlé en Europe. L'un n'est pas meilleur que l'autre, ils répondent chacun à des usages, qui au Québec proscrit le moindre apport de l'anglais. Mais en apparence seulement, parce que "les gens" utilisent couramment des mots et surtout des tournures issues de l'américain (la clotche, des bompers, "bon matin", "bienvenue" après un "merci"... une job ou une joke...). Je peux te garantir que partout en France, Belgique, Suisse, Luxembourg, Monaco, Vallée d'Aoste le terme week-end est non seulement parfaitement compris, mais exclusivement utilisé pour parler de "samedi-dimanche", et que "fin de semaine" sera intreprété plus ou moins comme "vendredi" ou "jeudi-vendredi". Peut-être que ça ne te plaît pas mais c'est comme ça... (Pour ce qui est de ta signature, je pense que l'on ne doit pas mettre de lien autre que vers la page utilisateur et page de discussion, et pas d'image : le but est de rester léger et concis, une signature longue pollue les discussions quand on les regerde en "diff", et induit une distorsion en attirant exagérément l'attention vers certaines interventions, pas plus importantes ou opportunes que celle de contributeurs respectant les conseils concernant la signature.) --MGuf 8 mars 2008 à 13:13 (CET)

Pourquoi toujours taper sur les anglicismes ? Moi je propose d'éradiquer tous les latinismes inutiles : a fortiori → à plus forte raison, un a priori → un préjugé, addenda → annexe. Idem pour les trop nombreux italianismes qui gâchent notre belle langue française : grotesque, scénario, paparazzi, etc. Cette fixette sur les anglicismes est à mon humble avis un aveu de faiblesse. Rāvən (d) 8 mars 2008 à 17:46 (CET)

Je prends les anglicismes comme exemple, car c'est ça qu'on retrouve le plus, mais bien entendu, il n'y a pas seulement les anglicismes qui nuisent au français. MGuf : en fait, « bienvenue » après un merci est beaucoup moins utilisé qu'avant. On dit plutôt : « De rien ». Mais bon, mon but n'est pas de faire un français « sous haute protection ». Je vais plutôt me concentrer sur le but d'enrayer les anglicismes très inutiles, pas ceux qui font maintenant « partie » du français de France, car comme j'ai remarqué, le mot week-end est presque devenue indispensable aux Français, puisque le mot francophone n'a pas la même signification pour eux. --Jimmy Lavoie ø ^discuter le 8 mars 2008 à 14:57 (HNE)

À la bonne heure ! (plus qu'une image à virer, et ta signature sera "nickel".) --MGuf 9 mars 2008 à 00:05 (CET)

En fait, je l'avais enlevée après avoir posté le message précédent. --Jimmy Lavoie^discuter le 8 mars 2008 à 18:18 (HNE)

Bon point : la réactivité de Wikipédia

Le journaliste Nelson Dumais, après avoir été diffamé dans l'article à son nom, se trouve satisfait de la rapidité des admins à supprimer le contenu litigieux. Lire Wikipedia à la merci des désaxés ?. — Jérôme 7 mars 2008 à 09:30 (CET)

Désolé, mais c'est pas neuf comme article . En même temps, ca fait plaisir de voir quelqu'un qui souligne les bons côtés de la souplesse de wikipédia... .:|DS (shhht...)|:. 7 mars 2008 à 09:47 (CET)

En effet, ça date du mois dernier (19 février). Ce qui est intéressant, c'est que le journaliste en question, qui ne connaissait pas le fonctionnement de Wikipédia, a commencé par le critiquer durement d'amender son billet (intervention efficace de Utilisateur:Wanderer999). Son histoire me semble utile pour comprendre « comment pense » un nouveau. Il ne semble pas avoir compris ce qu'est RIPE mais ce n'est pas très grave. — Jérôme 7 mars 2008 à 12:00 (CET)

Sci-Wi : relectures externes pour Wikipédia

Je travaille sur un projet de site web dont le but est de donner la possibilité à des chercheurs de donner leur avis sur des articles scientifique et/ou de Wikipédia : Sci-Wi.

L'idée est d'utiliser une façon de faire très similaire au processus de relecture utilisé par les journaux scientifiques, mais de manière transparente, sur le web. Telle que je le conçoit, c'est tout à fait applicable aux articles de Wikipédia. Ce serait un début de réponse aux critiques de manque de "validation" et l'occasion de récupérer plus d'avis d'experts, en utilisant une manière de faire plus proche de leurs habitudes.

J'en parle car je n'ai malheureusement plus suffisamment de temps pour travailler dessus. Je cherche donc des gens intéressés par une participation substantielle. En l'état, tout le monde est le bienvenu (inscrivez-vous sur les mailing-listes) pour discuter ou même (j'en rêve) participer au développement. Malheureusement, je n'ai pas mis de démo en ligne, faute d'hébergement, mais là aussi, une aide est la bienvenue.

Plus d'informations techniques sur la page du projet.

nojhan→☸ 7 mars 2008 à 09:46 (CET)

Je suis intéressé par l'idée. Suite sur la mailing-list, je suppose. Bokken | 木刀 7 mars 2008 à 11:20 (CET)

Utilisation de wikipédia

Le wikiconcours semble avoir un concurrent externe : [1]. Bourrichon 7 mars 2008 à 11:53 (CET)

Je sais pas trop ce que c'est que ce truc :) mais les apports sont relativement intéressant (et certains même sourcés). Mais il y a un petit ménage à faire niveau style (retravailler les phrases pour éviter les "on" et les formes interrogatives) et wikifier.Lilyu (Répondre) 7 mars 2008 à 12:59 (CET)

Ok, j'ai fait un premier ménage, ça serait bien si un wikignome se dévouait pour wikifier Lilyu (Répondre) 7 mars 2008 à 15:40 (CET)

Gestion et maintenance des images (deuxième)

Je lance ici un appel pour que chacun jette un coup d'œil aux images qu'il ou elle a up-loadées sur fr.wikipedia. Il se trouve que très souvent, il manque la source et/ou l'auteur des images qui sont utilisées dans les articles. Du moins, cela n'est pas toujours parfaitement clair. Il ne suffit pas qu'on télécharge l'image pour que l'on puisse considérer que vous êtes l'auteur d'une photo ou d'un dessin, il faut que cela soit explicite : Je suis l'auteur de l'image ou bien auteur = ~~~ votre signature..etc. La source est un élément important lorsqu'on rédige un article et c'est la même chose pour les images. Qu'elles soient libres ou sous fair use, la source est indispensable. Même un logo, un blason ou un timbre doit avoir une origine claire, c'est écrit plusieurs fois sur la page d'up-load. (Par source on entend généralement : comment avez vous obtenu ce fichier ? et par auteur : le détenteur des droits moraux de l'œuvre. Les deux pouvant être la même personne.)

Je ne peux pas intervenir directement sur les pages de discussion de tout ceux qui ont up-loadé des images depuis les débuts de wikipédia.fr donc je compte sur la participation de chacun pour faire son petit tour dans sa liste de fichiers importés pour faire les vérifications. lien utile où vous n'avez qu'a mettre votre pseudo pour voir les images que vous avez importées.

Toutes les images qui ne sont pas sous fair use ont vocation à aller sur commons (hormis quelques rares exceptions). Dès que les images sont correctement renseignées, elles peuvent y être transférées. Le tag {{Désormais sur Commons}} indique que l'image a été transférée et peut éventuellement avoir son fichier local supprimé.

Si vous rencontrer un article avec une image, vous pouvez vérifier que l'auteur ou la source est renseigné. Si des éléments d'information manquent, il y a deux possibilités :

• contacter l'up-loadeur pour les lui demander,
• trouver une autre image pour remplacement (nouvelle image avec source et auteur évidement mais aussi de licence au moins équivalente)

Merci de votre participation. --P@d@w@ne 7 mars 2008 à 12:17 (CET)

Appel aux experts ès modèles

Un connaisseur pourrait-il améliorer le modèle {{valeur nutritionnelle}}. Il faudrait d'une part que les paramètres soient identifiables lors de l'édition (anglicisme pour modification) car il n'est pas évident de savoir que la énième valeur correspond à la teneur en calcium par ex (cf l'exemple du haricot commun :

{{Valeur nutritionnelle|Haricots blancs secs|12|330|19|60|1,5|-|0,54|0,18|-|-|2,1|6,7|137|150|400|1000|40|18,1}}

et d'autre part il serait bien d'introduire un peu de souplesse pour permettre le non affichage des valeurs inutiles (ex la vitamine C dans ce cas) ou d'en ajouter à la demande (par ex pour le haricot ce serait bien d'ajouter le soufre entre autres). Est-ce que c'est possible ? Spedona Papoter 7 mars 2008 à 13:23 (CET)

Oui, tout cela est faisable, et ne devrait pas demander un boulot énorme vu que peu de pages, pour le moment, incluent ce modèle. Je te contacte dans ta page. Hégésippe | ±Θ± 7 mars 2008 à 13:29 (CET)

C'est faisable sans devoir changer les appels via un bot : remplacer {{{1}}} par {{{1|{{{eau}}}}}}. Tant le paramètre nommé que le paramètre de position sont reconnus. Ω (d, c) 7 mars 2008 à 23:51 (CET)

Lyrisme

Un nouvel exemple : la description de la photo initiale d'Œuf (cuisine). A résulté d'un jeu entre deux IPs facétieuses. Encolpe sous IP 7 mars 2008 à 15:53 (CET)

A pu ! Stéphane (d) 7 mars 2008 à 16:16 (CET)

On parle de la querelle inclusioniste vs suppresioniste

C'est en anglais, dans le site web de la revue The Economist. L'exemple pris est celui... des Pokémons :) L'auteur semble bien connaitre WP et ne fait pas d'erreur de jugement sur ce qu'est WP. je note, entre autre, cette phrase « The result is that novices can quickly get lost in Wikipedia's Kafkaesque bureaucracy. According to one estimate from 2006, entries about governance and editorial policies are one of the fastest-growing areas of the site and represent around one-quarter of its content. ». (Le nouvel arrivant est perdu face à la bureaucratie kafkaienne de WP. Selon une estimation faite en 2006, les éditions concernant les règles et recommandations éditoriales représentent l'une des parties du site ayant la plus forte progression, et représentent environ un quart du contenu). Une lecture intéressante faite par un journaliste d'une revue très lue, très certainement à ajouter à la revue de presse. Elle a le mérite d'avoir identifié un problème majeur de l'évolution de WP. Moez ^m'écrire 7 mars 2008 à 16:06 (CET) arf, j'y apprend l'existence d'une liste de personnes "dégoutées" Wikipedia:Missing Wikipedians

Intéressant, mais le type n'a visiblement pas compris UNE chose : un article doit être sourcé. Les critères de notoriété n'ont rien à voir avec la popularité, mais avec l'existence de sources suffisante et de bonne qualité assurant la rédaction d'un article respectant les principes fondateurs de Wikipedia. Mais je lui accorde que la grande majorité des suppressionistes et des conservationistes ne s'intéressent pas à cet aspect de la chose sur WP:en.Lilyu (Répondre) 7 mars 2008 à 16:22 (CET)

je crois au contraire qu'il a bien observé ce qui se faisait. Moez ^m'écrire 7 mars 2008 à 16:31 (CET)

On ne connait pas assez l'approche de la page Wikipédia:Champs de connaissance qui a le grand mérite de poser le problème sans mélanger le degré d'encyclopédicité (forte/faible) et les publics culturels (populaire/élitiste). Teofilo ◯ 7 mars 2008 à 18:07 (CET)

« Portail Haut Moyen Âge »

Il est lié par beaucoup (vraiment beaucoup) de pages, mais il s'agit en fait d'une sous-page du Projet:Moyen Âge, actuellement en sommeil. Et en l'état, il fait vraiment peine à voir. Qu'est-ce qu'on fait, dans ce genre de cas ? On attend un Wikipédien courageux pour plancher sur ce portail et le rendre utile ? Ou on le supprime sans état d'âme ? Je ne sais pas vraiment quoi faire. Meneldur (d) 7 mars 2008 à 16:16 (CET)

Je viens de découvrir Portail:Moyen Âge ancien, avec lequel le « Portail Haut Moyen Âge » fait donc doublon. Meneldur (d) 7 mars 2008 à 16:19 (CET)

On peut imaginer, faute de mieux, de rediriger {{Portail Haut Moyen Âge}} vers {{Portail Moyen Âge}}. Mais cependant ce dernier renvoie à Portail:Moyen Âge occidental et non à Portail:Moyen Âge :s Like tears in rain ^{-_-} 7 mars 2008 à 16:21 (CET)

Suite à blabla sur irc, il semble que le Moyen Âge est universellement associé à l'Occident, grosso modo l'Europe. Donc, Portail:Moyen Âge occidental devrait sauter, titre redondant. Des avis? Alvar☮ ⌨ 7 mars 2008 à 16:33 (CET)

D'accord. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 16:40 (CET)

D'accord aussi. Mais on n'avait pas déjà supprimé un portail du Haut Moyen-Âge ou autre titre approchant il y a quelques mois ? Il y a un réel problème de visibilité si il y a des re-créations récurrentes. Pourtant il y a de très bon contributeurs médiévistes, donc peut-être un peu plus d'organisation pour faire revivre le portail du Moyen-Âge ? --Serein ^[blabla] 7 mars 2008 à 16:57 (CET)

Je ne vois pas pourquoi vous voulez supprimer les portails existants. le nombre de contributions concernant le moyen age augmente rapidement et la qualité des contributeurs aussi. On est à mon sens en train de passer à une nouvelle dimension: on a des contributeurs universitaires qui commencent à mettre leur grain de sel. Faut laisser la mayonnaise prendre et on va vraiment avoir une amélioration qualitative importante. Bien entendu y a des articles de niveau très médiocre, mais il évolueront tôt ou tard. Il faut être un minimum patient on ne peut pas être partout à la fois! Cyberprout (d) 7 mars 2008 à 23:52 (CET)

Si des historiens disent que ces projets/portails ne doublonnent pas, on les conserve, non ? sinon, pourquoi ne pas les supprimer ? (moi pas historien) Alvar☮ ⌨ 8 mars 2008 à 17:54 (CET)

Les plus beaux commentaires de diff

Qui se souvient de très beaux commentaires de diff qu'il a croisés? Voici mes trois préférés.

"Ô rage, Ô désespoir, Ô ipées ennemies... N'ai-je donc tant blanchi que pour ces idioties ?" de Plyb, qu'il a fini par afficher sur sa page

"ce revert vous est offert par l'Association Contre Les Usages Abusif du Terme "Eponyme"", de Poulpy

"du cul entrecoupé d'info, on se croirait sur TF1" Moez

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 16:27 (CET)

Au niveau de MediaWiki, faudrait qu'on interdise les liens externes dans les signatures. Okki (discuter) 7 mars 2008 à 16:38 (CET)

Les liens internes et les images aussi, tant qu'à faire... Et le changement de police et les couleurs aussi. --MGuf 7 mars 2008 à 18:54 (CET)

Même avis qu'Okki. Pas du même avis que Manuguf, sauf pour les images.

- DarkoNeko (にゃ ) 8 mars 2008 à 00:11 (CET)

+1 Okki et MGuf --CQui bla 8 mars 2008 à 01:11 (CET)

Liens interwiki

Bonjour,

je ne trouve ni dans Wikipédia:Liens internes ni dans Wikipédia:Liens externes la confirmation que les liens vers une la wiki anglaise sont déconseillés dans les articles — ou bien n’est-ce pas le cas ? rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 16:28 (CET)

Questions supplémentaire: si c'est le cas, pourquoi existe-t-il une syntaxe pour y aider? en:Article _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 7 mars 2008 à 16:37 (CET)

Je ne saisis pas bien l'intérêt de faire des liens vers la Wikipédia anglophone. Il y a les interwikis pour ça, non ? --Don Camillo (d) 7 mars 2008 à 16:39 (CET)

Pour les liens internes, ça paraît évident (pourquoi un lien interne devrait-il renvoyer vers un article en anglais et pas en roumain ?). C'est une circulation interne à la Wikipédia en français.

Pour les liens externes, il s'agit de savoir si Wikipédia est un site de référence... DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 16:40 (CET)

Oui, bien entendu je parlais de liens internes, pas de références ou de voir aussi en fin d’article. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 17:01 (CET)

Reformulons. Vaut-il mieux mettre un lien rouge ou un lien bleu clair ?

• « Gene Amondson est candidat à l'élection présidentielle américaine de 2008 » ou
• « en:Gene Amondson est candidat à l'élection présidentielle américaine de 2008 » ?

Cet article existe dans une et une seule langue de Wikipédia, l'anglais. On peut aussi trouver des exemples pour le roumain si tu veux. — Jérôme 7 mars 2008 à 16:50 (CET)

N.B. Personnellement, je trouverais vraiment bien si le logiciel pouvait faire cette recherche tout seul (par exemple en ajoutant un paramètre, du genre [[:all:Gene Amondson]]). Si des articles homonymes étaient trouvés dans d'autres langues, un lien serait créé (avec une couleur particulière) qui renverrait vers une page listant les langues disponibles pour cet article.

Le lecteur est censé être uniquement francophone. Donc pas de lien interne vers d'autres langues mais un beau lien rouge pour ceux qui veulent continuer à peupler Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 7 mars 2008 à 16:58 (CET)

Le premier.

Si on veut à tout prix qu’en cliquant sur Gene Amondson on se retrouve sur la page anglaise (vachement sympa pour les utilisateurs qui n’en comprennent pas un traître mot et croient consulter une encyclopédie francophone), d’après moi il faudrait au minimum le faire par le biais d’une page de redirection ; sinon le jour où Gene Amondson sera créé les liens en:Gene Amondson continueront à envoyer le lecteur vers une langue exotique. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 17:01 (CET)

Pas avec {{lien}} : le lien vers une langue étrangère n'est affiché que si l'article n'existe pas en français ; dès qu'il est créé, le petit (en) disparaît. Exemple : {{subst:Lien/Conversion automatique|fr=Paris}} donne Paris. /84•5/7.03.2008/18:24 UTC/

Mais alors là un grand Merci , c'est exactement ce que je cherchais. — Jérôme 7 mars 2008 à 23:40 (CET)

Le mieux est de créer une ébauche de l'article en français. Parfois, j'ai vu quelque chose du style: « Gene Amondson (en) est candidat à l'élection présidentielle américaine de 2008 », ce n'est pas si mal. SalomonCeb (d) 7 mars 2008 à 17:06 (CET)

Ce style de lien hybride s'obtient avec le modèle {{Lien}} : {{subst:Lien/Conversion automatique|fr=Gene Amondson}} Gene Amondson (en) --Ch_ristophe _(d) 7 mars 2008 à 18:06 (CET)

Le mieux est encore de créer l'article français avec un bandeau traduction, pour que le Projet:Traduction s'en occupe. Alecs.y (disc. - contr.) 7 mars 2008 à 17:17 (CET)

Ces liens sont déconseillés. Ce n’est pas une question de règle mais de bon sens : l’encyclopédie comme le lecteur moyen est francophone. Cependant, il m’arrive parfois de commettre des phrases du type : « Gene Amondson (en:Gene Amondson est candidat à l'élection présidentielle américaine de 2008 ». Ce genre de cas est rare et à réservez à des exceptions : lien interne francophone inexistant, article anglophone (ou de n’importe quelle autre langue) extrêmement développé (AdQ par exemple). Demander la traduction au projet traduction est une vraie-fausse bonne idée : cela peut prendre du temps et il faut un traducteur motivé, l’article anglophone n’est peut-être pas admissible sur la Wikipédia francophone, etc. VIGNERON * ^discut. 7 mars 2008 à 17:55 (CET)

Très bien Vigneron, merci : ces fortes paroles seront dorénavant ma Loi. rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 18:26 (CET)

J'ai mis des liens [en] dans Leonard Talmy (Voir aussi), tout simplement parce que je n'ai pas encore eu le temps de traduire les articles en anglais mentionnés et qu'ils me semblent tout de même suffisamment importants. Je ne sais pas si c'est bien ou mal, mais en tant que lecteur, je préfère encore trouver ce genre de liens, quitte à prendre mon Harrap's d'une main et mon courage de l'autre, plutôt qu'un grand désert morne et silencieux. Félix Potuit (d) 7 mars 2008 à 18:37 (CET)

Tu as mis des liens dans la section Voir aussi, il n’y a rien à y redire, et ça n’est pas de ça qu’on parle. rv¹⁷²⁹

En effet, je ne vois pas où est le problème d'avoir les deux liens si le lien rouge français est davantage mis en valeur pour inciter à la création, mais que le lien dans une langue étrangère est discrètement présent pour apporter l'information malgré tout. D'autant que le lien vers la langue étrangère peut servir de base à une traduction pour ladite création. Ce que permet {{lien}}. /84•5/7.03.2008/18:24 UTC/

Merci pour avoir indiqué ce modèle, il est troooop bien ! rv¹⁷²⁹ 7 mars 2008 à 20:08 (CET)

C'est vraiment un superbe modèle. Bravo. Ca répond parfaitement au(x) problème(s) posé(s). –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 22:35 (CET)

Sauf que Tielerwaard (en) ne marche pas, il manque un paramettre important dans ce modèle, la langue de la/des alternatives... --CQui bla 8 mars 2008 à 01:08 (CET)

Si, Tielerwaard (nl) marche --CQui bla 8 mars 2008 à 01:22 (CET)

Renvoi vers la page de discussion

Bonjour, tiens c'est moins enfumé ici... un café, s'il vous plaît... oui merci. ..

Bon voilà ce qui m'amène ; il arrive parfois qu'une affirmation dans un article donne lieu à un long débat en page de discussion et aboutisse à un compromis boiteux. Je ne parle pas seulement des sujets polémiques. En math par exemple on peut trouver deux définitions d'un même mot, on peut trouver deux orthographes d'un même terme (je pense à dom et don par exemple dans Dom Juan). Le choix final est souvent la conséquence d'un long débat argumenté qu'une note de bas de page ne peut pas résumer. Ne serait-il pas bon que dans ces cas, la note de bas de page invite le lecteur à se rendre en page de discussion? Ne pourrait-on pas créer un modèle genre {{discuté}} qui générerait une note de bas de page orientant vers la page de discussion? C'est peut-être une fausse bonne idée. Ou peut-être ce modèle existe-t-il déjà. Vos réactions ? HB (d) 7 mars 2008 à 16:57 (CET)

Piste à étudier, certaines pages de discussion mériteraient s'être "liées" à l'article --Rosier (d) 7 mars 2008 à 17:19 (CET)

J'ai vu une note récemment qui renvoyait à une section de la page de discussion. Pourquoi pas ? Ollamh 7 mars 2008 à 17:44 (CET)

Je suis contre. Entre l'article et sa page de discussion, la relation doit rester à sens unique. Cela rend Wikipédia beaucoup plus tragique. Thierry Caro (d) 7 mars 2008 à 17:54 (CET)

Je ne vois pas pourquoi une note de bas de page « ne pourrait pas résumer » les arguments (la place n'y est pas limitée). En revanche, je peux parfaitement comprendre l'argument « j'ai pas envie de résumer ces arguments, j'ai d'autres articles à rédiger et une vie après Wikipédia ». Lier la page de discussion me semble un compromis, à condition de se souvenir d'essayer d'y passer plus tard pour refaire la note de bas de page comme il se doit. — Jérôme 7 mars 2008 à 18:03 (CET)

Si on considère que les articles ne traitent que de connaissances et non d'opinions, s'il y avait un lien à faire, ce serait vers un article ou section d'article développant l'arrière-plan de connaissances au choix qui a été fait dans l'article, ou l'option prise. Ici, un renvoi vers un article Dom. TigHervé (d) 7 mars 2008 à 18:07 (CET)

Je suis férocement contre. On ne fait pas de liens entre les espaces de noms ! Déjà que le projet traduction me pourrit la page spéciale Spécial:CrossNamespaceLinks, vous ne voulez pas en rajouter, si ? VIGNERON * ^discut. 7 mars 2008 à 18:09 (CET)

une note "version choisie après discussion" alors ? --Rosier (d) 7 mars 2008 à 19:49 (CET)

Non plus. C'est de la cuisine interne sans intérêt pour les lecteurs (sinon on expliquerait le problème dans l'article et la question ne se poserait pas). Par contre, créer des FAQ de page de discussion pourrait être utile. R (d) 7 mars 2008 à 21:22 (CET)

« Cuisine interne », certes mais pas seulement et « sans intérêt » ça c'est un avis que je ne partage pas. Certaines discussions sont tout aussi instructives et révélatrices que le contenu rédigé. Les pages de discussion sont par principes indissociables des articles, et accessible à tout lecteur. Ollamh 7 mars 2008 à 22:01 (CET)

On ne mélange pas tout ; le contenu de la page de discussion n'est pas vérifié et nettoyé et peut contenir n'importe quel ânerie. –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 22:30 (CET)

Mauvais lien

Bonjour, A la page "http://fr.wikipedia.org/wiki/HP_3000", le lien "MPE" ne fonctionne pas, il renvoie vers un article qui n'a aucun rapport.

Merci

Le problème est réglé, le nom exact est: en:HP Multi-Programming Executive (MPE). SalomonCeb (d) 7 mars 2008 à 17:32 (CET)

La présidente de la fondation Wikimedia interviewée sur TF1

Je n'ai rien vu à ce sujet dans les bistros du 1er et du 2 mars. Donc je fais peut-être un scoop avec ce Lien vers la vidéo (format Windows media video). Teofilo ◯ 7 mars 2008 à 17:37 (CET)

Merci de nous faire part sur le « Bistro » de cette coupure de presse ou de ce média qui parle de Wikipédia ou qui en reprend le contenu. Savez-vous qu'il existe également une page Wikipédia:Revue de presse ? Il serait judicieux d'aller y reporter également cette information. Si la personne qui recopie le Bistro n'est pas celle qui y a posté l'information, ne pas oublier de créditer cette dernière dans le résumé.

Elle est déjà dans la revue de presse. VIGNERON * ^discut. 7 mars 2008 à 18:16 (CET)

Erreur (courante) dans la première phrase : "C'est une Française, Florence Devouard qui présente aujourd'hui la fondation wikiPédia. Rell Canis pour m'engueuler 7 mars 2008 à 18:41 (CET)

Certains arrivent à lire la vidéo sous Ubuntu Gutsy avec Firefox et le plugin totem ? Okki (discuter) 7 mars 2008 à 18:47 (CET)

elle a bien causé la Présidente. Dingy (d) 7 mars 2008 à 18:48 (CET)

claire et précise, c'est le métier qui rentre Thierry Lucas (d) 7 mars 2008 à 18:57 (CET)

Alors, on ne va pas être vendus tout de suite ? Optimisme réconfortant. Félix Potuit (d) 7 mars 2008 à 19:20 (CET)

@Okki, avec Ubuntu, firefox, plugin totem, ça roule chez moi. Sylenius (d) 7 mars 2008 à 21:36 (CET)

En fait, il a fallu que je lui demande d'ouvrir la vidéo dans totem, pour qu'il remarque et me conseil d'installer de nouveaux codecs pour gstreamer. Une fois fait, la vidéo devenait lisible dans Firefox. Okki (discuter) 8 mars 2008 à 00:00 (CET)

Notes courtes affichées sur 2 colonnes

Bonjour ! Je n'arrive pas à retrouver le moyen d'afficher des notes courtes sur 2 colonnes. Je ne parle pas de ceci {{Références|colonnes = 2}}. Il s'agit de permettre une juxtaposition de réf. de pages différentes d'un même ouvrage. Cela me semble une bonne idée tant que d'autres sources d'une autre origine ne viennent s'interposer et casser la monotonie par des citations plus longues. Voyez Jean-Marie Bigard. Merci ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2008 à 17:54 (CET)

<ref name="" page=""></ref> non ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 7 mars 2008 à 18:41 (CET)

Ben non, désolé, je ne crois pas ! Ce que tu me proposes permet (sauf erreur de ma part) d'obtenir la mention une seule fois du titre de l'ouvrage, et en avant (à gauche) sur la même ligne une série alphabétique de lettres isolées, mais nullement l'affichage en clair de telle ou telle page précise. Pour avoir l'info, il faut alors aller se perdre après avoir cliqué sur l'onglet "modifier" dans les dédales du texte rédigé. Merci quand même ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 7 mars 2008 à 20:30 (CET)

Salut Markus ; ce que tu veux c'est exactement ce que je proposais sur le Bistro du 27 janvier. Quelque chose qui permette de lier plusieurs notes à un même ouvrage, et éviter les listes de référence inutilement longues. Voilà :

---

Le résultat dans le texte :

• Le lion est mort ce soir^1.a et Patricia en est très triste^1.b, ainsi que le touriste français de passage à Nairobi^1.c

Le résultat en bas de page (regroupement de 3 références en une seule) :

• Le Lion, Joseph Kessel : ^{↑ (1.a)} p. 85, ^(1.b) p. 89 et page 92, ^(1.c) p. 93

Et le code à placer dans le corps du texte (assez facile à écrire) :

• Le lion est mort ce soir<ref name="Le lion" commentaire="page 85">Le Lion, Joseph Kessel</ref> et Patricia en est très triste<ref name="Le lion" commentaire="page 89 et page 92" />, ainsi que le touriste français de passage à Nairobi<ref name="Le lion" commentaire="page 93" />.

---

–MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 22:24 (CET)

J'ai essayé, sans obtenir autre chose qu'un message d'erreur. Aurais tu un exemple " en vrai" Merci --Rosier (d) 7 mars 2008 à 23:40 (CET)

Ca n'a pas encore été implémenté (et je ne sais pas faire), je préfère proposer avant d'imposer –MaCRoEco [oui ?] 8 mars 2008 à 00:55 (CET)

Modèle:Voir homonymes

Bonjour,

Je trouve que le logo de ce modèle a deux problèmes : sa position (à droite) et sa charte graphique (rouge=ok / bleu=ko), je m'explique plus en détails sur : Discussion Modèle:Voir_homonymes#Position_du_logo.

Pour résumer je propose de passer de :

à un truc plus comme :

Pour les articles homonymes, voir blabla.

Bien-sûr je propose également que soit traitée la correction d'autres modèles d'un aspect proche. Mais avant de saturer la work-queue du logiciel et d'imposer mes préférences à tous, je souhaite obtenir un avis de la communauté.

Bonne continuation à tous, Bub's [di·co] 7 mars 2008 à 18:32 (CET)

La discussion a été déplacée sur Discussion Modèle:Voir_homonymes#Position_du_logo.

à propos de la page sur HYDERABAD

Bonjour, Pour enrichir votre page, je vous propose un livre que je viens de lire et qui se passe à HYDERABAD. Le titre prête à confusion "Jours de pluie à Madras" car en fait toute l'action se situe à HYDERABAD. Coordonnées complètes : Auteur : Samina Ali Editeur : Mercure de France et Folio Titre : "Jours de pluie à Madras" Bien cordialement, Marie Paule Barco http://barcomariepaule.blogspot.com

habillage

J'ai regardé dans habillages et j'ai changé en " Bleu de cologne comment puis j revenir sur ma décision (si c'est possible) car j'ai essayé plusieurs fois et ca marche pas . Anas1712 (d) 7 mars 2008 à 21:18 (CET)

Il faut en choisir un autre, celui par défaut est monobook

Il faut mettrea jour les pages pour que cela soit effectif--CQui bla 8 mars 2008 à 00:50 (CET)

Eléastes

Bonsoir à toutes et à tous,

Etant nouveaux arrivants je remarque que j'ai beaucoup plus à apprendre de vous, que vous-même avez à apprendre de moi. Dans une bonne intention j'ai souhaité m'inscrire sur wikipédia pour apporter mon coucours à cette belle entreprise. Mais malheureusement pour moi pour mon premier article je ne trouve aucune documentation sur les Eléastes, même mon dictionnaire n'en a aucune trace.

Ce que je sais c'est que Antisthène c'est inspiré de ceci:

"A est A: c'est vrai, mais cela ne vaut pas la peine d'être dit; A est B là où B n'est pas A et cela doit être nécessairement faux: donc la philosophie est inutile."

Si quelqu'un aurait de plus amples informations sur ce qui est à ma première impression un peuple, les éléastes

Je suppose que vous voulez parles des Eléastes et de leur philosophie? En tout cas il n'y a pas d'article pour l'instant, mais dès que vous serez documenté vous pouvez le créer. --Epsilon0 ε₀ 7 mars 2008 à 22:19 (CET)

Euh... peut-être faut-il éviter un doublon car un article sur l'école éléatique existe déjà. HB (d) 7 mars 2008 à 22:40 (CET)

Habillage moderne

Il y a un nouvel habillage (skin) dans les préférences : Moderne. Il est assez chouette, essayez le. (pré visualisations de la page d'accueil : [2]) Moez ^m'écrire 7 mars 2008 à 22:14 (CET)

C'est joli mais ça déconne sur la page de préférence elle même,

Je suis sur FF, quand je grossit les caractères suffisamment pour que les onglets ne tiennent pas sur une ligne, la marge se retrouve après le dernier onglet, tout est décalé a droite --CQui bla 8 mars 2008 à 00:46 (CET)

Lien externe inséré dans une signature

Bon le spam nous le connaissons tous et savons le reverter, maintenant lorsqu'un lien externe est inséré dans une signature nous ne pouvons le reverter.

Depuis plusieurs jours un utilisateur insert un lien externe dans sa signature, ce qui est très visible notamment en cette page particulièrement lue. Cela a déjà été signalé à l'intéressé plus haut qui n'en a pas tenu compte.

Je vous demande donc votre avis sur le sujet.

Je précise 2 choses car cette intervention peut être jugée une attaque ad hominem ce que je n'aime pas et ne veux :

1. Si cet utilisateur se voit ainsi pointé du doigt et bien c'est un juste retour de bâton là où il a pêché (la pub n'est plus celle qu'il espérait p.e. obtenir), mais ça en reste là et pour ma part je ne retiens que ses bonnes contributions à wp.

2. Bcp, bcp plus généralement que ce cas particulier (car sinon j'aurais posté celà sur la page de l'intéressé et non ici) que je veux croire anodin (et qui l'est sans doute : je n'ai pas cliqué sur le lien proposé, juste constaté son existence): il faut à ce qu'il me semble, sans aller jusqu'à une PDD, totalement proscrire une telle attitude. Car il est bien clair qu'à des personnes bcp moins bien intentionnées (que je le répète ce bon contributeur), ce peut être un moyen de détourner les conventions en ce qui concerne les liens extérieurs, ce qui ne peut qu'amener, un précédent fâcheux. Voir ma pseudo-signature ci-dessous qui exemplifie le pb.

Donc je propose que soit désormais interdit sur wp:fr l'insertion d'un lien externe dans une signature.

Vos avis?

Aussi je rappelle (j'en ai parlé une fois ici), en passant (mais c'est moins important), à ceux qui persistent en un signature atypique : taille de caractères élevés+couleurs, même si c'est moins répandu qu'il en fut un temps, que cela est irrespectueux envers les autres contributeurs en se rendant indûment plus visible que d'autres intervenants (et si j'étais méchant j'ajouterais "et souvent pour des propos moins pertinents". Mais je suis un gentil donc ne l'ai pas dit ;-) ). P.e. ne s'en rendent-ils pas bien compte, mais sur certains navigateurs, leur signature qui leur semble correcte sur le leur, prend 3 lignes et pollue littéralement les pages communautaires (autant que si ça CRIAIT ). Je prie donc gentiment les personnes concernées d'en tenir compte. Maintenant j'apprécie bien sûr l'originalité discrète de bcp de signatures.

-- [www.loréal.fr Se sentir bon dans sa peau] [www.ufologie.com Les bêbêtes vertes c'est fantastique] [www.sarkozy.fr C'est un président qu'il vous faut] [www.parti-socialiste.fr Mignonne allons voir si la rose] [www.ma-géniale-théorie-inconnue.com L'explication des choses les plus profondes de l'univers] Epsilon0 ε₀ 7 mars 2008 à 22:27 (CET) Mince j'ai pas de beaux liens bleus clairs, il faut qu'ils existent? --Epsilon0 ε₀ 7 mars 2008 à 22:32 (CET)

J'éprouve la plus grande sympathie pour le signataire au lien externe mais je crois qu'effectivement c'est la porte ouverte à toutes les dérives : il me semble qu'il ne faut pas accepter des signatures avec liens externes. HB (d) 7 mars 2008 à 22:44 (CET)

Heureusement qu'on ne calcule jamais le prix d'une décision sur Wikipédia (contributeurs mobilisés, durée de discussion, rédaction, application, punition, etc.), parce qu'au niveau pertinence, compte tenu du nombre dément de comptes que ça concernera et des immenses perturbations qu'ils causent à l'heure actuel, elle me semble bien partie pour une efficience nulle. :) — Poulpy (d) 7 mars 2008 à 22:52 (CET)

C'est déjà interdit : ici ! –MaCRoEco [oui ?] 7 mars 2008 à 23:04 (CET)

Pour mémoire, la discussion précédente : Wikipédia:Le Bistro/12 juin 2007#Signatures fantaisistes. — Jérôme 7 mars 2008 à 23:30 (CET)

Ah ben zut alors ! (Ceci est mon avis : démonstration par l'absurde...)

♣ ☆ ∇ ∆ mAnuGuF ∆ ∇ ☆ ♣ le 7 mars 2008 à 23:36 (CET) Mes contributions, mon compteur d'Édith, ma page de discussion : Il est environ 11:47:53........................................................................modifier Ceci est ma =>519n47ur3<= : ∆ ♣ ☆ ō ∇ mAnuGuF ∇ ō ☆ ♣ ∆ Ce que j'ai fait sur WP Combien j'ai fait sur WP (ma copine Édith) Pour discuter avec moi vous pouvez aller sur ma page de discussion, pour cela il faudrait cliquer ici (c'est-à-dire sur la phrase même que vous êtes en train de lire) si vous le voulez bien.Merci. Ce commentaire a été ajouté le 7 mars 2008 à 23:36 (CET) -' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-._ _.-' '-

bof, le texte en jaune sur blanc est pas très lisible ;-) — Jérôme 7 mars 2008 à 23:43 (CET)

T'as vu, il y a un bouton modifier si ça ne te plaît pas... --MGuf 7 mars 2008 à 23:46 (CET)

Ah j'avais pas vu, faut dire que j'étais pas habitué au concept des signature personnalisables... par les autres. — Jérôme 7 mars 2008 à 23:50 (CET)

Je crois que c'est moi qui ai inventé ce concept novateur. Allez-y, lâchez vous ! --MGuf 7 mars 2008 à 23:53 (CET)

Bon, histoire de donner l'exemple, je suis revenu à une signature plus sobre (mon Dieu, que ça fait bizarre...) ;) PieRRo^MaN 8 mars 2008 à 00:49 (CET)

Je suis d'accord à interdire les liens externes dans les signatures, mais qu'on interdisent pas les images, par contre... Bestter Discussion 8 mars 2008 à 04:27 (CET)

Comme on me l'a demandé gentiment, j'ai retiré le lien. Notez que j'aimerais bien qu'un cadre jaune explique le sens de l'acronyme, mais je sais pas faire. Je n'ai en revanche pas particulièrement envie d'effacer tous les liens posés pendant l'intervalle où j'ai utilisé cette signature fantaisiste. Mais si quelqu'un tient à envoyer un bot le faire pour donner un signal clair contre une telle pratique, je ne lui en voudrai pas. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 14:16 (CET)

Pour expliciter l'acronyme, tu peux faire quelque-chose comme cela: _{BOCTAOE. Ou pas.}. Voire aussi _{BOCTAOE. Ou pas.} pour le curseur... Mais bon, avec le lien, ça le faisait tout de suite beaucoup plus compréhensible, dommage Cordialement, --Lgd (d) 8 mars 2008 à 14:25 (CET)

Merci beaucoup. Oui effectivement, vous avez le droit de me taper dessus, parce que c'était écrit assez clairement. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2008 à 14:33 (CET)

Korrigan

En février :

• Bretagne : 24 396 visites ;
• Région Bretagne : 8 661 visites ;
• Bretagne (cuirassé) : 564 visites ;
• Bretagne (homonymie) : 214 visites ;
• Bretagne (Territoire de Belfort) : 61 visites.

Que des indépendantistes, sur WP. :) — Poulpy (d) 7 mars 2008 à 22:48 (CET) Le Korrigan, c'est bien un p'tit troll breton, non ? ^^

Troll : 40 825 visites sur en: / 4 314 sur fr: Que des trolls dans Wikipédia !
TigHervé (d) 8 mars 2008 à 09:41 (CET)