Discussion utilisateur:Dfeldmann/Archive 12

Présentation

Mes contributions

Travaux en cours et autres brouillons

Discussions

Ressources

À voir

Morceaux choisis

Archives

années 2008 et 2009
année 2010
année 2011
année 2012
année 2013
année 2014
année 2015
année 2016
année 2017
année 2018
année 2019
année 2020
année 2021
année 2022
année 2023

Bonjour !

Bonjour Dfeldmann !

--GTYFG (discuter) 17 octobre 2020 à 11:30 (CEST)

Bonne année !

Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !

Bonjour Dfeldmann Je te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices. Amicalement, FLours toujours 1 janvier 2020 à 13:50 (CET)

2020

Bonne et heureuse année ! Mike the song remains the same 1 janvier 2020 à 15:49 (CET)

ma pdd

Bonjour Dfedmann, j'aimerais te demander une faveur, celle de ne pas suivre ma pdd personnelle, et celle de ne pas agir sur mes pages personnelles. Il y a assez de gens autours de moi. Fais ce que tu veux dans l'espace encyclopédique, ca ne me cause aucun soucis de t'y croiser, mais svp évites mes espaces perso. C'est très gentil à toi d'être venu sur mon brouillon, mais, ça serait adorable, si tu pouvais oublier que j'existe, ne pas agir sur mes pages personnelles. bien sûr, fais ce que tu veux, c'est juste un souhait, un rêve, un idéal, auquel j'aspire. Merci. --Idéalités (discuter) 2 janvier 2020 à 14:38 (CET)  Racconish et Gdgourou :

Bonne année 2020

Que tous vos vœux se réalisent, pour vous pour ceux que vous aimez --Françoise Maîtresse (discuter) 2 janvier 2020 à 23:23 (CET)je me souviens toujours de votre aide

Modification de la page prépuce

Pourriez-vous éviter de lancer une guerre d'édition, s'il vous plaît ? La circoncision constitue une mutilation génitale d'après l'article Wikipédia consacré ("modification permanente et importante des organes génitaux humains") et toute modification même minime de son homologue féminin — le capuchon du clitoris — est considérée comme une mutilation ("L'ablation, le frottage ou le percement du capuchon du clitoris constituent des mutilations sexuelles"). Je recherche simplement à remettre de la cohérence.

77.204.145.103 (discuter) 4 janvier 2020 à 00:52 (CET)

Petite part de galette ?

Une petite galette des rois pour fêter la nouvelle année ? Je t'ai même laissé la fêve !

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Datsofelija (discuter), le 7 janvier 2020 à 10:59 (CET)

Bistro

Bonjour

Juste pour te signaler que tu aurais effacé rien moins que trois contributions. Dans le doute, l'historique permet toujours de vérifier que le conflit a bien été négocié, des ratés étant inévitables. Je laisse tomber ma première pas indispensable, si bien qu'il n'en manquerait plus qu'une.

Bonne continuation.

TigH (discuter) 8 janvier 2020 à 13:22 (CET)

Les φ dans les fonctions de Veblen

Extrait représentatif : La fonction φ₁ est alors la fonction ε : φ₁(α)= ε_α. Ainsi, $\phi _{1}(0)=\varepsilon (0)=\omega ^{\omega ^{\omega ^{\dots }}}$.

J'y vois des φ hors LaTeX et des ϕ en LaTeX, et me demande pourquoi une seule graphie n'est pas utilisée. Yannl35 (discuter) 10 janvier 2020 à 01:25 (CET)

Bonjour Yann135 Oui, je vois le problème, évidemment dû à des choix bizarres de polices selon les ordinateurs. On passe en TeX (et varphi), cela mettra fin au problème (mais Anne Bauval ne sera pas contente...)--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 08:15 (CET)

Le Monde comme volonté et revêtement mural

Je croyais qu'on était sur une encyclopédie collaborative. Je me suis peut-être trompé. Je me serais attendu qu'on réponde à mon message en PDD et qu'on me dise : « Cher Éric Messel, il semblerait que vous vous soyez trompé sur l'intitulé de la page, envisageriez-vous de la renommer selon la convention sur les titres ? ». Mais non, on m'envoie une vacherie, et en plus on ne modifie même pas l'intitulé dans le corps de la page, signe de la précipitation et du mépris pour autrui. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2020 à 01:04 (CET)

Bonjour Éric Messel Désolé pour le côté ultra-sec et précipité de mes messages et corrections (en partie dû à mon smartphone) ; reprenons : j'ai craint (à tort évidemment) qu'alors que Hégésippe Cormier et moi-même avions été clairs sur la typographie correcte de ce titre en tant que titre d'article (pour l'ouvrage de Schopenhauer), il était repris comme une sorte de passage en force discret dans celui de la nouvelle de Lafferty ; nouvelle pour laquelle, soit-dit en passant, je te remercie : j'en avais oublié l'existence ; vu ta vaste culture évidente, pourrais-tu, du coup, me dire si une nouvelle analogue (mais de qui ?) où cette fois le héros traverse des espaces urbains de plus en plus vastes, à l'échelle des années-lumière dans un univers entièrement urbanisé (en 3D), et finit pourtant par revenir à son point de départ, te rappelle quelque chose ? Bon, j'espère avoir dissipé ce malentendu, et j'en profite pour t'envoyer (avec bien du retard) mes vœux pour la nouvelle année. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 08:30 (CET)

On fait tous des trucs précipités, moi y compris, donc je ne t'en veux pas forcément. Sur ta question à propos d'une nouvelle dont tu évoques les caractéristiques, « le héros traverse des espaces urbains de plus en plus vastes, à l'échelle des années-lumière dans un univers entièrement urbanisé (en 3D) », il y a peut-être Lord Gamma, mais pas sûr que ce soit ce que tu recherches (c'est un roman, et rien en 3D). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 10 janvier 2020 à 11:58 (CET)

Merci ; non, la nouvelle à laquelle je pense est bien plus ancienne. Je continue à chercher...--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2020 à 12:13 (CET)

Concernant une annulation de ma modification sur la page des mathématiques et remerciement

Salut! ça va ? tu as annulé une modification que j'ai apportée sur cette page des mathématiques le 9 janvier 2020 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Math%C3%A9matiques) et je t'en remercie. Au paragraphe d'introduction, voici la modification que je voyais qui me semblait plus rigoureuse. Au passage "ainsi qu'aux relations et opérations mathématiques qui existent entre ces objets.", je proposais la formulation alternative "ainsi qu'aux relations et opérations mathématiques qui existent entre ou sur ces objets"

Voilà comment tu justifies cette annulation : "9 janvier 2020 à 22:33‎ Dfeldmann discuter contributions‎ m 62 457 octets -7‎ Annulation de la modification de Ptit Mic (d)d’une part, le point de vue moderne est de considérer la translation et la figure translatée comme deux objets, d’autre part inutile d’embrouiller plus que nécessaire cette phrase de RI"

Suite à ton intervention, j'ai remis en question la dernière formulation que j'amenais, et je suis désormais d'accord pour laisser la formulation telle quelle.

Voilà comment je voyais la dernière formulation que j'amenais au départ : En fait dans ma formulation avec le «sur» je voulais montrer qu'il existe des cas où il n'existe qu'un opérande. Dans ce cas ça me paraissait non juste de dire qu'il existe un opérateur qui agit "entre ces objets (objets qui agissent ici comme opérandes)" pour créer une opération. Il me paraissait plus rigoureux de dire à la place qu'il y a un opérateur qui agit "sur ces objets (ici ces objets se sont des opérandes dans des cas d'un seul opérande)". Un autre exemple que je pourrais donner avec un seul opérande est l'opération de négation d'une proposition en logique (l'opérateur de négation avec l'opérande seul qu'est la proposition).

Voilà comment je vois désormais la formulation précédant la dernière formulation que j'amenais. J'interprète désormais le "les opérations mathématiques qui existent entre" comme la combinaison d'opérandes et d'opérateurs qui sont des objets et qui mis ensemble forment des opérations. Vue de même, le «sur» n'apporte rien, voire créé une alternative floue. Donc je rejette la dernière formulation que j'amenais.

Sinon, pour revenir sur ce que tu dis, je suis d'accord avec la première chose que tu dis à savoir que la translation et la figure translatée sont 2 objets. À mon avis, tout élément, toute dynamique sont des objets de pensées. Et plus spécifiquement dans le cas des opérations, les opérateurs et opérandes sont donc bien entendu des objets de pensées. Je pense que ma dernière formulation ne contredisait pas ça, mais qu'elle n'était pas adéquate à d'autre égards comme je l'ai mentionné précédemment. Mais je comprends que tu m'aies parlé de ça car j'aurais pu avoir une mauvaise interprétation à ce niveau-là. La deuxième chose que tu dis est ceci "d’autre part inutile d’embrouiller plus que nécessaire cette phrase de RI". Je pense que je comprends ce que tu veux dire et je suis d'accord comme je l'ai mentionné précédemment.

Donc allons-y pour la première formulation et je crois que je rejette complètement la dernière car elle amènerait une nuance inutile, voire floue.

Sinon, si tu as d'autres choses à amener ne te gêne pas ! Bonne journée : )--Ptit Mic (discuter) 10 janvier 2020 à 01:50 (CET)

Modification annulée sur la page Théorème de Herbrand

Bonjour. J'ai écrit sur la page Théorème de Herbrand: "il existe une procédure qui résout partiellement la question en répondant « oui » si et seulement si la formule donnée est prouvable (lorsque la formule donnée n’est pas prouvable, le calcul peut ne pas s'arrêter)." Le passage en gras ici est pour mettre en valeur ce que j'ai modifié, qui remplaçait ne s'arrête pas. En effet, il existe des procédures qui résolvent la question en répondant « oui » si et seulement si la formule donnée est prouvable, et qui réponde parfois « non » lorsque la formule donnée n'est pas prouvable (et bien entendu, qui parfois ne s'arrête pas). Je reviens donc vers ma version.

triplets pythagoriciens

C est juste une supercherie . Une escroquerie . Prenons par exemple la première ligne : 59 : 00 : 15

01 : 59
02 : 49 

Donc en notation décimale , la seconde colonne fait 119 ( 01*60+59 ) et la troisième colonne fait 169 ( 02*60+49 ) 119^2+169^2 = 42722 ce qui s écrit en notation base 60 DOI 10.1007/s00407-011-0083-4 11 : 52 : 2

On est bien loin du résultat désiré

OU EST LE TRIPLET PYTHAGORICIEN ?

D autre part , je vois au contraire dans le lien que vous m avez donné sur la tablette qu il y a bel et bien plusieurs hypothèses . Dans le plan de la page on a des points d interrogation montrant qu il n y eut pas de consensus à ce sujet .

Voici ce que dit le plan de la page "Plimpton 322": 3 Trois interprétations 3.1 Une explication arithmétique ? 3.2 Une table trigonométrique ? 3.3 Une liste d'exercices algébriques ?

Le 3.1 correspondrait à une hypothèse de Neugebauer ( triplets pythagoriciens ) Le 3.2 correspondrait à une hypothèse ( proto trigonométrie ) Le 3.3 correspondrait à une hypothèse de Robson ( paire nombres et de son inverse )

Enfin , il est faux de dire que ce sont des historiens qui ont été unanimes . Ce sont des "mathématiciens" qui ont spéculé dessus Il n y a pas non plus d unanimité

Dans chacune des interprétation s , pour soutenir leur version , ils ont présumé d "erreurs de scribe" . C est un peu douteux de prétendre qu on fasse des erreurs de calcul de multiplication simple et rudimentaire , mais qu on présume en même temps l auteur d un haut niveau mathématique ...

Il y eut de plus injections d autres valeurs qui n étaient pas présentes sur la tablette

On ne sait même pas si ces nombres décrivent des fraction ou des entiers ( à cause du système de numérotation des babylonien ) comme cela l est rappelé d ailleurs dans la page "plimpton 322"

Dans sa description de catalogue, Plimpton 322 était décrit comme contenant un "enregistrement de transaction commerciale" , ce qui est très loin d une explication mathématique

En conséquence , je ne vois aucune raison valable de votre part de me refuser de supprimer le passage Miranda2016 (discuter)

 Miranda2016 :Bonjour ; il y a énormément de choses à dire, donc au cas où cela vous paraîtrait trop long (TL;DR), en résumé, je crains bien de devoir persister dans mon refus.

Commençons par des arguments wikipédiens généraux (je vois que vous contribuez sur de nombreux sujets) : nos règles sont formelles, une information sourcée ne peut être retirée que si a) des sources de qualités au moins équivalentes la réfutent ou b) elle est en contradiction évidente avec une autre information sourcée ailleurs dans Wikipédia (et même dans ces deux cas, il est probablement prudent de ne pas l'effacer tout de suite, mais de la marquer comme douteuse et d'engager un débat en page de discussion) ; si d'autre part une analyse (si brillante soit-elle) de votre part est nécessaire pour montrer l'erreur, cela relève hélas du Travail Inédit, et est exclu par les Principes Fondateurs (je sais, ça peut sembler absurde, mais c'est la règle, et pour un cas où elle est gênante, il y en a mille où elle nous protège des quadrateurs de cercles et autres inventeurs de mouvement perpétuels)

Cela dit, il faut faire preuve de beaucoup de prudence lorsque la majorité, voire l'unanimité des experts, affirme un truc qui vous semble faux. Vérifier et revérifier, en particulier, que vous avez bien lu et bien compris le truc en question.

Passons au cas précis qui nous occupe : vous dites : "C est juste une supercherie . Une escroquerie ." Ces mots sont très forts, je m'attends donc à une évidence aveuglante (et m'inquiète déjà : comment des experts ont-ils pu laisser passer ça ?) Au passage, je contrôle sur WPen (leur article est nettement plus détaillé) qu'on a bien, sur cette première ligne, les nombres 119 et 169, mais vérifie, soulagé, que 169^2 - 119^2= 120^2, autrement dit que les nombres correspondent à l'hypoténuse (colonne 3) et à un des côtés (colonne 2) d'un triangle pythagoricien. À titre de contrôle, les plus grands nombres (ligne 10) sont 8161 (qui est premier) et 4961 et on a bien 8161^2-4961^2 = 6480^2 (au passage, cela enlève tout doute sur la possibilité d'une coïncidence, et explique aussi que le scribe, qui n'a aucune raison d'être l'auteur des calculs, ait pu faire une erreur de copie face à des nombres aussi grands).

Pour autant, l'article détaillé mentionne en effet un doute : non qu'il ne s'agisse de triplets pythagoriciens, mais que ce soit bien en ce sens qu'ils sont tabulés. De fait, les historiens se sont posé des questions, et Eleanor Robson a obtenu une interprétation convaincante en termes de résolution de l'équation x-1/x=c ; cela ne permet absolument pas de remettre en question la phrase "des tables de triplets pythagoriciens ont été compilées par les Babyloniens", de même que, par exemple, la découverte d'une table d'éclipses solaires chinoise est une confirmation complète de la phrase "les Chinois savaient calculer la date des éclipses", lors même qu'on sait qu'ils ne comprenaient rien à l'astronomie ou au système solaire, et avaient seulement remarqué des périodicités.

Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 16 janvier 2020 à 13:36 (CET)

Pour compléter, je conseille la lecture de la description qui est faite de cette tablette par Christine Proust, pour l'interprétation de la colonne 1 (dans cet exemple, on trouve bien dans la colonne 1 : (diagonale/longueur)²).

Miranda, si vous avez une source pour l'étiquetage «enregistrement de transaction commerciale», il serait intéressant de faire figurer cette information dans l'article. HB (discuter) 16 janvier 2020 à 13:58 (CET)

D'un autre côté, à supposer que cet étiquetage soit exact, s'il n'est pas repris par des articles beaucoup plus spécialisés que le notre, c'est peut-être juste qu'il témoigne de l'ignorance de l'époque. Sinon je trouve le paragraphe de triplet pythagoricien mis en cause très prudent (il ne prétend même pas que l'intention de la tablette est de produire des triplets pythagoriciens) et correct : il n'y a aucun doute, entêtes et valeurs des colonnes, que c'est lié à des triplets pythagoriciens. J'en profite pour signaler que l'article Plimpton 322, qui actuellement colle un peu trop aux deux articles de Robson (j'en suis en partie responsable), aurait bien besoin d'une mise à jour, à partir de l'article cité de Christine Proust sur images des math., de Britton - Proust - Shnider, de Friberg 2007 (qui, incidemment, s'oppose d'ailleurs assez violemment à Robson). Mais nous aimerions tous avoir plus de temps... Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 14:31 (CET)

Désolé mais je maintiens : 1à dans l article "triplets pythagoriciens" , l historique "présumé" n a rien à faire là  : 1) dune part parce que ce n est pas un historique

2) d autre part , parce que je maintiens qu il n y a pas d unanimité de cette hypothèse . La troisième hypothèse donné qui décrit des paires de nombres , et de leur inverse décrivent une explication de la tablette et potentiellement pourrait être correcte

3) si on inscrit quelque chose d hypothétique sur une page , je me doute bien qu un jour où l autre si solution arrive un moment donné de histoire , on corrigera la page sur la tablette . Mais le correcteur ne pourra pas savoir tous les brouillons , toutes mentions de cette tablette sur les autres pages . Si un article dit "triplets pythagoriciens" , écartons nous des choses douteuses

4) je maintiens que c est une supercherie . Vous me parlez d une colonne où dans la première ligne il y aurait 120 . Il n y a pas cette colonne . Elle n existe pas . Et si je prends la première ligne , première colonne et que je se suppose que ce soit un entier et non une fraction , j aurais : 59 *3600 +0 * 60 +15 = 212415 Quel est le rapport entre 212415 et 120 ? Ce n est même pas non plus le carré de 120 qui vaut 14400 . On est encore très loin

5) forcer dans l article "triplets pythagoriciens" une interprétation que vous avez choisie de la tablette , c est forcer le lecteur une grille de lecture ; c est vouloir dénier les autres interprétions , et c est une erreur grave contre les règles de rédaction contre wikipedia

6) vous parlez que les en^têtes ne forment aucun doute . Au contraire , das le cas de la de la troisième hypothèse on ne comprenait pas le mot comme carré , mais "réciproque "

7) la page "triplets pythagoriciens " avait pour vocation un article mathématique , pas un article d assyriologie. C est donc une entrave là aussi contre les règles de wikipedia de vouloir détourner l objectif initial de la page .

8) WPen n est pas une référence valable pour des pages dans d autres langages . Cela a été déjà discuté dans le passé .Essayez de parler du génocide arménien dans le wikipedia turc en reprenant des passages du wikipedia arménien .

9 )Cous cherchez à supprimer toute référence à Robson . Pourtant , comme pour vous WPen est une référence , la page Plimpton 322 fait pourtant une large place à l hypothèse de Robson . En aucun cas il n est mention d une réfutation

10 ) on ne peut pas présumer de l historique des babyloniens . Je vous rappelle que cette tablette a été acheté chez un antiquaire , et donc les moyens de datation ne sont donc pas formels . Cette tablette peut très bien avoir été conçue par par un faussaire .

11) Quoiqu il en soit de la polémique sur la tablette plimpton , je trouverais cela navrant que cette polémique qui devrait rester sur la page plimpton , se propage ensuite sur d autre spages comme "triplet pythagorcien"

12 ) prétendre que sur la page "triplets pythagoriciens , l historique était valable est éhonté : je n appelle pas cela un historique mais une revendication nationaliste . Il n était nullement mentionné de la présence des triplets pythagoriciens dans d autres peuples de l antiquité, des apports des grecs , des développements pendant le moyen âge . Trahir la science pour essayer de pousser des revendications nationalistes sémitiques ets une violation très grave des régles de wikipedia Je maintiens que je supprimerais cet historique dans la page "triplts pythagoriciens" . D e plus cela me donne une furieuse envie d étire très largement la page "plimpton 322" Miranda2016 (discuter)

euh.... vous allez avoir du mal à changer l'article sans obtenir un consensus...De plus il faudrait arrêter très vite de nous accuser de délits imaginaires (éliminer Robson??? propagande nationaliste sémitique???). Accuser les historiens de supercherie n'est pas forcément le meilleur moyen d'entamer un dialogue constructif, il vaudrait beaucoup mieux lire leurs explications. Une objection pertinente dans tout cela : la section histoire est inutile si elle n'est pas complète, sauf à dater la plus ancienne référence à ces triplets (on peut peut-être préciser que l'on ne sait pas dans quel contexte ils ont été présentés. Proz, Dfeldmann, je n'ai pas envie de partir à la recherche de tous les mathématiciens (grecs, indiens, arabes, européens, qui ont fait avancer le pb des triplets pythagoriciens mais je suggère de signaler ce biais dans la page de discussion de l'article pour une amélioration future. HB (discuter) 16 janvier 2020 à 17:27 (CET)

Denis a ajouté que la section était incomplète ce qui est très bien. Si on supprimait dès que c'est incomplet on avancerait difficilement. Il n'y a je crois aucun doute que la première attestation est en Mésopotamie. Il y a des choses évidemment à écrire sur la Grèce, l'Inde (la Chine ?),voir un autre article lié à ce sujet que je n'ose désigner à la vindicte de Miranda2016, mais que vous trouverez, qui en dit un peu plus. Pour le reste, Miranda2016, vous ne semblez pas avoir compris comment s'écrit un article d'histoire des sciences, le mettre à jour signifie présenter,à partir de sources fiables, d'autres points de vue d'historien de façon argumentée (comme c'est le cas, je pense, actuellement pour Robson). Vous n'avez pas compris non plus la troisième hypothèse qui porte sur la construction de la tablette et n'est pas une remise en cause du fait qu'apparaissent des triplets pythagoriciens (peut-être est-ce ambigu dans la façon dont s'est rédigé ? Allez donc voir les articles cités : Robson parle bien de triplets pythagoriciens). Ce qui est dans l'article "triplets pythagoriciens" est indépendant des divergences des historiens, ça n'a rien de polémique. Par ailleurs, vous aurez du mal à être pris au sérieux avec des propos délirants comme votre 12), dont j'avoue que l'extravagance m'a d'abord fait sourire, mais qui à la réflexion me semblent particulièrement inadmissibles, nous sommes bien au delà du manque à WP:FOI, je vous invite à les retirer rapidement. Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 17:51 (CET)

Ne me dites pas que Robson parle triplets pythagoriciens . Quand il en parle , il parle de son prédécesseur Neugebauer . Je n ai pas attendu de votre édition pour lire les articles mentionnés

Je pense que vous avez du mal à saisir le problème . Cette tablette contient plusieurs hypothèses DIFERENTES d interprétation . Si un wikipedieur poste sur la page "triplet "pythagoriciens" une référence à la tablette , qu un autre wikipedieur sur une page de trigonométrie fait référence à la tablette , qu un autre wikipedieur sur les rectangles sexagésimaux fait une référence sur la tablette , qu un autre wikipedieur fait sur une page des inverses de nombres une référence sur la tablette , on un ensemble qui devient INCONSISTANT , car la tablette de toute évidence n a qu UNE seule explication possible Je ne vois pas ou sont vos sources fiables dans la page "triplets pythagoriciens" , j en suis navré .

Vous avez pris ce qui vous intéressait dans "Plimpton 322" pour pouvoir appuyer cet historique . Or , c est sélectif .

L histoire ne se fait pas en sélectionnant un point de vue et en rejetant les autres .. D autre part cela fait rigioler qand on sait que de l avis de shistoriens cette tablette est unique , pas dans le sens q qu elle est merveilleuse , mais qu elle a des caractéristiques spéciales qui ne retrouvent pas dans les autres tablettes d assyriologie .

Robson dit par exemple :

Cependant, il s’agit d’un texte atypique à bien des égards. Tout d’abord, son aspect est inhabituel pour cette période : c’est un large fragment (largeur 12,7 cm ; hauteur 8,8 cm ; épaisseur maximale : 3,2 cm) d’une grande tablette écrite en orientation paysage. Son format en tableau à double entrée, avec en-tête de colonne et numérotation des lignes, est UNIQUE parmi les textes mathématiques paléo-babyloniens CONNUS. La face de la tablette contient des colonnes de nombres sexagésimaux positionnels de très grande taille (jusqu’à 9 positions sexagésimales) ). Les « zéros » médians sont représentés par des espaces vides. Ces propriétés (grands nombres et espaces médians) sont assez RAREMENT observées dans les textes paléo-babyloniens.

Rajoutons qu elle fut achetée pour 10$ chez un antiquaire ce qui met en doute son authenticité . Quoique il en soit en archéologie moderne( et pas celle des années 1920 ) , on ne fait absolument pas confiance à ce qui sort d un antiquaire et on ne se concentre que ce qui a été trouvé sur site . Vous pouvez le vérifier

La tablette n est pas en terre cuite ( elle peut être lessivée )

Son aspect donc uniques ne peut donc pas être utilisé comme preuve qu un peuple à une époque donnée connaissait les triplets pythagoriciens Au mieux ce serait un accident isolé , et , plus déroutant pour l histoire , qui n a pas su transmettre ce qu il connaissait

Mais cela , à la limite cela reste dans le débat qui pourrait alimenter la page "plimpton 322" . Ma modification ne concernait que la page "triplet pythagoriciens"

N est il pas plus sage de virer ce qui est assyriologie dans la page "triplets pythagoriciens" pour que cette page ne soit pas infestée d un débat polémique et qui pourrirait être inutile pour la personne usuelle qui recherche de l information réelle et mathématique sur les triplets pythagoriciens et non pas de l histoire

N est il pas plus sage de se contenter de mettre les paragraphes mathématiques dans les pages mathématiques et les pages d histoire dans les pages d histoire ?

Je note d autre part que la page "triplet pythagoriciens" fait partie des catégories "Équation diophantienne" "Pythagorisme" , et certainement pas "asyriologie" ni "histoire" Miranda2016 (discuter)

• Vous citez en fait non Robson, mais Christine Proust http://images.math.cnrs.fr/Trouver-toutes-les-diagonales.html , je vous laisse lire l'accroche et le résumé de l'article ... ;
• Robson 2002, p 106, dans l'introduction décrivant la plaquette "In its current state, it comprises a four-column, fifteen-row table of Pythagorean triples, written in cuneiform", c'est clair (c'est simplificateur, elle précise bien sûr ensuite qu'il n'y a que le "plus petit côté" et l'"hypoténuse") ; c'est sur l'intention et le procédé qu'il y a débat ;
• Vos déductions personnelles sur la valeur archéologique de l'artefact sont contredites par tous les articles cités en référence, dont ceux que vous affirmez avoir lu, et auxquels je vous renvoie donc ;
• une section sur l'histoire est souvent d'usage dans les articles de math wikipedia, particulièrement pour un sujet comme triplet pythagoricien, où elle n'est pas suffisamment développée comme déjà dit ;
• aucun de vos arguments ne tient, le débat me semble clos, mais si un vrai débat devait avoir lieu, ce devrait être sur la pdd de l'article, plutôt que d'encombrer celle de Dfeldmann. Ça n'aurait d'intérêt que si vous vous astreignez à une lecture sérieuse des articles invoqués, et n'argumentez pas contre ceux-ci de votre propre point de vue (en plus de ce qui a déjà été écrit par HB). Proz (discuter) 16 janvier 2020 à 21:11 (CET)

Meilleus voeux

Bonjour Dfeldmann, date bientôt limite pour présenter ses vœux, je profite d'une courte incursion pour le faire. Et pour vous féliciter d'être un « contributeur influent doté d'outils », sans préjuger de la pertinence d'une telle assertion. Je n'avais jamais envisagé les choses sous cet angle , ce qui ne m'empêche pas de vous remercier pour vos interventions. --Pa2chant.bis (discuter) 21 janvier 2020 à 18:40 (CET)

L'article Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de préparations homéopathiques reconnues par l'ANSM/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat

Monsieur Spock (discuter) 25 janvier 2020 à 18:50 (CET)

Merci

Merci pour ton admirable argumentation sur l'affaire Mila. Des propos non seulement sages mais aussi mesurés et convaincants. Belle fin de journée. --2A01:CB04:49C:6100:F4B1:3048:525B:D7A9 (discuter) 5 février 2020 à 16:34 (CET)

Jolie formule qui m'intrigue mais dont je n'ai pas trouvé la démonstration

Athanatophobos 5 février 2020 21:00 CET

Bonjour, vous aviez laissé ce message sur la page de discussion de la fonction zêta de Riemann. J'ai tenté de résoudre cet exercice :

Par exemple, pour rester dans le sujet de l'article, on a la jolie formule:

$\prod _{p{\rm {\ premier}}}{\frac {p^{2}+1}{p^{2}-1}}={\frac {5}{2}}$ (laissée en exercice au lecteur)

J'ai trouvé que c'était effectivement un produit convergent en faisant des équivalents avec des suites connues, mais le résultat m'échappe. Comment l'avez-vous trouvé ? Cordialement.

Bonjour, je vous remercie de vos indications. Cela m'a permis de trouver la solution. Je maîtrise assez mal les formules maths sur le wiki, mais en gros, j'ai multiplié le numérateur et le dénominateur par p^2-1. J'obtiens au numérateur une identité remarquable, ce qui me donne p^4-1. En divisant par p^4, j'obtiens que le numérateur vaut 1/zeta(4) et que le dénominateur vaut 1/zeta(2)^2. Donc le produit vaut zeta(2)^2 / zeta(4) = (pi^2/6)^2/(pi^4/90) = 90/36 = 5/2.

Comme c'est souvent le cas en maths, on peut être bloqué des jours, et, quand on aborde le sujet d'un autre point de vue, on se dit : "Je suis trop bête. Ce n'était pas si compliqué en fait".

Athanatophobos 6 février 2020 9:00 CET

Quadrangles

Salut Denis. Dis, à ton avis, est-que les quadrangles sont importants en géométrie ? Sinon je renommerais bien « Quadrangle » en « Quadrangle (géométrie) » et demanderais le renommage de « Quadrangle (homonymie) » en « Quadrangle » (après avoir mis à jour les liens, bien sûr). Le mot est en effet très utilisé en planétologie (avec un sens différent), voir ici. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 6 février 2020 à 18:50 (CET)

Salut Ariel ; non, ça me semble même bien proche du TI. Ce que moi je connais, c'est le quadrilatère complet, avec lequel cet article dit qu'il ne faut pas le confondre ??? Bref, aucun problème pour ta proposition, mais parles-en au besoin sur le Thé.--Dfeldmann (discuter) 6 février 2020 à 20:39 (CET)

Je n'avais pas été voir. C'est cohérent avec l'article en anglais : complete quadrangle = 4 points plus les 6 droites qui les relient, complete quadrilateral = 4 droites plus les 6 points d'intersection. Reste à voir si en français on dit bien « quadrangle complet » : je te renvoie la balle. — Ariel (discuter) 6 février 2020 à 23:14 (CET)

new article on Ratko Janev

Ratko Janev, thanks Dfeldmann.178.222.6.107 (discuter) 9 février 2020 à 20:20 (CET)

Un anniversaire de paix !

Coucou @Dfeldmann, je te souhaite en paix un joyeux anniversaire. Que tu profites de ce jour ! Datsofelija, ☎️J'écoute 11 février 2020 à 08:16 (CET)

Bon anniversaire ! Mike the song remains the same 11 février 2020 à 09:29 (CET)

Joyeux anniversaire, Dfeldmann ! --sfrancois (discuter) 11 février 2020 à 20:03 (CET)

Polyèdres sphériques

Salut Denis, et bon anniversaire (oups, je l'ai zappé hier) ! Tu as peut-être vu passer l'article Pavage de la sphère, en grande partie une traduction de Spherical polyhedron. Quelque chose me semble bizarre dans le tableau ici : à la ligne « Icosaédrique » c'est un dodécaèdre sphérique qui est d'abord montré (figure 5³), et je ne vois pas l'icosaèdre sphérique (ce qui y ressemble le plus est la figure V.5.6.6, mais c'est apparemment un pentakidodécaèdre). Est-ce normal ? J'avoue bien volontiers que je ne suis pas à l'aise avec les symboles de Schläfli ni les figures de sommet, et mon Coxeter est dans mes cartons, pas à portée de main. Merci d'avance. — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 13:40 (CET)

Ah, je viens de penser que le dodécaèdre est dual de l'icosaèdre, comme le cube est dual de l'octaèdre (et il n'y a pas non plus de ligne « Cubique » ou « Hexaédrique »). Ma question ci-dessus n'a donc peut-être pas raison d'être. N'empêche que je ne trouve pas l'icosaèdre sphérique ni l'octaèdre sphérique parmi les figures du tableau. Il y a peut-être un parti pris dans ce tableau, qui ne serait pas explicité ? — Ariel (discuter) 12 février 2020 à 17:44 (CET)

Ca va là

Jcrois que la derniere formulation que tu as ajusté est excellente. On y est arrivé. --Idéalités (discuter) 14 février 2020 à 19:40 (CET)

Assainir

Bonjour Dfeldmann, en 2018, dès le 31 oct. je suis hospitalisée et je tente de faire savoir que je subis un mobbing, c'est un évènement qui m'a rendu malade, et qui atteint encore ma santé aujourd'hui. J'ai relu ma requete hier, pour vérifier si vraiment c'était si mal écrit que personne dans Wikipédia ne pouvait voir ce qui m'a blessé. Je ne sais pas si tu te rappelles de ce que tu as nommé un "trait d'humour culturel", mais je vais te citer le passage (qui se trouve ici) :

« il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée (et que vous finirez probablement dans les poubelles, non de l'Histoire, mais de WP) »

— Dfeldmann 7 novembre 2018 à 15:18

Si je sais lire, tu ne fais pas un trait d'humour et malgré tout ce qui a été dis en R.A. et ailleurs sur ce sujet, non, ce n'est pas un trait d'humour, et oui c'est une attaque me visant directement et de plus très violente. Surtout que c'est dans les poubelles de WP que j'ai finis... Tu dis : Il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée <<--- cela me vise personnellement et clairement, sans ambiguïté. Tu ajoutes une formulation "culturelle", en déformant une citation, mais la mauvaise foi est de me forcer à croire que cela ne constitue pas une attaque personnelle. Je n'ouvrirai pas de R.A. car je ne cherche pas une sanction, je cherche la justice et la droiture d'esprit. Es-tu capable de voir ce qui a de hautement violent dans ce que tu m'as dit le 7 novembre ? Es-tu capable de voir que ça s'ajoute à des tas de commentaires de meme nature que je recevais en meme tant, mais que toi, je ne t'avais jamais croisé, tu es juste apparue comme ça, et tu m'as attaqué directement, frotalement avec des affirmations qui relèvent de l'attaque personnelle. Je veux, aujourd'hui, qu'on tourne la page, mais pour cela, je veux que sans te justifier, sans chercher à attenuer, sans mépriser mon "manque de culture m'empèchant de comprendre l'humour", tu me demandes pardon et me dise que cela ne se reproduira plus; que c'était qu'àjouter de l'huile sur le feu, dans un moment où j'étais en grande détresse. Ne le voit pas comme une attaque, ce serait le comble... Vois-le comme une vrai procédure de justice réparatrice (à la facon des Premières Nations).  Racconish et Antoniex :. Je ne te mord pas, je te tend la main, de la façon la plus authentique et franche que je puisse le faire. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 12:44 (CET)

Puisque je suis notifié, j'ajoute mon grain de sel : il me semble important de préciser qu'Idéalités cherche avant tout à ce que tu prennes en compte son ressenti, Dfeldmann, et qu'elle tient vraiment à ce que vous vous serriez loyalement la main. Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2020 à 12:56 (CET)

Exact et c'est bien de le souligner clairement. Merci de me comprendre Racconish, ca aussi ca soulage.--Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 12:58 (CET)

 Idéalités et Racconish :Bon, j'étais en train à l'instant de répondre à un message de Racconish (de la semaine dernière), quand je découvre ça. Du coup, j'en profite pour tenter d'assainir en effet. De même que tu devais être en souffrance à ce moment-là sans que je ne m'en sois jamais rendu compte, je débarquais moi sur un sujet qui m'est extrêmement sensible (comme d'habitude, pour des raisons d'histoire personnelle, qui bien évidemment ne devraient pas intervenir, mais ...) : les questions de pseudo-racisme (on va appeler ça comme ça ; je me préparais à un laïus explicatif, mais c'est vraiment pas le moment). Ton avis (racisme = discrimination + domination) m'a blessé, et j'y ai répondu par une ironie qui s'est avérée non seulement contre-productive, mais dévastatrice. Puis les malentendus se sont enchaînés ; dans l'état de détresse où tu te trouvais, il est normal que tu aies tout pris au premier degré, ou sans voir le contexte ; inversement, plusieurs de tes interlocuteurs (dont j'ai par moment fait partie) n'ont pas supporté ce qu'ils ont pris pour de la mauvaise foi ou pire, et qui n'était souvent qu'une défense désespérée. Donc, oui, je regrette de t'avoir blessé, mais néanmoins je te suggère de ne pas chercher à lire et relire tous ces messages où il n'y a guère de ma part que des remarques involontairement blessantes (je te prie de le croire), mais où tu risques également de trouver, venant de la tienne, des choses qui à tête reposée et en oubliant le contexte émotionnel, ne sont pas tout à fait conforme à la vérité (factuelle, pas ressentie) et peuvent expliquer certaines de ces crispations d'interlocuteurs qui t'étaient pourtant au départ favorables (comme HB, et même Jules). Cordialement, et en espérant repartir du bon pied, ce que nous avons, me semble-t-il, déjà réussi à obtenir sur un ou deux articles.--Dfeldmann (discuter) 18 février 2020 à 18:30 (CET)

Merci Dfeldmann, that's the spirit ! Cordialement, — Racconish ^💬 18 février 2020 à 18:35 (CET)

Merci. Je crois que tu réduis "mon avis" qui a en fait des fondements en épistémologie et qui ne se résume pas comme ça, et je me rappelle de ce que t'avais répondu un vieux fred... à ce sujet précisément. Je te suggère de ne pas me dire quoi faire. Je crois que j'ai ma réponse. Et je vais faire avec. On va contribuer sainement, en tout cas, j'ai aucun probleme à argumenter sur le fond, pour ma part. Avec sources. --Idéalités (discuter) 18 février 2020 à 18:43 (CET)

Bonsoir Dfeldmann et Idéalités Je prends grand plaisir à assister à cette réconciliation entre deux personnes que je trouve éminemment sympathiques, surtout après avoir jeté un coup d’œuil à leurs PU. Oui, je sais, je devrais aussi remplir la mienne… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 19 février 2020 à 22:08 (HNE)

Canada - Etats-Unis - Mexique

Savais-tu que les françaises sont généralement contentes de quitter la France quand elles voient comment le Québec est moins "aride" pour les femmes que leur pays traditionnaliste. Savais-tu qu'ici au Canada, les seins nues sont permis, meme en public dans certaines provinces ? Savais-tu que une agression sexuelle au Canada c'est définit comme le fait d'agir sans consentement, tandis qu'en France, il faut prouver l'usage de la violence...   Je crois que c'est malvenue de venir critiquer les pays des autres et que ce jeu de comparaison ne peux mener vers rien de constructif. C'est quoi le but de ton message sur le bistro ? « Je maintiens que la combinaison de pruderie, de procédurite, et de violence qu'on voit quotidiennement à l'oeuvre dans de nombreux faits divers américains (au sens de Etats-Unis, mais on peu aussi parler du Canada) » De montrer que Mike a RAISON de se moquer d'un peuple ? Faut comparer nos qualités de vie ? Je dois faire quoi pour démontrer que je ne fais pas pitié en tant que femme Nord_Américaine, ou Canadienne ? Vous avez décidez que ma vie de femme ne valait pas celle d'une Française. C'est pour moi incompréhensible et ca n'a pas ça place dans l'encyclopédie. Je conseille de lâcher la Télé un peu, qui a tendance à faire des nouvelles internationales un truc rassurant pour se regarder le nombril et se trouver chanceux. Moi quand je vois la situation Française, Macron, le pédo protégé, Polanski, le troussage, les idéologues, ça m'inspire pas mais je tend à ne pas en parler sur Wikipédia. Sur ce,  Racconish, Antoniex et JohnNewton8 :, j'pense que c'est pas clair que de se moquer et dénigrer tout un continents et des nations, ça a pas sa place sur Wikipédia. --Idéalités (discuter) 28 février 2020 à 12:48 (CET) P.S. je ne serai pas en ligne pour plusieurs semaines, donc inutile de répondre, c'est plus un "à méditer".

Idéalités, pourquoi ne pas présumer tout simplement que tu n'étais pas visée ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 février 2020 à 12:56 (CET)

Pourquoi tout simplement ne pas permettre de se moquer des autres pays ? C'est dur ça, de demander de ne pas se moquer des autres peuples ? C'est trop difficile ? Donc je peux me permettre de dire tous ce que je pense des francais et des francaises ? Ca va etre agréable ici... P.S. c'est moi qui a fait la R.A. dont il se moque. C'est assez clair et mentionné dès la premiere phrase, C'est évidemment un clin d'œil à une récente RA (salut, Mike) sans parler du titre qui rappel l'attaque faite contre toute les nord-américaines : "« Les femmes américaines sont bien à plaindre »" Et voilà en plus la R.A. en question. J'ajoute que en plus ca rend le bistrot carrément hostile à ma présence, puisqu'on s'y moque alègrement et sans soucis de mon origine, de ma R.A. et du fait que je trouve insultant que Mike me réponde que les Nord-Américaines font pitiés quand je parle du comportement d'une personne en facultés affaiblis qui pleure sur le sort des Incel (oui oui) et veut que les "harpies" aillent se faire un autre Wiki. --Idéalités (discuter) 28 février 2020 à 13:21 (CET)

Dfeldmann, peut-être qu'une explication sur le sens de ce clin d’œil permettrait de lever un malentendu entre vous ? Cordialement, — Racconish ^💬 28 février 2020 à 13:34 (CET)

« Je maintiens que la combinaison de pruderie, de procédurite, et de violence qu'on voit quotidiennement à l'oeuvre dans de nombreux faits divers américains (au sens de Etats-Unis, mais on peu aussi parler du Canada), n'en fait pas forcément un paradis pour les femmes » = sa réponse tardive hier. Il a persisté et signé, voilà pourquoi je suis ici. Comme si c'était constructif d'enfoncer le clou... Je ne vais pas aller dire tout ce qui m'empèche de songer en tant que femme, à aller vivre dans ce pays nommé France, ou en Europe, ça passerait pas car je suis plus petit nombre : trop de francais ici pour que ça passe aussi aisément que l'anti-américanisme. Je suis une américaine, je suis une femme et mon bonheur ne vous concerne pas! --Idéalités (discuter) 28 février 2020 à 13:39 (CET)

Je n'ai pas de haine envers qui que ce soit y compris les Américains Mike the song remains the same 28 février 2020 à 13:44 (CET)

 Racconish, Antoniex, JohnNewton8 et Idéalités : Ça tourne au gag. RA en cours. Bien entendu (et je compte aussi en parler) Idéalités sème la pagaille, puis disparait. C'est vraiment pas de chance. Mais ça tombe bien, la colère étant mauvaise conseillère, ça me laisse quelques heures (ou même jours) pour paufiner la dite requête (ou pour voir des médiateurs de qualité me convaincre que tout cela n'est qu'un regrettable malentendu). Au cas où Idéalités lirait cela, et juste pour essayer de clarifier mon point de vue, je suppose qu'elle a entendu parler du Premier amendement, et en particulier de la liberté d'expression aux États-Unis ; il me semble que, bien qu'en France et sur Wikipédia (hébergée aux USA, cela dit) j'ai encore le droit d'exprimer au Bistro un point de vue général sur une situation de fait (avec toutes les sources qu'on voudra) dans un langage prudent et châtié (lire chaque mot de mes déclarations, car contrairement à elle, je fais assez attention à ce que je dis) sans me voir accusé d'on ne sait trop quoi. --Dfeldmann (discuter) 28 février 2020 à 14:15 (CET)

WP:PAP, WP:Supposer la bonne foi "car contrairement à elle, je fais assez attention à ce que je dis" = Ceci est une attaque. Comme ça tu prépares une R.A. contre moi ? Plus facile que juste arrêter de ce moquer des femmes nord-américaines, je suppose. A+ alors. Et oui, je commence ma saison, de retour en octobre. --Idéalités (discuter) 28 février 2020 à 14:19 (CET)

 Idéalités, HB et Lomita : (ces deux dernières notifs parce qu'elles pourraient être intéressées par ces derniers développements, si elles n'ont pas encore fui) Hé oui, c'est une attaque. Et j'ai quelques munitions, à commencer par le fait que tu cherches n'importe quel prétexte pour en découdre : c'est vraiment incroyable que tu saches si mal lire que tu penses que je me moque des américaines quand je plains cette pauvre femme obligée à se reconnaître coupable du crime absurde de montrer ses seins à son mari. Quand à ta suspicion de mon ignorance concernant le Canada, je te laisse à tes certitudes...--Dfeldmann (discuter) 28 février 2020 à 14:31 (CET)

Excusez-moi, je vois qu’on me notifie, mais je randonne dans les Pyrénées donc je n’ai vraiment pas le temps ni les moyens de me plonger dans et de comprendre tout ce débat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 février 2020 à 18:55 (CET)

 Racconish et Idéalités :P.S. À tête reposée, je me rends compte que j'avais quand même fait une bêtise avec cette parenthèse dispensable elle aussi (mon amour des parenthèses me perdra ; c'est déjà une parenthèse superflue sur les poubelles de l'Histoire qui a démarré toute cette partie de l'affaire) sur les faits divers au Canada, hors-sujet dans ce contexte. Cela ne change évidemment rien au reste (d'autant que je n'avais pas tout à fait tort même sur ce point ; j'attends toujours qu'Idéalités me donne un exemple de massacre féminicide de masse en France)...--Dfeldmann (discuter) 29 février 2020 à 08:48 (CET)

Dfeldmann et Idéalités, je pense qu'il conviendrait à présent que vous fassiez tous les deux un effort pour « démonter la mayonnaise ». Que vous n'ayez pas tous les deux le même point de vue sur la chose en discussion, soit. Pas de problème. Vous n'êtes pas en train de rédiger un article sur le sujet et chacun peut avoir sa propre opinion. Toutefois il faut faire attention à ne pas glisser subrepticement des considérations ad rem aux considérations ad personam. Je vous recommande donc de veiller à éviter l'un vis-à-vis de l'autre toute considération publique sur la personne de l'autre ou ses intentions supposées. Vous n'êtes ni l'un, ni l'autre des procureurs chargés par la communauté d'enquêter sur le comportement d'un autre contributeur, personne ne vous force à vous apprécier, mais il convient que vous évitiez l'un et l'autre toute remise en question publique de la bonne foi présumée de l'autre. Songez également que dans un tel cas, quand bien même vous vous estimeriez injustement attaqués, ce qui restera au niveau de votre e-réputation, de l'appréciation portée sur vous par la communauté, c'est votre capacité à résoudre le problème non en assénant un coup fatal, mais en sachant prendre l'initiative du retour aux formes de la civilité qui sont nécessaires au bon fonctionnement du projet. Pour toutes ces raisons, la priorité n'est pas, selon moi, de poursuivre le débat sur le fond, qui n'a actuellement pas d'enjeu encyclopédique, mais de faire baisser la tension inter-personnelle, qui a, elle, une influence délétère sur le projet. Cordialement, — Racconish ^💬 29 février 2020 à 10:16 (CET)

Bonjour, le calme d'Idéalités — et de JoKerozen —, la prise de conscience de Dfeldmann et l'intervention, àmha parfaitement équilibrée, de Racconish me rassurent quant à la possibilité de restaurer un espace convivial, pour peu que soient mobilisées les bonnes volontés. Moi qui n'en étais, ce matin encore, qu'à me demander quelle était la bonne distance à prendre pour appréhender cette « conversation de bistro » et détendre l'ambiance, je ne peux que vous remercier d'avoir su finalement préserver la sérénité. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 29 février 2020 à 11:55 (CET)

 Racconish, Idéalités et Antoniex : Vu ; tout cela ne mérite en effet pas tant d'énervement ; reste que supposer la bonne foi, ça marche dans les deux sens, et que j'aimerais bien que la mienne soit entendue quand, par exemple, j'explique que « je plains cette pauvre femme obligée à se reconnaître coupable du crime absurde de montrer ses seins à son mari » (alors qu'on me soupçonne de se moquer d'elle). Cordialement.--Dfeldmann (discuter) 29 février 2020 à 12:32 (CET)

Je ne fournirai pas d'exemple de feminicide, et d'en demander avec insistance me parait déplacé, comme si le Qc devenait un pays où les ne femmes sont pas à l'aise car il y a 30 ans un tueur a tué des femmes. Il y a 30 ans le feminisme québécois etait déjà assez fort pour etre visible et réel. J'ai vécu en France et au Québec: En France, les agressions sexuelles à tous les 3 coins de rues ; je l'ai vécu en France, pas au Québec, comme le sexisme au travail et comme le cat call, sans parler de toutes ces choses de la vie quotidienne qui me sont interdites en tant que Femme quand je suis en France, etc. Il existe des études qui comparent les deux, mais ici la Gazette des femmes qui fait match nul.... Chose certaine, si quelqu'un se fie à cet évènement unique bien que meutrier pour se faire une idée de la vie des femmes au Québec, je crois qu'il est soit dans la rhétorique fallacieuse, soit il base son jugement sur un truc très isolé et non représentatif de la vie des femmes au Québec. Pour ce qui est de "Les femmes sont bien à plaindre/clin d'oeil à la R.A.", je peux supposer la bonne foi, mais il faut quand meme admettre que c'était un clin d'oeil dirigé, et que le titre était aussi teinté de cet "humour". Je vais passer outre ces attaques plus hauts, sur ma capacité de lecture etc. ; quand je souligne que c'est des attaques personnelles, me faire répondre "Hé oui, c'est une attaque. Et j'ai quelques munitions", en m'en lançant une autre, c'est particulier... Donc bon oui pour la bonne foi, non pour prendre les gens pour des quiches. Bonne journée à tous. --Idéalités (discuter) 29 février 2020 à 13:03 (CET) P.S. « Il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée » n'était pas entre parenthèses; même sans l'histoire de la "dustbin", ces propos constituent une attaque personnelle dirigé clairement contre moi, où je me fais dire le 7 nouvembre 2018, que cela fait "longtemps" que "je me suis disqualifiée", la suite ne fait qu'illustrer. On aura beau revirer ça dans tous les sens, cela demeure dans l'exacte lignée de ce que JJG/TuhQueur passait son temps à répéter et qui lui a valu d'être vu par la WMF comme étant un harceleur. J'ai tenté d'obtenir un pardon sincère, ça n'a pas pu se faire et je vais vivre avec, bien que ce soit dommage. Je ne suis pas là pour en "découdre" non, je souhaite ces coups de becs et de griffes que je sens dirigées contre moi cessent. À moins que Dfeldman ai une rancune envers moi, je crois qu'il sera aisé pour lui de ne plus faire allusion à moi "pour le fun". Je peux très bien pour ma part éviter de mordre, de griffer et de donner des coups de bec. J'espère donc qu'on en restera là.

 Racconish : (parce qu'Idéalités a oublié de le faire). Bien, bien ; je vois qu'on répond toujours aussi précisément à mes propos, et qu'on n'a rien oublié du passé (tel qu'on l'a vécu). C'est en effet dommage, et c'est grand dommage également que soit ainsi (le plus souvent) renvoyé à l'envoyeur chaque demande d'apaisement. Eloignons-nous donc de ce champ de mines.--Dfeldmann (discuter) 29 février 2020 à 14:35 (CET)

• « votre style de troll est plus malin que celui de beaucoup d'autres, mais il y a longtemps que vous vous êtes disqualifiée » (7 novembre 2018)
• « Tu sais, t'es pas la seule à constituer des dossiers. Tout cela se retrouvera en temps et heure » (16 mars 2019)

Ces deux réflexions peuvent difficilement s'interpréter comme de simples traits ironiques que Idéalités auraient pris au premier degré en raison de sa souffrance.

« Notre communauté mérite des espaces sûrs dans lesquels on peut contribuer de manière productive et débattre de manière constructive. […] Nous invitons tous les membres de la communauté wikimedia à collaborer de manière à montrer un modèle exemplaire d'ouverture et de diversité, à accomplir leur part de travail pour faire cesser les comportements hostiles et « toxiques », d'aider les personnes victimes de ces comportements, et d'aider à définir clairement des attentes pour tous les contributeurs. »[1]. Il suffirait peut-être, Dfeldmann, de répondre à cette invitation en affirmant que les propos rapportés ci-dessus étaient inappropriés (et doivent finir dans les poubelles de WP ) pour que le terrain soit déminé, que le passé s'estompe et que la demande d'apaisement soit mieux reçue. ~ Antoniex (discuter) 29 février 2020 à 15:46 (CET)

Précession des équinoxes

Bonjour. J'ai compris d'où Ocahen tire ses 55 minutes : 24 heures / 26 siècles x 60 minutes par heure. Bien cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 29 février 2020 à 12:13 (CET)

Bonjour Ocahen Ah c'est ça... Hélas, c'est un nouvel exemple d'incompétence : la précession des équinoxes, c'est 26 000 ans, donc 260 siècles, et donc 5 minutes 30, mais ce chiffre n'a absolument aucun sens, parce que, justement, l'axe de rotation a changé. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 29 février 2020 à 12:24 (CET)

Merci!! (d'avoir notifié Ocahen notamment). Bien cordialement, On ne vit que deux fois ^{Me contacter} 29 février 2020 à 12:28 (CET)

Question

Bonjour,

Pourquoi vous qualifiez ma modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Circoncision&diff=168210295&oldid=168191233 de détournement de sources ? Je n'avais fait que simplifier la phrase ! Là je comprends pas trop ! Cdt---- — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Powerpaillettes (discuter), le 8 mars 2020 à 16:56 (CET)

Pour faire plus simple j'ai mis une citation de l'OMS... en français ! Cdt.--Powerpaillettes (discuter) 8 mars 2020 à 16:57 (CET)

Melcch

Bonjour Dfeldmann, je pense que cette action n'est pas appropriée. J'ai envoyé ces avertissements car un nouvel utilisateur a besoin de comprendre la signification du bandeau R3R, ça évite d'aggraver le problème (on voit des nouveaux qui ne comprennent pas le sens du R3R et poursuivent les reverts). Une fois que l'intéressé a eu l'opportunité de cliquer sur les pages d'aide pour comprendre dans quoi il plonge, il peut effacer les messages s'il le souhaite. Ceci étant dit sans sympathie particulière envers cette personne précise. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 14:46 (CET)

wiki-harcèlement

Bonjour,

N'avez-vous rien de mieux à faire que de participer à mon wiki-harcèlement ? Voir ici : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AMelcch&type=revision&diff=168290065&oldid=168277657

Les autres contributeurs n'ont pas reçu de tels bandeaux. Pourtant je suis le seul à avoir tenté la discussion et à avoir apporté des arguments solides. Pourquoi ce traitement de faveur ?

Bien cordialement, --Melcch (discuter) 10 mars 2020 à 15:04 (CET)

Bonjour @Melcch parce que tous les autres sont assez anciens pour connaître les règles du R3R et ne pas les transgresser par simple méconnaissance. — Bédévore ^[plaît-il?] 10 mars 2020 à 15:09 (CET)

L'article Modèle cosmologique bi-métrique est proposé à la scission

Bonjour, L’article « Modèle cosmologique bi-métrique » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#Modèle cosmologique bi-métrique. Message déposé par Iron Dupont (discuter) le 10 mars 2020 à 23:08 (CET)

Ma pdd

Bonjour Dfeldmann, Je vous prie de cesser de suivre ma pdd; ce n'est pas ma première demande en ce sens. Je vois que vous venez même répondre à des gens qui m'abordent sur ma pdd et cela m'irrite car nos relations ne se sont jamais vraiment placées et la derniere fois qu'on s'est parlé vous m'avez menacé de monter un dossier sur moi pour me traduire en R.A. Est-ce possible pour vous d'éviter d'épier ma page, ou au pire de résister à l'envie de vous y exprimer sans raison qui vous concernerais directement ? Pour ma part, jamais je ne me permettrais de venir répondre à votre place sur votre pdd, que j'évite de regarder, tout simplement. Je notifie  Antoniex : car il a suivit notre dernier "échange". P.S. ma pdd est vue 2 842 ces derniers 30 jours ; je crois qu'assez de gens m'épient déjà, sans avoir besoin que vous surveillez ma pdd et de surcroit, que vous y agissiez. Cordialités. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 12:37 (CET)

Bonjour Idéalités et Antoniex . Ok ; je te (vous?) ferai juste remarquer que j'abondais dans ton (votre ?) sens, confirmant ton interprétation de cette recommandation, et que je me suis déjà occupé à deux reprises de maintenir cette version du RI (de l'article Racisme antiblanc) conforme à tes souhaits. Mais soit. Cordialement (si,si) --Dfeldmann (discuter) 15 mars 2020 à 12:59 (CET)

On va se vouvoyer, on n'est pas très proches et je sens que la distance est de mise. Peu importe si vous allez dans "mon sens" ou non, et vous n'avez pas à supposer de ce qui serait ou non "conforme à mes souhaits" car cet article est loin d'être dans un état qui puisse me convenir; je ne fais qu'éviter de perdre les rares acquis qui ont tant demandé d'énergie , de sang et de souffrance, pour être acceptés et pris en compte. Sans plus. Vous pouvez aller vous adresser à ce user sur sa pdd ou encore sur la pdd de l'article. Donc soit! Je note que vous éviterez donc ma pdd à l'avenir. Meme pour remercier Antoniex d'une découverte qu'il me propose ou pour "abonder dans mon sens". Formule de politesses. — Idéalités ^💬 15 mars 2020 à 13:06 (CET)

traque !

As-tu juste ça a faire de checker ma PU ? Ou tu vois des insultes contre Pierrette ????? Et STP arrete de me traquer, je serai plus là dans pas long, ça te suffit pas ?!?!?! ?— Idéalités ^💬 24 mars 2020 à 12:09 (CET)

Question.

Bonjour,

"Mais vous avez modifié et édulcoré le texte, ce qui s'appelle un détournement de citation" : j'ai juste annulé une modification j'ai pas touché au texte ? Vous m'expliquez ? Par ailleurs, en effet la citation a été tronquée... mais c'est absolument pas de mon fait. J'ai annulé justement pour revenir à la citation originale.

Cdt--Powerpaillettes (discuter) 26 mars 2020 à 13:19 (CET)

Bonjour,  Powerpaillettes : je ne suis pas toujours d'accord avec vos apports à cet article, mais sur ce coup, vous avez parfaitement raison ; je me suis embrouillé dans ma lecture des diffs. Dont acte. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 26 mars 2020 à 18:19 (CET)

Bonsoir, je me suis embrouillée aussi au début en étant pas précise dans les résumés... la fatigue du confinement sans doute ! Cdt--Powerpaillettes (discuter) 26 mars 2020 à 18:28 (CET)

décidément on n'y échappe nulle part - à ce thème venu de Wuhan en Chine! - SMASH COVID-19 comme on lit sur un groupe Facebook sur Genève--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 28 mars 2020 à 11:15 (CET)

Octonions: découverts ou inventés

C'est la vieille question du platonisme en math.! Contrairement au monde réel, il ne saurait y avoir de différence entre potenmtielité et existence réelle en mathématique. Et si c'est mathématique, c'est précis (rien de vague, pas de cas limites) ... donc effectivement, on découvre plutôt qu'on n'invente les objets math. Inventer, c'est créer! ou plutôt une création potentielle, permettant à autrui (ou soi-même) de créer ... ça c'est la réalisation - mais l'inventeur crée quand-même quelque chose: un PLAN pour communiquer l'idée à d'autres qui réaliseront (ou pas) ...

Il y a cependant quelque chose que je ne comprends pas bien. Dans l'indication montrant dans l'historique le sens de votre modif., vous parlez du point de vue mathématique usuel pour les objets "naturels" -> qu'entendez-vous par objets naturels dans ce contexte? oui, c'est entre guillemets, ce qui montre - je crois - la subtilité qui est dans l'expression ... mais pouvez-vous développer un peu? On connait cet adjectif dans "entier naturel" ou (syn.) "nombre naturel", faut-il comprendre un usage analogue même s'il n'est pas "officiel" pour les octonions?--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 28 mars 2020 à 11:46 (CET)

Bonjour UKe-CH Il existe d'autres notions "officielles" de "naturel", la plus connue étant la notion de transformation naturelle, mais ce dont je voulais parler ici est la notion d'objet rigide, c'est-à-dire ne possédant qu'un (ou un petit nombre de) automorphisme, comme pour les réels ou les complexes (et donc aussi les octonions), ou encore le cercle unité, la bouteille de Klein, etc. (notion d'ailleurs liée à celle de propriété universelle). Par définition, ces objets ont un caractère essentiellement inévitable (au sens où on s'attend un peu à ce que des mathématiques développées par des civilisations différentes, si elles se sont intéressées à des objets de ce genre, soient tombées sur les mêmes que nous). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 28 mars 2020 à 12:05 (CET)

Je vois qu'en math. tu est comme moi un peu "fondamentaliste" ... STOP ce mot a déjà deux sens et je viens peut-être d'en lancer un 3-ième. Le plus connu 1 se rapporte aux religions - surtout chrétiens protestants et musulmans (aussi bien chiites que sunnites?) - 2 les membres de partis écologistes (c'est mon cas pour la Suisse) différencient parmi eux-mêmes entre fondamentalistes et réalo' ... et 3 moi je veux dire par le "même" mot: "spécialement intéressé(e) par les fondements" (de la math. en l'occurrence, mais - quoique moins bien - ça pourrait s'appliquer à d'autres sciences) - pour ma personne, je n'exagère pas, je m'intéresse aussi à de la math. plus "avancée" quoique dans chaque branche à nouveau spéc. pour les fondements. En ce moment j'étudie les Espaces vectoriels topologiques surtout chez Bourbaki. A ce propos, tu peux peut-être m'aider (in)directement: arrivé au chapitre II §6 n°5 démonstration assez longue (près d'une page) de la prop.7, vers la fin ... je bloque sur un argument que je n'arrive pas (encore) à confirmer pour moi-même ... c'est un chaînon manquant que je serais content d'obtenir d'autrui - sans quoi je risque de passer trop de temps sur cette histoire ... c'est mon premier réel blocage dans cette étude (en autodidacte) -> comment l'obtenir?

Concernant le concret de ta réponse: je connais bien la notion de propriété universelle, car très présente dans la "bible des math'eux, francophones surtout" (N.B.) ... Pour les transformations naturelles, je suis moins au fait, ça vient de la théorie des catégories et c'est bien (selon mes souvenirs ... confirmés par l'article de la wikipédia) un lien entre deux foncteurs donnant un carré commutatif de (pseudo-) fonctions ou chose du genre - en pratique il semble y avoir un fréquent lien avec des applications dites canoniques. Mais tu parles d'objet rigide que tu me définis bien. Mais là je veux ajouter que cette "rigidité" dépend des structures sur l'ensemble sous-jacent ... ceci à cause de la tradition de mentionner un simple ensemble quand en réalité on entend un ensemble structuré auquel il est sous-jaçant. Je spécifie: R est totalement rigide avec sa structure de corps uniquement (on en déduit l'ordre et la topologie), Z et Q aussi avec leurs struct. d'anneaux, de même N déjà avec la fonction "successeur" (cf. les axiomes de Peano) donc à fortiori avec son addition. Mais C est plutôt "mou" avec sa seule structure de corps! Pour avoir Card(Aut(C)) = 2, il faut munir ce corps de sa topologie usuelle ... Et un ensemble bien ordonné est toujours totalement rigide. Pour le cercle unité et la bouteille de Klein ... mhm ... le premier doit pour ça être pris comme groupe topologique (c'est alors comme avec C - qui le contient selon la déf. usuelle) mais il y a le risque de confondre ensemble structuré rigide (notion vague vu l'usage du mot "petit" (nombre) ni au comparatif ni au superlatif) et d'espace (ou ensemble structuré) "homogène" au sens où on parle d'un ensemble structuré sur lequel le groupe de ses automorphismes opère transitivement, ce qui n'est d'ailleurs pas le cas pour les exemples précédents, mais bien pour le cercle et la bouteille de K. comme espaces topologiques - si on admet que toute variété topologique connexe et sans bord (espace top. localement homéomorphe à l'espace euclidien de dim. n, n fixe) est homogène ... ce qui je crois n'est même pas difficile à prouver ... au moins si on exclut des "horreurs" comme la Longue droite. Pour un tel espace X, on a Card(Aut(X)) >= Card(X). Et les octonions - après tout, on est parti de là - ils ont un groupe d'automorphismes bien fourni qui est même formé d'homéomorphismes en tant qu'automorphismes d'un espace vectoriel de dim. finie! pour ça cf. la fin de l'article sur les octonions

Quant à ta dernière phrase, oui je me pose souvent ce genre de questions ... y compris pour des civilisations d'un éventuel autre univers pas necessairement vaguement connecté au nôtre!--Ulysse (alias UKe-CH) (discuter) 29 mars 2020 à 07:00 (CEST)

La plus grande des sectes à ce jour ? (suite à Bistro du jour)

Bonjour Dfeldmann. Comme tu le sais (je tutoie amicalement), je suis un filtré du Bistro. Ceci dit, écrire dans le Bistro du jour « En fait, toute religion est une secte qui a réussi » attribué à Jean-François Kahn et j'ajoute en train de réussir est bien celle des adeptes du matérialisme, du physicalisme et du réductionnisme (La Sainte Trinité en quelque sorte). Pour ma part, c'est sûr. Cordialement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 10:05 (CEST)

 GLec :Eh oui, « la plus grande ruse du Diable, c'est de faire croire qu'il n'existe pas ». Tant qu'à faire, je te recommande également, pour un point de vue "différent" sur cette question, la lecture de Le Maître et Marguerite.--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 10:34 (CEST)

L'important Dfeldmann, c'est de bien réaliser la différence entre preuve et reproductibilité expérimentale dites objectives et le monde de la subjectivité où l'expérience et la preuve reste de la certitude personnelle et rien d'autre. Le problème aujourd'hui il me semble, c'est qu'on mélange tout. Amicalement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 11:41 (CEST)

 GLec :Heu, je vois pas, là. D'une part, en matière de sociologie, et plus encore d'Histoire, la reproductibilité expérimentale (ou la preuve), c'est inatteignable au sens des sciences dites exactes, mais ça n'empêche nullement qu'on puisse obtenir des Vérités (genre : Jules César a gagné la Guerre des Gaules), ou des résultats reproductibles (sur la dissonance cognitive, par exemple). D'autre part, et à la surprise générale, des psychologues expérimentaux astucieux ont fini par définir des procédures d'objectivation de la subjectivité (la question des qualia, par exemple). Mais cela dit, quel rapport avec le Diable ou la question de la Vérité religieuse ou mystique, et plus encore avec la question du complotisme ?--Dfeldmann (discuter) 6 avril 2020 à 11:53 (CEST)

Oui, mais Bouddha que tu cites quelque part est connu pour sa rationalité et sa voie du milieu à savoir se méfier des extrêmes. Les extrêmes inconciliables aujourd'hui en termes de dualité ce sont le monde de l'objectivité et celui de la subjectivité (certes c'est cartésien cette façon de voir). Je t'assure que nous sommes arrivés à ce point d'incompréhension. Ceci dit, je ne vais pas encombrer davantage ta PdD. Amicalement, GLec (discuter) 6 avril 2020 à 12:11 (CEST)

Le Diable ou son homologue Lucifer et simplement notre mental auquel nous sommes pleinement identifié à chaque instant. Ce mental est prodigieux, il est vrai. C'est ma découverte simplement qui n'est pas nouvelle au regard de l'histoire de l'homme ou des hommes.

Modification "natitonalité : Taiwannaise" Tsai Yingwen

Salut ! J'aimerais discuter de ça avec toi ici, pourquoi tu t'obstines à vouloir annuler ma modification? :)

développement de Engel

Bonjour,

J'aimerais savoir quel lien il y a entre les développements de Engel et la suite de Sylvester, merci ! https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9veloppement_en_s%C3%A9rie_de_Engel

Méplat

Bonjour Denis. Dis, à propos du méplat en maths (une courte ébauche oubliée), est-ce qu'on ne parle pas (aussi) de méplat pour le graphe d'une fonction $f(x)$ quand on a un maximum ou un minimum où l'on a aussi les dérivées seconde et troisième qui s'annulent ($f'(x_{0})=f''(x_{0})=f'''(x_{0})=0$), p. ex. la fonction $x^{4}$ en $x=0$ ? — Ariel (discuter) 30 avril 2020 à 05:42 (CEST)

Salut, Ariel ; oui, tout à fait ; c'est d'ailleurs quelque part dans mon cours, et aussi (surprise) dans notre belle encyclopédie, à l'article Point singulier. En revanche, toute cette série d'articles (celui-là, celui sur méplat (mathématiques) et celui sur méplat (homonymie)) esst à reprendre et compléter, mais je vais pas forcément le faire tout de suite. Amicalement (et au passage, je crois qu'on peut fêter la disparition cette fois probablement définitive de Carlassimo)--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2020 à 10:44 (CEST)

Merci, mais, dis-moi, tu trouves que la figure dans Point singulier est bien pertinente, et surtout que sa légende est correcte ? J'ai comme des doutes... — Ariel (discuter) 30 avril 2020 à 11:48 (CEST)

Ben oui Ariel, c'est ce que j'essayais de dire (gentiment). Bref, il faut des sources. Si j'ai le temps...--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2020 à 13:35 (CEST)

À la réflexion il ne doit pas être nécessaire que $f'(x_{0})=0$. J'ai complété l'article « Méplat (mathématiques) » en m'inspirant de « Point d'inflexion », évidemment sans la moindre source (je compte sur les bouquins empilés sur tes étagères)... Amitiés, Ariel (discuter) 30 avril 2020 à 16:44 (CEST)

P.S. Pour Carlassimo je ne me réjouis pas trop, (1) parce qu'on risque fort de le voir ressurgir sous une autre identité, et (2) parce qu'on ne sait toujours pas quelle est l'origine de son aberration.

Résurgence possible, certes, mais ce serait un peu surprenant qu'on ne le repère pas facilement. Le reste, j'avoue que je ne l'avais pas encore rencontré sur une question aussi basique, mais c'est un grand classique dans d'autres secteurs : voir Effet Dunning-Kruger, Fou littéraire (mais l'article anglais correspondant, Crank (person), est bien plus pertinent) ou encore Dissonance cognitive ; pour rester dans ton secteur, par exemple, je suppose que tu as déjà entendu parler des théories de la Terre creuse...--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2020 à 16:56 (CEST)

Pour la Terre creuse il y a des sources... — Ariel (discuter) 30 avril 2020 à 17:15 (CEST)

Sanskrit !

Bonjour Dfeldmann. Bien alors, on commence à s'intéresser au sanskrit et à sa littérature sacrée ! Au cas où, n'hésitez pas à contacter  Zhuangzi : qui est un universitaire enseignant le sanskrit et également indianiste. Amicalement, GLec (discuter) 30 avril 2020 à 10:38 (CEST)

Salut, GLec ; heu, non, c'est le côté "précurseur de l'informatique" de Panini, signalé par ce LSV, qui m'a interpellé (et de fait, ces articles étaient mal typographiés, donc j'ai fait un ménage minimal). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2020 à 10:44 (CEST)

Ceci dit vous avez l'IAST adopté dans le projet francophone depuis de nombreuse années. Mais, vous avez aussi la recommandation en faveur d'un sanskrit translittéré simplifié. Quant au côté Panini, savait vous quelque chose de ce personnage que les indianistes et sanskritistes ne connaissent pas ? Cordialement, GLec (discuter) 30 avril 2020 à 10:51 (CEST)

Non, non ; il s'agissait d'erreurs de wikicode ; pour le sanskrit, je ne me permettrais pas... Sur Panini, c'est plutôt que quand on me dit qu'un spécialiste du sanskrit parle de machine de Turing, je me méfie, et j'ai bien raison, vu que le mot ne figure pas (et pour cause) dans la référence donnée... (l'auteur de ce passage de l'article confond probablement "machine de Turing" = "ordinateur idéalisé" et "langage rationnel" = langage compréhensible mécaniquement, par un automate). Bref, y a encore du boulot...--Dfeldmann (discuter) 30 avril 2020 à 11:06 (CEST)

Vu que Panini pourrait-être une invention des colons anglais lors de la colonisation de l'Inde, c'est sûr que cela dérive quelque part quand on parle d'informatique. Bon courage, Vioc GLec (discuter) 30 avril 2020 à 11:17 (CEST)

Bonjour, je me permets de m'insérer, pour info, si vous ne le savez pas, Gérard Huet est justement un expert du Sanskrit, vu qu'il a dirigé le Dictionnaire Héritage du Sanscrit qui est sans doute très capable de parler aussi de machine de Turing. Ah ces polymathes ! ;-) --Epsilon0 ε₀ 30 avril 2020 à 14:08 (CEST)

Bonjour. En effet, Gérard Huet a dirigé le Dictionnaire Héritage du Sanscrit. Ceci dit, il n'est pas le seul intervenant dans le développement et les mises à jour de ce dictionnaire. Cordialement, GLec (discuter) 1 mai 2020 à 06:17 (CEST)

Etudes rétrospectives

Pour information, un avis éclairé sur l'intérêt des études rétrospectives : [2]. Je traiterai ceci après avoir dormi, mais bien que le problème soit commun à deux pages, je suggère de le traiter sur une seule des PDD, pour éviter les redites. Cordialement. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 01:54 (CEST)

Bonjour Pa2chant.bis Entre temps, Barbanegre a remis cet ajout plus que contestable. Je te laisse faire le ménage, avec de meilleures sources que les miennes...--Dfeldmann (discuter) 3 mai 2020 à 10:17 (CEST)

J'avais vu, merci. Une autre intervenante ayant modifié avant, je laisse très provisoirement le passage assorti d'un bandeau de pertinence, le temps que son auteur se manifeste en PDD. Disons jusqu'à ce soir. --Pa2chant.bis (discuter) 3 mai 2020 à 15:49 (CEST)

Inimitabilité du coran

Bonjour Dfeldmann. Bon peut-être que la citation que j'ai introduite aurait dû figurer dans le paragraphe précédent.Mais en quoi serait-elle plus contestable que par exemple la citation de M. Rodinson selon laquelle "cette perfection serait culturellement ressentie par les musulmans, comme pour tout texte dont on a été bercé depuis l'enfance"?Je ne sais pas si c'est le cas pour vous,mais personnellement,il y a des comptines dont j'ai été bercé dans ma plus tendre enfance et que trouve aujourd'hui complètement débiles. Oui,le passage que j'ai introduit est une affirmation parmi d'autres(bien que l'auteur donne dans son ouvrage un certains nombres d'arguments en sa faveur),tout comme celles de M.Rodinson déjà cité,ou Gilliot,Liati etc..mais elle a au moins le mérite de rétablir un certain équilibre dans la présentation du sujet et surtout de suggérer au lecteur qu'il y a d'autres "sons de cloche". --Six-huit (discuter) 10 mai 2020 à 09:02 (CEST)

Bonjour Six-huit Oui, j'ai été un peu hâtif. Cela dit, "d'autres sons de cloche" ? Notre article (et plus encore l'article détaillé) exprime pourtant bien que l'inimitabilité est le dogme "officiel", et dire que l'histoire ne connait pas d'exemple d'essais de réfutation est spectaculairement contradictoire avec les informations qui suivent. Bref, si vous pouviez trouver une meilleure source, ce ne serait pas plus mal, mais en attendant, j'ai remis le passage (en le déplaçant simplement pour une lecture plus cohérente). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 10 mai 2020 à 11:17 (CEST)

Bonjour Six-huit, bonjour Dfeldmann,

Six-Huit : Pour définir la qualité d'une source, Wikipedia a fixé un certain nombre de critères. L'auteur a-t-il une reconnaissance académique ? La source a-t-elle des reviews ? La maison d'éditeur est-elle reconnue sur le sujet ?... En cela, il est possible de dire que cette source, reconnue comme apologétique, qui est ancienne, qui est publiée chez un éditeur non académique est plus contestable que les sources déjà citées dans l'article. Gilliot, Liati, Rodinson sont des islamologues reconnus.

Sur les comptines, une expérience personnelle ne peut remplacer, contredire ce que dit un chercheur. La primauté sur Wikipedia va aux sources.

Enfin, il faut faire très attention aux "autres sons de cloche". La neutralité n'est pas de présenter tout les points de vues côte à côte mais de les équilibrer en fonction de leur importance dans le champ académique, en les contextualisant. C'est pour cela que l'article WP sur l'inimitabilité du Coran utilise plusieurs sources tertiaires (Dictionnaire du Coran, Encyclopédie de l'islam...). Ce sont elles qui doivent fixer la ligne de la neutralité.

Dfeldmann : En effet, l'histoire montre qu'il y a eu de nombreuses tentatives/réussites (qui peut juger ?) d'imiter le Coran. Selon Sangaré qui écrit la reviews d'un des ouvrages de synthèse sur la question, cette thèse de l'absence de réponse est une thèse de l'apologétique musulmane.

J'ai donc repris la partie pour l'approfondir, ai rajouté quelques sources, mis en avant la source académique et en note la source primaire, avec une contextualisation...

Bonne journée,

Hesan (discuter) 10 mai 2020 à 15:02 (CEST)

Maurice Baquet

Oui, humoriste aussi, et je l'ai même d'abord connu sous cet angle, utilisant son violoncelle de manière humoristique. Il est d'ailleurs également question d'une descente à skis des escaliers de la Butte Montmartre, dans cet article. Crdlt. Roucoulou (discuter) 17 mai 2020 à 15:46 (CEST)

Bonjour Roucoulou J'aime beaucoup Maurice Baquet, et je suis tout à fait au courant de ses qualités de fantaisiste (je te recommande également cette vidéo). Mais humoriste ? Je crains qu'il n'en ait pas assez fait pour mériter cette classification (même des gens qui sont clairement en permanence dans ce registre, comme Chanson plus bifluorée, ne sont pas forcément rangés dans la catégorie "humoriste"). Qu'en penses-tu ?--Dfeldmann (discuter) 17 mai 2020 à 15:57 (CEST)

À ce moment-là, écrire fantaisiste au lieu d'humoriste. Il y a aussi la célèbre photo où il a le nez coincé entre la baguette et la mèche de son archet. Quel instrumentiste « sérieux » aurait pu être photographié ainsi ? Il faudrait d'ailleurs l'ajouter. Roucoulou (discuter) 17 mai 2020 à 16:39 (CEST)

Paradoxe de Russell

Bonjour, Pouvez-vous m'indiquer ces références, s'il vous plaît ? merci d'avance --77.204.47.248 (discuter) 19 mai 2020 à 20:30 (CEST)

Bonjour 77.204.47.248 A vrai dire, c'est tellement évident (que ce paradoxe est très simple) que j'ai du mal à trouver une référence : rien que dans notre article, c'est dit au moins trois fois, au sens où il n'emploie que des arguments très élémentaires, aucun axiome de la théorie des ensembles, etc... Mais en un autre sens, ce paradoxe n'était certainement pas évident, sinon tout le monde serait tombé immédiatement dessus (même si plusieurs, comme Zermelo et Cantor lui-même, l'avaient découvert avant Russel). Bref, au niveau du RI, je continue à penser que la formule "très simple" n'a rien d'abusif. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 19 mai 2020 à 21:26 (CEST)

Dfeldmann et  77.204.47.248 :, si je puis me permettre, la formulation du paradoxe (avec le langage ensembliste actuel) est très simple, mais sa résolution ne l'est pas, vu qu'il y en a au moins deux classiques fort différentes 1/ suppression de l'axiome de compréhension général 2/ théorie des types. Voir Patrick Dehornoy, théorie des ensembles, 2017, p.29 qui dit par ailleurs "d'autres solutions existent et continuent à être explorées". --Epsilon0 ε₀ 19 mai 2020 à 23:02 (CEST)

Message personnalisé pour la nouvelle page d'accueil des nouveaux

Bonjour,

Vous êtes actuellement inscrit sur Projet:Aide et accueil/Volontaires (nouveau nom de Projet:Aide et accueil/Signatures), merci de votre participation .

Pour rappel, il s'agit au départ de la liste de signatures utilisées dans le message de bienvenue distribué aux nouveaux. Comme annoncé au bistro (ici et là), elle va aussi servir à proposer un mentor aux utilisateurs débutants sur une nouvelle page d'accueil.

Pour cette nouvelle page d'accueil, vous êtes encouragé à ajouter un message personnalisé après votre signature, qui sera affiché juste en dessous de votre nom. Par exemple, remplacez la ligne :
* [[Utilisateur:Dfeldmann]]
par :
* [[Utilisateur:Dfeldmann]]|N'hésitez pas à me contacter pour me poser des questions.

Cette capture d'écran donne une idée de la manière dont le message sera affiché (voir le coin en haut à droite). Si vous n'ajoutez aucun message, l'extension affichera par défaut : « Cet utilisateur expérimenté sait que vous êtes nouveau et peut vous aider dans l’édition ».

Si vous avez des questions à ce sujet, vous pouvez demander au Projet:Aide et accueil.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 18 mai 2020 à 20:38 (CEST)

Remerciements pour l'accueil

Bonjour Dfeldmann,

je vous remercie pour votre accueil et les informations, très claires, que vous m'avez fournies. Je suis actuellement un Mooc qui me permet de découvrir le fonctionnement de Wikipedia afin de pouvoir contribuer par la suite à la rédaction, la réflexion et la discussion collectives.

Au plaisir d'échanger, --Tierrazul (discuter) 24 mai 2020 à 14:34 (CEST)

Question de Bosworth Ngoma (28 mai 2020 à 19:03)

Salut excuse moi pour le derangement mais je voulais demander comment on fait pour ajouter une photo à un article? --Bosworth Ngoma (discuter) 28 mai 2020 à 19:03 (CEST)

Bonjour Bosworth Ngoma  ; le plus simple, c'est que je te renvoie à Aide:Insérer une image ; j'avoue que je n'en sais guère plus. Bonne chance.--Dfeldmann (discuter) 28 mai 2020 à 19:23 (CEST)

Utilisateurs canularesques

Question de Gustave du 69 (31 mai 2020 à 01:02)

Comment on fait pour mettre un titre à une page stp --Gustave du 69 (discuter) 31 mai 2020 à 01:02 (CEST)

Bonjour Gustave du 69 On ne peut pas vraiment mettre un titre, mais il y a deux cas possibles. Si le titre actuel d’une page ne convient pas, il y a un onglet « renommer la page «  qui permet de le faire. Plus probablement, tu essaie de créer un nouvel article, et tu ne trouves pas comment mettre le titre. Je suppose que tu as fait un brouillon ;essaye de chercher ton titre, mettons xxxx; tu vois apparaître un message du genre « la page xxxx n’existe pas ;voulez vous la créer ? », et tu n’as plus qu’à suivre les instructions. Tu trouveras tout cela expliqué mieux dans une page d’aide du genre Aide:Créer un nouvel article. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 31 mai 2020 à 03:40 (CEST)

Question de Claude240 (31 mai 2020 à 20:16)

Bonjour , comment puis-je modifier le titre de ma page ? --Claude240 (discuter) 31 mai 2020 à 20:16 (CEST)

Bonjour Claude240 De quelle page parles-tu ? Une page que tu as créée  ? Utilise l'onglet en haut de la page marqué "renommer" (si tu ne le vois pas (même dans l'onglet "Plus"), c'est peut-être que la page est protégée contre le renommage, auquel cas il faut passer par un administrateur). Si tu parles de ta page personnelle (dont le titre actuel est Utilisateur:Claude240)... tu ne le peux pas (personne ne le peut, en fait) ; tu m'en vois désolé. Bonne chance, --Dfeldmann (discuter) 31 mai 2020 à 20:32 (CEST)

 

Annulation des précisions apportée à l'article Tajine par Amine48

L'annulation des modifications apportées par Amine48 n'est pas justifiée dans la mesure où les précisions apportent une neutralité et l'exacte vérité à l'article sur le tajine qui, de notoriété publique, est d'origine marocaine pour ce qu'en savent les gens aujourd'hui. Auparavant, en Algérie, le tajine s'appelait măṛqa (مَرْقة sauce), comme le couscous s'appelait ṭɛām (طعام en arabe). Quant au tajine tunisien, il n'a rien à voir ce que les gens appellent aujourd'hui de ce nom. Donc le fait de dire qu'il est d'origine berbère, pour ne pas oser dire kabyle, et de faire croire que le tajine tel qu'il est aujourd'hui est aussi une création algérienne est un mensonge destiné à tromper les lecteurs sur l'origine du tajine.--Amine1948 (discuter) 1 juin 2020 à 13:22 (CEST)

Bonjour Amine1948 Je vous ai répondu sur votre page de discussion ; plus précisément, je crains d'être totalement incompétent pour juger de la valeur de vos arguments, et, comme c'est la règle sur Wikipédia, personne n'étant réellement qualifié, nous nous en remettons aux sources. Le débat, si vus y tenez, doit avoir lieu sur la page de discussion de l'article ; il serait bon de na pas y traiter vos interlocuteurs (et leurs sources) de menteurs. --Dfeldmann (discuter) 1 juin 2020 à 14:38 (CEST)

La rédaction de l'article "tajine" présente des inexactitudes par rapport à la réalité. Je viens de découvrir les discussions précédentes sur l'origine du mot tajine. La plupart remettent en cause l'origine qui y est affirmée. On dit qu'elle serait berbère parce qu'on ne veut pas dire qu'elle est marocaine. On dit que le tajine est typique de la cuisine du Maghreb, pour éviter d'avoir à dire qu'il est marocain. Or, le tajine est indéniablement typique de la gastronomie marocaine. Il désigne les mets en sauce raffinés, apanage des grandes familles arabo-andalouses musulmanes et juives. Ces mets sont servis dans de grands plats en porcelaine dans les plus grandes occasions, ou dans des plats plus modestes pour plusieurs personnes au quotidien. Comme mets, l'équivalent en Algérie du tajine est l-măṛqa (مَرقَة en arabe) qui veut dire plat de sauce ou ragoût. Tout comme le couscous que les Marocains ont toujours appelé couscous alors qu'en Algérie le couscous s'appelait ṭ-ṭɛām (الطعام en arabe). Le tajine désigne également le récipient en poterie est une auge en terre cuite. Ce n'est qu'au Maroc qu'on en trouve avec un cône possédant un petit trou qui permet une cuisson à l'étouffée. Cette présentation et ce plat est rustique et ne se rencontre guère que dans les restaurants des aires d'autoroutes, sur les haltes en bord de routes ou chez des gargotiers de la médina de villes marocaines. Ils sont inexistants en Algérie et en Tunisie. Seul l'ustensile a existé sans le cône, et l'on parle de ṣḥān (صْحََن en arabe) ou de gǝṣɛa (گَصْعة en arabe) (voir photo à Algerian tajines Tajine poterie chaouie de Inoughisen.jpg). Il peut arriver que l'on y serve du couscous. Ce n'est qu'avec le tourisme massif au Maroc, puis les réseaux sur Internet, et surtout après le départ massif de pieds-noirs vers la France que "tajine" et "couscous" ont connu une internationalisation que certains veulent aujourd'hui s'approprier. Les modifications que j'ai proposées ont ainsi été faites en toute objectivité. On ne peut nier aujourd'hui que la pastilla est typiquement marocaine, que le bourek est typiquement algérien, que les briks sont typiquement tunisiens, etc. Ce que j'ai proposé reflète la réalité objective. Amine1948 --Amine1948 (discuter) 1 juin 2020 à 15:50 (CEST)

 Amine1948 : Visiblement, vous ne lisez pas les messages qu'on vous écrit ; ne comptez pas sur moi pour lire les vôtres. Je vous le répète, mes seules compétences sont (parfois) pour analyser les sources que vous fournissez (jusqu'à présent, aucune) et pour contrôler que vous respecter les règles de Wikipédia. Si vous tenez à débattre sur cette question, adressez-vous aux contributeurs de la page de discussion, vers lesquels (mais c'est pure politesse de ma part) je recopie votre message.--Dfeldmann (discuter) 1 juin 2020 à 15:56 (CEST)

Diagonalisation

Tu as écrit « la technique de construction d'une fonction $f$ croissant plus vite que tous les $f_{n}$ consiste tout simplement à définir $f$ par $f(n)=f_{n}(n)$ ». J'avais répondu « Ne faudrait-il pas plutôt définir $f$ comme $f(n)=f_{n}(n)+1$ pour être certain qu'elle croît strictement plus vite ? » et tu avais à ton tour répondu Ben non : puisque lim (N->infini) f_n(N)/f_(n+p)(N) = 0, on a (à n fixé) lim f_n (N)/f(N)= lim f_n(N)/f_N(N)=0 (dès que N>n+1, f_N(N)>f_(n+1)(N)).

Je n'ai pas continué un débat hors sujet, mais ce que tu dis est faux si toutes les fonctions $f_{n}$ sont égales. La fonction construite par ta diagonalisation est la même que les $f_{n}$. --Pierre de Lyon (discuter) 4 juin 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour PIerre.Lescanne Bien sûr, mais ce serait faux aussi si la suite des f_n n'était pas monotone. C'est une question de contexte : on parle ici d'une suite f_n de fonctions d'une échelle de comparaison, donc f_n est négligeable devant f_(n+1)...--Dfeldmann (discuter) 4 juin 2020 à 18:37 (CEST)

Question de Evacoeurs10 (4 juin 2020 à 21:12)

bonjour --Evacoeurs10 (discuter) 4 juin 2020 à 21:12 (CEST) Bonjour Evacoeurs10 —Dfeldmann (discuter) 4 juin 2020 à 21:16 (CEST)

Question de Bot de la Terre (9 juin 2020 à 21:27)

Bonjour je viens de créer mon compte,pouvez vous m'aidez à rédiger mon article que je veux rédiger ? --Bot de la Terre (discuter) 9 juin 2020 à 21:27 (CEST)

Bonjour Bot de la Terre  ; essayez déjà d'en rédiger un brouillon. Mais avant toute chose, lisez Aide:Comment créer un article et les autres aides liées (par exemple, si vous êtes très ambitieux, Aide:Comment rédiger un bon article) ; vérifiez également l'admissibilité de votre sujet. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 9 juin 2020 à 21:33 (CEST)

Question de Tatiana296 (10 juin 2020 à 11:33)

Bonjour, Je vos contacts car j'ai besoin d'aide pour la publication d'un article sur un avocat. J'ai rédigé un brouillon et je voulais voir avec vous les modifications que je dois faire pour que l'article soit publié sans être effacé par un administrateur et aussi, est-ce que les sources que j'ai mis sont bien ou pas? --Tatiana296 (discuter) 10 juin 2020 à 11:33 (CEST)

Question de Rlamah05 (11 juin 2020 à 12:11)

Bonjour! comment créer la bibliographie d'une personnalité sur Wikipédia? --Rlamah05 (discuter) 11 juin 2020 à 12:11 (CEST)

Question de Svnvqnidvjsvns (13 juin 2020 à 12:53)

Bonjour, quel est le premier article que vous avez modifiez ? --Svnvqnidvjsvns (discuter) 13 juin 2020 à 12:53 (CEST)

Création d'une page pour un mathématicien

Bonjour, Je viens de créer mon compte et de lire les explications mais je n'ai jamais créé de page; je voudrais créer la page d'un mathématicien français. J'ai vu que Utilisateur:Cbyd en avait créé beaucoup et je me demandais si il y avait un "modèle" pour une fiche biographique.

Est-ce que je peux contacter Cbyd et si oui comment ou bien est-ce que c'est mieux que je passe par vous qui êtes mon référent si j'ai bien compris.

---> Que / Comment dois-je faire ?

Merci beaucoup de vos conseils.

Bonjour je souhaite avoir carte vitale

Bonjour je souhaite avoir le papier pour carte vitale Sassier jennifer (discuter) 23 juin 2020 à 19:59 (CEST)

Tiens, pendant que tu y seras, moi aussi. — Ariel (discuter) 24 juin 2020 à 06:37 (CEST)

Ah moi c'est ma carte de ma mutuelle que j'ai égarée...C'est embêtant n'est-ce pas? Surtout que je dois prendre RDV chez le dermatologue. Dfeldmann, vous devriez passer une petite annonce sur le bistro je pense! :-) Thémistocle (discuter) 24 juin 2020 à 13:42 (CEST)

Question de J.L24120 (26 juin 2020 à 01:58)

Bonjour, alors vous allez trouver ça très bizarre mais je tiens à préciser quelques choses. Je n’ai aucune qualification dans aucune chose que j’écrirai, je suis juste quelqu’un qui se pose beaucoup de question, et qui.. on va dire émet peut-être des hypothèses. Une personne parmi d’autre qui réfléchis sur des grands preceptS car je suis très intéressé par ces concepts. Je cherche juste des réponses pour m’enrichir moi même et je pense être au meilleur endroit pour en trouver. Agréablement, bonne soirée. --J.L24120 (discuter) 26 juin 2020 à 01:58 (CEST)

Ennéagone

Bonjour,

Je ne comprend pas très bien comment on arrive à trouver le point X(G) ... non il n'y a pas de question sous entendue ... 8-) Merci

https://fr.wikipedia.org/wiki/Enn%C3%A9agone

Réponse : courbe de Neusis !!

Bandeau {{Notation échiquéenne}}

Hello, un bandeau sur un article signifie que l'article a un problème, d'où l'emplacement intrusif, l'icône avec point d'exclamation, la place perdue, etc. Mais la notation algébrique n'est évidemment pas un problème qu'il faut corriger dans l'article de la défense est-indienne. Quand on commence à s'intéresser au détail des mouvements d'une ouverture, on connait cette notation. Cela dit, il est vrai qu'un lien est probablement utile. En anglais, il y a un petit encart bien intégré dans l'article. Avantage supplémentaire d'un encart, il peut être intégré là où il est utile, à côté des lignes utilisant cette notation. Ca manque en français, non ? Marc Mongenet (discuter) 1 juillet 2020 à 18:11 (CEST)

Bonjour Marc Mongenet Ben non, les bandeaux servent aussi à signaler des particularités typographiques ou autres, comme par exemple le modèle {{Unicode}}, qui affiche un bandeau, certes moins disgracieux, du genre "cet article contient..."

Après, je suis d'accord que le modèle {{Notation échiquéenne}} est intrusif, mais ya qu'à... Allez, je m'en charge. Ce sera fait tout à l'heure ou demain... Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 1 juillet 2020 à 19:34 (CEST)

Marrant, je pensais aussi au bandeau {{Unicode}} en écrivant mon précédent message. A noter cependant que le bandeau signale tout de même un problème technique, même s'il est du côté navigateur du visiteur plutôt que Wikipédia. Et en 2004 déjà (!) on se posait la question de l'utilité du modèle {{Unicode}}. Allez, je vais aussi travailler un peu, chercher des sources sur la compatibilité Unicode des systèmes d'aujourd'hui. Marc Mongenet (discuter) 1 juillet 2020 à 21:22 (CEST)

Apocalypse

Bonjour. Vous avez supprimé (sans donner de raison) mon complément sur la bibliographie sur l'Apocalypse, ouvrage de Frédéric van der Meer. J'ai le regret de vous dire que j'ai raison, et que vous avez tort, je décris très exactement l'ouvrage que j'ai sous les yeux. Salutations. JRC --88.126.73.22 (discuter) 1 juillet 2020 à 22:22 (CEST)

Mersenne ou pas Mersemme?

Bonsoir Dfeldmann C’est vrai, où avais-je la tête? Amicalement, -- GLM (On en parle?) 1 juillet 2020 à 17:28 (HAE)

Question de Véronique B8 (2 juillet 2020 à 13:28)

Pourriez vous m'envoyer l'arrêté de nomination de Monsieur Sam Stourdzé à la fonction de Directeur de la Villa Médicis (Rome) parce qu'il n'existe pas en publication au Journal officiel. Merci infiniment à vous et à défaut, auriez-vous la l'honnêteté de rectifier cette erreur de titre. Merci !!! --Véronique B8 (discuter) 2 juillet 2020 à 13:28 (CEST)

Légère inflation sur le terme de harcèlement

Hello,

Tu as peut-être connaissance du Projet:Lutte contre le harcèlement, mais je vois que tu n’y es jamais intervenu. Aussi, n’hésite pas à l’avenir à faire connaître, si nécessaire, ton avis. Les discussions sur la définition précise du harcèlement semblent être un peu au point mort, mais il n’est pas exclus qu’elles reprennent !

Bien à toi,

Pic-Sou 3 juillet 2020 à 12:50 (CEST)

Bonjour Pic-Sou Houlà... Pourquoi irais-je donner des armes pour me faire battre (ou seulement harceler) ? Sans parler du danger certain d'être victime du sort lancé au début du 7ème volume de la saga...--Dfeldmann (discuter) 3 juillet 2020 à 13:10 (CEST)

Condoléances. Il est insupportable de pouvoir se voir accusé de harcèlement passé urbi et orbi sans jamais pouvoir répliquer. Selon un cercle vicieux bien rodé, déposer une RA pour harcèlement parce qu'on se sent harcelé par des accusations répétés de harcèlement que l'on juge non justifiées, pourrait conduire des personnes à juger que l'on harcèle la personne qui nous harcèle par des accusations de harcèlement non justifié. Bref, je vais prendre une aspirine. Les admins pourraient réagir en interdisant que ne soit lancées des accusations de harcèlement en dehors des RA et des arbitrages, et cela rentrerait dans le cadre de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 24#Du coup, proposition concrète mais je crois qu'ils sont plus que las de cette ambiance malsaine, comme moi d’ailleurs. Courage et regarde ailleurs. HB (discuter) 4 juillet 2020 à 19:49 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour,

Je t'ai bloqué trois jours pour ce diff (en particulier « Tout la petite bande s'en mêle » et la citation d'Audiard).

Tu peux demander ton déblocage en utilisant {{déblocage}}.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 00:51 (CEST)

Denis tu as tout mon soutien.

 Jules* :, [propos masqués] Merci Jules de réviser ton jugement.

L'impunité d'Idéalités, bloquée selon son bon vouloir mais pouvant injurier à tout va sur sa pdd (wp est un blog limité à une pdd ou une encyclopédie en construction ?) prend des proportions insensées. Je ne comprends pas comment cette personne, dont l'ignominie a été 1/ jusqu'à hurler (encore plus fort) au harcèlement quand des gens se sont inquiétés sur un éventuel passage au suicide et qui ont tenté d'agir irl ou 2/ qui a littéralement mordue la main tendue de  HB : qui voulait l'aider, peut avoir encore un quelconque crédit sur wp.

Bien à vous, --Epsilon0 ε₀ 5 juillet 2020 à 01:46 (CEST)

L'utilisateur Dfeldmann (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

 Jules* : Je comprends bien ta lassitude, exprimée sur le BA. Mais je signale depuis quelque temps l'utilisation disons contestable qu'Idéalités fait de sa page de discussion, et les derniers propos y figurant (elle y avait joint par erreur une notification qui m'a amené à y voir de plus près) sont tous simplement intolérables (lis-les de près ; elle explique (et persiste et signe un peu plus tard) que le traumatisme qu'elle a subi est plus grave qu'un viol en réunion (rendu public sur le Web)) ; et ça, c'est d'elle ; la mention du génocide , non, mais c'est dans la foulée. Si elle avait été bloquée comme prévu, ou du moins avertie, nous n'en serions pas là... Moi, donc (et sans avertissement), je subis le tarif prévu ; c'est de bonne guerre. Mais sommes-nous en guerre ? Cordialement, mais extrêmement las, moi aussi --Dfeldmann (discuter) 5 juillet 2020 à 04:21 (CEST)

Epsilon0, Dfeldmann : non.

Oui, l'utilisation de sa pdd par Idéalités est problématique (j'ai hésité à la bloquer hier, j'ai préféré aller dormir). Oui, les propos d'Idéalités peuvent paraître très excessifs (et légitimement choquer autrui). Mais non, cela n'autorise ni à émettre un diagnostic médical à ce sujet, ni à outrepasser les RSV.

La réalité, quoi que vous en pensiez, me semble plus nuancée que ce qu'énoncent Idéalités ou Gratus mais aussi que ce que vous énoncez (« simplement car des gens n'étaient pas d'accord avec ses ajouts encyclopédiques (<-- Oui !, c'est le fond du pb) » : c'est faux, par exemple, et je le dis avec certitude)

Donc stop. Prenez quelques jours de vacances (forcées ou pas). — Jules* ^Discuter 5 juillet 2020 à 10:09 (CEST)

Je souscris à ce que dis Jules. J'arrive à comprendre ce qui conduit à ta réaction sur le bistro (comme j'arrive à comprendre celle des autres protagonistes) mais il faut mettre fin à cette escalade. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 5 juillet 2020 à 10:22 (CEST)

Bonjour, Dfeldmann. Vous êtes un contributeur précieux, je vous supplie donc de ne jamais poster sous le coup de l'énervement. Je comprends et partage votre colère mais tâchons de conserver notre flegme en toutes circonstances telle une caricature de gentleman britannique (sinon il est toujours possible de s'éloigner volontairement des écrans pendant quelque temps, solution qui a fait ses preuves sur Bibi). N'oubliez pas de participer au sondage dès la fin de votre blocage, c'est le meilleur moyen de rester constructif. Bien à vous. --Guise (discuter) 7 juillet 2020 à 17:20 (CEST)

Shoah

Hello Dfeldmann,

Je ne savais pas que votre famille a été exterminée. Ça ne changera rien et c'est bien peu de choses, mais face à ce fait accablant vous avez ma sympathie (« qui souffre avec »). La Shoah est une tragédie insurmontable de l'espèce humaine. Inna lillah wa inna ilayhi rajioun. — Bédévore ^[plaît-il?] 5 juillet 2020 à 13:25 (CEST)

Welcome back!

Juste un message de sympathie en vous voyant à nouveau parmi nous. J'ai découvert ce qui vous est arrivé ainsi qu'à HB hier soir en flânant sur le Bistro, vous avez sans doute eu le tort de vous être laissé emporter, les sysops ont clairement eu le tort de se laisser manipuler pendant des mois — comme hélas à peu près à chaque fois en pareil cas. L'important est de contribuer pour l'encyclopédie et ses lecteur, en ignorant le reste : la communauté francophone du wiki m'a rarement impressioné par sa clairvoyance. Bonne contributions — Bob Saint Clar (discuter) 8 juillet 2020 à 07:40 (CEST)

Comment ça ? Ce vandale multirécidiviste n'a été bloqué que trois jours ? Mais que fait la police ? — Ariel (discuter) 8 juillet 2020 à 08:14 (CEST)

Bonjour Ariel Provost Oui, ça m’a indigné aussi, avec tout ce que je les paie. Mais j’ai été sanctionné par des nouveaux qui ignoraient que je m’occupe de leur protection ; ils ont été sévèrement sanctionnés et ne recommenceront pas de sitôt. Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2020 à 08:23 (CEST)

? Dfeldmann se serait fait usurper son accès à WP ? J'ai failli révoquer, croyant à l'intervention d'un gamin ? --Pa2chant.bis (discuter) 8 juillet 2020 à 10:30 (CEST)

C'est du second degré répondant à celui d'Ariel sur « que trois jours ». Aujourd'hui ou dans quelques jours, bon retour à Dfeldmann ! Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 10:35 (CEST)

Je plussoie. Cordialement, Xavier 90.13.15.141 (discuter) 8 juillet 2020 à 10:55 (CEST)

Étant une des cibles de l'attaque personnelle, veuillez noter que je m'indigne de ces messages... --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 10:58 (CEST)

Bonjour JoKerozen. T'indignes-tu aussi des insultes autrement plus lourdes proférées par Idéalités sur Twitter ? Et, même avec une source comme appui (on trouve de tout sur internet... ), ne trouves-tu pas indécente la comparaison entre harcèlement et génocide ? Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 11:12 (CEST)

Cette comparaison que vous trouvez indécente n'est qu'une citation d'un travail scientifique sur le harcèlement en groupe. Voir CECI. Vous niez les conséquences observées scientifiquement et longuement expliquées. Soit. --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 11:18 (CEST)

Bonjour JoKerozen et bienvenue sur ma page personnelle. Les attaueq (également personnelles) dont tu te plains sont, à ma connaissance, d’avoir mentionné que Gratus rejoignait ainsi une « petite bande » dont tu aurai donc fait partie, et de m’indigner(ce qui jusque là ne te concernait pas, mais tu viens de montrer que tu y adhère). Bien que cette intéressante comparaison entre mobbing et génocide , dont je ne me fatiguerai pas à démontrer la non-pertinence scientifique, sans même parler du caractère littéralement obscène, tu oses revenir chez moi la justifier. Contrairement à ma première attaque inspirée d’Audiard, je pense désormais que ce n’est pas un défaut d’intelligence, noi même un défaut de cœur, mais tout simplement un nouvel exemple de chutzpah. Avec le strict minimum de cordialité imposé par nos règles.—Dfeldmann (discuter) 8 juillet 2020 à 11:40 (CEST)

Conflit d’édition — Je comprends. Mais si Dfeldmann a commis une infraction et a été sanctionné, il a purgé sa peine. Cordialement, Xavier 90.13.15.141 (discuter) 8 juillet 2020 à 11:46 (CEST)

Conflit d’édition — Premièrement vous avez été bloqué pour nous avoir traité de cons, ne réécrivez pas l'histoire (3 jours après, c'est ça l'audace). Deuxièmement, Vous réfutez un travail scientifique de synthèse sans aucun argument, ce qui est du coup nul et non avenu. Développez donc avec des sources sur l'innocuité d'un harcèlement je vous prie... --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 11:50 (CEST)

Établir une comparaison entre mobbing et génocide est une insulte aux victimes de génocides et à leurs descendants.  JoKerozen : : Merci de vous abstenir de telles comparaisons à l'avenir et de bien vouloir respecter la mémoire des personnes assassinées et le deuil des familles décimées par des crimes contre l'humanité. Braveheidi (discuter) 15 juillet 2020 à 10:19 (CEST)

Bon retour parmi nous, Denis ! --Dimorphoteca (discuter) 8 juillet 2020 à 12:21 (CEST)

Ce texte est apparemment écrit par une étudiante pour sa professeure, avec une note de rédaction dans laquelle l'association décline toute responsabilité, et avec des commentaires (avant les références : original !) comme pour un billet de blog : il ne s'agit pas d'un article scientifique ! Et je ne prends pas pour argent comptant la déclaration faisant référence à la « littérature spécialisée » : au vu des titres des sources, il est probable que cette littérature se réduise au texte de Janice Harper, et à première vue ce texte ne porte pas sur les traumatismes des victimes (ou de leurs proches — faut-il insister sur le fait que dans un cas on parle de morts, et que seuls les survivants ont des traumatismes ?) mais sur les mécanismes psychologiques des acteurs et les phénomènes de groupes. Grasyop ^✉ 8 juillet 2020 à 12:25 (CEST) P.s. : Personne ici n'a parlé d'« innocuité d'un harcèlement » : vous commettez là un homme de paille.

Ce texte est écrit par une professeure de l'Université du Québec à Montréal, détentrice d'un doctorat. Il s'appuie sur des sources et vu votre temps de réaction, je doute que vous l'ayez lu en entier (les qualification de l'auteur sont à la fin, BTW), et je doute encore plus que vous ayez pu parcourir les sources mentionnées. En chapeau vous noterez un lien vers un billet de suivi, qui synthétise la réception de cet article et sa diffusion (qui a donné lieu à un mobbing, évidement). --JoKerozen (discuter) 8 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

Il est temps d'un wikibreak

Hello Dfeldmann,

Nous ne nous connaissons pas tant, mais je sais ce que c'est que d'être poussé à bout. Je sais aussi comme on peut se sentir honteux et énervé par le fait qu'on se laisse prendre par les émotions par écrans interposés.

Si je peux me permettre un conseil, éloigne toi de WP quelques jours, prends une bonne pause. Reviens en contribuant sur des sujets qui t'intéressent. J'ose espérer que d'ici là les admins auront prononcé la restriction thématique qui devrait déjà éviter que l'on continue à te provoquer, directement ou indirectement.

Courage,

NoFWDaddress ^(d) 8 juillet 2020 à 13:51 (CEST)

Interaction ban

Dfeldmann, Un interaction ban formel est désormais en place.

D'autres sanctions envers ce groupe d'utilisateur sont encore en discussion sur le BA.

En espérant très sincèrement que chacun s'y tienne,

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 juillet 2020 à 14:32 (CEST)

Denis, en toute amitié, je ne saurais que t’encourager à respecter cette contrainte dont nous sommes tous les deux l’objet. La bagarre générale est derrière nous, il est temps d’aller de l’avant. Bien à toi --Pic-Sou 9 juillet 2020 à 15:30 (CEST)

Le perroquet de joanna burger

"le perroquet de Joanna Burger, écoéthologiste, "qui l'aimait"."

Bonjour, j'ai certainement placé cette référence au mauvais endroit, en effet le perroquet n'est pas spécialement mis en avant pour son élocution. Mais je ne vois pas pourquoi cette mention doit être supprimée, et pas déplacée, l'argument de dire que la chercheuse n'a pas de page me paraît sans fondement, combien de personnes sont citées dans des pages wikipedia sans avoir elles-mêmes de page personnelle ? Et encore plus des femmes. Le livre est publié et cette dame apparaît dans pas mal de pages en ornithologie, qui est aussi sa spécialité. J'avais précisé dans mon commentaire que cette mention était peut-être mal placée, peut-être faut-il l'ajouter dans les commentaires sur les perroquets spéciaux (comme celui qui disait vive le roi ?) Merci, Cordialement SG--SoGe (discuter) 9 juillet 2020 à 11:17 (CEST)

Avis de blocage

Bonjour Dfeldmann,

À la suite de cette requête, je vous ai bloqué six jours pour ce diff — qui contient en particulier ces propos ; « c’est un salaud (ou manipulé et indifférent aux souffrances de qui n’est pas de son clan) » — contrevenant aux règles et recommandations WP:RSV, WP:PAP.

Il est possible de demander votre déblocage en argumentant après utilisation du modèle {{déblocage}}.
Cordialement ~ Antoniex (discuter) 9 juillet 2020 à 15:21 (CEST)

Question de Ramatoulaye ousmane (10 juillet 2020 à 21:21)

Bonsoir je suis ravie d'avoir l'opportunité de poser les questions que j'ai en tête bref.J'aimerais savoir quelles sont les possibilités de rentrer dans votre université --Ramatoulaye ousmane (discuter) 10 juillet 2020 à 21:21 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Benoît Prieur-JoKerozen

Bonjour, souhaites-tu te joindre à cette demande d'arbitrage ? Cordialement, — Racconish ^💬 13 juillet 2020 à 09:09 (CEST)

Question de YTiam (13 juillet 2020 à 10:08)

Bonjour puis-je partager mes écrits littéraire sur cette page? --YTiam (discuter) 13 juillet 2020 à 10:08 (CEST)

Question de Kcddfggccsszeg (15 juillet 2020 à 14:05)

bonjour comment etre tuteur --Kcddfggccsszeg (discuter) 15 juillet 2020 à 14:05 (CEST)

Constructibilité

Bonjour Monsieur Feldmann,

Veuillez me pardonner, j'ai un mauvais souvenir des usages en la matière ; ce mot juste pour vous dire que je vous ai répondu sur cette page. Bien à vous Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 15:25 (CEST)

Évidemment vous me répondiez de même juste à ce moment-là. Pas de chance, désolé pour le dérangement. Padex (discuter) 16 juillet 2020 à 15:26 (CEST)

BCMS

Bonjour ! Dans l'article Serbo-croate, surtout dans la section Serbo-croate#Autres linguistes, il y a une argumentation de l'appellation « BCMS » que j'ai adoptée et que j'utilise dans mes articles de linguistique générale. Amator linguarum (discuter) 19 juillet 2020 à 10:52 (CEST)

Ok, mais il me semblait que "serbo-croate" était l'appellation retenue par Wikipédia (dans les variantes linguistiques que je peux consulter sans problème) ; le principe de moindre surprise s'applique quelque peu ici, car serbo-croate, tout lecteur devine de quoi il s'agit (et n'a qu'à cliquer pour en savoir plus) alors que BCMS (surtout sans LI) ne dit, et pour cause, rien à personne non familier de ces questions ... Mais bon, je ne vais pas me battre pour ça, d'autant que ce n'est absolument pas mon domaine de compétence --Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2020 à 11:24 (CEST)

Frite

Cela devient pathétique. J'ai l'impression que Manugameowo va nous quitter rapidement. Dommage, quel énergie. Les frites, peut-être ? . --H₂O^(discuter) 19 juillet 2020 à 16:08 (CEST)

En tout cas, il ne consomme que ça...--Dfeldmann (discuter) 19 juillet 2020 à 16:13 (CEST)

Et j'ai l'impression qu'un comparse ou faux-nez viens à sa rescousse. J'ai donc demandé une énième semi-protection de l'article. --H₂O^(discuter) 19 juillet 2020 à 16:16 (CEST)

Question de Alexis Godbout (21 juillet 2020 à 05:01)

salut, je crois en cette fin institution et j'aimerais pouvoir participer à sa grandeur sans avoir recours aux crédits, donc grâce à mes connaissance --Alexis Godbout (discuter) 21 juillet 2020 à 05:01 (CEST)

Question de Gnorghosz (21 juillet 2020 à 13:44)

Salut, est-ce que les modifications que je fais sur Wiki français se reproduisent automatiquement sur Wiki anglais? --Gnorghosz (discuter) 21 juillet 2020 à 13:44 (CEST)

Les articles Énergie du point zéro et Énergie du vide sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Énergie du point zéro et Énergie du vide » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Énergie du point zéro et Énergie du vide. Message déposé par Michelet-密是力 (discuter) le 21 juillet 2020 à 19:52 (CEST)

Titres d'articles en estranger

Salut Denis. Je vois que tu as comme moi (ici comme là, avec chez moi un commentaire de diff idiot mais non modifiable) annulé la mise en italique des titres en langue étrangère dans des références utilisant le modèle {{Article}}. En fait cette mise en italique est bien indiquée dans la doc du modèle (« Note : selon les conventions typographiques, les titres d'articles en langue étrangère doivent être mis en italique manuellement, le modèle utilisant par défaut le romain pour les articles francophones. »).

Mais : (1) cette note a été introduite par Voxhominis en janvier dernier (ici), sans passer par la PdD ;
(2) dans les conventions typographiques il est indiqué l'usage de l'italique pour les mots ou expressions étrangers non passés dans la langue (ici), mais pas pour les citations ;
(3) en principe les titres d'œuvres, en français ou pas, devraient être en italique (ici aussi), mais le modèle {{Article}} prévoit des guillemets ;
(4) en principe aussi (je ne sais plus où je l'ai lu), on ne doit pas mettre à la fois des guillemets et l'italique.

Qu'en penses-tu ? [qu'en pensez-vous ?]. Pour ma part je pense qu'il faut revenir au statu quo ante, c'est-à-dire aux guillemets sans italique dans les réfs quelle que soit la langue, et annuler la modif de la documentation du modèle faite par Voxhominis. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 08:32 (CEST)

Salut, Ariel Provost et Voxhominis. Bon ; déjà, on va éviter de toucher tout de suite à ce qui n'est pas cassé. Cela dit, il me semble bien que, de toute façon, il y a incohérence typographique entre le modèle ouvrage et le modèle article, et d'autre part que le modèle article produit toujours le bon résultat, au moins (ce qui est indispensable de toute façon) si la langue de l'article est spécifiée (fr par défaut) An ben non, je m'a gouré sur ce point : la bibliographie de l'article Srinivasa Ramanujan utilise effectivement des passage en italique explicites pour les titres d'article en langue étrangère ; je me demande bien comment je les ai mis sans m'en rendre compte. Mais bref, ce serait pas mal d'homogénéiser tout ça (cf l'unique modèle anglais).--Dfeldmann (discuter) 24 juillet 2020 à 09:33 (CEST)

Bonjour à tous. Ayant été également notifié, voilà les raisons de cet ajout sur la notice du modèle rendu nécessaire par les (trop nombreuses) erreurs typographiques, elles-mêmes causées par la conjonction de deux règles :

• en effet, la règle générale interdit le cumul guillemets + italique : « L’utilisation de guillemets pour mettre en évidence les titres d’œuvres est à proscrire au profit de l’italique, à l’exception des chapitres, articles de revues et collections littéraires » ;
• mais « l'usage conjoint éventuel des guillemets et de l’italique est réservé aux citations étrangères (graphie gérée par le modèle {{Citation étrangère}}) ». Or un titre d'article est une citation à part entière puisque c'est une phrase en langue étrangère ;
• de leur côté, les titres d’œuvres sont obligatoirement en italique car c'est un signe de distinction irréfutable. Cela ne pose pas de problème lorsque le titre de l'article est plus long que le titre d’œuvre (ex. « Avengers: Endgame bat tous les records »). Et par réciprocité « quand un élément normalement en italique (titre d’œuvre, citation en langue étrangère, etc.) est inséré dans un texte en italique, cet élément est disposé en romain pour conserver sa lisibilité. En aucun cas cet élément ne sera mis en évidence différemment » (ex. « Avengers: Endgame hits the roof »). La mise en italique doit se faire manuellement avec le modèle {{Article}} qui ne distingue pas les titres français des étrangers et applique donc par défaut la graphie française en romain, contrairement aux modèles {{citation}} et {{citation étrangère}}, d'où les oublis fréquents. Une solution consisterait peut-être à coder le modèle pour une mise en italique automatique dès que le paramètre langue= est différent de fr, mais cela nécessiterait qu'il soit toujours rempli, ce qui n'est pas le cas ;
• en revanche, un paradoxe survient quand le titre d’œuvre est en même temps le titre de l'article car il se retrouve alors entre guillemets et en italique (le Lexique recommande alors de supprimer les guillemets mais ce n'est pas possible avec les modèles qui sont préformatés). C'est pour cela par exemple qu'on peut avoir des liens externes du style « Avengers: Endgame », Télérama. En espérant avoir répondu à vos interrogations. Cordialement, V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2020 à 12:41 (CEST)

OK, alors :

• ou bien on laisse les titres sans italique (l'italique sert surtout à distinguer le texte étranger du texte environnant et les guillemets suffisent bien), et ce serait plutôt mon choix ;
• ou bien on met les titres étrangers en italique (je ne suis pas pour, mais pas foncièrement contre) et alors on demande aux modélistes de faire tester par le modèle le paramètre langue= (s'il est manquant et qu'on s'en aperçoit, on le rajoute, en tout cas c'est ce que je fais continûment).

À la vérité c'est la première fois que je vois mettre l'italique à des titres dans le modèle {{Article}}. Ce serait bête de se taper le boulot de tout rectifier à la main. — Ariel (discuter) 24 juillet 2020 à 14:04 (CEST)

En l'absence de règle explicite dans le Lexique ou les sources complémentaires régissant les conventions typographiques sur WP, la seconde solution serait souhaitable car, encore une fois, l'italique est utilisé par principe pour mettre en évidence les langues étrangères quasiment depuis l'origine de WP. Or c'est bien le cas des articles étrangers, d'autant que la notion de « titre » n'a dans ce cas pas tout à fait le même sens que pour une œuvre à part entière (il reprend souvent une phrase ou un extrait de l'article, d'où leur longueur en moyenne plus importante).

Se retrouver avec des phrases étrangères entières en romain paraît plus gênant que le cumul ponctuel italique/guillemets dans le cas où le titre de l'article n'est constitué que d'un titre d’œuvre. Si homogénéisation il doit y avoir, il serait logique que ce soit avec les autres citations étrangères que comportent inévitablement les articles, car c'est un repère visuel bien établi (il pallie même l'éventuel oubli du paramètre langue=). L'adaptation du modèle à une mise en italique automatique ne pose a priori pas de difficulté insurmontable (certaines box le font déjà par exemple) et on peut imaginer de boter parallèlement tous les champs titre= qui comporteraient des mises en italique manuelles... ce qui est le cas de milliers de refs ! Le seul bémol est que ce genre de chantiers tombe comme souvent en période estivale et que les bonnes volontés sont du coup moins disponibles. V°o°xhominis ^[allô?] 24 juillet 2020 à 22:58 (CEST)

Ravie...

... de te revoir parmi nous Denis ! Datsofelija, 🌸🐕 30 juillet 2020 à 09:13 (CEST)

Question de KALVINPRADIER (31 juillet 2020 à 16:06)

Bonjour Tuteur J'aimerait savoir comment créer un portail dans Wikipédia?! Merci d'avance pour ta réponse --KALVINPRADIER (discuter) 31 juillet 2020 à 16:06 (CEST)

Question de PierreDeschodt (13 août 2020 à 16:25)

Bonjour, J'ai créé un brouillon ce matin. Je me suis déconnecté puis reconnecté; après cette reconnexion j'ai pu continuer sur mon brouillon. Et là cet AP, impossibilité de retrouver mon brouillon après reconnexion. Je vois l'historique mais impossibilité d'ouvrir la page d'accueil. Merci pour votre aide. --PierreDeschodt (discuter) 13 août 2020 à 16:25 (CEST)

Bonjour PierreDeschodt  ; c'est effectivement surprenant ; je n'arrive en effet à voir votre texte que par des méthodes plutôt indirectes ; c'est peut-être dû à votre déconnexion ? Quoi qu'il en soit, le voici :

Pierre Deschodt (Artiste peintre) (22 décembre 1927 - 12 décembre 2003) est un artiste peintre Français né à Douai dans le Nord; « Peintre des années 70 », spécialiste des tableaux de grande taille aux couleurs vives.

Bon, cela dit, c'est un peu ambitieux de démarrer par la création d'un article... Avant toute chose, vous devriez vous inspirer d'un article du même genre, par exemple (complètement au hasard), celui-ci : Jean-Marie Albagnac. Vous remarquerez très vite que même un article minimaliste comme celui-là (qu'il ne faut pas essayer de comparer avec cet excellent article sur Monet, si vous ne voulez pas risquer le désespoir) est nettement plus structuré que votre brouillon ; d'autre part, il existe des critères d'admissibilité ; tout le monde (et tout sujet) n'a pas forcément sa place sur Wikipédia. Consultez les critères et procurer vous des sources (de qualité) témoignant de la notoriété de votre peintre (faute de quoi, vous risquez la déconvenue de voir votre travail, non seulement supprimé d'un clic de souris, mais vous valoir des reproches). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 13 août 2020 à 17:04 (CEST)

Question de PierreDeschodt (14 août 2020 à 21:10)

Bonjour Dfeldmann‬, merci pour vos dernières remarques. En fait maintenant dès que j'ai passé du temps en édition je publie systématiquement pour ne pas perdre mon travail. Je viens de terminer mon article et je comprends que je suis toujours en mode brouillon. J'ai demandé une relecture (je ne sais pas si vous avez accès à ma demande). Pourriez vous SVP me donner votre avis sur mon article et me dire approximativement quand il pourrait être publiable au niveau public. NB : mon nom est Patrick et je publie pour quelqu"un d'autre (le neveu de l'artiste peintre Pierre Deschodt) qui reprendra la main à terme d'où le fait que j'ai choisi PierreDeschodt comme pseudo. Est il possible de rendre public pour une personne un article en mode brouillon ? Merci par avance. Bonne soirée. Patrick (PierreDeschodt) --PierreDeschodt (discuter) 14 août 2020 à 21:10 (CEST)

Bonjour PierreDeschodt  ; publier un article dans ce qu'on appelle l'espace principal est facile : il suffit (puisque vous êtes seul à avoir écrit ce brouillon) de le renommer (onglet renommer en haut de la page du brouillon) sous son futur titer exact (Pierre Deschodt) (et de supprimer le titre en question de la page (le logiciel s'en charge). Il y a quelques autres insuffisances de forme (catégories, portails), mais rien de redhibitoire, et des wikipédiens plus expérimentés s'en chargeront sûrement très vite. En revanche, je ne suis pas compétent pour savoir si les critères d'admissibilité sont respectés ; il me semble que oui, mais demandez pour plus de sûreté leur avis aux membres du projet qui va bien (peut-être le Projet:Peinture ou le sous-projet Projet:Peinture/Évaluation/Comité). Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 14 août 2020 à 21:26 (CEST)

Question de PierreDeschodt (15 août 2020 à 18:14)

Bonjour Dfeldmann, Merci pour votre 2ème retour. Je n'ai pas trouvé l'onglet renommer en haut de la page brouillon ? Avant cela, j'ai reçu un avis de relecture, que j'ai lu, avec des remarques concernant le choix de mon compte, dont le pseudo est celui de l'artiste peintre décrit dans l'article ? Or il ne me semble pas être en contradiction avec la chartre "Choix du nom utilisateur" ? Je ne comprends pas ce point là qui nécessiterai un renommage de compte ... Quel est votre avis sur ce sujet ? Par ailleurs je n'arrive plus à retomber sur les remarques du relecteur (des notifications apparaissaient avant lecture mais celles ci disparaissent après une 1ère lecture), pouvez vous m'indiquer SVP la procédure pour retrouver ces remarques ? Merci. Cordialement. Patrick sous pseudo PierreDeschodt --PierreDeschodt (discuter) 15 août 2020 à 18:14 (CEST)

Question de Alexis Mvuanda Sadoc (16 août 2020 à 13:03)

Comment faire pour traduire un article existant ? --Alexis Mvuanda Sadoc (discuter) 16 août 2020 à 13:03 (CEST)

Question de Daisy Ounyam (18 août 2020 à 17:56)

Bonjour Pourquoi est ce que l'article que j'ai écrit n'est pas disponible pour les autres? --Daisy Ounyam (discuter) 18 août 2020 à 17:56 (CEST)

Question de NotreFrance (20 août 2020 à 14:06)

Bonjour, Je souhaite créer une page sur le parti politique Notre France, fondé en 2017 et dont je suis l'un des membres. Ce parti possède un site Internet. Son président d'honneur est une personnalité politique connue des médias. Bien cordialement. Jérôme Garcia --NotreFrance (discuter) 20 août 2020 à 14:06 (CEST)

Question de Lambour jacques (20 août 2020 à 17:33)

Bonjour. Je voudrais corriger quelques erreurs concernant le putsch à Blida article ou je suis cité. Notamment en ce qui concerne Joseph Kubasiak. Ce n'est pas lui qui a ordonné de faire une ronde puérile et ridicule autour des avions, mais le commandant en second (1) du groupe Anjou. Cet ordre ou cette invitation ne concernait que le groupe GT 62 "Anjou". (1) Il se trouvait à la tête du groupe Anjou embarrassé de devoir commander en cette période trouble, car le commandant en titre "Lamothe" putschiste notoire avait quitté la BA140 suite à notre refus de lui obéir. --Lambour jacques (discuter) 20 août 2020 à 17:33 (CEST)

Votre retrait de bandeau.

Il est clairement indiqué qu'un bandeau doit être apposé sur l'article. Me suis-je trompée quelque part ?--Sorcière de Salem (discuter) 22 août 2020 à 23:12 (CEST)

Question de Roland Pujol (24 août 2020 à 09:37)

Bonjour, Je souhaiterai faire relire mon article. Seriez-vous dispo pour le faire? Merci d'avance :) Roland --Roland Pujol (discuter) 24 août 2020 à 09:37 (CEST)

Bonjour Roland Pujol  ; j'ai jeté un coup d'oeil et à première vue, à part un style un peu trop promotionnel, il me semble être dans les clous (à l'exception de la catégorisation et des portails) ; en revanche, êtes-vous sûr de respecter les critères d'admissibilité ? Je ne suis guère compétent dans le domaine de la chanson ; adressez-vous peut-être au portail chanson française. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 24 août 2020 à 10:52 (CEST)

Conversions des modèles Goban NxN en fichiers PNG

Bonjour,

Voici les étapes que je suis pour convertir les modèles Goban NxN en fichiers PNG

1. Je lance IrfanView
   1. J'appuie sur C (pour capture) et une boîte de dialogue apparaît
      • Je choisis l'option 4 (Foreground Window - Client Area)
      • Je note le Hot key, qui est Ctrl F11 par défaut
2. Je vais à la page Wikipédia d'intérêt
3. Je fais défiler la page jusqu'à ce que je vois l'image d'intérêt.
4. Je presse Ctrl F11
5. La capture d'écran est chargée dans IrfanView
6. Si la capture ne me satisfait pas, je recommence à 1.1
7. Si la capture me satisfait, je poursuis.
   1. Avec la souris, j'encadre l'image d'intérêt tout en laissant un peu d'excédent de chaque côté. Pour ce faire, je maintiens le bouton gauche de la souris enfoncé tout en draguant.
      • Lorsque j'ai bien encadré, je relâche le bouton gauche de la souris et je clique sur rien.
      • Dans la barre grise tout en haut, je vois du texte, dont « (Selection: xxx, yyy; LLL, hhh; RRR ». Le couple xxx, yyy indique les coordonnées du coin gauche de la sélection. LLL indique la largeur de la sélection et hhh indique la hauteur de la sélection. RRR indique le rapport
   2. Je presse Ctrl Y (qui rogne)
   3. IrfanView affiche l'image d'intérêt, avec un peu d'excédent
   4. Je presse Ctrl + autant de fois que nécessaire pour agrandir jusqu'à ce que je vois bien les bords de l'image d'intérêt
   5. Je sélectionne avec finesse les bords de l'image d'intérêt (bouton gauche + draguer)
      • Lorsque j'ai bien encadré, je relâche le bouton gauche de la souris et je clique sur rien.

      Les gobans sont carrés. Je veux modifier le cadre de la sélection pour obtenir une image carrée. Cette étape est parfois difficile. Il faut survoler un bord du cadre et voir apparaître la flèche ⇳ (orientée à la verticale ou à l'horizontale) ; c'est seulement à ce moment que je peux draguer.

      • Je déplace les bords du cadre de sélection jusqu'à ce que la sélection est carrée.

      Alternative : cliquer précisément sur le coin gauche haut de l'image d'intérêt, sélectionner à peu près l'image d'intérêt, presser Shift C, puis saisir les paramètres dans la boîte de dialogue.

   6. Je presse à nouveau Ctrl Y. J'ai obtenu une image carrée et bien cadrée.
   7. Je sauvegarde l'image d'intérêt avec un nom pertinent, dans un format graphique accepté par Wikimedia Commons (je préfère .png, mais .jpg est bon ; tous les autres formats sont à proscrire)

J'ai acquis cette expérience en essayant toutes sortes de trucs avec IrfanView, selon mes besoins au fil des années.

Bon courage,

— Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 26 août 2020 à 20:44 (CEST)

Grand merci, Cantons-de-l'Est ; l'article est par ailleurs à peu près complet à présent ; j'attends des retours en page de labellisation pour des ajouts éventuels, et je vais sans doute rameuter en début de semaine prochaine tous les gens ayant été intéressé par un de mes articles autour du go (y compris ceux qui avaient été réservés ou négatifs). Très cordialement,--Dfeldmann (discuter) 26 août 2020 à 21:16 (CEST)

Question de Taranis42 (26 août 2020 à 21:14)

Bonjour, Ma première modification (sur ma page) a été annulé. Je ne comprends pas pourquoi ? Cordialement, Taranis42 --Taranis42 (discuter) 26 août 2020 à 21:14 (CEST)

C'est bon, j'ai la réponse.

--Taranis42 (discuter) 26 août 2020 à 21:19 (CEST)

Question de Taranis42 (26 août 2020 à 21:18)

ReBonjour, Peut-on utiliser un VPN pour aller sur Wikipédia ? Cordialement, --Taranis42 (discuter) 26 août 2020 à 21:18 (CEST)

Page Falun Gong

Merci Dfeldmann d'avoir corrigé mon erreur relative au retrait de texte non sourcé par Elnon. Je pensait avoir correctement interprété cette page expliquant comment gérer les éléments non sourcés. Afin que je puisse continuer à améliorer mes contributions, pouvez-vous me dire où je me suis trompé ? D'avance merci --Nibbler869 (discuter) 29 août 2020 à 15:58 (CEST)

Bonjour Nibbler869  : le problème d'un passage marqué "Référence nécessaire" (voir la page d'aide correspondante) est que l'information semble douteuse ; si une source n'est pas apportée après un temps raisonnable, elle peut être retirée sans avertissement supplémentaire (comme l'avait fait Elnon). Donc, si vous disposez d'une source (de qualité suffisante), n'hésitez pas à remettre l'information (en mettant la source en note) ou, pour plus de sûreté, à l'apporter d'abord en page de discussion ; sinon, inversement, n'insistez pas : sans source, cette information sera désormais automatiquement retirée. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 29 août 2020 à 16:49 (CEST)

Merci Dfeldmann ! Pour l'anecdote, c'est moi qui ai marqué le passage "Référence nécessaire" afin de ne pas oublier d'ajouter une source suite au retrait de la source primaire initiale qui selon moi ne pouvait pas sourcer le passage . --Nibbler869 (discuter) 29 août 2020 à 18:28 (CEST)

Question de Elze Mulder (31 août 2020 à 19:07)

bonjour M Feldmann!

Je ne trouve pas les pages d'aide - alors c'est à vous que je pose ma question: Comment est-ce qu'on aloude un image à un article?

Merci de votre réponse!

Elze --Elze Mulder (discuter) 31 août 2020 à 19:07 (CEST)

Question de Tinavire (1 septembre 2020 à 14:36)

Bonjour! J'ai soumis mon article (brouillon) au forum de relecture et n'ai à date aucun commentaire. Je voudrais maintenant et alors qu'il est prêt et ce même sans attendre d'hypothétique relecture, le publier. Cependant je n'ai pas encore dans le menu l'option pour le faire. Probablement dû au fait que je me suis inscrit récemment? Les 4 jours sont passés...Pouvez-vous m'éclairer sur cette situation? En vous remerciant. Cordialement. --Tinavire (discuter) 1 septembre 2020 à 14:36 (CEST)

Question de Tinavire (1 septembre 2020 à 17:42)

(re)Bonjour et merci pour votre retour rapide, c'est très apprécié! (à partir de la page brouillon) Je n'ai pas accès à "Renommer" à partir du bouton "plus" qui permet de lancer la publication du brouillon. N’apparaît seulement que "Voir l'historique"...Est-ce normal? Lié à ma récente inscription? y-a-t-il un bogue? Si je procède comme vous me le suggérer via copié/collé, que devient mon brouillon originel? Tinavire. (en passant, y-a-t-il un fil, ou endroito ou aller, pour faire discussion à partir de ma question originelle?) --Tinavire (discuter) 1 septembre 2020 à 17:42 (CEST)

Mode d’écriture de certains mots ou expressions

Bonjour Dfeldmann,

J’ai vu que vous considériez comme intempestif le fait d’écrire « gauleiter » et « solution finale ».

C’est une erreur car gauleiter est dans les dictionnaires de langue française comme leitmotiv que vous n’écririez pas avec une majuscule, n’est-ce pas.

De même on écrit la solution finale comme on écrit le génocide arménien, la deuxième croisade, etc. selon les règles des conventions typographiques sur les événements historiques. Je vous donnerai le lien plus tard.

Donc vos dernières corrections sur le discours de Posen étaient inutiles et vos commentaires de même abusifs ! Bien à vous. Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 06:56 (CEST)

Je reviens pour les liens :

Lien pour "gauleiter" : Larousse en ligne, Robert en ligne, etc.
Lien pour les conventions sur les événements historiques : Cas no 3 : absence de substantif caractéristique, présence généralement d’un nom générique suivi d’un ou de plusieurs adjectifs caractérisants, et parfois précédé d’un adjectif numéral ou d’un adjectif banal (tous les mots gardent la minuscule initiale) : la croisière jaune ; le génocide arménien ; la grande révolte arabe ; l’intifada, la seconde intifada ; les massacres hamidiens ; la réforme protestante (mais « la Réforme », voir ci-dessous) ; la résistance française (mais « la Résistance », voir ci-dessous). [Et plus loin…] : la croisade, les croisades, la croisade contre les albigeois96,bm, la huitième croisade.

Bien à vous. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 07:38 (CEST)

Bonjour Histo-92  ; vos leçons de français ne seraient-elles pas plus appropriées à l'adresse des auteurs de l'article Gauleiter (que j'avais consulté avant de faire ma modification)... et dont je découvre avec surprise que vous faites partie ? Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 2 septembre 2020 à 08:40 (CEST)

Oui, mais comme CMI est bloqué là-dessus, j'ai laissé tomber (c'est peut-être dans la page de discussion). Il se fie à ses auteurs préférés mais pas aux dictionnaires, ce qui est une hérésie selon moi (parce qu'un auteur n'est pas aussi fiable ni aussi stable qu'un dictionnaire ou l'Académie française).

Mais je ne me bats pas contre des moulins à vent, pour reprendre l'image de Cervantès.

Donc dès qu'un mot allemand est dans le dictionnaire français, on peut se passer de la majuscule et mettre le pluriel français.

Tout ça, c'est pour vous dire que l'écriture gauleiter(s) est parfaitement correcte. J'espère que vous vous en êtes rendu compte avec les liens externes ci-dessus.

Idem pour "solution finale" qui est correct car c'est ce qui est conseillé par les conventions typographiques de Wikipédia.

Bonne journée --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 08:54 (CEST)

(Je me permets d'intervenir) : quand on parle de quelqu'un, ici  2017-CMI : c'est plutôt logique de le notifier pour qu'il soit au courant. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 09:26 (CEST)

C'est votre point de vue, et j'ai tout à fait le droit de ne pas le partager, car je ne tiens pas du tout à faire enfler des polémiques inutiles. J'espère que votre notification (qui ne peut plus être retirée) n'aura pas contribué à attiser inutilement les choses. Elle était totalement superflue. J'espère que vous n'aurez plus l'occasion de le faire. On a l'impression que beaucoup de gens aiment créer de l'animation, sans intérêt. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 09:34 (CEST)

Bonjour Histo-92, àmha il existe une marge importante entre ce que vous dites, notamment je ne tiens pas du tout à faire enfler des polémiques inutiles, et ce que vous faites, par exemple en critiquant un contributeur derrière son dos comme ici. Ce serait bien de s'en rendre compte. Par ailleurs, vous ne pouvez pas systématiquement invoquer wp:foi pour vous-même, et le refuser tout aussi systématiquement aux autres : J'espère que vous n'aurez plus l'occasion de le faire. On a l'impression que beaucoup de gens aiment créer de l'animation, sans intérêt. D'une façon générale, pour qu'un projet collaboratif fonctionne, il faut s'efforcer de (re-)lire cette page et celle-ci. Bonne journée, Sijysuis (discuter) 2 septembre 2020 à 09:54 (CEST)

Bonjour  Sijysuis, vos commentaires peuvent très bien aussi s'adresser à vous-mêmes. C'est vous qui créez des polémiques (en effet, je n'ai rien dit contre CMI) et après vous me donnez des conseils. Oui, passons à autre chose, mais vous m'inquiétez un peu : car vos notifications ne servaient strictement à rien. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 10:31 (CEST)

« je ne tiens pas du tout à faire enfler des polémiques inutiles ». Heureusement qu’il le dit lui-même, hein. Parce qu’au vu des innombrables polémiques inutiles qu’il a déclenchées sur un tas de sujets, le plus souvent pour des queues de cerises, ceux qui observent ses façons de faire pourraient concevoir certains doutes. Pour ne pas dire des doutes certains. Pour ma part, je considère qu’on est en présence d’un contributeur qui est incapable d’admettre qu’il puisse se tromper ou avoir tort, qui refuse de lâcher le morceau et qui relance à la première opportunité des discussions dont on aurait pu penser (ou espérer) qu’elles étaient closes depuis trois mois puisque le seul consensus qu’il y avait obtenu était contre lui et sa position. Ce genre de comportement est extrêmement perturbant et ne devrait pas être toléré davantage. -- [[Utilisateur:|Lebob]] (discuter) 2 septembre 2020 à 10:10 (CEST)

Retrait de mon commentaire précédent. Inutile de formuler la moindre réponse à ce monsieur, qui ne cesse de répéter les mêmes choses. --Histo-92 (discuter) 2 septembre 2020 à 10:33 (CEST)

Choses auxquelles vous devriez prendre le temps de réfléchir, si toutefois vous en êtes capable. Ça pourrait vous être salutaire. -- Lebob (discuter) 2 septembre 2020 à 10:41 (CEST)

Question de BasicLosAngles (4 septembre 2020 à 21:21)

Comment créer une fiche d'un artiste ? --BasicLosAngles (discuter) 4 septembre 2020 à 21:21 (CEST)

Pour info, si tu habites en Ile-de-France

Salut !

Pour info :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Rencontres/%C3%8Ele-de-France#Proposition_de_repas_%C3%A0_Paris_le_lundi_14_septembre_2020

Cordialement,

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 septembre 2020 à 18:55 (CEST)

Question de Rezzonico Diana (8 septembre 2020 à 16:34)

Je cherche la définition de malaisevagal ouvagual, merci de m’èclairer --Rezzonico Diana (discuter) 8 septembre 2020 à 16:34 (CEST)

Quis custodiet ipsos custodes?

Merci de garder l’œil ouvert ! J'espère que je parviendrai à gagner ta confiance — ce qui n'exclurait bien sûr pas l'importance d'un contrôle permanent .
Note cela dit, si c'est dans ce sens que tu cites ces mots, qu'il n'y a pas de maîtres sur Wikipédia — en tout cas si l'on s'en réfère à nos règles — à part peut-être, pourrait-on dire, la communauté elle-même, dans son ensemble. S'il en avait été autrement, ce projet d'encyclopédie n'aurait sûrement jamais vu l'ombre d'un Braaark.
Ainsi donc, je me permets de rêver que, qui sait, tu appelais peut-être des wikipédiens à me venir en aide ; car effectivement dans mon rôle qui fait penser à celui d'un gardien — qui n'apparait qu'à condition qu'une incantation valide soit prononcée —, je n'attire pas un soutien débordant (enfin, quand même, certains contributeurs ont tenté de m'aider à lever les malentendus).--Braaark (discuter) 9 septembre 2020 à 23:34 (CEST)

Question de The best 528 (10 septembre 2020 à 17:39)

Bonjour, comment fait on pour voir notre document?

Merci Alex --The best 528 (discuter) 10 septembre 2020 à 17:39 (CEST)

Question de PEN-Québec (13 septembre 2020 à 16:18)

Bonjour, je viens de renommer la page PEN-Québec, pour Wikipédia, mais elle apparaît toujours dans "Brouillon". Que faire SVP? Grand merci! --PEN-Québec (discuter) 13 septembre 2020 à 16:18 (CEST)

Bonjour PEN-Québec  ; des réponses ont été apportées sur votre page de discussion. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 13 septembre 2020 à 17:01 (CEST)

Question de PEN-Québec (14 septembre 2020 à 05:12)

Rebonjour, J'ai vraiment besoin d'aide. J'ai corrigé ce qu'on m'a demandé. Je me suis nommée dans la page utilisateur; j'ai supprimé les caractères gras et l'italique; j'ai ajouté les liens et les références sur l'organisme PEN-Québec. Je n'arrive toujours pas à publier ma page. Que manque-t-il svp? Qui peut m'aider (je ne suis pas du tout habile avec Wikipédia...). Avec toute ma gratitude! --PEN-Québec (discuter) 14 septembre 2020 à 05:12 (CEST)

Bonjour PEN-Québec  ; si vous avez lu les messages déposés sur votre page, vous savez qu'il vous faut des sources secondaires centrés sur le sujet (PEN-Québec) et non sur le sujet plus général du PEN club. Jetez un coup d'œil sur cet article et sur celui du PEN Club français à titre de comparaison. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 14 septembre 2020 à 08:59 (CEST)

Napoleon

Bonjour! Désolé de ne pas avoir traduit correctement le titre de l'article. Bien sûr, ce n'est pas un mythe. Conseillez alors dans quel article sur l'empereur des français je pourrais mettre cette information. Merci/ Bonjour! Désolé de ne pas avoir traduit correctement le titre de l'article. Bien sûr, ce n'est pas un mythe. Conseillez alors dans quel article sur l'empereur des français je pourrais mettre cette information. MerciСергей Соковнин (discuter) 16 septembre 2020 à 06:24 (CEST)

Благодарю!!!!Merci pour votre aide, merci !!!!Сергей Соковнин (discuter) 16 septembre 2020 à 18:23 (CEST)

Pour un truc aussi gros, on va attendre des sources blindées (ça a déjà attendu 150 ans)

SOURCES BLINDEES C'EST QUOI POUR VOUS? L’HUMILITÉ DE LIRE ET DE COMPRENDRE MANQUE SOUVENT AUX HOMMES SAGES. WIKIPEDIA SEMBLE VOUS APPARTENIR EN TOUS CAS CE SUJET SEMBLE VOUS DERANGER.

<troll> Bien vu ! On ne le dit pas assez, mais l'Institut Clay a décidé que le prix du millénaire sera payé de la poche de Dfeldmann, ce qui explique son insistance à imposer l'omerta dès qu'une démonstration est publiée. Pour la même raison, Wikipédia fait croire (sans citer de source !) que ces problèmes seraient « réputés insurmontables » alors que, comme vous le savez bien, ils sont à la portée de n'importe quel étudiant de premier cycle qui y consacrerait une dizaine de minutes... </troll>

Plus sérieusement, il faut au moins une publication dans une revue à comité de lecture. De plus si l'hypothèse de Riemann venait à être démontrée, l'impact médiatique serait sans aucun doute énorme et on s'appuierait sur les sources scondaires : presse, vulgarisation etc. Bonne journée, --l'Escogriffe (✉·✎) 18 septembre 2020 à 18:04 (CEST)

Question de Ainay1905 (18 septembre 2020 à 17:47)

Bonjour Monsieur, Je viens de créer mon compte après avoir fait plusieurs fois des modifications "anonymes" dans wiki. La dernière en date a semble t-il contrarié le créateur de la page qui a annulé à plusieurs reprises mes modifications et fini par demander un semi blocage de la page. Je n'accepte pas cette annulation car je complète le texte existant avec des fais avérés, que j'ai vécu personnellement il y a plusieurs dizaines d'années, mais qui sont très présents dans ma mémoire. J'espère ainsi pouvoir à nouveau rétablir la vérité, même si cette vérité dérange les auteurs de la page. Je reste à votre disposition. --Ainay1905 (discuter) 18 septembre 2020 à 17:47 (CEST)

Remarque

Bonjour Dfeldmann, sans animosité aucune, je m'étonne de cette démarche. Envisager de « transmette les données d'un témoignage éventuel […] à un actant (non visé par la restriction), à charge pour lui de réécrire ces données et de les publier comme un témoignage venant de lui » (c'est à dire plus directement la mise en œuvre d'un prête-nom) ne peut pas coïncider avec l'idée que l'on doit se faire de la transparence et de l'esprit des recommandations WP:FOI. Cordialement ~ Antoniex (discuter) 18 septembre 2020 à 19:06 (CEST)

Les articles Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Création (Bible) et Les deux récits de la création dans la Genèse. Message déposé par Pautard (discuter) le 23 septembre 2020 à 15:57 (CEST)

Question de Un mec (ou une meuf) random (24 septembre 2020 à 21:48)

Pourquoi t'es mon tuteur ? (juste pour savoir) --Un mec (ou une meuf) random (discuter) 24 septembre 2020 à 21:48 (CEST)

Question de TLMdz (25 septembre 2020 à 17:29)

Bonjour,

Désolé du dérangement mais j'ai vu que vous êtes mon tuteur sur Wikipedia. J'ai un problème avec une personne sur Wikipedia qui insulte et essaye de me discréditer parce qu'il n'a pas le même point de vue que moi sur la neutralité (opposer les versions de tous le monde contre selon lui insulter et mettre qu'une version).

Comment régler ce conflit à l'amiable ? Merci d'avance. --TLMdz (discuter) 25 septembre 2020 à 17:29 (CEST)

Il y a 0 insultes. Par contre le WP:POV pushing poli est interdit. La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire + La neutralité de point de vue ne permet pas de prétendre que tous les points de vue se valent. Ce compte veut mettre au même niveau le POV des sources de qualité qu'il qualifie de non neutres et le POV du régime. --Panam (discuter) 25 septembre 2020 à 20:17 (CEST)

Question de PDeschodt (27 septembre 2020 à 15:19)

Bonjour Dfeldmann‬, Je viens de positionner mes six photos dans le domaine public, ce qui devrait ne plus poser de problème de publication à présent. A présent que faut il faire SVP afin que mon article puisse être publié publiquement ? Merci. Cordialement, Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 27 septembre 2020 à 15:19 (CEST)

Question de PDeschodt (27 septembre 2020 à 15:48)

Merci pour votre réponse.

Depuis mi-aout 2020 : - ma demande de renommage en PDeschodt a été acceptée, - j'ai supprimé les droits NC et ND de mes six clichés Flick afin qu'ils soient compatibles de wikipédia, les photos sont libres de droits à présent, - j'ai fait une demande d'annulation de suppression des six photos à OTRS puisqu'elles sont libres de droits à présent, - les copies de documents qui apparaîssent dans l'article sont des preuves de mes affirmations; comment les adresser à Commons, de même que les références/justifications sur les droits de représentation des oeuvres de mon neveu, - j'ai communiqué les dates et lieux des expositions des oeuvres de mon neveu (il en faut au moins deux pour les artistes peintres selon les termes de wikipédia ), - une nouvelle exposition des oeuvres de mon neveu a eu lieu en aout 2020 à Douai, ville natale de l'artiste. Les journaux qui en parlent sont par exemple la Voix du Nord et le Nouvel Observateur . Puis je rajouter ces liens dans mon article ? - que faut il faire d'autre pour avancer et afin que mon article soit publié avec les illustrations ?

J'avoue être un peu bloqué en ce moment, aussi merci pour votre aide.

Cdlt Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 27 septembre 2020 à 15:48 (CEST)

Question de PDeschodt (28 septembre 2020 à 11:56)

Bonjour Dfeldmann‬, Merci encore pour ton retour. Mes photos et illustrations ont été acceptées par Commons. Donc, je viens de les repositionner dans mon article. Peux tu STP m'expliquer comment rendre mon article publique à présent ? Tu semblais dire que ce n'était pas trop compliqué. Merci. Cordialement, Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 28 septembre 2020 à 11:56 (CEST)

Question de Yl07 (28 septembre 2020 à 16:45)

Bonjour --Yl07 (discuter) 28 septembre 2020 à 16:45 (CEST)

Question de PDeschodt (29 septembre 2020 à 16:40)

Bonjour Dfeldmann‬, Merci pour ton retour. J'ai supprimé les 3 illustrations "Recommandation Marcel Gromaire", "Demande du maire Léonce", "Deprez Exposition Vallauris en 1970" et j'ai rajouté trois liens externes correspondant Commons. J'ai supprimé le titre de mon article et je l'ai renommé en "Pierre Deschodt", est ce conforme ? Je n'ai pas touché aux remarques de forme car je ne sais pas quelles sont elles. Par contre, je ne sais pas si mon article est à présent public, car quand je vais sur google et je tape "wikipedia Pierre Deschodt" cela me renvoie à une URL dont la page est ma demande de relecture ?? ou à une URL d'une autre page où apparaît le portrait de Pierre Deschodt ?? Va comprendre ? Est ce un PB de référencement ? Si tu peux m'expliquer STP ? Merci encore pour ton aide. Cordialement, Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 29 septembre 2020 à 16:40 (CEST)

Question de Histoireardeche (30 septembre 2020 à 13:26)

Bonjour et merci beaucoup d'être notre tuteur. Pouvez-vous je vous prie relire et valider mon article? --Histoireardeche (discuter) 30 septembre 2020 à 13:26 (CEST)

Question de Histoireardeche (30 septembre 2020 à 13:53)

Merci infiniment pour votre réponse. C'est le cas pour la famille Deydier puisqu'elle est mentionnée dans de nombreuses sites internets et même sur les pages wikipédia de Jacques de Vaucansson, Ucel ou encore Aubenas. De plus, nous avons surtout regroupés les personalités notoires de cette famille qui possèdent pour la pluspart déja une page wikipédie. Seulement aucune page n'existait sur la famille en elle-même. Cela rentre dans les conditions de Wikipédia n'est-ce-pas? Enfin, s'agissant de la mise en page, n'est -elle pas conforme dans mon brouillon?

Je vous remercie infiniment pour votre aide --Histoireardeche (discuter) 30 septembre 2020 à 13:53 (CEST)

Question de Mediathèque littéraire Gaetan dostie (30 septembre 2020 à 17:52)

Comment modifier l'adresse civique du compte de la Médiathèque littéraire Gaetan Dostie mlgd.ca --Mediathèque littéraire Gaetan dostie (discuter) 30 septembre 2020 à 17:52 (CEST)

Question de PDeschodt (30 septembre 2020 à 19:54)

Bonsoir Dfeldmann, Zut alors sur le coup de mon erreur (espace utilisateur versus espace principal à partir du brouillon) et rezut sur le caractère non admissible de mon article à cause des sources secondaires; j'avais pourtant lu les critères de notoriété et pensais que mon article était conforme ... Et donc où puis je lire les remarques de NicoV ? NicoV pense qu'il manque des sources secondaires dans mon article "en montrant l'admissibilité", où est ce écrit par NicoV dans l'inferface wiki ? J'essaie de comprendre et d'avancer ... Merci. Cordialement. Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 30 septembre 2020 à 19:54 (CEST)

Formellement, c'est ce que nous appelons un commentaire de modification : en utilisant l'onglet "Voir l'historique' de ta page de brouillon, tu verras (c'est la toute dernière modification) qu'il a apposé (plus ou moins automatiquement) un bandeau "manque de sources secondaires", mais sans préciser (et pour cause) : il faudrait donc que tu trouves des sources (au moins 2) fiables sur le sujet de ton article, par exemple un livre consacré à ce peintre, des articles de presse généraliste ou spécialisée, mais d'envergure nationale parlant de lui (ou au moins d'une exposition importante où il a figuré), etc. Compare avec d'autres peintres contemporains et regarde comment leur article est sourcé. Au besoin, adresse-toi au portail qui va bien (mais n'attends pas une réponse rapide) Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 30 septembre 2020 à 20:05 (CEST)

Question de PDeschodt (1 octobre 2020 à 10:55)

Bonjour, En fait j'ai retrouvé ce matin la remarque de Nicov mais pour moi c'est incompréhensible : "Pour améliorer la vérifiabilité de l'article, merci de citer les sources primaires à travers l'analyse qu'en ont faite des sources secondaires indiquées par des notes de bas de page (modifier l'article)." Que faut il rajouter des sources primaires ou des sources secondaires ou les deux ? Merci. Cordialement. Hubert Denis --PDeschodt (discuter) 1 octobre 2020 à 10:55 (CEST)

À propos de la complétion de Knuth-Bendix des semi-groupes idempotents

Voici la référence appuyant ma correction d'hier de la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Compl%C3%A9tion_de_Knuth-Bendix :

N. Dershowitz, Completion and Its Applications

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/B9780120463718500080

Il est établi en page 49 (numérotation interne de l'article) que la complétion de ces structures algébriques engendre une infinité de nouvelles règles. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 193.50.159.53 (discuter), le 1 octobre 2020 à 11:18 (CEST) --193.50.159.53 (discuter) 1 octobre 2020 à 12:49 (CEST)

Bonjour 193.50.159.53  ; désolé, vous avez peut-être raison, mais l'article est inaccessible sans paiement, et je ne peux le confirmer. Donc, je vais simplement utiliser l'exemple de l'article anglais, dont je suis sûr. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 1 octobre 2020 à 15:33 (CEST)

Vienne (Isère)

Monsieur Feldman, je vous cite : " au passage interrogez vous de savoir ce qui se passe en RA" comme je ne parle pas en abréviations, je m'interroge, cela signifie t'il Rhône Alpes ? Vous avez supprimé plus de 15 000 caractères sans le justifier point par point alors que chaque phrase est ponctuée soit d'un lien wikipédia, soit d'une référence. Je pratique Wikipédia et je vous invite a reprendre le texte avant vos modifications pour vérifier ! Si je fais comme vous et que je supprime 15 000 caractères de votre travail, vous allez me qualifier de Vandale, et c'est ce que pourtant vous faites vous même du vandalisme. Je vous rappel l'esprit Wikipédia qui apparait avant chaque modifications (participations) :

 Bienvenue sur Wikipédia

Tout le monde peut participer et chaque amélioration est utile. Merci pour votre aide afin que le monde fasse plus de découvertes ! En supprimant sans raison aucune plus de 15 000 caractères vous pratiquez l'obscurantisme, l'autodafé, la censure. J'attends que vous justifiez pour chaque élément enlevé d'autorité, il me semble que ce serait la moindre des courtoisies pour des gens constructifs et éclairés. Bien à vous et cordialement. Shana Tova. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 89.88.128.57 (discuter), le 1 octobre 2020 à 15:59 (CEST)

L'article Matthieu Moulinas est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matthieu Moulinas (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Moulinas/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Oiseau des bois ^{(♫ Cui-cui ?)} 3 octobre 2020 à 15:09 (CEST)

Question de Joanne Pilanon 1971 (3 octobre 2020 à 16:15)

Bonjour des modifications que j'ai apportées sur certaines fiches ont été effacées. J'ai dû tout recommencer. Peut-on verrouiller ces suppressions intempestives ? J'ai dû citer de nouveau des titres de livres consacrés à certains artistes mais comme ils sont non officiels ils ont été supprimés sans me prévenir. Merci. --Joanne Pilanon 1971 (discuter) 3 octobre 2020 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

Avez-vous envisagé de lire Discussion utilisateur:Joanne Pilanon 1971 et de ne plus utiliser Wikipédia pour le référencement des bouquins de Pilanon ? — Bédévore ^[plaît-il?] 3 octobre 2020 à 16:27 (CEST)

Question de Joanne Pilanon 1971 (3 octobre 2020 à 19:57)

Bonjour. Une personne sur wikipedia efface mes contributions et m'engueulent sur ma boîte mails personnelle. Je vous joins son message car c'est inacceptable.

Voici son message : Bonjour,

Quand vous ajouter en bibliographie des ouvrages écrits par Wil Pilanon, pourriez-vous svp les relier à des passages précis dans l'article ? Par exemple, pour étayer une déclaration précise. Là, cela donne l'impression que vous venez faire du référencement pour ses bouquins.

En savoir + : Aide:Insérer une référence.

Salutations, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 13 septembre 2020 à 18:31 (CEST)

Bonjour, La prochaine fois que vous intervenez sur une page uniquement pour insérer le nom Pilanon (pour améliorer le référencement du bouquin) sans apporter la moindre bribe d'info, j'instaure un blocage. Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 3 octobre 2020 à 16:24 (CEST)

Bonjour, Faites le blocage si vous le souhaitez et je saurai pourquoi je ne donnerai pas deux euros la prochaine fois pour une encyclopédie en ligne qui se fiche pas mal de ce que l'on peut lui fournir comme renseignement. De mon côté je ferai un retour à mon tuteur sur wikipedia et je ne supporte pas que l'on me parle de cette façon qui que vous soyez. Vous devriez suivre un stage de diplomatie cela ne vous ferait pas de mal qui que vous soyez. Cordialement. --Joanne Pilanon 1971 (discuter) 3 octobre 2020 à 19:57 (CEST)

Truc dramatique

Hé ! à propos du message à l'allure dramatique sur l'autre PD, y'a certainement une confusion des edits et de l'auteur original du message. Voir cette RA. Juste pour t'avertir. -- Irønie (disucter) 3 octobre 2020 à 22:52 (CEST)

Syntaxe d'un diff.

Bonjour,

Comme vous poser la question quelque part, un diff entre deux versions consécutives comme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-Salvy_(Lot-et-Garonne)&diff=172508403&oldid=170120836&diffmode=source (article au hasard) peut s'écrire plus simplement [[Spécial:Diff/172508403]] c'est-à-dire ceci. [[Spécial:Diff/]] est disponible sous la fenêtre d'édition, après les caractères spéciaux.

Pour des versions non consécutives comme https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Saint-Salvy_(Lot-et-Garonne)&type=revision&diff=172508403&oldid=143398980, il faut [[Spécial:Diff/143398980/172508403]], comme ceci. Cela permet des différences saugrenues .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 5 octobre 2020 à 22:36 (CEST).

En réponse à votre message du 23 février 2019 sur l'étymologie du mot *intelligence*.

Bonjour,

Je viens seulement de voir votre message, alors c’est avec bien du retard que je vous réponds.

Je pense que cette fausse étymologie provient d’une confusion, non pas historique, mais bien contemporaine entre ligere (lēgō) et ligare (ligō). Comme l’indique le DHLF, « le mot est dérivé de intellegere ou intelligere », mais ce n’est qu’une question graphique : ce legere peut prendre la forme ligere, mais il garde le sens lēgō.

Comme dit Valéry dans Le bilan de l’intelligence : « Il ne s’agit plus d’apprendre le latin, ou le grec, ou la géométrie. Il s’agit d’emprunter, et non plus d’acquérir, d’emprunter ce qu’il faut pour passer le baccalauréat. », et, « On sait un latin, ou, plutôt, on fait semblant de savoir un latin, dont la version du baccalauréat est la fin dernière et définitive. »

Je pense que ces gens qui ont fait semblant de savoir un latin sont nombreux, les plus nombreux même, devrais-je dire. Lire ligere et comprendre ligare n’est finalement qu’une erreur grossière. De mon côté, n’ayant jamais suivi un seul cours de latin, je n’ai pas pu faire semblant de savoir ! Il est en outre possible que certaines personnes voient leurs connaissances latines s’estomper lorsqu’il s’agit de défendre certaines idées… Faire le lien entre les choses, les rassembler, est certes une idée séduisante, mais l’intelligence est beaucoup moins démocratique que cela. Cette confusion est le fruit d’un lien qui n’a pas lieu d’être, entre bribes de latin et idées ; ironiquement, afin de ne pas se tromper sur son étymologie, il s’agit d’abord de choisir, de ramasser le vrai parmi le faux.

Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par [[Utilisateur:DyalectiqueBonjour Dyalectique |DyalectiqueBonjour Dyalectique ]] ([[Discussion utilisateur:DyalectiqueBonjour Dyalectique |discuter]]), le 6 octobre 2020 à 08:27 (CEST)

Bonjour Dyalectique  ; comme vous le savez, sur Wikipédia, nos analyses, si brillantes soient-elles, n'ont que peu de valeur face aux sources. L'article "intelligence" en donne cinq pour l'étymologie, plutôt solides (Gaffiot, Robert, des auteurs plus spécialisés...) dont le seul défaut eest peut-être d'être difficilement accessibles en ligne pour certaines ; en revanche, une source pour cette fausse étymologie risque d'être plus difficile à trouver. Donc, vous avez sûrement raison, mais ça va être difficile de le mentionner dans l'article tant qu'un expert ne l'aura pas fait avant nous (mais l'écrire en note, pourquoi pas ?). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 6 octobre 2020 à 08:59 (CEST)

Oui, tout à fait. Mon explication n’était que pour vous, et n’était pas destinée à être mise dans l’article – en 2019, vous m’aviez simplement demandé si j’avais une idée sur la source de cette fausse étymologie, alors je vous ai répondu.

En ce qui concerne les cinq sources, je crois bien que c’est moi qui les ai toutes indiquées, et en tous les cas, vérifiées à la bibliothèque. Si je dis cela, c’est parce que je crois me souvenir qu’on ne pouvait pas utiliser la version numérisée du Gaffiot en tant que source, pour des raisons de droit ou je ne sais quoi. Il y a bien le TLFi, mais l’élément le plus intéressant, étymologiquement parlant, y est une citation de Benda (1945).

Sinon, dans les sources facilement accessibles, il y a ça : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k12626942/f167.image.r=choisir Mais je ne sais pas si cela rempli les critères d’une bonne source, selon Wikipédia.

Bien à vous, --Dyalectique (discuter) 6 octobre 2020 à 10:50 (CEST)

Question de Electra61 (7 octobre 2020 à 16:20)

Bonjour, J'ai préparé un article en suivant scrupuleusement toutes les recommandations je l'avais également mis en page pour que fond et forme soient contrôlées. Je viens de le déposer dans le brouillon, et toute la mise en page est perdue. Que dois je faire ? Est ce que je peux vous transmettre le document .doc ? Merci. --Electra61 (discuter) 7 octobre 2020 à 16:20 (CEST)

Question de Philippe Martin Art (12 octobre 2020 à 09:13)

Bonjour,

Je suis un passionné de design contemporain et je vois que sur Wikipedia il y a très peu d'articles à ce sujet, je vais donc en créer progressivement sur des galeries et artistes prestigieux.

Je vous remercie de votre aide au cas où je commet des erreurs techniques,

Bien cordialement,

Philippe Martin --Philippe Martin Art (discuter) 12 octobre 2020 à 09:13 (CEST)

Question de Paymount (14 octobre 2020 à 16:53)

Bonjour,

J'ai tenté de mettre en ligne mon premier article concernant SoShop.Club, dont je suis salarié. Pourriez-vous m'aider à effectuer les modifications nécessaires pour être en conformité avec les règles de Wikipédia ?

Je vous remercie par avance --Paymount (discuter) 14 octobre 2020 à 16:53 (CEST)

Question de Wikicontributor172839 (17 octobre 2020 à 11:56)

Hello Cher tuteur ! Puis je me permettre de vous poser une question ? Je suis embêtée, Wikipedia a supprimé la page que j'avais rédigée, mais je ne vois pas de raison possible (sauf un malentendu) car: 1) les photos postées sont toutes de moi 2) le texte rédigé est 100% de moi 3) j'ai cité plusieurs sources

J'ai conservé le draft avant publication mais je ne vais pas reposter tant que je ne sais pas où j'ai cafouillé. Comment procéder ?

Bien à vous --Wikicontributor172839 (discuter) 17 octobre 2020 à 11:56 (CEST)

Bonjour Wikicontributor172839 Le plus probable, c'est que vous n'avez pas fourni de preuve que ces textes (et photos) sont bien de vous. Je ne vois pas dans l'historique de vos contributions de quoi il pourrait s'agir (vous semblez, outre ce message n'avoir fait que deux (petites) contributions à l'article Mika (chanteur), qui n'ont pas été annulées) ; cherchez qui a supprimé cette page, et demandez-lui directement des explications complémentaires. Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 17 octobre 2020 à 12:04 (CEST)

Question de Jasmine Samrout (19 octobre 2020 à 18:22)

Bonjour, J’espère que vous portez bien. J’aimerais bien savoir comment je pourrais insérer des hyperliens des boites d’autres utilisateurs. Merci --Jasmine Samrout (discuter) 19 octobre 2020 à 18:22 (CEST)

Question de Nouap (27 octobre 2020 à 19:13)

Pour quoi faire live --Nouap (discuter) 27 octobre 2020 à 19:13 (CET)

Question de Alex Taaz (28 octobre 2020 à 10:20)

Bonjour, je cherche à me créer une page artistique mais je ne comprends pas comment procéder. Merci de me donner quelques explications. Cordialement Alex --Alex Taaz (discuter) 28 octobre 2020 à 10:20 (CET)

Question de Meytranslate (2 novembre 2020 à 10:57)

Bonjour, J'aimerais traduire une page wikipedia qui n'est pas encore traduite de l'anglais vers le français avec une classe d'étudiants en traduction. Comment puis-je procéder? --Meytranslate (discuter) 2 novembre 2020 à 10:58 (CET)

Vos apports à l'article "calcul du volume d'une boule"

Je tiens à m'excuser pour les désagréments que j'ai pu vous causer lors de mes modifications erronées.

Il faut avouer que le Larousse m'a induit en erreur avec une formule qui ne correspond même pas à ce qu'on devrait obtenir lorsqu'on calcule le volume d'un anneau sphérique!

Désormais, je serai beaucoup plus prudent avant de procéder à une quelconque modification.

Merci pour votre aimable intervention --Daxueshi (discuter) 2 novembre 2020 à 12:26 (CET)

Question de Stefan Liberski (4 novembre 2020 à 16:14)

Cher tuteur, j'aimerais apporter des corrections et des mises à jour à l'article Wikipédia me concernant en propre. Stefan Liberski. Merci de m'indiquer comment faire ! --Stefan Liberski (discuter) 4 novembre 2020 à 16:14 (CET)

Question de Michel Matly (9 novembre 2020 à 09:18)

Bonjour Lors de la discussion sur l'opportunité de création de ma page https://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Matly il a été évoqué le souhait que j'écrive une page sur "Bande dessinée et guerre civile espagnole". Pouvez-vous me le confirmer? Je suis de mon côté disposé à le faire et ai préparé un projet texte d'environ 1500 mots (2 pages A4 plus sources et références et illustrations libres de droit). Si la publication est jugée opportune, merci de m'indiquer la marche à suivre Cordialement Michel Matly --Michel Matly (discuter) 9 novembre 2020 à 09:18 (CET)

« Charles-François Richard » proposé comme article de qualité

Bonjour, Charles-François Richard est proposé au label « article de qualité ».

Le vote se passe sur cette page, merci pour votre participation.
--Cordialement. 6PO (discuter) 10 novembre 2020 à 15:22 (CET)

Bonjour Dfeldmann , avec mes remerciements saches que vraiment je souhaite vraiment que « Espace à quatre dimensions » qui est un article interessant autant la culture générale que le mathématicien atteigne le quorrum suffisant pour un AdQ qu'il mérite. Cordialement. 6PO (discuter) 10 novembre 2020 à 16:05 (CET)

Question de Basradame (11 novembre 2020 à 10:50)

Bonjour !

Je me permets de vous déranger cher.e tuteur.e ;) D'avance, pardon pour ma question de profane. Je cherche à publier une biographie (celle d'un universitaire qui répond à tous les critères d'admissibilité, j'y ai veillé). J'aimerais lui donner la mise en forme classique d'une biographie, comme celles que l'on trouve habituellement sur wikipedia. A savoir avec la colonne de droite et la photo. Pourriez-vous m'indiquer la marche à suivre ? Merci d'avance ! Bien cordialement, Basradame --Basradame (discuter) 11 novembre 2020 à 10:50 (CET)

Suppression de la mention de viol sur G.Matzneff

Conforme au droit français, la qualification de viol n'avait pas a être supprimée de la page. Sa suppression pour une formule précédemment mise qui est en elle-même fallacieuse est assez malsain. Cela légitimise une possibilité de rapport consenti entre un adulte et une enfant. Votre empressement à l'édition pour supprimer une mention qui semble vous gêner me fait croire que vous préférez être dans une position hypocrite plutôt que de reconnaître le viol ici caractérisé. SuperMoquette (discuter) 11 novembre 2020 à 12:06 (CET)

Question de Basradame (11 novembre 2020 à 12:13)

Merci pour votre réponse ! J'ai réussi. Bon par contre je suis nul, je n'arrive pas à mettre une image sur l'infobox. Vous pourriez m'indiquer la marche à suivre ?

Après j'arrête de vous ennuyer !

Bien cordialement,

B. --Basradame (discuter) 11 novembre 2020 à 12:13 (CET)

Question de Basradame (11 novembre 2020 à 12:58)

Merci mille fois pour votre aide.

J'ai fait une demande de relecture de mon article. Seriez-vous prêt à y jeter un coup d'oeil si vous avez un peu de temps ?

En vous remerciant d'avance, Bien cordialement,

B. --Basradame (discuter) 11 novembre 2020 à 12:58 (CET)

Question de Basradame (11 novembre 2020 à 13:08)

(le nom de la page au cas où : François Bafoil) --Basradame (discuter) 11 novembre 2020 à 13:08 (CET)

Question de BernardMV (12 novembre 2020 à 05:03)

Bonjour !

Je souhaite, ces mois ou ces années (!) prochaines travailler de temps en temps sur un nouvel article wiki. Mais avant de lancer mon brouillon, je voudrais être sur de ne pas perdre mon temps.

Il s'agirait de faire une page sur Anne Denise Moneret-Vautrin, décédé voila 4 ans (76 ans) et je ne sais si cela est opportun pour notre encyclo.

Pouvez vous me confirmer de la pertinence d'un article la concernant ?

Elle était l'une des 3/4 références mondiale en allergie alimentaire, académicienne, Chevalier de la Légion d'honneur, Officier de l'ordre national du Mérite. médaille von Pirquet de l'Académie européenne d'allergologie et d'immunologie clinique (2015), plus d'autres breloques et titres... plus quelques centaines ou milliers (?) de publications et une caisses de bouquins.

Je pense qu'elle a sa place dans wiki (?)

Je me lance ?

Bonne journée !

BernardMV --BernardMV (discuter) 12 novembre 2020 à 05:03 (CET)

Question de Nathan Weinstock (12 novembre 2020 à 14:24)

Bonjour,

  Puis.je vous prier de mettre à jour l'article que Wikipedia a bien voulu me consacrer ("Nathan Weinstock") en ajoutant à la liste de mes publications sur la Shoah l'ouvrage suivant :

   Traduction du yiddish, annotation et présentation d'Emanuel Ringelblum, Notices et esquisses relatives au ghetto de Varsovie", Ed. Honoré Champion, Paris 2020 (ISBN 978.2.7453.5275.0).

   Merci d'avance et bien à vous,

                  Nathan Weinstock --Nathan Weinstock (discuter) 12 novembre 2020 à 14:24 (CET)

Ban

Bonsoir,

Es tu conscient que sur la pdd de fellation tu viens de passer outre la restriction d’interaction ?

Je suggère que tu supprimes... — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2020 à 19:29 (CET)

Question de Lisa Schickler (18 novembre 2020 à 16:51)

Bonjour,

J'aimerais changer le logo de la page Christofle qui n'est pas à jour. Je n'y parviens pas...

Merci pour votre aide, Lisa --Lisa Schickler (discuter) 18 novembre 2020 à 16:51 (CET)

Régime ?

Bjr. Lecture hyperenrichissante dans laquelle ton analyse en pdD apparaît : tu te classes dans quel régime (moi c'est 1/3 d'encylopédiste, 1/3 de scientifique et 1/3 de critique, ce qui n'aide pas à faire avancer le schmilblick ) ? Salsero35 ^☎ 21 novembre 2020 à 15:10 (CET)

Question de Robert lenoir music (21 novembre 2020 à 16:00)

Bonjour, je viens de finaliser une page wilkipédia, quel est le délai avant que la page ne soit visible sur le net ? Merci de votre réponse. Cordialement, Philippe Dupont. --Robert lenoir music (discuter) 21 novembre 2020 à 16:00 (CET)

À propos du Mythe de la Terre plate

Bonjour Dfeldmann

Je tenais à te remercier pour avoir créé l'article Mythe de la Terre plate : grâce à ta mise en lumière, voilà un beau mythe qui s'effondre dans mon esprit ! On en redemande des comme ça !

(En passant, l'article mériterait d'être encore creusé concernant les preuves qui montrent que les médiévaux pensaient réellement que la Terre était ronde ainsi que les raisons pour lesquelles les représentations de la Terre qui nous sont parvenues comportent souvent une Terre plate, comme le tableau de Bosch…)

Bien cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 novembre 2020 à 17:01 (CET)

Bonjour Crijam  ; en fait, on a des preuves en pagaille dispersées dans le texte (par exemple l'histoire de Christophe Colomb), mais ce n'est pas le but principal de l'article, qui est de montrer comment, en dépit' de ces preuves, le mythe a pu se construire. Le tableau de Bosch est un exemple d'illustration littérale de la Bible (merci au demeurant de m'avoir amené à lire notre excellent AdQ sur le jardin des délices, où j'ai pu découvrir qu'en fait, ça parlait du Déluge) ; mais il n'y croyait pas forcément plus qu'aux autres figures mythologiques du tableau. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 23 novembre 2020 à 19:53 (CET)

Réponse à l'annulation du paragraphe sur la page d'A. Rimbaud dans la rubrique "abandon de la poésie" ( 1875)

Madame, Monsieur, Il est vrai que ce paragraphe relève d'une interprétation strictement subjective. Cependant, il ne donnait que des pistes et n'affirmait en aucun cas la véracité d'une d'entre elles. Il me paraît juste d'essayer de comprendre cet abandon par Rimbaud de la poésie. Au plaisir de recevoir votre réponse, --Green67907 (discuter) 27 novembre 2020 à 09:11 (CET)Green67907

Question de Servalus (27 novembre 2020 à 11:07)

bonjour je voudrais creer une fiche d'identité comment dois je procéder . --Servalus (discuter) 27 novembre 2020 à 11:07 (CET)

Démasqué !

Hello Dfeldmann, ton lourd passé de commissaire politique est révélé par ce timbre à ton effigie . Rien n'échappe aux archives secrètes de la Cabale féline. Amichatlement, Manacore (discuter) 28 novembre 2020 à 13:52 (CET)

Bonsoir Dfeldmann , il me semblait qu'un utilisateur de bonne foi et qui n'était là que pour contribuer sereinement t'avait accusé d'être un « commissaire politique » prompt à « censurer » ses écrits pourtant d'une neutralité exemplaire dans l'article sur Didier Raoult . Les documentalistes de la Cabale féline ont donc fait des recherches, et ils ont trouvé le diff du 28 novembre où tu avoues ... Mais ne t'inquiète pas, on vient de découvrir mon rôle trouble dans la lutte contre la juste promotion de la Véritable Vraie Science sur wp, ainsi que mes manœuvres diaboliques consistant à alerter sur le WP:PPP pour faire diversion afin d'imposer mon propre pov (lequel ?). Nous sommes encore meilleurs que Keyser Söze . Cdt, Manacore (discuter) 30 novembre 2020 à 18:35 (CET)

Question de Kleamng (29 novembre 2020 à 01:34)

Bonjour, j'ai crée récemment un article et il s'est fait tout de suite supprimé pour: « Non encyclopédique en l'état » pouvez-vous donc m'expliquer pourquoi la page a été supprimé et comment reposter l'article. Merci d'avance ! --Kleamng (discuter) 29 novembre 2020 à 01:34 (CET)

Question de Talents De La Star (29 novembre 2020 à 20:45)

Comment pour s'abonner a la chaine Youtube De Talents De La Star --Talents De La Star (discuter) 29 novembre 2020 à 20:45 (CET)

Question de Loului (30 novembre 2020 à 15:55)

Bonjour, comment enregistrer les pages? --Loului (discuter) 30 novembre 2020 à 15:55 (CET)

Remerciements

Charles-François Richard est désormais un article de qualité de Wikipédia ; merci de ton vote pour un sujet pourtant très terre à terre en regard des sciences abstraites. Mais qui sait Richard Chambovet avait peut-être, comme tous les mécaniciens de son époque, des notions mathématiques ? (À mon sens plus proche de celles d'un ingénieur des Arts et Métiers d'où il tire son succès…!) Cordialement. 6PO (discuter) 2 décembre 2020 à 16:19 (CET)

Question de Devilftn (4 décembre 2020 à 00:50)

Bonsoir Je suis en panique on vient de me supprimer ma page j'aimerai récupérer néanmoins tout le contenu s'il vous plaît Merci --Devilftn (discuter) 4 décembre 2020 à 00:50 (CET)

Bonjour @Devilftn, pas de panique ! Tu peux retrouver le contenu de ton brouillon ici. Sur Wikipédia, les choses se perdent rarement définitivement. Bonne continuation --TechAcquisitor (discuter) 7 décembre 2020 à 18:43 (CET)

Variance statistique 7/décembre/2020/12:00

Bonjour Dfeldmann! Merci pour m'avoir envoyé un message à propos de la modification que j'avais effectué sur la page Variance_(mathématiques). En effet j'avais lu la fréquence comme l'effectif, d'où ma volonté de correction :) Effectivement avec des fréquences la formule est bonne!

Bien Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Itwasarainyday (discuter), le 7 décembre 2020 à 12:10 (CET)

Question de Erichidrio (7 décembre 2020 à 16:54)

bonjour, souhaitant publier la bibliographie d'un jeune pilote qui est l'Ambassadeur de Porsche et le fils de mon Ami, pouvez-vous m'indiquer comment vous transmettre son texte, les liens référents et ces photos...? d'avance merci E.H. --Erichidrio (discuter) 7 décembre 2020 à 16:54 (CET)

Literacy tests aux États-Unis

bonjour utilisateur:Dfeldmann, je vous remercie pour votre intervention sur la PDD de HaT59 qui a fait des commentaires étranges concernant les Literacy tests aux États-Unis avec une conception plus que curieuse de la neutralité et des accusations de TI et de légèreté des sources secondaires qui font sourire. Bien cordialement à vous Bernard Botturi (discuter) 10 décembre 2020 à 16:44 (CET)

loi de bradford

Bonjour, vous avez bien voulu relire - et supprimer- ma maigre contribution sur l'article "loi de Bradford" et je vous en remercie... sans être sûre de moi, je pensais pourtant avoir saisi cette formule mathématique mais je suis bien consciente de mes lacunes. Toutefois, l'explication qui accompagne votre suppression ne m'aide pas à comprendre davantage cette formule mathématique et de ce fait, ne me permet pas de rédiger ce petit supplément de "texte" qui serait fort utile à la compréhension des moins "matheux" dont je suis, pour donner du sens à cet article. A quoi faites-vous référence lorsque vous dites "une traduction comparerait cette répartition à une autre plus connue, pas « il y a une régularité « ? Merci pour votre réponse. cordialement, --Klr's eye (discuter) 12 décembre 2020 à 17:04 (CET)

Merci Dfeldmann d'avoir pris le temps de me répondre. --Klr's eye (discuter) 12 décembre 2020 à 23:37 (CET)

Question de Takocamo (14 décembre 2020 à 16:53)

Bonjour, Je voulais faire des recherches sur un DJ que j'aime particulièrement nommé i hate models. Mais a ma grande surprise aucun article wikipédia n'existe sur lui alors qu'il a pourtant sorti un album et de nombreux EP, il a également fait plusieurs tourné en France (gros festival type Dour) et dans le monde et deviens de plus en plus connue. Malheureusement son personnage apparaît toujours avec un foulard et mis a part le fait qu'il soit français nous ne disposons d'aucune informations sur son identité (nom, prénom, naissance) pensait vous que j'en pourrait en faire néanmoins un article? Merci --Takocamo (discuter) 14 décembre 2020 à 16:53 (CET)

Question sur la mise en forme/page d'un article

Bonsoir, Dfeldmann.

Après avoir vu l'annulation de la mise en forme de la page "Chrysaor", quelle serait votre solution pour rendre le paragraphe "Représentations dans les arts après l'Antiquité" moins indigeste (un vrai pavé pour ma part)? Cordialement, E9A. (--2001:861:4000:7160:B948:DD59:75EA:C9F5 (discuter) 14 décembre 2020 à 17:38 (CET))

Schiele

La page Egon Schiele vient d'être promue « article de qualité » : merci d'y avoir contribué par votre vote — et merci aussi pour les compliments qui l'accompagnaient ! --Marlaguette (discuter) 15 décembre 2020 à 13:08 (CET)

tiret

oups !  !! JLM (discuter) 15 décembre 2020 à 22:43 (CET)

Messages d'un pénible

Question de Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (18 décembre 2020 à 17:28)

Bonjour ,ej n'arrive pas crée 'article, je suis donc obligée de crée mon article sur ma page d'utilisateur en espérant quel quelqu'un y fasse attentions, je vous prie des e dire sur quelle boutons et touche appuyer et sur quoi allez pour crée une pages wikipedia articles...

Cordialement --Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (discuter) 18 décembre 2020 à 17:28 (CET)

Question de Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (19 décembre 2020 à 08:00)

Bonjour, puis-je savoir quelle est le délais d'attente d'une requêtes de relecture pour publier mon article ? --Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (discuter) 19 décembre 2020 à 08:00 (CET)

Question de Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (19 décembre 2020 à 08:13)

Bonjour, ce n'est pas un question que je vais vous posez mais une affirmations. Alors écoutez moi:

mes questions sont parfaitement clairs: combien de temps toi je attendre ? Ce n'est pas clair........

Mon article quand à lui est un peu spécial je l'avoue mais il fait l'objet de descriptions et autres...

Alors un conseil si c'est un être humain a qui j'envoie des messages arrêter de dévaloriser mes articles s'il vous plait... --Chasseur de monstre du seigneur des anneaux (discuter) 19 décembre 2020 à 08:13 (CET)

 

Question de Nossiob79 (20 décembre 2020 à 23:48)

Bonjour et merci d'être mon tuteur. Je souhaitais savoir comment parvenir à faire retirer le bandeau "L'admissibilité de cette page est à vérifier (décembre 2020)." et "Cet article n’est pas rédigé dans un style encyclopédique (décembre 2020)'" sur la page https://fr.wikipedia.org/wiki/Warehouse_%28Nantes%29 Merci pour votre aide ! --Nossiob79 (discuter) 20 décembre 2020 à 23:48 (CET)

Gauss, divergence, lignes de champs, etc.

Bonjour,

Au sujet de la modification de l'article sur Gauss (les lignes de champ sont fermées).

J'essayais finalement de rester poli en disant que je ne comprenais pas la notion de champ de divergence. Un 'champ de divergence' cela ne veut rien dire. Un champs de divergence nulle oui. Le champ magnétique est bien toujours de divergence nulle (div B = 0) mais PAS le champ électrique (div E = \rho / \espilon_0). C'est à cela que je referais en disant que je ne comprenais pas (sans exclure une possible terminologie différente, mais probablement peu utilisé car plus qu'ambivalente).

Un champ de divergence nulle c'est exactement un champ dont le flot préserve le volume riemannien (ici la mesure de Lebesgues). La démonstration c'est la formule de Cartan. Voila maintenant plein de champs de divergence nulle dont presque toutes orbites (au sens de la mesure) ne sont pas fermées :

- tous les flots géodésiques sur toutes les surfaces à courbures constantes (excepté la sphère)

- plus embarrassant encore, le flot horocyclique sur une surface hyperbolique compacte qui n'a AUCUNE ORBITE PERIODIQUE et c'est bien un flot de divergence nulle.

Cette confusion est entre orbites fermées et de divergence nulle est malheureusement très fréquente sur internet (et plus malheureusement encore dans certain cours de physique). Cela vient probablement d'un amalgame avec le théorème de récurrence de Poincaré : presque toutes les orbites (au sens de la mesure) d'un champ de vecteurs de divergence nulle sur un espace de probabilité repassent infiniment souvent et infiniment près de leur point initial (dans le futur et dans le passé).

De plus, j'ai fait l'effort (et pas la personne avant moi, puisque le résultat énoncé est faux) de donner une référence précise qui donne des contres exemples explicites dans le contexte exact de l'article wikipedia.

Bien cordialement,

Adrien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrien Boulanger (discuter), le 21 décembre 2020 à 16:40 (CET)

Bonjour Adrien Boulanger  ; bon, il y a eu là un paquet de confusions, et merci d'avoir attiré mon attention (enfin, la nôtre : Wikipédia est un travail collectif) sur ces questions. D'abord, je n'ai jeté qu'un coup d'œil rapide, et n'ai pas vu tout de suite à quel pointr ce passage (sans dout passé par un traducteur automatique, ou dû à un non scientifique) était aberrant ; il veut évidemment (ou peut-être pas, la preuve) dire que la divergence du champ électrique est dû à la densité de charges électrique (équation dite de Maxwell-Gauss, ${\vec {\nabla }}\cdot {\vec {E}}={\frac {\rho }{\varepsilon _{0}}}$ ou encore $\operatorname {div} {\vec {E}}={\frac {\rho }{\varepsilon _{0}}}$) et que la divergence du champ magnétique est nulle (équation de Maxwell-Thomson (et donc qu'il n'y a pas de monopôles magnétiques). Il va déjà falloir réécrire tout ça en bon français, si je puis dire (je viens de m'en charger) . Les lignes de champ, elles, dans le contexte des champs magnétiques classiques, vont tout bêtement d'un pôle à l'autre ; ou encore font le tour du classique fil parcouru par un courant continu ; plus généralement, le flux étant conservatif, les lignes de champ sont fermées dans le cas d'un champ engendré par un courant continu (c'est sans doute de là que vient la confusion) mais de fait, il n'y a aucune raison qu'elles soient fermées dans le cas général d'un champ de divergence nulle. Désolé d'avoir pensé que vous ne saviez pas de quoi vous parliez : votre référence ressemblait à première vue à celle d'un crank quelconque, et j'ai commis l'erreur de ne pas aller y regarder de plus près. Comme cdit plus haut, je viens de réécrire le passage en question, mais il va falloir que je rfepasse tout l'article au peigne fin ; du coup, je me demande si je ne pourrais pas travailler pour l'amener au niveau Article de Qualité : c'est quand même déplaisant que des quelques géants indiscutables des maths (Euler et Gauss sont les premiers qui viennent à l'esprit), seul Viète et Ramanujan soient ainsi distingués... Cela dit, c'est un énorme travail, mais dont je me chargerai (peut-être) avec grand plaisr ; merci encore d'avoir attiré ainsi mon attention sur ce véritable scandale . Bien cordialement, --Dfeldmann (discuter) 21 décembre 2020 à 17:41 (CET)

Bonjour Dfeldmann Juste pour précision, le cadre de l'article que je citais est aussi celui d'un courant continu dans une paire de fils, et les lignes de champ peuvent ne pas être fermées dans ce cas non plus. Le fait q'un flux soit conservatif n'impose pas non plus que les lignes de champ soient fermées (par exemple, un flot linéaire irrationnel sur un tore plat ou bien même, comme le montre l'article cité plus haut, dans le cas d'un champ magnétique). C'est par contre vrai dans le cas où le flot dérive d'un potentiel scalaire. Tout l'intérêt ici est justement que les flots magnétiques ne le sont pas toujours (bien que conservatif) : le flot est bien conservatif sur le complémentaire du fil, mais $\mathbb{R}^3$ privé d'un fil n'est pas homologiquement trivial ce qui veut dire en terme simple que justement tout flot conservatif ne vient pas d'un champs scalaire. Fun fact historique : c'est par l'étude du champ magnétique que Gauss a poser (le premier me semble-t-il) la première définition de l'enlacement de deux courbes, justement en calculant la circulation du champs magnétique généré par un courant de l'une des courbes sur la seconde. Depuis on fait des bobines : l'âme de la bobine enlace énormément les spires ce qui vient avec un puissant champ magnétique. Bonne journée, Adrien — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adrien Boulanger (discuter), le 22 décembre 2020 à 09:44 (CET)

Question de Brnzegoal13 (24 décembre 2020 à 02:18)

S il vous plait benzema a marquer 354 but dans sa carriere professionnel pouvez vous le modifier dans sa page de statistique et enelever les but marquer en cfa ya un abruti qui s amuse a marquer ses buts en cfa alors que ce n est pas du football professionnel mais amateur je suis un tres grand fan de benzema et quand je vois des connerie comme ca qui le decridibilse sur sa page ca me fou la haine aidez moi svp merci et si vous pouvez contacter la personne qui modifie ca passer lui mon pseudo j aurai 2 mot a lui dire --Brnzegoal13 (discuter) 24 décembre 2020 à 02:18 (CET)

Raisonnement Cantor

Bonjour, je n'ai lu nul part que son raisonnement était défectueux. Au contraire, tous les scientifiques reconnaissent que c'est un grand mathématicien. Donc prouvez le. Ensuite votre justification ne marche pas, d'abord parce qu'il y avait deux arguments dont l'un ne portait pas sur Cantor, et deuxièmement car effectivement, cela concerne tout ensemble infini V, ce qui signifie simplement que ces ensembles infinis ne peuvent simplement pas tout savoir donc omniscients. Merci de corriger ou de préciser — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.14.208 (discuter), le 24 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Raisonnement Cantor

Cet exemple montre simplement qu'il ne peut y avoir d'êtres omniscients https://en.wikipedia.org/wiki/Patrick_Grim — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.14.208 (discuter), le 24 décembre 2020 à 13:56 (CET)

Cantor

Bonjour, pouvez vous me dire un seul exemple d'ensemble v étant omniscient ? et concernant mon deuxième argument ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.14.208 (discuter), le 24 décembre 2020 à 15:14 (CET)

Paradoxe de fitch

https://www.cairn.info/revue-les-etudes-philosophiques-2008-1-page-71.htm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.14.208 (discuter), le 24 décembre 2020 à 15:53 (CET)

Paradoxe de fitch

pourquoi avez vous supprimé le passage ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.33.14.208 (discuter), le 24 décembre 2020 à 17:21 (CET)

AMe

Que pensez vous de l'analyse de Caroll en tant que mathématicien ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.217.158.110 (discuter), le 27 décembre 2020 à 12:20 (CET)

Âme

Penrose étant tout autant critiquable sur ce point (aucune preuve, juste un peu de mysticisme) que ne l'est Caroll pour moi : https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-conscience-mecanique-quantique-revers-theorie-penrose-18575/ — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.217.158.110 (discuter), le 27 décembre 2020 à 13:22 (CET)

Article sur Dagmar Schultz

Bonjour Dfeldmann,

Pourriez-vous m'aider avec la typographie et le respect des conventions d'utilisation Wikipédia? J'ai déjà effectué plusieurs modifications, mais les cadres concernant la typographie et le respect des conventions sont toujours affichés et il m'est impossible de les enlever. Par ailleurs, dans l'infobox biographie 2, je souhaiterais créer un lien pour les universités que j'ai nommées et changer le "depuis 1973" par 1973 à côté de John F. Kennedy Institute for North American Studies. Merci par avance pour votre aide. Bien à vous. CFrosa* — Le message qui précède, non signé, a été déposé par CFrosa* (discuter), le 29 décembre 2020 à 20:26 (CET)

Bonjour CFrosa*  ; j'ai fait de mon mieux (concernant l'infobox) ; je ne vois pas trop en effet quel serait encore le problème, et j'ai donc supprimé ces bandeaux, mais si quelqu'un les remets, n'hésitez pas à prendre contact avec lui/elle. Cordialement,--Dfeldmann (discuter) 29 décembre 2020 à 20:40 (CET)

Bonsoir Dfeldmann Dans la contribution précédente, le "s" à "remets" me semble impliquer que ce "quelqu’un" pourrait bien être vous-même. Si c’était voulu, bravo! Sinon… les nuances de notre langue sont parfois si complexes qu’il puisse nous arriver de nous tromper… Amicalement, -- GLM (On en parle?) 30 décembre 2020 à 23:19 (HNE)

Article sur Dagmar Schultz (2)

Bonsoir à nouveau,

Je vous remercie pour ces modifications et pour votre efficacité! J'ai oublié de vous préciser de réaliser la même chose pour les dates présentes dans l'infobox (création d'un lien). Ce serait vraiment très gentil de votre part de réaliser ces dernières modifications si vous en avez l'occasion.

Merci encore. Bien à vous.--CFrosa* (discuter) 29 décembre 2020 à 20:51 (CET)

Article sur le livre de la Genèse

Bonsoir, Je vous remercie pour l'attention porté à cet article et pour votre réponse. Revenir à l'ancienne formulation de l'article me semblait plus objectif et factuel : je comprends que l'on puisse ne pas être d'accord avec la position de scientifiques dits "créationnistes", mais certains physiciens (une minorité il est vrai) ont néanmoins cette position. Peut-on alors dire qu'elle est rejetée par l'ensemble des scientifiques (que je comprendrais comme 100%) ? Bien cordialement. --YannAlfaro (discuter) 30 décembre 2020 à 18:39 (CET)

Bonsoir YannAlfaro Il aurait peut-être fallu dire "(une infime minorité il est vrai)" et "presque l'ensemble des scientifiques" dans l’article original. Ah, ces nuances, en français! -- GLM (On en parle?) 30 décembre 2020 à 23:54 (HNE)