Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne

[ Archives : 1]

---

Qu'est-ce qu'un « rému »? Est-ce une coquille ?

Je pense qu'il s'agit d'une coquille. Où auriez vous vu cela ? Merci d'avance. Ps: vous allez voir, "on" va finir par l'avoir ce XIXe et ce XXe siècle. Merci en tout cas pour votre aide. Claudeh5 1 décembre 2007 à 17:45 (CET)

rému est une coquille pour résumé. corrigé.Claudeh5 1 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Bulletin de Ferussac

J'avais envisagé de mettre le vrai titre. Le problème est que le bulletin change de nom plusieur fois pendant sa courte durée de vie. Merci d'avoir corrigé l'éditeur des acta eruditorum. Je savais que les acta étaient apparus sur l'instigation de Leibniz et j'en avais déduit (faussement) que Leibniz en avait été l'éditeur.Claudeh5 2 décembre 2007 à 12:06 (CET)

modif de l'article infini

Pierre, tuy as eu raison de supprimer le délire de l'IP; Ceci dit il faudrait peut-être faire un petit chapitre sur l'exposé de la question mathématique de l'introduction de l'infini dans une structure de corps et la méthode de prolongement des réels par exemple? Michelbailly (d) 18 décembre 2007 à 12:13 (CET) J'avais plutôt en tête la prolongation utilisée en géom projective, sur laquelle je peux écrire un petit §. Michelbailly (d) 18 décembre 2007 à 22:08 (CET)

Neptune

Voir la question de Neptune, la dernière planète du système solaire (si, si!) dans ta page utilisateur Cmagnan (d) 9 janvier 2008 à 16:14 (CET)

Le 25 janvier, pas de réponse à mon commentaire du 12. Est-il pour toi toujours aussi ridicule de qualifier Neptune de "dernière" planète du système solaire? Excuse-moi d'insister lourdement mais il est vrai que ton mot d'esprit sur l'adjectif "dernière" dans ta page utilisateur est désobligeant pour ceux qui utilisent ce qualificatif à propos de la huitième et dernière planète du système solaire (dernière: depuis que Pluton a été déchue de son statut de planète). Cmagnan (d) 25 janvier 2008 à 12:58 (CET)

Ou exclusif et disjonction plus de la logique linéaire

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as mis dans logique mathématique que ce sont 2 notations différentes du même connecteur.

voir : ici

On a la règle :

|- A

________ (disjonction plus gauche: le "+" ici doit être vu entouré)

|- A+B

Par contre on n'a pas :

|- A

_________________

|-A ou exclusif B

Je vois chez Girard (le point aveugle 1, §§ 9.2.3 "Digression : les notations" p.198) :

Que dans certaines notations "+ (entouré)" correspond au Par de Girard ( le "& inversé" ), mais même là, cela ne correspond pas au ou exclusif.

Bon, je sais bien que c'est ton domaine :-) et que tu as sans doute tes raisons d'avoir retiré mon {ref nécessaire}. J'imagine que tu utilises une notation (il y en a pléthore) locale que tu connais. Mais si tu ne la précise pas, avoue que cela prête à confusion. Aussi si c'est bien à un connecteur de la logique linéaire auquel tu songes (?), je trouve curieux d'en mentionner un et un seul dans cette partie du texte.

Sinon, une autre notation très courante pour le ou exclusif, outre (A VV B) est le (A Xor B) de l'informatique.

Mais il y a p.e. un truc qui m'a échappé ;-).

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2008 à 20:01 (CET)

J'ai retiré cette demande de référence, parce que j'avais donné la dite référence, il te suffisait de cliquer dessus pour voir que les gens des circuits logiques (ceux qui conçoivent des circuits ou font de la cryptographie) notent ⊕ le ou exclusif. Comme nous faisons une encyclopédie, nous devons être de ce fait encyclopédique et ne pas nous référer au seul Girard. Si tu trouves que cela peut prêter à confusion, signale-le. Tu noteras qu'il y a le même problème pour le signe | qui note tantôt le symbole de Sheffer (nand) et tantôt le ou exclusif. Pierre de Lyon (d) 24 janvier 2008 à 23:30 (CET)

Il y avait donc bien un truc qui m'avait échappé, le lien vers ou exclusif et je comprends mieux pour |. J'ai pas encore lu les articles sur les circuits logiques. Je devrais tourner 7 fois mon clavier entre mes doigts avant d'écrire sans connection et vérifier une fois connecté. Merci pour les précisions. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2008 à 20:24 (CET)

Projet:Lyon

Bonjour, je te signale la création de ce nouveau projet visant à coordonner les efforts des wikipédiens intéressés par ce sujet et où tu peux, si tu le souhaites, t'inscrire.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:19 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 27 mars 2008 à 05:13 (CET)

Analyse du 25 mars 2008

• Édouard Husson était
  • un article non catégorisé

Charles Delaunay

Bonjour. J'ai rajouté dans l'histoire des mathématiques la référence électronique sur la théorie du mouvement de la Lune scannée par le GDZ: http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN374745188 en référence.Claudeh5 (d) 18 avril 2008 à 09:47 (CEST)

Demande d'aide

Bonjour

Voilà, je me suis intéressé au concept du nombre définissable. Google m'a trouvé ce post de forum assez intéressant. http://www.math.niu.edu/~rusin/known-math/98/definable

C'est presque un collègue pour toi, donc. Est-ce que les concepts qu'il évoque te sont familiers ? Et sinon, pourrais-tu lui demander pour nous où se documenter pour trouver les démonstrations de tout ce qu'il raconte ? Il n'a pas répondu à mes e-mails, je ne suis pas doué pour cet exercice.

Merci beaucoup. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)

merci

merci pour l'article très efficace sur la LogiqueCombinatoire

Daum Frères

Bonjour,

Pour allonger la liste des convergences : « Je viens d'Alsace » et « Je vis en Lorraine », mais il n'est pas nécessaire d'être presque cousins pour régler ce problème d'image :-)

Concernant la photo, je n'y attache pas une importance considérable (je passais dans la rue des Cristalleries et j'avais un appareil...), mais votre intervention soulève une autre question : quel est le sujet de cet article ? la famille Daum ? la société Daum ? Apparemment l'article Daum a été renommé en Daum Frères en 2006, mais ça ne me paraît pas vraiment pertinent. Beaucoup de grandes sociétés ont des origines familiales, mais elles sont désormais connues (et recherchées sur le Net) sous leur raison sociale actuelle.

Selon moi, Daum mérite un article bien complet, avec une partie historique détaillée, les photos anciennes disponibles, etc., mais aussi une présentation rigoureuse de l'entreprise d'aujourd'hui, avec infobox, données économiques. Voir par exemple Rolex ou un article de qualité comme Andersen (société). Du coup, si vous connaissez des membres de la famille Daum et/ou de la société, ils pourraient peut-être être mis à contribution, notamment pour les images actuelles (j'ai renoncé à une photo de la boutique de la place Stan, pourtant plus "seyante", car je crains un peu les problèmes de droits d'auteur).

Finalement oui, un bel article sur Daum ferait honneur au portail Lorraine et à la WK francophone !

Bien cordialement, Ji-Elle (d) 27 juin 2008 à 08:14 (CEST)

Un article sur vous ?

Bonjour, je trouve assez étonnant qu'il n'y ai pas d'article sur vous dans wikipedia. Je voulais savoir si vous vous y opposé ou si le hasard à fait que cela n'a jamais été fait. Je préfère vous en parler avant de créer unilatéralement un article. Cordialement Antoinetav (d) 27 juin 2008 à 12:26 (CEST)

J'ai crée cet article. J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtise.Antoinetav (d) 27 juin 2008 à 19:40 (CEST)

Articles métadonnée et élément meta

Bonjour,

J'ai vu que vous faites partie du projet informatique. J'ai mis un message en page de discussion du projet informatique (Discussion Projet:Informatique) sur les articles métadonnée et élément meta, qu'il faudrait à mon avis évaluer plus complètement. Qu'en pensez-vous ? Pautard (d) 30 juin 2008 à 10:58 (CEST)

Discuter:Interprète (informatique)#Sondage sur le titre de l'article

Bonjour,

Gêné depuis longtemps par le titre de cet article, j'ai profité de la récente réapparition d'un débat sur le sujet pour lancer un sondage.

Cordialement,

ske (d)

Complexité amortie d'une structure de donnée

Salut. Je vois pas trop ce qu'en l'état cet article ajoute à Analyse amortie (d'ailleurs tes interwikis pointent vers les traductions d'analyse amortie). Tu comptes le développer ? Et à mon avis, il manque un s à "donnée", non ? Cdt. --Hastings ^[discutons] 25 août 2008 à 14:58 (CEST)

J'ai commencé cet article en constatant que dans l'article Union-Find, il y avait un lien rouge. J'ai constaté alors un problème car l'article Analyse amortie existait déjà et je ne sais pas quoi en faire. Cet article ne me plait pas. Je me suis contenté de le signaler. En fait, l'analyse amortie porte sur les opérations d'une structure de donnée. Quant à mettre un "s" à "donnée", je n'ai pas de point de vue arrêté. Pierre de Lyon (d) 26 août 2008 à 21:30 (CEST)

Je veux bien développer l'article, mais je ne m'en sens pas le « propriétaire ». Pierre de Lyon (d) 26 août 2008 à 21:35 (CEST)

Bonjour, ok je comprend. Par contre il n'y a pas de "propriétaire" d'article : si tu penses pouvoir développer un des deux articles, alors fais toi plaisir ! ;) Ce que je te conseille, c'est de développer l'article Analyse amortie (en consacrant un chapitre à la Complexité amortie d'une structure de donnée, pourquoi pas ?), et de faire une redirection de Complexité amortie d'une structure de donnée vers Analyse amortie (vu que tu en es l'unique auteur, ça ne posera de problème à personne). Cdt, --Hastings ^[discutons] 27 août 2008 à 12:08 (CEST)

Fusion théorie des ensembles

	Théorie des ensembles et Théorie axiomatique des ensembles sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorie des ensembles et Théorie axiomatique des ensembles. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Laurent de Marseille (d) 31 août 2008 à 00:39 (CEST)

Vecteur et unicode

Bonjour,

Étant un fervent croyant en Saint Unicode, ma réponse sur le bistrot me semblait bien maigre . J’ai donc cherché une meilleure réponse … mais je n’ai pas trouvé (sauf qu’il existe deux signes combinatoires pouvant servir de vecteurs 20D0 et 20D7 mais qu’aucun des deux n’a le bon rendu, en tout cas ni sur Mozilla Firefox, ni sur Opera, ni sur Avant Browser ). En même temps, les diacritiques sont plutôt fait pour la linguistique et non pour les notations mathématiques. PS : je suis intrigué. Pourquoi ne pas utiliser LaTeX (qui lui est spécifiquement conçu pour les notations mathématiques). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2008 à 23:03 (CEST)

$\vec{B}$ n'est pas beau: ça dépasse au dessus et surtout en dessous ; or j'ai vu [1] et j'ai constaté des surlignés et des flèches en dessous et pas de vecteurs. Peut-être t a-t-il des parties du tableau qui ne s'affchent pas ? Pierre de Lyon (d) 6 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

Ah oui, c’est sur sur Table des caractères Unicode/U0300, il manque une partie du tableau (sans compter les combinaisons, il y a plus d’un millions de caractères, sur la Wiki on a donc fait plusieurs tableaux). Pour les vecteurs, les seuls occurrences se trouvent ici Table des caractères Unicode/U20D0 et ces diacritiques se combinent malheureusement mal. Le LaTeX semble donc encore la meilleure (c’est moche mais au moins c’est correct), sinon il reste la solution « vecteur B » en toute lettre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2008 à 17:56 (CEST)

Effet papillon

Hello

Je m'interroge un peu sur ta phrase "un papillon n'a donc pas la moindre chance de créer un ouragan". Est-ce que ça veut dire que l'exemple du papillon est carrément faux, ou simplement qu'il faut bien préciser : « le papillon ne peut bien entendu provoquer à lui seul un ouragan ; cependant il peut exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. »

Merci beaucoup.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:12 (CEST)

ensemble flou

Salut!

Tu as reverté ma modification sur cet article (le rajout du bandeau {{portail mathématiques}}) en argumentant : les ensembles flous ne font partie ni des maths ni de la théorie des ensembles. Tu as sans doute raison et je ne connais rien au sujet, mais alors je pense qu'il faudrait revoir l'article, car dans l'introduction il est dit que c'est une théorie mathématique du domaine de l'algèbre abstraite[...]afin de représenter mathématiquement l'imprécision relative.... De plus, la définition une partie floue (aussi appelée sous-ensemble flou) d'un ensemble A est une application de A dans [0,1] donne l'impression qu'il s'agit d'une définition mathématique parfaitement rigoureuse. Il faudrait donc être plus clair, mais je ne connais pas assez le sujet pour le faire. Cordialement, Valvino ^(discuter) 16 décembre 2008 à 21:54 (CET)

Variable (mathématiques) et Variable (logique)

Bonjour Pierre, ton avis serait très apprécié sur Discuter:Variable (mathématiques), cordialement. --Epsilon0 ε₀ 20 décembre 2008 à 22:37 (CET)

Renard : anthroponyme ou prénom

Bonjour, Renart est bien un anthroponyme (ou un ""zoonyme" puisqu'il s'agit du nom d'un animal !) et pas un prénom, car à l'époque du roman, la distinction prénom vs nom de famille n'existait pas, je crois. Par ailleurs, un prénom n'est-il pas un nom propre, en ce sens qu'il désigne un être considéré comme unique ? Il s'écrit d'ailleurs avec une majuscule initiale. Il me semble qu'il pourrait donc réintégrer sa place dans la liste, qu'en penses-tu ? Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 2 mars 2009 à 21:39 (CET)

Alsace Lorraine

J'ai lu son petit mot charmant à mon encontre. Pour ne pas lui rentrer dans le chou, je suis aller prendre un morceau de chocolat (ca calme le chocolat) et je lui ait fait une réponse, la plus factuelle possible. J'espére qu'il y répondra intelligement, mais depuis que j'ai lu sa page perso, j'ai des doutes. J'espère que la maxime "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (c'est de mon papa, la maxime), ne s'appliquera à ce monsieur dans le cas présent. Wait and see.

Sinon pour le club, quelles sont les modalités d'inscription? Et surtout, quand est le prochain gueuleton? ;-) Allez, bon week end. Skiff (d) 7 mars 2009 à 15:37 (CET)

Merci...

...pour cette approbation. Oaouh, une approbation de Pierre Lescanne — pas le Pierre Lescanne ? Je suis un ancien élève de l’ENSL, malheureusement à l’époque j’ai pris la filière maths, où j’ai peut-être au bout du compte appris moins de maths que si j’avais pris la filière info... ce qui fait que je ne vous ai jamais eu comme professeur (je le regrette bien). Toutes mes salutations. rv¹⁷²⁹ 9 mars 2009 à 15:25 (CET)

Proposition sur Viète

Demande d'aide : Je suis assez neuf ici et... HB m'a conseillé d'aller voir le thé/café math. J'ai quelques choses à faire vérifier par les plus anciens. Va voir ma page. J'ai amélioré quelques points autour de Viète : Chronologie de l'algèbre, Marin Ghetaldi, Alexander Anderson, Algèbre nouvelle, Jordanus Nemorarius... Avant de balancer une nouvelle page François Viète (voir Viète2 dans mes brouillons) , je voudrais réfléchir collectivement à l'opportunité de rectifier l'ancien article. Il me semble vraiment faire la part belle aux critiques (très discutables) de Descartes contre l'algèbre nouvelle. De plus l'article actuel est un fouillis en aller retour, sans hierarchie, sans ordre. Deux directions : Etoffer la chronologie. Montrer l'importance de Viète dans le processus de formalisation du XVI/XVII. Quelque chose de plus serein et de moins critique (sans être béat) sur ce grand monsieur. Je crois vraiment que la vision de Ball (1912) est suranée. Bien meilleure me semble celle de Chasles. De plus, on assiste visiblement en ce moment à une réévaluation du rôle du déchiffreur d'Henri (III et IV)... Cela peut heurter peut-être ceux qui ne jurent que par René Descartes ? Y en a-t-il encore pour croire qu'il n'a jamais feuilleté Viète que de loin ? Bon, je cesse de t'ennuyer avec ça. utilisateur:Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 19:52 (CEST )

Merci

J'ai mis quelques mots sur cette amélioration (au thé et ailleurs). S'il n'y a pas d'opposition, je la poste dans 8 jours. J'en fais lentement la traduction en anglais... puis vacances. J'ai également rajeuni De Beaugrand, Anderson, etc créé Ghetaldi, Algèbre nouvelle et Chronologie de l'algèbre. On peut encore améliorer (notamment les deux derniers) Y a t il des passionnés de l'histoire de l'algèbre présents actuellement sur WP.fr ? Mystère ! Merci en tout cas pour ton mot. Jean de Parthenay (d) 10 juin 2009 à 16:03 (CEST)

λ-calcul

C’est super ça : http://images.math.cnrs.fr/Et-si-on-commencait-par-les.html Merci beaucoup -- à quand la théorie des types intuitionnistes ? Le calcul des constructions ? rv¹⁷²⁹ 11 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

Fichier:Auguste_Daum.jpg est une image à permission inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Auguste_Daum.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 21 septembre 2009 à 20:24 (CEST)

catégorie:Théorie de la démonstration

Bonjour Pierre et bonne rentrée. J'ai initié hier cette catégorie qui manquait et je suis content de voir que tu l'as reprend à ton compte en la remplissant. Maintenant possiblement j'ai pu mettre rapidement dans cette catégorie des articles que tu estimes ne pas devoir y figurer ; franchement dans ce cas n'hésite à modifier mon apport initial. Le fond est qu'il m'est clair que tu es plus avisé que moi sur le sujet et aussi que la question de la catégorisation des sujets est pour moi un truc quasi insoluble. A+. --Epsilon0 ε₀ 8 octobre 2009 à 21:47 (CEST)

Il y a plusieurs personnes qui sont listées dans cette catégorie, ce qui me semble une hérésie (Par exemple, classeriez-vous Werner von Braun dans la catégorie:Missile) ? Vous devriez créer une sous-catégorie, comme Catégorie:Chercheur en théorie de la démonstration. À ce moment, il fera du sens d'y insérer des noms. Je n'ai pas modifié la catégorisation de ces autres personnes, car je suis mitigé, mais une catégorie bien nommée et bien catégorisée fera l'affaire. Cantons-de-l'Est 9 octobre 2009 à 11:29 (CEST)

Bon. Va pour Hilbert dans ladite catégorie. On verra ce qu'en pense d'autres contributeurs. Cantons-de-l'Est 9 octobre 2009 à 12:51 (CEST)

Je pense qu'une catégorie pour les personnes ne fait sens que si la catégorie initiale devient pléthorique ce qui n'est pas le cas. Aussi ... ce serait de toute manière une sous catégorie et qui peut le plus peut le moins. --Epsilon0 ε₀ 9 octobre 2009 à 13:30 (CEST)

Bug

Bonjour,

Vous avez annulé ma modif d'hier sur l'article Émile Friant et je n'ai pas l'intention d'entrer dans une guerre de revert. Cependant, vous devriez examiner cela de plus près : L'ajout des quelques termes que j'ai enlevés en tout début d'article et qui sont là comme un cheveu sur la soupe s'est fait à ce moment-là, lorsque le contributeur Freb a ajouté l'infobox sur la page. Je pense que c'est une fausse manip de sa part, peut-être voulait-il mettre cela dans l'infobox, mais comme j'ignore absolument où, il m'est impossible de rectifier (l'École des Beaux-Arts de Paris y figure déjà, à la rubrique formation). J'espérais en fait que mon commentaire de diff (pas très explicite, je sais, mais parfois je manque d'inspiration ) allait l'alerter s'il avait l'article en liste de suivi (Freb participe aux projets Nancy et Lorraine, mais peut rester plusieurs semaines sans contribuer). Quoi qu'il en soit, il est certain que cela n'a rien à faire en début d'article...

Je vous laisse voir et faire au mieux. Merci et bonne journée à vous. 82.234.153.213 (d) 31 mars 2010 à 14:12 (CEST)

Jean Legras ... CRIN ... LORIA

Bonjour Pierre,

Je ne suis pas d'accord avec ta dernière suppression. Il ne me semble pas hors sujet d'établir une filiation entre Jean Legras et l'émergence ultérieure du CRIN. Jean Legras n'est pas à l'origine du CRIN mais c'est bien lui qui a créé une communauté informatique. Pour lever l'ambiguïté, il serait intéressant de voir qui présidait les Jurys de thèse en informatique (pas seulement en analyse numérique). Il me semble que le trio des années 68/72 était Legras (p) / Pair et Depaix.

En revanche, je serais assez d'accord sur une modif de la phrase que tu as supprimé pour la rendre plus précise...

Bien amicalement

Jacques

Ducloy (d) 24 mai 2010 à 17:48 (CEST)

Ta version me va très bien !!! Ducloy (d) 28 mai 2010 à 21:36 (CEST)

Informatique théorique et fondamentale

Salut, je voulais te quémander conseil sur la différence entre l'informatique théorique et l'informatique fondamentale. En effet l'épreuve d'informatique fondamentale de l'ENS consiste en l'étude « des objets fondamentaux de l’informatique (automates, langages formels, graphes, logique, combinatoire des mots) [...] une bonne intuition en algorithmique » (Sujet IF 2009 de l'ENS). Or on se rend compte que les disciplines citées font partie des fondamentaux de la combinatoire, des mathématiques discrètes, de la logique et de l'algorithmique. L'informatique fondamentale n'a de ce fait en rien à voir avec l'électronique, la sécurité logicielle, les réseaux ... C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire néanmois de créer une redirection de « Informatique fondamentale » vers « Informatique théorique ». Qu'en penses-tu ? Amicalement, --— Herosdunet ^{[Nói chuyện]} 20 juin 2010 à 16:31 (CEST)

Pour moi, évidemment, l'informatique est une science, qui a pour but d'étudier l'information, de même que la biologie étudie le vivant, la physique étudie la matière inerte et la sociologie étudie le social. Comme toute science, il y a une partie de cette science qui est fondamentale et une autre qui est appliquée. Quand une science développe des concepts abstraits pour comprendre les concepts de base, on ajoute l'adjectif « théorique ». Il n'y a pas de biologie théorique, mais pourquoi n'y en aurait-il pas? Comme souvent les outils développés sont des outils de mathématiques, on ajoute alors l'adjectif « mathématique », on parle ainsi de physique mathématique, de biologie mathématique et d'informatique mathématique. J'affirmerais volontiers que l'informatique théorique et l'informatique mathématique sont la même discipline. Mais pour moi, l'informatique théorique ou mathématique et l'informatique fondamentale sont des disciplines différentes ; certains mathématiciens acceptent que des objets comme des automates, des langages formels, des graphes, soient des objets mathématiques, mais ce n'est pas le cas de tous. De plus, je ne pense pas qu'ils accepteraient qu'une pile, qu'un pipe-line, qu'un tableau, qu'une table de hachage soient des objets mathématiques. Il y a donc des objets qui font partie du corpus conceptuel de l'informatique fondamentale et pas de celui de l'informatique mathématique ou théorique. --Pierre de Lyon (d) 27 juin 2010 à 20:25 (CEST)

Effectivement je n'avais pas pensé aux piles et aux tableaux ... Dans ce cas, je propose de créer une page de redirection de Informatique fondamentale vers Informatique en attendant la rédaction d'une page concise en bonne et due forme de Informatique fondamentale. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 11 juillet 2010 à 23:54 (CEST)

Ajout portail maths et logique

Bonjour, vous avez ajouté ces deux portails dans le débat, mais je ne comprends toujours pas pourquoi, car en effet, cela s'apparente à l'algorithmique, mais ils ne seront aucunement concernés par une fusion ou une suppression, (c'est trop loin). Ils ont déjà leurs propres structures, et amha, le fait de rajouter l'algorithmique à ce portail ne fera que le surcharger. Varmin^{Un problème?} 13 juillet 2010 à 10:43 (CEST)

P=NP

Je suis actuellement en train d'essayer d'initialiser un article sur le problème Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Problème_P_=_NP, étant donné l'actualité. C'est de toutes manière un énorme trou dans WP de ne pas avoir d'article dédié sur le sujet. Si la démo s'avère concluante, tout le monde va chercher l'article WP. Je t'invite à participer à cette action, si tu le veux bien. Tu peux travailler chez moi, ou on exporte l'ébauche pour un travail communautaire plus facile. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 17:48 (CEST)

Excellent ! Maintenant il faut voir comment collaborer. On peut déjà se mettre d'accord sur le plan, et prendre en charge des paragraphes différents. On alors, on peut travailler à quatre mains sur tous les paragraphes. Autre possibilité : tu fais également une ébauche d'article de ton côté et on examine ensuite comment les "merger".. tout est possible. Ce qui est clair, c'est que je ne tiens aucunement à m'approprier l'article. Une répartition que je verrais bien serait par exemple que je prenne en charge la partie "vulgarisation", et toi les paragraphes où il y aurait une présentation plus formelle du problème (sans que cette répartition soit rigide et étanche, bien entendu). Dis-moi ce que tu penses de tout cela. A bientôt --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 20:48 (CEST)

Plastique noeudienne (d · h · j · ↵ · PàS)

Bonjour,

Pourriez-vous consulter ce nouvel article créé ce soir par un contributeur sous IP, et voir si le concept est pertinent d'un point de vue mathématiques ou s'il s'agit simplement d'un mouvement artistique ? --Dereckson (d) 16 août 2010 à 21:02 (CEST)

"knol 000"

Bonjour. Un jour peut-être, nous collaborerons. C'est en tout cas mon souhait. Cordialement. JF M (Jean KemperNN (d) 11 novembre 2010 à 09:37 (CET))

(Jean KemperNN (d) 12 novembre 2010 à 04:47 (CET))Vu votre sympathique message sur ma page discussion. Merci JF Monteil (Jean KemperNN (d) 12 novembre 2010 à 04:48 (CET))

Un petit dérangement à propos du lambda calcul??

Je suis désolé de vous déranger, mais je me dis que si ça n'est plus utile pour moi ça peut l'être pour d'autre lecteur:

Je travail dans un tout autre domaine que les mathématiques mais je me suis depuis quelques temps intéressé aux maths à propos des démonstrateur automatique de théorème, j'ai donc lu sur Wikipedia les articles concernant la logique mathématique, la correspondance de curry howard, et le lambda calcul...

Et donc j'ai aussi lu sur internet divers fichier pdf que vous avez écrit, je vous remercie de faire part à la communauté de vos connaissances, et j'ai trouvé votre page wikipedia lorsque vous avez édité la page concernant la théorie des modèles.

Pour en venir à me demande: j'ai eu l'impression que sur la page de Wikipedia du lambda calcul il y avait quelques erreurs, j'ai essayé d'en faire part aux auteurs par la page de discussion mais personne ne me répond car certainement personne ne suit plus cette page; voila donc si vous voulez, pourriez vous jetez un coup d'oeil à l’historique de la page de dicussion du lambda calcul sur mes commentaires en particuliers le deuxième noté: "Autre remarque" ? sinon je peux très bien essayer de retrouver les auteurs de la page du lambda calcul pour leur signaler étant donné que vous même, je crois, n'aviez pas été auteur de cette page.

Cordialement. Nicolas Bourdon --Nicobzz (d) 26 novembre 2010 à 22:36 (CET)

Encore moi...

Je suis désolé, je vais pas trop vous déranger.

C'était pour vous dire que l'autre jour j'ai changé légérement le texte de l'article lambda-calcul, Dans la phrase:

"* (λx.y)(ΔΔ) est normalisable et sa forme normale est $y$, mais il n'est pas fortement normalisable car la réduction du terme (λx.y)(ΔΔ) peut aboutir au terme $y$ mais aussi au terme (λx.y)(ΔΔ)."

c'est moi qui ait rajouté pour rendre plus clair le texte:

" car la réduction du terme (λx.y)(ΔΔ) peut aboutir au terme $y$ mais aussi au terme (λx.y)(ΔΔ)."

c'était juste pour vous demander si c'était bien rigoureux?

--Nicobzz (d) 9 décembre 2010 à 21:28 (CET)

Carré logique

Bonjour,

J'essaie de lancer une discussion sur le thème du carré logique dans la page de discussion de l'article « Négation (linguistique ». Au cas où vous seriez intéressé(e)…

Cordialement,

Acsacal (d) 12 décembre 2010 à 11:34 (CET)

Zermelo

L'article a l'air d'une traduction de la version anglaise, ça n'est au moins pas très bien dit. Tu as raison, bien-sûr la seconde preuve utilise aussi l'axiome du choix. Je ne sais pas si elle a été mieux acceptée. Il y a un bouquin très intéressant et très lisible de G. Moore (en biblio sur lemme de Zorn) sur le sujet, qui détaille (de mémoire) comment l'axiome du choix a été accepté (très vite par les algébristes par ex.) et où. Les deux démonstrations de Zermelo sont assez différentes mais j'ai oublié en quoi (je me souviens que l'une utilise les "chaînes" de Dedekind (qui les utilise pour sa démonstration du théorème de définition d'une fonction par récurrence sur les entiers), il y a une démonstration classique du lemme de Zorn dans le même style). Elles sont traduites en anglais dans le bouquin de van Heijenoort. Proz (d) 23 mai 2011 à 20:01 (CEST)

Malgré-nous

Bonjour, Votre avis sur le comportement de l’Utilisateur:Papatt serait le bienvenu. Le débat est ouvert ici. Pour l'historique du débat, la page de discussion de l'article Malgré-nous est ouverte. Merci d’avance pour votre participation. Yehoshoua (d) 12 octobre 2011 à 15:22 (CEST)