Dans la série « aphorismes sans rime ni tête » (ou sans queue ni raison) : Un sasseur chat sans s'hacher doigts, ça voit ressasser chanson, scies, Huns. J'aurais pas dû boire autant à la fête pour ma dix millième édition... Chuis complètement torchon, serpillière.
Heureusement qu'il reste des chats sérieux pour remettre de l'ordre dans Wikipédia pendant les vacances.
Le 8 juillet 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 404 404 entrées encyclopédiques, dont 1 202 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 878 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 881 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Pour avoir pratiquement réécrit les relations entre France et Andorre, et pour voir l'indigence des relations entre France et Espagne (limitées caricaturalement aux relations diplomatiques de la période contemporaine, oublieuse de quelques siècles de relations denses dans tous les domaines d'activité humaine, même en omettant les royaumes pré-1492), je ne suis pas convaincu de la pertinence de ces articles de relations bilatérales pour les pays d'Europe au moins, qui, la plupart du temps n'est qu'une mauvaise redite des articles sur l'histoire d'Europe. Paradoxalement, ces articles tiennent fort de l'américano-centrisme. v_atekor (d) 8 juillet 2013 à 11:33 (CEST)[répondre]
Amha, pour que ce soit intéressant, il faut effectivement sortir du simple cadre de la narration chronologique pour s'appesantir également sur les éléments sociologiques, institutionnels et techniques (quelle fréquence dans les envois diplomatiques ? quel était le profil le plus fréquent de l'ambassadeur d'Espagne etc. ?). J'imagine qu'il y a des études là-dessus et, si c'est le cas, elles sont loin d'être entièrement exploitées. Alexander Doria(d)8 juillet 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]
Raptorex(en) Dinosaure. On vient de virer le copyvio. Article existant, mais plus que minimaliste)
Une série de sources utilisées dans la section historique de l'article bisexualité (antiquité, époque médiévale, moderne) posent différents problèmes de qualité propre et d'usage erroné. Et du coup, de pertinence du contenu historique dans cet article. Des avis seraient bienvenus dans Discussion:Bisexualité où tout cela a été détaillé. Merci, --OlsenCrave (d) 7 juillet 2013 à 23:09 (CEST)[répondre]
Pardon, un oubli : le problème posé par certaines de ces sources ne se limite en fait pas à ce seul article. Il touche hélas également toute une série d'autres articles historiques ou biographiques. Il me semble qu'à ce stade, une mise au point commune telle que proposée dans Discussion:Bisexualité s'impose vraiment. --OlsenCrave (d) 8 juillet 2013 à 00:17 (CEST)[répondre]
Venir quémander au Bistrot de l'aide, méthode habituelle, semble-il ..? Mais pourquoi demander une intervention extérieure, Lgd, vous n'avez qu'à mobiliser vos innombrables faux-nez pour venir vous donner raison en page de discussion, comme vous l'avez déjà maintes fois fait (on vous avez bloqué pour cela, je crois ...). Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 00:12 (CEST)[répondre]
Faut-il donner quelques rapides exemples (voir en détail) ?
Un blogueur pseudo historien auto-proclamé, absent de toutes les bibliographies spécialisées ;
Un journaliste non historien lui aussi, dont les propos sont, qui plus est, totalement déformés dans l'usage qui en est fait dans l'article ;
Une historienne spécialiste de l'antiquité à qui on fait dire ce qui ne figure absolument pas dans son ouvrage, comme l'a confirmé un second contributeur qui a lui aussi le livre en main.
Un historien spécialiste de Florence sous la Renaissance pour lequel le même problème de source détournée est constaté ;
Un site personnel amateur et anonyme en guise de sources pour une section consacrée aux Vikings ;
Une journaliste du New-York Time à qui on fait trancher une polémique sur Jacques Ier d'Angleterre...
Une discussion sereine ne peut se faire qu'en l'absence de provocations dont vous vous êtes rendu coutumier, et surtout d'arrières pensées ... Des personnes notoirement impliquées dans les thématiques LGBT, comme Eunostos (d · c · b), puisque vous le citez, peuvent avoir des choses intéressantes à dire. Mais avec vos méthodes, toujours au-delà de la ligne jaune, et votre passif, en tant que troll-provocateur-useur-de-faux-nez-pour-imposer-son-POV-en-pdd-pour-lequel-vous-êtes-bloqué-mais-pas-tant-que-ça-puisque-vous-revenez-nous-casser-les-pieds-toutes-les-trois-semaines-dans-un-tapage-de-tous-les-diables-et-sans-rien-changer-au-comportement-qui-vous-a-fait-virer-la-première-fois-et-toutes-les-autres, et votre connaissance du sujet, dont vous avez à plusieurs reprises démontré qu'elle était, au delà de votre vernis d'érudition, quasi-nulle, vous n'avez absolument aucune légitimité. Et ce n'est pas le genre de retour que l'on peut qualifier de « discret ». Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 01:10 (CEST)[répondre]
Les problèmes relevés sont bien réels, dans cet article et dans d'autres. Tenter de les nier ne les résoudra pas, et ne mettra pas fin à la nécessité de les résoudre. --OlsenCrave (d) 8 juillet 2013 à 07:27 (CEST)[répondre]
Mon indifférence profonde pour le sujet fait que j'ai un peu de mal à me pencher sur le cas des articles liés à la bisexualité ; en règle générale, je pense cependant qu'il vaut mieux éviter d'avoir, sur les sujets liés à la sexualité, une attitude qui pourrait être interprétée comme du militantisme. Un certain nombre de pages tournant autour de ces thèmes - je ne parle pas de celles évoquées dans ce cas précis - donnent malheureusement l'impression d'être des sortes de tracts, voire d'essais personnels dont l'auteur tenterait avant tout de nous faire partager son ressenti. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]
Idem Jean-Jacques Georges, le PoV pushing est manifieste. Pour avoir suivi la discussion assez cocasse autour de la soi-disante bisexualité de Jules César[1] (alors que les sources sérieuses et de référence parlent soit de rumeurs calomnieuse ou d'homosexualité passive Les douze Césars : Du mythe à la réalité de Régis F. Martin pp 74-75), se servir de sources médiocres dans ce genre de sujet ou triturer des sources pour avaliser son POV personnel, contre deux contributeurs, ça n'augure rien de positif ni de constructif. Que des auteurs voient des bisexuels partout, n'autorise pas à relayer leur PoV si celui-ci est minoritaire ou pire faux et mensonger. Kirtapmémé sage8 juillet 2013 à 12:52 (CEST)[répondre]
Sans vouloir non plus polémiquer avec Melancholia, je lui avais dit que j'étais assez perplexe, dans l'article biphobie, devant la légende de l'image : "Considérer qu'un couple de personnes de sexe différent, comme de personnes de même sexe, ne puisse être respectivement composé que de personnes hétérosexuelles ou homosexuelles est l'une des manifestations les plus courantes de biphobie1". C'est une opinion en soi, mais elle me semble franchement biscornue, et les sources utilisées m'ont semblé militantes (je n'ai pas non plus creusé la question). De même, je lui ai dit (ici) que j'étais assez dubitatif devant le titre et le contenu de la page occultation de la bisexualité ; je ne porte cependant pas de jugements définitif, sachant que mon peu de connaissances en la matière et d'intérêt pour le sujet ne m'incitent pas à aller plus loin. Disons simplement qu'en tant que simple lecteur, je suis parfois un peu dubitatif. Pour ce qui est de la place accordée à la sexualité supposée de telle ou telle personne (je ne parle pas de la sexualité avérée ou reconnue par l'intéressé), je pense qu'il faut garder à l'esprit la recommandation Wikipédia:UNDUE et ne pas lui donner une place déséquilibrée dans la page. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 12:59 (CEST)[répondre]
« Pas le moindre faux-nez » ? Vous avez « oublié » sans doute WightMatch (d · c · b) et la trentaine d'autres ? Il n'y a aucune limite à votre duplicité, alors que vous venez ici-même, sous un énième faux-nez, OlsenCrave (d · c · b), continuer votre agitation habituelle. Enfin, j'imagine que vous connecter à un cyber café au coin de votre rue est suffisant pour ne pas être inquiété par un RCU... Vu le nombre de fois que vous vous êtes fait prendre, vous devez à présent connaître les ficelles bien mieux que beaucoup ici.
Les « problèmes » ne sont que le résultat du raffut de tous les diables et de la guéguerre que vous menez, avec des interventions bien « ciblées » envers ma personne, même quand les sujets LGBT ne sont pas concernés. Les discussions se poursuivent, et se sont toujours poursuivies, sans vos interventions intempestives (d'autant moins pertinentes lorsque l'on ne connaît même pasles grands pontes du thème en question).
@JJG : doucement. Une impression ne vaut pas grand chose si elle n'est pas soutenue par des faits. Or, nous en avons déjà discuté, et je l'ai toujours fait, et je continuerai à le faire, sauf avec les provocateurs dans ce genre. J'essaie de me baser sur des écrits et ouvrages, donc j'ai quelque peu du mal à voir en quoi il s'agirait d'« essais personnels ». Après, comme d'habitude, je suis ouvert pour en parler, sauf si « on » cherche à détruire les articles en question, ou le conflit de personnes. Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]
Je ne tire aucune conclusion sur le fond - et je ne risque pas de le faire, vu mon peu d'envie de me pencher sur le sujet - je dis juste qu'en tant que lecteur extérieur à la question mais qui essaie quand même d'être attentif, il y a des passages qui me laissent perplexe. C'est tout. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 14:39 (CEST)[répondre]
Oui, ça m'est tout-à-fait compréhensible. Mais je dois vous dire qu'il y a un fossé entre la manière dont vous vous interrogez et participez en page de discussion, par exemple sur biphobie, et la façon dont « on » me pourchasse continuellement depuis plusieurs semaines sous différentes identités, tout en se défendant de toute « personnalisation », ni usage de faux-nez (c'est connu). Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 14:57 (CEST)[répondre]
On vous l'a déjà dit, Melancholia : arrêtez de vous focaliser sur la personnalité de vos contradicteurs et concentrez-vous sur leurs arguments. Lgd, quels que soient ces défauts, a fait une liste de sources qu'il n'estime pas fiables. Pouvez-vous vous contenter de le contredire sur ce point, sans passer à quelque chose qui n'a rien à voir avec l'article ?--SammyDay (d) 8 juillet 2013 à 15:41 (CEST)[répondre]
Très volontiers. Si on pouvait faire la même chose à mon égard, il n'y aurait aucun problème. Mais le fait de contribuer à me coller un appel à commentaire (qui a d'ailleurs tourné sucette vu le vide de ce qui pouvait être reproché, en dehors des exagérations, interprétations outrancières et autres pures inventions), me pourchasser de page en page, venir chercher le conflit jusqu'à obtenir la R3R avec des arguments comme « Klein n'est pas pertinent sur le thème dont il a fait son sujet d'étude en tant que sexologue » (qui dénote une méconnaissance assez absolue du thème), et me coller une RA après l'expression relativement modérée de ma légitime exaspération due à tout ce qui précède, pour ensuite faire mine de « ne pas rechercher la personnalisation », ne me donne franchement pas envie de traiter Lgd sur ces thèmes comme une personne désinteressée et apte au dialogue constructif. Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 17:08 (CEST)[répondre]
Quoi qu'on ait pu reprocher dans le passé à OlsenCrave (sous des pseudos anciens), il n'en reste pas moins qu'il a soulevé ici des questions pertinentes sur l'usage qui a été fait des sources pour introduire dans certains articles des éléments qui ressemblent fort à un travail inédit. Et plutôt que des réponses sur le fond, ces questions n'ont pour reçu en guise de réponses que des arguments ad hominem. Or, il se fait qu'OlsenCrave n'est pas le seul à se poser des questions sur la façon dont Melancholia (d · c · b) use des sources, comme on peut le voir dans cette PDD, dans celle-ci et plus encore celle-là où deux phrases sibyllines extraites de deux ouvrages controversée justifient ce qu'il faut bien appeler un POV pushing d'autant plus effréné que rien de tangible ne semble le justifier. Et il est pour le moins étrange de voir Melancholia se complaire dans une posture victimaire alors qu'il est le principal responsable de ces troubles qui commencent de plus en plus à ressembler à du Wikipédia:POINT. --Lebob (d) 8 juillet 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]
Il semble au contraire que les avis de Lgd ne sont absolument pas consensuels, il est donc un peu osé de l'affirmer. Quand à l'accusation de POV-pushing, il me semblait que jusqu'à récemment, elle était (mais je peux me tromper) moins haute sur l'échelle des péchés wikipédiens que le contournement de blocage. Visiblement, cette échelle est retournée, grâce à Lgd. Quel talent! Meodudlye (d) 8 juillet 2013 à 20:17 (CEST)[répondre]
Ça nous avons parfaitement compris que, de votre point de vue, du moment qu'une position est défendue par OlsenCrave, elle est implicitement mais forcément mauvaise. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juillet 2013 à 20:48 (CEST)[répondre]
Et ce qui nuit à l'encyclopédie, est moins le contournement de blocage que le POV-pushing, le Wikipédia:POINT, la tromperie sur les sources : ces derniers nuisent à la qualité de l'encyclopédie. De même que l'hypertrophie d'une opinion minoritaire, voir d'un seul. Ces comportements (j'ai bien dit le comportements) sont nuisibles à la qualité de Wikipédia. --H2O(d)8 juillet 2013 à 20:51 (CEST)[répondre]
Les avis de Lgd m'indifferent complètement. Je suis au contraire admiratif devant lui de le voir expert en sexualité de l'antiquité, en politique française des années 60, en histoire du nazisme, et en groupuscules d'extrême gauche. Mais ce qui m'amuse au plus haut point, c'est de voir les contorsions de certains pour défendre les contournement de blocage d'un ancien collègue. C'est relaxant à un point... Et le plus mieux dans l'histoire, c'est que j'ai comme l'impression que je vais pouvoir me relaxer encore pendant pas mal de temps. Meodudlye (d) 8 juillet 2013 à 21:08 (CEST)[répondre]
Pour l'heure, c'est surtout l'insistance de Melancholia à vouloir insérer du contenu mal sourcé qui ne fait pas consensus, me semble-t-il. Cela dit, si tu estimes que qu'on aurait pas dû laisser revenir Lgd, pourquoi ne vas tu pas l'expliquer aux administrateurs qui l'ont toléré et qui sont parfaitement identifiables? Tu pourrais même considérer qu'ils ont abusé de leur statut (y compris ceux qui ne se sont pas prononcés sur ladite page en vertu de l'adage "qui ne dit mot consent") et entamer la procédure de contestation contre tous ceux que tu considères être dans le cas. Ca nous ferait de l'animation en cette période creuse. L'alternative serait de saisir le Comité d'arbitrage... --Lebob (d) 8 juillet 2013 à 21:02 (CEST)[répondre]
Marrant ça, autant de personnes qui n'ont probablement pas lu les références venir dégainer aussi rapidement du « POINT/POV-pushing ». Je pensais que c'était davantage le fait, par exemple, de refuser la mention d'informations établies par des sources simplement parce que cela ne plaît pas. Mais pour défendre le brave soldat Lgd, on est manifestement prêt à allumer tous les contre-feux, dédaigner les sources, même celles qui proviennent des spécialistes du sujet, lancer à tue-tête des accusations (ça fait mouche à chaque fois, on ne va pas aller vérifier que c'est bien plus complexe que les slogans faciles) sans jamais se pencher sur le fond. Ces mises au pilori gratuites deviennes de plus en plus fréquentes, sans bien sûr qu'aucune attention ne soit prêtée aux réponses apportées point par point. Mais bien sûr, on ne s'intéresse qu'« aux sources », et on ne souhaite pas de « personnalisation », d'où l'attitude de Lgd ces dernières semaines, la présence ici de personnes n'ayant même pas participé à aucune discussion, qui débarquent comme des fleurs pour hurler avec les loups, et le silence assourdissant pour toute réaction face à ma réponse aux accusations plus ou moins délirantes qui m'ont été portées. Melancholia (d) 8 juillet 2013 à 21:46 (CEST)[répondre]
Non, pas un "fan club", Monsieur ! Mais il n'est pas de pire sourd que ceux qui ne veulent pas entendre, pas de plus faux intellectuel que … vous ? --H2O(d)8 juillet 2013 à 21:53 (CEST)[répondre]
Les réponses "point par point" datent de fin mai 2013, les questions d'OlsenCrave (d · c · b) auxquelles je fais référence datent du 5 juillet. C'est votre boule de cristal qui vous a permis d'anticiper les questions et d'y répondre avant qu'elles ne soient posées? Encore qu'une bonne partie votre réponse du 26 mai est constituée d'attaques personnelles. Pour le reste, la plupart des ouvrages sur lesquels des questions sont émises par OlsenCrave ne sont pas mentionnés dans votre réponse de fin mai 2013. Où j'avais noté cet intéressant alinéa« En résumé : le thème de la bisexualité, complexe et fréquemment sujet à polémique s'il en est, n'est traité de manière globale sur WP que par un seul utilisateur : Melancholia. Tous les autres protagonistes de l'affaire n'ont pas montré jusqu'ici d'intérêt marqué pour ce sujet, auquel il n'ont jamais rien apporté, et ont montré qu'ils n'en comprenaient pas les arcanes ni les enjeux. Ce qui peut expliquer pourquoi Melancholia peut apparaître comme « seul à avoir raison contre tous ». Ce qui ne veut pas dire qu'il ait par défaut raison, mais qu'il n'est pas acceptable qu'on le considère comme un « militant », « POV-pushiste » ou autre par la seule spécialisation de ses contributions dans ce thème » qui me paraît relever de l'argument d'autorité dans toute sa splendeur. Pour le reste, le commentaire ci-dessus de Melancholia est encore un florilège d'attaques personnelles doublé du discours victimaire habituel. On aimerait qu'il déploie autant d'énergie pour répondre sur le fond, mais peut-être n'a-t-il rien de consistant à dire sur le fond? --Lebob (d) 8 juillet 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]
Si je ne passais pas mon temps à répondre à des discussions absurdes comme celles-ci (discussions à portée personnelle que vous semblez beaucoup apprécier puisque vous ne cessez de les nourrir, alors que vous ne vous intéressez jamais à l'éditorial), j'aurais effectivement plus de loisir pour répondre sur le fond.
À propos du fond : essayons donc. Je vois plus haut venir Kirtap (d · c · b) : outre les litanies habituelles pour ce genre de discussions (accusations insensées de POV-pushing, toussa), il y a quelque chose d'intéressant : critiquant la mention de la bisexualité de Jules César dans son article, il écrit : « les sources sérieuses et de référence parlent soit de rumeurs calomnieuse ou d'homosexualité passive ». C'est exact. Personne ici ne poussera l'outrecuidance jusqu'à affirmer que César n'a jamais maintenu de relations hétérosexuelles (celles avec Cléopâtre sont d'ailleurs devenues légendaires). On va donc confirmer tout-à-fait (et attention, hein, avec des « sources sérieuses et de référence » - beau pléonasme au passage -) ce qu'on essayait justement de détruire, à savoir la bisexualité, de notoriété publique, de César. Ou peut-être Kirtap va il expliquer que la bisexualité n'est précisément pas le fait d'avoir des relations avec les deux sexes ? Ça promet d'être distrayant.
Ensuite, permettez-moi de ne pas prendre au sérieux vos appels à parler du fond, Lebob : vous savez tout comme moi que le fond, c'est à dire les « sources et leur utilisation », tout le monde s'en moque royalement. En réalité, lorsque je parle du fond, récusant point par point les critiques sorties du chapeau de quelques utilisateurs très inspirés dans l'AAC, je n'obtiens qu'en retour un silence gêné ... On souhaite parler « du fond », sans jamais participer aux pages de discussion, pour ne pas réagir lorsque les accusations relativement délirantes dont Kirtap, par exemple, s'est fait plus haut l'écho, sont totalement éventées point par point. Allons, allons. Mais de toute façon, vu que pour vous, « Ce qui ne veut pas dire qu'il ait par défaut raison, mais qu'il n'est pas acceptable qu'on le considère comme un « militant », « POV-pushiste » ou autre par la seule spécialisation de ses contributions dans ce thème » est un « argument d'autorité dans toute sa splendeur », je ne crois pas qu'il soit très utile de tenter une discussion rationnelle avec vous sur ce sujet.
Jmh2o, si vous pouviez éviter vos trollages revendiqués dans cette section (vos accusations dignes d'un tribunal révolutionnaire, parmi lesquelles le « faux intellectuel » (?) et la belle image en prime), ça aiderait grandement à la visibilité. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 02:49 (CEST)[répondre]
J'avais indiqué pour ma part mes raisons de ne pas intervenir davantage dans l'appel à commentaire où ces questions de sources étaient discutées (ces appels à commentaires sont trop perçus comme des règlements de compte personnels, quelle que soit la prudence avec laquelle on y intervient). Mais si vous souhaitez que le sujet des sources et des articles qui y avaient été évoqué soit rouvert, je suis naturellement disposé à réexpliquer et détailler pourquoi celles-ci posaient des problèmes assez criants. Cela dit, le problème était déjà assez complètement cerné et il s'agit en large part de questions identiques à celles évoquées aujourd'hui.
J'espère que les discussions ouvertes depuis hier dans Discussion:Bisexualité permettront de dépasser ces blocages en centralisant un peu la question : grâce à de nouveaux contributeurs qui y sont intervenus (et je les en remercie vivement), il semble y avoir déjà quelques petits progrès sur la reconnaissance d'au moins quelques sources problématiques. --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 08:28 (CEST)[répondre]
Qu'il y ait quelques sources problématiques sur plusieurs centaines, je ne vous le disputerai pas outre mesure. Mais quand au dernier message, typique, : « propos déformé », et où ça, s'il-vous-plaît ? Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 13:41 (CEST)[répondre]
L'explication et les avis sont dans le lien que j'ai donné. Encore une fois, pas d'interminables discussions relançant sans cesse le sujet, s'il vos plaît. Les lecteurs du Bistro iront voir sur place si cela les intéresse. --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 13:55 (CEST)[répondre]
J'en resterai là pour cette section du Bistro, tout un chacun est à présent à même de s'y intéresser ou pas. Et je vais sans doute faire une pause sur ce sujet en général, en gardant un œil sur le sujet. En revanche, je vois que nous interagissons tout deux ce matin dans un article sans chamailleries : décidément, tout cela progresse à présent, n'est-ce pas, même jusque dans ce domaine où vous vous sentiez attaqué injustement ? ;-) Tant mieux. --OlsenCrave (d) 9 juillet 2013 à 15:30 (CEST)[répondre]
J'ai toujours interagi sur les questions de fond avec les contributeurs corrects. Si vous agissez sans les provocations dont vous vous êtes malheureusement rendu coutumier sur un article en particulier, il n'y aucune raison que cela se passe mal, en effet. Et si vous cherchez une cohabitation non conflictuelle, je vous préviens d'avance que lancer ce genre de discussion au Bistrot pour la déserter dès que vous êtes mis en tord, utiliser des qualificatifs comme « nuisance »envers vos contradicteurs ou lancer des RA pour s'étonner de réponses sèches après ce genre de provocation inutile, sur des articles où, comme par hasard, vous n'étiez jusqu'à présent jamais intervenu vous mettent en porte-à-faux avec les nobles intentions que vous proclamez à présent. Concluons, en effet, sur une discussion qui n'aurait jamais du quitter les pdd des articles en question, pour s'exporter au Bistrot, où cela n'a rien à y faire. Maîtrisez vos tendances à la provocation, je tâcherai de mon côté de surveiller la manière dont j'y réponds. Melancholia (d) 9 juillet 2013 à 16:23 (CEST)[répondre]
J'ai manifestement été trop optimiste à lire les dernières interventions de Melancholia dans les discussions de la page Bisexualité et dans quelques autres. Je ne pense pas être le seul à le remarquer et à regretter que la source de ces problèmes ne s'identifie avec une partie de ses contributions. Que faire ? --OlsenCrave (d) 10 juillet 2013 à 09:09 (CEST)[répondre]
Faut-il toujours traduire les noms des partis politiques étrangers ?
« Bonjour les membres du projet politique ! Je suis confronté à un dilemme : autour du projet Pakistan, j'ai souvent pris l'habitude d'écrire le nom des partis politique de la manière la plus usuelle dans les médias, francophones et pakistanais-anglophone. Ainsi, beaucoup d'entres eux sont écris dans leur langue originale : le Pakistan Tehreek-e-Insaf (depuis traduit), le Muttahida Qaumi Movement, la Jamiat Ulema-e-Islam, la Jamaat-e-Islami, etc. Depuis que le PTI a été traduit, j'hésite de plus en plus sur quoi faire... Faut-il traiter au cas par cas et selon quels éléments, tout traduite du moment qu'il existe des sources francophones indiquant une traduction, ou choisir selon l'usage le plus commun ? Merci pour votre aide Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 juin 2013 à 23:06 (CEST) »
En règle générale, le principe de moindre surprise l'emporte, mais dans certains cas il n'est pas évident à déterminer. Lorsque deux versions sont également diffusées, sans que l'une ne l'emporte sur l'autre, j'aurais tendance à privilégier la version la plus littérale. Alexander Doria(d)8 juillet 2013 à 00:39 (CEST)[répondre]
Dans L'État du monde, il y a de tout. En 2002, par exemple, pour le Pakistan, dans la liste des « Principaux partis politiques », il y a une majorité de noms français, un nom en anglais et un nom en pakistanais (« Jamaat e Islami, fondamentaliste sunnite »), tous suivis toutefois de l'abréviation courante (?) et du type de parti (social-démocrate, etc.). Pour le MQM précité, on a : « Immigrés indiens musulmans dans le Sind : Mouvement national unifié » et pour le JUI, le « Rassemblement des oulémas de l'islam ». Jean Marcotte (d) 8 juillet 2013 à 01:33 (CEST)[répondre]
Il faut surtout voir quelle appellation est 1) couramment utilisée dans les médias francophones 2) compréhensible. Par exemple, Communist Party of Ireland a été récemment renommé en Parti communiste d'Irlande, ce qui me semble tout à fait logique : il n'y avait pas de raison particulière de garder le nom en anglais alors que ceux d'autres partis similaires sont traduits. De même, c'est à mon avis plus utile d'intituler une page Parti national-socialiste des travailleurs allemands plutôt que Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, Union chrétienne-démocrate d'Allemagne plutôt que Christlich Demokratische Union Deutschlands ou Parti communiste de Grèce plutôt que Kommounistiko Komma Elladas. Par contre, je ne sais pas s'il y a une justification pour qu'on garde des titres de page comme Communist Party of the Philippines-Marxist Leninist ou Socialistische Partij Anders ? Pour le Socialistische Partij Anders, je serais intéressé d'avoir l'avis de contributeurs belges.
A l'opposé, par contre, il me semble logique de garder Jemaah Islamiyah au lieu de Communauté islamiste (soit dit en passant, l'article anglais traduit ça par "Congrégation islamique" ?), Hezbollah plutôt que Parti de Dieu, Vlaams Belang plutôt que Intérêt flamand, ou Kuomintang plutôt que Parti nationaliste chinois : tout simplement parce que ce sont les noms les plus couramment employés. Il faut surtout voir les usages : pour prendre le dernier exemple, tout le monde dit "Kuomintang" (ou Guomindang) pour le parti nationaliste chinois/taïwanais, mais personne ne dit Gongchandang pour le Parti communiste chinois. Jean-Jacques Georges (d) 8 juillet 2013 à 11:06 (CEST)[répondre]
Bref tout est question de diffusion de la version "locale" dans les sources francophones, par rapport à la diffusion de la version traduite. De mémoire, Jemaah Islamiyah est plus répandu dans les médias français que Communauté islamique, et Vlaams Belang est connu également sous son nom original.--SammyDay (d) 8 juillet 2013 à 15:12 (CEST)[répondre]
Trop fort ! (mais du coup tu contribues à maintenir Wikipédia comme un site modifié principalement par des personnes bien formées, tout ça ) --Floflo (d) 8 juillet 2013 à 12:46 (CEST)[répondre]
Ça auarait été encore mieux si tu avais obtenu 10 000 baccalauréats. Sur une carte de visite, ça en jette plus que 10 000 contributions . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 8 juillet 2013 à 13:31 (CEST)[répondre]
Je constate que l'arborescence des catégories est quasiment le dernier espace prêtant vraiment à l'anarchie auquel je suis encore confronté en tant que contributeur (il y en a peut-être d'autres hein, mais je ne suis pas omniscient). Y'a-t-il eu des discussions à ce sujet pour tenter d'y mettre un peu d'ordre, de créer des conventions ou quelque chose comme ça ? Si c'est le cas je veux bien qu'on éclaire ma lanterne. Merci ! Jul.Htolc2mi - 8 juillet 2013 à 02:23 (CEST)[répondre]
bonjour est que vau sauriez plus de détail sur Jules César svp — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tarsly67 (discuter), le 8 juillet 2013 à 10:44.
Bonjour, peut-être avez-vous vu seulement le résumé introductif du haut de la page Jules César. Vous pouvez regarder plus bas sur cette page le paragraphe Jules César#Biographie et tous les autres paragraphes. Si cela ne vous suffit pas, vous pouvez consulter la bibliographie (livres sur le sujet) en bas de cette même page. Cordialement, Kertraon (d) 8 juillet 2013 à 11:09 (CEST)[répondre]
Si c'est à propos de sa sexualité, nous sommes en train d'interroger les témoins, nous attendons des aveux pour bientôt. --le sourcier8 juillet 2013 à 14:49 (CEST) Vous n'auriez pas un annuaire de Paris ?[répondre]
Je trouve que la réputation de Jules César est un peu surfaite car il s'éloigne rarement de son point de départ. C'est un velléitaire qui n'a pas de but dans la vie (ou pas beaucoup), même s'il sait attraper la balle au bond. Seudo (d) 8 juillet 2013 à 15:05 (CEST)[répondre]
Concernant sa sexualité, la réponse serait dans l'article Bisexualité qui fait polémique plus haut : « César était le mari de toutes les femmes et l'épouse de tous les maris » selon certains. --MathsPoetry (d) 8 juillet 2013 à 16:50 (CEST)[répondre]
"Jules César, On l'appelait Jules César, Il mettait pas d'falzar, Pour qu'on voie ses belles jambes" (le Grand Jojo). Mais je ne suis pas entièrement convaincu que ça répond à la question. --Lebob (d) 8 juillet 2013 à 19:40 (CEST)[répondre]
Devant cette évident différence de point de vue, et après discussions, nous sommes convenus de demander l'avis au Bistro. Je considère que le terme « bas-côté » concernant la voirie n'est pas aussi prééminent que ne le suppose SyntaxTerror (la preuve, au moins à l'intérieur de l'encyclopédie), et qu'une page d'homonymie se justifierait.
Par ailleurs, les dictionnaires Le Petit Larousse illustré et Le Nouveau Petit Robert de la langue française, dans leurs versions 2008, indiquent en premier le terme architectural. De plus, Le Petit Robert précise que le terme architectural est relevé en 1676, celui concernant la voirie n'apparaissant que 140 ans plus tard, en 1816.
Comme je t'ai dit, il n'y a pas de raison de faire une page d'homonymie car l'article n'existe plus et ça ne ferait que compliquer la navigation (cf. recommandations de la page Aide:Homonymie). La chose à faire est de renommer Bas-côté (route) en Bas-côté (j'ai fait la demande) et de mettre un Modèle:autre sur l'article traitant de la route (ce que j'ai aussi fait). Il n'y a pas besoin de mettre de lien d'homonymie vers cet article dans Collatéral (architecture) car en cherchant « bas-côté » on tombera directement sur l'article traitant de la route.
Si « bas-côté » est beaucoup plus utilisé sur l'encyclopédie, c'est parce qu'il y a des articles sur les églises à foison, mais quand on parle de « bas-coté » dans le langage courant, c'est à mon avis beaucoup plus souvent pour parler de routes ou éventuellement de voies ferrées que de bâtiments religieux, la date d'apparition du terme n'a pas d'importance ici. De toute façon, on ne fait pas une page d'homonymie si il n'y a que deux sens pour un même terme et je le répète : il n'y a plus qu'une page nommée « Bas-côté ». — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁYou talkin' to me?8 juillet 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
J'ai l'impression que le désaccord vient du fait que Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ ne connaissait pas le terme bas-côté en architecture religieuse (il le dit lui-même dans sa PDD : "Ce qui est sûr c'est que je connaissais le bas-côté des routes, pas des églises...") et qu'il en tire l'idée générale qu'« un des deux articles [(bas-côté des routes)] éclipse manifestement l'autre », ce qui me paraît très douteux ; j'aurais plutôt tendance à penser que, surtout dans un cadre encyclopédique, c'est l'inverse. Je pense donc qu'il faut maintenir une redirection à partir de Bas-côté (architecture) et avoir une page d'homonymie. Hadrianus (d) 8 juillet 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
On ne peut pas tout savoir et le malheur est que ce qu’on ne sait pas a tendance à être considéré comme mineur, voire inutile. Des centaines de PàS en sont la preuve. J’ai donné mon accord pour la fusion Bas-côté et Collatéral, en oubliant le bord de la route. Du coup, je pense qu’une page d’homonymie s’impose, avec des redirections vers Collatéral et Accotement. Ça ne devrait pas mettre en péril le fonctionnement ni l’avenir de Wikipédia. --Morburre (d) 8 juillet 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
. Je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas une page d'homonymie avec seulement 2 éléments si aucun des deux n'éclipse manifestement l'autre. C'est vrai que cela fait un clic de plus, mais cela évite des liens erronés. Seudo (d) 8 juillet 2013 à 15:21 (CEST)[répondre]
Une page d'homonymie ne doit pas être créée en cas d'homonymie bifide pour ne pas compliquer inutilement la navigation. Le problème vient aussi de Gratus, qui a fusionné moins de 24h après ma proposition, sans rien me dire ! Sur ce, il est parti en vacances en laissant une page Bas-côté (route) qui ne répond pas aux conventions sur les titres et aussi plus de 600 liens vers l'ancien article "Bas-côté" que je me suis tapé avec AWB ainsi qu'une bonne partie à la main. J'essaye de faire les choses selon les conventions et les recommandations, après si on vient faire autre chose, c'est sûr qu'il va y avoir des conflits... Ce qui est sur c'est que l'ancien article "Bas-côté" n'était pas admissible (simple définition, aucune source), c'est peut être aussi le cas de "Bas-côté (route)" mais c'est un autre problème, moi j'essaye de faire une chose à la fois, selon les recommandations. J'ai fait l'erreur de proposer de demander l'avis du bistro, mais si c'est pour avoir des avis qui ne correspondent pas aux recommandations ça ne fait que compliquer les choses. Un dernier mot car ça commence à me chauffer les oreilles : Wikipédia n'est pas un dictionnaire, les définitions c'est pour Wikitionnaire. — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁYou talkin' to me?8 juillet 2013 à 17:27 (CEST)[répondre]
Il faut lire jusqu'au bout le cas d'homonymie bifide : « Dans le cas où il n'existe que deux homonymes et qu'un des deux articles éclipse manifestement l'autre... », là, aucun article n'éclipse l'autre, donc on crée la page d'homonymie, pas de problème, c'est utile pour le lecteur et le contributeur. ---- El Carobla8 juillet 2013 à 19:13 (CEST)[répondre]
Solutions possibles (pour faire simple):
On laisse "Bas-côté (route)" nommé comme ça, on fait une homonymie avec "Bas-côté" qui redirige vers un article et vers une section d'un autre article ? C'est contraire aux conventions sur les titres.
On renomme "Bas-côté (route)" en "Bas-côté" comme je l'ai proposé, on crée une page Bas-côté (homonymie) avec un lien y menant depuis l'article sur la route, ce qui fait allez sur la page d'homonymie pour ensuite aller sur Collatéral (architecture), ce qui pouvait être fait directement avec le « {{Autre4|les bas-côtés des routes|l'utilisation du terme en architecture religieuse|Collatéral (architecture)#Bas-côté}} » que j'ai déjà ajouté sur l'article traitant de la route. Aussi on ajoute un lien vers cette page d'homonymie dans la section "Bas-côté" (ce qui n'est pas recommandé).
On renomme "Bas-côté (route)" en "Bas-côté" comme je l'ai proposé, qui a un lien direct vers la section "Bas-côté" en haut de l'article grâce au Modèle:autre que j'ai ajouté.
Mais bien sûr que non ! On fait tout dans son coin comme Morbure l'a fait [2], avant que la discussion soit close, on passe bien en force et on se moque de l'avis des autres, des recommandations et des conventions sur les titres. On ne met bien sûr de liens vers cette page dans aucun des deux articles.
Ou bien on applique simplement les règles relatives aux pages d'homonymie, comme l'a rappelé El Caro, et on évite ainsi d'avoir dans un article sur une cathédrale un lien bas-côté qui pointe vers une page relative aux bas-côtés des routes. C'est le plus simple et le plus pratique. Quant à se moquer de "l'avis des autres", je crois que c'est seulement de ton avis qu'il s'agit et personne ne s'en moque (on a un autre avis, c'est tout).
De plus, il faudrait que Bas-côté (route) soit une redirection vers Accotement, terme plus précis et plus susceptible d'une description encyclopédique. Et si on met un bandeau d'homonymie sur ce dernier article, on aura cette situation étrange où celui vient directement sur la page Accotement verra un bandeau « Voir Bas-côté (architecture) » qu'il aura un peu de mal à comprendre. Seudo (d) 9 juillet 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai effectué plusieurs modifs, mais beaucoup d'entre elles ont étées révoquées par Utilisateur:Gonioul..... Je lui a déjà demandé d'arreter, mais c'est resté sans reponse...... Et il continue.... Que puis-je faire? Merci Maxam1392 (d) 8 juillet 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]
C'est marrant, il y a 3 utilisateurs différents qui sont obligés d'annuler ou de corriger tes modifications, et c'est moi le vandale... Et je ne vois pas le rapport avec le spam de ghana d'il y a 4 ans... - Gonioul (d) 8 juillet 2013 à 14:59 (CEST)[répondre]
C'est vrai, tu n'es pas le seul mais quand je ressors mes archives, tu m'avais déjà pas mal révoqué avant, alors que beaucoup d'autres trouvaient que c'était fondé.... Maxam1392 (d) 8 juillet 2013 à 16:07 (CEST)[répondre]
Félicitations, Je suis vraiment impressionné. En je ne sais pas combien d'années j'ai à peine réussi à dépasser 17 000 contributionsFuucx (d) 8 juillet 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Drogue sur mesure (d · h · j · ↵) est devenu une redirection vers Nouveau produit de synthèse (d · h · j · ↵) avec pour commentaire « (J'ai réécrit cette page (tout en conservant les informations qu'elle contenait) dans l'article NPS. Je fais donc une redirection vers NPS (qui est le terme francophone préféré pour ces produits) ». À supposer que toutes les informations aient été conservées (ce qui ne me semble pas être le cas) et que ce soit bien le terme préféré[réf. souhaitée], on a perdu l'historique... -- Xofc[me contacter]8 juillet 2013 à 15:42 (CEST)[répondre]
Sans juger du titre final et la fusion des contenus, l ne s'agit pas d'un renommage par copier-coller, mais d'une fusion avec crédits d'auteurs par bandeaux. Celui qui doit figurer sur la pdd n'y était pas, je l'ai ajouté. Jerome66 (d) 11 juillet 2013 à 12:26 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je suis bien consciente de ce que ma demande a peu de chances d'aboutir mais comme sans demander... il n'y a aucune chance du tout... et que mon anglais est trop primaire pour ce type d'article. Voici :
Quelqu'un(e) pourrait-il(elle) traduire en anglais les articles Grotte de Rosée et Grotte Lyell - et tant qu'on y est les Grottes Schmerling - toutes classées patrimoine exceptionnel de Wallonie et pour lesquelles il n'existe aucun interwiki ?
Je viens en oiseau de malheur, désolé. Toutes les références sont en français. C'est suffisant pour que les articles, même bien traduits, soient rejetées par la communauté anglophone si on utilise ces références. Je suggère d'attendre qu'un anglophone découvre la beauté de la grotte de Lyell et qu'il puise ses informations dans les publications de Charles Lyell. Pour les deux autres grottes, je suis encore plus pessimiste. Cantons-de-l'Estdiscuter10 juillet 2013 à 04:26 (CEST)[répondre]
Les caves de Spy et de Naulette survivent depuis l'Antiquité de Wikipédia ou presque avec des références en français. Je ne vois pas pourquoi ils refuseraient des références en français sur un sujet pas vraiment controversial et qui concerne, qui plus est, un territoire francophone. Seudo (d) 10 juillet 2013 à 09:20 (CEST)[répondre]
Liens externes concernant les timbres à l'effigie de personnes ou de lieux
Il y a deux jours, un nouvel utilisateur a ajouté une série de liens externes (une vingtaine), certains dans le corps de l'article, menant vers différentes pages d'un même site. Quelques exemples : [3], [4], [5], [6]. Ces ajouts ont été annulés, une partie par moi.
Mais l'utilisateur a pris note du problème des liens externes et m'a contacté. Alors je viens ici avec deux questions :
Connaissez-vous d'autres sites spécialisés qui pourraient être en lien externe ?
Est-il pertinent de systématiquement ajouter des liens externes liés à la philatélie ? Les deux premiers exemples comportaient déjà une information relative aux timbres (et je me dis d'ailleurs que le lien pourrait être mis en référence), pour les deux derniers, l'ajout fait un peu plus "cheveu sur la soupe".
Bonjour. Concernant la deuxième question, à mon sens, il faut absolument limiter le nombre de liens externes sous les articles. Ainsi, pour une personnalité, ne mettre par exemple que son site officiel s'il existe. Après, rajouter l'information comme quoi un timbre à l'effigie du sujet de l'article a été édité, ça peut être pertinent, notamment dans une section du type "Hommages" ou "Postérité". Mais dans ce cas, il faut le mettre en source et non directement en lien externe (par contre, faute de connaissance poussée en philatélie, j'ignore si le site concerné - que je n'ai pas visité - fait suffisamment référence pour être considéré comme une source fiable). Cette façon de faire est assez souvent appliquée dans les articles de zoologie : exemple 1, exemple 2. Goodshort (d) 8 juillet 2013 à 16:39 (CEST)[répondre]
(réponse tardive, désolé) Merci pour ta réponse, Goodshort. J'aurais aimé avoir un peu plus d'avis en plus du tien, mais OK, on va faire comme ça. Une réf me semble en effet préférable à un LE direct. Concernant le site, je ne peux pas trop me prononcer, mais en attendant, pourquoi pas ? --Restefond (d) 9 juillet 2013 à 12:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pourquoi dans les infobox le drapeau français est mis pour les joueurs et entraîneurs de l'AS Monaco alors que ce n'est pas un club français mais monégasque?
Pouvez-vous répondre à la question posée ert éventuellement corriger les infobox? Merci
Par exemple, pour le championnat américain de soccer, le drapeau américain est mis pour les yankee et le drapeau du Canada pour les clubs canadiens. A bon entendeur, je suis monégasque. --QwertyAzerty2014 (d) 8 juillet 2013 à 16:42 (CEST)[répondre]
Dans les infobox ce sont les drapeaux correspondant à la nationalité des joueurs et entraîneurs qui figurent. Un joueur italien aura le drapeau italien et pas le drapeau monégasque ou français. Problème, il y a pas ou peu de joueurs monégasques alors le drapeau ne flotte pas beaucoup. Sur l'infobox du club, il y deux drapeaux dont le monégasque puisqu'il y a deux propriétaires de nationalité différente.--Cpalp (d) 8 juillet 2013 à 17:46 (CEST)[répondre]
Alors que le championnat de soccer n'est pas "national", pas plus que la NBA ou la NHL (Amérique du Nord). Selon la FIFA, la principauté est rattachée à la France.--SammyDay (d) 8 juillet 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]
Nyflod (d · c · b) introduit un peu partout des tableaux aux titres inconnus appuyés par des images chargées par lui-même. Doit-on s'en inquiéter ? Je ne doute pas qu'il existe des œuvres dans des collections privées mais si elle ne sont pas notoirement connues... — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 juillet 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]
Le récent bidonnage d'un pseudo soi-disant autoportrait de Cellini me fait pencher vers un détournement de wikipédia pour valider de vulgaires faux mis aux enchères dans les pays de l'Est. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 juillet 2013 à 19:06 (CEST)[répondre]
Il y n'a pas à hésiter 1) j'ai fait un vers sur page d'actéon, 2) aller sur commons et faire ce qui doit être l'équivalent d'un PaS cela les forcera à enquêter et à vérifier. Pour ma part, je ne participe pas à Commons donc je ne connais pas la procédureFuucx (d) 8 juillet 2013 à 20:10 (CEST)[répondre]
Comme Louis Garden je trouve cela louche....J'ai beau chercher, je trouve rien...En plus les articles écrits sur la wiki italienne ne comportent aucune source, la Bibliographie n'étant pas vérifiable pour les articles aux titres inconnus....Quand c'est flou, c'est qui il y a un loup....Adri08 (d) 8 juillet 2013 à 21:26 (CEST)[répondre]
Et comme pour le Cellini, je reçois des messages étranges sur ma PDD. Bientôt une nouvelle menace de procès ? Je crois que ça va m'inciter à pondre une nouvelle littéraire sur le sujet des faux s'appuyant sur une intrusion sur la wiki. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 8 juillet 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je n'ai malheureusement pas beaucoup de temps pour wikipédia parce que je suis en train d'écrire mon histoire sur wikipen. Tant que vous y faites un tour profitez-en svp pour lire déjà mon histoire et me dire ce que vous en pensez attention ce texte est long et pourtant j'en suis qu'a la moitié !! Si vous êtes inscrit sur wikipen quelqu'un peut-il corriger mes fautes d'ortho merci. Je reviens sur wikipedia dès la fin de mon histoire.
(Conflit d'edit) et de grammaire de de construction de phrase. Mais bon on a tous eu 13 ans n'est-il pas ^^. En revanche, ce projet (wikimédia?) n'est-il pas mort? Tu es le seul utilisateur à avoir modifié qqch en un mois. À ta place j'irais écrire ton texte ailleurs... Ambre Kokiyas (d) 8 juillet 2013 à 19:15 (CEST)[répondre]
Si une ip avait créé cette section, elle (l'IP) serait sans doute désormais bloquée indéf (comme je vais l'être dans deux minutes, raison="troll"). Il y a donc des utilisateurs qui ont des passe-droits, ceux qui prétendent le contraire étant justement ceux qui prétendent que ça n'existe pas. --8 juillet 2013 à 22:17 (CEST) L'obligation de cliquer sur "prévisualiser" pour les IPs ne sert à rien, la preuve.
Heureusement ! Manquerait plus que les utilisateurs "normaux" comprennent les trolls ! L'obligation de cliquer sur "prévisualiser" pour les IPs ne sert à rien, la preuve.
Si chaque utilisateur a autant de faux-nez que moi, les 1,6M ne valent guère plus que 20K. --79.81.159.235 (d) 8 juillet 2013 à 22:57 (CEST) L'obligation de cliquer sur "prévisualiser" pour les IPs ne sert à rien, la preuve.[répondre]
Mais ce n'est pas toi que je m'adressais, mon cher Survivant (j'ai eu 15, 18, 20, 25, etc ans et je sais faire la part des choses…). Je m'adressai à "Les faux nez c'est mal". --H2O(d)8 juillet 2013 à 23:57 (CEST)[répondre]
J'aurais pas dû boire autant à la fête pour ma dix millième édition... Chuis complètement torchon, serpillière.
Heureusement qu'il reste des chats sérieux pour remettre de l'ordre dans Wikipédia pendant les vacances.
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juillet 2013 à 23:13 (CEST)
Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 juin 2013 à 23:06 (CEST) »
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juillet 2013 à 23:52 (CEST)
Mais merci à toi ! Asram (d) 8 juillet 2013 à 02:48 (CEST)
Asram (d) 9 juillet 2013 à 04:24 (CEST)
. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 juillet 2013 à 23:54 (CEST)
! Asram (d) 8 juillet 2013 à 00:01 (CEST)
Jihaim | ✍ 8 juillet 2013 à 12:09 (CEST)
) --Floflo (d) 8 juillet 2013 à 12:46 (CEST)
Thib Phil (d) 8 juillet 2013 à 22:00 (CEST)
. Je ne vois pas pourquoi on ne ferait pas une page d'homonymie avec seulement 2 éléments si aucun des deux n'éclipse manifestement l'autre. C'est vrai que cela fait un clic de plus, mais cela évite des liens erronés. Seudo (d) 8 juillet 2013 à 15:21 (CEST)
) Égoïté (d) 8 juillet 2013 à 15:49 (CEST)
AS Monaco dans la partie Situation actuelle de l'infobox. Je pense que QwertyAzerty2014 parle de ça. --Christophe95 (d) 8 juillet 2013 à 17:53 (CEST)
La mort d'Actéon (National Gallery)
C'est à moi que tu causes? 8 juillet 2013 à 18:02 (CEST)Le Survivant
… 
--Le Survivant
C'est à moi que tu causes? 8 juillet 2013 à 19:32 (CEST)Le Survivant
--8 juillet 2013 à 22:17 (CEST) L'obligation de cliquer sur "prévisualiser" pour les IPs ne sert à rien, la preuve.
--Le Survivant
--H2O(d) 8 juillet 2013 à 23:39 (CEST)