Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/29 juin 2013[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Laurent-Désiré Kabila cropped.jpg Quelqu'un aidera-t-il un jour Afripédia en offrant à commons une photo de Laurent-Désiré Kabila ? (le vrai, pas un buste).

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 401 545 entrées encyclopédiques, dont 1 201 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 874 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 415 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Pwin (d · c), LuciePaG (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Wikipédia : un exemple de maccarthysme à la française[modifier le code]

D'après l'Union des Révolutionnaires-Communistes de France... Une véritable cabale anti-communiste par la « direction de Wikipédia » à la solde du grand capital. Si vous avez envie de rire un coup : PDF.
RaphaelQS | discuter 28 juin 2013 à 23:41 (CEST)

La discussion de suppression. Je leur proposerais bien d'imiter Wikipédia et de publier le contenu des échanges de leur comité central pour connaître la position de chacun des (sûrement nombreux) membres et leur processus de rédaction de ce bout de phraséologie. Pour la Direction Centrale de Wikipédia, Turb (d) 29 juin 2013 à 00:50 (CEST)
Anticommuniste? À ce que je sache le parti communiste ouvrier (Canada) est encore le seul article sur un parti qui est labellisé. --Fralambert (d) 29 juin 2013 à 05:33 (CEST)
C'est tellement outrancier, caricatural et paranoïaque qu'on dirait un canular ! --Critias [Aïe] 29 juin 2013 à 10:05 (CEST)
Choisir de parler dans leur texte de l'empereur Hirohito et non Shōwa, c'est surement parce que les macrons sont nazis eux-aussi... XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2013 à 11:30 (CEST)
Le manque de neutralité de cet article en PDF n'a rien de risible. +1 En accord complet avec Critias (d · c · b) sur le côté paranoïaque de ces personnes. Marianne Casamance (d) 29 juin 2013 à 11:34 (CEST)
Pourtant des communistes devraient comprendre que la liberté a ses limites, non ? - Bzh99(d) 29 juin 2013 à 11:37 (CEST)
Bel échantillon de la littérature du sabir en usage à l'extrême-gauche. Pourrait-on faire une traduction, je ne suis pas bien certain d'avoir tout compris. Et quelqu'un ici a-t-il la moindre idée de ce qu'est le "rapport Lindbläd" que ce site brandit comme s'il s'agissait du diable en personne? --Lebob (d) 29 juin 2013 à 11:45 (CEST)
Je pense qu'il s'agit de ce Lindblad et de ce rapport. XIII,東京から [何だよ] 29 juin 2013 à 11:53 (CEST)
Conflit d’édition Un texte complétement abscons, mais je me permets d'en souligner l'élégance. Une réflexion théorique (rak), sans aucune diffamation, cela change agréablement de la réaction de l'extrême-droite catholique intégriste devant une situation identique. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 11:57 (CEST)
Nostalgie, nostalgie !!! Comment ils se définissent --Cpalp (d) 29 juin 2013 à 11:59 (CEST)
Faut avouer que : « il faut rappeler que le nazisme-fascisme a été l’instrument des monopoles et de l’oligarchie financière capitaliste, occupant par la force et réduisant en esclavage quasiment toutes les nations européennes, pratiquant le génocide contre des peuples entiers, pratiquant l’esclavage jusqu’à la mort dans les camp [...] » pour faire un parallèle avec la suppression de leur article, c'est quand même du grand art lyrique, dramatique et névrosé. --MasterdeisCrystal Clear talk.png 29 juin 2013 à 12:24 (CEST)
D'habitude les points godwin ne s'obtiennent pas en ayant recours à un style aussi fleuri Mort de rire --Lebob (d) 29 juin 2013 à 12:38 (CEST)
Camarades, je vous prie d'éviter d'insulter le Parti. Autrement, je me verrai dans l'obligation de vous dénoncer à la prochaine réunion du Comité Central. Commissaire Doria (d) 29 juin 2013 à 13:44 (CEST)
L'URCF devrait toutefois être satisfaite au moins par un point de la résolution de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (rapporteur : M. Lindblad) adoptée en 2006 [1] indiquant que « malgré les crimes des régimes communistes totalitaires, certains partis communistes européens ont contribué à la réalisation de la démocratie » ! Hector H (d) 29 juin 2013 à 18:24 (CEST)
Voyant le style des oiseaux, ils seraient capables de poursuivre en justice les parlementaires qui ont votés pour ce rapport en diffamation précisément en raison de l'existence de cette phrase. Leur but n'est manifestement pas de réaliser la démocratie, mais d'imposer la dictature (du prolétariat ou du moins de leurs représentants autoproclamés). Clin d'œil --Lebob (d) 29 juin 2013 à 20:07 (CEST)

Généralisation de VisualEditor ?[modifier le code]

Irønie Cc-nc-euro.svg Cc-nd.svg

Je trouve qu'un travail fabuleux est réalisé sur VisualEditor, mais est-ce que je suis le seul à craindre une généralisation prématurée de cet outil ? Je clique systématiquement sur "Relire vos modifications", et une fois sur deux, je suis obligé de recommencer tout ce que je viens de faire en code wiki, parce que quelque chose a été cassé (notamment des modèles, mais aussi ajout de nowiki intempestif, espaces, etc.) - je précise qu'à chaque fois je vais dans Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis pour vérifier que quelqu'un a déjà signalé le problème en question, et j'y constate que nombreux sont ceux renonçant à se servir de VE au quotidien (mais tout à fait volontaires pour expérimenter). Bref, est-ce qu'il ne serait pas plus sage d'attendre la correction des quelques gros problèmes restant avant de procéder à l'activation générale ? En l'état, on risque le rejet par les utilisateurs, ce qui serait vraiment dommage. Turb (d) 29 juin 2013 à 01:10 (CEST)

Bonjour, j'ai immédiatement abandonné ce truc. Il va être obligatoire ? Asram (d) 29 juin 2013 à 02:18 (CEST)
Bonjour, j'ai testé, j'ai abandonné. J'ai trouvé pour ma part que cela me prenais beaucoup plus de temps pour éditer un article que la méthode classique. Je suis pourtant assez enthousiaste à un outil de ce type mais là je pense qu'il est trop tôt (du moins de ce que j'en ai vu avec la version beta, peut-être qu'une version plus aboutie sera bientôt mise en test).
Je pense cependant qu'il y a un truc qui ne va pas, la fenêtre où il est indiqué qu'il faut respecter le droit d'auteur et qu'il faut fonder les informations sur des sources vérifiables n’apparaît que lorsque l'on clique sur enregistrer les modifications. --Mattho69 me joindre 29 juin 2013 à 02:29 (CEST)
@Asram: il est seulement question "d'activation par défaut". Par ailleurs, ce machin n'est pas encore compatible avec un navigateur décent. Zandr4[Kupopo ?] 29 juin 2013 à 11:20 (CEST)
Oui, mais « activation par défaut » signifie que tous les contributeurs enregistrés, lorsqu'ils cliqueront sur "Modifier" arriveront sur VE. Ce qu'il faudrait, à la limite et en pareil cas, c'est mettre cet onglet en second, et le renommer "Modifier avec l'éditeur visuel (version bêta)". Turb (d) 29 juin 2013 à 11:41 (CEST)
Ca ne veut pas dire qu'il y aura une case cochée par défaut dans les préférences ? Zandr4[Kupopo ?] 29 juin 2013 à 13:13 (CEST)
J'ai testé VE pendant 5 minutes. C'était 4 de trop. Produit intéressant, mais soit Wikipédia est trop compliquée, soit la WMF fait montre d'enthousiasme prématuré. Cantons-de-l'Est (d) 29 juin 2013 à 13:19 (CEST)
Je n'ai même pas trouvé comment mettre des modèles avec VE. Mouais--Gratus (d) 29 juin 2013 à 18:07 (CEST)
Est-ce que Aide:ÉditeurVisuel#Modifier des modèles t'aide ? Si tu as encore des problèmes, n'hésite pas à me demander, ici ou sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis. guillom 30 juin 2013 à 10:47 (CEST)
Beaucoup, beaucoup de bugs ont été réparés ces deux dernières semaines, et les développeurs sont encore en train d'en réparer ce week-end avant le lancement sur Wikipédia en anglais demain. Ils sont vraiment très réactifs en ce moment, donc il est tout à fait possible qu'un problème rencontré un jour ait déjà disparu dès le lendemain, mais pour ça il faut le leur signaler. J'invite tous ceux qui rencontrent des problèmes à les signaler sur Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis.
J'ai été très occupé cette semaine avec la préparation du lancement sur Wikipédia en anglais, mais à partir de la semaine prochaine, je pourrai passer plus de temps à faire le lien entre Wikipédia en français et les développeurs. Je vais également demander de l'aide pour mettre à jour les pages d'aide, et ajouter des métadonnées aux modèles, etc. car je ne peux pas tout faire tout seul Sourire
L'ÉditeurVisuel, dans sa forme actuelle, ne peut pas remplacer la modification directe de code wiki ; certaines fonctionnalités ne sont pas encore assez avancées. Par contre, je pense que même les utilisateurs expérimentés le trouveront vraiment pratique pour modifier des infobox ou des références. Il faut juste choisir l'interface de modification appropriée (ÉditeurVisuel ou éditeur classique) selon ce qu'on veut faire.
Je veux insister une dernière fois sur ce point : Maintenant est le meilleur moment pour signaler des bugs dans l'ÉditeurVisuel, donc si vous rencontrez un problème, signalez-le si vous voulez qu'il soit résolu. guillom 30 juin 2013 à 10:47 (CEST)
Bonjour guillom, merci pour tout ces détails, et pour tout ce travail. Je vais reformuler mon propos : je ne doute pas que les anomalies vont être corrigées, mais statistiquement, il y a toujours un risque de régression, ou d'anomalie qui n'avait pas été vue avant, et plus encore des incompréhensions liées au changement. Bref, est-ce qu'il ne serait pas plus pertinent de proposer VE comme second éditeur, jusqu'à ce que la communauté se soit approprié l'outil et décide (elle-même) d'en faire le premier éditeur ? En l'état, j'ai peur que les contributeurs aient l'impression qu'on leur impose, et je pense que tu seras d'accord sur le fait qu'il vaut mieux en parler maintenant que gérer un rejet le premier jour. Turb (d) 30 juin 2013 à 12:36 (CEST)
Je suis entièrement d'accord pour en parler :) C'est juste que je ne suis pas sûr qu'on puisse parler de « premier » et de « second » éditeur. L'éditeur de wikitexte classique ne va nulle part : il y a deux onglets l'un à côté de l'autre, de même que pour les sections de page. Les contributeurs vont donc avoir le choix entre les deux. Ceux qui veulent utiliser l'éditeur visuel l'utiliseront, et ceux qui veulent utiliser l'éditeur de wikitexte l'utiliseront. Et la plupart des gens utiliseront probablement les deux, selon ce qu'ils veulent modifier.
Là où éventuellement il peut y avoir débat, c'est sur le nom des onglets (pourquoi utiliser l'éditeur visuel pour « modifier », et l'éditeur de wikitexte pour « modifier la source »). Je pense que la réponse à la question se base sur le principe de moindre surprise : les utilisateurs expérimentés sauront faire la différence et sauront cliquer sur « modifier la source », et les nouveaux utilisateurs cliqueront probablement sur « modifier » et auront une interface plus intuitive pour eux. Si on avait fait l'inverse (un onglet « modifier » pour le wikitexte, et un onglet « modifier avec l'éditeur visuel »), les utilisateurs expérimentés n'auraient pas été gênés, mais je pense que l'utilisation de ce jargon aurait été beaucoup plus difficile à comprendre pour les nouveaux utilisateurs. guillom 30 juin 2013 à 17:12 (CEST)
Justement, je ne vois pas comme ça la distinction entre les utilisateurs expérimentés et les autres : c'est que justement les expérimentés sauront se rendre compte à temps des erreurs, alors que les autres non. Pourquoi ne pas simplement mentionner le "bêta" sur l'onglet (comme c'est le cas aujourd'hui) ? Au moins l'utilisateur non averti le sera, averti (même si, effectivement, la stabilité est bien meilleure depuis qu'on a entamé cette discussion, ce qui ne lui enlève rien). Bon, je dis ça, mais je ne sais pas trop qui décide de tout ça. La Fondation ? La communauté ? Turb (d) 1 juillet 2013 à 00:18 (CEST)
Techniquement, ce sont mes chefs :) Personnellement, je préférerais qu'on attende un mois de plus, mais ce n'est pas moi qui décide. Le mieux que je puisse faire, maintenant, c'est donner des explications des deux côtés et faire en sorte que les problèmes soient signalés et corrigés. guillom 1 juillet 2013 à 09:14 (CEST)

Pourquoi que ce joli dessin est au statut non-commercialisable non-modifiable ? Comment on fait pour déposer des images avec ce statut ? --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 18:29 (CEST)

Faut en être l'auteur.--SammyDay (d) 29 juin 2013 à 20:12 (CEST)
C'est le choix d'Irønie, qui a créé ce dessin. Il s'agit d'une image importée directement sur WP.fr et au statut "Image personnelle". Les conditions spéciales d'utilisations (choix des droits d'auteur) sont ajoutées ensuite "à la main". -- Warp3 (d) 29 juin 2013 à 20:16 (CEST)

La question du jour[modifier le code]

Bon sang, mais quelle bande de charlots dans ce bistro !
(signé : un charlot)

La morale a des qualités, dans les hautes sphères.

Il y'a lieu aujourd'hui de se demander si les calembours, jeux de mots et autres contrepèteries (si grivoises puissent-elles être) ont leur place ici.

Je l'affirme : au delà d'un vocabulaire très (peu-être trop) facile d'accès aujourd'hui, la complexité du verbe permet l'élévation des idées et ; a contrario la simplification à outrance du verbe amène l'homme vers ses instincts les plus bas. Ce genre de loisir aura donc une visée humaniste. Faire de l'esprit promeut la connaissance.

Seulement, faire la morale est tellement plus simple que de faire de l'esprit : c'est à la portée du premier endoctriné en puissance, et c'est surtout bien moins risqué.

Puisqu'il est aussi question du Droit et d'éthique, l'enjeu est donc le suivant :

Doit-on songer censurer?

Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 07:29 (CEST)

Tu fais partie d'une communauté, et le Bistro est le lieu "principal" d'expression de cette communauté. Si tu es trop en décalage avec cette communauté, il y a un souci et ce n'est pas en prétendant (je résume et je traduits le ressenti que j'ai sur ton message), que les autres sont des imbéciles qui ne comprennent pas ta supériorité, que tu vas arranger les choses et réduire la distance. S'exprimer sur le Bistro n'est pas une obligation, tu peux aussi te contenter d'améliorer les articles, ça t'éviteras de te sentir incompris et ce sera certainement un meilleur débouché pour ton "esprit". --Authueil (d) 29 juin 2013 à 08:00 (CEST)
Le seul enjeu, à mon avis, doit résider dans la tête de ceux qui éprouvent le besoin d'un trait d'humour : celui-ci risque-t-il de heurter un autre contributeur ? Il m'est arrivé (et pas seulement hier avec une contrepèterie qui « collisionnait » quelque peu avec le prochain anniversaire de la disparition d'un résistant) de penser que cela pouvait être le cas. D'autres fois, c'est l'image du jour qui peut heurter. Cela dit, si m'on me rapporte un jour que tel ou tel contributeur est heurté par mes allusions récurrentes mais cryptiques, quoique toujours décentes, à certaine chanteuse grecque à lunettes, au point de subir une grave dépression causée par ces « innombrables » attaques de ma part, il y a des chances pour que je réfléchisse à deux fois à l'avenir (avant de réclamer, par exemple... l'arrestation de ladite chanteuse Sourire).

Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 08:10 (CEST)

M'où, ce coup, rit-on de Nana ?
-- Warp3 (d) 29 juin 2013 à 22:38 (CEST)
Ce n'est pas en se targuant de faire de l'esprit qu'on en dispose nécessairement. Le filtre d'internet se comporte rapidement comme un miroir aux alouettes qui, parfois, ne sert qu'à attirer l'attention sur une forme d'exercice précis et circonscrit, pouvant aisément masquer les faiblesses et les déficiences d'individus ne prenant pas toujours la mesure de ce que l'on attend d'eux. L'esprit serait de savoir toucher au plus juste, en alternant les traits hors de toute monomanie, et de ne se livrer à des facéties qu'avec la certitude d'atteindre son public. Si ce dernier n'est pas réceptif, ce n'est pas lui qui est mauvais. Jamais. — t a r u s¡Dímelo! 29 juin 2013 à 09:28 (CEST)
"Pour faire de l'esprit, il faut en avoir" avait un jour expliqué mon prof de géographie à un condisciple dont la "blague" était tombée plutôt à plat. En tout cas en avoir suffisamment que pour se rendre compte que lorsque quelqu'un pose une question relative à un parent mort victime des nazis, il serait sans doute préférable de s'abstenir de ce genre "d'humour" gras et douteux. Ce serait faire preuve d'intelligence, à défaut d'esprit... --Lebob (d) 29 juin 2013 à 10:30 (CEST)
Que monsieur Mimoun ait possédé deux testicules et un anus, cela ne fait pour moi aucun doute. Par contre, je ne comprends pas le lien avec l'homophobie et l'irréligiosité. --le sourcier 29 juin 2013 à 10:27 (CEST)
On n'est pas ici pour rigoler. Wikipédia doit rester la vallée de larmes qu'elle a toujours été. Au boulot. Oblomov2 (d) 29 juin 2013 à 10:30 (CEST)
Rire entre hommes ? J'ai eu droit à une contrepèterie sur vagin et virginité sur ma page de discussion. Avec le prétexte "culture". Pour contribuer, une femme doit-elle partager – ou supporter en silence – l'humour masculin dominant ? Je suis capable de comprendre et d'analyser les structures sociales de ces procédés langagiers ; je n'en partage pas le rire. Les bistrotiers apprécieraient-ils que je publie sur le bistro des traductions des entrées du "bromas feministas" (recueil de vannes féministes en espagnol et anglais portant sur les défaillances sexuelles masculines, la laideur de leur appareil génital, la limitation de leur intelligence) ? Poser la question, c'est y répondre. Hier, mes petites réaction aux contrepèteries publiées sur le bistro m'ont valu suppression, puis deux avertissements sur ma PdD, puis une RA.
Réponse au sourcier. Deux motifs récurrents de la contrepèterie sont l'homosexualité et la religion. Hier, la première contrepèterie publiée au bistrot était sur une section "mort d'un religieux" et la seconde "religion de Mimoun" (sans motif homosexuel). Deux excellents bouquins : Chanson, sociabilité et grivoiserie au XIXe de Marie-Véronique Gauthier et Le Cercle dans la France bourgeoise (1810-1848) de Maurice Agulhon (études des lieux de sociabilité masculine). --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 10:47 (CEST)

Et si au moins elles étaient drôles... Daniel*D 29 juin 2013 à 11:11 (CEST)

@EDaphy Je n'ai pas le souvenir d'avoir laissé la moindre contrepèterie ici.
@Starus : Lorsqu'on a suffisamment de courage et qu'on n'a pas besoin d'anonymat, ils est loisible d'assumer pleinement ses monomanies . Terme ô combien péjoratif mais complètement caduc une fois accordé au pluriel. Quant à la question de savoir si l'internaute de base doit faire de l'esprit ou avoir de l'esprit, on peut en rencontrer certains en se demandant si ils ne sont pas tout simplement des esprits (formatés). Je préfère les interlocuteurs humains.
Cordialement. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 11:50 (CEST)
Les jeux de mots laids rendent les gens bêtes. ---- El Caro bla 29 juin 2013 à 11:55 (CEST)
l'abbé lit ce que de l'Ourcq sort ? -- Warp3 (d) 30 juin 2013 à 04:08 (CEST) Encore un truc sexiste ! Mort de rire Je sors... Musicaline [Wi ?] 30 juin 2013 à 11:36 (CEST)
Sourire Hier, j'ai adoré l'abbé lit en chaire et l'abbé lit ce qui de l'Ourcq sort. N'arrêtez surtout pas de sortir des vannes ! Surtout que c'est l'occasion de refaire un tour du côté d'Alphonse Allais. Aux esprits chagrins, je recommande Platon et son ornithorynque sortent d'un bar, qui explique à quel point la pensée la plus élevée est illustrée par les blagues, et Le Nom de la rose, qui parle si bien des vertus du rire. --MathsPoetry (d) 29 juin 2013 à 12:08 (CEST)
« Je n'ai pas le souvenir d'avoir laissé la moindre contrepèterie ici ». Et ceci, alors ? Et je crois qu'une excuse du type "je ne m'en suis pas rendu compte" serait pour le moins déplacée. Je crois qu'il serait temps d'arrêter d'en rajouter avec les contrepèteries ou autres blagues. Un peu de temps en temps, pourquoi pas, mais quand quelqu'un s'en offusque, c'est franchement une mauvaise idée de répondre en multipliant les blagues de ce genre, que ce soit dans WP:RA ou en discutant avec l'intéressée. Cela fait un peu "fuite en avant", et en général, ça ne mène qu'au précipice. Au passage, je souhaite faire remarquer à EDaphy que même si le comportement d'un autre est jugé inacceptable, ce n'est pas une raison de faire pareil (ou dans un style proche), cela pourrait d'ailleurs s'apparenter à du Wikipédia:POINT. Si une IP avait fait la même chose, ça aurait pu finir en blocage. Alors j'espère que l'on va tous passer à autre chose. --Restefond (d) 29 juin 2013 à 12:04 (CEST)
"Ceci" est la définition usuelle d'une contrepèterie utilisée par ceux qui la connaissent. C'est quoi cette connerie sur la "virginité"? Un con, pour moi, c'est un imbécile. Rien d'autre. Faut se calmer, Éliane ! Arête de voir du sexisme là où il n'yen a pas. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 12:12 (CEST)
Conflit d’édition L'art de décaler les sons : l'art de dessaler les cons de section sur ma page de discussion).
Décryptage (la contrepèterie étant à tiroir).
Dessaler, argotique pour déniaiser ou enlever la virginité' par extension de «Faire perdre à quelqu'un sa naïveté, son innocence, sa timidité» ; con : synonyme argotique de vagin. Il semblerait que les contrepèteries à haute dose soient destructrices pour la mémoire. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 12:16 (CEST)
Euh, stop, Éliane, tu veux faire quoi ? Révoquer la définition habituelle, autoréférentielle, du contrepet ? Interdire les contrepèteries sur Wikipédia ? --MathsPoetry (d) 29 juin 2013 à 12:33 (CEST)

Stop Puisque vous préférez le mode austère, je peux également accorder mon violon en étant procédurier. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 12:24 (CEST)

En fait, ce que je regrette, moi, c'est que cette culture évidente qu'ont Edaphy (et dans un moindre mesure Bastien) sur ces secteurs mal connus de l'encyclopédie (au sens d'Umberto Eco) que sont les blagues plus ou moins sexistes (de préférence moins) des milieux féministes, ou les contrepèteries non graveleuses, ne leur sert pas à nous rédiger de beaux articles bien sourcés et parfaitement admissibles, qui seraient de plus plein de cet humour qu'il(s) semble(nt) regretter, et qui ne risqueraient certainement pas, respectant les principes fondateurs, de heurter qui que ce soit...--Dfeldmann (d) 29 juin 2013 à 12:38 (CEST)
P.S. D'ailleurs, avec un peu d'effort, on peut déjà trouver plein de choses sur WP. Par exemple, pour ceux qui avaient cherché une contrepèterie dans l'histoire de l'Ourcq, la référence à Allais n'était peut-être pas suffisante ; il fallait regarder ici...--Dfeldmann (d) 29 juin 2013 à 12:47 (CEST)
@ Dfeldmann : Tiens, je n'aurais pas pensé à rapprocher Alphonse Allais (« Loubet lit ce que l'Ourcq sort ») de Gotlib (« Et père y colle au zoo ce porc de Jerzy », dans une inoubliable planche de la Rubrique-à-brac). Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 13:29 (CEST)
Ah, Gotlib ! Un de mes auteurs préférés, avec Bobby Lapointe.
@ Dfeldmann. Ecrire des articles sur les dimensions genrées des phénomènes langagiers me semble "mission imposssible" dans l'état actuel de l'encylopédie. Sur les pages "féministe/féminin/famille" (société), nous en sommes à perdre des heures en débats stériles sur les pages de discussion, pour contrer quelques contributeurs militants masculinistes zélés (ou contributeurs incapables d'évaluer les sources qu'ils citent) qui opposent aux analyses publiées dans des revues (ou ouvrages) scientifiques par des spécialistes réputées des affirmations sourcées par des blogs ou la dernière polémique buzzesque lancée par Zémour. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 14:40 (CEST)
- Je peux remonter à bord, Monsieur ?
- On vous avait pourtant prévenu de ne pas vous pencher...

@Hégesippe : ce porc Jerzy Sourire --MathsPoetry (d) 29 juin 2013 à 16:27 (CEST)

Possible, puisque je ne passe pas mon temps à relire la Rubrique-à-brac et n'ai pas transformé ladite planche en poster pour orner mon bureau. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 21:28 (CEST)
C'est surtout qu'en italien, c'est è pericoloso sporgersi Sourire. mais c'est effectivement ainsi page 16 du taume 2 --MathsPoetry (d) 29 juin 2013 à 21:35 (CEST)
Né dans les années 50, j'ai connu les trains dans lesquels c'était écrit en quatre langues sous les fenêtres... Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 23:38 (CEST)
Né dans les années 60, je les ai aussi connus : ne pas se pencher au-dehors, do not lean out of the window, è pericoloso sporgersi, nicht hinauslehnen, de mémoire. --MathsPoetry (d) 30 juin 2013 à 00:41 (CEST)

Cher oncle Bill[modifier le code]

Bonjour les gens ! L'article parle d'une première diffusion en France sur M6 en 1987. Il me semble que cette série avait été diffusée au début des années 70 sur l'ORTF non ? Thib Phil (d) 29 juin 2013 à 09:33 (CEST)

En même temps, l'article explique ici que la série a été diffusée tardivement en France. En Belgique elle fut diffusée bien plus tôt par le truchement d'RTL (pas encore TVI). --Lebob (d) 29 juin 2013 à 10:47 (CEST)
J'avais le souvenir d'avoir vu cette série en NB quand j'étais gamin ( né en 1960 ) - ce devait donc être Télé Luxembourg alors et non l'ORTF - ... et tout ça ne nous rajeunit pas Mort de rire ! Thib Phil (d) 29 juin 2013 à 13:01 (CEST)
Hé oui! Il n'y a pas mal de ces vieilles séries (devenues cultes pour certaines) que j'ai suivi sur Télé Luxembourg, la RTB (pas encore "F") semblant juger indigne de sa mission de les diffuser... Mort de rire --Lebob (d) 29 juin 2013 à 13:19 (CEST)

Journée contributive au Cadre noir[modifier le code]

Bonjour à tous,

Aujourd’hui, une petite dizaine de contributeurs sont réunis au centre de documentation de l’école nationale d'équitation pour améliorer les articles liés au monde équestre. Une section existe à cet effet sur Discussion Projet:Monde équestre si vous avez des commentaires, des questions ou si vous voulez donner un coup de main.

Cdlt, Vigneron * discut. 29 juin 2013 à 10:44 (CEST)

Windows 8.1[modifier le code]

Vous pourriez créer un nouvel article mais pas seulement une section de W8 car W8 est nt 6.2 et 8.1 est nt 6.3 comme. W7 est nt 6.1 merci.--Bastay (d) 29 juin 2013 à 10:49 (CEST)

C'est sûr, que là, ça change tout... 7 = 6.1, 8 = 6.2 et 8.1 = 6.3 donc ça justifie un article, c'est bien évident. Je propose de formaliser la chose, après Notoriété des ours et Seuil de tolérance aux renards polaires sur le bistro il faut donc rédiger Critères d'acceptabilité des articles sur les systèmes d'exploitation en fonction des versions mineures du noyau. NB : il n'y a aucune blague sexiste, aucune contrepèterie et (d'après la plupart) aucun esprit du tout dans ce qui précède. --Vincent.vaquin (d) 29 juin 2013 à 14:12 (CEST)

La question éditoriale du jour[modifier le code]

Faut-il mentionner les terroristes dans la section "anciens élèves" d'un article sur un lycée [2] ? Je passe la main, les sections "personnages célèbres" des lycées, communes, etc n'étant pas trop ma tasse de thé. ---- El Caro bla 29 juin 2013 à 11:53 (CEST)

Pas trop ma tasse de thé non plus, mais si on veut être neutre et exhaustif, il n'y a pas moyen d'y échapper.--SammyDay (d) 29 juin 2013 à 13:11 (CEST)

Wikipédia se veut une encyclopédie, pas un site pour venir présenter son école, son club sportif, etc. Les articles doivent être la synthèse de travaux réalisés sur le sujet. ::Lorsqu'une école est connue pour avoir eu un élève très célèbre, c'est sourçable et ça peut être écrit dans son article. Par contre, si chaque fois qu'on apprend que telle ou telle personne à peine entrée dans la notoriété, était dans une école qu'on affectionne, on va l'ajouter dans la liste des anciens élèves, c'est clairement du TI. C'est peut-être intéressant (au moins autant que n'importe quel site de répertoriage d'anciens élèves), mais ça n'a rien à voir avec l'esprit Wikipédia qui veut qu'on publie des connaissances "déjà connues". Si l'on ne peut, si l'on ne veut empêcher les écoles et les contributeurs de faire leur petite liste et de l'afficher avec fierté, le minimum est de le faire avec un minimum d'indépendance et de cohérence, car si on ne veut garder que les "bons" élèves dans la liste, en cachant les mauvais sujets, on quitte le niveau TI pour entrer dans le niveau Facebook. Je crois qu'il faudra de toute façon se résoudre à accepter que Wikipédia est un site à deux vitesses : d'un côté des articles encyclopédiques écrits avec beaucoup de sérieux, de l'autre les personnes vivantes, sociétés et organismes en activité, que l'on n'a pas pu/voulu empêcher de venir s'occuper de leur propre page, au prix de la dénomination "encyclopédie", clairement perdue pour ce côté de la barrière. Puisqu'on accepte cela, alors, en effet, pourquoi refuser à l'école de supprimer les noms embarrassants ? --Eutvakerre (d) 29 juin 2013 à 13:23 (CEST)

Mouais. Les articles sur les sociétés et les personnes vivantes ne constituent qu'une petite minorité du contenu encyclopédique (quoique peut-être la majorité de nos emm…). Et seul une petite minorité parmi eux sont vraiment sujet à problème. J'ai parfois l'impression qu'on se focalise excessivement sur un truc assez secondaire, alors qu'il y quantité d'autres sujets en souffrance. Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:32 (CEST)
Mmmh... J'ai peut-être tort de me focaliser là-dessus, mais j'ai arrêté il y a longtemps mes contributions encyclopédiques proprement dites pour m'occuper exclusivement de nettoyage : je ne replanterai pas de tulipes avant d'avoir éradiqué les mauvaises herbes. Arrivera-t-on un jour à avoir ne serait-ce qu'une idée commune de ce que Wikipédia est censée traiter comme sujets ? Cette page d'école n'est qu'une présentation d'école par l'école, le contraire des principes fondateurs de Wikipédia, la page perso par excellence (je cite : "entretenir les relations d'amitié qui se sont formées dans nos établissements"), si bien qu'on peut se demander "quelle importance qu'ils veulent ou ne veulent pas qu'on mentionne ce terroriste ?", elle est en même temps tellement indispensable à ceux qui voient Wikipédia comme un amas d'informations le plus grand possible (une sorte de 2ème web ?). Cette incohérence dans le principe même de Wikipédia me dérange, les PF et les pages perso vivent leur vie chacun de leur côté, ça ne me convient pas. Je commence à croire qu'il est temps que j'arrête une certaine "mise en conformité" des articles pour passer à la rédaction des bons souvenirs de mon école, afin de les ajouter à sa page. --Eutvakerre (d) 29 juin 2013 à 14:08 (CEST)
El Caro nous met sur la bonne piste avec son haussement d'épaules initial : et si on savait considérer les questions au poids de l'utilité des connaissances et non de leur pertinence comme ça devient une obsession. Autrement dit, si on travaille pour une encyclopédie, on regarde ce qui sera utilisé en tant que connaissance profitable à l'utilisateur et ce qui ne sera jamais que de l'information pour désoeuvré ou égaré. TIGHervé, opérateur 29 juin 2013 à 14:33 (CEST)
Mazette : un article sans source bibliographique & sans référence en note, qui raconte de bien belles histoires sur les origines de ce lycée. Comme quoi, publier sur l'encyclopédie la transcription par écrit des mythes de fondation de tradition orale n'est pas un problème spécifique à l'Afrique (allusion à des discussions précédentes). L'article existe depuis le 18 mai 2006, plus de 150 modifs, nombreux contributeurs, ajout de la belle boîte, renommage… mais aucun bandeau pour signaler aux lecteurs que ce texte est invérifiable. Une IP a signalé en page de discussion un anachronisme en avril 2008 concernant les élèves célèbres, le contributeur principal a répondu « il est sur qu'ils n'ont pas connus le Lycée Arago tel qu'il est maintenant, cependant le lycée Arago est l'héritier des institutions d'enseignement ou ils ont été donc, on peut par un raccourci dire qu'ils étaient au Lycée Arago, au du moins de son ancêtre. Il est plus simpliste de dire qu'ils sont passés par ce lycée. ». Roule ma poule. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 15:33 (CEST)
Excellente occasion pour ajouter un bandeau {{à sourcer}} dans l'article, ce que j'ai fait après un rapide survol de la page. Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 29 juin 2013 à 16:13 (CEST)
@TigHervé les PF parlent de pertinence, pas d'utilité, l'utilité est subjective et ne détermine pas une encyclopédie. Un annuaire c'est utile pour avoir un numéro de téléphone et connaître l'adresse d'un commerce, c'est pas pour autant une encyclopédie. C'est ce qui différencie wp encyclopédie généraliste d'un annuaire professionnel ou d'une page perso. Voila le problème de prendre wp pour un site d'information de tout sur tout sans discernement, au lieu d'un système de partage des connaissances établies et de référence Kirtapmémé sage 29 juin 2013 à 16:33 (CEST)
Bien que souvent de l'avis ci-dessus (de Kirtap), je commence à voir l'intérêt du haussement d'épaules d'El Caro et TigHervé : continuer avec ce qui est correct et qui marche, et laisser les pages perso et irrécupérables vivre leur vie. --Eutvakerre (d) 29 juin 2013 à 17:55 (CEST)
....jusqu'à leur mort future et inéluctable Sifflote. Kirtapmémé sage 29 juin 2013 à 18:58 (CEST)

Visualiser wikipédia[modifier le code]

Bonjour,

Je voudrais tenter quelques petites expériences de dataviz sur wikipédia. Dans un premier temps, j'aimerais accéder à la liste de toutes les catégories, la liste de tous les portails, etc. Dans la liste des catégories, lorsqu'on fixe la limite à 10 0000, on n'obtient que 5 000 résultats par page. Est-il possible de contourner cette limite et d'avoir le nom de toutes les catégories sur une même page ? Par avance, merci. --PAC2 (d) 29 juin 2013 à 12:50 (CEST)

Ce n'est pas une réponse ta question, mais il existe plusieurs ressources de data-scraping pour wiki répertoriées ici (j'en avais fait une traduction rapide il y a quelques mois pour le projet recherche). Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:28 (CEST)

Visualiser wikipédia (la suite)[modifier le code]

C'est entendu, nous aimons wikipédia parce que c'est un site old-school, constitué essentiellement de texte et dénué des nombreux gadgets qui polluent bon nombre de sites. Néanmoins, je me demande si on ne pourrait pas réfléchir à des manières de mieux visualiser wikipédia. Je pense à au moins trois choses :

  • Un nuage de mot clé constitué à partir des catégories permettant de montrent les catégories les plus fréquentes, etc.
  • Un calendrier à la manière de ce que propose github pour visualiser l'historique de ses contributions et/ou l'historique d'une page.
  • Un graphe de réseau permettant de visualiser les articles liés à un sujet

Y a-t-il des réflexions sur le sujet ? Ne pourrait-on pas créer un projet pour réfléchir à ces questions ? --PAC2 (d) 29 juin 2013 à 13:33 (CEST)

Intéressant. J'imagine que tout ceci pourrait être du ressort du Projet:Javascript. Pour la visualisation du contenu, on va prochainement avoir pas mal de choses à partir de Wikidata (cf. ce petit avant-goût).Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 13:37 (CEST)
Ok, merci --PAC2 (d) 29 juin 2013 à 19:52 (CEST)

Mouvement de la Jeunesse du 6-Avril : à nettoyer ?[modifier le code]

Bonjour. Dans l'article Mouvement de la Jeunesse du 6-Avril a été ajouté l'information suivante : le 18 mars : « Le mouvement se dit indigné par la statue de Champollion exposée dans la cour du Collège de France ». La source fournie en référence est un billet titré Que les Egyptiens aillent se faire f… (sic), publié par Marie Delarue (illustre inconnue), sur le site "Boulevard Voltaire".
L'article encyclopédique sur ce site (extrême-droite, Robert Ménard) a été supprimé après une PàS (Discussion:Boulevard Voltaire (site Internet)/Suppression). Il est cependant encore beaucoup cité comme source sur l'encyclopédie (voir les citations).
Malgré mes recherches (y compris auprès de potes archéologues ou égyptologues), personne n'a entendu parler de cet épisode "statue de Champollion". J'ai parcouru rapidement les interwikis, et sauf erreur de ma part, aucun n'évoque cet épisode.
Il me semble que cette information n'est qu'un ragot inventé par un site peu fiable (motif anti-syndicaliste typique du discours d'extrême-droite + arabophobie masquée).
De mon point de vue, cette phrase et cette source devraient être supprimées ; je préfère éviter une guerre d'édition et donc poser ici la question. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 13:37 (CEST)

Le mouvement du 6 avril a bien émis un communiqué sur le sujet. On trouve des entrefilets sur cette affaire dans quelques médias « sérieux », notamment TV5MONDE, Al-Arabiya, et Le Nouvel Observateur (« Champollion, le bourreau des pharaons », no 2422 du 7 au 13 mars 2013), pour ce que j'ai trouvé.
Maintenant, ce n'est certes pas une information capitale concernant le mouvement du 6 avril, et elle pourrait sans dommage être retirée de l'article. — Hr. Satz 29 juin 2013 à 14:37 (CEST)
Au temps pour moi, je n'avais pas trouvé ces sources. Au moins, si l'information est conservée, ne pas conserver Que les Egyptiens aillent se faire f… en référence ? Cela me semble une provocatikon agressive qui n'a pas sa place sur l'encyclopédie.--EDaphy (d) 29 juin 2013 à 14:51 (CEST)
D'accord sur le retrait de la provocation gratuite, puisque des sources plus neutres existent. Mais cette affaire semble vraiment mineure dans l'histoire du mouvement, donc autant ne pas en parler du tout dans Mouvement de la Jeunesse du 6-Avril, à mon avis. Ou alors il faudrait l'introduire en citant toutes les autres prises de position du mouvement, sinon ça laisse une impression de sélection un peu arbitraire. — Hr. Satz 29 juin 2013 à 15:12 (CEST)

Application android de Wikipedia[modifier le code]

Bonjour à tous,

Ayant récemment lu la discussion concernant le miroir Orange de Wikipédia (et notamment le fait qu'il n'est pas possible d'éditer des pages depuis), je signale (si ce n'est déjà fait), qu'il n'est pas possible de modifier ni de consulter les historiques (et donc la liste d'auteurs) des pages depuis l'application android Wikipédia. Sans parler de se connecter et de regarder sa lds. Il y a juste un lien en bas vers article?action=history, mais absolument rien ne s'affiche si on clique dessus. Est-ce qu'il est possible de savoir qui a créé cette application et comment faire pour qu'ils corrigent ces différents problèmes ? VarminUn problème? 29 juin 2013 à 14:13 (CEST)

Recherche de liens externes : suggestion d'amélioration[modifier le code]

Bonjour. Il serait très utile que la fonction "recherche de liens externes" permette d'interroger par domaine wikipédia (main/discussion/toussa). Cela permettrait de mesurer les occurrences d'un lien sur les articles plus facilement. Par exemple, connaître combien d'articles ont publié des liens vers le site Nouvelles de France, site dont l'article a été supprimé après une PàS. Je ne sais quel est le bon lieu (si bon lieu il y a) spécialisé pour faire cette suggestion, merci pour vos conseils. --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 15:04 (CEST)

C'est possible via l'API (mw:API:Exturlusage, paramètre eunamespace). Un gadget pourrait donc servir à améliorer cette page spéciale dans le sens voulu.
Sinon, pour quelque chose de plus solide, il faut demander aux développeurs sur bugzilla.
⇨ Dr Brains ∞ Consultation ∞ 29 juin 2013 à 16:28 (CEST)
Merci. Je n'ai pas compris qui était un API exturlasage. Je ne m'imagine pas demander un truc en anglais à des développeurs sur bugzilla Mort de rire. En résumé, si j'ai bien compris, c'est possible, mais réservé aux connaisseurs de paramètracode ? --EDaphy (d) 29 juin 2013 à 17:43 (CEST)
En résumé c'est possible il faut demander au Projet:javascript ou à des développeurs de Mediawiki (en anglais dans ce cas), je vais voir ce que je peux faire. Xavier Combelle (d) 1 juillet 2013 à 14:52 (CEST)
Merci Xavier Combelle, ce serait vraiment bien si tu pouvais prendre en charge cette suggestion (je sais que tu causes le paramètracode en anglais dans le texte, langue que je ne parle ni ne comprends en français, alors en anglais, au secours). --EDaphy (d) 1 juillet 2013 à 14:57 (CEST)

Problème de catégories[modifier le code]

Bonjour bonjour.

Catégorie:Al-Qaïda ou Catégorie:Al-Qaida ?

Merci de supprimer celle qui ne va pas. Cordialement. Etiennekd (d) 29 juin 2013 à 17:48 (CEST)

Fait Fait. Wanderer999 (d) 30 juin 2013 à 00:38 (CEST)

Problème de sources[modifier le code]

Je viens de lire Les Buts de guerre de l'Allemagne impériale. A mon sens l'article est informatif intéressant mais trop journaliste' et surtout pas assez sourcé. Regardez l'article allemand dont il dérive et vous verrez que les sources sont nettement plus fournies. J'affirme qu'il est dangereux de laisser des articles comme cela et de ne pas insister pour qu'ils soient sourcés. En effet des articles faits ainsi sont extrêmement manipulables et si vous voulez vérifier vous risquez de passer du temps à un point qu'il n'y aura pas vérification. Fuucx (d) 29 juin 2013 à 18:56 (CEST)

Si je ne comprenais pas quelques mots d'allemand, j'aurais l'impression que les articles ne parlent pas de la même chose. Et c'est effectivement trompeur. Le titre de l'article en allemand présente clairement qu'il est question de la controverse par rapport à l'auteur d'un ouvrage. --H2O(d) 29 juin 2013 à 19:22 (CEST)
« J'affirme qu'il est dangereux de laisser des articles comme cela et de ne pas insister pour qu'ils soient sourcés. ». Ce danger a un nom et ce nom est Wikipédia. Wikipédia est le danger.
Le créateur de l'article est toujours actif. Si tes craintes sont fondées et qu'il y a vraiment des passage invérifiable ou sérieusement non-neutre, il est impératif d'arrêter ce contributeur. Par contre si tes craintes sont du bon vieux scepticisme rationel, eh ben, bienvenue sur Wikipédia Sourire. Iluvalar (d) 29 juin 2013 à 20:02 (CEST)
Merci Jmh2o, car moi je ne comprends pas un mot d'allemand et je craignais un peu ce genre de chose. Je remercie aussi RaphaelQS d'avoir mis le bandeau à sourcer Fuucx (d) 29 juin 2013 à 21:42 (CEST)

Coordonnées célestes[modifier le code]

Bonsoir, en consultant l'article Véga chez nos collèges anglophones (Vega) je m’aperçois qu'il contient les coordonnées célestes qui redirigent vers le site www.wikisky.org. Ne serait-il pas intéressant de suivre le mouvement ? Je sais qu'il existe également Google Sky mais chez moi la fonction recherche ne fonctionne pas. Qu'en pensez-vous ? – Je viens en paix, Reptilien.19831209BE1 Fichier:Reptilien.19831209BE1 12px.png [Bonjour,_] 29 juin 2013 à 19:09 (CEST)

Je plussoie l'idée. Peut-être en parler au Projet:Astronomie. Florn (d) 30 juin 2013 à 10:41 (CEST)

Toute petite relecture[modifier le code]

Bonjour. Je voudrais savoir s'il est possible de faire une petite relecture de l'article de Salé. Je vous remercie --Reda benkhadra (d) 29 juin 2013 à 21:07 (CEST)

Richard Coles[modifier le code]

J'ai demandé hier vers une heure et demi de l'après midi sur cette présente page du bistro la création d'un article sur ce musicien formidable dont la musique a bercé une partie de mon enfance. Prêtre, gay, mais surtout compositeur et pianiste hors pair, Richard Coles est le cofondateur du groupe The Communards avec Jimmy Somerville et on lui doit entre autre ceci. Votre aide est la bienvenue pour m'aider à créer un article en hommage à cet artiste et très grand homme d'esprit. D'avance, merci. Bastien Sens-Méyé (d) 29 juin 2013 à 21:20 (CEST)

Demande la traduction en:Richard Coles. Traumrune (d) 29 juin 2013 à 22:26 (CEST)

Créations d'articles sur les jeux vidéo flash en ligne[modifier le code]

Bonjour,

je me suis déjà inscrit depuis pas mal de mois, mais j'aimerais m'intégrer plus dans les décisions de Wikipédia. Alors j'ai déjà une idée sur un sujet dont je souhaiterais parler : sur l'encyclopédie, beaucoup d'articles sur les jeux vidéo flash ont été supprimés à cause de leur « manque de notoriété ». Pourtant, certains jeux en ligne sont très connus et méritent d'avoir leur trace sur ce projet. Un exemple a été le jeu Super Mario 63, un célèbre jeu flash de Runouw, dont l'article s'est fait supprimer. Alors :

  • Doit-on réformer les normes de notoriété des articles, de façon à laisser ces sujets dans l'encyclopédie ?
  • Est-il possible de créer un Portail:Jeu vidéo flash, ou alors de fusionner le tout dans Portail:Jeu vidéo ?

Merci de me répondre par votre avis. Si ma problématique est intéressante, je pourrais porter la décision aux prises de décisions de Wikipédia.

Je vous remercie de lire mes véritable arguments, -- Driine15 (d) 29 juin 2013 à 23:17 (CEST)

En l'absence de sources secondaires, de qualité, centrées (ce qui ne doit pas être facile à trouver pour ce type de jeux), les articles risquent d'être systématiquement supprimés. Ce ne sont pas « les normes de notoriété des articles » qu'il faut « réformer », mais plutôt le fait d'essayer d'écrire des articles sans aucune notoriété publique démontrée par des articles de presse nationale, notable, existants depuis plus de deux ans, ou démontrée par la présence de sources bibliographiques notables. Peut être pourriez vous avant toute chose chercher ces sources « de qualité », surtout avant d'écrire les articles ? Comme cela, pas de perte de temps à écrire, et pas de perte de temps à supprimer... Cdlt, --Arroser Γen mode Mode → 29 juin 2013 à 23:34 (CEST)
Sur la question des sources, il y a aussi une autre piste, plus commode pour ce type de sujet : les encyclopédies spécialisées. J'imagine qu'il doit certainement exister des dictionnaires des jeux vidéo en ligne qui peuvent permettre d'attester de la notoriété de tel ou tel jeu. Alexander Doria (d) 29 juin 2013 à 23:57 (CEST)