Wikipédia:Le Bistro/25 juin 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/25 juin 2013[modifier le code]

Sous-pages
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
juin / juillet
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
Boy at the Spring Albin Egger-Lienz.jpg Directement à la source

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 25 juin 2013 à 23:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 400 288 entrées encyclopédiques, dont 1 200 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité », 1 870 articles ayant obtenu celui de « Bon Article » et 262 204 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

  • Péplum, article de 124 097 octets à sourcer depuis septembre 2010.

Articles à créer[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Boly38 (d · c), Don Antonio (d · c), Goldensun (d · c), Jack ma (d · c), O. Morand (d · c), Psychotic (d · c), Zertrin (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Qui croire ?[modifier le code]

Un homme et un garçon ayant une agréable conversation. Le poème de l'oreiller (Uta Makura), dessin de Utamaro, 1788.

Bonjour. Un contributeur japonais retire de plusieurs pages ayant trait à l’homosexualité une illustration, au prétexte qu'il ne s'agirait pas de deux hommes, mais d'un homme et d’une femme.

  • Sauf que le lien sur Commons parle bien de deux hommes (« A male escort charms a client with agreeable conversation », Print from Kitagawa Utamaro, The Pillow Book (Uta Makura), 1788. Victoria & Albert Museum/Art Resource, NY. Source: Louis Crompton, Homosexuality & Civilization. Cambridge, Massachusetts; London, England 2003, p. 437).
  • Toutefois, le contributeur japonais pointe un résumé de l’oeuvre sur le site du British Museum, où il est question d'un homme et d'une femme.

Bref, qui croire ? Cordialement, Celette (d) 25 juin 2013 à 05:41 (CEST)Répondre[répondre]

Dans le doute, retirons.... Perso, je pense que le personnage rouge est une femme, en raison de sa coiffure qui n'a rien à voir avec le chignon d'un samourai. Ensuite, et c'est à vérifier, combien de scènes homosexuelles sont contenue dans le pillow book de Utamaro, peintre réputé pour ses représentations de femmes ? Sinon, il reste toujours la solution de poser la question directement à WP:JP. --Cangadoba (d) 25 juin 2013 à 07:04 (CEST)Répondre[répondre]
Appliquer la NPOV : indiquer que d'après Homosexuality & Civilization il s'agit de deux hommes mais que d'après le British Museum ce sont un homme et une femme ? Léna (d) 25 juin 2013 à 09:14 (CEST)Répondre[répondre]
Je ne connais pas l'ouvrage Homosexuality & Civilization mais si on considère que c'est une source de qualité, on fait comme propose Léna. Si non, ou si on a un doute sur la qualité de la source, on fait confiance au British Museum. GabrieL (d) 25 juin 2013 à 09:30 (CEST)Répondre[répondre]
D'après les Harvard University Press, l'auteur, Louis Crompton, est « Professor of English ». Il n'a pas l'air d'être un spécialiste du Japon. Il vaut mieux suivre le British Museum à mon avis. --FreCha (d) 25 juin 2013 à 09:50 (CEST)Répondre[répondre]
Quand tu vois le reste de l'oeuvre (commons:Category:Shunga by Kitagawa Utamaro), tu peux effectivement avoir des doutes sur la connotation homosexuelle.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 10:43 (CEST)Répondre[répondre]
Notons tout de même cette image (à gauche)
Andr52.jpg
qui montrent deux hommes, malgré la coiffure de l'un d'entre eux. Quant à la deuxième
Miyagawa Isshô-Spring Pastimes-H.jpg
(à droite), elle est très proche de notre image problématique, et est plutôt connotée "homosexuelle" si on regarde le reste de l'oeuvre.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 10:45 (CEST)Répondre[répondre]
Puisque ces images étaient présentées dès l’intro (depuis retirées), qu’il en existe d’autres où il n’y a pas de débat sur le sexe des individus présentés, il faut, après lecture des avis exprimés ici, sans doute se garder de l’ajouter et préférer des illustrations où l’indentification ne fait pas mystère. En revanche, le conseil judicieux de Lena devrait sans doute nous amener à modifier sur Commons pour éviter toute ambiguité. Comment peut-on s’y prendre puisque la notice a l’air pour l’instant très formatée ? Celette (d) 25 juin 2013 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]
Suffit de changer le champ "description". Fait en anglais et français. J'en ai profité pour renommer l'image. Léna (d) 25 juin 2013 à 13:46 (CEST)Répondre[répondre]
Merci Léna.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 15:42 (CEST)Répondre[répondre]
Merci également, c’était effectivement peu compliqué. Celette (d) 25 juin 2013 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]

Outil de retour des lecteurs (le retour)[modifier le code]

Je sais que cela devient presque un marronnier (discuté le 23 juin sur le bistro mais aussi dans Discussion Wikipédia:Outil de retour des lecteurs#Notification dans liste de suivi ?, dans Discussion Wikipédia:Outil de retour des lecteurs#Retours et liste de suivi et dans Discussion Wikipédia:Outil de retour des lecteurs#Comment être averti de la dépose d'un commentaire sur un article de sa liste de suivi ?, mais je tiens à tirer la sonnette d'alarme. Si aucune alerte n'apparait dans la liste de suivi quand un lecteur dépose un commentaire, cet outil est une fausse bonne idée et devient même une idée dangereuse. En effet, actuellement, si quelqu'un dépose un commentaire en page de discussion d'un article que je suis, il aura un retour assez rapide de ma part, mais s'il dépose son commentaire à l'aide de la boite outil de retour, c'est comme s'il le jetait à la mer, il risque de n'y avoir aucune réaction. Or je vois fleurir cette boite sur de nombreux articles que je suis, et je ne souhaite pas être coupée ainsi des réactions des lecteurs. je ne souhaite pas non plus devoir lire les commentaires sur tous les articles que je ne suis pas pour répondre à ceux concernant les articles que je suis. Bref, je demande un arrêt de l'introduction quasi systématique de cette boite tant que ce problème n'est pas résolu. Mais peut-être suis-je en train de m'inquiéter pour rien ? HB (d) 25 juin 2013 à 09:16 (CEST)Répondre[répondre]

En pratique, je ne trouve sont déposés ces commentaires et évaluations des lecteurs ? v_atekor (d) 25 juin 2013 à 09:34 (CEST)Répondre[répondre]
+1 : ) Actuellement aussi efficace qu'un message dans une bouteille à la mer...--Adri08 (d) 25 juin 2013 à 09:38 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Système non utilisable en l'état : complexité de consultation, et détachement du lien entre article et commentaire. Loreleil [d-c] 25 juin 2013 à 11:10 (CEST)Répondre[répondre]
+1 impossibilite de filtrer les retours par categorie d'articles : c'est inutilisable... a tester pour voir si on gagne des contributeurs... Poleta33 (d) 25 juin 2013 à 12:07 (CEST)Répondre[répondre]

@v_atekor. Il me semble qu'on les trouve seulement s'ils existent à condition d'aller en page de discussion et de cliquer sur le lien Voir les commentaires des lecteurs situé juste sous le titre de la page de discussion (voir par exemple Discussion:Wolfgang Amadeus Mozart). HB (d) 25 juin 2013 à 09:59 (CEST)Répondre[répondre]

Ah super Émoticône sourire v_atekor (d) 25 juin 2013 à 10:05 (CEST)Répondre[répondre]
Je peux faire mon pénible et dire que cet outil est l'exemple même de fausse bonne idée ? --MathsPoetry (d) 25 juin 2013 à 10:26 (CEST)Répondre[répondre]
L'outil ou la manière de s'en servir ? Vous pouvez également voir les commentaires dans les contributions d'un utilisateur (exemple :

24 juin 2013 à 19:53 . . (+84)‎ . . Commentaire sur Aide:Livret Bienvenue sur Wikipédia (le livret est souvent incompréhensible notamment sur la rédaction d'un...) . . État : Promu --SammyDay (d) 25 juin 2013 à 10:28 (CEST)Répondre[répondre]

Il y a aussi un problème d'accès aux commentaires quand l'article n'a pas de page de discussion, il faudrait soit ne pas ajouter l'outil aux articles sans PDD, soit que l'ajout de l'outil s'accompagne de la création de la PDD. -- Speculos 25 juin 2013 à 11:24 (CEST)Répondre[répondre]
Juste pour ajouter un grain de sel, si j'aime bien l'idée d'un retour, je ne pense pas que l'outil serve un de ses 2 buts originels (" la participation des lecteurs : l'outil encourage la participation des lecteurs, pouvant constituer un premier pas de contributeur."). En lui demandant si il est satisfait de l'article, on met le lecteur dans le rôle du consommateur, un peu comme un client dans un restau. Et quand on est client au restau, on demande du sel ou une carafe d'eau, mais on ne passe jamais en cuisine... De plus, pour l'instant, de ce que j'ai parcouru des retours, c'est essentiellement "ce serait bien d'avoir plus d'image", ce qui prouve surtout que le lecteur n'a pas forcément en tête les droits sur les images et la difficulté de trouver une image libre de droit ... Altmine (d) 25 juin 2013 à 11:48 (CEST)Répondre[répondre]
J'ajouterai que nous ne sommes pas assez nombreux pour valider et dépouiller tout ceci... (Smiley: triste). Et puis ça fait en général une belle jambe d'apprendre qu'il manque des éléments à un article de Wikipédia à l'état d'ébauche ou d'avancement bon début ! Cet outil devrait être réservé aux articles bien avancés, aux labels ou aux pages d'aide où là, en effet, il est plus difficile de se rendre compte de ce qui manque. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2013 à 11:51 (CEST)Répondre[répondre]
Si le bot qui insère "voir commentaires des lecteurs" en PDD ajoutait en plus une ligne dans l'historique des PDD, cela permettrait de répondre à une grande partie des objections, et ne pas faire reposer le traitement de ces commentaires sur une petite équipe. Mais j'ignore si c'est possible, de qui ça dépend, etc...Tibauty (d) 25 juin 2013 à 12:01 (CEST)Répondre[répondre]
Je suis d'accord que les retours seraient plus intéressants sur les articles avancés, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai ajouté l'outil sur 2-3 articles sur lesquels j'ai pas mal contribué et qui commencent à être dodus (80k pour cuisine japonaise, 40k sur sushi). Mais malheureusement il y a un problème de positionnement de la demande de retour : le bandeau est situé après les refs et la biblio, et quand un article est avancé, on en a pas mal, et la plupart des lecteurs ne va pas descendre en dessous... Et donc ne va même pas VOIR la demande de retour. D'ailleurs, pour les 2 articles suscités qui d'après [1] doivent faire dans les 600 lectures par jour en gros moyenne, il y a 0 retours lecteurs ... Altmine (d) 25 juin 2013 à 12:05 (CEST)Répondre[répondre]
Ou bien alors ils sont irréprochables Émoticône. -- Amicalement, Salix [Converser] 25 juin 2013 à 12:44 (CEST)Répondre[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci à tous pour vos retours quant à l'impossibilité d'utiliser l'outil en l'état.

Comme vus le savez sans doute, la version anglophone a décidé par une consultation équivalent à une prise de décision de revoir complètement le fonctionnement de cet outil. Là où la communauté francophone a été consultée sur la version (disons) 5.0, nous avons aujourd'hui la 5.1, tirée des retours anglais.

Du coup, on se retrouve avec une différence notable : la 5.0 prévoyait un système type "liste de suivi", pour voir individuellement les retours sur les articles que vous suivez. La 5.1 a mis cela au placard, visiblement parce que les anglophones n'ont pas estimé qu'il était indispensable de conserver cela. Une fois de plus, nous subissons les décisions sur le développement, décisions basées sur les consultations et les habitudes de certains. Sauf que bizarrement, les allemands n'ont pas ce souci et sont toujours à la 5.0, ou au moins disposent de ces fonctions.

Le fait de pouvoir consulter les articles par portail, ou par catégorie, n'est pas prévu avant la 5.2, si tant est qu'il y ait une 5.2. Si j'ai bien compris les non-dits, cette 5.2 ne se fera que si l'outil est déployé ad vitam sur la version francophone.

J'écris actuellement un mail à l'équipe de développement pour tirer cela au clair.

Trizek bla 25 juin 2013 à 14:25 (CEST)Répondre[répondre]

Merci pour les infos (et pour le boulot). Tu envoies un mail seulement aux anglais, pour savoir ce qu'on fait de la 5.2 (puisqu'ils peuvent se tailler en pointe la 5.1), ou également aux allemands, pour savoir comment ils ont pu garder la 5.0 ? (je dis ça parce que mon allemand est très moche, donc je préférerais que qqn d'autre communique avec eux).--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 15:40 (CEST)Répondre[répondre]
J'ai envoyé le mail à l'équipe qui a conçu l'outil (chef de projet, designer, community liaison et développeur), c’était plus simple. J'ai la réponse par le community liaison : ça a été désactivé non pas à cause de la RFC faite sur la Wikipédia en anglais (visiblement, on s'est mal compris), mais à cause des ressources nécessaires pour charger l'outil. En VO :
« Actually, the change to watchlists came from technical concerns; the watchlist page has difficulty scaling without putting a load on the system. This was disabled for enwiki - but because enwiki is very large, not because of the RfC. Please do reassure the community that this is not us restricting the software due to enwiki's opinions, merely due to enwiki's size. I will let Matthias [le développeur] and Fabrice [le chef de projet] evaluate whether frwiki is small enough that it will work. Thanks for bringing this concern up :). »
Donc ils vont analyser notre base de données et nos capacités techniques (calcul par le serveur, qu'on partage avec d'autres) pour la mise en place cette liste de suivi attendue.
Concernant le tri par catégorie ou portail, pas de réponse.
Je vous tiens au parfum.
Trizek bla , bénévole débordé, 25 juin 2013 à 15:49 (CEST)Répondre[répondre]
Merci. SammyDay, contributeur épaté.
La suite ! Trizek bla 26 juin 2013 à 17:13 (CEST)Répondre[répondre]

Consensus sur les critères généraux de notoriété de WP:CAA[modifier le code]

On s'est interrogé sur le au bistro du 4 juin sur l'existence d'un consensus sur le contenu de la page « Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas » et on a constaté que les avis étaient divergents sur cette page pourtant ancienne et souvent citée. J'ai le sentiment que la même question se pose sur les critères généraux de notoriété de Wikipédia:CAA. Ces critères généraux ont été mis en place en plusieurs temps sans que la communauté soit vraiment consultée sur le sujet et ils ne me paraissent pas consensuels, j'ai l'impression qu'on trompe les nouveaux en leur faisant croire qu'il s'agit de critères partagés par la communauté. Je suis curieux de savoir ce qu'on en pense au bistro. O.Taris (d) 25 juin 2013 à 10:27 (CEST)Répondre[répondre]

Que les CAA ne sont pas figés, et que si une modification de ceux-ci fait consensus, alors on peut la faire. Mais pour le moment, ils restent consensuels (il n'y a qu'à voir le nombre d'avis en PàS et SI qui se basent dessus).--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 10:30 (CEST)Répondre[répondre]
Est-ce que ces pages sont utilisées comme des « masques hypertextuels » de ce qui est en fait un argument d'autorité ("Je pense que ...") ou le sont-elles réellement pour leur contenu avec un réel appel à s'y conformer ? TIGHervé, opérateur 25 juin 2013 à 11:02 (CEST)Répondre[répondre]
Ce sont des recommandations, donc un appel (et non une obligation) à se conformer à l'avis général de la communauté (qui a écrit ces pages). Ce qui ne veut pas dire qu'elles sont l'alpha et l'oméga de l'argumentation de l'admissibilité.--SammyDay (d) 25 juin 2013 à 11:23 (CEST)Répondre[répondre]
Je me situe au plan de la communication. Je me répondais à moi-même avant ta réponse :
En d'autres termes, invoque-t-on une page pour son titre (Mordez pas les nouveaux !) ; pour un contenu supposé et plus ou moins consensuel ; pour un contenu précis et éventuellement validé ? Ce flou est bien utile et bien pratique ; ce n'est pas une raison pour le pérenniser comme un état de chose normal et bénéfique. TIGHervé, opérateur 25 juin 2013 à 11:31 (CEST)Répondre[répondre]
Est-ce que tout cela ne relève finalement pas plus simplement de la nature même de ce projet et de ses « principes fondateurs » : des contours flous, permettant d'assurer une large adhésion, au prix assumé de conflits quotidiens sur ce qui serait admissible ou non, mais finalement de peu d'impact sur sa pérennité (voir même : au contraire, ça occupe et ça anime) ? Après, évidemment, c'est un peu compliqué pour le « nouveau » qui débarque, mais s'il n'y avait que cela... --OlsenCrave (d) 25 juin 2013 à 12:29 (CEST)Répondre[répondre]
Tout-à-fait !
Il n'en reste pas moins que requérir du sérieux dans des discussion et des décisions n'est pas conciliable avec des invocations et l'emploi de liens internes servant à tout dans le plus grand flou. Ce n'est pas seulement envers les nouveaux qu'on en impose ainsi avec une certaine hypocrisie déjà dérangeante, mais entre nous souvent pour faire court, par rappel incantatoire ou pour toute autre "bonne raison". TIGHervé, opérateur 25 juin 2013 à 13:03 (CEST)Répondre[répondre]
Je vais risquer une dernière intervention pour traduire cela plus clairement : le flou intrinsèque du projet a inévitablement suscité une abondante littérature de (ouvrez le ban) principes, règles, recommandations, essais, pages meta, autres, procédures, comités, instances, projets, discussions... (Fermez le ban) qui sont tout autant au coeur de la vie du projet que l'écriture des articles eux-mêmes. C'est Wikipédia, et cela n'a rien d'hypocrite (ou alors je n'ai pas bien compris, c'était un peu confus ?). C'est simplement la nature de ce projet. Au final, les articles s'écrivent. --OlsenCrave (d) 25 juin 2013 à 13:17 (CEST)Répondre[répondre]
Les articles s'écrivent parce qu'il n'y a pas besoin de discuter ou marginalement. Dans le registre de la communication, la duplicité (alias hypocrisie) est de dissimuler des positions personnelles d'abord sous un contenu de pages Tables de la loi ; contenu lui-même enfoui sous des titres bons à tout faire en toutes circonstances, surtout dire son mot et si possible ce soit le dernier (décision de PàS). Ce n'est pas le flou ou l'emphase incertaine des règles qui est ennuyeux, ce sont les différentes façons et habitudes de nier cette brume permanente pour en faire émerger des banderolles "Wikipédia avec moi" ; "Relis tes classiques" ; "A Wikipédien, Wikipédien et demi !" Émoticône sourire TIGHervé, opérateur 25 juin 2013 à 15:07 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve également que Wikipédia navigue dans le flou artistique le plus total, c'est à peine si on arrive à être plus ou moins d'accord sur sa nature (une encyclopédie ?) et le type d'infos qui sont censées s'y trouver (une encyclopédie classique ? ce qui est sourcé ? toutes les infos qui peuvent être utiles aux lecteurs ?). Il manque une sorte de rédacteur en chef, de coordinateur, qui, dans le monde des adultes, existe dans la plupart des projets (non anarchiques) et n'a pas pour unique objectif d'imposer son point de vue aux autres. --Eutvakerre (d) 25 juin 2013 à 12:57 (CEST)Répondre[répondre]
Non, là, pour le coup, vous manquez ce qui fait la définition même de ce projet (l'absence d'autorité éditoriale, disons). Il faut faire avec, c'est l'une des règles du jeu ;-) --OlsenCrave (d) 25 juin 2013 à 13:03 (CEST)Répondre[répondre]
(conflit d'édition) Je ne suis pas sûr que le projet aurait eu autant de succès avec un encadrement par une rédaction en chef. Voir au sujet de l'inorganisation de Wikipédia Wikipédia, projet inspiré par une philosophie ultralibérale. Et justement là, ce qui me dérange, entre autre, dans critères généraux de notoriété, c'est leur arbitraire et leur manque de souplesse. O.Taris (d) 25 juin 2013 à 13:12 (CEST)Répondre[répondre]
Wikipédia est un peu comme Hello Kitty, l'absence de bouche permet de projeter plus facilement ce qu'on veut. –Akéron (d) 25 juin 2013 à 13:50 (CEST)Répondre[répondre]
Actif dans le champ de la poésie contemporaine, je vois une fois de plus combien il est difficile de faire admettre un jeune poète largement reconnu régionalement comme Julien Soulier, sous prétexte qu'il n'aurait pas fait l'objet d'articles dans la presse nationale. Quand on connaît la réalité du traitement de la poésie contemporaine dans la presse nationale, essentiellement presse parisienne qui jouit de sa position centrale, beaucoup de poètes vivants référencés sur WP pourraient être éliminés alors qu'ils sont pourtant reconnus par leurs pairs. Exemple typique de la difficulté d'adapter la notion d'admissibilité à la réalité socio-économique de tel ou tel secteur et non l'inverse, surtout lorsque le patrouilleur n'entend rien à la poésie contemporaine, et justifie la non-admissibilité de Soulier en citant le cas Nabilla... Cordialement,--Altitona (d) 25 juin 2013 à 15:06 (CEST)Répondre[répondre]
Ayant évoqué sur la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas le problème de "ce qu'est wikipédia", je me permets d'intervenir également ici :
D'un côté, je remarque que des institutions sont supprimées au seul motif qu'il n'y a pas assez de publications fiables qui en parle, et de l'autre on se retrouve avec des "évènements" ultra-médiatisés qui ne sont pas d'une grande importance au final...
A mon sens, wikipédia ne peut pas être seulement un recueil plus ou moins imprécis de faits datant de plus de 10 ou 20 ans et d'une reprise des coups de communications pour "l'histoire" récente... --Fanchb29 (d) 25 juin 2013 à 15:24 (CEST)Répondre[répondre]
En attendant, on ne sait toujours pas où classer les wingsuits. Inisheer (d) 25 juin 2013 à 16:22 (CEST)Répondre[répondre]
Cette question passionnante mériterait d'être traité sur ce jeune projet - Zil (d) 25 juin 2013 à 17:17 (CEST)Répondre[répondre]
Je m'inquiète, à mesure que l'expérience de Citizendium sombre dans l'oubli, que certains veuillent faire tendre Wikipédia vers Citizendium (rédacteur en chef etc..) en oubliant que l'expérience a déjà été tentée. WP a les défauts de ses qualités, et faire disparaitre (certains de) ses défauts, c'est faire disparaitre ses qualités par la même occasion. La principale qualité de WP est sa vitalité, dans un contexte le plus qualitatif laissant cette vitalité possible. La vitalité amène la qualité par la diversité et la qualité des nombreux participants (ou de sa frange la plus active), et également la quantité qui fait de WP un incontournable. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 juin 2013 à 16:28 (CEST)Répondre[répondre]
+1. Live and let die (d) 26 juin 2013 à 16:01 (CEST)Répondre[répondre]
Hé bien j'en prends bonne note, au moins maintenant je sais pourquoi ça doit rester désorganisé. Au moins tout le monde trouvera de quoi s'occuper : pendant que les uns rédigeront des news ou aideront les entreprises à rédiger leur deuxième site web et les organisations à publier leurs objectifs, d'autres rédigeront les recommandations expliquant pourquoi ça n'aurait pas dû s'y trouver. Ce n'est pas la place qui manque, les uns et les autres peuvent cohabiter sur le site en menant leurs existences parallèles ! --Eutvakerre (d) 25 juin 2013 à 19:54 (CEST)Répondre[répondre]

1 400 000 e article[modifier le code]

Sur le bistro d'hier, je vois que c'est (3939) Huruhata, et sur Wikipédia:Historique de Wikipédia en français, c'est devenu Graveyard Dancing. J'aimerais être sûr de savoir lequel est le bon, afin de pouvoir lui apposer {{Ne article|1400000|24 juin 2013}}. C'est dans ces moment là que je suis content de travailler sur Wikipédia, même si j'ai créé très peu d'articles. JÄNNICK Jérémy (d) 25 juin 2013 à 11:21 (CEST)Répondre[répondre]

Le 1 400 000 e article risque de disparaître puisque Graveyard Dancing, qui n'est même pas un single, juste une chanson de l'album D.R.U.G.S., ne me semble pas être admissible. Émoticône --LeJC [Remixez-moi] 25 juin 2013 à 12:28 (CEST)Répondre[répondre]
Champagne pour le 1 400 000e article ! Émoticône
Drapeaux en berne, strictement aucune mention : voilà la bonne conduite à tenir. La qualité, pas la quantité. — Poulpy (d) 25 juin 2013 à 13:39 (CEST)Répondre[répondre]
Au moment où la page Spécial:Statistiques indiquait 1 400 000 articles à 23:28, la plus récente des nouvelles pages était (3939) Huruhata. L'article Graveyard Dancing, créé à 23:50, est peut-être devenu le 1 400 000e après des suppressions d'articles créés avant, mais je pense qu'on devrait garder (3939) Huruhata. Christophe95 (d) 25 juin 2013 à 17:39 (CEST)Répondre[répondre]
Il est surtout urgent de développer et d'améliorer la qualité des trop nombreux articles qui sont soit des embryons d'articles, soit des articles très médiocres, plutôt que de courir après le nombre.--Jbdeparis (d) 25 juin 2013 à 23:47 (CEST)Répondre[répondre]
Pendant une semaine, on devrait supprimer tout nouvel article créé sans sources, puisqu'un certain nombre de contributeurs oublient malencontreusement de les citer. JÄNNICK Jérémy (d) 26 juin 2013 à 10:34 (CEST)Répondre[répondre]

proposition pour "Wikipédia n'est pas un journal d'information"[modifier le code]

Bonjour,

Après une semaine de discussion concernant la page Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas, une proposition tenant compte des remarques faites pose le principe général suivant :

  1. Un article sur un événement d'actualité doit être écrit dans Wikinews
  2. Les exceptions permettant de créer un article dans Wikipédia sur un fait d'actualité notoire et sourcé sont détaillées dans Wikipédia:Notoriété des événements

Bien qu'un consensus sera difficile à trouver, je vous propose malgré tout de donner votre avis sur la formulation complète de cette proposition sur la page de discussion.

Merci. -- Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2013 à 13:48 (CEST)Répondre[répondre]

Bonjour. Tous ces principes sont-ils bien utiles ? Je tiens à dire qu'il y a un autre système possible : tu viens, tu crées ton article et voilà ! Il n'est donc pas nécessaire de suivre une règle bien précise et cette nouvelle recommandation en particulier. Thierry Caro (d) 25 juin 2013 à 14:40 (CEST)Répondre[répondre]
Puisqu'un consensus sera difficile à trouver, il ne serait pas plus simple de le dire : "il n'y a pas de consensus concernant les articles d'actualité sur wikipédia. Ceux qui sont créés seront vraisemblablement aussitôt proposés à suppression, avec un résultat variable". Mais je suis un peu étonné par l'importance que prend ce débat : mettons qu'il se produise un évènement susceptible de donner naissance à un article dédié toutes les semaines ou tous les quinze jours... on a par ailleurs 400 articles de plus par jour ! C'est vraiment un épiphénomène. Hadrien (causer) 25 juin 2013 à 14:42 (CEST)Répondre[répondre]
Je trouve que le système actuel est plus simple : mise au défi de créer l'article, création de l'article, passage en PàS immédiate, engueulade massive portant sur la structure même de Wikipédia, conservation de l'article par 2/3 d'avis favorables. Ça marche, pourquoi changer ? — Poulpy (d) 25 juin 2013 à 14:51 (CEST)Répondre[répondre]
+1 Poulpy: Surtout que changer représente un effort collectif bien plus important que les douze travaux d'Hercule. Michel Abada (d) 25 juin 2013 à 16:47 (CEST)Répondre[répondre]
Ben moi, j'suis d'accord avec Poulpy. Et puis, c'est joli un beau tournoi avec les chevaliers en blanc sur leurs grands destriers et les félons en noir sur leurs bêtes de l'enfer. Faut-il sauver la belle, ou pourfendre la démone ? À la fin de la mêlée, on achève parfois quelque navré, par compassion. Dans WP les morts peuvent se relever, ou d'autres frères d'arme naissent du limon. Et l'oeuvre grandit. --le sourcier 25 juin 2013 à 17:12 (CEST) Tiens, j'suis d'humeur batailleuse, aujourd'hui !Répondre[répondre]
Toutes les PàS sur des articles d’actualité ne créent pas le débat… Cf. Cravate de Daniel Brélaz Émoticône. schlum =^.^= 25 juin 2013 à 18:57 (CEST)Répondre[répondre]
L'exemple de l'article sur les attentats de Boston est frappant: 49 WP sur 50 ont supposés la notoriété futur de l'événement. Nous avons été les seuls à lancer une PàS, 7 minutes après la création de l'article.
Wikipédia évolue, faisons de même avec nos recommandations (essais)-- Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2013 à 15:15 (CEST)Répondre[répondre]
J'espère que le fait que les articles sur un fait d'actualité qui passent en PàS ne soit finalement pas supprimés ne vous dissuade pas de contribuer à Wikinews ! Je dis ça, je dis rien... Sifflote Gyrostat - DitS'Cuté 25 juin 2013 à 20:56 (CEST)Répondre[répondre]

Bon, on rigole bien, mais on fait pas avancer le schmilblickÉmoticône. (Mais ils sont où tous ces wikipédiens qui voulaient tout changer. Sa parle sa parle, mais au moment de se lancer y a plus personne...) /me se sent un peu seul...-- Ghoster (¬ - ¬) 25 juin 2013 à 22:27 (CEST)Répondre[répondre]

Je pense qu'essentiellement, tout le monde s'en moque, en fait. — Poulpy (d) 25 juin 2013 à 22:36 (CEST)Répondre[répondre]
Principe : une actualité, si on souhaite s'y consacrer, doit être l'occasion d'enrichir les articles de fond connexes. Que penser de l'apport de centaines de contributeurs qui ont créé ce pavé (174 ko) non pérenne et bientôt relégué aux oubliettes intitulé Guerre du Mali en laissant l'article Mali dans le même état lamentable qu'il était au début de l'événement alors que ce dernier est la véritable valeur ajoutée de Wiki, qu'il fournit le contexte du conflit, qu'il est pérenne, que les sources abondent (ex pays colonial + contexte). --Pline (discuter) 26 juin 2013 à 00:53 (CEST)Répondre[répondre]
Mais il n'y a pas de rédacteur en chef ni de plan de travail qui dise sur quoi on doit travailler, c'est le principe de wikipédia. Et ce n'est pas parce qu'on n'aurait pas créé « Guerre du Mali » que l'article « Mali » aurait pour autant été amélioré. O.Taris (d) 26 juin 2013 à 09:02 (CEST)Répondre[répondre]
QUI a encore le temps de passer en revue TOUTES les PàS? Live and let die (d) 26 juin 2013 à 16:04 (CEST)Répondre[répondre]

Que faire en cas de copyvio ?[modifier le code]

Question à propos d'usages wikipédiens : je suis tombé sur un copyvio sur un article à partir d’un site (sauf erreur de ma part, de licence non compatible avec Wikipédia) de la part d’un utilisateur enregistré. J'ai donc suivi les conseils de Wikipédia:CpN en apposant le modèle {{Bienvenue Copyvio 1}}, j'ai reverté le copyvio et sans mettre de bandeau copyvio sur l'article. Ma question est : est-il vraiment nécessaire de suivre les instructions suivantes, « laissez une semaine de délai (en attendant, n’oubliez pas la notice de copyright : le bandeau sur l’article, la sous-page de traitement — où vous précisez que le contributeur est averti — et le référencement de cette sous-page sur la page principale) » ou bien est-il d’usage de demander un masquage d’historique directement, ou bien autre chose ? Cordialement. JoleK (d) 25 juin 2013 à 15:34 (CEST)Répondre[répondre]

Clairement, cette pratique est obsolète : après retrait du copyvio par tes soins, tu peux faire une Wikipédia:DPH en y signalant le diff d'introduction et celui de retrait. La page est à mettre à jour, j’avais commencé. Trizek bla 25 juin 2013 à 15:52 (CEST)Répondre[répondre]
Ok, merci, c'est bien ce que je me disais. Cordialement. JoleK (d) 25 juin 2013 à 16:04 (CEST)Répondre[répondre]
Personne n'est obligé de faire une DPH. J'ai d'ailleurs de sérieux doute qu'il s'agit de violation de droit d'auteur. Ce délai à sa raison d'être. Iluvalar (d) 25 juin 2013 à 16:37 (CEST)Répondre[répondre]
Le délai oui, pourquoi pas, le reste (bandeau sur l'article, etc.) c'est moins sûr que ce soit utile. En ce qui concerne la nature du copyvio, c'est du copié-collé d'au moins deux sites qui ne m’ont pas l'air d'être sous licence compatible. Cordialement. JoleK (d) 25 juin 2013 à 17:35 (CEST)Répondre[répondre]
Le doute est assez rare, mine de rien. Trizek bla 25 juin 2013 à 17:50 (CEST)Répondre[répondre]
Tu n'as aucune raison concrète d'accuser de criminel cet utilisateur. Tu n'as aucune preuve qu'il n'est pas l'auteur du passage original. Merci d'en prendre acte. Sachant qu'il s'agit d'un bannal post sur un forum accessible facilement en ligne, il n'y a aucune raison qu'on sûr protège l'auteur et supprime préventivement "au cas où" le contributeur ne serait pas l'auteur. De toute façon, tu peux simplement supprimer parcequ'il s'agit d'un TI et c'est moins de boulot inutile pour la DRP. Iluvalar (d) 25 juin 2013 à 18:53 (CEST)Répondre[répondre]
(Si vous lisez ceci, n'en tenez pas compte et signalez bien les futurs copyvios sur Wikipédia:DPH lorsqu'ils ont été retirés ou sur Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright en cas de doute. Discut' Frakir 25 juin 2013 à 21:53 (CEST))Répondre[répondre]
C'est pas un criminel, c'est seulement un nouveau contributeur qui a copié des parties de cette page ci qui n'est pas clairement sous licence libre. C'est peut-être lui l'auteur mais il faut qu'il donne une autorisation de republication.
Quand la bonne foi n'est pas soupçonnable, j'efface d'abord le texte, je laisse un message sur la page de discussion de l'utilisateur pour lui exposer le problème. Genre :
« Il y a un problème avec [tel article], il a été copié de [tel site extérieur]. Nous considérons donc jusqu'à preuve du contraire que les droits de son auteur ne sont pas respectés. Si c'est vous l'auteur, vous pouvez donner une autorisation de republication, sinon le contenu copié sera effacé de la page et masqué dans l'historique. C'est notre 3ème principe fondateur qui nous commande cette rigueur. »
Je mets ladite page en liste de suivi et trois quatre jours après, s'il n'y a pas d'autorisation de republication, je fais une demande depurge d'historique.
Il y a probablement des modèles pertinents, je ne les utilise pas par préjugé ou par gout du bavardage.
Cordialement. --le sourcier 25 juin 2013 à 22:13 (CEST)Répondre[répondre]

Connaitre les articles récemment créés[modifier le code]

Bonjour; Je souhaite améliorer les nouveaux articles créés sur wikipedia mais je ne sais pas comment trouver les articles récents... Quelqu' un sait ?

Bonjour, ils sont sur la page Spécial:Nouvelles pages. Christophe95 (d) 25 juin 2013 à 17:44 (CEST)Répondre[répondre]
On y accède par Spécial:Modifications récentes, situé dans le menu à gauche. Trizek bla 25 juin 2013 à 17:48 (CEST)Répondre[répondre]

Forteresse et hors sujet[modifier le code]

Détenteur d'un texte avec quelques sources semblant très correctes, j'ai voulu me lancer dans le remodelage de l'article sur la forteresse de Mornas. Toutefois maintenant que j'ai terminé la partie Antiquité, je me rends compte que, certes c'est intéressant et cela peut expliquer le contexte de l'époque, voire la pertinence de la localisation d'un hypothétique oppidum, mais cela s'éloigne du sujet qui est finalement la forteresse... Toutefois je ne vois pas trop ce que je peux faire pour intégrer à Wikipédia toutes les infos valables (création d'un nouvel article ? "Sarclage" dans cette partie, quitte à perdre des informations qui pourraient être placée ailleurs ?)

Je me remets à participer à Wiki alors soyez indulgents ! Tous les conseils seront les bienvenus et une relecture de l'article complet (car je compte en faire un article plus ambitieux à terme) également. Merci d'avance.--Mique88 (d) 25 juin 2013 à 17:46 (CEST)Répondre[répondre]

J'y jette un oeil ce soir. --Cangadoba (d) 25 juin 2013 à 18:37 (CEST)Répondre[répondre]
Une des difficultés de faire un travail de qualité sur Wikipédia est de réunir différentes sources pour composer son article. En effet, rédiger un article commande, dans l'ordre, de le structurer puis de rédiger les différentes parties. La structuration est généralement obtenue par études de sources diverses, ou alors reprise d'une source faisant la synthèse du sujet. Le piège serait de vouloir insérer dans son article toutes les informations d'une source ne traitant qu'un aspect du sujet. - Bzh99(d) 25 juin 2013 à 21:07 (CEST)Répondre[répondre]

Critères d'admission pour les personnages du sport[modifier le code]

Je n'ai rien contre le sport, au contraire, mais quand je vois les personnages promus dans wikipedia, les bras m'en tombent. Un exemple pour le tennis :«  un finaliste de double mérite d'être sur wikipédia, de plus, il a été 1/8e de finaliste en Grand Chelem (en double), ce qui est un critère d'admission respecté ». Je pense qu'il faut revoir les critère d'admissibilité qui sont très faibles pour les sportifs afin que ne figurent que ceux qui ont une « vraie notoriété ».

Sinon pourqui ne pas faire une Wiki-sport? Car actuellement les personnages du sport sont vraiment traités à part, promus à partir de critère futiles et parfois sans aucune source -- Adri08 (d) 25 juin 2013 à 18:59 (CEST)Répondre[répondre]

Il faut plutôt en discuter au Café des sports et même avec chaque projet de chaque sport. Ces critères sont consensuels dans les projets et ont mis longtemps à être établis, il est peu probable qu'ils soient modifiés en profondeur. --Mathis B.Discuter/répondre, le 25 juin 2013 à 19:27 (CEST)Répondre[répondre]
Il est bien indiqué dans l'article en PAS incriminé que ce joueur ne répond pas aux critères d'admissibilité du projet tennis... --Remy34 (d) 25 juin 2013 à 20:53 (CEST)Répondre[répondre]
D'une manière générale, les critères des projets sont des indicateurs qui ne sauraient se substituer ni remplacer les critères généraux. L'exigence de vérifiabilité est absolue et l'admissibilité d'un article liée à l'existence ou non de sources externes consacrées au sujet. La discussion en cours me fait sourire au sujet de la différence entre 1/8 et 1/4 de finale d'un GC. C'est comme lorsqu'un footballeur de Ligue 2 devient soudainement notoire après son 30e match. Ca aide dans la réflexion, rien de plus. Martin // discuter 26 juin 2013 à 09:06 (CEST)Répondre[répondre]

Harmonisation de références et deux éditions différentes d'un même ouvrage[modifier le code]

Bonsoir,

Je possède un livre avec lequel je souhaite ajouter des références dans un article, livre qui a déjà été utilisé pour des références et ajouté en bibliographie, mais avec une autre édition - collection.

J'ai utilisé le modèle {{harvsp}} (qui renvoie à l'autre édition du livre en biblio) mais en précisant l'édition - collection derrière, avec le nombre total de page pour se repérer. Je viens ici pour savoir si quelqu'un a quelque chose de mieux à proposer au cas où...

Chevalier libre (d) 25 juin 2013 à 19:29 (CEST)Répondre[répondre]

en ajoutant une id différente et en mettant les deux livres en références ? où alors reprendre toutes les références déjà mises et les repaginer...--Remy34 (d) 25 juin 2013 à 20:50 (CEST)Répondre[répondre]
Si ce sont deux éditions différentes avec deux années d'édition différentes, il suffit d'indiquer cela dans la référence harvard, si c'est la même année, utiliser par ex. 1999a et 1999b, ça différenciera les ouvrages. Au fait de quel article parles-tu ? — Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ You talkin' to me? 25 juin 2013 à 21:34 (CEST)Répondre[répondre]
Cela concerne l'article bataille de Stalingrad, j'ai un livre de la collection "le livre de poche" du livre consacré à la bataille par Anthony Beevor. Mettre deux fois le même ouvrage à une différence de collection près, ça me parait alourdir la biblio (surtout que sur le sujet est prolifique en livres, qui ne sont pas tous présents ici), non ? Certes ça m'arrangerait mais je trouverais ça un peu idiot en lisant une biblio de voir deux fois le même livre. En y allant on pourrait citer toutes les éditions pour chaque livre... d'ailleurs, y'a t-il des conventions dans ce cas là pour choisir l'édition à citer (ici j'ai fait le choix de ne garder celle déjà présente, pas la mienne) ? Ou simplement citer celle qu'on possède ? Chevalier libre (d) 26 juin 2013 à 00:34 (CEST)Répondre[répondre]
Citer deux versions d'un ouvrage n'est pas idiot, surtout s'ils proviennent de deux maisons d'édition. Leur contenu peut différer sensiblement pour des raisons éditoriales. Pour la gestion des références, je vous suggère de lire Insérer des références. Cantons-de-l'Est (d) 26 juin 2013 à 16:18 (CEST)Répondre[répondre]

Lien rouge refusant de se bleuir[modifier le code]

Bonjour, je viens de proposer l'article Alexandre Ier de Grèce au label AdQ. Or, le lien vers la page de vote apparaît toujours rouge dans le bandeau annonçant la proposition, tout en bas de l'article. Qu'est-ce que j'ai raté ? Merci de votre aide ! Konstantinos (d) 25 juin 2013 à 21:29 (CEST)Répondre[répondre]

C'est bleu chez moi. Problème de rafraichissement ? - Bzh99(d) 25 juin 2013 à 21:39 (CEST)Répondre[répondre]
Maintenant c'est bleu aussi... Mais tout à l'heure, j'avais bien rafraichi... Je ne comprends pas ! Désolé du dérangement ! Konstantinos (d) 25 juin 2013 à 22:01 (CEST)Répondre[répondre]