Wikipédia:Le Bistro/25 mars 2013

Le Bistro/25 mars 2013

Sous-pages
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑mars / avril↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
25 mars 2013
Pablo Casals (1876-1973), violoncelliste, chef d'orchestre et compositeur espagnol également connu pour son engagement en faveur de la république et de la liberté, contre les dictatures, en particulier celle de Franco en Espagne. Portrait de Ramon Casas.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 25 mars 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 367 437 entrées encyclopédiques, dont 1 169 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 1 814 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer

• David Byron d'après en:David Byron
• Des articles de Spécial:Pages_liées/La_Couleur_des_sentiments pointent vers le film alors que c'est la page d'un roman. L'infobox de l'article sur le roman est à compléter, l'article à catégoriser et à classer dans les portails, et enfin une section comporte un ton promotionnel (oh et un voir homonymes ?).
• Étoile à cinq branches d'après en:Five-pointed star par exemple.

Articles à créer

Lundi dernier, les articles à créer étaient consacrés aux récipiendaires de l'Ordre de la Jarretière intronisés au XXIe siècle. Quid de ceux du XXe siècle ?

• James Hamilton, 5th Duke of Abercorn (en)
• Timothy ColmanTimothy Colman
• La liste complète des chevaliers (liste à bleuir)

Mais également :

• Le Groupe de Turin et le Groupe des 7 de Milan, groupes d'architectes italiens pendant le fascisme (Thierry Paquot, Pierre Gras, Le Corbusier voyageur, ed. L'Harmattan,2008, p. 99).
• it:In sedicesimo : pas trouvé d’équivalent sur wk.fr

  Reliure#Les formats dit in-seize, est-ce correct ? Les articles in-quarto et in-octavo existent (avec tiret).

• Fluckite : justement j'avais une photo [1], mais rien sur WP ni sur Commons, il faudrait au moins une catégorie pour l'image en attendant.
• Asura (homonymie)
• Guerres des bananes : cf. en:Banana Wars et 19 interwikis

  Je serais curieux de voir les sources qui parlent de « guerre des bananes » et non de « guerres bananières », n'en ayant pour ma part aucune en français sur ce sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2013 à 04:11 (CET)

  De manière générale, c'est pénible, cette manie de se précipiter sur des traductions littérales de l'anglais au lieu de se demander comment on le dit en français. Hier encore, on proposait Cirque de puces au lieu de Puces savantes (flea circus en anglais). --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 08:19 (CET)

  D'accord, mais je précise quand même que j'ai d'abord vu un lien rouge vers « guerre des bananes » au singulier, et que j'ai pris le temps de faire une recherche sur Wikipédia en français avec différentes appellations, « guerre des bananes », « guerres des bananes », « guerre de la banane », « guerres de la banane », « guerre bananière » et « guerres bananières » : rien. Seul Guerre de la banane renvoie vers toute autre chose. Je n'ai pas regardé l'interwiki seulement en anglais mais aussi dans les autres langues que je connais ne serait-ce que vaguement : il est toujours question de bananes, et l'appellation est bien « des bananes », sauf en espagnol (bananeras). Alors, effectivement, je n'ai pas fait de recherche exhaustive de sources, mais si quelqu'un sait que ces conflits portent un autre nom en français, eh bien évidemment on choisira ce nom pour créer l'article.

  Si ça vous intéresse, dans la même palette il y avait aussi un lien rouge vers « ligue des trois empereurs », ayant vu qu'on parlait en français d'entente des trois empereurs j'ai corrigé le lien.

  Donc pour en revenir à la guerre des bananes, si l'article existe déjà je ne l'ai pas trouvé, il y a donc un problème d'interwiki et / ou de redirection car il est bien caché. Et s'il n'existe pas il est normal que j'en suggère la création, en respectant les conventions de nommage évidemment. O. Morand (d) 25 mars 2013 à 11:15 (CET)

  Euh ? Ma curiosité était sincère et en rien une critique ! Dans mes contrées on parle de « guerras bananeras » (ça intéresse un peu les hispaniques, non ?) et j'avais toujours bêtement traduit dans ma petite tête en « guerres bananières ». J'essaierai de chercher du côté des ouvrages haïtiens pour voir comment ils traduisent car je ne suis pas certain que ce sujet ait intéressé nombre d'historiens français ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 25 mars 2013 à 14:21 (CET)

  C'est moi qui ai critiqué. Mais je n'ai pas dit que la recherche selon laquelle l'article n'existait pas déjà aurait été mal faite (cela a à l'évidence été très bien fait). Je reprochais que le nom proposé pour l'article était mal choisi. En fait, le problème est général, on va toujours vers la traduction de l'anglais. Ah, on trouve des sources pour "guerre bananière", et il y a de toute façon le modèle de "république bananière". --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 14:32 (CET)

  La proposition de création de l'article Cirque de puces a été faite après lecture dans un journal d'un entretien, paru en français, avec Camille Le Doze, auteur de La Puce. De la vermine aux démangeaisons érotiques, ouvrage écrit en français. De manière générale, c'est pénible, cette manie de croire qu'on se précipite sur des traductions littérales de l'anglais au lieu de se demander comment on le dit en français. --FreCha (d) 25 mars 2013 à 17:05 (CET)

  Désolé, j'ai réagi un peu vite aux premières remarques que j'ai sur-interprétées. En tout cas, quand j'ai pensé à suggérer l'article, l'expression « guerres bananières » fait partie de celles qui me sont venues à l'esprit. Alors pourquoi me suis-je décidé à choisir « guerres des bananes » ? Peut-être par calque de l'anglais, mais après avoir regardé les autres langues. De toute façon, c'est une question linguistique : en français ou en espagnol on a un adjectif, en anglais, en allemand et en danois cela n'existe pas donc on met les deux noms (Banana Wars, Bananenkriege, Banankrigene). Ah, au fait, en italien, on met Guerre delle Banane. Donc finalement j'ai peut-être calqué l'italien ? O. Morand (d) 25 mars 2013 à 17:49 (CET)

• Orange Music Electronic Company

Articles à relier

Il reste 9 005 articles orphelins (contre 9 015 hier) dont :

• 100 depuis mars 2009 (contre 108 hier)
• 644 depuis avril 2009 (contre 651 hier)

Si 20 contributeurs relient chacun 5 articles dans la catégorie des articles orphelins depuis mars 2009, on devrait pouvoir vider cette catégorie.

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Lien sous-portail

Bonjour les gens.

Je suis actuellement en train de faire une grosse mise à jour des modèles de liens vers des portails (documentation, catégories et plus tard crédit pour les images).

Au cours de mes modifications, j'ai découvert la possibilité, quand le portail est en réalité en sous-portail (Portail:Nom portail/Nom sous-portail), de pouvoir indiquer les deux dans le bandeau fort différent de la possibilité des bandeaux de projet. (exemple portail, exemple projet)

La question que je me pose est vis-à-vis du nom à réserver à ces modèles : un nom parfaitement indépendant comme pour {{Portail Pixar}} ou un nom montrant le rapport portail/sous-portail comme {{Portail Arménie/Haut-Karabagh}} ?

Autrement dit, faudrait il procéder à un renommage {{Portail Disney/Pixar}} ou {{Portail Haut-Karabagh}} ?

Une petite question bonus, pensez vous qu'il serait préférable d'appliquer la même règle d'appelation que pour d'autres modèles tels les infoboites avec une première lettre en capitale de la partie du nom propre au modèle ? (renommer {{Portail accueil}} en {{Portail Accueil}})

(Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 24 mars 2013 à 22:34 (CET)

WOAW l'Arménie a annexé le {{Portail Haut-Karabagh}} sur la Wikipedia en français. J'ai beau en principe ne pas m'intéresser aux portails et aux catégories, sur ce superbe coup, je lève mon chapeau aux POV-pushers ! Touriste (d) 25 mars 2013 à 23:27 (CET)

Fais ce que tu veux, ce sera du PoV : un portail indépendant = PoV par rapport à l'Azerbaïdjan ; un sous-portail AZ = PoV par rapport à l'Arménie. De trois maux, j'ai choisi celui qui me paraissait le moindre. Sardur - allo ? 25 mars 2013 à 23:59 (CET)

Petit ajout, btw : le Portail:Arménie ne se résume bien entendu pas au portail de la République d'Arménie. Sardur - allo ? 26 mars 2013 à 07:03 (CET)

Un article en page d'accueil : la morale à en tirer

N'utilisez jamais « après que » dans l'introduction d'un article. (Sauf si vous voulez détourner l'attention d'un problème de fond, là je pense que ça doit marcher du tonnerre.) – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 mars 2013 à 23:23 (CET)

Eh oui, il existe points de grammaire (quasi-)irrésolus qu'il veut mieux éviter d'appliquer. Les simples locuteurs ne sont pas les seuls à se montrer démunis :par exemple, même les linguistes ont parfois du mal à établir les emplois du subjonctif. Alexander Doria (d) 25 mars 2013 à 01:25 (CET)

Connaissant le bonhomme - ooops, le rédacteur seulement - Ælfgar voulait plutôt pointer (pour le dire gentiment) un des travers trop fréquents dans la rédaction des intros et/ou des articles en général...--Bibliorock (d) 25 mars 2013 à 04:47 (CET)

Je lis sur l'article « après qu'il ait » ou « après qu'il eut »... Pourquoi pas « après qu'il a » tout simplement ? L'ami de la Nationale 7 (bêtement débaptisée « au profit » d'appellations départementales absconses à un point tel qu'on se sait plus comment nommer cette route mythique), « le Fou chantant » Charles Trenet écrivait lui « Longtemps, longtemps, longtemps après que les poètes ont disparu » et curieusement c'est de bon aloi. --jean-louis venet (d) 25 mars 2013 à 08:56 (CET)

Héhé, en lisant hier la page d'accueil, j'avais vu "après qu'elle a" et je m'étais dit "tiens, des gens qui connaissent la règle...". Cet usage correct n'aura donc pas survécu à l'étonnement général . Sinon, plus qu'une question d'usage, c'est une question de logique : le subjonctif est le mode de l'irréel, et "après que" introduit un évènement réel du passé, d'où le "après que" + indicatif confirmé par toutes les bonnes grammaires. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 09:00 (CET)

C'est Mimideschamps (d · c) qui m'a appris par l'exemple que « après que » est suivi de l'indicatif. — Cantons-de-l'Est, 25 mars 2013 à 12:24 (CET)

Problème avec une URL à crochets

Pour l'article sur Erich Schilling, nous souhaiterions (note 2) mettre un lien vers la liste de ses dessins sur le site des archives de la revue Simplicissimus. Pour y accéder, il faut, sur le site http://www.simplicissimus.info, cliquer sur Personenliste, puis la lettre S, puis Schilling, Erich, puis Alle anzeigen (sous les chiffres des années). A priori, on doit pouvoir accéder directement à cette page avec l'URL résultante, http://www.simplicissimus.info/index.php?id=7&tx_lombkswjournaldb_pi2[personid]=53&tx_lombkswjournaldb_pi2[element]=all&tx_lombkswjournaldb_pi2[type]=date&tx_lombkswjournaldb_pi2[action]=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi2[controller]=PersonRegister&cHash=5a08f645f54f3f311a68c923e0271705. Mais quand je mets cette URL dans le modèle Lire en ligne, par exemple ainsi : {lire en ligne |url=http://www.simplicissimus.info/index.php?id=7&tx_lombkswjournaldb_pi2[personid]=53&tx_lombkswjournaldb_pi2[element]=all&tx_lombkswjournaldb_pi2[type]=date&tx_lombkswjournaldb_pi2[action]=nameFilter&tx_lombkswjournaldb_pi2[controller]=PersonRegister&cHash=5a08f645f54f3f311a68c923e0271705|texte=Contributions de Schilling sur le site en ligne de ''Simplicissimus''}}, ça ne marche pas, au moins à cause des crochets. J'ai vu plusieurs trucs sur les Aides, à base par exemple de {{urlencode:}}, mais je n'y arrive pas. Quelqu'un pourrait regarder, et même éventuellement expliquer la solution ? Merci :-) 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 00:13 (CET)

Il faut remplacer les crochets [ et ] respectivement par %5B et %5D, et normalement ça devrait fonctionner. Seb (discuter) 25 mars 2013 à 02:25 (CET)

Pas vraiment simplicissimes, leurs URLs... Comment peut-on développer des trucs aussi débiles?!? (J'ignore si c'est toujours le cas avec le CMS Typo3 où si c'est seulement cette utilisation particulière) (Remarquez que cela devient la même chose sur Google...) -- Xofc ^{[me contacter]} 25 mars 2013 à 07:05 (CET)

Cela permet justement d’éviter la récupération partielle de leur site (qui est remarquable par ailleurs) et en principe oblige à passer par la page d’accueil. Cordialement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 08:16 (CET)

J'avais essayé plusieurs variantes à base de urlencode (qui, en particulier, remplaçait les crochets par %5B et %5D, les signes =, &, et ? par leur code, etc.), et apparemment ça ne fonctionnait. Mais si je remplace uniquement les crochets par %5B et %5D, on dirait que ça marche bien. Merci. Si vous voulez voir à quoi ressemblent les dessins d'Erich Schilling, c'est ici ! Merci :-) 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 10:59 (CET)

Page malaisienne d'hitler, profondement choquante !

Message déplacé

Bonjour, je ne sais pas si vous pouvez y changer quelque chose ou faire remnter l'information, mais voici la page malaisienne sur hitler (a traduire sur google) c'est une insulte très forte à wikipédia,la vérité et tout le reste ! http://ms.wikipedia.org/wiki/Hitler#Kebangkitan_Hitler_sebagai_Fuhrer_parti_Nazi 175.143.217.42 (d) 25 mars 2013 à 07:16 (CET)

intro neutralisée (c’était évidemment non neutre, de plus l’Allemagne y était présentée comme toujours partagée en deux…). Mais chacun peut corriger la page (surtout ceux qui parlent malaisien), donc n’hésitez pas à le faire pour la suite du texte. Cordialement, --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 09:54 (CET)

Ce n'est pas la section indiquée mais le résumé introductif, et ça a été remis. Aucune mention d'actes contre les Juifs dans la suite de l'article, un locuteur de malais ou d'indonésien serait en effet utile… — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 25 mars 2013 à 10:16 (CET)

Incroyable ! Je viens de revenir à la version de Cgolds, et non seulement le gars m'a réverté dans les deux minutes qui ont suivi, mais il vient de me laisser un message d'avertissement genre {{test2}} (en malaysien..) sur ma page de discussion, avec menace de blocage  ! Si quelqu'un sait faire une RA sur la Wikipédia malayse, ce ne serait peut-être pas du temps perdu vu l'énergumène auquel on a affaire. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2013 à 10:37 (CET)

Mieux encore, il vient de protéger l'article contre le « vandalisme excessif », ce qui implique qu'il s'agit d'un administrateur ! Cette Wikipédia me semble bien mal partie ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2013 à 10:42 (CET)

Il faut dans ce cas faire appel à un steward… schlum ^{=^.^=} 25 mars 2013 à 10:56 (CET)

Au delà de ce cas précis, qui n'est pas parmi les pires, les Wikipedia en arabe, en farsi, ainsi que souvent celles d'Asie, sont révélatrices de ce qu'on peut en effet voir comme un énorme problème. Des choses bien acquises dans l'historiographie occidentale n'ont rien d'évident dans divers autres pays, où le travail pédagogique dans ce domaine est à peine balbutiant, et où le public contribuant à Wikipedia est souvent très réduit, si tant est qu'il soit compétent. Wikipédia est actuellement, dans plusieurs langues, le vecteur de choses qui feraient bondir le moindre lecteur occidental même non averti. C'est juste « normal », d'une certaine manière. Y aller de manière frontale n'est peut-être pas la meilleure manère de s'y prendre, cela dit (jouer les « grands frères qui savent », hum, bof, ça ne va pas bien engager les choses, même si cela se comprend évidemment sur le fond) ;-) Dans tous les cas, les choses ne s'amélioreront pas si on ne prend pas d'abord la peine d'y associer les premiers concernés : c'est chez eux que cela doit d'abord se passer (sur le fond, bien au-delà et en amont de Wikipédia, et non en faisant tout à coup irruption ou « faisant appel à un steward » ^^)... --WightMatch (d) 25 mars 2013 à 11:00 (CET)

J'aurai jamais cru que c'était considéré comme valable. Heureusement que tout les Wikipédia ne sont pas comme le leur. Rome2 (d) 25 mars 2013 à 11:14 (CET)

@-WightMatch : Certes ! C'est pour ça que j'avais engagé la discussion avec l'admin qui avait protégé la page. Du coup, il vient de déprotéger et de revenir à une version neutre. Ce qui confirme qu'il était de bonne foi, mais n'avait pas la moindre idée lui-même de qui était Hitler... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2013 à 11:15 (CET)

Mouais, bof… Ca ne m'impressionne pas plus que ça… La Wikipédia en allemand source bien ses articles sur la deuxième guerre mondiale avec 51 liens vers le site révisionniste scrapbookpages.com (http://de.wikipedia.org/w/index.php?search=scrapbookpages&title=Spezial%3ASuche)… A partir de là, plus rien ne m'impressionne… Jamais réussi à leur faire enlever. On trouve également quelques liens vers ce site sur d'autres Wikipédias… Le site a été mis sur liste noire chez nous, mais quand on signale le problème sur les autres Wikipédias, ils ne voient apparemment pas le problème… ou disent qu'ils s'en occuperont plus tard… :-) 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 11:22 (CET)

Le parti-pris apparent de de.wp (à confirmer ?) est de donner les liens et références vers les sources primaires négationnistes (ce sont les sources qui sont qualifiables ainsi, plus que scrapbookpages.com en lui-même, au passage). C'est aussi et surtout le parti-pris de la littérature académique sur le sujet, qui détaille sans plus d'angoisse ni d'états d'âmes dans les biblio-webo-graphies les urls précises où les textes négationnistes sont consultables. Ne mélangez pas tout, svp. C'est un choix, et celui de la wikipédia francophone dans ce domaine, outre qu'il n'a jamais vraiment été réfléchi et discuté, n'est pas le plus évident. Mais surtout, cela n'a aucun rapport avec le sujet de cette section. C'est un bel enfumage, en fait. Mais tout à fait à votre disposition si une réflexion rigoureuse sur le sujet peut être ouverte, par exemple sur le projet consacré aux sources.--PaulBfoyzd (d) 25 mars 2013 à 11:33 (CET)

On se souvient de l'histoire du drapeau de la Réunion en 2010 avec la Wikipédia en aragonais. Sauf que l'intéressé n'a jamais rien voulu savoir, il ne fallait pas toucher à son bébé. Martin // discuter 25 mars 2013 à 11:31 (CET)

Non mais attendez, il est quand même indéniable que nous n'avons pas tous la même culture et la même vision des choses. D'ailleurs, il est peut-être possible qu'un Africain ou un Indonésien aient une vision moins partiale que nous sur l'histoire de l'Europe. On ne peut donc pas s'attendre à ce que les articles soient des traductions exactes dans chaque langue. Même entre la culture française et la culture allemande ou anglo-saxonne, on peut trouver de grosses différences, par exemple sur si oui ou non le négationnisme est un "point de vue". Après, il faut savoir faire la différence entre une différence culturelle est une véritable insulte à la vérité. Quelque chose de plus simple que l'histoire, c'est l'état des avancées scientifiques, par exemple, qui n'a pas de raison d'être influencé par la culture. Arnaudus (d) 25 mars 2013 à 11:35 (CET)

@Wightmatch : tout à fait d’accord ! Mais quand il y a un copyvio ou une erreur sur Wp italien ou anglais, on trouve normal que nous allions le signaler, nous avons des comptes unifiés, donc il me semble que c’est aussi normal que nous allions corriger quand on le peut, quand on les voit, les erreurs flagrantes sur d’autres WP : en l’occurrence, à part la présentation de Hitler comme un héros positif dans la première phrase, il était aussi écrit que l’Allemagne était divisée en deux (encore…). C’est toujours délicat de décider ce qui est au fond le plus "grands frères, etc." : corriger quand on voit une erreur comme c’est prévu de le faire, ou ne pas corriger parce que de toute façon etc… Merci beaucoup à Azurfrog d’avoir suivi l’affaire, , --Cgolds (d) 25 mars 2013 à 11:45 (CET)

@PaulBfoyzd : non, non, la Wikipédia germanophone ne mentionne pas les thèses révisionnistes en mettant des liens vers un site révisionniste, elle affirme dans des articles des choses parfois vraies, parfois contestables, avec des liens vers un site personnel douteux (site personnel relatant le voyage en Europe d'un Américain qui a son propre point de vue sur l'Histoire ; le type n'est absolument pas historien, et a des opinions très douteuses sur pas mal de sujets). Outre l'étonnement de voir des articles d'histoire sourcés par un site perso, le simple fait que ce site mélange histoire officielle et histoire révisée est assez douteux 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 11:46 (CET)

@ Arnaudus : Ouais, enfin, quand même... Mettre dans l'introduction de l'article sur Adolf Hitler que c'est un visionnaire qu'on se rappelle comme « le réunificateur des pays de langue allemande, même si le pays est aujourd'hui divisé en deux, l'Allemagne de l'Ouest et l'Allemagne de l'Est », c'est purement et simplement une erreur factuelle, qui va bien au delà de la simple divergence de point de vue. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2013 à 11:49 (CET)

@ Arnaudus : « Même entre la culture française et la culture allemande ou anglo-saxonne, on peut trouver de grosses différences, par exemple sur si oui ou non le négationnisme est un "point de vue" » : ça, c'est une énormité, témoignant d'une totale méconnaissance de la littérature sur le sujet, qu'elle soit anglo-saxonne, allemande, française, italienne, etc. Rien de plus. A un certain stade, il faut arrêter de commenter dans le vide. --WightMatch (d) 25 mars 2013 à 12:04 (CET)

Je n'ai jamais dit "un point de vue académique", j'ai dit "un point de vue". D'après mon expérience, dans les pays anglo-saxons, le négationnisme est une opinion légale : il est permis de dire qu'on est négationniste, c'est un point de vue, idiot, certes, comme pourrait par exemple l'être le créationnisme, mais c'est un point de vue. En France, l'expression de ce point de vue est illicite, ce qui pose clairement la question du respect du NPOV dans Wikipédia. Il serait donc tout à fait logique d'avoir un traitement différent du négationnisme en fonction de la langue. Arnaudus (d) 25 mars 2013 à 15:18 (CET)

Tout à fait logique mon oeil. Wikipédia, dans n'importe quelle langue, est américaine. Marc Mongenet (d) 26 mars 2013 à 13:23 (CET)

Ce serait un problème si Wikipédia se mettait au niveau des cafés du commerce locaux ; maintenant comme il s'agirait paraît-il d'une encyclopédie, le problème ne se pose même pas puisqu'aucune source pertinente ne soutient de thèse négationniste. Suggérer comme tu le fais qu'il y aurait là un problème de neutralité laisse très très songeur... 2.14.95.92 (d) 25 mars 2013 à 15:31 (CET)

En tout cas, pour tous ceux qui s'impliquent dans ce dossier, faites bien attention à l'attaque frontale. Il y avait eu la même affaire avec le drapeau de la Réunion sur la Wikipédia en aragonais, et je me souviens que pas mal de nos contributeurs ici avaient été bloqués là-bas. --Consulnico (d) 25 mars 2013 à 12:13 (CET)

Le principal, c'est que WP francophone et ses projets ne me bloquent pas, car le Wikipédia Malaisie, j'y suis allé qu'une fois et je ne compte pas y retourner . Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:17 (CET)

Concernant la wikipédia en aragonais, le même contributeur (et admin) qui posait des problèmes avec le drapeau de la réunion, en pose désormais avec l'article sur an:Amélie Nothomb qui se retrouve la bas née à Kobe au Japon, alors qu'elle est née en Belgique. Et comme d'hab après qu'une ip ait tenté de corriger il a protégé la page pour empêcher de mettre l'information correcte avec les guerre de reverts qui vont bien sur cette page voir l'historique. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2013 à 12:48 (CET)

Je voulais changer pour Amélie Nothomb et voila qu'on dit Kobe ici et encore Kobe pour continuer Kobe et pour terminer Kobe Alors on met quoi ? . Rome2 (d) 25 mars 2013 à 13:09 (CET)

Faut le comprendre. S'appeler Trujillo ça doit prédisposer à un comportement un peu dictatorial. --Lebob (d) 25 mars 2013 à 13:21 (CET)

Donner Kobe comme lieu de naissance à Amélie Nothomb est relativement fréquent. C'est notamment ce que dit son éditeur, Albin Michel. Je me souviens avoir lu un entretien d'elle où elle disait qu'elle n'y était pas née mais je n'arrive pas à retrouver la source. Martin // discuter 25 mars 2013 à 13:35 (CET)

Eh oui ! Le net grouille de sources la faisant naître à Kobe, le 13 oaût 1967 et non à Etterbeek le 9 juillet 1966. Mais l'article français est lui-même sourcé, et ce dès l'intro, histoire de mettre les choses au point (même si on ne source pas en principe un résumé introductif). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 mars 2013 à 13:42 (CET)

Le contributeur problématique en question semble avoir quitté cette Wikipedia. En revanche, dans les deux cas qui concernent ses actions d'admin local, il a posé une protection indéfinie qui fait que ces articles ne peuvent plus être modifiés. Que faire ? Floflo62 (d) 26 mars 2013 à 10:41 (CET)

Deux des gros points forts de la Wikipédia francophone sont la possibilité qu'elle offre d'utiliser les modèles de style refsou, refnec, Pas clair, etc., et le fait qu'on ne considère en général pas les sites personnels comme des sources acceptables. Surtout sur les articles assez facilement sujets à controverses. Sur beaucoup de Wikipédias étrangères, en particulier sur la Wikipédia en allemand, je n'ai pas lu ces mises en garde sur les sites personnels (peut-être que j'ai mal cherché ?). J'ai l'impression qu'ils les acceptent comme sources. Du coup, certains articles manquent clairement de sérieux 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 14:28 (CET)

8 ans. FF 25 mars 2013 à 16:55 (CET)

Aide à la traduction

Bonjour,

si quelqu'un veut bien m'aider pour la traduction de ces deux termes :

• doute|subteniente abanderado
• doute|tesorero oficial real

Merci d'avance. £e p$y £éon (d) 25 mars 2013 à 10:45 (CET)

Sans le contexte je dirais:

• sous-lieutenant porte-drapeau
• officier royal du trésor

Gonzolito ^Pwet 25 mars 2013 à 10:56 (CET)

trésorier officiel royal ? Pour le premier, pas d'idée (déjà du mal avec les grades en français, alors...) --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 11:22 (CET)

Pour le contexte, cf respectivement Antonio Nariño#Jeunesse et Antonio Nariño#Naissance. Ce sera effectivement plus facile. £e p$y £éon (d) 25 mars 2013 à 11:33 (CET)

Sous-lieutenant porte-étendard? (Termium et Google) Jean Marcotte (d) 25 mars 2013 à 21:26 (CET)

Merci pour votre aide. Après recherches orientées par vos propositions, il semblerait que ce soit "officier du trésol royal" et "Sous-lieutenant porte-étendard". Cordialement. £e p$y £éon (d) 25 mars 2013 à 22:34 (CET)

Utilisateur mineur?

Bonjour, je vois que l'Saint-Zach s'annonce âgé de 11 ans. Après bien des déboires de copyright, il s'est fait bloquer. En regardant ses fichiers téléchargés sur Commons, je vois qu'au moins un comporte son visage nettement (je ne le connais pas, j'imagine que c'est lui). Si il a effectivement 11 ans, comment prévenir les parents? Faut-il demander la suppression de l'image? Etant administrateur de Vikidia (encyclopédie des 8-13 ans), je suis sensible à ces questions.--Macassar | discuter 25 mars 2013 à 11:34 (CET)

A 11 ans qu'il aille jouer ailleurs, comme sur vikidia. Je propose un blocage définitif, ou du moins jusqu'à sa majorité 92.160.241.51 (d) 25 mars 2013 à 11:54 (CET)

Le blocage n'est pas la question. La question est quelle action envers les parents?--Macassar | discuter 25 mars 2013 à 11:57 (CET)

Cela me semble difficile de prévenir les parents puisqu'il faudrait pour cela se renseigner sur leur identité. Le mieux me semble d'agir en demandant la suppression de l'image sur Commons. Et orienter ce jeune collégien vers Vikidia en effet. Binabik (d) 25 mars 2013 à 12:08 (CET)

Donc si on joue sur Vikidia, on joue ici aussi . « Je propose un blocage définitif, ou du moins jusqu'à sa majorité », on est pas censé s'occuper des ages des wikipédiens, donc inutile d'attendre la majorité . Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:11 (CET)

En effet, difficile de prévenir les parents. En revanche, le problème de copyvio se posera également sur Vikidia, selon moi. Martin // discuter 25 mars 2013 à 12:12 (CET)

Comme copyvio sur Vikidia, il a repris l'article de Wikipédia, ensuite on lui a expliqué et il a créé l'article avec ses propres mots. Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:16 (CET)

L'âge change quoi? Je n'ai toujours pas mes 18 ans, mais j'ai deux labels et plus de 11 000 contributions à mon actifs! Ce n'ai pas l'âge qui fait la qualité du travail --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 25 mars 2013 à 12:20 (CET)

@Maniacduhockey (d · c · b): Merci de confirmer mes propos, mais pour certains l'âge est très important. Pourquoi ? Car si tu as environ 21 ans, c'est encore un peu trop jeune, pas assez mature. Donc il me faut environ 2-3 ans avant d'être mature . Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:24 (CET)

tu veux dire « mûr », je suppose ? --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 12:33 (CET)

En espérant ne pas devenir trop « sur » . schlum ^{=^.^=} 25 mars 2013 à 12:38 (CET)

La question porte aussi et surtout sur le droit à l'image.--Macassar | discuter 25 mars 2013 à 12:32 (CET)

@MathsPoetry (d · c · b): Je sais plus exactement mais une remarque de ce genre, qui n'est pas passé inaperçue d'ailleurs . Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:45 (CET)

Macassar (d · c · b): Logiquement on ne peut pas dire qu'il ne respecte pas le droit à l'image, car si c'est lui sur la photo, il est libre de faire ce qu'il veut, mais par contre si c'est un de ses copains et qu'il n'a pas donné son accord, alors là, le droit à l'image n'est pas respecté (Il faudra la supprimer). Mais par contre comment prouver que c'est bien lui ou pas ? C'est déjà plus compliqué. Rome2 (d) 25 mars 2013 à 12:55 (CET)

Pour le "il est libre de faire ce qu'il veut de sa photo", ce n'est pas tout à fait vrai jusqu'à sa majorité. C'est moi qui signe les autorisations de diffusion des photos de ma fille sur son blog à l'école, pas elle.

Quoi qu'il en soit, ce serait pas plutôt aux admins de commons de faire ce boulot ? On peut à la limite leur signaler le cas. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 13:01 (CET)

Oui, aussi, j'avais sauté ce point. Rome2 (d) 25 mars 2013 à 13:03 (CET)

Quant au fait de le bloquer ici, je ne sais pas. Il y a des règles qui interdisent aux mineurs de contribuer ? S'il n'y en a pas, ce serait dommage de s'en priver, je connais des personnes de 11 ans qui peuvent en remontrer aux adultes en programmation informatique, en maths, en création artistique, en langues, en musique ou quand ils rédigent un texte. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 13:08 (CET)

Bloquer un mineur pour cette raison serait totalement aberrant (il n'y a d'ailleurs aucune règle spécifique). Je suis majeur depuis 3 ans alors que je me suis inscrit en 2006, c'est pas pour ça que j'ai mal tourné et aussi que je n'ai jamais eu de responsabilité quelconque autre part (alors même que certains trouvent que 20-21 = pas assez mature...) Prométhée33 (d) 25 mars 2013 à 13:46 (CET)

tu veux dire « mûr », je suppose ? --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 13:49 (CET)

+1 MathsPoetry Martin // discuter 25 mars 2013 à 13:58 (CET)

-1 MathsPoetry . Mature = contraire d'immature, faisant preuve de maturité, est tout à fait acceptable même si c'est un anglicisme (en France et beaucoup moins en belgique et en Suisse). En tous cas moi je le préfère à mûr (comme les fruits qui tombent des arbres).— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mars 2013 à 14:29 (CET)

Je vois pas pourquoi des mineurs ne pourraient pas contribuer à Wikipédia ? C'est nouveau, ça ! Du moment que les contributions sont bonnes, je ne vois pas le problème ! Et si ces contributions ne sont pas bonnes, on peut l'aider, il progressera vite ! 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 14:33 (CET)

@Louis : Pour l'aspect langue, tu as bien deviné mon propos, ce qui me gène c'est que c'est un anglicisme. Il n'est pas illogique, "mûr" a donné "maturité" qui donne à son tour "mature", mais ce n'est pas du bon français pour autant. Ouais, le langage évolue, tout ça, mé avec se résoneman on écri kom sa et sa va pas fo pa dékoné. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 14:37 (CET)

et comme mûr vient lui-même de maturus ... on retrouve bon nombre de racines françaises dans les mots anglais.— Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 25 mars 2013 à 14:43 (CET)

Si les contributions sont bonnes, on peut l'aider, il progressera vite... Avez-vous pris connaissance du contenu de sa page de discussion ? Aidé, il l'a été, par de nombreuses personnes, qu'il s'agisse d'insertion d'images trouvées sur Internet ou de recopie de contenu non libre, mais à moins de le suivre pas à pas, et de s'y consacrer entièrement, il ne semble pas qu'il soit encore assez mûr pour contribuer positivement... Ce n'est pas une question d'âge, j'en connais au moins un, qui n'est pas beaucoup plus vieux et qui est un excellent contributeur et il y en a certainement plein d'autres. --Theoliane (d) 25 mars 2013 à 14:47 (CET)

@Louis : oui, et maturo en italien, maduro en espagnol. Je ne dis pas que c'est illogique. Je dis juste que ce n'est pas à Wikipédia de précipiter l'évolution de la langue. C'est pour ça que je râle pour le cirque de puces, les proxies, les guerres des bananes, les juvéniles et les matures. @Theoliane : oui, je disais ça en général, dans le cas particulier de Saint-Zach je ne connais pas du tout son passé ici. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 14:59 (CET)

Quand on clique sur "Publier", on signe un contrat de licence (on place ses contributions sous CC-BY-SA). Il n'est pas dit que la signature d'un tel contrat soit parfaitement légale pour les mineurs. Je ne sais pas s'il existe une jurisprudence internationale sur la question, mais en général, quand un mineur est impliqué dans une cession de droits d'auteurs ou de droits à l'image (auteur, acteur, chanteur, etc), ses parents signent le contrat. Au doigt mouillé, j'imagine qu'un juge pourrait considérer un mineur de 16 ou 17 ans parfaitement en état de comprendre ce qu'il fait en mettant ses contributions sous CC-BY-SA, mais je doute que ça soit pareil pour un enfant de 11 ans. Je pense donc que WP prend un risque en acceptant de telles contributions, car il est possible (même si peu probable) que les parents puissent demander de retirer la totalité de ces contributions de la base de données. Arnaudus (d) 25 mars 2013 à 15:25 (CET)

@Arnaudus on est pas censé croire qui que ce soit sur parole, n'importe qui ici peut dire qu'il est mineur alors qu'il est majeur et inversement… Dans ces conditions, même si ta remarque est de bon sens, on ne peut pas reprocher à qui ce soit sur Wikipédia ni à la fondation d'« accepter » les contributions d'un mineur qui ne serait pas en mesure de comprendre ce qu'il fait, puisque rien ne prouve qu'il soit mineur (ni qu'il ne le soit pas). --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 mars 2013 à 16:23 (CET)

Je ne comprends pas où tu veux en venir. Si un mineur ne dit rien, ou dit qu'il est majeur, il est évident qu'on ne peut rien faire. Par contre, si quelqu'un annonce qu'il est mineur et que son âge est incompatible avec la décision de mettre un travail sous licence libre, alors je ne vois pas où est le problème : pourquoi un débile de 35 ans irait raconter qu'il a 11 ans, au risque de voir ses contributions révertées? À la limite, le seul cas de figure où ça serait crédible, c'est que le gars regrette d'avoir contribué, et cherche un moyen de voir ses contributions effacées, ce que la CC-BY ne permet pas.

Franchement, pour le texte, je ne vois pas quel problème réel on pourrait avoir. Par contre, pour les images, là, c'est plus sérieux : un enfant pourrait très bien prendre une photographie de valeur (un phénomène naturel rare, un homme politique en fâcheuse posture avec une femme qui n'est pas la sienne, etc) ; une telle photo pouvant être négociée plusieurs dizaines de milliers d'euros avec les médias traditionnels en exclusivité, j'imagine bien que les parents pourraient essayer de faire invalider la licence libre en expliquant que l'enfant n'a pas compris les conséquences de son acte, et éventuellement faire un procès à la fondation pour ne pas avoir mis les moyens de vérifier que les contributeurs sont bien majeurs. Idem pour le droit à l'image sur les photos d'enfants : le jour où la photo est reprise sur une affiche de publicité dans toutes les stations de métro, il est un peu tard pour expliquer que la personne qui a téléchargé la photo était mineure et par conséquent incapable légalement de préciser un accord sur le droit à l'image. Le fait de mentir ou non n'engage pas Wikipédia, par contre, si personne ne ment et au contraire si les jeunes indiquent leur âge spontanément, là, on pourra être accusés de négligeance. Arnaudus (d) 25 mars 2013 à 17:25 (CET)

Pourquoi un contributeur irait dire sur sa PU en 2008 qu'il est né en 1979, et en 2013 écrirait sur sa PU qu'il est lycéen (sans date de naissance) ; j'avoue que je n'ai pas trouvé d'autre hypothèse que celle-ci que je vous propose : pour pouvoir militer sur l'encyclopédie plus tranquillement, en bernant les contributeurs qui ne le connaissent pas ? Modèle:Trodrôle --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 18:47 (CET)

Vous aussi vous pouvez avoir 18 ans sur Wikipedia Dame Eliane, pourquoi vous priver ? 90.43.27.125 (d) 25 mars 2013 à 19:05 (CET)

Puisque l'on évoquait, au début de la section, l'âge revendiqué par cet utilisateur — onze ans —, rappelons que rien ne vient prouver cette allégation, et que le doute n'est pas l'attitude la plus déraisonnable, lorsque l'on voit la boîte utilisateur Procrastination trôner en bonne place sur sa page personnelle. À cet âge, et bien qu'étant un gros lecteur depuis longtemps, j'ignorais jusqu'à l'existence de ce terme...

Ce ne serait pas le premier utilisateur de Wikipédia qui ferait le choix d'incarner un personnage fort éloigné de sa réalité quotidienne. Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2013 à 18:59 (CET)

@ Hégésippe : pour ce que j'ai vu, il serait très probable qu'il ait l'âge qu'il prétend. J'ai déjà croisé quelques gamins de cette tranche d'âge qui voulaient contribuer à Wikipédia et leurs comportements étaient semblables. La connaissance du vocabulaire n'est pas forcement un bon indicateur, on peut être très en avance sur certains points, même à des âges précoces. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 25 mars 2013 à 23:06 (CET).

Représailles : merci Racconish

Bonjour. Sur commons, j'avais téléchargé une image de ma collection déposée en ligne sur la banque d'archives médihal : "les pieds devant" (petit format 250 × 360. Je ne souhaitais pas faire don à commons d'une image de meilleure qualité, tel était mon choix. Pas envie que des internautes utilisent cette image sans en fournir la source, alors que Médihal offre des possibilités d'intégration sur les sites (et je je négocie avec les auteurs/éditeurs les légendes et les conditions d'utilisation de ces documents de cette collection personnelle). Racconish a été chercher l'image (meilleure définition) sur médihal, il a effacé le tampon (paperback en langage commons?), et il a téléchargé une version 485 × 697 sans tampon sur commons. Ce n'est pas la première fois que cet utilisateur fait ce bidouillage sur des images que j'ai déposées. Vous pouvez toujours me raconter qu'il s'agit d'une image du domaine public, qu'elle est libre de droits et blablabla : l'image n'est disponible nulle part en libre accès, à ma connaissance consultable nulle part car le document conservé à la BNF n'est pas identique (et si vous voulez l'image du document BNF, faudra sortir votre carte bleue…).
Pour ce qui est du domaine public, tant que je n'aurais pas identifié avec précision le dessinateur, ce n'est pas garanti. L'image (petit format/tampon) était mise en ligne sur médihal avec l'autorisation de l'éditeur ayant-droit. Ce faisant, Racconish me fait trahir mes engagements de scientifique envers l'éditeur.
Je suppose que la motivation de Racconish est tout simplement la vengeance parce que j'avais obligé à faire savoir qu'il était en conflit d'intérêts sur l'article Charvet Place Vendôme (voir en page de discussion), et parce que je l'avais par le passé plusieurs fois pris en flagrant délit de falsification de sources (je ne savais pas à l'époque qu'il était possible de faire une RA en demandant le blocage d'un contributeur qui falsifiait les sources). Par ces harcèlements sur les petites pages chansons que je créais à l'époque, par ses demandes de références sans rapport avec la qualité de mon sourçage (un mot, une référence ? un résumé de deux lignes d'une page d'un ouvrage de référence, avec la source, considérée comme du travail inédit ? Rien à voir avec l'amélioration de l'encyclopédie, tout à voir avec le harcèlement d'une nouvelle contributrice spécialisée dans un domaine, pour essayer de la faire fuir). Depuis novembre 2011, Racconish a continué à me pister sur wikipédia et sur commons, il a débarqué sans cesse sur les pages où j'intervenais, il a bidouillé des images que j'avais déposées.
Que faire quand un utilisateur devenu arbitre se venge en agissant sournoisement sur mes dépôts commons ? Rien, je ne peux rien faire. Cette encyclopédie est basée sur les rapports de force ; pour se venger, le devenu arbitre n'hésite devant aucune ###censure###. Total respect, comme disent les djeunes dans mon neuf-trois. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 14:48 (CET)

Une possibilité est de contribuer sous IP. Sous IP, pas de confiance ni défiance a priori et pas de guéguerres entre contributeurs. Si vos contributions sont bonnes, elles restent, si elles sont mauvaises, elles sont annulées 85.170.120.230 (d) 25 mars 2013 à 14:56 (CET)

Alors, sur le fond, deux possibilités :

• Soit l'image est vraiment dans le domaine public [comme indiqué sur Médihal] et du coup désolée, mais elle va rester sur Commons en 485 * 697 (ce qui reste du petit format)
• Soit l'image n'est pas dans le domaine public, et dans ce cas il faut la supprimer de Commons.

Après, autant pour la lettre il n'y a aucun problème, autant dans l'esprit c'est vraiment pas cool ce que Racconnish a fait mais ça ne contrevient ni aux règles de Commons ni à la loi donc rien à faire :( Léna (d) 25 mars 2013 à 15:05 (CET)

Sérieux, les jeunes disent vraiment « total respect » dans le 93 ? Kropotkine 113 (d) 25 mars 2013 à 15:07 (CET)

Toujours la même chanson avec cette contributrice . C'est inquiétant de constater le nombre de gens qui lui veulent du mal, la harcèlent et veulent se venger d'elle. A force de crier au loup, on finit par ne plus y croire... 62.160.183.222 (d) 25 mars 2013 à 15:11 (CET)

Tout cela, ainsi que des événements récents dans un projet auquel je participe, me fait penser à une chose. Je ne ferais pas de procès d'intention à Racconnish pour ma part. Pistage ou pas, je n'en sais rien. Mais quoi qu'il en soit, je me demande quelle est l'utilité - pour le wikipédien moyen - de pouvoir consulter la liste des contributions d'un user "autopatrolled" disons. Autant cette liste des contributions est un outil indispensable pour la lutte contre le vandalisme, et je l'utilise souvent dans ce cadre, autant je n'ai pas du consulter plus d'une ou deux fois la liste des contributions d'un "autopatrolled" en huit ans, et cela ne me manque pas. Cette liste me paraît presque intime en fait. Je verrais beaucoup plus d'avantages que d'inconvénients à rendre la liste des contributions des non-autopatrolled consultables uniquement par les admins ou arbitres. Je ne pense pas que cette possibilité soit donnée par MediaWiki (?), mais si une action est possible en ce sens, je pense qu'il y a une piste intéressante à creuser. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mars 2013 à 15:36 (CET)

Je l'ai encore fait aujourd'hui avec Koko90 (d · c · b) parce qu'on intervient sur le même genre d'articles, ça m'a permis de remettre en forme des références qu'il venait d'ajouter à un article que je ne surveille pas. Mais bon c'est effectivement un usage assez marginal et à la limite de l'indiscrétion. --MathsPoetry (d) 25 mars 2013 à 15:41 (CET)

Je passe mon temps à parcourir les contributions de contributeurs à qui je ne veux que du bien… Pour suivre l'avancement d'une tâche, comprendre un raisonnement, prendre une discussion en cours, comprendre les réactions des uns et des autres, donner un contexte à une demande d'aide, d'info, d'action admin etc.. Voire faire le ménage lorsqu'un contributeur utilise (à son insu) une version buguée de Skype ou de iRef. Non, très franchement, cette liste de contributions m'est aussi utile pour les contributeurs de confiance que pour les autres.

Dit au passage, on ne peut pas à la fois vouloir être crédité pour ses contributions et vouloir qu'elles ne soient pas visibles aux autres… Si on veut contribuer anonymement, il faut utiliser un faux-nez (dans la limite des usages acceptables, bien évidemment).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2013 à 16:36 (CET)

Pour le crédit, il y a la liste des contributions/contributeurs sur un article donné, qui est parfaitement normale (et que j'utilise très souvent en revanche). Oui, en effet, ce sont de bons exemples d'utilisation. En tout cas (toujours sans rien présumer de l'affaire présente), le "pistage" entre deux utilisateurs en conflit est à mon opinion une des pires activité que l'on puisse faire, et hautement condamnable. C'est une des choses qui provoque le plus de ressentiment et qui attise le plus les conflits. Deux utilisateurs en conflit devraient limiter leurs interactions au minimum, et non les maximiser. Mais malheureusement, c'est très difficile à mettre en évidence et le plus souvent (mais pas toujours) c'est une mauvaise perception de la réalité, et un procès d'intention. D'où l'idée de rendre de soupçon impossible par une protection technique. Mais tout de même, c'est très proche de la liste de suivi, comme information (on peut quasiment reconstituer l'une avec l'autre), qui est - elle - invisible (à juste titre) des non-admins. --Jean-Christophe BENOIST (d) 25 mars 2013 à 17:22 (CET)

Bonjour, les admins connaissent la liste de suivi de chacun d'entre nous ? Je ne savais pas. Savez-vous pour quelles raisons ? Wiki vôtre -- Xavxav (d) 25 mars 2013 à 17:25 (CET)

De quand on édite ou de quand on lit? Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 17:27 (CET)

D'après Wikipédia:Administrateur#Fonctionnalités supplémentaires qui lui sont accordées, un admin peut « consulter Spécial:Unwatchedpages qui liste les pages qui ne sont suivies par aucun utilisateur, Spécial:Undelete qui liste les versions effacées d'une page ainsi que Spécial:DeletedContributions qui liste les contributions effacées d'un utilisateur »

Donc il n'a pas accès à la liste de suivi de tout un chacun, ou alors fais-je erreur. Xavxav (d) 25 mars 2013 à 17:38 (CET)

Non, personne n'y a accès. Ni les admins, ni les stewards. Les sysadm peuvent techniquement y avoir accès, mais ça leur est éthiquement interdit. Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2013 à 18:05 (CET)

Je suis d'accord avec toi, mais à partir du moment où l'information est présente quelque part (dans les historiques par exemple), on peut la retrouver. Quelqu'un qui veut nuire (je précise si besoin est que je parle dans un contexte général et que je ne juge rien et personne vis-à-vis de cette section) le fera quand même sans les listes de contributions.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2013 à 18:05 (CET)

@ chansonnette : Je ne vois pas vraiment le rapport que peut avoir la fonction d'arbitre avec la péripétie narrée ci-dessus. Le mandat d'arbitre accordé par la communauté à Racconish ne joue aucun rôle dans le devenir de ce scan d'image. D'autre part, le recours au mot « délit », associé à la question de possible falsification répétée de source par cet utilisateur, ne me semble pas être d'une élémentaire prudence. Pour finir, cette histoire de scan d'image me paraît avant tout relever de la cuisine interne de Wikimedia Commons. Mais bon, ce que j'en dis... Hégésippe | ±Θ± 25 mars 2013 à 15:51 (CET)

...est toujours solennellement écouté par beaucoup. Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 16:05 (CET)

Je rappelle mes interventions : retrait de marquage du fichier [2] (demandé par un tiers [3], conformément à la recommandation de Commons [4]), téléversement d'une meilleure résolution disponible sur MédiHal (conformément à la recommandation de Commons : « Upload the highest resolution file that is possible »), correction de la colorimétrie de l'image pour en améliorer la lisibilité [5] et ajout de notes [6] (conformément à la recommandation de Commons en la matière [7] : « It allows text translations and can allow search engines to find the image based on such text ».). Tout cela me semble n'aller que dans le sens d'une amélioration et d'une mise en conformité du fichier disponible sur Commons. Mais rien n'empêche personne de revenir à la version antérieure. Cordialement, — Racconish ^D 25 mars 2013 à 16:44 (CET)

Téléversement d'une meilleure résolution disponible sur médihal avec un tampon (ma collection personnelle, résultat de recherches en cours, image disponible nulle part ailleurs). Vous comptez piller toute les domaine public de la collection scientifique médihal Chansons-papier-images ? Commons précise : « Si une version non marquée de cette image est disponible, merci de la copier par-dessus le même nom d'image, et ensuite de retirer ce modèle. » Aucune image non-marquée n'était disponible sur Internet, Racconish, et vous avez détamponnée cette image médihal en la bidouillant, ce qui ne respecte pas les conditions d'utilisation des images Médihal, banque d'archives ouvertes scientifiques d'images (CNRS). Vous avez décidé à ma place que je permettais à Commons de faire du fric avec les résultats de mes recherches. Ces documents ne sont pas payés par mon employeur, cette collection de documents m'appartient, elle représente des années de travail et d'investissement. Vous n'avez aucune autorisation pour faire ce que vous avez fait, et vous avez supprimé les tampons sur deux de mes images uniquement pour poursuivre votre petite vengeance personnelle. Un tel manque de respect n'est pas à votre honneur ; mais il ne m'étonne pas. Les contributeurs qui sont ici pour vendre des salades en étant payés pour le faire ne sont pas honorables.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 17:33 (CET)

Sérieux, les mômes de Seine-Saint-Denis emploient encore l'expression "total respect" ; toujours de façon ironique (exemple : le nouveau chefs des keufs jettent dehors les lycéens sans-papiers, comme l'autre , total respect).

Ne pas pouvoir suivre les contributions me semble une mauvaise idée : il m'arrive souvent de regarder les contribs d'un utilisateur pour confirmer mes doutes, en particulier sur les fônés de vandales bannis. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 17:38 (CET)

Bonjour chansonnette, merci de votre message, attention à ne pas supprimer d'autres messages par mégarde, bien à vous. Xavxav (d) 25 mars 2013 à 17:40 (CET)

Numériser des documents tombés dans le domaine public de manière fidèle ne créé pas de nouveaux droits. JÄNNICK Jérémy (d) 25 mars 2013 à 17:45 (CET)

Le mieux serait encore que Chansonnette téléverse elle-même un scan sans filigrane numérique, rien ne s'y opposant puisque l'image est dans le domaine public. À défaut, « si une version de l'image sans filigrane ne peut être obtenue, celui-ci peut être ôté pour rendre l'image plus réutilisable. Toutes les licences acceptables sur Commons permettent une telle modification » [8]. Cordialement, — Racconish ^D 25 mars 2013 à 18:27 (CET)

+1 avec Jérémy. Ce n'est pas parce que l'on est propriétaire d'une œuvre que l'on est titulaire des droits. En l’occurrence, un scan ou une photo de cette page de couverture ne crée pas de droits car ne revêtant pas un caractère d'originalité. D'ailleurs Chansonnette ne prétend pas le contraire car elle met le fichier sous une licence domaine public. Les importateurs de fichiers sur commons sont responsables de leurs actes et doivent en assumer toutes les conséquences. Si on se met en porte-à-faux vis à vis de ses collègues en entre-ouvrant la boîte de pandore, on ne peut s'en prendre qu'à soi-même. En outre, ce genre de discussion a plus sa place sur commons ; on voudrait discréditer Racconish qu'on ne s'y prendrait pas autrement... De même, le lynchage en place publique me paraît aussi grave que cette éventuelle « vengeance ». Ce procédé ne valorise pas son auteur. - Bzh⁹⁹(d) 25 mars 2013 à 18:29 (CET)

Oups, toutes mes confuses pour la suppression de message (mon ordi plante tout le temps, pb de réseau). Faux pour les droits (moraux et patrimoniaux) : il existe des droits pour le "découvreur" d'un objet, et par ailleurs, la première publication d'un document donne des droits (à l'éditeur et/ou au publiant/propriétaire). Pour ce qui est des publications internet, ce n'est pas très clair dans la loi française actuellement, mais j'espère que ces points vont être précisés bientôt (nos élus y travaillent). Si je trouve un bouquin du début XIXe non-déposé à la BNF et trouvable nulle part dans un fonds public, quels sont mes droits sur cet ouvrage, par exemple, si j'utilise les dessins de cet ouvrage dans une publication (et un dépôt médihal est une publication) ? Quels sont mes droits sur les illustrations d'un cahier de chansons de 1880 (objet unique) ? Si je publie ces illustrations dans un article (ou sur médihal avec le tampon), est-ce que un contributeur peut les considérer libre de droits, enlever le tampon et mettre sur commons ? Beaucoup de paramètres, première publication, objet unique, objet avec exemplaire déposé dans un fonds public, objet manufacturé avec personnalisation…

Vous voulez des preuves pour le pistage Racconish ? En voilà quelques-unes. Contexte : débutante sur WP, en train de corriger les pages chansons/café-concert de leurs âneries en les sourçant (avec beaucoup de mal avec la syntaxe wiki). NB. Je contribuais à l'époque sous identité réelle.

Germaine Sablon ; Rodolphe Salis ; Lucien Boyer ; Fred Adison ; Adolphe Bérard ; Gaston Villemer ; Polaire Thérésa Lyne Clevers………

Il y en a plus d'une cinquantaine sur environ un mois  ; l'admin JPS68 lui avait donné un « avertissement sans frais » sur sa page de discussion (je n'arrive pas à trouver le diff, je ne comprends pas les archives de la pdd). Un des meilleurs (page créée par moi) Octave Pradels, une belle collection de trolls-fônés-bannis Kevin Pradels (d · c · b) Thirddesk (d · c · b) Loïc-Viry (d · c · b) (publiant des informations bidons, et des résumés de diffs très wikilove "‎ (Elle est têtue la vieille!)"), et au milieu de cette attaque groupée de trolls sur des pages où je travaille, Racconish qui vient me faire la leçon sur mon absence de respect de Wikipédia:FOI, [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Eliane_Daphy&diff=next&oldid=73510008 écrit par Racconish

« Il s'agit d'une attaque personnelle sans preuve, non conforme à la présomption de bonne foi. J'ai bien noté, moi aussi, qu'il n'y avait pas moyen de vérifier la référence bibliographique, mais cela ne vous autorise pas à ces accusations sans preuve. »]. Ben voyons, je ne savais pas que la référence biblio publiée par un des trolls était falsifiée (j'avais l'habitude de créer des articles après avoir bossé sur un sujet - et pas comme Racconish, avec Gallica et les extraits gogolbouc - imparfait, je ne crée plus aucune page, pour me cogner de nouveau le bal des trolls et leur allié Racconish le roi des modèles qui font qu'il devient impossible de comprendre où publier/rectifier, j'ai donné déjà).

elle est pas belle, la vie de la petite contributrice débutante qui veut partager ce qu'elle sait ?--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 18:35 (CET)

Sur le fond, n'oubliez pas que Wikipédia comme Commons sont hébergés aux États-Unis et que la loi qui s'applique est la loi américaine (en l’occurrence celle de l'État de Virginie si je ne m'abuse). Sur la forme, c'est le procédé que je pointe, non l'origine du conflit. Quant à votre prétendue jeunesse sur wikipédia, votre septième année ici devrait davantage inciter à l'âge de raison. - Bzh⁹⁹(d) 25 mars 2013 à 18:54 (CET)

Je rappelle la suite du message que vous citez et que je ne renie pas : « Vous qui avez fait l'objet d'attaques inacceptables devriez être parmi les premiers - a fortiori le jour de Noël - à appliquer rigoureusement le bénéfice du doute. Et le fait qu'il s'agisse d'un nouvel utilisateur devrait avoir pour conséquence de ne pas attribuer à de la malveillance tout ce qui peut s'expliquer par de l'inexpérience (Napoléon a dit ça beaucoup mieux que moi) ou une erreur (Hanlon a dit ça plus durement que moi). » Il pourrait être utile de préciser sur quel texte se fonde ce « droit du découvreur » dont je me limite à relever qu'il n'a pas été revendiqué à l'occasion des téléversements sur Médihal et sur Commons, les deux mentionnant que l'image est dans le domaine public. Quoi qu'il en soit, en l’occurrence, cette image est également disponible sur le site du MOMA [9]. Vous y apprendrez que l'artiste que vous cherchiez à identifier est Maximilien Luce. Je vous laisse le plaisir de compléter la notice Commons. Cordialement, — Racconish ^D 25 mars 2013 à 18:58 (CET)

La découvreuse Chansonnette aurait-elle mal cherché ! --Claude Truong-Ngoc (d) 25 mars 2013 à 19:31 (CET)

Je remarque que vous ne cessez de vous plaindre que votre véritable identité apparaisse partout sur wikipédia et pourtant vous mettez de nouveau des liens dans votre message mentionnant vos nom et prénom. --Guil2027 (d) 25 mars 2013 à 19:45 (CET)

Pour mon identité réelle : j'ai suivi les conseils des admins et contribué sous pseudo (en mentionnant mon ex-compte sur ma PU pour ne pas tromper les contributeurs). Bien qu'ils savaient que j'étais la cible de blogs diffamateurs usurpateurs d'identité, plusieurs contributeurs n'ont cessé de publier mon identité partout sur l'encyclopédie. Changer de compte me m'ayant pas protéger, aucune raison de continuer à masquer mon identité ; au moins, cela permet à mes collègues femmes de constater ce qui leur tombera dessus si elles contribuent sous identité réelle.
Pour la loi qui héberge blablabla droit étasunien : ah bon, les USA n'ont pas signé les accords internationaux sur les droits d'auteurs ? C'est la loi étasunienne qui s'applique sur les œuvres premier dépôt en France ? Les responsables juridiques de la Sacem et de la SACD vont être très épatés par cette affirmation encyclopédique…
@ Bzh-99. Quand j'ai commencé à contribuer sérieusement en été 2011, je ne savais pas faire une référence, je ne connaissais que dalle… J'avais fait combien de contributions entre mon inscription en 2005 et juin 2011 ? Quand Racconish a débarqué sur les petites pages chansons, je venais de découvrir l'existence des trolls bannis, c'est dire si j'étais une contributrice confirmée.
Pour ce qui est du dessinateur, il y a de grands risques que le Museum of Modern Art se plante dans son identification (et je n'expliquerai pas pourquoi). Je savais qu'ils avaient un exemplaire, j'ignorais qu'ils en avaient mis en ligne une vignette (merci de l'info). C'est rigolo, personne ne hurle parce que le Muséum of Modern Art a mis en ligne sous © une petite image de dimension ridicule d'une image domaine public ? Tellement plus facile pour les grands défendeurs du libre de s'en prendre à ma petite image en ligne sur médihal (en supprimant le tampon) qu'au Museum of Modern Art, n'est-ce-pas ?
Ma banque d'images est le résultat d'un travail scientifique (donc critique) : je ne recopie pas bêtement des informations sans les avoir contrôlées auparavant (Médihal n'est pas wikipédia, heureusement, car je sais que cette vérification/confrontation des données ne fait pas partie des usages encyclopédistes – sinon il y aurait beaucoup moins d'âneries sur les pages chansons prises en mains par Racconish). @ Racconish. Comme je l'ai déjà écrit, quand je mets des images en ligne avec leur tampon médihal, c'est parce que l'identification du dessinateur n'est pas encore attestée (et que l'éditeur m'autorise à déposer l'image tamponnée sur médihal). Mais j'ai bien compris la leçon : comme je n'interviendrai plus jamais sur les pages chansons, je ne déposerai plus jamais une image sur commons. Cela n'empêchera probablement pas Racconish d'aller piquer des images sur Médihal et de supprimer le tampon, mais au moins, je n'aurai pas provoqué par ma maladresse le pillage.
Et pour le pistage, je mets au défi les contributeurs de trouver un article où Racconish bossait et où j'aurais débarqué (à part Charvet Place Vendôme, pour neutraliser la pub).
@ Claude Truong-Ngoc (qui avait mis en ligne des images de partitions téléchargées de delcampe ou price minister non-libre de droits, images dont j'avais demandé et obtenu le retrait pour copyvio, et qui depuis apprécie de publier des petites piques sur les discussions où j'interviens, ou son soutien sur les RA où je suis mise en cause, comme c'est curieux) : vous connaissez les démarches à suivre pour identifier les dessinateurs de partitions musicales absents du Bénezit ? Identifications qui amènent souvent à rectifier les erreurs (grands musées, BNF…). Vous êtes très fort, bravo. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 20:18 (CET)

Précision pour Charvet et le non-flicage de Racconish par ma pomme : aucune intervention dans l'article, première intervention en page de discussion le 17 décembre 2012, pour demander la neutralisation de cet article promotionnel (et pour cause), en particulier la suppression de « la mention «source de qualité» (dans la note 1), qui qualifie … Le Quid et une publication de 1909 ». Plus une intervention sur la page d'homonynmie Charvet le 6 janvier 2012, pour supprimer l'adjectif célèbre (Charvet est un célèbre chemisier situé place Vendôme à Paris) publié par Racconish. Résultat, un flicage systématique (dernière en date, débarquement sur la page Orsina mes premières interventions 14 mars (cadre d'une Pàs d'un universitaire), arrivée de Racconish le 17 mars, encore une coïncidence. Bien à vous--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 20:33 (CET)

Sur les affirmations de Bzh qui explique que les serveurs sont aux États-Unis et que c'est donc la loi américaine qui s'appliquerait, je me demande comment il peut être aussi catégorique. A mon avis, c'est une légende ! Tout ce que j'ai lu jusque-là, c'est que la situation juridique est bien incertaine. Wikipédia en français étant produite par une part importante de Français pour des lecteurs dont une grande part sont français, je vois mal comment la justice française n'aurait pas son mot à dire ! Il y a déjà eu des décisions de justice allant dans ce sens ! 78.251.249.37 (d) 25 mars 2013 à 21:58 (CET)

tl;dr, mais toujours pareil : ça part par la porte et ça revient par la fenêtre 2 jours plus tard. Fatiguant. — Hr. Satz 25 mars 2013 à 22:17 (CET)

@Chansonnette, c'est toujours un risque de mettre sur internet son identité réelle (et pas seulement sur wikipédia). Je ne comprends pas pourquoi vous ne voulez prévenir que vos collègues femmes, pour les hommes aussi c'est la même chose. --Guil2027 (d) 25 mars 2013 à 22:30 (CET)

Les larmes de saint Pierre par Diego Velázquez

Non. Quand les chercheurs ou les personnels de recherche publient sur le net, ils ont l'habitude de contribuer avec leurs noms. Car dans le milieu scientifique, nous signons nos publications. Pour les hommes, ce n'est pas la même chose. A ma connaissance, aucun des hommes qui contribuent sur wikipédia sous identité réelle n'a été victime de harcèlement par les blogs diffamateurs usurpateurs d'identité. Je tiens à prévenir mes collègues femmes, parce que je suis féministe et donc solidaire des femmes, et que mon expérience peut servir à éviter à mes collègues de vivre ce que j'ai vécu. Leur montrer le fonctionnement interne de wikipédia, leur montrer l'absence de solidarité des wikipédiens en cas d'agressions, l'impuissance des administrateurs – ou leur manque d'attention – dans ces situations, je suis bien placée pour informer mes collègues, parce que j'ai tenu le coup assez longtemps ici pour comprendre les fonctionnements réels, la domination masculine, la présence acceptée du cyber-marketting et des lobbys, la propagande des droites et extrême-droites, au-delà des beaux discours. Je vous plains de vivre dans un monde où intervenir sous identité réelle est prendre des risques. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 25 mars 2013 à 22:48 (CET)

Il y a déjà eu à de nombreuses reprises des wikipédiens qui ont été critiqués sur des blogs, des forums ou des sites internet. J'ai moi aussi été l'une des cibles pendant un moment d'un ancien contributeur, Luca di Amoretti, qui sévissait sur wikibuster. Mais il n'a jamais su mon identité réelle. Internet est très vaste, on a affaire à toutes sortes de gens, il faut se protéger. Ça ne m'a jamais posé de problèmes de n'utiliser qu'un pseudo sur wikipédia. En plus, c'est ma vie privée, je n’ai pas envie que mon employeur tape sur internet mon identité pour savoir ce que je fais. Comme les attaques sur les blogs ou autres se passent hors de wikipédia, les administrateurs ne peuvent absolument rien faire, c'est normal. Par contre, je ne comprends pas pourquoi vous semblez croire que le fait d'être une femme vous a valu ces attaques. A ma connaissance, je n'ai jamais vu une contributrice être déconsidérée voire même attaquée sur wikipédia uniquement parce qu'elle était une femme. Au contraire, je trouve que les wikipédiens ne traitent pas les femmes différemment des hommes. Ni en bien ni en mal.--Guil2027 (d) 26 mars 2013 à 00:44 (CET)

J'ai ouvert une discussion sur Commons à propos des différents arguments exposés ci-dessus. Il en ressort que la notion de droit du découvreur ne s'applique qu'à des œuvres posthumes, ce qui n'est pas le cas de cette œuvre publiée du vivant de l'artiste. Par ailleurs, l'attribution à Luce par le MOMA, qui possède un exemplaire provenant de la collection de Ralph Shikes, est confirmée par le catalogue de l'exposition Maximilien Luce : Peindre la condition humaine, organisée au musée de l'Hôtel-Dieu à Mantes-la-Jolie en 2000, où était exposé un exemplaire provenant de la collection de Michel Dixmier (Somogy, 2000, p.93). Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2013 à 10:21 (CET)

L'avancée de mes recherches tend à prouver que l'attribution à ce peintre du domaine public est une erreur, j'ai donc changé le statut de l'image sur la banque de données d'images scientifiques médihal, respectant ainsi les accords que j'ai passés avec les représentants des ayant-droits (accords concernant la publication d'images tamponnés –provenant de ma collection personnels de documents sur l'édition musicale– sur une banque d'images CNRS, dans le cadre de recherches en cours, images pour lesquelles l'identification des illustrateurs et photographes est une recherche cours). Je vais donc demander aux administrateur commons le retrait de cette image, parfaitement identifiable. Je n'ai aucune certitude que cette demande sera prise en compte, puisque les contributeurs commons ont décidé sur le bistro que Racconish était dans son droit, et que le dépôt d'une image tamponnée de faible définition était considérée comme une autorisation implicite de télécharger l'image de haute définition déposée sur une banque de données scientifiques avec un tampon d'identification, puis de la déposer sur commons après avoir retiré le tampon.
Si ma demande est acceptée sur commons, libre à Racconish de télécharger l'image sous © du Muséum d'art moderne, ou de scanner l'image publiée dans le catalogue de l'exposition (sans autorisation du collectionneur et de l'éditeur). Libre aussi à commons de considérer qu'en déposant une image de faible déposition avec un tampon, j'ai accordé l'autorisation explicite de télécharger cette image de haute définition déposée sur Médihal, d'enlever le tampon médihal, et de la déposer sur commons.
Je m'honore de ne pas faire partie de ces spoliateurs, qui n'hésitent pas à déposer sur commons des images (couvertures de partitions musciales) téléchargées depuis n'importe quel site internet (y compris des sites d'enchères en ligne, delcampe, price-minister ou ebay), sans être capable d'identifier les créateurs (photographe, illustrateur, éditeurs), et hésitant pas à déclarer "anonyme/domaine public" des œuvres parfaitement identifiables, si tant est qu'on se donne la peine d'analyser les documents originaux. Je suis fière d'avoir demandé le retrait de commons pour copyvio d'illustrations dont les créateurs (dessinateurs ou photographes) n'étaient pas dans le domaine public. Je suis fière d'avoir passé beaucoup de mon temps sur commons à attribuer les images de leurs œuvres aux créateurs et aux ayants droits.
Comme je suis fière d'avoir demandé et obtenu le blacklistage sur wikipédia de sites contrefacteurs spoliant les auteurs de chansons.
Je m'honore de n'avoir jamais spolié les collectionneurs amateurs qui ont la générosité de mettre à disposition du public des documents valorisant le patrimoine chansonnier, valorisation non-prise en charge par les institutions patrimoniales publiques françaises. Je ne considère pas que les images que des collectionneurs mettent à disposition sur leurs sites peuvent être librement téléchargées sur commons et commercialisés (sans mentionner leurs noms, et sans leurs autorisations). Je m'honore de n'avoir jamais publié de documents sans l'autorisation explicite du propriétaire des documents.
Ceci dit, j'ai effectivement fait l'erreur en déposant sur commons de n'avoir pas mesuré comment fonctionnait la banque d'images de wikipédia. Ma déontologie professionnelle de chercheur scientifique ne me permettait pas d'imaginer que commons considérait qu'il était licite de spolier des éditeurs (ou des collectionneurs) en scannant des images dans des ouvrages récents, et sous prétexte que le document était dans le domaine public, qu'il était licite de considérer que scanner et déposer l'image – sans mentionner la source originale.
Je sais que mon travail permet de valoriser le patrimoine chansonnier, tout en offrant aux internautes des connaissances gratuites permettant de mieux comprendre la diffusion des chansons.
Scientifiquement vôtre, Eliane Daphy, chercheuse hors-statut (1982-2002), ingénieure d'études 2e classe au CNRS depuis septembre 2002 --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 12:16 (CET)

Je note en effet la modification suivante de la page consacrée à cette illustration sur le site de Médihal : « Ajout au 27 mars2013. Les avancées de la recherche tendent à prouver que l'attribution de cette illustration au peintre Maximilien Luce serait erronée. Dans l'attente d'informations complémentaires attestant de la paternité de l'œuvre, avec l'accord des ayant-droits, l'image est désormais déposée sous ©. »

Cette modification soulève plusieurs questions :

• Quelles seraient donc les avancées postérieures au dépôt sur Commons sinon les miennes, permettant l'attribution à Luce d'une œuvre précédemment décrite comme d'auteur inconnu ?
• En quoi exactement les attributions à Luce par le MOMA et par le catalogue Maximilien Luce : Peindre la condition humaine sont-elles insuffisantes ?
• S'il existait un accord avec des ayant-droits, étant rappelé qu'il ne peut s'agir en 2013 des droits ( et par conséquent d'une spoliation) de l'éditeur ou de l'imprimeur pour une oeuvre publiée en 1892, comment se fait-il que l’œuvre était considérée sur MediHal puis à nouveau lors de votre téléversement de celle-ci sur Commons comme étant tombée dans le domaine public ?
• Pourriez-vous expliquer les raisons qui vous faisaient considérer jusqu'à présent que l’œuvre était tombée dans le domaine public, quand bien même vous en ignoriez l'auteur ?
• Si vous estimiez que l’œuvre était tombée dans le domaine public, qu'est-ce donc qui vous a fait changer d'avis, étant entendu que l'attribution à Luce n'y change rien ?
• Que signifie exactement la nouvelle mention "dépôt sous ©" ?
• Avez-vous bien compris qu'il ne saurait être question ici d'une spoliation du collectionneur, ce dernier n'ayant aucun droit patrimonial et ne pouvant être assimilé au découvreur d'une œuvre posthume ?
• Votre droit moral de collectionneur n'est-il pas suffisamment préservé par la mention que vous avez vous-même incluse lors du téléversement sur Commons, "collection personnelle Eliane Daphy" ?
• S'il y avait spoliation dans cette histoire serait-elle, selon vous, le fait des contributeurs de Commons qui tirent les conséquences des déclarations du téléverseur ou de ce dernier ?

Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2013 à 13:46 (CET)

Réponses à Racconish. Je n'ai aucune réponse à vous donner concernant ma méthodologie de recherche ou mes accords avec les ayant-droits concernant mes recherches en cours. Vos questions prouvent encore une fois votre profonde ignorance des sciences historiques, de l'édition musicale et de la législation (les droits de l'imprimeur ? c'est un gag ?). Je n'ai aucune raison de publier ici sous pseudonyme les résultats provisoires d'une recherche en cours : mes résultats – et la méthodologie suivie pour y arriver– seront publiées en temps utiles, après validation par les pairs, au statut juridique que je choisirai de donner à cette publication (et en aucun cas en donnant mon autorisation d'auteure d'en faire l'exploitation commerciale sans mon autorisation explicite).
J'estime d'autant plus n'avoir aucune réponse à apporter ici, que ces questions sont posées par un contributeur sans aucune morale, en conflit d'intérêts, qui n'hésite pas à falsifier les sources.
En tant que propriétaire du document, je suis spoliée parce que n'importe qui peut désormais faire du pognon avec cette image (haute définition, sans tampon, téléchargée sans mon autorisation), sans me demander mon autorisation et sans que je puisse exiger de compensations financières (alors que demander l'autorisation pour une exploitation commerciale de l'image d'un document conservé à la BNF ou au MOMA, cela peut couter vraiment très cher).
Je suggère à Racconish de se faire payer une formation juridique sur les droits des images par ses employeurs. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 14:58 (CET)

Précision : quant aux accusations de Racconish selon lesquelles je me serai appropriée sans en mentionner la source ses propres résultats de recherche (identification du dessinateur, 30 secondes sur gogol-bouc), elles sont tellement dérisoires que je préfère éviter d'y répondre. Racconish, auteur de référence auto-proclamé sur l'édition musicale au XIXe siècle, dont, scientifique malhonnête, je spolierais le travail de recherche scientifique (ou documentaire) publié sur le bistro de wikipédia, qui pourrait raisonnablement faire foi à une telle affabulation ? Il suffit de renvoyer aux publications de Racconish, par exemple à nos discussions de 2011 (sur les pages des articles, chez Manon) où ce contributeur a affirmé à de nombreuses reprises qu'une information publiée par un journal (spécialisé dans l'annonce du programme de spectacles, dernier quart du XIXe) était considérée par les historiens (et par wikipédia, page recommandation "sources") comme une "source secondaire". Allez, Racconish, dites-nous donc encore quelles sont les sources que vous avez utilisées pour publier sur l'encyclopédie les informations prouvant que la chanteuse Amiati était la créatrice de telle et telle chanson (et précisez donc quelle était la brave idiote qui rectifiait le noms des auteurs que vous caviadiez avec zèle) ! Allez, Racconish, racontez donc quelle est la source qui vous a permis de publier cette affirmation : « Après avoir été le parolier de la revanche, Villemer devint celui du général Boulanger, à la gloire duquel il écrivit près de quarante chansons, seul ou avec Léon Garnier » ici, la publication Racconish et par ici le pdf page 189 du document source de Racconish : 25 ou 40, aucun problème on n'est pas à çà près, et auteur unique ou co-auteur avec Garnier, c'est du pareil au même ? Et n'oubliez pas de raconter aux encyclopédistes qui est l'auteur cité, ce que disent sur cet auteur les historiens réputés, et de nous préciser s'il existe une publication de qualité (source ancienne) traitant de ce sujet : n'hésitez pas, vous êtes désormais le spécialiste sur wikipédia de l'édition musicale, vous avez réussi à me faire fuir définitivement de ces pages. Expliquez aux contributeurs qui sont les éditeurs importants de l'époque, expliquez-nous encore qu'Amiati a chanté toutes les œuvres créées par Gaston Villemer, je vous en prie.--chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 15:47 (CET)

Nous voilà bien loin de l'objet de la section. Je vous remercie de signaler des erreurs qu'il conviendrait avant tout de corriger dans les articles. Cela ne vous autorise en aucun cas à m'accuser de falsification, c'est-à-dire d'intention de tromper. Merci de vous le tenir pour dit. Je n'interviendrai plus dans cette section. Cordialement, — Racconish ^D 27 mars 2013 à 16:20 (CET)

J'ai répondu à vos questions sur mes recherches en cours : sujet clôs.

En ce qui concerne mon évaluation de "falsification des sources". Signaler sur les pages de discussions des articles, discuter, je l'ai fait pendant des mois, et avec vos réponses toujours d'une politesse immuable, Racconish, vous avez continué à publier des informations falsifiant les sources originales. Après le nombre d'occurrences où j'ai pu constater vos bricolages des sources, sur une période longue et sur plusieurs articles, il me semble vraiment difficile de faire confiance à votre "bonne foi". Ce serait stupide de ma part, car Wikipédia:FOI n'a pas pour objectif de permettre aux contributeurs de publier des informations publicitaires ou falsifiées. Une erreur, c'est de l'étourderie ; deux erreurs, c'est insister et c'est alertant ; plus de trois erreurs sur plusieurs articles, surtout faisant suite à nombreuses discussions (dans lesquelles je vous signalais vos erreurs), je maintiens mon évaluation, c'est une technique de falsification de sources pour soutenir des POVs personnels ou promotionnels, et toutes vos menaces ne me feront pas changer d'opinion. Même si je suis désormais parfaitement informée que vous n'hésitez pas à user de représailles, y compris les plus immorales. --chansonnette ^{[causer avec dame éliane]} 27 mars 2013 à 17:01 (CET)

Italiques et Étymologie

Bonjour, doit on écrire en italiques lorsque l'on cite les anciens nom d'une même commune et leurs années ? --Floppy36 (allo) 25 mars 2013 à 15:46 (CET)

Oui. Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 16:12 (CET)

Oui pour les noms (pour s’en souvenir, on peut faire le raccourci suivant « les formes anciennes ne sont pas du français, donc comme pour toutes les langues étrangères elles se mettent en italiques » ) mais non pour les années Cdlt, Vigneron * ^discut. 25 mars 2013 à 20:00 (CET)

Wikipédia:Le Bistro/6 décembre 2012#Des toponymes à tire-d'aile. --Indif (d - c) 25 mars 2013 à 21:13 (CET)

Merci. Floppy36 (allo) 26 mars 2013 à 19:03 (CET)

Référencement moteur de recherche externe

Hello, désolé si la question a déjà été posée mais je n'ai pas trouvé la réponse. Existe-t-il une page expliquant quelles pages de Wikipedia sont référencées par les moteurs de recherche externes ? J'ai l'impression qu'en l'état les pages référencées concernent les articles (heureusement), les PDD des articles, le Bistro, mais peut-être d'autres pages sont concernées ? Question annexe : je ne suis pas sûr de l'intérêt de référencer les PDD des articles ? Xavxav (d) 25 mars 2013 à 16:41 (CET)

Tu as je té un oeil ici ? Bastien Sens-Méyé (d) 25 mars 2013 à 16:46 (CET)

(conflit) Hello

Par défaut, tout est indexé. On a fait localement le (mauvais) choix de demander aux robots qui respectent les robots.txt de ne pas indexer la partie du contenu sous CC-By-SA que constituent les PU et les PdD.

Cf. wgNamespaceRobotPolicies. À ces deux espaces de nom s'ajoutent les pages contenant le mot clef __NOINDEX__

Pour répondre à ta question annexe : pour retrouver le contenu des pages en question, tout simplement…

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2013 à 16:51 (CET)

Merci pour vos promptes réponses ! Pour être plus précis ce qui pourrait poser problème est le référencement des pages de discussion où la courtoisie se relâche par moments, en particulier pour les biographies de personnes vivantes. Ainsi, d'après un moteur de recherche bien connu, un patronyme accolé au mot "escroc" renvoie un lien vers une PDD de Wikipédia dans les tous premiers liens. Quatre Deux exemples : [10] [11] [12] [13]

On peut aussi trouver des variantes : [14] [15]

Afin qu'il n'y ait pas d’ambiguïté, je précise bien que ma question porte uniquement sur l'intérêt de référencer des PDD à l'extérieur quand celles-ci peuvent contenir des éléments contestables, intérêt que je perçois d'autant moins qu'il existe déjà le moteur de recherche interne Wikipédia ? Xavxav (d) 25 mars 2013 à 17:13 (CET) Suppression deux exemples qui ne sont pas probants après relecture -- Xavxav (d) 25 mars 2013 à 18:27 (CET)

Il est d'usage de procéder à des blanchiments de courtoisie sur les PàS où les doigts courent un peu trop vite sur les claviers… Je n'aurais personnellement pas d'objection à ce qu'on procède de même avec les sections problématiques sur les PdD.

Ceci étant dit, le blanchiment de courtoisie est comme le bidouillage des directives d’indexation une action tardive qui aurait à gagner à être remplacée par un retrait rapide des propos gratuitement dépréciateurs dans les discussions accompagné d'un rappel à l'ordre ferme (mais courtois — on n'est pas des sauvages) du ou des indélicats. Le POV concerne les articles, mais les notions de base de civilité s'appliquent partout.

Autrement dit, je ne suis pas du tout convaincu par l'approche consistant à accepter un contenu pour ensuite tenter de le rendre « moins » visible parce qu'on ne l'assume pas. En plus ça ne marche si bien que ça : certains miroirs sont toujours indexés.

Le moteur de recherche de Wikipédia est bien sympathique et s'améliore, mais c'est un outil qu'on ne devrait pas imposer à l'utilisateur. Pour ma part, je regrette toujours l'impossibilité de faire des recherches sur Google dans les PdD utilisateur… L'idée d'utiliser un moteur de recherche différent pour chaque site, avec ses spécificités, ses défauts et ses limites ne m'enchante pas spécialement (euphémisme).

Amicalement — Arkanosis ^✉ 25 mars 2013 à 17:57 (CET)

Compris, merci des éclaircissements, en conséquence je compte proposer prochainement sur ces PDD de remplacer les expressions et termes inconvenants par « [blanchiment de courtoisie] » mais dites-moi par avance si cela pose problème. Xavxav (d) 25 mars 2013 à 18:06 (CET)

Musée Baron Gérard sans photo

De retour de ballade dominicale à Bayeux...

Bonsoir Juste une interrogation. Le musée baron Gérard est réouvert après 12 ans de fermeture. Chouette, j'y vais avec mon apn, mais surprise, pas de photo. Donc difficile d'amener l'article à quelque chose de sympa (pour donner envie d'y aller on est d'accord). Est ce que certains contributeurs ont déjà demandé une autorisation exceptionnelle à certains musées pour pouvoir enrichir des articles de wikipedia et ainsi contribuer au rayonnement desdits musées ? Pradigue (d) 25 mars 2013 à 18:32 (CET)

Donc difficile d'amener l'article à quelque chose de sympa (pour donner envie d'y aller on est d'accord). Non , wp n'est pas un site publicitaire ni promotionnel. L'article n'a pas pour destination de donner envie d'y aller, mais d'expliquer et présenter en quoi ce musée est notable, spécifique et particulier. Kirtap^{mémé sage} 25 mars 2013 à 18:51 (CET)

On est d'accord, mais si on s'échine sur un article c'est aussi pour donner envie à d'autres d'y aller (ou pas), évidemment avec un ton neutre ! (je ne suis pas novice ici ). Un article est quand même plus agréable quand il est illustré... Pradigue (d) 25 mars 2013 à 18:55 (CET)

Je vais directement renvoyer à un article publié par Jastrow (d · c · b) qui fréquente régulièrement les musées (et qui fait aussi de belles photos des œuvres). Dans le même genre, il y a quelques jours, un employé me disait qu'il était interdit de faire des photos dans le cimetière de Lille. Je lui ai répondu que j'avais quelques photos sur Commons depuis des années et que je n'avais jamais été inquiété, qu'ils ne peuvent pas interdire de photographier un espace public, et qu'enfin, je reviendrais photographier tout le cimetière dans le détail quand le temps sera parfait. Son argumentaire a vite été démonté. JÄNNICK Jérémy (d) 25 mars 2013 à 18:59 (CET)

Merci Jérémy sauf que là c'est un musée municipal alors quid ? Pradigue (d) 25 mars 2013 à 19:00 (CET)

Merci beaucoup pour le lien Jérémy et pour le bel article de Jastrow. Bon à savoir... Pradigue (d) 25 mars 2013 à 19:04 (CET)

Le fait qu'il soit municipal ne change rien je pense. Pour rester sur Lille, on peut photographier toutes les stations du tram, sauf celle de Lille-Flandres, mais on peut y photographier la gare (j'ai quand même des photos de cette station, mais voilà, les vigiles appliquent des règles sans se poser de questions). À noter qu'au Louvre-Lens ils n'empêchent aucunement de faire des photographies. JÄNNICK Jérémy (d) 25 mars 2013 à 19:10 (CET)

Pour ce genre de chose, il faut avoir les musées à l'usure, sans jamais verser dans l'excessif. Au bout d'un moment, les vigiles, les conservateurs, mais aussi les gestionnaires en auront marre qu'on leur reproche cette interdiction. Ne pas hésitez à pointer ce problème dans les livres d'or, ou sur les sites internet du genre Tripadvisor. Il est inconcevable que des musées publics, gérés par l'argent public et hébergeant des oeuvres du domaine public puissent encore en interdire la photographie à ceux qui payent (nous) pour entretenir le musée (et qui payent deux fois avec le droit d'entrée par la même occasion). -- Kormin (d) 25 mars 2013 à 21:14 (CET)

Pour les cimetières, ils peuvent l'interdire. C'est réglé en général par des arrêtés municipaux ou les règlements des cimetières communaux. Il y en a qui sont plus contraignants que d'autres (interdiction totale ou seulement pour les professionnels, interdiction de publication ...)--LC31 (d) 26 mars 2013 à 10:27 (CET)

Journée mondiale du jour

Aujourd'hui c'est la journée mondiale de la procrastination, je propose donc à tout le monde de remettre à demain toutes les contributions qu'il avait l'intention de faire --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 25 mars 2013 à 19:28 (CET)

Et si on contribue pour procrastiner, on fait comment pour résoudre ce problème insoluble ? On se met à procrastiner pour ne pas le résoudre, et donc à contribuer ? --Nouill (d) 25 mars 2013 à 19:33 (CET)

(conflit) J'aurais voulu te répondre mais du coup je remets ça à demain (ah mais mince, je n’ai pas honoré l'esprit de la journée ) --Floflo (d) 25 mars 2013 à 19:35 (CET)

Procraquoi ? . --Rome2 (d) 25 mars 2013 à 19:52 (CET)

Mais Wikipédia me sert déjà à procrastiner le reste de mon travail. Dosto (d) 25 mars 2013 à 20:28 (CET)

C'est ce qu'on appelle avoir un side event sur le Bistro. Frédéric Priest-monk (d) 25 mars 2013 à 20:49 (CET)

Ajout automatique du sujet (question/réponse) sur la page utilisateur d'un contributeur pour l'accueil des nouveaux

Bonjour. Je me pose, tout à coup, une question bête. Quand un contributeur me pose une question sur ma page utilisateur, en ajoutant un sujet, je réponds sur ma page et par courtoisie je fais un copier-coller de l'ensemble (le titre du sujet ajouté, sa question et ma réponse) que je vais placer sur sa page utilisateur. (Je crois avoir lu que "normalement" il est d'usage de ne transcrire que les réponses, mais je trouve mieux de copier-coller l'ensemble, même si j'imagine que ça prend de la place sur les serveurs). Je fais ceci dans le cadre de l'accueil des nouveaux et très régulièrement (souvent une ou plusieurs fois par jour). Ma question est toute bête. Existe-t-il un moyen, une "formule magique", permettant d'automatiser le copier-coller depuis ma page discussion-utilisateur vers la page discussion-utilisateur du contributeur à qui je réponds ? Bonne soirée à tout le monde--jean-louis venet (d) 25 mars 2013 à 21:12 (CET)

Wikipédia:Sondage/Tableau population des communes et villes, dernier appel

Bonsoir à tous, je rappelle le déroulement du sondage sur l'harmonisation des tableaux de population des communes et villes pour encore quelques heures. Ce sondage va sans doute concerner plusieurs milliers d'articles (environ 36 000 rien que pour les communes françaises) et il serait préférable d'avoir un peu plus qu'une quinzaine d'avis. Cordialement --Mattho69 ^{me joindre} 25 mars 2013 à 21:13 (CET)

Une licence indécente, semi-indécente ou révolutionnaire ?

Salut toutes et tous. Un de mes élèves me fait part de cet article [16]. Bien à vous.--Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 21:17 (CET)

Déjà évoqué hier wp:Le Bistro/24 mars 2013#Écrire des articles sur Wikipédia pour obtenir sa licence… . --Eric-92 (d) 25 mars 2013 à 21:54 (CET)

héhéhé mon élève sèche donc au Bistro --Butterfly ^austral 25 mars 2013 à 22:00 (CET)

Citation bourrée de fautes d'orthographe, je demande à voir la source !

Bonjour, en lisant ici : Méditations métaphysiques#Secondes objections.2C recueillies par la P. Marin Mersenne une section apparemment rédigée par Marin Mersenne, je suis pris de doutes car c'est bourré de fautes. Je ne trouve pas la source sur Google. Qu'est-ce qu'on fait ? On vire ? 78.251.249.37 (d) 25 mars 2013 à 23:19 (CET)

Oui on vire, je pense. Mais les sources existent pour le reformuler, dont ici (en ligne sur wikibooks) et aussi projet gutenberg (http://www.gutenberg.org/files/13846/13846-h/13846-h.htm). Bonne soirée, --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 25 mars 2013 à 23:37 (CET)

Je me suis penché un peu plus sur le texte en question, et je ne comprends pas trop : dans le style, c'est rédigé comme si c'était une citation de Marin Mersenne (d'où ma demande de source). Mais, en se reportant à l'original, grâce à votre lien http://www.gutenberg.org/files/13846/13846-h/13846-h.htm, on voit bien que ce n'est pas le cas. Alors qu'est-ce que c'est ? Un résumé du texte de monsieur Mersenne ? Mais premièrement c'est un peu brouillon, et deuxièmement je n'ai pas l'impression que ce soit très fidèle ; je n'ai pas envie de me taper tout le texte, mais le contributeur emploie un certain nombre de termes qui sonnent de manière bien spécifique, comme par exemple le mot logique ; or, j'ai fait une petite recherche sur le texte original et, si je ne m'abuse, le mot logique n'y apparaît pas une seule fois ! Pour être franc, j'ai l'impression qu'un élève a écrit sa propre réponse à Descartes, et l'a publiée sur Wikipédia sous forme de canular ! Un pastiche ! C'est marrant ! Mais j'ai du mal à comprendre comment le blagueur a pu tromper ainsi notre vigilance. Personne ne surveille l'article ? Enfin, bref, je supprime 78.251.249.37 (d) 26 mars 2013 à 01:11 (CET)

Je n’ai rien dis. Si, je confirme tout ce que vous dites. Mais là je ne peux m’occuper de reprendre cette objection. J’ai déjà rempli la 4eme. Merci pour votre travail de fond ! --PetitSchtroumpf et (c’est Ici le SchtroumpfBl@Bl@, correct ?) 26 mars 2013 à 01:15 (CET)