Wikipédia:Le Bistro/22 mars 2021

Sous-pages
↑février / mars↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
22 mars 2021
Well, Wells...
Ils n'en peuvent plus, elle les a bien eus.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 311 474 entrées encyclopédiques, dont 1 926 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 505 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Alexandre V (roi d'Iméréthie)
• Carélien (cheval)
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• Éruption du Samalas en 1257
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Fraser Barron
• Jennie Fletcher
• Manic GT
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Le Sceptre d'Ottokar
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 mars :

• Saison 1990-1991 des Penguins de Pittsburgh (2008)
• Théorie économique des musées (2008)
• Argenté de Champagne (2010)
• Lac d'Orient (2010)
• Le Livre des snobs (2011)

Pommes à croquer

• ClearOS (2010)
• Autoconservation (2010)
• Coleshill (Warwickshire) (2010)
• Hai un momento Dio? (2010)

Articles à améliorer

• Grisaille
• Architecture d'intérieur, manque de sources.

Articles à créer

• The Wheels of Chance (film) (en) (1922), film n&b tiré du roman La Burlesque Équipée du cycliste de H. G. Wells.
• Moufide Bouchibi
• Anthroponymie dans l'Inde française (voir aussi Wikipédia:Oracle#Pas de prénom ?)
• Laïcité de combat
• Fiche d'état civil (actuellement une redirection peu utile)
  • Fiche d'état civil et de nationalité française
• Footballeur professionnel
• Géosymbole

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Retour sur la résolution des conflits

J’ai un peu relu les commentaires des votes lors des élections du Car et j’ai un peu en mémoire la discussion d’hier. Il me semble qu’il faudrait donner au Car la possibilité de « geler » le conflit qu’il traite. En fait ce gel du conflit pourrait venir soit de lui, soit des administrateurs soit d’un mix des deux, l’essentiel étant que le conflit soit « gelé ». De plus il faudrait donner au Car du temps, vouloir résoudre un « conflit chaud » qui est déjà passé par le RA ou les RA immédiatement est impossible, il faut donner du temps au temps. A mon sens entre la saisie du Car et sa décision il devrait se passer x mois. X étant à déterminer --Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 08:37 (CET)

Pour geler un conflit chaud, il faut déjà attendre qu'il refroidisse, c'est ça ?

On commence avec des pinces à feu et on finit avec des pincettes, pourquoi pas : la bonne taille d'une pince, c'est quand elle permet d'atteindre ce qu'on veut prendre. TigH (discuter) 22 mars 2021 à 09:17 (CET)

Il y a quelques années un des principaux reproches faits au CAr était précisément qu’il se passait plusieurs mois entre la saisie du CAr et sa décision. Je ne dis pas que le CAr doit rendre sa décision dans les jours qui suivent le vote sur l’admissibilité du cas, mais laisser passer plusieurs mois risque de pourrir des conflits qui n’ont généralement pas besoin de ça pour dégénérer. -- Lebob (discuter) 22 mars 2021 à 09:21 (CET)

Ben non si on les gèle c'est bien pour qu'ils ne pourrissent pas ! Chais-pas moi !

TigH (discuter) 22 mars 2021 à 09:30 (CET)

Si un conflit n’est pas résolu en RA ou revient régulièrement en RA c’est qu’il y a un problème quasiment insoluble que seul le temps pourra résoudre réellement. Dans ces cas, il faut surtout faire tomber la pression pour que la communauté puisse poursuivre la constitution d’une encyclopédie--Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 09:39 (CET)

La seule manière de "geler" c'est de bloquer tout le monde. C'est un peu radical, surtout s'il faut "donner du temps" au CAr pendant le gel. Je ne vois pas d'autres manières de "geler". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2021 à 09:45 (CET)

Le CAr a déjà la possibilité de prendre des mesures conservatoires pendant la durée de l'arbitrage. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 09:49 (CET)

Merci Goodshort cela me réconforte car j’avais peur qu’il soit démuni de ce côté là. J’aimerais préciser un autre point. Òn reproche à l’ancien Car son juridisme. Personnellement je crois surtout qu’il a cherché dans au moins un cas à rationaliser le conflit et à préciser des notions. Pour moi sur ce point il a fait oeuvre utile en donnant à la communauté des analyses qui lui permettront de progresser. Mais faire de telles analyses suppose une mise à distance, une réflexion qui exige du temps--Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 09:56 (CET)

C'est peut être une déformation professionnelle, mais il me semble qu'il vaut mieux prévenir que guérir et travailler sur la médiation et la communication assertive. Peut être mettre plus en avant le salon de la médiation? Sankakiss (discuter) 22 mars 2021 à 18:55 (CET)

L'article fétiche qui n'intéresse personne à part vous ?

Bonjour, avez vous un article fétiche, que vous ayez participé à son écriture ou pas, qui vous plaît particulièrement mais qui reste très confidentiel ? Si c'est le cas, listez le, avec le cas échéant un commentaire. --Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 10:07 (CET)

1. Cochon à dent du Vanuatu, article que j'ai écrit sur une pratique culturelle de cet archipel en compilant les sources faisant autorité sur le sujet.Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 10:07 (CET)
2. Tukutuku rakiurae, article sur une bestiole inconnue de Nouvelle-Zélande, très peu développé par les anglophones et que personne ne lit sur fr.wp. Allez savoir pourquoi je l'ai développé et fait labelliser. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 10:28 (CET)

   Goodshort Ca me fait penser à ce petit article que j'avais écrit sur Dent Island, îlot néo-zélandais où avait été redécouverte la sarcelle de Campbell. Faudrait traduire en:Island restoration--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 10:58 (CET)

   Super, je connaissais pas cette histoire. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 11:08 (CET)

3. Un bonhomme plutôt sympathique, au fond... Bonnes contributions - BTH (discuter) 22 mars 2021 à 11:01 (CET)

   BTH Belle mort pour un spéléo, mais surprenamment jeune--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 11:18 (CET)

4. Chien de lecture, une méthode originale pour motiver les enfants à lire, que j'avais découverte via des articles mais qui n'a pas l'air d'intéresser grand-monde ici. --Milena ^{(Parle avec moi)} 22 mars 2021 à 11:10 (CET)

   Milena Ah oui, ça semble bien chouette !--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 11:18 (CET)

   C'est pas une chouette, c'est un chien. L'histoire ne dit d'ailleurs pas si la méthode fonctionne avec des chouettes. --Milena ^{(Parle avec moi)} 22 mars 2021 à 11:21 (CET)

5. Je rejoins le club des passionnés d'Océanie avec la petite île de Niuafo'ou dans l'archipel des Tonga, que j'ai réussi à faire labelliser après plusieurs mois de recherches ! Skimel (discuter) 22 mars 2021 à 12:33 (CET)

   Skimel The can mail Island ! Découverte grâce à toi au moment de sa labellisation. Je suis fasciné par deux exclaves polynésiennes de Micronésie, Nukuoro et Kapingamarangi. Tellement petit, isolé... et pourtant habité depuis des centaines d'années par de petites populations maintenant leur particularisme culturel.--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 12:45 (CET)

   Génial que tu t'en souviennes ! Eh bien, c'est parti pour désébaucher ces deux petites îles ! Skimel (discuter) 22 mars 2021 à 21:12 (CET)

6. Antonina (patricienne byzantine) : femme d'influence de l'époque byzantine.--Pronoia (discuter) 22 mars 2021 à 12:44 (CET)

   Pronoia Si je puis me permettre une suggestion : étoffer l'intro afin d'y résumer les traits saillants de l'article pour les personnes n'ayant pas le temps de tout lire.--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 13:06 (CET)

    Kimdime : Merci pour cette suggestion. Je vais regarder ça.--Pronoia (discuter) 22 mars 2021 à 13:11 (CET)

7. Les trois-quarts des articles que j'ai proposés au label, mais plus particulièrement hippomancie, la divination par le cheval. Tsaag Valren (✉) 22 mars 2021 à 13:05 (CET)

   Tsaag Valren C'est sûr que tu es une spécialiste d'articles de niche, enfin de box ! :) J'ai en mémoire ton article hippophagie qui m'avait appris des tas de choses, j'ai aussi lu Cheval au Cameroun juste pour voir ce qu'il pouvait bien contenir, et j'avais bien aimé :)--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 14:38 (CET)

8. L'article que je n'ai pas encore écrit. Même moi, je ne l'ai pas encore lu.
   Parmi mes articles écrits, voici un trio, car rédigés en même temps et autour du même thème : Lac Clef de Sol, Lac J'En-Peux-Plus et Lac On-Dîne -- Jacques (me laisser un message) 22 mars 2021 à 13:15 (CET)
9. Décès de Skander Vogt article au thème plutôt sombre que j'ai écrit en compilant les sources disponibles. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 13:59 (CET)
10. Guild of Loyal Women : une association de femmes violemment impérialistes. Braveheidi (discuter) 22 mars 2021 à 14:03 (CET)

    Braveheidi Ça fait penser à United Daughters of the Confederacy. Il doit y avoir un lien, direct ou indirect--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 14:38 (CET)

    Plutôt indirecte, a priori. Les Loyal Women ne s'intéressaient pas tellement à la suprématie blanche, leur cible principale étant les Boers (d'ascendance européenne). Par contre, elles ont eu un rôle important dans la création de la Victoria League. Braveheidi (discuter) 22 mars 2021 à 14:51 (CET)

11. Le Miracle de l'hostie profanée de Paolo Uccello, une peinture du format d'une planche de maçon et qui fut longtemps perdue car employée comme telle. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 22 mars 2021 à 14:40 (CET)

    louis-garden Incroyable cette histoire, merci ! --Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 14:44 (CET)

12. Proculus, on ne sait rigoureusement rien de lui sauf qu'il a bien existé, mais on a parlé de lui durant des siècles Ursus (discuter) 22 mars 2021 à 14:48 (CET)
13. Ateliers céramiques gallo-romains d'Argonne, peu connus, pas beaucoup de lecteurs, et un autre qui a quand même plus de vues : Angle de dépouille. --Frenouille (discuter) 22 mars 2021 à 15:14 (CET)

    un bel article sur les céramiques, qui mériterait un label Ursus (discuter) 22 mars 2021 à 17:28 (CET)

14. Cage à bébé parce que je trouve ces choses curieuses absolument fascinantes. .Anja. (discuter) 22 mars 2021 à 15:26 (CET)

    .Anja. Celui-là j'étais déjà tombé dessus, l'anecdote sur Eleanor Roosevelt est savoureuse--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 15:34 (CET)

15. Martiale Espaze que j'ai écrit en tombant par hasard sur la Liste de victimes de chasses aux sorcières mais je pense que je vais m'attaquer au Chat de lecture, ça passionnera plus de monde Sankakiss (discuter) 22 mars 2021 à 16:15 (CET)
16. Larry Walters, parce qu'« un homme ne peut pas juste rester assis ». --Consulnico (discuter) 22 mars 2021 à 16:16 (CET)
17. Hospice musicien, parce que la musique adoucit les mœurs. --Msbbb (discuter) 22 mars 2021 à 16:38 (CET)

    Ca me fait penser qu'il faudrait écrire un article sur La Colifata, une radio animée par les patients d'un hôpital psychiatrique de Buenos Aires. Il y a plein de sources en français.--Kimdime (discuter) 22 mars 2021 à 16:52 (CET)

18. Sans hésitation, la beauté version Stephan Bibrowski, j'ai beaucoup aimé Chien de lecture parmi les précédents. Pour en finir avec la dictature de l'épilation, vive les poils !--Marganith (discuter) 22 mars 2021 à 18:10 (CET)
19. Montagu Brownlow Parker, le véritable aventurier de l'arche perdue (se méfier des imitations). Cordialement, — Racconish ^💬 22 mars 2021 à 18:37 (CET)
20. Rien. Parce que cet article a toujours été mauvais, mais au moins autrefois il était drôle. « Le concept de « rien » a été étudié au cours de l'histoire par des philosophes et des théologiens qui n'en n'ont rien tiré. » Seudo (discuter) 22 mars 2021 à 19:49 (CET)
21. Est-ce que le Quart Livre n'intéresse personne ? Sinon, la cruentation compte parmi les curiosités que j'aimerais étayer. Et La grande beuverie, mais c'est plus le roman que l’article en lui-même. Zythème ^{Paroles dégelées} 22 mars 2021 à 21:02 (CET)
22. Bouc de Gävle : une histoire sympa pour les longues soirées d’hiver, avec moult péripéties pyrotechniques. Sukkoria (discuter) 22 mars 2021 à 21:36 (CET)
23. Il y en a plusieurs mais je dirais Touche pas à la femme blanche !, le film de Marco Ferreri après La Grande Bouffe, parce que je l'ai développé il y a longtemps, que le film est à mon humble avis injustement méconnu, avec une distribution en or (Mastronian, Deuneuve, Noiret, Piccoli, Togniazzi, Darry Cowl, Reggiani), tourné dans le trou des Halles après le massacre des Pavillons Baltards, tout autant profond que complètement décalé et très drôle. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 23 mars 2021 à 19:27 (CET)
24. Fresque des Wallons peu visité, pas un de mes articles BA. Une découverte que j'ai mis en photo. Et comme il y avait des sources, j'ai créé et maintenu l'article. --H₂O^(discuter) 23 mars 2021 à 19:35 (CET)
25. Biodiversité marine des lagons de La Réunion : plus de 10 ans de travail, des dizaines de photographes, encore plus d'experts, 200 références biblio, dont des sources universitaires qui citent justement cet article et s'appuient sur ses photos. Et toujours un work in progress ! (mais ma création la plus lue demeure sans doute soupeur, composé avec moins de passion mais coqueluche récurrente des écoles de commerce...). FredD (discuter) 23 mars 2021 à 22:01 (CET)

Edit-a-thon

J'ai découvert son existence par hasard :Wikipédia:Mois de la contribution 2021/Patrimoine mondial en Francophonie . Je ne pense pas qu'il ait été fait une annonce.

Il y aurait un bon cadeau de 50 euros offert au gagnant (demande de micro-financement en cours par les organisateurs).

Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 22 mars 2021 à 11:49 (CET)

et là y’a un modèle sympa pour le suivi !!! Malik (discuter) 25 mars 2021 à 21:06 (CET)

c’est le Modèle:Participant, Malik (discuter) 25 mars 2021 à 21:08 (CET)

Sandokan

Bonjour à tous,

Un remake de la série télévisée Sandokan (le premier) est en préparation pour 2021 (il y a eu des remakes antérieurs mais sous la forme de films uniquement) ; j'en ai touché un mot dans l'article sous cette forme :

Un remake est en préparation en 2021, avec Can Yaman dans le rôle de Sandokan.

Un contributeur pense que cette information est inutile et l'a supprimée.

J’aimerais avoir l'avis d'autres contributeurs. : Faut-il garder ou supprimer cette information ? (une phrase en tout et pour tout).

J'ai également ouvert une discussion dans l'article en question.

D'avance merci.--Philarm (discuter) 22 mars 2021 à 11:56 (CET)

Bonjour Thémistocle, Il ne s'agit pas de copie de message ; je viens tout juste de créer le message sur le Bistro. Je ne comprends pas ce NDA...--Philarm (discuter) 22 mars 2021 à 12:06 (CET)

Soupir...Vous avez créé ce message sur le Bistro du 11 août 2017. J'ai eu donc l'obligeance de copier coller votre message sur le Bistro du 22 mars 2021, mais en voyant votre réaction, la prochaine fois, je m'abstiendrai. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 12:09 (CET)

Je ne comprends rien. Je suis inscrit seulement depuis quelques mois, comment ai-je pu crée un message en 2017 ??--Philarm (discuter) 22 mars 2021 à 12:14 (CET)

Comme ça. VateGV ^{◦ taper la discut’ ◦} 22 mars 2021 à 12:13 (CET)

@Philarm,

Je vois que l'article sur le personnage était demandé en entête du bistro de ce jour-là (tous les jours disposent de leur propre bistro) : peut-être qu'en tombant dessus, vous avez immédiatement posté ce message, en pensant que ça tomberait sur le bistro d'aujourd'hui. Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2021 à 12:25 (CET)

Daehan, oui, effectivement, je pensais que mon message allait apparaitre sur le bistro d’aujourd’hui, je ne sais pas comment j’ai fait pour atterrir sur un ancien bistro de 2017 ! Merci de votre éclairage. Toutefois, je me dois de dire que le commentaire laissé en mon endroit par Thémistocle est offensant. Contrairement à vous, Daehan, à aucun moment Thémistocle n'a pensé qu'il pouvait s'agir d'une simple erreur de ma part, erreur dont je n'étais même pas conscient ! Écrire à un contributeur débutant (ce que je suis) : en voyant votre réaction, la prochaine fois, je m'abstiendrai est indigne d'un contributeur expérimenté qui participe au Bistro et qui est est là pour aider les contributeurs. Cordialement.--Philarm (discuter) 22 mars 2021 à 12:41 (CET)

Non mais c'est hallucinant! J'ai la bonté de transférer son truc qu'il n'a pas posté au bon endroit (et évidemment que j'ai supposé qu'il s'agissait d'une erreur), et au lieu de me remercier ou de ne rien dire, on me donne des leçons! Vous vous prenez pour qui? Donc, je maintiens, vu votre récidive : je m'abstiendrai soigneusement de perdre davantage mon temps avec un ingrat donneur de leçons. Par ailleurs, après une étude attentive de votre proposition, j'estime qu'elle n'est pas en accord avec les règles wikipédiennes et que la mention que vous proposez est abusive. Je vais d'ailleurs aller donner mon avis sur l'article Sandokan. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 12:48 (CET) Ah, et sinon : je ne suis pas là pour aider les contributeurs. Le rôle principal d'un contributeur, c'est de rédiger des articles, pas d'aider les autres. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 12:51 (CET)

@Philarm Boy, tu es un peu dur. Tu es ici pour poser une question, le minimum c'est de rester agréable envers ceux qui peuvent t'aider, même si tu penses que eux ne le sont pas. Sinon, peux-tu ping dans ce fil de commentaire (ou la discussion en PdD) l'utilisateur qui a retiré ta phrase? Ca lui permettra de répondre lui-même à ta question. Tel quel, je t'avoue que je ne vois pas de raison impérieuse qui m'aurait fait supprimer ta phrase, donc je suis pour la garder, mais selon ses arguments à lui, ça peut changer.

Cordialement, Cuagga (discuter) 22 mars 2021 à 12:52 (CET)Cuagga

Je ne suis pas d'accord avec la première partie : il a juste posé une question en exprimant son incompréhension, et la réponse immédiate a commencé par "Soupir..." (et non pas bonjour, comme Philarm) et s'est terminée par "mais en voyant votre réaction, la prochaine fois, je m'abstiendrai." On peut faire mieux, pour que tout le monde reste agréable, non ? ;) — Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2021 à 12:57 (CET)

Bien que ce soit évident, je préfère le préciser au cas où : je ne perdrai pas mon temps précieux à répondre aux commentaires des uns et des autres (sauf exception arbitraire), cela me paraît encore plus inutile. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 13:03 (CET)

On a bien compris que tu n'avais pas la moindre intention de suivre WP:RSV, mais vu que tu annonces sur ta page d'utilisateur ne pas revenir sur WP depuis longtemps, comment doit-on prendre cette promesse ? Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2021 à 13:34 (CET)

 Daehan : C'est parce qu'il a supprimé son message, c'est pour ça qu'on ne comprend rien. Le "Soupir etc." est le deuxième. -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2021 à 14:00 (CET)

Bonjour @Guil2027,

Le premier message de Philarm ici est celui-ci, je ne vois pas où il supprime un message.

Quoi qu'il en soit, il s'agit clairement de maladresses de débutants, je ne comprends pas qu'on prenne un tel ton... Daehan ^[p|d|d] 22 mars 2021 à 14:11 (CET)

 Daehan : désolée je me suis mal exprimée. Je voulais dire que Thémistocle avait supprimé son premier message ([1]). Bonne soirée -- Guil2027 (discuter) 22 mars 2021 à 20:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Quand j'étais petit, mon cousin italien m'avait donné un t-shirt "Sandokan" qui lui était trop court ; mon gars, j'étais devenu le roi du monde, LE gars qui avait un t-shirt Sandokan... (comme l'autre avec sa Rolex) Et puis Trémal Naïk !!!-- C08R4 8U88L35^{Dire et médire} 22 mars 2021 à 13:21 (CET)

Si à 10 ans, t'as pas de tee-shirt Sandokan, t'as raté ta vie. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 17:28 (CET)

Un trou dans la raquette ?

Bonjour le Bistro !

Je pense qu'il nous manque une règle qui impose le délai maximum dans lequel une procédure de confirmation doit être lancée une fois que les 6 avis valides ont été atteints dans une page de contestation du statut d'admin. Effectivement, je vois que si l'administrateur ou l'administratrice mis en cause s'absente ou ne lance pas sa page de contestation, comme dans le cas actuel particulier de Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Rhadamante du fait de son absence depuis + d'un mois, rien ne se passe. Imaginons dans l'absolu que l'admin s'absente pour 4 mois, rien ne bouge pendant 4 mois et la page pourrait même être archivée sans traitement au bout d'un temps assez long.

Ne faudrait-il pas qu'il y ait un délai (par exemple 1 mois ? 2 mois ?) maximum qui soit décidé pour qu'il puisse être possible de publier la page de vote/confirmation ? Il apparait que la situation actuelle laisse l'impression d'un flou à corriger.

Merci pour vos avis. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 17:17 (CET)

Bonjour, Pas favorable. Si l'admin en question ne contribue pas, il peut garder ses outils ; de toute manière il les perd au bout de six mois, et je suppose qu'un admin qui se pointe au bout de sept mois en sollicitant ses outils sur le Bulletin des bureaucrates se verra répondre "on te les rend dès que tu auras lancé ta procédure". Si l'admin en revanche continue à contribuer ostensiblement sans lancer sa procédure, il se fera taper sur les doigts. Je ne vois pas l'intérêt de rigidifier, ni forcer une procédure de confirmation inutile puisque Rhadamante (ou un autre) ne contribue plus. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 17:38 (CET)

Entièrement d'accord. D'ailleurs, il n'y a il me semble aucune règle écrite qui oblige que cela soit l'admin lui-même qui lance sa procédure de confirmation, même si c'est l'usage, et qu'il est préférable qu'il soit présent et disponible. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 mars 2021 à 18:18 (CET)

Le fait qu'il n'y ait aucune règle, comme tu le soulignes justement Jean-Christophe, implique aujourd'hui que n'importe qui peut aussi lancer la consultation sans l'avis préalable de l'admin concerné, et même sans qu'il soit présent pour répondre. Ce n'est pas l'usage, mais rien ne l'interdit, et ce n'est pas écrit. Je pense que ce manque de cadre peut entrainer des situations très inconfortables.

Par ailleurs pour répondre à Thémistocle, il se fera effectivement taper sur les doigts, mais à partir de quand considère-t-on qu'il est tard pour lancer sa procédure ? Rien ne le définit.

De ce fait, mon objectif n'est pas de rigidifier quoi que ce soit, mais au contraire d'essayer d'avoir un cadre non contraignant (recommandation ?) qui permettrait d'éviter les dérives éventuelles par la suite.

Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 22 mars 2021 à 18:33 (CET)

Juste pour précision, le vote de confirmation lancé par des tiers, ça a déjà été fait au moins une fois et c'est assez gênant, comme une atmosphère de procès par contumace. Goodshort (discuter) 22 mars 2021 à 18:39 (CET)

(CE)Combien de cas problématiques chaque année? J'avais souvenir de un, je ne sais plus le nom, où la procédure a été lancée par un tiers, puis annulée par l'admin, qui en a recréé une autre. A titre personnel, je pense que ce comportement amenuise les chances de l'admin de se tirer indemne de la procédure, donc normalement ce n'est pas comme cela qu'il agirait rationnellement, et, de fait, la quasi-totalité des procédures se passe "bien", au sens où l'admin lance lui-même sa procédure dans un délai relativement court, ou démissionne (je pense à D... pour la démission ; là aussi, certains ont brandi les règles pour lancer une procédure de destitution ; alors même que j'avais déposé un avis de contestation, j'avais souligné l'inutilité selon moi de lancer une procédure sur quelqu'un qui avait démissionné ; le pragmatisme et la simplicité l'avaient emporté). Bref, je maintiens que je ne vois aucune utilité à préciser cela. Je ne suis néanmoins pas formellement opposé, je trouve que c'est inutile, voilà. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 18:44 (CET)

Il me semble préférable qu'un admin qui tarde trop se voit retirer d'office les outils par les bureaucrates, plutôt qu'une tierce personne lance un vote à sa place. Binabik (discuter) 22 mars 2021 à 18:52 (CET)

+1. Un bon compromis entre garantir à l'admin qu'il pourra s'expliquer sur les motifs de contestation et ne pas encourager la politique de la chaise vide. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 19:05 (CET)

+1. Laisser dans le flou va conduire à des problèmes et à des tours de passe passe--Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 19:10 (CET)

Je pense que la règle du délai est trop rigide : si un admin pratique la politique de la chaise vide, que ce soit volontairement ou parce qu'il a une panne d'internet ou est parti au fin fond de la Sibérie, le délai tolérable sera sans doute plus élevé que si l'admin continue à intervenir en tant qu'admin sur un litige ou sur une page alors que ce sont ses précédentes interventions sur ledit litige ou ladite page qui ont déclenché la contestation ; entre les deux, l'admin qui, sans avoir encore lancé sa contestation, contribue sur des articles sans utiliser ses outils, ou qui utilise ses outils pour des actions évidentes qui n'ont rien à voir avec l'objet des contestataires. Thémistocle (discuter) 22 mars 2021 à 19:20 (CET)

Un admin qui continue à utiliser ses outils et ne lance pas de page de confirmation montre son mépris pour les règles de fonctionnement voulues par la communauté, qu'il contourne sans vergogne. Il devrait être sanctionné. Hadrianus (d) 22 mars 2021 à 19:57 (CET)

Mon impression, j’ai aussi en tête un autre cas, c’est que devoir se voir confirmer est assez mal prise par certains. On peut le comprendre c’est humain. On peut même, c’est ce que de mémoire il s’est passé dans le cas dont je me rappelle, le laisser démissionner pour ménager la susceptibilité. L’essentiel est que soit il/elle se représente pour confirmer soit il/ou elle n’est plus administrateur. Mais surtout si on veut pas ajouter de la confusion, il ne faut pas laisser faire de tour de passe passe où on continue gentiment d’être administrateur sans se faire réconfirmer en se faisant oublier pendant quelques mois. --Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 19:52 (CET)

+1 Hadrianus (d) 22 mars 2021 à 19:58 (CET)

@Fuucx et @Hadrianus Vous proposeriez quel délai ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 20:10 (CET)

30 jours--Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 21:29 (CET)

On peut faire en sorte qu'il y ait un délai pour les cas futurs. Pour celui qui nous intéresse ici, serait-il possible de donner une date-limite? Je crains que ça ne parte en eau de boudin et que des insultes qui auraient sans doute valu un blocage sans grande discussion ne passent à l'as et renforce l'impression qu'il y a des déséquilibres. Un message laissé aujourd'hui et on ajoute une semaine pour répondre? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 mars 2021 à 22:03 (CET)

Je crains que si l’on fixe un délai clair et long, on incite, ne serait-ce qu’involontairement, les concernés concernés à l’utiliser en entier, et que ce qui devait être une ligne jaune devienne un standard. Dans ma tête, le lancement de la procédure de confirmation devrait au contraire être « sans délai » : le temps écoulé entre la sixième contestation et l’ouverture du vote de confirmation ne devrait normalement servir qu’à souffler un peu / laisser redescendre la tension (s’il y en a eu), écrire le texte et lancer le vote. Si délai il devait y avoir, selon moi, ce ne serait certainement pas trente jours, mais plutôt trois, ce qui d’ailleurs correspond à la pratique.

L’alternative, si un temps plus élevé était nécessaire, serait selon moi de demander la suspension provisoire des outils, puis de les récupérer au moment de l’ouverture du vote. On pourrait même presque envisager que cette suspension soit automatique au moment même où les six votes sont atteints, mais ce serait une incitation à lancer des procédures abusives et ce serait casse-pied pour les bureaucrates. À la limite, une suspension automatique au bout de X jours ou Y contributions si le vote n’a pas été lancé à ce moment-là pourrait être un compromis.

Cordialement,

Pic-Sou 22 mars 2021 à 22:40 (CET)

30 jours me paraît honnête. Je comprends aussi que la personne souhaite faire passer quelques jours entre une déflagration communautaire qui entraîne les contestations et la mise au vote de confirmation. Cela peut permettre à tout le monde de se calmer et d'aborder les choses plus sereinement. En souhaitant aller trop vite, on restera dans des positions très marquées et figées de part et d'autres. Cela ressemblerait trop à mon goût à un règlement de compte communautaire.

Pour simplifier les choses pour tout le monde et marquer le coup (respect de la volonté communautaire que le vote de confirmation soit bien lancé si possible pas trop tard) on peut envisager le blocage indef plutôt que le retrait des outils si dépassement du délai. Il n'y aurait rien à surveiller, la demande de déblocage arrivant en RA et impliquant la mise au vote immédiate. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 22:49 (CET)

30 jours est inutilement long. 15 jours, c'est bien suffisant, d'une part pour laisser à l'admin contesté le temps de prendre une décision (renoncer à son statut ou ouvrir une page de confirmation) et préparer un texte de présentation, d'autre part pour que la communauté prenne du recul. Mais pendant ces 15 jours, l'admin ne doit pas utiliser ses outils. Quant à un blocage, je ne vois pas ce que cela vient faire là (???). Hadrianus (d) 22 mars 2021 à 23:09 (CET)

@Hadrianus C'est juste pour forcer le vote. Cela permet de ne rien avoir à surveiller (activité du compte notamment). Cela évite de retirer les outils avant le vote de manière conservatoire, ce qui pourrait effectivement créer des abus. Et ce serait plus clair qu'un retrait temporaire (puisque pas de vote) des outils après x jours, avec un compte qui continue son activité. Rien n'empêcherait le compte de faire le vote après 3 mois. Ou alors ce serait un retrait définitif pour non vote de confirmation ? Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 23:27 (CET)

Pour moi, c'est absolument inique. Un blocage, surtout indef, c'est une forme de sanction ; et on ferait cela uniquement pour « ne rien avoir à surveiller » ? L'admin a le droit, tant qu'il n'utilise pas ses outils, d'hésiter, de se mettre en retrait, sans craindre une sanction. Au bout de 15 jours, il perd son statut. Cela ne l'empêche pas, s'il change d'avis, de présenter plus tard une nouvelle candidature, ce qui n'est pas au fond très différent d'un vote de confirmation. Hadrianus (d) 22 mars 2021 à 23:43 (CET)

@Hadrianus Je suis d'accord. Je voyais le retrait comme temporaire et dans cette optique la non réalisation du vote me semble pouvoir être vu comme sanctionnable. Mais si c'est un retrait définitif des outils (puisque nouvelle candidature), alors oui, juste un retrait est très bien. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 mars 2021 à 23:57 (CET)

2 petites notes :

• Wp:en en février a lancé une discussion sur un possible processus de contestation : Voir en:Wikipedia:Requests for comment/Desysop Policy (2021). Proposition qui inclut un délai de 2 semaines avant suspensions des statuts pour lancer un vote de confirmation.
• J'ai, suite à la contestation de Rhadamante et à l'arrêt de ses contributions, posé récemment la question sur Wikipédia:Bulletin des bureaucrates#Contestation de Rhadamante, avec des interrogations similaires à cette discussion. Nouill 22 mars 2021 à 23:35 (CET)

Concernant la durée il est possible que 30 jours soient trop long et que 15 jours suffisent. En effet il vaut mieux trancher rapidement--Fuucx (discuter) 22 mars 2021 à 23:42 (CET)

J'aurais dis une semaine à dix jours si l'administrateur contribue mais sans limite s'il ne contribue plus, sachant que ses outils sont suspendus après six mois d'inactivité. La première contribution après les 7 ou 10 jours devrait être l'ouverture du vote de confirmation (ou éventuellement des discussions liées à cette confirmation). O.Taris (discuter) 23 mars 2021 à 10:07 (CET)