Wikipédia:Le Bistro/19 mars 2021

Sous-pages
22	23	24	25	26	27	28
mars
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
19 mars 2021
Bientôt, ce lion pourra retirer son masque.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 19 mars 2021 à 22:50 (CET), Wikipédia comptait 2 310 413 entrées encyclopédiques, dont 1 924 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 503 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Akhal-Teké
• Al Williamson
• Château Beauce
• Chorus (effet)
• Compagnie d'arc d'Amiens
• Convoi des 31000
• Franc de la principauté de Lucques et Piombino
• Fraser Barron
• Jennie Fletcher
• Mère hindoue, fils indigne
• Montre électrique
• My Life as a 10-Year-Old Boy
• Otto Ohlendorf
• Pokémon Snap
• Procès de l'attentat de Lockerbie
• Selle ukrainien
• The Last of Us Part II
• Tintin au Tibet

AdQ :

• Alice de Battenberg
• Attentat de Lockerbie
• Biais d'attribution hostile
• Cephalanthera longifolia
• Éétès
• Élections législatives pakistanaises de 2002
• Les Nuits d'été
• Liste des municipalités de Californie
• NScripter
• Rue du Pré-de-la-Bataille
• Sainte Anne, la Vierge et l'Enfant Jésus jouant avec un agneau
• Saison 1 de True Detective
• Timée (Platon)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 19 mars :

• England expects that every man will do his duty (2007)
• Module lunaire Apollo (2009)
• Maximien Hercule (2010)
• Liste des Premiers ministres du Royaume-Uni (2013)
• John Carpenter (2014)

Pommes à croquer

• Crinelle (2010)
• Protéranthe (2010)
• Av Beth Din (2010)
• De drôles de sandwiches (2010)

Articles à améliorer

• Thione Seck, copyvio ? TI ? Hagiographie ?

Articles à créer

• Georg Philipp RugendasGeorg Philipp Rugendas, peintre allemand (1666-1742) (en 5 langues)

Je viens de terminer la traduction de cette page en Français. Seule chose que je ne comprend pas : dans la section "Dans d’autres langues", les pages des Wikipédia en Allemand, Anglais, Hongrois, Russe et Suédois n'apparaissent pas et je n'arrive pas à faire la liason. Pourtant les entrées apparaissent bien sur Wikidata. Merci de me recontacter si vous savez pourquoi cela ne marche pas :) Cdt Asticoco ^[Discuter] 19 mars 2021 à 12:14 (CET)

@Asticoco, quand cela se produit, il suffit de faire un "null edit" (valider une modification sans rien changer) pour que cela apparaisse. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 12:23 (CET)

@Pa2chant.bis Merci beaucoup pour l'astuce, cela a marché. Cdt — Asticoco ^[Discuter] 19 mars 2021 à 12:50 (CET)

• Alexandra Henrion-Caude, généticienne française, spécialiste des micro-ARN
• Anne LacatonAnne Lacaton et Jean-Philippe Vassal, architectes français lauréats du prestigieux prix Pritzker en 2021. Actuellement redirigés vers leur agence.

  Peut être commencer par améliorer l'article de leur agence, non sourcé, construit à base de montage de phrases qu'on retrouve sur le net (j'ai supprimé quelques petits copyvio déjà). Quant au prix, il est attribué au duo qui semble indissociable. Pas convaincu d'une notoriété individuelle ; c'est le cas de beaucoup de duo. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 mars 2021 à 22:54 (CET)

• Turkan Khatun (en), épouse du sultan seldjoukide Malik Chah I^er et régente à sa mort en 1092

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Encyclopédisme

Bonjour,

Je me pose régulièrement en lisant des articles la question de leur caractère encyclopédique. J'ai cru comprendre que sur cette question, le consensus est assez libéral, mais à part les PF et les conditions d'admissibilité, y a-t-il quelque part un texte qui renseigne plus précisément sur cette qualité encyclopédique ? En gros, est-ce une notion trop subjective ou cela a-t-il un sens de s'interroger là-dessus ?SRLVR (discuter) 19 mars 2021 à 00:01 (CET)

Ce texte de janvier 2005 est un classique : WP:Quelle encyclopédie ?. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 mars 2021 à 00:43 (CET)

Le consensus est au fondement de Wikipédia et a inspiré les concepts de véritabilité et de wikiality au grand philosophe Stephen Colbert . --Warp3 (discuter) 19 mars 2021 à 01:30 (CET).

Le fait qu'on puisse se poser la question du caractère encyclopédique de certains articles est une partie de la réponse à la question ("Une encyclopédie est un ouvrage de référence visant à synthétiser toutes les connaissances". Toutes !)........ donc certaines paraissent à certains inutiles qu'à d'autres paraissent importantes. Amicalement. - p-2021-03-s - Couarier 19 mars 2021 à 07:00 (CET)

Cela ne fait que décaler la question : qu'est-ce qu'une "connaissance" ? Un fait brut ? N'importe quel fait brut ? Tous ? Un savoir construit ? N'importe quel savoir construit ? Tous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 19 mars 2021 à 08:39 (CET)

Exemple : Police de sécurité du quotidien = Connaissance ou véritude ? --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 10:10 (CET)

On n'insiste également pas assez sur le terme "synthétiser", c'est-à dire, savoir tirer l'essentiel de données et non pas les livrer en l'état. Nguyenld (discuter) 19 mars 2021 à 08:46 (CET)

Oui, et là dessus, on a du travail ! --Pa2chant.bis (discuter) 19 mars 2021 à 10:03 (CET)

+1. — Jolek ^[discuter] 19 mars 2021 à 13:37 (CET)

Quand je faisais des cours en économie d’entreprise, il me semble que je dictais à mes étudiants que l’information consistait en des données qui avaient fait l’objet d’un traitement (c’étaient les définitions des manuels). D’où à mon sens notre refus du TI, le traitement des données par n’importe qui, et l’importance de passer par des spécialistes capables de donner un sens rationnel. Je ne me rappelle plus la définition de la connaissance, mais cela doit avoir un niveau supplémentaire d’abstraction par rapport à l’information--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 08:56 (CET)

A mon sens notre définition de l’encyclopédisme inclut, je simplifie fortement, les connaissances scientifiques (tout ce qui touche aux matières scolaires et universitaires traditionnelles), des connaissances générales, philosophie, arts, littérature, théologie et ses avatars modernes tout ce qui touche aux nouvelles matières universitaires, et enfin de l’information --Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 09:01 (CET)

Quand je parle de philosophie, de théologie je pourrais dire idéologie ce n’est pas pour en minimiser la portée, toutes les sociétés reposent sur un socle philosophique, théologique ou idéologique, c’est simplement pour dire que c’est un choix de ses sociétés sans fondement vraiment scientifique--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 09:06 (CET)

Je me suis posée des questions similaires à mes débuts sur l'encyclopédie. Parfois l'article du jour me parait futile, mais d'un autre côté je n'ai pas consacré assez de temps moi-même pour faire progresser un article que j'estime important. Donc respect pour la passion des autres contributeurs qui ont produit un BA/AdQ.

C'est le concept communautaire :

• s'il y a assez de contributeurs pour consacrer du temps sur des sujets majeurs, ces sujets domineront ;
• s'il y a assez de contributeurs pour consacrer du temps aux PàS et aux relectures, on évite les sujets "non-encyclopédiques" et la qualité s'améliore globalement. Anneyh (discuter) 19 mars 2021 à 10:57 (CET)

Effectivement vous avez raison--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 18:28 (CET)

À mon sens, toute connaissance est surtout le fruit de certains rapports de force dans la société qui la construit comme connaissance. Wikipédia, comme encyclopédie, n'est alors qu'une configuration particulière, un reflet de rapports spécifiques de « pouvoir-savoir ».

« Le sujet qui connaît, les objets à connaître et les modalités de connaissance sont autant d’effets de ces implications fondamentales du pouvoir-savoir et de leurs transformations historiques. En bref, ce n’est pas l’activité du sujet de la connaissance qui produirait un savoir, utile ou rétif au pouvoir, mais le pouvoir-savoir, les processus et les luttes qui le traversent et dont il est constitué, qui déterminent les formes et les domaines possibles de la connaissance. »

— Michel Foucault, Surveiller et punir, 1975

Bon je suis pas sûr de ce qu'on peut en conclure mais je trouve que ça s'applique bien ici... owwwl ^[slt] 19 mars 2021 à 18:52 (CET)

Je suis assez en désaccord avec vous et avec Foucault et son courant. Certes il y a des rapports de force mais croire que tout se résume à cela est erroné, il faut aussi tenir compte d’autres éléments, d’autres variables, il faut fédérer. Quelque chose uniquement bâti sur le rapport de force ne va pas très loin.--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 20:10 (CET)

Courants de Foucault Ypirétis (discuter) 19 mars 2021 à 20:43 (CET)

@Fuucx Foucault n'est pas marxiste, il cherche plutôt une alternative à une telle lecture du monde, et ce serait une erreur de le réduire aux seuls rapports de force. Ce qu'il dit dans Surveiller et Punir c'est que les institutions, ou, dans son langage, les dispositifs, (en particulier la prison, mais aussi l'armée, l'école, les hôpitaux ou les usines cf. sa célèbre citation « Quoi d'étonnant si la prison ressemble aux usines, aux écoles, aux casernes, aux hôpitaux, qui tous ressemblent aux prisons ? ») poursuivent un but de contrôle des individus, de pouvoir sur eux, et, parce qu'elles se référent à cette fin à une norme, produisent aussi un savoir à partir de ceux-ci, réutilisé pour asseoir leur pouvoir. Par là, par extension, on peut comprendre que la production de connaissances n'est pas l'effet d'un sujet neutre, détaché des contingences du monde, mais, qu'il s'y oppose ou le suive, est indissociable d'un pouvoir, ce qu'il nomme, le savoir-pouvoir, et qui détermine le champ de la connaissance. On peut, peut-être, relier cela au penchant pour l'actualité de Wikipédia, sa propension à importer ici les controverses de l'heure et questionner la forme, voire les malentendus, de l'exigence de neutralité. Cordialement, — Jolek ^[discuter] 21 mars 2021 à 11:57 (CET)

 Jolek : Nous avez certainement raison, mais je répondais surtout à la lecture de Foucault telle qu’elle me semblait résulter de l’intervention à la quelle je répondais. Cordialement--Fuucx (discuter) 21 mars 2021 à 12:20 (CET)

Point sur nos articles sur les nouvelles législations numériques européenne

Si je comprends bien on a une ébauche d’article sur le Digital Service Act Législation sur les services numériques. Par contre on a rien sur le Digital Markets Act. On a également rien sur la directive sur le commerce électronique de 2020. Pourtant on parle de ses sujets depuis des mois aussi je me demande si nos articles n’ont pas d’autres intitulé--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 08:51 (CET)

y'a pas de directive e-commerce de 2020, il doit s'agir de la directive européenne 2000/31/CE du 8 juin 2000 sur le commerce électronique, transposée en France par la Loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN). Cette directive est en train d'être modernisée grâce aux projets de réglements DSA et DMA. Pyb (discuter) 19 mars 2021 à 09:01 (CET)

Merci Pyb, j’en prends note et modifierais en conséquence les articles--Fuucx (discuter) 19 mars 2021 à 09:18 (CET)

Confinement

Salut

Reste à parler des confinements locaux en vigueur à partir de demain. Je ne sais pas comment rédiger sur Confinements liés à la pandémie de Covid-19 en France. --Panam (discuter) 19 mars 2021 à 12:29 (CET)

Olivier Véran “En cas d’hospitalisation, nous mettons à disposition un numéro vert qui permettra à tous les malades de signaler les lits que nous n’avions pas encore supprimés” [1] — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mars 2021 à 12:52 (CET)

Je ne suis pas persuadé que Le Gorafi soit une source fiable. 7zz (discuter) 19 mars 2021 à 15:12 (CET)

C'est la meilleure source d'informations contradictoires ! — Bédévore ^[plaît-il?] 19 mars 2021 à 16:32 (CET)

Fichier:Legorafi-logo.jpg

In Gorafi we trust

Le Gorafi est ma principale source d'informations contradictoires.

Je lis Le Gorafi depuis 1826 et j'en suis totalement satisfaite. Mes douleurs ont disparu et j'ai rajeuni de 20 ans en 3 semaines. Maria Bodin's

Nouvo c'est nouveau maintenant les chaines de télé font leur propre article en live

Je suis un peu déboussolée de voir ceci :Discussion:Nouvo#Nouvo : des contributions rémunérées en live Comment un journaliste qui prétend connaitre wikipedia peut-il créer un article sur sa propre émission en live? L'article est admissible, là n'est pas la quesiton, mais c'est un peu gonflé quand même. Et imaginez ce que ça va donner si toutes les nouvelles émissions décident de faire pareil? Les bras m'en tombent. — Nattes à chat ^[chat] 19 mars 2021 à 17:21 (CET)

NHP? Je ne vois pas trop où est le problème et l'émission n'est pas nouvelle nouvelle. Je ne comprends le "prétend" ici. Je viens de regarder la vidéo-tuto sur le tweet : je la trouve très claire. Oui c'est sur son émission - si j'ai bien compris, c'est ça qui gêne Nattes à chat (d · c · b) -, mais elle est informative, courte, et correspond à l'approche de l'émission : faire court pour un public jeune. Tout ça est positif, Wikipédia veut aussi attirer de nouvelles personnes jeunes. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 19 mars 2021 à 18:07 (CET)

Déjà mentionné ici : Wikipédia:Le Bistro/17 mars 2021#Nouvo (média) Girart de Roussillon ^{(Discrepance ?)} 19 mars 2021 à 19:02 (CET)

Le souci c'est que lors d'une émission de la RTS "Nouvo" le journaliste qui bosse pour la RTS crée en live un article "Nouvo". L'article en lui même ne me pose pas de problème, l'émission ne me pose pas de problème, ce qui pose problème c'est quand même le fait de ne pas connaitre les recos sur le fait de pas créer "sa propre page" et de pas indiquer qu'on est rémunéré pour le faire. Après c'est fait c'est fait. — Nattes à chat ^[chat] 20 mars 2021 à 01:04 (CET)

 Nattes à chat soupçon de conflit d'intérêt, pourquoi ne pas demander des éclaircissements sur la pdd de l'utilisateur? Même pour une IP, ça vaut peut-être la peine de laisser une trace de cette interrogation.--Msbbb (discuter) 20 mars 2021 à 15:43 (CET)

 Msbb c'est ce que je pensais faire en premier lieu mais je ne suis pas persuadée que cette IP l'aurais lu, et le problème c'est que cela dépassse cette simple occurrence, je me préoccuppe de l'effet de la propagation via un média national de cette façon de faire. — Nattes à chat ^[chat] 22 mars 2021 à 11:32 (CET)

Un pastiche?

Bonsoir,

Je viens de voir, dans la liste des nouvelles pages, ce nouveau pastiche : Wikipédia:Pastiches/Hibou Joyeux. Ce pastiche a été écrit par @HibouJoyeux. Je me pose la question de sa pertinence, et surtout de son lien avec Wikipédia. Mais bon, une pastiche ça fait jamais de mal, donc je suis pas opposé à garder la page.

Bonne soirée, — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 18:08 (CET)

Aucune raison de conserver. Pastiche sur le pseudo.--Msbbb (discuter) 19 mars 2021 à 18:11 (CET)

Pendant qu'on y est, voici une autre pastiche douteuse : Wikipédia:Pastiches/Antonius Sweenicus. J'attends vos avis! — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 18:21 (CET)

J'ai posé à peu près la même question sur le Bulpat au sujet de Hibou Joyeux. Mon sens de l'humour est peut-être grippé (pourtant j'essaie de le faire fonctionner chaque jour) mais je ne vois rien d'humoristique dans ces deux pages. Je crains une "feinte de balayeur" pour caser son autobiographie sur WP à l'abri des SI. --Bertrand Labévue (discuter) 19 mars 2021 à 19:00 (CET)

+1, ce genre de page me dérange, quand on tape "Hibou Joyeux" dans Google il est en tête de gondole et même si il y a écrit "pastiches" on voit surtout le terme Wikipédia. Je ne suis pas sûre que le distinguo soit évident pour le lecteur lambda. Je pense que ça me gênerait moins si ça n'était pas l'unique contribution du pseudo. Sankakiss (discuter) 19 mars 2021 à 20:01 (CET)

SI demandée pour Hibou joyeux. En attente d'avis pour l'autre page. — RG067 (discuter) 19 mars 2021 à 20:04 (CET)

Idem. Je ne me suis pas penchée sur les pastiches, mais si des CAOU peuvent créer leur petite page WP (bio) en toute "légalité" c'est sans intérêt en plus du risque de dérive. Sankakiss (discuter) 19 mars 2021 à 20:23 (CET)

Ne faudrait-il pas désindexer les sous-pages de Wikipédia:Pastiches des moteurs de recherche ? On pourra faire une exception pour la femme la plus célèbre du monde. --l'Escogriffe (✉·✎) 19 mars 2021 à 23:08 (CET)

Palsambleu, ce n'est pas parce qu'on est sur WP:Pastiches qu'on a le droit de faire n'importe quoi ! SI mise en œuvre par Jules, pourvu que ça ne relance pas la guerre des pastiches ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 mars 2021 à 21:27 (CET)

Titres d'articles d'oeuvres homonymes

Bonjour,
Depuis le renommage de Papa (roman de Régis Jauffret) vers Papa (roman de Jauffret), je ne comprends pas cette suppression du prénom de l'auteur, donc nous discutons avec  LPLT dans Discussion utilisateur:LPLT#Petite question : conventions sur les titres. Nous avons argumenté sur les conventions sur les titres, sur le principe de moindre surprise, sur les projets thématiques qui élaborent des conventions/consignes/consensus différents de ceux appliqués ailleurs dans Wikipédia, sur l'homogénéité, etc.
Nous ne sommes pas d'accord, alors j'aimerais élargir la discussion, ci-dessous. J'aimerais que la communauté (plutôt : la partie de la communauté qui s'intéresse au sujet) lise les arguments dans la discussion initiale et poursuive la discussion, ci-dessous.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 19 mars 2021 à 18:28 (CET)

Pas de réaction de la communauté alors :

--NicoScribe (discuter) 11 avril 2021 à 07:35 (CEST)

question tardive

A t-on prévu un petit bandeau demain, pour la journée internationale de la francophonie? Sankakiss (discuter) 19 mars 2021 à 20:08 (CET)