Aller au contenu

Wikipédia:Le Bistro/11 décembre 2021

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
↑novembre / décembre↓
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
13 14 15 16 17 18 19
20 21 22 23 24 25 26
image manquante
Ma règle d'or :
ne jamais me faire repérer.
logo de l'organisation
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

[modifier le code]

Le 11 décembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 380 501 entrées encyclopédiques, dont 1 996 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 621 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

[modifier le code]
Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 11 décembre :

Pommes à croquer

[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer

[modifier le code]
Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer

[modifier le code]
Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2021, des articles demandés ou les plus attendus.

Suivi des débats d'admissibilité

[modifier le code]

Anniversaires

[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bob08 (d · c), Alain.Darles (d · c), GerdeeX (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Tiktok : blacklist

[modifier le code]

Bonjour,

Ne pourrait on pas mettre Tiktok dans la liste noire des sources à exclure de wikipedia ? Autant twitter comme source primaire je peux parfois comprendre l’intérêt vu que des organismes officiels communiquent via ce média, autant Tiktok ou Facebook je ne vois pas l’intérêt. Cordialement, —Malaria28 (discuter) 11 décembre 2021 à 07:08 (CET)[répondre]

Considérer que TikTok pourrait être une source est déjà un cap à franchir. Émoticône sourire --Arroser (râler ou discuter ?) 11 décembre 2021 à 10:26 (CET)[répondre]
Facebook est sûrement également utilisé par des organismes officiels. 31NOVA (discuter) 11 décembre 2021 à 10:26 (CET)[répondre]
Est-ce qu'il y a vraiment un problème d'abus des liens vers TikTok ? — tyseria, le 11 décembre 2021 à 11:31 (CET)[répondre]
+1 31NOVA, beaucoup d’organismes utilisent Facebook à la place d’un site officiel.
Pas contre une mise en liste noire de TikTok mais je me pose la même question que Tyseria. — Thibaut (discuter) 11 décembre 2021 à 14:32 (CET)[répondre]

Des abus il y en a oui. Des personnes mettent des liens vers leur compte pour se faire de la publicité, et j'en ai repéré un cette nuit. Après ça me paraît pas excessif ou massif donc je ne sais pas si c'est pertinent de blacklister. Concernant Facebook vs Twitter, Twitter est une plate-forme semis publique et ouverte contrairement à Facebook. —Malaria28 (discuter) 11 décembre 2021 à 14:42 (CET)[répondre]

Bonjour, au , 24 liens externes vers Tiktok ont été recensés dans les articles de l'encyclopédie, contre 6 922 vers Facebook, 8 935 vers Twitter et 68 122 vers Youtube (voir la rubrique Sources réputées médiocres du Mois du souçage).
Youtube héberge beaucoup de sources de mauvaise qualité pour WP, certaines sont d'ailleurs signalées « indisponible ». Cependant, des chaînes Youtube sont des ressources officielles d'institutions ou de médias réputés fiables. --ContributorQ(✍) 11 décembre 2021 à 18:10 (CET)[répondre]

Wikipedia.fr et l'anglais

[modifier le code]

On est quand même bizarre sur Wiki.fr. D'un côté on a un projet Wiki loves Africa qui pourrait s'appeler sans peine Wiki aime l'Afrique et d'un autre on ne garde pas Fake news et on le remplace par infox dont je n'ai jamais entendu parlé. Heureusement je pense qu'en cherchant sur google fake news on arrive sur infox--Fuucx (discuter) 11 décembre 2021 à 09:07 (CET)[répondre]

Salut Bonjour. En même temps, quand je tape « Fuucx » sur Google... tandis que « Newton » Sifflote — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 11 décembre 2021 à 09:35 (CET)[répondre]
Fake news → Diffusion de fausse nouvelle, tout simplement... Émoticône sourire --J-P C. Des questions ? 11 décembre 2021 à 10:01 (CET)[répondre]
C'est différent. DFN a un sens juridique précis, notamment lié au trouble à l'ordre public. Disons que les DFN sont un sous-ensemble (assez restreint) des infox qui abondent sur les réseaux sociaux et ailleurs. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2021 à 10:08 (CET)[répondre]
C'est vrai que les projets et évènements pourraient, voire devraient revêtir des noms en français... émoticône Gros yeux !
Je pense que ceux du Bistro des non francophones et leurs compères pourront le comprendre. Sifflote --31NOVA (discuter) 11 décembre 2021 à 10:24 (CET)[répondre]
Balzac disait un puff [9]. --Verkhana (discuter) 11 décembre 2021 à 12:22 (CET)[répondre]
On est quand même bizarre sur Wiki.fr : c'est vrai ! Suffit de voir des articles et interwikis dispo sur en-wp. en:Marital rape correspond à 23 iw mais chez nous c'est une redirection : Viol conjugal. Il y a aussi en:Grain, concept présent dans 45 langues mais pas en français. Et je suis curieuse de voir une définition de Haine en ligne depuis le temps qu'on en parle. — Bédévore [plaît-il?] 11 décembre 2021 à 14:08 (CET)[répondre]
« dont je n'ai jamais entendu parlé »... Donc, ça n'existe pas.
Cela me rappelle un philosophe qui, à deux universitaires, Fabienne Brugère et Claude Habib, qui lui parlent du harcèlement de rue que subissent les femmes, réplique : « je me promène dans les rues, le matin, l'après-midi et le soir, même tard, je vois des femmes, je vois des jeunes filles, je vois de l'insouciance, je vois de l'indifférence, je vois de l'arrogance, je ne vois pas de la peur, et je me promène beaucoup, donc voilà pourquoi je suis un peu étonné... » (« Où va le féminisme ? », France Culture, Répliques, 20 juin 2020)
Alain Finkielkraut ne voit pas de harcèlement de rue, donc cela n'existe pas.
PS : « google fake news », une version alternative de Google News ? --ContributorQ(✍) 11 décembre 2021 à 18:15 (CET)[répondre]
Dans ce genre de débat, chacun fait semblant de ne pas voir ce que l'autre met en évidence, c'est épuisant. C'est noir ou blanc, on généralise à outrance (des deux côtés). Souvent, la réalité est mixte : il existe du harcèlement, il existe de l'insouciance (heureusement). Il existe du progrès sociétal depuis des décennies, il existe encore beaucoup de choses à faire. Ce n'est pas parceque l'un a raison que l'autre a tort, souvent les deux ont raison (ou tort), dans une certaine proportion. Quand on est Wikipédien et attentif à la neutralité et à la Proportion des choses, cela devient évident. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2021 à 19:51 (CET)[répondre]
De mieux en mieux : après l'exigence de proportionnalité décrétée l'alpha et l'omega du sourçage, l'exigence de proportionnalité déclarée l'alpha et l'omega de l'appréciation du réel.
Les deux universitaires n'affirment pas du tout qu'il n'y a que du harcèlement de rue, mais évoquent l'existence documentée d'un harcèlement de rue. Il est ici remarquable que Finkielkraut ramène tout à sa seule expérience pour nier un fait établi. --ContributorQ(✍) 11 décembre 2021 à 22:50 (CET)[répondre]
Il n'est pas non plus évident que Finkielkraut affirme que tout se ramène à sa seule expérience et qu'il n'y a que de l'insouciance et que le reste "n'existe pas". Mais on peut en effet avoir une interprétation manichéenne ces propos. Essayer d'avoir une vision nuancée n'est pas forcément un alpha et un oméga, mais cela ne se limite pas à l'alpha d'un côté ou l'oméga de l'autre. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 décembre 2021 à 23:07 (CET)[répondre]
Les nuances que vous prétendez déceler n'y sont pas et « proportion » est d'un usage inadéquat ici.
Le philosophe suggère que ce que ses interlocutrices nomment « harcèlement » n'en est pas nécessairement (« je ne vois pas de la peur »). Des hommes apostrophent sans doute des femmes, mais cela, selon lui, ne constitue pas nécessairement du harcèlement (voir « « Je dis aux hommes : violez les femmes ! » : ce qu’a déclaré Alain Finkielkraut sur LCI », Le Monde, 14 novembre 2019). --ContributorQ(✍) 14 décembre 2021 à 23:07 (CET)[répondre]

Séparation d'articles - Southern Cross - aide

[modifier le code]

Bonjour,

Dans le cadre du mois océanien, je me suis lancé dans l'amélioration de l'article concernant Charles Ulm, aviateur australien qui avec Charles Kingsford Smith, James Warner et Harry Lyon ont franchi pour la première fois l'océan Pacifique en avion en 1928.

Ma source principale, Charles Ulm : the untold story of one of Australia's greatest aviation pioneers, détaille particulièrement bien la traversée et je suis souhaiterai utiliser tout son potentiel. Mon problème, c'est qu'on sort du cadre d'une biographie si j'ajoute ça sur Charles Ulm (j'ai déjà été trop loin). Mon idée, à la base, était de tout renvoyer vers la page du Southern Cross (l'avion utilisé et dont j'ai traduit la page). Cependant, plus j'ai réfléchi et plus je me dis que ce n'est idéal. Dès lors, que me proposez-vous ? Faut-il faire comme initialement prévu ou créer un article détaillé intitulé par exemple « Vol transpacifique de Kingsford Smith, Ulm, Lyon et Warner » (comme Vol transatlantique d'Alcock et Brown) ?

Je vous remercie d'avance pour vos remarques. En tout cas, je pense que c'est un sujet fortement intéressant car en tant qu'européen, on voit toujours l'Atlantique comme notre ultime frontière alors qu'il s'est passé tellement de choses au-dessus et sur le Pacifique).

Cordialement. Gabon100 (discuter) 11 décembre 2021 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il est évident qu'il ne faut pas trop en rajouter sur l'article "Charles Ulm". Après, il faut faire attention à ne pas faire trop dans le détail. Quel que soit l'article, il faut garder à l'esprit qu'il s'agit de faire une synthèse. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 décembre 2021 à 19:38 (CET)[répondre]
Je vois que l'avion a fait un deuxième vol. Celui-ci est-il très connu ? Car si l'avion n'est réellement connu que pour son premier vol record, autant compléter l'article de l'avion, non ? Girart de Roussillon (Discrepance ?) 11 décembre 2021 à 19:49 (CET)[répondre]
Merci Girart de Roussillon Émoticône : l'avion a eu une vie avant (courte) et après (courte) la traversée. Cet avion n'est effectivement connu que pour cette traversée record, la traversée de la mer Tasman étant moins retentissante. Dès lors je vais compléter cette page. La difficulté est de bien diviser les informations entre les différentes pages, éviter les redites et garder une certaine auto-consistance. Bonne journée. Gabon100 (discuter) 11 décembre 2021 à 20:04 (CET)[répondre]
Bonjour Notification Gabon100. Je suis avec intérêt vos ajouts sur l'article de Charles Ulm et pour moi, un article sur le vol transpacifique me semble pertinent. Florn (discuter) 13 décembre 2021 à 13:54 (CET)[répondre]
Bonjour Florn88 Émoticône et merci pour la remarque. J'ai un peu regardé hier soir, et c'est loin d'être évident de découper, surtout que Charles Ulm est au centre du sujet. Si je crée un article sur la traversée, cela risque d'être un copier/coller ou de fort se répéter.
J'ai ramené pas mal d'informations de Charles Ulm vers le Southern Cross et je crois que c'est mieux. Si on crée un article sur la traversée, on va se retrouver avec 4 fois la même histoire (une chez Charles Ulm, une chez Charles Kingsford Smith, une sur le Southern Cross et la dernière sur l'article dédié) avec des différences au niveau des détails.
Cordialement. Gabon100 (discuter) 13 décembre 2021 à 14:37 (CET)[répondre]
Notification Florn88 : vous l'avez sans doute raté et vu que le sujet semblait vous intéresser, je vous notifie. J'ai soumis à la labélisation l'article. N'hésitez pas à y jeter un coup d'oeil et voter. Cordialement. Gabon100 (discuter) 4 janvier 2022 à 09:02 (CET)[répondre]

Aumônier du Sénat des États-Unis

[modifier le code]

Bonjour à Tous,

Il faudrait rajouter cela à l'article Sénat des États-Unis mais je ne sais pas où : dans la partie " Compoistion " ou "Fonctionnement" ?

On pourrait même traduire l'article anglophone " Chaplain of the United States Senate ".

Bien à Vous Nore11

J'ai commencer à rédigier l'article en brouillon.

Nore11

Chiffres et lettres

[modifier le code]

Salut

Une pratique wikipédienne autorise (ou conseille je ne sais pas) d'utiliser les chiffres à partir des nombres au-delà de dix. Avant dix, écrire en chiffres est déconseillé voire interdit. Quel est le fondement, une règle en parle, faut-il le préciser ? --Panam (discuter) 11 décembre 2021 à 16:49 (CET)[répondre]

Pas que wikipédienne : « Lorsque les nombres expriment les unités numériques de base, c'est-à-dire de zéro à neuf inclusivement: 0, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9. On les écrit en lettres: zéro, un, deux, trois, quatre, cinq, six, sept, huit, neuf. En France, la règle préconisée est d'écrire en lettres les nombres de zéro à seize ». louis-garden (discuter) 11 décembre 2021 à 16:55 (CET)[répondre]
Et on s'arrête à seize parce que 17, 18 ou 19 ne se prononcent pas de manière identique en Belgique, en France et en Suisse. Père Igor (discuter) 11 décembre 2021 à 17:32 (CET)[répondre]
Euh... ne confondez-vous pas avec 70, 80 et 90 ? dix-sept, dix-huit et dix-neuf, à ma connaissance, sauf à parler de la prononciation ou non des t et f finaux, se prononcent partout de la même manière.--Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2021 à 21:35 (CET)[répondre]
Une autre règle très peu respectée est que l'on ne commence jamais une phrase par un nombre écrit en chiffres arabes. — Jacques (me laisser un message) 11 décembre 2021 à 18:00 (CET)[répondre]
Bonjour Panam ! Voir WP:TYPO#NOMBRES, où il est notamment indiqué : « Il est recommandé d’écrire les nombres à un seul chiffre en toutes lettres (« au long ») ; par exemple, « au bout de deux ans d’existence » plutôt que « au bout de 2 ans d’existence ». Il convient aussi d’éviter, autant que possible, de commencer une phrase par un nombre écrit en chiffres. » --BerwaldBis (discuter) 11 décembre 2021 à 18:49 (CET)[répondre]

@BerwaldBis, @Jacques Ballieu, @Père Igor, @Louis-garden et @Azurfrog la recommandation ne parle pas de 16. Il faudrait peut-être l'enrichir. Par contre, il y a quelques années, Azurfrog avait dit qu'on devait écrire en lettres au moins jusqu'à dix, et là on me dit seize, donc y a divergence. --Panam (discuter) 11 décembre 2021 à 19:00 (CET)[répondre]

Je suis contre aller jusqu'à 16 étant donné que la pratique est limitée à la France. Le plus logique est de s'arrêter à 10 Thomas #Talk 11 décembre 2021 à 19:44 (CET)[répondre]
J'ai regardé pour le rugby, pas de chance, chiffres romains… --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:58 (CET)[répondre]
Pour moi, sur Wikipédia ou n'importe où ailleurs en français, c'est obligatoirement en lettres jusqu'à dix, et très fortement recommandé jusqu'à seize. Je pense que la raison, c'est tout simplement que, de un jusqu'à seize, il y a une seule syllabe à prononcer, le « problème » se compliquant à partir de dix-sept. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 décembre 2021 à 20:16 (CET)[répondre]
Quatorze a deux syllabes, dix-sept est surtout le premier à s'écrire en deux mots au contraire des seize premiers nombres ;-) GabrieL (discuter) 14 décembre 2021 à 12:46 (CET)[répondre]
@Azurfrog Je ne serais pas aussi catégorique : tout dépend du contexte. Lorsqu'on parle de sommes, de mesures, d'argent, je ne vois rien de pendable à écrire "1 milliard", notamment quand la phrase précédente ou la suivante a une autre indication que personne n'écrirait en toutes lettres, telle que "585 millions".
Par ailleurs, les chiffres arabes ont le mérite ou l'inconvénient d'attirer l’œil dans un texte, ce qui peut être une gêne si l'indication chiffrée est secondaire ou un plus si c'est le cœur du propos. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2021 à 21:43 (CET)[répondre]

Apparemment personne dans cette discussion à lu en entier la source de Louis-garden à savoir https://www.axl.cefan.ulaval.ca/monde/regles-4CHIFFRES.htm qui dit également : "Les nombres formés de deux unités de base (donc à partir de 10) s'écrivent en chiffres, sauf dans les textes littéraires et juridiques. Il y avait de 10 à 15 personnes dans la salle."

Sinon les nombres à virgule, je les écrit pas en lettres. Et les entiers qui sont situés en plein milieux de textes ayant plein de nombre à virgule, où les nombres entiers qui pourraient être des nombres à virgule, je les écris pas en lettre.

Mais surtout dans ce genre de discussions, j'ai encore peur quand j'entend parler de "règles" et d'"interdiction", que certains s'amusent à jouer aux bots et passent derrière les gens, alors que ces règles c'est d'un formalisme assez marqué... Nouill 11 décembre 2021 à 22:42 (CET)[répondre]

En tout cas, ça aide à une meilleure compréhension d'écrire de manière numérique. Exemple :

  • Quatre vingt dix sept (écrit en toute lettre).
  • 97
  • 80 17
  • 4 20 10 7
  • 90 7
  • 80 10 7
  • 4 20 17
  • ....

--Bastien Sens-Méyé 11 décembre 2021 à 23:27 (CET)[répondre]

et nonante-sept ? louis-garden (discuter) 12 décembre 2021 à 10:21 (CET)[répondre]

Remplacer Autorités Bases Dictonnaires par liens

[modifier le code]

Bonjour Émoticône, le contributeur Notification Nacier : est en train de remplacer en rafale les liens externes existants ("Autorités+Bases+Dictionnaires") par "liens". Il me semble qu'on en avait déjà parlé au bistro, mais je ne sais plus quand et qu'il n'y avait pas de demande pour une telle modification. Cela me semble non seulement inutile, mais non recommandé — pas de décisions pour de telles modifications à la chaîne — pour un résultat identique. D'autres avis ? Narcier peut-il s'interrompre en attendant d'autres avis ?? Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:02 (CET)[répondre]

Par exemple ici sur la page Ferdinand Buisson [10] --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:03 (CET)[répondre]
Bonsoir/bonjour,
Il me semble que la page a une taille plus petite avec ce modèle pour le même résultat, non? Je n'y vois pas de problème. Cordialement, Torukmato (discuter) 11 décembre 2021 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonsoir Émoticône, "Liens" est beaucoup plus riche que ("Autorités+Bases+Dictionnaires") dans certains cas, et a l'avantage de mettre les liens externes plus intéressants en premier que "Autorité". Cordialement, Nacier (discuter)

C'est votre opinion Notification Nacier :, mais il me semble qu'il y a eu une discussion sur le bistro et qu'il y avait absence de consensus sur l'ordre A+B+D ou D+B+A notamment, ou sur l'intérêt de passer sur toutes les pages, j'ai vu qu'on vous avait déjà fait l'observation pour votre modification de la place des références sur les pages, donc merci d'attendre d'autres avis et d'arrêter ces modifs en rafale. --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2021 à 19:34 (CET)[répondre]
Notification Nacier : Apparemment on vous a déjà indiqué les inconvénients à passer sur les pages pour des mises en forme non consensuelles [11] [12] [13] ? --Pierrette13 (discuter) 11 décembre 2021 à 20:10 (CET)[répondre]
@Pierrette13 J'ai eu la même discussion fin novembre avec @Jmax ici : Sujet:Wl4azex56c9bhb00, ai lancé la discussion sans réaction pour la projet suisse ici : Projet:Suisse/Carnotzet#Ordre_des_liens_externes_pour_les_personnalités_politique_suisses,_plus_précisément_emplacement_du_site_personnel. Apparemment (c'est trop technique pour j'y comprenne tout... ^^), une solution pourrait être en train d'être développée sur le modèle pour pouvoir changer l'ordre des modèles ou ne pas en faire apparaître certains, cf. Discussion_modèle:Liens. Sherwood6 (discuter) 11 décembre 2021 à 21:53 (CET)[répondre]
Bonjour Émoticône Notification Sherwood6, d'après mes souvenirs, il n'y avait pas de consensus pour l'ordre des liens externes, ni pour une nécessité pressante de les remplacer par "liens" ; pourquoi pas pouvoir modifier l'ordre dans "liens", mais en attendant, il me semble que @Nacier pourrait entendre (je suis la 4e à le lui indiquer ! Mais il a archivé sa pdd Émoticône) que ses modifications des bas de pages s'apparentent sinon à un passage en force, tout au moins à un manque de respect pour les contributeurs qui l'ont précédé. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2021 à 07:13 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/11_décembre_2021&oldid=197794444 ».