Wikipédia:Le Bistro/26 novembre 2021

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
octobre / novembre
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30
novembre / décembre
1 2 3 4 5
6 7 8 9 10 11 12
image manquante
1917 : Création de la Ligue nationale de hockey.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 26 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 376 997 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 616 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Après label logo.png Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 26 novembre :

Pommes à croquer[modifier le code]

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Chico75 (d · c), Daehan (d · c), elec (d · c), G-37 (d · c), Ixnay (d · c), Kartouche (d · c), Leszek Jańczuk (d · c), Mattpatt59 (d · c), MicroCitron (d · c), Xenophôn (d · c), Filo gèn' (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Immigration en France[modifier le code]

Bonjour,

L’article Immigration en France (d · h · j · · NPOV · AdQ) est intégralement un WP:TI (analyses personnelles de contributeurs sur des sources INSEE, études, etc (sources primaires), et même des choses qui n’ont rien à voir dans le contexte, par exemple prendre des articles de journaux qui parlent de l’immigration de telle nationalité, ça n’est pas une source secondaire du sujet de l’article, c’est une source brute à TI), ça pose donc des problèmes de neutralité. Je laisse donc un message ici pour ceux que ça intéresse de participer à son amélioration. Je ne veux pas lancer de débat d’admissibilité, même si ça pourrait être pertinent, parce que je trouve le sujet intéressant, et admissible. Néanmoins, il y a un problème, cet article présente quasiment uniquement des données brutes, et il n’y a quasiment aucune source centrée réellement sur le sujet. Il faudrait des sources solides (secondaires et centrées) pour établir un plan pertinent. Ou au moins neutraliser et structurer cet amoncellement de matière brute. —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 01:34 (CET)[répondre]

voir également les articles reliés entièrement TI, dont j’ai lancé des débats sur leur admissibilité :
Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 03:09 (CET)[répondre]
Je l'ai déjà dis mille fois, mais un source primaire de qualité à savoir ici, l'INSEE (sachant en plus que l'INSEE fait également des analyses de ses données brutes analyses qu'on peut difficilement définir comme source primaire), c'est mille fois mieux qu'une source secondaire de mauvaise qualité (brulot du Figaro sur l'immigration et j'en passe et des meilleurs, surtout dans les derniers mois). Alors le truc "source primaire = forcément TI", bon... ... Nouill 26 novembre 2021 à 03:37 (CET)[répondre]
Mon problème principale était les TI sur l’article Immigration en France dont je ne remet pas en question l’admissibilité. En revanche il est très problématique d’avoir des TI massif sur cet article, car ça présente les données brutes de manière non neutre.
Pour les autres articles sur lesquels vous avez «voté» sans même prendre en considération l’admissibilité du sujet, je vous demande si vous le voulez bien de réévaluer votre avis avec des arguments.
Si il est bien sur pertinent d’utiliser l’insee pour sourcer des données factuelles, chaque statistique n’en fait pas un sujet encyclopédique pour autant. Et c’est le cas, je crois, pour tous les articles que j’ai mis en PàS, en particulier «Naissances en France suivant la nationalité de la mère», qui je suis sure n’est pas du tout admissible, mais dont vous n’avez pas évalué le sujet, mais uniquement critiqué ma démarche. —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 03:39 (CET)[répondre]
Sachant que je viens de voir, mais en plus de ces suppressions de 4 articles déjà très détaillés et suppression qui constituent déjà un sacré morceau. On supprime des éléments factuels dans Immigration en France, dont une que je viens de revert. Et puis je viens de découvrir aussi, mais on a supprimé totalement l'introduction de Immigration en France. On vient de passer d'une introduction avec 22 sources de 26 lignes à une pauvre ligne, en mode : L'immigration en France, c'est l'immigration en France... Super. Et bien cela va être revert également... Nouill 26 novembre 2021 à 03:50 (CET)[répondre]
Veuillez passer par la pdd de l’article en question. L’introduction posait d’énormes problème de synthèse et de neutralité (ce qui d’ailleurs était déjà signalé en bandeau de l’article…). On ne présente pas de données brutes sans analyse ou recul dans l’introduction d’un article. Et je n’ai rien supprimé, seulement redéfini correctement le sujet, et déplacé les données brutes dans l’article. —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 03:52 (CET)[répondre]
J'ai lu rapidement l'article. Il me semble sérieux et bien sourcé notamment avec des sources universitaires. Je dois dire que souvent je suis plutôt surpris par la qualité des articles qu'on interroge sur le bistrot. Cela dit, il faudrait certainnement revoir l'introduction et mettre les définitions dans une paragraphe spécial.--Fuucx (discuter) 26 novembre 2021 à 08:50 (CET)[répondre]
C'est ce que j'ai fait, avant qu'on me révoque pour des raisons étranges. 3 contributeurs qui n'ont même pas lu ou regardé ce que j'ai fait…
@Fuucx et les PàS ?
Je sens que je vais faire des articles sur n'importe qu'elle stat. Naissance selon la couleur des yeux du père du voisin. Ça va être sympa. —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 10:34 (CET)[répondre]
Bonjour, contrairement à ce qui est affirmé plus haut, une source primaire demeure une source primaire, qualité ou pas. Utilisé seule et surtout interprétée sans l'apport de sources secondaires centrées sur le sujet, ça ne vaut que dalle. D'autant plus, sur un sujet particulièrement sensible en ces temps pré électoraux. Les données de l'INSEE on a voulu nous les fourguer pour confirmer le Grand Remplacement, c'est dire, que meme comme sources de qualités, un pov pusher peut faire n'importe quoi de ces données et les interpréter à sa guise. Donc, non , sans sources secondaires, on ne fait pas dans l'interprétation inédite. Kirtapmémé sage 26 novembre 2021 à 10:57 (CET)[répondre]
Et c'est encore pire dans les articles PàS évoqué plus haut entièrement construit autour de stats spécifiques et primaires. Les auteurs veulent remplacer l'INSEE il semblerait… —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 11:10 (CET)[répondre]
Entièrement d'accord avec Kirtap.

« Les sources primaires publiées de manière fiable (par exemple, par un éditeur ou un journal reconnu) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs de Wikipédia ne s’octroient aucune légitimité pour interpréter ou valider une source primaire. Passer par le filtre de la source secondaire permet de faire reposer la fiabilité de Wikipédia sur le travail de vérification et de mise en perspective des sources primaires réalisé par des spécialistes, et non pas sur celui de ses contributeurs. »

— Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 26 novembre 2021 à 11:37 (CET)[répondre]
Sans même citer des règles, il est évident que des statistiques brutes, aussi précises et de qualité soient-elles, peuvent être mises à toutes les sauces si on les sort de leur contexte ou si on les interprète mal. Sans compter la WP:Proportion arbitraire que on peut leur donner. Le sujet étant polémique, mieux vaut éviter. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 novembre 2021 à 12:33 (CET)[répondre]
+1. Cdt, — Jolek [discuter] 26 novembre 2021 à 13:21 (CET)[répondre]
Prenons les deux pararaphes aprés les définitions. L'introduction longue immigrés et descendants d'immigrés est bien sourcée et ce n'est pas du TI car seuls les chiffres sont donnés sans commentaires (ce serait TI si on en inventait des causes ou mettait des commentaires personnels). Aprés la sous-partie origine posséde un paragraphe non sourcé. Il me semble qu'il en va de même par la suite, il existe des partie non sourcées. Dans cet article je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de Ti (je n'ai pas tout lu attentivement pour affirmer le contraire). Mais citer des sources statistiques (qui souvent ont des commenntaires intégré de l'INSEE) ne me semble pas constituer un TI, à moins que ces sources de l'INSEE et ses commentraires n'ait fait l'objet d'attaques par des journaux. Et là ce n'est pas du Ti mais une question de proportion--Fuucx (discuter) 26 novembre 2021 à 15:10 (CET)[répondre]
moui c’est possible. C’est surtout le RI qui pose problème. Mais comme l’article a peu de source de synthèse, c’est assez difficile d’établir un bon RI. D’autant que le cadre du sujet est très large. —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 15:20 (CET)[répondre]
Je suis curieux de voir ce que vont donner ces PAS, mais d'ores et déjà, je trouve qu'elles ont un sacré air de WP:POINT. Un seul article paraît avoir une thématique réellement faible, les autres existaient depuis des années, sont sourcés et auraient mérité a minima d'ouvrir des discussions en pdd, d'informer les créateurs et participants des articles concernés, avant de rameuter le ban et l'arrière ban et de lancer des PAS tous azimuts. Pour souvenir, nous avons eu une étonnante PAS sur la page Gauchisme initiée également par Notification Malaria28 :. --Thontep (discuter) 26 novembre 2021 à 16:12 (CET)[répondre]
En quoi étonnante ? Tous ces articles ont aucun fond encyclopédique. Il est vrai que j’ai du mal à deviner l’admissibilité d’un article lorsqu’il est fondé en grande partie sur des détournement de sources (gauchisme), des TI, et sources primaires.
Concernant les PàS que j’ai initié ici:
  • Naissances en France suivant la nationalité de la mère : non admissible (même pas besoin d’argumenter…)
  • Mariages mixtes en France : l’article n’avait aucun fond, et a été créé sous forme de données brutes, puis par la suite d’autres sources primaires ont été ajouté, le débat d’admissibilité était pertinent vu que le sujet n’était pas admissible à la vue des sources et du contenu.
  • Immigration_familiale_en_France et Données statistiques sur l'immigration en France, sont des articles en données brutes entièrement basé sur des sources primaires. C’est l’INSEE wikipédia ? Après pourquoi pas, mais je ne vois pas le problème de lancer des débats d’admissibilité sur ces articles pour la plupart très médiocres, ou sans analyses et synthèse (données brutes) —Malaria28 (discuter) 26 novembre 2021 à 17:10 (CET)[répondre]
Mariages mixtes en France On a supprimé les données. Bon elle n'étaient pas très actuelles et chacun fait ce qu'il veut. Mais si on peut enrichir un article en donnant les interprétations et les analyses des uns et des autres, je ne vois pas pourquoi enlever les chiffres, il vaudrait mieux les actualiser. Les chiffres permettent aussi après avoir éventuellement lu ce qu'en pensait des personne qualifiées de se faire une idée. Mais pour moi, l'accés à la donnée brute est fondamental dans ces cas. L'encyclopédie est faite pour éclairer le lecteur et les chiffres y participent --Fuucx (discuter) 26 novembre 2021 à 17:48 (CET)[répondre]
Bon il faut rajouter que les chiffres n'étaient pas faciles à interpréter et que donc on a pu penser qu'il valait mieux les supprimer pour faire place à un nouvel article où on donnera des explications et des données plus facilement compréhensibles. Si je suis intervenu plus haut c'est que pour moi, les données chiffrées, surtout dans ces cas, sont importantes pour éclairer nos lecteurs et accessoirement moi--Fuucx (discuter) 26 novembre 2021 à 18:06 (CET)[répondre]
Des chiffres bruts n'ont pas de sens, c'est l'analyse qui en est faite qui leur donne du sens, d'où le besoin de sources secondaires centrées. Girart de Roussillon (Discrepance ?) 26 novembre 2021 à 20:49 (CET)[répondre]
Certes, il y a des lecteurs qui cherchent les analyses car ils n'ont pas les compétences d'analyser les données brutes. Mais d'autres ont les compétences d'analyse et se fichent des analyses tierces. Pour prendre un exemple éloigné, Beta Piscis Austrini est plein de mesures brutes. Je crois ne pas en comprendre la moitié. Mais ce n'est pas une raison pour les retirer de l'article. Il y a plein de lecteurs plus compétents que moi qui peuvent y trouver ce qu'ils cherchent. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2021 à 23:37 (CET)[répondre]
Beta Piscis n'est pas polémique, il n'y a pas d'enjeu. Les statistique ou études brutes sont particulièrement difficile à gérer dans les articles polémiques. On l'a vu par exemple avec le COVID où ton argument pourrait être exploité par ceux qui mettent en avant des études par exemple sur l'HCQ en disant "vous ne comprenez rien à ces études mais laissez ceux qui comprennent y trouver ce qu'ils cherchent". La question est de "mettre en avant" les bonnes statistiques ou les bonnes études, et seules les SS permettent de trier, certainement pas des discussions en PdD, surtout si beaucoup de contributeurs et d'intervenants n'y comprennent rien. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2021 à 00:29 (CET)[répondre]
@Marc Mongenet qu’est ce que ça veut dire ça il y a des gens qui ont les compétence pour analyser les chiffres ? On est sur wikipedia, on doit faire la synthèse de la connaissance d’un sujet, les gens qui veulent analyser les statistiques, et chiffres bruts, ils le font eux-mêmes, comme vous comme mois. Si vous voulez analyser les données bruts, vous prenez les données des institutions ou observatoires type INSEE & cie. Ça n’a rien à faire ici. J’ai beau très bien savoir analyser des données brutes, ça n’est pas aux contributeurs de décider qu’elles données sélectionner, ou autre. Dans de rares cas quand c’est un sujet très précis, scientifique et non polémique ça marche, pas ici. Ça voudrait dire que chacun selon son interprétation décide de la proportionnalité, et de l’importance des informations. Dans ce cas c’est à l’encontre même de nos principes. Bref, les données brutes sont à aller lire sur l’INSEE, Wikipédia n’est pas censée être la référence en la matière, surtout pas. —Malaria28 (discuter) 27 novembre 2021 à 01:17 (CET)[répondre]
Non, mais c'est bien beau ces beaux discours, mais avec une source secondaire, bien sur que les contributeurs de wikipédia sélectionne et analyse les informations de la source secondaire. Et si c'est pas le cas, si on reprend l'intégralité des informations, c'est du copyvio. Et oui, les contributeurs décident de la pertinence, de la place de chaque sujet et de l'importance des informations, si on n'est là pour cela, de quoi discute t on en ce moment même... Nouill 27 novembre 2021 à 02:51 (CET)[répondre]
On est là pour déterminer la WP:Proportion et la notabilité des sources, ce qui détermine la sélection (ou non) des informations, et pour les synthétiser pour éviter le copyvio et être encyclopédique. C'est énorme. Pour les synthétiser correctement, cela nécessite une compréhension des informations ce qui est objectivement plus simple et moins risqué avec des SS destinées au grand public que des SP destinées aux spécialistes, ce qui est particulièrement apparent quand les SP sont des études scientifiques ou des statistiques brutes.
Si "les contributeurs décident de la pertinence, de la place de chaque sujet et de l'importance des informations" (et non la Proportion des sources notables) alors ce serait le règne des POV-pushers et militants qui se pourlècheraient les babines avec une telle maxime, et qui viendraient en masse dans WP, alors que en leur serinant que c'est la Proprotion des sources qui décide, et non eux ni nous, ils finissent soit par abandonner, soit faire profil bas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2021 à 08:46 (CET)[répondre]
Oui enfin là dans la situation actuelle, on est à discuter de la suppression de plusieurs articles articles, dont l'un faits 250 000 octets, juste par principe parce qu'il est basé sur l'INSEE. On est pas là pour améliorer le contenu rédactionnel d'un article en remplaçant des sources primaires par des sources secondaires, en le complémentant.
Est ce que dans le cas présent, l'article est constitué principalement de POV-pushings mis en place par des militants ? Absolument, non.
La "proportion des sources" dans bon nombre de cas, ça ne constitue pas un plan d'un article. Un moment, il faut comprendre que les personnes qui rédigent ont un pouvoir rédactionnel. Trivialement. Nouill 27 novembre 2021 à 10:33 (CET)[répondre]
Après, même si je suis d'accord avec Malaria sur le fond, j'ai toujours pensé et je pense toujours que ses méthodes se rapprochent plus de celles de un justicier dans la ville ou de l'inspecteur Harry, qui nettoient en effet efficacement, en visant les vrais problèmes, mais dont on peut contester les méthodes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2021 à 10:43 (CET)[répondre]
Merci du compliment - l’inspecteur Harry.
Sinon qu’est ce qu’il y a encore sur la méthode ? 3 contributeurs qui me tombent dessus en faisant des accusations mensongères parce qu’ils n’ont même pas pris la peine de lire des diff, et mes messages en pdd. Ça va aller oui. Oui je vise toujours juste, peu m’importe ce que certains en pensent, si c’est pour bloquer les sujets par principe. —Malaria28 (discuter) 27 novembre 2021 à 16:37 (CET)[répondre]
@Malaria28 Par exemple dans ce diff, le premier paragraphe retiré est une information fondamentale, qu'on s'attendrait même à trouver dans une infobox. A la limite, même le second paragraphe retiré pourrait se retrouver en infobox. Sans ces informations, l'article ne vaut rien, et les fameuses analyses provenant de sources secondaires ne reposeraient sur rien pour le lecteur de Wikipédia. A moins que ces analyses contiennent elle-même les données, mais alors le plan de l'article serait chaotique. Marc Mongenet (discuter) 27 novembre 2021 à 19:55 (CET)[répondre]

Un problème de "vrai nom" vs. "pas de source secondaire"[modifier le code]

Bonjour piliers et autres,

Je me trouve en désaccord avec Maitre So (d · c · b) sur l'article Arash Derambarsh. Il soutient que, puisqu'il est fils de Kioumars Derambakhsh, le "vrai nom" de cette personnalité devrait être "Arash Derambakhsh", et il est prêt à demander un acte de naissance pour vérifier cette information, alors que je ne vois aucune source secondaire parlant de "Arash Derambakhsh" - quand il s'agit du fils, le nom est toujours translittéré par "Derambarsh". Notre discussion (que j'ai transférée sur Discussion:Arash_Derambarsh#Translittération_du_nom) ne me semble pas pouvoir aboutir sans avis extérieur, si vous aviez quelques minutes pour vous faire un avis, ce serait donc apprécié. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2021 à 14:31 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je corrige juste un petit truc, pour moi il ne s'agit pas de « vrai nom » mais de « nom de naissance » dans le sens où peu importe comment un enfant choisit d'écrire son nom plus tard, son nom de naissance, celui écrit sur ses documents à la naissance, reste le même y compris s'il décide de changer de nom, par exemple le nom de naissance de Jean-Luc Lahaye sera toujours « Jean-Luc Lahaeye » peu importe qu'à l'usage il l'écrive Lahaye, la haie ou La hey. C'est ça le sens de mon propos. Arash Derambarsh peut orthographier son nom comme il l'entend, si sur son acte de naissance c'est écrit « Derambarkhsh » (comme son père), son nom de naissance restera à jamais celui là.
Je précise également que l'article n'a pas été renommé, que les occurrences « Derambarsh » n'ont pas été modifiées, il s'agit juste d'un ajout du nom de naissance comme c'est le cas dans tous les articles des personnalités qui ont un nom de scène ou un nom d'usage c'est tout ;-). - Maître So - ('°-°') (discuter) 26 novembre 2021 à 16:16 (CET)[répondre]
... Un ajout dans le RI, en première ligne. Si même l'info était pertinente, elle ne me semblerait mériter qu'une ligne dans le paragraphe traitant de sa naissance et son enfance. L'usage n'est pas de commencer un article par un nom jamais usité et non sourcé (je maintiens qu'il n'est, à ce jour, pas sourcé). Esprit Fugace (discuter) 26 novembre 2021 à 16:39 (CET)[répondre]
S'il n'y a pas de source, on peut effectivement supposer que l'information n'est pas pertinente. Marc Mongenet (discuter) 26 novembre 2021 à 23:29 (CET)[répondre]
Le « kh » est probablement disparu car il correspond à un son inconnu (un h du fond de la gorge) de la plupart des occidentaux. De fait, c'est le même nom de famille. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 27 novembre 2021 à 06:43 (CET)[répondre]
Les principes et les usages me semblent répondre au problème...
Pour le titre d'un article, c'est le « principe de moindre surprise » qui prime. On utilisera l'usage le plus répandu, sur base des sources (et que cette dénomination soit neutre ou non, d'ailleurs). Les autres appellations sont utilisées en « redirection » à condition bien entendu qu'on puisse en démontrer l'usage par des sources, peu importe leur nombre par contre.
Les différentes dénominations peuvent se retrouver dans le RI (« <TelTruc>, auquel il est également fait rérérence en tant que <Ceci>, <ceci> et <cela> »).
Pour le vrai nom, attention au WP:TI. L'usage d'une « source primaire » doit se faire conjointement avec une « source secondaire » ; et wikipédia n'est pas là pour « faire éclater la vérité » mais pour rapporter le savoir-connu : à l'époque de Galilée, l'article Terre l'aurait présentée comme au centre du système solaire et Galilée aurait été présenté comme un hérétique condamné.
MilkyWikiWay (discuter) 27 novembre 2021 à 12:26 (CET)[répondre]

Page d'aide pour Commons[modifier le code]

Bonjour,

Un contributeur m'a très récemment demandé, sur ma PDD, comment faire pour mettre une autre photo sur une page.

Je sais comment faire, bien sûr, mais je pense qu'il est plus simple de lui communiquer une page d'aide qui serait didactique.

Concrètement, quelle page donne les indications précises sur les modalités d'insérer une photo sur Commons ?

Cordialement,

Messel (Déposer un message) 26 novembre 2021 à 17:50 (CET) Inutile de me notifier, je mets cette page en LDS.[répondre]

Dans le menu de gauche, sur chaque page, il y a, dans la rubrique "outil" une ligne "téléverser un fichier" qui renvoie sur Aide:Importer un fichier qui me semble assez bien faite. HB (discuter) 26 novembre 2021 à 18:17 (CET)[répondre]
Merci ! — Messel (Déposer un message) 26 novembre 2021 à 21:38 (CET)[répondre]

Fusion?[modifier le code]

Bonjour, je ne vois pas la différence entre Opera del Duomo et Conseil de fabrique. Y en a-t-il une à part la nationalité? Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 26 novembre 2021 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour,
Il me semble que la réponse est dans la question, d'une certaine façon. L'objectif de ces organes serait identique, mais le patrimoine lui n'est pas de même importance. Du coup, oui, c'est juste une affaire de pays, mais on change peut-être de nature du fait du plus haut niveau des enjeux en Italie : sommes engagées plus importantes ; personnes d'un rang plus élevé et nommées autrement ; contrôles plus sérieux de la gestion, etc.). Il n'y aurait donc pas lieu à une fusion, au moins tant que les articles ne sont pas plus clairs. TigH (discuter) 26 novembre 2021 à 20:19 (CET)[répondre]
Merci. Je cours changer un lien. --Msbbb (discuter) 26 novembre 2021 à 20:37 (CET)[répondre]

Renommages consensuels ou pov pushing de la comm de la marque ?[modifier le code]

Si quelqu'un pouvait regarder de près les contributions suivantes notamment tous les renommages en Westfield xxx. Merci d'avance. Nonopoly (discuter) 26 novembre 2021 à 19:48 (CET)[répondre]

Renommages révertés, mot d'explication sur sa pddu + bandeau « contributions rémunérée »s — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 26 novembre 2021 à 22:15 (CET)[répondre]
Notification JohnNewton8 et Laurent Jerry : avais pas le temps de regarder en détail. Merci !
Le contributeur PARIS SUD fait pareil. Je croyais qu'une décision avait été prise à propos du renommage de ces centres commerciaux (je serai bien incapable de retrouver où). Ce problème sera toujours récurrent. Il faudrait interdire le renommage de ces articles et mettre un mot sur chaque PDD pour expliquer le choix de ce nom. Cramos (discuter) 27 novembre 2021 à 16:27 (CET)[répondre]