Wikipédia:Le Bistro/20 novembre 2021
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
| novembre | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| ↑novembre / décembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
 284 : Dioclétien est proclamé empereur romain.
| ||||||
Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]
Le 20 novembre 2021 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 375 487 entrées encyclopédiques, dont 1 994 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 613 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Articles remarquables et labels[modifier le code]
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
BA :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 novembre :
- Histoire de l'URSS sous Staline
(2007) - Illiam Dhone (2007)
- Mont Blanc (2007)
- Émile Zola
(2008) - Fulbert Youlou (2008)
Pommes à croquer[modifier le code]
Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]
- Délai de commutation (2006)
- Exemplarisme (2006)
- Religere (2006)
- Spectre d'excitation (2006)
Articles à améliorer[modifier le code]
- Économie de la république démocratique du Congo, à mettre à jour.
- Économie de la république du Congo, à mettre à jour.
Articles à créer[modifier le code]
- Star Academy (Belgique), émission créée en 2002, il y a des sources : 1, 2, 3, 4, 5...
- Zone opérationnelle du littoral adriatique 20 interwikis
- Mission parlementaire
- Blöthar the Berserker (en), chanteur de Gwar.
- Eobania vermiculata (en), escargot comestible appelé aussi la mourguette de Provence.
- Dopesick, mini-série américaine avec Michael Keaton (7 iw)
Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]
- Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité
Anniversaires[modifier le code]
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)
Congo hold-up[modifier le code]
Un nouveau scandale financier, annoncé comme le plus grand leak d'Afrique, vient tout juste de sortir[1]. Pensez-vous qu'il nécessite un article à l'instar du récent Pandora Papers ? JyVers (discuter) 19 novembre 2021 à 20:48 (CET)
- Justine Brabant et Yann Philippin, « Le plus grand « leak » d’Afrique dévoile les secrets financiers du Congo », sur mediapart.fr (consulté le )
Jules* ? — Juste Juju, le 20 novembre 2021 à 08:51 (CET)
- Panama Papers, Pandora Papers et Projet Pegasus, entre autres, ont été créés avant le délai de rigueur de 2 ans. Je dirais WP:N'hésitez pas. Sijysuis (discuter) 20 novembre 2021 à 08:59 (CET)
- Probable mais il faudrait attendre, au moins attendre d'autres sources. Avec seulement une source secondaire il faudra attendre d'une part parce que mediapart peut se tromper/avoir son propre calendrier/etc, d'autre part parce que ce serait une publicité illégitime pour cette seule source. Le risque pour WP est d'annoncer en gros quelque chose qui est démenti dans 3 mois. Mediapart a fait l'enquête, ils prennent leurs risques, mais je les considérerais quasiment comme une source primaire v_atekor (discuter) 20 novembre 2021 à 09:02 (CET)
- L'enquête ne repose pas que sur Mediapart, en fait : il y a un nombre important de journaux internationaux, der Spiegel, etc. et la couverture RFI et France 24 est déjà là. En revanche, tout à fait d'accord : pas d'urgence sur Wikipédia, et comme l'enquête va paraître en feuilletons, on peut prendre le temps. Sijysuis (discuter) 20 novembre 2021 à 09:10 (CET)
- L'enquête est effectivement vaste : « L’enquête Congo Hold-up ce sont près de 100 contributeurs, 19 médias et 5 ONG répartis dans 18 pays. Une fuite massive de documents et un travail qui s’étend sur plus de six mois. » (Comme écrit dans Le Soir). Comme les résultats seront publiés par épisodes, il est important de commencer par répertorier les publications. Ensuite d'attendre les conclusions finales de l'enquête avant de se lancer dans une rédaction incomplète, donc non encyclopédique. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 09:28 (CET)
- Ce qui m'amuse c'est que j'ai l'impression (peut-être me tromperais-je ici) c'est qu'on utilise le délai de deux ans que pour des sujets qui n'ont pas de “supporters“ capables d'avoir un vrai rapport de force. Selon moi, il faudrait avoir un délai plus raisonnable qu'on serait capable de faire respecter --Fuucx (discuter) 20 novembre 2021 à 09:53 (CET)
- Sur le sujet en cours et ceux évoqués, j'aimerais en savoir plus sur le processus d'enquête, sur les membres, leur coordination, leurs objectifs etc.... De sorte qu'on pourrait faire un article portant sur ces enquêtes, et donnant à comprendre quels sont les moyens mis en oeuvre, les motivations, les résultats etc...--Fuucx (discuter) 20 novembre 2021 à 10:01 (CET)
- Fuucx pour des sujets d'actualité les deux ans ne sont effectivement pas toujours pertinents, sans toutes tombé dans la précipitation et la recherche du "preum". Mais pour les biographies de personnes vivantes, des sociétés "nouvelles", de groupes récemment créés, cela l'est pour moi beaucoup plus, déjà pour éviter un objectif de promotion et de pub. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 10:12 (CET)
- Vous avez raison
Jmh2o : en fait dans mon esprit je ne parlais que des articles d'actualité. Cela dit j'aimerais en savoir plus sur Freedom Voices Network,Consortium international des journalistes d'investigation,Center for Public Integrity. A la lecture rapide des articles sur les enquêtes, j'ai un peu l'impression qu'il y a deux réseaux --Fuucx (discuter) 20 novembre 2021 à 10:22 (CET)
- La question pour les articles dits d'actualité est toujours, à mon sens : est-on raisonnablement certains que dans deux ans le sujet fera toujours l'objet de sources secondaires centrées dans la presse nationale ? (Qui revient à dire : le sujet sera-t-il entré dans l'histoire ?)
- Si oui, on peut ne pas attendre ce délai. Cf. Wikipédia:Notoriété des événements également.
- Dans le cas présent, je vois mal comment le sujet pourrait ne pas être admissible. (Mais d'accord quant au fait qu'il n'y a pas urgence.) — Jules* Discuter 20 novembre 2021 à 10:48 (CET)
- Fuucx Les 2 ans, c'est pour s'assurer de la pérennité du sujet. Et sur certains sujets la notoriété à 2 ou 5 ans est acquise sans trop de soucis. C'est plutôt l'idée que l'on est peu ou prou certain que certains sujets atteindront les CAA et que d'autres ressemblent surtout à des feu de paille : 3 mois de grosse com' et plus rien. Ce sont ces derniers que l'on veut filtrer, car on ne veut pas se retrouver avec tout le bruit médiatique 10 ans après. Sur un sujet comme celui-ci, je vois mal comment dans 2 ans on n'aurait pas encore des échos politiques, comme c'est le cas pour les panama papers v_atekor (discuter) 20 novembre 2021 à 13:34 (CET)
- VatekorCe que vous dites a du vrai mais de la lecture du bistrot et des propos de Jean-Christophe BENOIST : J'avais cru comprendre que le délai était surtout lié au fait qu'on désirait avoir des articles de synthèse et éviter d'être prisonnier de sources purement événementielles. --Fuucx (discuter) 20 novembre 2021 à 15:32 (CET)
- Bonjour, « événementielle » est un critère superficiel de qualification de sources, autant renoncer aux sources journalistiques.
Les CAA parlent de « couverture significative et durable ». Extrait :« Une « couverture significative » signifie que des sources traitent le sujet directement en détail, de telle façon qu'on puisse en extraire le contenu de l'article sans qu'aucun travail inédit ne soit nécessaire. Une couverture significative durable va au delà de simples mentions ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans. Ce délai de deux ans peut paraître arbitraire. En réalité, le but recherché est de s'assurer que la notoriété du sujet est pérenne, en éliminant notamment ceux dont la notoriété ne serait liée qu'à un événement unique, ou à des circonstances passagères. Car en pareil cas, le « bruit médiatique » retombe généralement au delà de quelques années. »
- Il est donc question de niveau de résonance médiatique (dépassement du cadre national et pérennité) et une exigence de recoupement de sources est implicitement affirmée.
Ajoutons à cela la pertinence encyclopédique, telle que définie par le principe de neutralité de point de vue : « la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet. Ne doivent l'être que ceux dont la présence dans une encyclopédie est pertinente, du fait de l'attention que des sources de qualité leur ont consacrée ».
Il y a aussi la rédaction qui est fautive : la reprise dans les moindres détails du contenu de toutes les sources immédiatement accessibles sur le web et facilement exploitables (WP est aussi, de fait, un média). Au lieu d'une synthèse encyclopédique, les articles traitant d'un fait d'actualité sont très souvent des compilations de toutes les informations disponibles sur le web. --ContributorQ(✍) 20 novembre 2021 à 16:24 (CET)- ContributorQ : Le terme "événementiel" mérite d'être mieux défini en effet. J'avais dans mes brouillons depuis longtemps un projet d'amélioration de WP:SP qui mérite amélioration. On peut voir ici Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon et notamment Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Brouillon#Articles_événementiels. On voit que on peut émettre des réserves sur les sources événementielles sans DU TOUT renoncer aux sources journalistiques !! C'est justement mettre toutes les sources journalistiques dans le même panier qui peut être vu comme superficiel, en fait : il en existe des types différent qu'il importe vraiment de distinguer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 novembre 2021 à 11:34 (CET)
- Bonjour, « événementielle » est un critère superficiel de qualification de sources, autant renoncer aux sources journalistiques.
- Fuucx C'est également exact... v_atekor (discuter) 20 novembre 2021 à 15:47 (CET)
- Vous avez raison
- L'enquête est effectivement vaste : « L’enquête Congo Hold-up ce sont près de 100 contributeurs, 19 médias et 5 ONG répartis dans 18 pays. Une fuite massive de documents et un travail qui s’étend sur plus de six mois. » (Comme écrit dans Le Soir). Comme les résultats seront publiés par épisodes, il est important de commencer par répertorier les publications. Ensuite d'attendre les conclusions finales de l'enquête avant de se lancer dans une rédaction incomplète, donc non encyclopédique. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 09:28 (CET)
- L'enquête ne repose pas que sur Mediapart, en fait : il y a un nombre important de journaux internationaux, der Spiegel, etc. et la couverture RFI et France 24 est déjà là. En revanche, tout à fait d'accord : pas d'urgence sur Wikipédia, et comme l'enquête va paraître en feuilletons, on peut prendre le temps. Sijysuis (discuter) 20 novembre 2021 à 09:10 (CET)
- Cela dit le Congo ex-Zaire et même l'autreCongo ex-Brazzavile sont des pays extrêmement riches en matière premières et les problèmes évoqués par médiapart ne sont pas récents. Ce sont vraiment des cas typique de malédiction des matières premières ou Syndrome hollandais--Fuucx (discuter) 20 novembre 2021 à 17:46 (CET)
- Probable mais il faudrait attendre, au moins attendre d'autres sources. Avec seulement une source secondaire il faudra attendre d'une part parce que mediapart peut se tromper/avoir son propre calendrier/etc, d'autre part parce que ce serait une publicité illégitime pour cette seule source. Le risque pour WP est d'annoncer en gros quelque chose qui est démenti dans 3 mois. Mediapart a fait l'enquête, ils prennent leurs risques, mais je les considérerais quasiment comme une source primaire v_atekor (discuter) 20 novembre 2021 à 09:02 (CET)
- Panama Papers, Pandora Papers et Projet Pegasus, entre autres, ont été créés avant le délai de rigueur de 2 ans. Je dirais WP:N'hésitez pas. Sijysuis (discuter) 20 novembre 2021 à 08:59 (CET)
Statut autopatrolled[modifier le code]
Bonjour,
Où peut-on obtenir cette information pour un utilisateur ?
Merci d'avance.
--H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 09:17 (CET)
- Salutations, par exemple Spécial:Permissions/Jmh2o affiche les droits. D'autres pages le font aussi. LD (d) 20 novembre 2021 à 09:21 (CET)
- Merci. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 09:29 (CET)
Statut autopatrolled (2)[modifier le code]
Bonjour,
Le statut autopatrolled est-il associé à un compte ou est-il associé à un utilisateur ?
Dis autrement, un contributeur qui aurait plusieurs comptes qui cumulent les conditions (500 contributions, 90 jours) est-il autopatrolled ?
Merci d'avance.
--MilkyWikiWay (discuter) 20 novembre 2021 à 17:38 (CET)
- Hello, autant que je sache c'est associé à un compte. Même s'il existe quelques nuances selon les wikis. — Bédévore
[plaît-il?] 20 novembre 2021 à 17:46 (CET)
- Plusieurs comptes ? Faux-nez ? Pour moi, le compte qui compte est celui qui interviens dans la discussion qui demande le statut autopatrolled pour y participer. Sinon, c'est ouvert à abus et éventuellement bourrage d'urne. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 19:37 (CET)
- C'est un droit qui est donné à un compte utilisateur et non à une personne. Analogie : le dresseur n'obtient pas le botflag de son robot, un outillé ne partage pas son droit avec son compte secondaire / bot, etc. LD (d) 20 novembre 2021 à 19:55 (CET)
- Sur en-wp, je ne suis pas encore autopatrolled (mais pas loin). Sur meta, c'est un tiers qui m'a donné le statut autopatrolled. Sur WD, apparemment je suis autoconfirmed avec 7.800 edits (il n'existe peut-être pas de statut autopatrolled).
- Avec mon alt Chaton masqué, le compte n'a de statut avancé nulle part. Ça me semble très logique. — Bédévore [plaît-il?] 20 novembre 2021 à 20:02 (CET)
- C'est un droit qui est donné à un compte utilisateur et non à une personne. Analogie : le dresseur n'obtient pas le botflag de son robot, un outillé ne partage pas son droit avec son compte secondaire / bot, etc. LD (d) 20 novembre 2021 à 19:55 (CET)
- Plusieurs comptes ? Faux-nez ? Pour moi, le compte qui compte est celui qui interviens dans la discussion qui demande le statut autopatrolled pour y participer. Sinon, c'est ouvert à abus et éventuellement bourrage d'urne. --H2O(discuter) 20 novembre 2021 à 19:37 (CET)
Un tableau d'honneur pour IP et autres débutants ?[modifier le code]
Ayant passé un temps non négligeable à reverter des vandalismes (sournois, parce que pour les pipi-caca, Salebot arrive souvent avant moi) et des contributions sympathiques mais non encyclopédiques (genre "Hitler, c'est un méchant"), je suis tout surpris (mais tout content) quand un nouveau contributeur débarque avec une seule modification, mais spécialisée, utile (voire apportant vraiment un gros plus) et qui plus est déjà à peu près wikifiée. C'est pourquoi je tenais à mettre en lumière le joli apport de AvL 007 à l'article Robert-Houdin (une photo d'un des ingénieux mécanismes de ce magicien), qu'il (elle? iel?) avait qui plus est réussi à insérer sur Commons en en respectant toutes les règles. On pourrait peut-être construire une page mettant en lumière ce genre d'apports discrets, mais essentiels ?--Dfeldmann (discuter) 20 novembre 2021 à 17:34 (CET)
- Miaou
l'idée est sympa mais j'ignore si c'est faisable. En attendant, on peut toujours décerner des lauriers : Wikipédia:Décernez les lauriers. (quand va-t-on offrir des bons convertibles en herbe à chat ?) — Bédévore [plaît-il?] 20 novembre 2021 à 17:49 (CET)
- Ca devrait être plutôt simple de faire une page (probablement dans l'espace WP: et pourquoi pas nommée (ou avec un raccourci) WP:MERCIIP, à laquelle l'accueil renvoie pour être sûr qu'elle soit visible à tous et qui rassemble les diffs d'intérêt effectués par des IP (l'intérêt pouvant être acquis lorsqu'un patrouilleur remercie l'IP pour sa modif, ce qui permettrait aux remerciements d'être vus par les détenteurs d'IP dynamique) -- Cuagga (Par ici !) 20 novembre 2021 à 21:10 (CET)
- Je préfère évaluer les apports d'un contributeur (IP ou inscrit) sur la longueur. Parce qu'un copier/coller d'un contenu d'article ou de livre, cela ne se détecte pas forcément facilement. Par ailleurs l'évaluation de la pertinence d'une contribution sur un sujet complexe n'est pas à la portée de tous. --Pline (discuter) 22 novembre 2021 à 19:20 (CET)
- Ca devrait être plutôt simple de faire une page (probablement dans l'espace WP: et pourquoi pas nommée (ou avec un raccourci) WP:MERCIIP, à laquelle l'accueil renvoie pour être sûr qu'elle soit visible à tous et qui rassemble les diffs d'intérêt effectués par des IP (l'intérêt pouvant être acquis lorsqu'un patrouilleur remercie l'IP pour sa modif, ce qui permettrait aux remerciements d'être vus par les détenteurs d'IP dynamique) -- Cuagga (Par ici !) 20 novembre 2021 à 21:10 (CET)
