Bonjour,
Vous insérez systématiquement le modèle Liens dans les Liens externes, ou plus exactement vous remplacez la liste qui a un autre ordre par ce modèle dont l'ordre est controversé (cf. PDD du modèle). C'est au mieux prématuré.
Sujet sur Discussion utilisateur:Jmax
tout à fait et il y a aura forcément discussion et jamais consensus, les gens ayant des habitudes. Par contre, rajouter 4 modèles successifs dans un ordre aléatoire ne fait l'objet d'aucun consensus.
Si vous créez l'article et que vous choisissez le modèle Lien, pas de problème : c'est votre choix. En revanche, passer dans les articles où le choix de mettre le site officiel en dernier a été retenu et le modifier en prétextant "mef", c'est abusif à mon humble avis... @Omnilaika02 pour autre avis si je délire.
S'il y a consensus, c'est mettre le site officiel en tête mais si cela vous irrite, changez le modèle liens. Attention que pour les modèles que vous insérez, il n'y a pas non plus de consensus pour l'ordre à l'intérieur de ces modèles.
Je vois pourtant une majorité d'avis pour mettre le site officiel en dernier ici : Discussion modèle:Liens#Modèle officiel en dernier.
Et bien alors, modifiez le. Un peu d'initiatives, que diable !
Euh non : cf. commentaire de Simon Villeneuve sur la PDD. Ceux qui veulent utiliser ce modèle avec cet ordre peuvent le faire. En revanche, l'apposer en masse ou plutôt modifier les articles existants pour imposer l'ordre qu'il contient, non.
Si c'est gênant d'avoir une liste de quatre modèles successifs au lieu d'un qui réunit le tout (pourquoi est-ce gênant ?), c'est un modèle Liens2 ou que sais-je qu'il faudrait créer à mon avis.
Cette personne a cré un autre modèle pour mettre fin aux discussions. Quatre modèles, c'est gênant car il faudrait sans doute en mettre cinq ou six (pourquoi en oublier ?) et on pense au débutant qui voit tout et n'importe quoi et qui finalement se loupe. Si vous avez une bonne raison de mettre le site officiel en dernier, argumentez le en faisant votre modification. Je vous soutiendrai car c'était aussi mon souhait, pensant que cela changeait moins de choses quand le site officiel disparaît, mais depuis, je me suis rendu compte que cela ne changeait strictement rien à part de petites habitudes. D'autres pensent que le site officiel ne devrait pas figurer dans les liens car pure propagande, sans intérêt encyclopédique et il faudrait alors rendre le modèle site officiel ne rendant rien ce qui est assez ballot. Noyé dans un modèle plus large, c'est plus discret.
oh, ça m'a échappé... je cherche l'autre modèle et revoit les modifs que je viens de faire dans ce cas. Merci pour les explications.
Je crois que la décision pour l'ordre devrait se faire dans chaque projet. Je vais la lancer pour les personnalités politiques du projet suisse. À mon avis, il est plus intéressant, pour ces articles, d'avoir les sites officiels avec la bio du Parlement et les liens d'intérêts avant le site officiel de la personne, qui peut comprendre tout et n'importe quoi.
Merci
Attention que Bases peut lui même s'assimiler à un méta modèle qui agrège Bases vie publique, Bases sport, Bases audiovisuel, etc et son ordre pourrait aussi se discuter. Fractionner par projet, ne tient pas compte des personnes qui appartiennent à plusieurs projets. Quoi prendre dans ce cas là ?
Il me semble qu'un peu de tolérance et un peu de souplesse ne peuvent pas faire de mal et que l'enjeu d'une simplification et surtout rattraper tous les oublis de sous-modèles est largement supérieur à un ordre d'affichage.
Je comprends vos arguments, mais en l'occurrence la tolérance et la souplesse seraient de permettre de paramétrer l'ordre. J'ai lancé la discussion sur la PDD du modèle.