Aller au contenu

Wikipédia:Vandalisme en cours/Archives/2011/12

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Cette page de discussion est une archive.

Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.

Demande de blocage de 207.162.61.34 (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. Pic-Sou 30 novembre 2011 à 21:14 (CET)

✔️ par Lomita. Butterfly austral 1 décembre 2011 à 02:25 (CET)

82.234.7.86 (d · c · b)

[modifier le code]

Gonioul (d) 1 décembre 2011 à 02:19 (CET)

✔️ --Butterfly austral 1 décembre 2011 à 02:26 (CET)

41.110.72.75

[modifier le code]

Interventions du mois, toutes des vandalismes. Persiste malgré avertissement. Merci de bloquer Ursus (d) 1 décembre 2011 à 12:41 (CET)

✔️ 1 jour par Darkoneko (d · c).

93.20.168.124 (d · c · b)

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : 93.20.168.124 (d · c · b)
  • Type de dégât : Je laisse juger du ton de ses messages et de son incapacité à contribuer correctement...

Gonioul (d) 1 décembre 2011 à 15:37 (CET)

✔️ 12 heures. — Jules • Discuter ! • 1 décembre 2011 à 17:00 (CET)

Demande de blocage de 41.231.145.142 (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. - Sisqi (d) 3 décembre 2011 à 11:29 (CET)

✔️ 1 jour. Orlodrim [discuter] 3 décembre 2011 à 11:43 (CET)

Pas de titre

[modifier le code]
  • Pages touchées : Mozart…
  • Auteur du vandalisme : XXXX (d · c · b)
  • Type de dégât : …2eme nom

Ajouter un commentaire si besoin. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dz19 (discuter)

C'est noté, au prochain vandalisme je vous bloque. Orlodrim [discuter] 3 décembre 2011 à 11:35 (CET)

Zipofficiel

[modifier le code]
  • Pages touchées : Rémi Ballot
  • Auteur du vandalisme : Zipofficiel (d · c · b)
  • Type de dégât : Vandale particulièrement tenace. Un peu de repos ne lui ferais pas de mal.

Les3corbiers (d) 3 décembre 2011 à 15:48 (CET)

✔️ 3 jours. Je surveille de membre ultra-secret du gouvernement Émoticône. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 3 décembre 2011 à 16:27 (CET)

Special:Contributions/87.231.94.217|87.231.94.217

[modifier le code]

Anciennes contributions pas toutes vérifiées. Continue ce jour après un test 0 hier.Deuxtroy (d) 3 décembre 2011 à 16:30 (CET)

Non, il n'a reçu aucun message hier. Je ne sais pas si ses modifications de chiffres sur Économie de la France sont fausses et encore moins si elles sont intentionnellement fausses. Je ne sais pas non plus si c'est une IP partagée. Bref, le mieux est de lui expliquer ce qui pose problème dans ses contributions (plutôt que de mettre un bandeau {{test 0}}) et de refaire une requête s'il/elle n'en tient pas compte. Orlodrim [discuter] 3 décembre 2011 à 17:02 (CET)
Ah, je viens de comprendre : le {{test0}} était sur la page utilisateur au lieu d'être sur la page de discussion Émoticône sourire Orlodrim [discuter] 3 décembre 2011 à 17:06 (CET)
Hum, cela ne doit pas être le seul bandeau que j'ai placé en PU. Je vais voir ça.. Pour les modifications de "Economie de la France" j'ai bien vérifié avec les sources avant d'affirmer que ces modifications étaient fausses. On peut éventuellement admettre que ce soit l'intervention de quelqu'un qui aurait eu une très mauvaise compréhension des termes. Même problème pour culture française où sa modification aurait pu être une erreur. Mais pour vert, où il a remplacé un mot existant par un mot français puis pseudo-latin imaginaire, pas de doute sur sa volonté de vandaliser. Encore moins sur Videndi avec des retraits de passage entiers. Plus de commentaires douteux. Cela a l'air d'être un IP partagée.Deuxtroy (d) 3 décembre 2011 à 17:36 (CET)

82.251.221.117 (d · c · b)

[modifier le code]

Le vandalisme revient sur cette page après quelques jours d'accalmie. Cela oscille entre le pov-pushing et les insultes aux autres contributeurs, jusque dans la page de discussion. Je soupçonne Mardigan (d · c · b) d'être revenu sous IP pour vandaliser. Une protection de la page me paraît un minimum, ainsi qu'un blocage de l'IP (pour ça). Merci par avance - Bzh99(d) 3 décembre 2011 à 16:34 (CET)

✔️ IP bloquée et page semi-protégée. Orlodrim [discuter] 3 décembre 2011 à 16:52 (CET)

Agency.CF

[modifier le code]
  • Pages touchées : Zephyr 21
  • Auteur du vandalisme : Agency.CF (d · c · b)
  • Type de dégât : Fait des bêtises et exprime son opinion

Husky Dream [BOUH!!] 3 décembre 2011 à 22:03 (CET)

Il suffirait de l'expliquer gentiment, en indiquant par exemple WP:Citez vos sources et WP:Style encyclopédique. C'est un débutant, pas un vandale à bloquer ! Orlodrim [discuter] 4 décembre 2011 à 23:50 (CET)

82.224.223.225

[modifier le code]

— Seb (Brasserie du Stade), le 4 décembre 2011 à 15 h 41.

Fait par Sebleouf. Orlodrim [discuter] 4 décembre 2011 à 23:51 (CET)

84.102.232.36

[modifier le code]
  • Pages touchées : Agamemnon, Pénélope
  • Auteur du vandalisme : 84.102.232.36 (d · c · b)
  • Type de dégât : gamin sans orthographe avec fort intérêt pour le crac crac des personnages mythologiques...

--MathsPoetry (d) 5 décembre 2011 à 14:01 (CET)

on va commencer par un avertissement --Chatsam (coucou) 5 décembre 2011 à 14:12 (CET)
merci Chatsam, j'avais oublié la syntaxe des avertissements et j'avais la flemme de rechercher dans l'aide. Cordialement, --MathsPoetry (d) 5 décembre 2011 à 19:44 (CET)

82.239.91.223

[modifier le code]
  • Pages touchées : … multiples
  • Auteur du vandalisme : 82.239.91.223 (d · c · b)
  • Type de dégât : push de lien vers site web

-- Speculos ✉ 5 décembre 2011 à 18:06 (CET)

✔️ 1 jour. Orlodrim [discuter] 5 décembre 2011 à 18:16 (CET)

Demande de blocage de 194.3.248.193 (d · c · b)

[modifier le code]
  • Bilan : 194.3.248.193 (d · c · b)
  • Type de dégât : Vandalisme d'IP partagée

Merci. Pic-Sou 6 décembre 2011 à 09:20 (CET)

Bloqué par Harmonia jusqu'à la fin de l'année scolaire. VonTasha [discuter] 6 décembre 2011 à 09:41 (CET)

193.51.43.17

[modifier le code]

IP scolaire, 17 vandalismes ce matin, ciblant les articles depersonnalités romaines. Comme sa page de discussion prévient " un administrateur peut contacter l'établissement (pour identifier l'auteur des vandalismes) et bloquer l'accès de l'établissement en écriture sur l'encyclopédie jusqu'à la fin de l'année scolaire.", je suggère de passer à l'action. Merci Ursus (d) 6 décembre 2011 à 09:58 (CET)

icône « fait » Fait. VonTasha [discuter] 6 décembre 2011 à 12:25 (CET)

194.199.117.198

[modifier le code]

Autre IP scolaire, même région (même établissement ?), même projet ciblé. Averti. Même action que pour le précédent, SVP Ursus (d) 6 décembre 2011 à 10:15 (CET)

icône « fait » Fait. VonTasha [discuter] 6 décembre 2011 à 12:26 (CET)

Demande de blocage de Iphaze (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. Koui² (d) 6 décembre 2011 à 10:36 (CET)

Message explicatif et mise en garde placés en pdd de l'intéressé. VonTasha [discuter] 6 décembre 2011 à 12:32 (CET)

92.142.29.195

[modifier le code]
icône « fait » Fait. VonTasha [discuter] 6 décembre 2011 à 12:36 (CET)

Grossebaf12

[modifier le code]
  • Pages touchées : Jacques de Guillebon
  • Auteur du vandalisme : Grossebaf12 (d · c · b)
  • Type de dégât : Effacement massif et arbitraire d'informations sourcées.

Grossebaf12 (d · c · b) fait également l'objet d'une vérification d'IP pour fort soupçons de contournement de blocage, multirécidive en vandalismes, multiplications des faux-nez, et autobiographie. A son comportement, il semble en effet que Grossebaf12 (d · c · b) soit l'utilisateur Génie supérieur (d · c · b), placé depuis peu dans la catégorie des utilisateurs bannis et ayant été associé à l'IP 89.83.75.84 (d · c · b). L'effacement systématique d'informations parfaitement sourcées ou l'ajout d'informations fantaisistes voire insultantes et grossières, finit par laisser entendre que nous sommes dans un cas intéressé qui ne tient aucun compte de WP:Autobiographie. --Sousauc Unpretexte (d) 6 décembre 2011 à 05:14 (CET)

Demande de blocage de Capitaine CACA (d · c · b)

[modifier le code]

Nom d'utilisateur inacceptable. Je n'ai pas nettoyé les contributions, j'alerte seulement en passant car j'ai vu ça dans ma liste de suivi. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 20:01 (CET)

Àmha, on s’en fout complètement du pseudo. Ces contributions sont loin d’être de qualité, mais je ne pense pas qu’il mérite un blocage… --Pic-Sou 6 décembre 2011 à 20:06 (CET)
Il ne fait que recréer pour la troisième fois un article ayant été supprimé car ne répondant pas au critère, personnellement le nom aggravant les choses ça me semble suffisant. -- Quentinv57 ✍ 6 décembre 2011 à 21:18 (CET)
✔️ Fait par Theoliane -- Quentinv57 ✍ 8 décembre 2011 à 15:55 (CET)

217.128.183.144

[modifier le code]

IP récidiviste, bloqué 3 jours en novembre, ce qui est insuffisant apparement Ursus (d) 7 décembre 2011 à 11:13 (CET)

Une semaine. VonTasha [discuter] 8 décembre 2011 à 13:52 (CET)

Valshine

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : Valshine (d · c · b)
  • Type de dégât : compte créé pour vandaliser

JLM (d) 8 décembre 2011 à 08:56 (CET)

✔️ Indef. — Jules • Discuter ! • 8 décembre 2011 à 11:35 (CET)

Trouduc'du89

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : Trouduc'du89 (d · c · b)
  • Type de dégât : compte créé pour vandaliser

JLM (d) 8 décembre 2011 à 10:54 (CET)

✔️ Indef. — Jules • Discuter ! • 8 décembre 2011 à 11:35 (CET)

Fontaine04

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : Fontaine04 (d · c · b)
  • Type de dégât : compte créé pour vandaliser

JLM (d) 8 décembre 2011 à 15:22 (CET)

✔️ Indef. — Jules • Discuter ! • 8 décembre 2011 à 16:03 (CET)

Moricodoritiropototo

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : Moricodoritiropototo (d · c · b)
  • Type de dégât : compte créé pour vandaliser

JLM (d) 9 décembre 2011 à 10:44 (CET)

! Attendre amha : 1 seul avertissement et aucun vandalisme après. À surveiller… — Jules • Discuter ! • 9 décembre 2011 à 12:12 (CET)
d'accord ; JLM (d) 9 décembre 2011 à 14:27 (CET)

194.254.26.141

[modifier le code]
  • Pages touchées : Wi-Fi Protected Access
  • Auteur du vandalisme : 194.254.26.141 (d · c · b)
  • Type de dégât : transformé "cette méthode" en "cette méthode de Père Bulot" dans un article technique (bon c'est drôle, mais...)

J'ai ajouté un bandeau Test2, mais vu le lourd passé de cette IP, je suggère un vrai blocage définitif. Elle avait déjà été bloquée pour un mois l'an dernier.

Grossebaf12, encore un faux-nez de 89.83.75.84 sur la page Jacques de Guillebon (écrivain)

[modifier le code]
  • Pages touchées : Jacques de Guillebon (écrivain)
  • Auteur du vandalisme : Grossebaf12 (d · c · b), alias Génie supérieur (d · c · b) (utilisateur banni), alias une douzaine de faux-nez (tous bannis), alias 89.83.75.84 (d · c · b), dont il y a désormais de fort souçons que ce soit Jacques de Guillebon.
  • Type de dégât : Effacement de la majeure partie du texte pour raisons personnelles.

Commentaires :

  1. Comme le montre ce récent résultat positif de RCU, Génie supérieur (d · c · b), qui utilise l'adresse IP 89.83.75.84 (d · c · b), a certainement, après avoir été banni pour de nombreuses raisons, contourné le blocage en créant le compte Grossebaf12 (d · c · b) : il s'agit de la même adresse IP, qui revient toujours dans les mêmes articles, soit pour faire de la promo soit pour vandaliser, et cette adresse c'est : 89.83.75.84 (d · c · b)
  2. Or on remarque que l'article sur lequel Génie supérieur (d · c · b) et Grossebaf12 (d · c · b) s'obsèdent (il y en a d'autres mais c'est cet article qui revient constamment) est la page Jacques de Guillebon (écrivain) : les infos sont effacées en masse alors que ce sont des données sourcées. Les faux-nez se succèdent à partir d'une adresse IP, et les infos sont effacées : le risque qu'il y ait autopromotion ou autobiographie paraît très fort.
  3. Afin d'éviter des guerres d'éditions je préfère signaler la chose ici afin que l'on prenne acte de ce cas presque évident de non-neutralité et d'autobiographie. Est-ce qu'un administrateur pourrait surveiller cette page? d'autant que Grossebaf12 (d · c · b) semble vouloir se moquer de la communauté au point de s'être inventé un profil fantaisiste (voir sa page de présentation) : il raconte retrouver l'usage courant de wikipédia "après une longue absence dans un pays lointain", mais il fait des fautes de syntaxes qui sont celles de quelqu'un qui découvre non seulement Wikipédia mais l'informatique en général. Il y a manifestement canular.
  4. J'attire l'attention sur l'IP 89.83.75.84 (d · c · b) et le nombre de faux-nez qui en émergent à des fins d'autopromotion et d'autobiographie. Je ne sais pas quelles mesures doivent être prises, ce pourquoi, ayant à l'esprit WP:Autobiographie et WP:Neutralité, et gardant à l'esprit que la page a récemment été proposée à la suppression, il me semble prudent de faire de nouveau cette requête aux administrateurs puisque rien ne semble arrêter le vandalisme autopromotionnel de 89.83.75.84 (d · c · b) alias Génie supérieur (d · c · b) alias Grossebaf12 (d · c · b) (alias une douzaine de faux-nez), comme l'ont confirmé les différentes RCU et comme le le confirme la dernière vérification d'adresses IP une nouvelle fois positive. Gardons à l'esprit après étude des différents histos, que non seulement 89.83.75.84 (d · c · b) alias sa douzaine de faux-nez, passe son temps à promouvoir Jacques de Guillebon (écrivain), avec qui il se confond à 99% de chances, mais à vandaliser de nombreuses pages en utilisant des propos grossiers, des PàS, et des fausses corrections difficilement visibles. Ce genre de comportement est dangereux pour l'encyclopédie, son caractère méprisant et subversif est décourageant pour ceux qui la découvrent. --Sousauc Unpretexte (d) 9 décembre 2011 à 17:30 (CET)

Prononciations

[modifier le code]

Je pense qu'il sagit d'un seul et même utilisateur avec de multiples comptes. Il s'acharne à effacer du contenu légitime sans trop s'expliquer.

24.226.147.24

[modifier le code]

IP scolaire à bloquer pour le reste de l'année scolaire. Pierre cb (d) 10 décembre 2011 à 03:35 (CET)

✔️ par Rhadamante Chatsam (coucou) 10 décembre 2011 à 07:53 (CET)

Vandalisme sur la page Chaumont-Gistoux par l'utilisateur 212.76.225.98

[modifier le code]
  • Pages touchées : Chaumont-Gistoux
  • Auteur du vandalisme : 212.76.225.98 (d · c · b)
  • Type de dégât : Remplacement de "femmes" par "bovins" dans la description de la commune

Forthommel (d) 10 décembre 2011 à 13:16 (CET)

Refusé un seul vandalisme le 28 novembre, aussitôt révoqué - --Lomita (d) 10 décembre 2011 à 13:18 (CET)

Vandale globale, encore une fois

[modifier le code]

82.239.225.135 - Vandalisme ciblé

[modifier le code]
  • Pages touchées : Le Clan des Otori
  • Auteur du vandalisme : 82.239.225.135 (d · c · b)
  • Type de dégât : Insertions et modifications fantaisistes et truffées de fautes

Voir historique des dernières modifications (que j'ai défaites).

 Non. Vandale non-averti préalablement… — Jules • Discuter ! • 12 décembre 2011 à 12:33 (CET)

78.187.171.76

[modifier le code]
  • Pages touchées : Tour de Babel
  • Auteur du vandalisme : 78.187.171.76 (d · c · b)
  • Type de dégât : insertions textes incompréhensibles

13 fois sur le même article. Averti et déjà bloqué dans le passé. Ursus (d) 12 décembre 2011 à 13:32 (CET)

✔️ 2 semaines. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 12 décembre 2011 à 14:27 (CET)

Yrhdgshy

[modifier le code]

PS rajoutons d'ailleurs sur le même article l'IP 80.14.173.182 (d · c · b). Binabik (d) 12 décembre 2011 à 17:28 (CET)

✔️ Hop, respectivement indef et 2 ans de blocage. Totodu74 (devesar…) 12 décembre 2011 à 17:43 (CET)

Zioull

[modifier le code]
  • Pages touchées : entre autre Rion-des-Landes ou plus récemment Jean-Jacques Rousseau
  • Auteur du vandalisme : Zioull (d · c · b)
  • Type de dégât : vandalisme, la plupart du temps sournois, en modifiant dates et nombres notamment.

J'ai reverté le tout --t (d) 12 décembre 2011 à 18:46 (CET)

Merci de l'avoir signalé, mais comme il n'y a qu'un vandalisme récemment, je me suis contenté de lui mettre un {{test3}}. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 13 décembre 2011 à 08:04 (CET)

Vandalisme titres d'œuvres (cible : discographie et albums de France Gall)

[modifier le code]

AnnOnim

[modifier le code]

Je sollicite donc un blocage d'une durée à déterminer, et surtout un suivi de ses contributions pour durcir les sanctions s'il ne change pas d'attitude.

Couthon (d) 9 décembre 2011 à 10:56 (CET)

(Copie de mon message sur la Pdd de Couthon, qui m'avait sollicité ; je le place ici à sa demande) : Bonjour. Je suis toujours un peu réticent à lancer des procédures, car on ne sait jamais dans quoi on peut mettre le doigt, et ça peut être assez lourd, mais c'est vrai que l'individu est très énervant et ne compense pas par des contributions de qualité, c'est le moins qu'on puisse dire. Je t'autorise à rajouter à la liste Discussion:Mafia#Salvatore Lupo sur Arte (consécutif à une guerre d'édition où il s'est opposé à trois utilisateurs y compris moi-même). Il y a déjà beaucoup de matière, si toutefois il y a besoin de témoignages quant à la façon dont AnnOnim fait du WP:POINT ou déforme des citations d'historien pour en modifier le sens, je pourrais éventuellement apporter ma pierre, mais ça prendrait du temps vu la masse de discussions. Quoiqu'il en soit, en ce qui me concerne, il m'a causé plus de problèmes en PDD que dans les articles eux-mêmes, où ses interventions sont limitées ou peu insistante, tant sa connaissance des sujets sur lesquels je le croise est plus que superficielle. J'ai l'impression que c'est un individu qui adore la polémique au point d'en faire un passe-temps, quel que soit le sujet, et que le plus grand plaisir que l'on puisse lui faire et de participer à des échanges interminables avec lui. Le fait est qu'il a quand même l'air de bien connaître le fonctionnement de Wikipedia, car il ne franchit pas franchement la ligne rouge. Bon courage donc. Cordialement. Felipe ° 9 décembre 2011 à 12:29 (CET)
Si c'est bien AnnOnim qui a écrit sous IP dans cette pdd et à cet endroit que, je le cite, « Léon Poliakov n'est pas historien, mais Juif, et ne peut donc traiter objectivement de la question » (c'est à dire, la Shoah, l'antisémitisme, les évènements liés à la seconde guerre mondiale), s'autorisant donc à prétendre savoir ce qu'est ou n'est pas un historien selon des critères carrément nauséabonds, si c'est bien lui qui met également en doute la responsabilité de l'URSS dans le massacre des officiers polonais à Katyn, si c'est encore lui qui fait du POV militant à droite à gauche sur WP, si c'est donc lui qui n'est pas ici pour contribuer, mais pour mener je ne sais quel combat, alors Couthon, qui s'est montré très patient jusqu'ici, a bien raison de qualifier les interventions d'AnnOnim de vandalisme caractérisé et de demander les sanctions appropriées. Jmex (♫) 9 décembre 2011 à 15:12 (CET)
Entièrement d'accord avec les points de vue de Couthon, Jmex et Felipe. Voir également ici pour une liste, assez impressionnante, du nombre d'adresses IP que semble utiliser cette personne. L'attitude d'AnnOnim me semble relever d'un pov-pushing prémédité et de longue haleine. Son attitude sur Discussion:Goulag et sur Discussion:Révolte spartakiste de Berlin me semble, à tort ou à raison, dénoter une volonté de faire tourner les gens en bourrique, éventuellement en jouant les idiots. Il commence par ajouter une énormité dans l'article, se fait reverter, discute sans fin sur ce point sur la pdd de l'article puis, une fois que les utilisateurs ont démontré l'inanité de son point de vue, met de l'eau dans son vin et continue la polémique en défendant un point de vue moins grossier qu'auparavant mais toujours biaisé, comme mû par une volonté de rendre chèvre ses interlocuteurs en prolongeant indéfiniment la discussion. Si j'ajoute la teneur absolument grotesque de ce qu'il avait rédigé tout seul dans la page, supprimée depuis, Nazisme et capitalisme, et sa défense bec et ongles de ce texte pitoyable, si j'ajoute encore sa défense de cet ajout lamentable dans un sujet aussi sérieux que goulag, cela me suffit pour être amplement convaincu de sa volonté, soit de nuire et de fatiguer tout le monde par un trollage caractérisé, soit de mener une croisade idéologique des plus malodorantes, soit les deux à la fois. Globalement, je ne suis pas du tout convaincu que wikipédia ait à gagner de la présence de ce monsieur, à moins qu'il ne fasse un effort très sérieux pour améliorer ses contributions, son attitude, sa lecture des sources, son appréciation des sujets, sa conception de la neutralité, ses connaissances historiques, bref à peu près tout. Jean-Jacques Georges (d) 9 décembre 2011 à 19:18 (CET)
Je découvre en passant... Pourriez-vous précisément citer les phrases que j'aurais prononcé concernant Léon Poliakov et qui sous-entendrait peu ou prou ce que vous dîtes ? Je vous cite : "je le cite, « Léon Poliakov n'est pas historien, mais Juif, et ne peut donc traiter objectivement de la question", je n'ai jamais écrit ça, je vous demande donc de retirer ce que vous venez de dire et de vous excuser.
Tous mes ajouts sont sourcés et référencés. Je réponds à chacun de mes contradicteurs en pdd. vous pouvez voir toutes les pdds en relation pour constater par vous-même que tout est argumenté et référencé.
Je voudrais signaler que tous les utilisateurs ne sont pas comme Couthon JJG ou Felipe, heureusement ; par exemple, Le Minotaure a su argumenter sur la pdd Goulag et faire avancer le schmilblick.
  1. La discussion n'a pas été initié par moi mais par JJG qui jugeait que mon ajout relevait du POV-push ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Goulag#POV-pushing ; après plusieurs semaines de débat, seul Le Minotaure a fait avancer le schmilblick en corrigeant deux erreurs, ce à quoi j'ai raisonnablement acquiescé ; le reste n'étant pas soumis à critique et bientôt une nouvelle version un peu remanié sera republiée.
  2. L' "ajout lamentable" à l'article "goulag" est en discussion sur la pdd ; Le Minotaure a apporté des arguments valables pour la correction, pour les reste rien ne change. L'absence d'arguments de JJG sur ce point est assez impressionnante
  3. La discussion sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Goulag#La_vie_dans_la_Goulag_sous_Staline.3ELes_prisonniers.3EStatistiques.3ENombre_de_prisonniers c'est moi qui l'ai initié pour pouvoir amélioré le contenu de l'article ; après quelque discussion une erreur a été corrigé, et bientôt également les modifications seront avalisées et amélioreront l'article.
  4. La discussion sur la révolte spartakiste a aussi porté ses fruits, là encore grâce à l'effort de Minotaure par exemple. Là encore des mofications ont été apporté qui ont amélioré le contenu de l'article. La discussion n'est pas totalement close.
  5. La discussion sur Cosa nostra est toujours en cours ; la discussion sur Cosa nostra visait simplement à établir un consensus sur le remaniement indispensable de l'article, ce dernier étant peu ou prou la copie conforme de l'article Mafia... Felipe en a d'ailleurs convenu. Felipe et moi divergeons sur le sens à donner à Cosa nostra. Felipe pense que l'on peut admettre que Cosa nostra est une organisation qui est à l'origine sicilienne et remonte au XIX° siècle ; or, je lui réponds que aussi vrai que la Camorra apparait vers 1820 à Naples, que la mafia apparait vers 1860 en Sicile, la Cosa nostra n’apparaît que vers les années 1960 et aux USA... Felipe s'appuie sur le livre de dickie pour imposer son Pdv ; mais Dickie n'est pas aussi catégorique que Felipe veut le croire, ce que je lui ai aussi démontré. Felipe maintient une position qui n'est pas accrédité par l'ensemble des sources, ce que je me suis efforcé de lui démontrer.
  6. Quant à la discussion sur l'article "Nazisme et capitalisme", c'est un problème réglé, inutile d'y revenir ; je regrette simplement qu'on ait supprimé un article qui aurait pu être amélioré ; cela dit, comme l’article Nazisme/socialisme, je comprends que cet article puisse porter à polémique.
  7. La discussion sur la nuit de cristal a échoué en partie ; j'ai quand même réussi à faire ajouter Goldhagen en biblio, ce qui est un progrès non négligeable. Il est dommage que la discussion ait échoué à ajouter deux phrases sur le sens donné à la nuit de cristal par le même Goldhagen.
  8. La discussion sur Katyn n'a ni queue ni tête ; le sujet étant lui-même très polémique ; mon intervention visait simplement à rappeler que Viatteau n'a pas de diplômes d'historien et n'enseigne pas l'histoire, ce qui relativise quelque peu sa position d'historienne. Je demandais aussi qu'on stipule plus le Pdv russe, notamment de celui de Poutine, n°1 de la Russie depuis 1999.
  9. La discussion sur l'intervention de Lupo (article Mafia) est très claire ; j'ai cité Lupo dans le docu TV, et maints passages de son livre qui corroborre mon ajout... Felipe refuse d'entendre raison, comme sur la pdd Cosa nostra.
  10. "Il a également sévi, avant de créer sa page utilisateur sous u:82.251.92.8, u:82.65.242.34 et u:82.253.59.213" Je ne sais pas sur quoi Couthon se base pour affirmer de telles choses... peut-être daignera-t-il s'expliquer ? --AnnOnim (d) 10 décembre 2011 à 00:31 (CET)
Ci-dessus, un argumentaire type d'AnnOnim qui donne une excellente idée aux administrateurs de la quasi impossibilité de dialogue avec la personne en question. Par exemple la discussion sur Katyn. AnnOnim veut relativiser la portée historique de la position de Vitteau mais pousse le POV de Poutine qui est essentiellement un acteur dans l'histoire, et certainement pas un scientifique observateur neutre qui tend à l'objectivité. --H2o (d) 10 décembre 2011 à 09:07 (CET)
Poutine n'est pas qu'un simple acteur... il est le numéro un du régime russe depuis 1999... certains comparent son règne à une dictature... que vous le vouliez ou non sa position doit être reflété. Je ne sais pour quelle raison vous ne voulez pas le mentionner. --AnnOnim (d) 10 décembre 2011 à 19:06 (CET)
Voici, sur une page à part, pour ne pas encombrer cette page-ci, mes réponses aux mises en cause d'AnnOnim me concernant et plus généralement la description de ses agissements tels que j'ai pu les constater. Felipe ° 10 décembre 2011 à 10:17 (CET)
Oui, votre argumentaire sur "Cosa nostra" ne cite aucune source, c'est plutôt très parlant. Vous ne trouverez aucune source qui accrédite l'existence de Cosa nostra avant les aveux de Valachi... c'est tout simplement une pure hypothèse. Concernant Vito Casacio Ferro, je constate que comme à votre habitude vous avez mutilé les contributions précédentes pour mieux phagocyter l'article... Vous avez tout simplement effacé deux références de la biblio (malheur, vous n'en étiez pas la source!). Quant au contenu de l'article, vous n'en avez fait qu'à votre tête, sans essayer d'accorder vos ajouts avec l'article préexistant (et malgré mes mises en garde!). --AnnOnim (d) 10 décembre 2011 à 19:06 (CET)
Quant à l'argument ad nauseam d'AnnOnim sur l'"absence d'arguments" de ces contradicteurs, il donne une assez bonne idée de son apparente volonté de rendre chèvre les autres, à moins qu'il ne s'agisse d'une simple incapacité de compréhension de sa part (voir notamment Discussion:Nazisme et capitalisme/Suppression). Pour Goulag, des éléments historiques (l'imprécision des chiffres sur le nombre de prisonniers, du non pas à un quelconque anticommunisme pathologique des auteurs, mais aux sources fragmentaires de l'époque, du fait de la politique soviétique et de la fermeture du pays) sont détournés au service d'un discours dont la tonalité rappelle les plus belles heures de la propagande brejnevienne. On lui explique par A plus B à quel point sa rédaction contrevient totalement aux principes de la NPOV, et il persiste à ne voir aucun problème, sans apporter lui-même aucun argument valable pour justifier sa rédaction. Son attitude est la même sur toutes les pages où j'ai pu le voir à l'oeuvre. Ce serait décourageant si j'avais jamais eu le moindre espoir à son sujet. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2011 à 10:52 (CET)
Si vous pouviez formuler vos arguments, certainement je les écouterais, mais rien ne vient... votre hypothèse sur le non-anticommunisme d'une certaine littérature fait sourire Émoticône sourire, et comme d'habitude aucun argument. En ce qui concerne ce passage qui va être avalisé pour l'article Goulag, je m'appuie sur Nicolas Werth et les autres sources citées. Votre manque total d'argumentaire démontre l'attitude non-constructive que vous adoptez. --AnnOnim (d) 10 décembre 2011 à 19:06 (CET)

Retour à gauche pour lisibilité

Sur la PDD de massacre de Katyn

  • Utilisation d'IP, comparer les textes ci-dessous

Il serait bon de rappeler que Alexandra Viatteau n'est pas historienne mais journaliste... de quoi remettre en cause son "autorité" dans cet article. De plus, elle est non seulement journaliste et pas historienne, mais en plus elle est chrétienne engagée... autrement dit pas du tout objective... elle a travaillé pour le journal chrétien La Croix et au Vatican... elle est spécialisé dans les sciences de l'information et a une formation en sciences politiques, pas en histoire. par exemple http://www.diploweb.com/science-politique/biographieviatteau.htm — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.251.105.113 (discuter), le 24 mai 2011 à 10:55

dif de 82.251.92.8, dif de 82.248.100.96, dif de 82.2149.244.200 et dif de 82.65.202.127

  1. Si vous faîtes allusion à Viatteau sur Katyn, je ne la juge pas... je ne fais que constater qu'elle n'a pas de diplômes d'histoire, et qu'elle n'enseigne pas l'histoire non plus ; je constate qu'elle a été journaliste, qu'elle est d'origine polonaise, qu'elle a travaillé au Vatican etc... Ce sont des faits, rien d'autre. Concernant Katyn je ne fais que constater qu'aucune étude sérieuse faite par un historien n'a été publié à ce jour ; j'ajoute que cela a une raison simple : les archives ne sont pas toutes disponibles et les versions diffèrent beaucoup. C'est pourquoi je disais qu'à mon sens l'article en l'état actuel ne peut être considéré comme encyclopédique. Je ne préjuge de rien concernant Katyn. J'attends que les archives soient ouvertes, et que des études d'historiens soient faites à partir de là. En attendant, j'attends...
  2. A part Katyn de quels articles parlez-vous ?
  3. Je ne pense pas que l'on puisse mettre sur le même pied Katyn et la Shoah.
  4. Je pense qu'on doit lire toutes les sources, dans la mesure du possible... mais, toutes les sources ne se valent pas, c'est un fait. Il faut les critiquer pour trier "l'ivraie du bon grain". Je pense que c'est ce que les règles wikipedia disent d'ailleurs. --AnnOnim (d) 19 novembre 2011 à 03:07 (CET)
  • Sur le POV pushing pour dénigrer Alexandra Viatteau et mettre en valeur la thèse de Poutine:

18 interventions répétitives et réfutées par tous les contributeurs.

Sur la PDD de la nuit de cristal et la thèse de Goldhagen

  • Goldhagen était déjà cité, à mon initative dans la version reconnue AdQ le 18 février 2010.
  • 22 interventions par Utilisateur:AnnOnim sous IP et via con compte (détail sur demande). De nouveau, interventions répétitives et réfutées par tous les autres contributeurs.

Sur la PDD de Révolte spartakiste de Berlin

  • 28 interventions, dont 10 basées sur le titre (et uniquement le titre) d'un ouvrage qu'il reconnaît ne pas avoir lu. De nouveau caractère répétitif et réfutation quasi unanime, en tout cas très largement majoritaire

Couthon (d) 10 décembre 2011 à 10:56 (CET)

J'invite également à évaluer ce qui semble être la première contribution de AnnOnim sous un compte enregistré - après de multiples contributions sous IP - qui donne une bonne idée de son attitude et de sa volonté, d'emblée, de chercher la bagarre. Jean-Jacques Georges (d) 10 décembre 2011 à 16:38 (CET)
Sur Katyn, je ne fais que rappeler que Viatteau n'a pas de diplomes d'histoire ni n'enseigne l'histoire, ce qui relativise sa position d'historienne...
Sur Nuit de cristal, je suis celui qui a ajouté Goldhagen à la biblio, avant il ne l'était pas. Et sa thèse reste uniquement furtivement évoqué au détour d'une phrase (sans aborder le fond de sa thèse d'ailleurs)... j'ai démontré l'intérêt de son analyse concernant la nuit de cristal, et je voulais qu'on l'évoque en une ou deux phrases ; mais, Couthon s'est opposé à ce qu'on la mentionne.
Sur la révolte spartakiste, je ne faisais qu'attirer l'attention sur la formule du titre de son livre, pas son contenu. Je rappelle que je cite l'article de l'Universalis écrit par ce même Badia, et que je suis l'auteur de l'ajout concernant la polysémie de l'expression "révolte spartakiste". Encore une fois c'est sourcé, référencé, correct.
J'ai créé ce compte pour éviter qu'on me colle des IPs sur la peau avec laquelle je n'avais rien à voir... Je vois que ça n’empêche pas certains de me prêter des phrases que je n'ai jamais écrites, et des Ips avec lesquelles je n'ai rien à voir. --AnnOnim (d) 10 décembre 2011 à 19:06 (CET)
Appel à un administrateur : peut-on terminer cette comédie ? Je demande formellement un blocage d'au moins un jour d'AnnOnim, simplement pour avoir un jour de repos Émoticône. Ma requête est-elle acceptable ou non. Réponse rapide souhaitée. Merci pour le suivi et bien à vous. --H2o (d) 10 décembre 2011 à 22:25 (CET)
Je pense que si le dialogue, l'enrichissement et l'argumentation vous ennuient, le mieux pour vous donner du repos est de ne plus revenir sur wikipedia Émoticône. --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
Sur les IP avec lesquelle Utilisateur:AnnOnim n'a rien à voir, cf. dif de 82.253.59.213 et dif de 82.65.242.34. Couthon (d) 10 décembre 2011 à 23:21 (CET)
Je ne parlais pas de ces IPs... et, vous le savez. --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
Couthon, je pense qu'il est préférable d'ignorer cet individu, indésirable pour son comportement. Dès qu'il fait semblant d'argumenter, ce n'est qu'une « diarhée de mots sur constipation d'idées ». --H2o (d) 10 décembre 2011 à 23:31 (CET)
Vous, en ce qui vous concerne, c'est sur que vous ne faites même pas "semblant d'argumenter" Émoticône sourire. --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
Je suis de loin le débat depuis le début, mais pour avoir dans ma liste de suivi un nombre assez conséquent de page auxquelles Annonim contribue, je me dois maintenant d'apporter ma pierre à l'édifice. Seul constat, simple, observé par je crois tout le monde ici :
  1. ajouts très controversés, voir biaisés par des sources souvent détournées amenant parfois à dire l'inverse de ce que notait l'auteur (!).
  2. attaques en règles contre les contributeurs présents, même à 10 contre 1 nous sommes des béotiens qu'il convient de ramener à leur condition primitive (je pense notamment à Couthon, dont l'autorité sur certains sujets fait consensus, et qu'AnnOnim s'est permis à ses débuts de traiter d'une façon dédaigneuse).
  3. victimisation notamment représentée par des RA en chaîne le mois dernier (je précise quand même avoir reçu des accusations de vandalisme pour avoir corrigé des fautes d'orthographe sur l’article ketchup, ce après quoi Hégésippe Cormier (d · c · b) avait lancé une RA à l'encontre d'AnnOnim).
J'aimerais bien voir où vous avez corrigé des fautes sur l'article ketchup Émoticône sourire. Vous ne l'avez même pas modifié ! cf l'historique... à moins que vous ne soyez un faux-nez de Celette ? Émoticône sourire --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
En définitive, contributeur qui a fait et fait toujours perdre des heures à tout le monde dans toutes les PdD où il est impliqué ; je crois même qu'à partir du moment où des sources ont été falsifiées (cf. la PdD de Cosa Nostra, édifiant…), ainsi que les multiples préventions et blocages qui donnent à sa PdD des airs de sapin de Noël, la discussion aurait dû stopper net et la machine se mettre en route. Pour ma part, j’ai arrêté de prendre part aux discussions, qui visent à durer le plus longtemps possible pour espérer glaner quelque chose sur l'impatience justifiée des contributeurs en face. Cordialement, Celette (d) 11 décembre 2011 à 02:27 (CET)
Sources falsifiées ? encore des accusations mmensongères de votre part. Tentez de démontrer les choses au lieu d'insulter, invectiver et faire des sous-entendus douteux... Quant à ma Pdd, on en doit la décoration à notre ami à tous le cher et aimable CouthonÉmoticône sourire, il faut le remercier pour ce sapin de noël Émoticône sourire. --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
Nouvelle salve d'insultes… « hypocrite », « provocateur ». Celette (d) 11 décembre 2011 à 22:33 (CET)
Ce ne sont pas des insultes, mais un simple constat : ce cher ami qu'est H²O qui se permet de me traiter d'indésirable (et j'en passe), et avant ça avait investi ma pdd pour la tapisser de têtes de morts... --AnnOnim (d) 13 décembre 2011 à 09:52 (CET)
La tête de mort s'appelle Memento mori ou encore Vanité, un appel à plus de modestie. J'ai également dit que j'avais l'impression que vous prennez votre vessie pour une lanterne, détournement de l'expression « Prendre des vessies pour des lanternes » qui signifie Prendre ses rêves pour la réalité. Suite au triste constat que certaines vérités historiques vous déplaises et que par conséquent vous préférer nier ou pour le moins arranger ces vérités. Par exemple, la responsabilité soviétique dans le massacre de Katyń. J'ai également émis l'hypothèse que vous mentez. D'autres semble partager cette hypothèse qui se vérifie quand vous dites que vous êtes ouvert au dialogue. --H2o (d) 13 décembre 2011 à 12:35 (CET)
H2O est la syntaxe correcte pour désigner la molécule d'eau Sifflote. --H2o (d) 13 décembre 2011 à 12:40 (CET)
Mais bien sûr, vos têtes de mort sont très amicales Émoticône sourire... un appel à plus de modestie ? Comme si j'étais vantard... bravo et merci du compliment, je vous renvoie la pareille Émoticône. Et bien entendu prendre une vessie pour une lanterne est une expression très amicale également Émoticône. Tout comme les qualificatifs de troll et de con que vous employez ici à mon encontre ont également très amicaux n'est-ce pas ? Je n'aimerais pas être votre ami, dîtes donc... qu'est-ce que ça doit être au quotidien. Quelle plaie de devoir supporter des voyous comme vous...
Mais, où voyez-vous que je prends mes rêves pour des réalités ? Vous avez le don d'extralucide ? Vous lisez dans les pensées ? Vous parlez de quelle vérité historique ? Katyn ? Je vous rappelle que la grande majorité des archives concernant Katyn n'ont jamais été révélé au publc ; alors concernant votre soit-disant "vérité historique", on attendraÉmoticône. Que je mente n'est pas une "hypothèse" (comme vous le dites si élégamment), mais une accusation mensongère et diffamatoire ; vous êtes incapable de démontrer que je mens, ce qui montre l'inanité et la vanité (je vous renvoie à vos chères têtes de mortÉmoticône que vous semblez apprécié tant) de vos propos. --AnnOnim (d) 14 décembre 2011 à 11:16 (CET)

Demande de blocage de 2.11.11.90 (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassienClin d'œil) 13 décembre 2011 à 16:04 (CET)

✔️ par Theoliane.

Couthon l'insulteur

[modifier le code]
  • Pages touchées : [[1]]
  • Auteur du vandalisme : Couthon (d · c · b)
  • Type de dégât : insulte

No comment

 Non. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 décembre 2011 à 21:53 (CET)

H2o l'insulteur récidiviste

[modifier le code]
  • Pages touchées : [[2]]
  • Auteur du vandalisme : H2o (d · c · b)
  • Type de dégât : insultes

Non content d'insulter une première fois, il récidive en aggravant son cas.

 Non. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 14 décembre 2011 à 21:53 (CET)

Manya1

[modifier le code]

Cordialement. Peter17 (d) 14 décembre 2011 à 17:09 (CET)


Pompier

[modifier le code]

--Simon-kempf (discuter) 15 décembre 2011 à 20:58 (CET)

La vandale a été averti, c'est suffisant pour l'instant. Skull33♫ 15 décembre 2011 à 21:01 (CET)

Cinéma

[modifier le code]

--Simon-kempf (discuter) 16 décembre 2011 à 10:09 (CET)

 Non. Simon-Kempf, il faut d'abord avertir l'utilisateur à l'aide de {{test1}}, {{test2}}, etc.. Ce n'est qu'après plusieurs avertissements qu'on bloque le vandale s'il persévère. Mais je te conseille d'attendre d'avoir plus d'expérience avant de faire la « chasse aux vandales », ceci montre bien qu'il te reste de nombreuses choses à apprendre (et nous sommes tous passés par là). Cordialement, — Jules • Discuter ! • 16 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Demande de blocage de LolouLol (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. Leuviah [Bla] 18 décembre 2011 à 15:30 (CET)

✔️ 1 jour, on verra s'il continue… Cordialement, — Jules • Discuter ! • 18 décembre 2011 à 15:33 (CET)

Grossebaf12, encore un faux-nez de 89.83.75.84 (forts soupçons d'autobiographie et absence de neutralité)

[modifier le code]
  • Pages touchées : Jacques de Guillebon (écrivain)
  • Auteur du vandalisme : Grossebaf12 (d · c · b), alias Génie supérieur (d · c · b) (utilisateur banni), alias une douzaine de faux-nez (tous bannis), alias 89.83.75.84 (d · c · b), dont il y a désormais de forts soupçons que ce soit Jacques de Guillebon.
  • Type de dégât : Effacement de la majeure partie du texte pour raisons personnelles.

Commentaires :

  1. Comme le montre ce récent résultat positif de RCU, Génie supérieur (d · c · b), qui utilise l'adresse IP 89.83.75.84 (d · c · b), a certainement, après avoir été banni pour de nombreuses raisons, contourné le blocage en créant le compte Grossebaf12 (d · c · b) : il s'agit de la même adresse IP, qui revient toujours dans les mêmes articles, soit pour faire de la promo soit pour vandaliser, et cette adresse c'est : 89.83.75.84 (d · c · b)
  2. Or on remarque que l'article sur lequel Génie supérieur (d · c · b) et Grossebaf12 (d · c · b) s'obsèdent (il y en a d'autres mais c'est cet article qui revient constamment) est la page Jacques de Guillebon (écrivain) : les infos sont effacées en masse alors que ce sont des données sourcées. Les faux-nez se succèdent à partir d'une adresse IP, et les infos sont effacées : le risque qu'il y ait autopromotion ou autobiographie paraît très fort.
  3. Afin d'éviter des guerres d'éditions je préfère signaler la chose ici afin que l'on prenne acte de ce cas presque évident de non-neutralité et d'autobiographie. Est-ce qu'un administrateur pourrait surveiller cette page? d'autant que Grossebaf12 (d · c · b) semble vouloir se moquer de la communauté au point de s'être inventé un profil fantaisiste (voir sa page de présentation) : il raconte retrouver l'usage courant de wikipédia "après une longue absence dans un pays lointain", mais il fait des fautes de syntaxes qui sont celles de quelqu'un qui découvre non seulement Wikipédia mais l'informatique en général. Il y a manifestement canular.
  4. J'attire l'attention sur l'IP 89.83.75.84 (d · c · b) et le nombre de faux-nez qui en émergent à des fins d'autopromotion et d'autobiographie. Je ne sais pas quelles mesures doivent être prises, ce pourquoi, ayant à l'esprit WP:Autobiographie et WP:Neutralité, et gardant à l'esprit que la page a récemment été proposée à la suppression, il me semble prudent de faire de nouveau cette requête aux administrateurs puisque rien ne semble arrêter le vandalisme autopromotionnel de 89.83.75.84 (d · c · b) alias Génie supérieur (d · c · b) alias Grossebaf12 (d · c · b) (alias une douzaine de faux-nez), comme l'ont confirmé les différentes RCU et comme le le confirme la dernière vérification d'adresses IP une nouvelle fois positive. Gardons à l'esprit après étude des différents histos, que non seulement 89.83.75.84 (d · c · b) alias sa douzaine de faux-nez, passe son temps à promouvoir Jacques de Guillebon (écrivain), avec qui il se confond à 99% de chances, mais à vandaliser de nombreuses pages en utilisant des propos grossiers, des PàS, et des fausses corrections difficilement visibles. Ce genre de comportement est dangereux pour l'encyclopédie, son caractère méprisant et subversif est décourageant pour ceux qui la découvrent. --Sousauc Unpretexte (d) 18 décembre 2011 à 16:35 (CET)

88.160.26.205

[modifier le code]

Suppressions de contenu répétées sans explication. Jusses2 (d) 19 décembre 2011 à 08:27 (CET)

✔️ 2 heures. Merci, — Jules • Discuter ! • 19 décembre 2011 à 09:04 (CET)

"Aigle Marie"

[modifier le code]
  • Pages touchées : Marie (mère de Jésus) et autres
  • Auteur du vandalisme : Aigle Marie (d · c · b)
  • Type de dégât : ajout d'immenses commentaires délirants de type mystico-luciférien

N'étant pas psychiatre, je n'ai pas prévenu l'intéressée (de toutes manières, ce serait inutile). --Plijno (d) 19 décembre 2011 à 22:58 (CET)

Blocage indéf. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 19 décembre 2011 à 23:20 (CET)

78.112.53.67

[modifier le code]
✔️ Déjà bloqué à 21h41 par Dr Brains. Orlodrim [discuter] 20 décembre 2011 à 00:11 (CET)

Modèle:Bus autres/couleur fond et Liste de couleurs

[modifier le code]

– Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message [prendre contact], le 20 décembre 2011 à 15:00 (CET)

✔️ Aucune contribution contructive apparemment et RCU positif, donc ils sont tous bloqués. Orlodrim [discuter] 20 décembre 2011 à 22:56 (CET)

66.130.71.165

[modifier le code]
Tu peux préciser la récidive ? Parce qu'en consultant l'historique je ne vois pas de vandalisme mais une guerre d'édition, et l'IP cherche la communication que tu refuses. bref, il faut plus détailler ce signalement. --Hercule Discuter 21 décembre 2011 à 16:00 (CET)
Oui, c'est le début d'une guerre d'édition pour insérer du contenu hors de propos, c'est pourquoi je mettais en commentaire: "Modifications partisanes ou ignorantes?" En regardant le contenu de ces modifications on se rend compte que la personne veut certainement dire quelque chose dans cette modification, mais le résultat c'est que l'article est dégradé: l'article ne parle jamais du Gaulois comme langue ancestrale de la France comme l'IP veut le dénoncer (ou alors je n'ai pas compris). La personne insiste malgré les commentaires dans les reverts et en page de discussion de l'article (dont je ne suis pas à l'origine mais le bon sens me fait me ranger de ce côté). Je m'avoue incapable de communiquer: comme je le précise: "Nettoyage verbiage pour partie faux et sans rapport avec l'édition de la page Gaulois en question". Comment communiquer avec quelqu'un qui parle tout seul en disant des inepties un mot sur deux. Je ne perdrai pas mon temps à tenter d'expliquer à un têtu qu'il n'emploie pas les mots à bon escient, il veut faire des nuances qu'il ne maitrise pas, je ne suis pas son prof de linguistique historique. Je ne veux pas penser pour lui, mais je ne vois pas en quoi son message est une tentative de communication, puisqu'ici encore il ne parle pas du tout de sa modification mais d'autre chose. Je vais malgré tout lui laisser un message sur sa page de discussion. Je ne demande pas de bloquage sur du long terme mais au moins une protection de l'article. Gatien Couturier (d) 22 décembre 2011 à 15:07 (CET)

109.3.137.156

[modifier le code]

IP à surveiller pour récidive et peut-être un blocage temporaire.Pierre cb (d) 21 décembre 2011 à 18:33 (CET)

À surveiller, mais n'a arrêté avant le test2. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 22 décembre 2011 à 08:21 (CET)

Demande de blocage de 193.170.144.35 (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. --Kilith [Toc! toc!] 22 décembre 2011 à 12:32 (CET)

Je l'ai invité à discuter sur la page de discussion de l'article et ne plus reverter. Il n'a pas tenu compte, 2h de blocage et j'ai mis l'article en suivi. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 22 décembre 2011 à 12:41 (CET)
Merci --Kilith [Toc! toc!] 22 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Demande de blocage de 193.170.200.2 (d · c · b)

[modifier le code]
  • Bilan : même pages que 193.170.144.35 (d · c · b) bloqué il y a une heure et demi sur [3]
  • Type de dégât : Vandalisme et probable contournement de blocage

Merci.Deuxtroy (d) 22 décembre 2011 à 14:16 (CET)

✔️ blocage 1 jour. Bserin (Bar des Ailes) 22 décembre 2011 à 15:24 (CET)
Merci. Deuxtroy (d) 22 décembre 2011 à 15:29 (CET)

Demande de blocage de 92.150.233.131 (d · c · b)

[modifier le code]

Merci. --Kilith [Toc! toc!] 22 décembre 2011 à 14:52 (CET)

✔️ à noter ses insultes, je lui fiche 3 jours, à surveiller... Cdlt. --Butterfly austral 22 décembre 2011 à 15:40 (CET)

Demande de blocage de 82.225.251.60 (d · c · b)

[modifier le code]

Ajouter un commentaire si besoin : Supprime systématiquement les bandeaux d'admissibilité et de suppression en tête d'article

J'ai averti le premier, que je surveille. — Jules • Discuter ! • 23 décembre 2011 à 14:46 (CET)

Trocadero (d · c · b)

[modifier le code]
  • Pages touchées : …
  • Auteur du vandalisme : Trocadero (d · c · b)
  • Type de dégât : Spam, récidive après blocage

Gonioul (d) 23 décembre 2011 à 11:47 (CET)

Fait par Skull33. VonTasha [discuter] 23 décembre 2011 à 15:42 (CET)

Demande de bloquage de ARNAUDON (SPAM)

[modifier le code]

Gatien Couturier (d) 23 décembre 2011 à 17:05 (CET)

✔️ Chatsam (coucou) 23 décembre 2011 à 18:52 (CET)

86.219.27.168 (d · c · b) sur Michel Maffesoli

[modifier le code]
  • Pages touchées : Michel Maffesoli
  • Auteur du vandalisme : 86.219.27.168 (d · c · b)
  • Type de dégât : insertion répétée d'informations non pertinentes et non sourcées sur les penchants sexuels supposés de MM

Une première tentative par 82.234.108.17 (d · c · b) revertée, revient à la charge peut être même contributeur sous deux IP différentes. Diderot1 (d) 25 décembre 2011 à 20:55 (CET)

Je n'y ai vu que deux insertions, non sourcées. Je prends l'article dans ma liste de suivi et protégerai ou bloquerai si nécessaire. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 25 décembre 2011 à 21:32 (CET)
La surveillance me semble la meilleure solution. Bonne soirée Diderot1 (d) 25 décembre 2011 à 22:06 (CET)

pillage de mon travail en brouillon par nouvel inscrit

[modifier le code]

Ajouter un commentaire si besoin.

Accusation à mon sens très excessive. Voir ici et la suite. — Racconish D 25 décembre 2011 à 13:16 (CET)
J'ai demandé une vérification d'adresse IP. Orlodrim [discuter] 25 décembre 2011 à 14:05 (CET)
Que Kévin Pradels (d · c · b) sorte ses sources pour l'identification de la date précise de naissance et de son deuxième prénon  : voici la mienne medihal-00519319, publiée sur l'encyclopédie sur une de mes pages de brouillons.--élianeδ (d) 25 décembre 2011 à 14:34 (CET) Précision : informations transmises à la BNF, pour modification des deux notices d'autorité, BNF crédite médihal, exemple (BNF 12823326) --élianeδ (d) 25 décembre 2011 à 14:42 (CET)
Merci à Orlodrim. Résultat de la vérification pour info : Franck Slama (d · c · b) (1) = Thomas Louis Jacques (d · c · b) (2) = Thomas Schmitt (d · c · b) devenu Gozor136 (d · c · b) (3) = P8R5K3 (d · c · b) (4) = Kevin Pradels (d · c · b) (5) (sans présumer des autres résultats en cours d'expertise. Attaque en bande organisée. --élianeδ (d) 27 décembre 2011 à 11:34 (CET) Précisions : le petit comique avait fait sur la page Pradels un joyeux mélange entre des éléments inventés (date de mort, famille, référence bibliographique), des informations fauchées sur ma page de brouillon, et un joli copyvio. --élianeδ (d) 27 décembre 2011 à 12:13 (CET)

Article U2

[modifier le code]
  • Pages touchées : U2
  • Auteur du vandalisme : 92.143.115.125 (d · c · b)
  • Type de dégât : Contenu remplaçé par des grossieretés…

Popraph

✔️ 1 jour, mais il faut penser à avertir les vandales à l'aide de {{Test1}}, {{Test2}} et {{Test3}}. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 27 décembre 2011 à 13:44 (CET)

82.236.163.211

[modifier le code]

Date d'hier. Doit être prévenu pour ne pas recommencer.

Husky Dream [BOUH!!] 28 décembre 2011 à 18:58 (CET)

✔️ Utilisateur averti, mais tu peux le faire toi même à l'avenir Émoticône. Cdlt, — Jules • Discuter ! • 29 décembre 2011 à 11:17 (CET)

78.219.252.143

[modifier le code]
  • Pages touchées : Rocailleur
  • Auteur du vandalisme : 78.219.252.143 (d · c · b)
  • Type de dégât : Insertion sans source, style et orthographe déplorables, ne répond pas aux alertes sur sa page de discussion, révoque mes reverts sans explications.

--Ordifana75 (d) 30 décembre 2011 à 14:53 (CET)

L'IP semble être revenue à de meilleurs sentiments et s'est inscrite sous l'identité Aliocha205. Nous discutons calmement. Donc, pas d'action à mener pour le moment. Amicalement. --Ordifana75 (d) 30 décembre 2011 à 20:52 (CET)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Vandalisme_en_cours/Archives/2011/12&oldid=160348819 ».