Utilisateur:Felipeh/Argumentaire

La discussion sur Cosa Nostra n’est plus en cours, puisque je refuse de l’alimenter voyant qu’elle ne mène strictement à rien, les arguments quels qu’ils soient, pertinents, documentés, etc., glissant sur AnnOnim (d · c · b) comme l’eau sur les plumes d’un canard. Dit plus crûment : je me suis lassé de souffler (pour rester poli) dans un violon. Je vais néanmoins résumer ma position sur ce sujet et ne plus y revenir : la Cosa Nostra est une autre façon de nommer la Mafia sicilienne (Onorata Societa en est encore une autre), qui existe depuis au moins les années 1860. Il n’y a donc pas lieu de séparer artificiellement deux notions ayant la même signification. La Cosa Nostra est un terme qui a fait son apparition aux Etats-Unis, car sa traduction (Notre chose) signifiait que c’était une organisation entre Siciliens, à l’exclusion des autres immigrés. Joe Valachi, un obscur sans grade de la Cosa Nostra américaine n'ayant aucune vision d'ensemble, est le premier à dévoiler ce nom, en 1963 devant une commission d’enquête. Dans un premier temps, les spécialistes pensent que la Cosa Nostra est une organisation strictement italo-américaine. L’opinion généralement partagé à l’époque sur la Mafia en Sicile, est qu’il s’agit plus d’un fait culturel typiquement sicilien que d’une organisation structurée, il est difficile d'en savoir davantage notamment à cause de l'omerta et de l'inaction parfois complice des autorités. Il faudra attendre le Maxi-Procès de la fin des années 1980, avec les juges Falcone et Borsellino, grâce entre autres aux révélations du repenti Tommaso Buscetta, pour que les autorités italiennes concèdent que la Mafia n’est pas seulement la somme de crimes individuels, mais bien une organisation hiérarchique, avec une Commission, à l’instar de la Mafia américaine, qui règle les problèmes des relations avec la politique et entre familles mafieuses. Par la même occasion, on apprend que les mafieux siciliens, eux aussi, appellent leur organisation Cosa Nostra. Il n’y a pas d’événement identifié qui permettrait de dire que l’on est passé d’une mafia sicilienne originelle à une Cosa Nostra d’inspiration américaine. La Mafia, depuis ses débuts, a été en constante et opportuniste évolution. Elle s’est assez rapidement (dès la fin du XIXe siècle) implantée en Amérique, et depuis lors, cela a été constamment, et jusqu’à nos jours, une série de va-et-vient, d’individus, de méthodes et de trafics entre les deux coté de l’Atlantique. La Cosa Nostra américaine s’est associée à d’autres groupes criminels américains pendant les années de la Prohibition, ce qui a donné naissance à la Mafia américaine, ce qui est une autre histoire. Voilà donc le résumé historique, pour lequel je me base entre autres sur deux auteurs de référence : John Dickie et Salvatore Lupo. AnnOnim se cramponne néanmoins à des sources obsolètes rédigés dans les années 1970 (dont un article d' Historia) sans prendre en compte donc ce que l'on a appris depuis. Je rappelle que dans Wikipedia:Citez vos sources, il est indiqué aux critères de qualité : « la date : La source est-elle datée ? Les informations qu'elle contient sont-elles à jour ? Ont-elles depuis sa publication fait l'objet de critiques ou de remises en cause ? » Hors, quand j'ai commencé à questionner poliment AnnOnim sur ses affirmations farfelues, il m'a brandi cette source d'Historia en me disant : « Mon bonhomme tu peux me faire confiance, quand je dis un truc je me trompe rarement » (!!!).

Aujourd’hui, le terme Mafia a une signification bien plus large que sa signification sicilienne d’origine. L’article correspondant est trop centré sur la mafia sicilienne, j’en conviens. Ce qu’il y a à faire, c’est donc de développer, dans cet article, les parties autres que siciliennes, ce qu’AnnOnim n’a jamais prétendu vouloir faire. J’ignore ce qu’il compte faire, à vrai dire, car lorsque je lui ai demandé de mettre ses idées au clair, et donc de proposer un plan détaillé pour Cosa Nostra, il a dit qu’il allait le faire. Ca fait maintenant deux semaines, et il prétend y travailler encore. Juste un plan. Je ne sais pas quel est son degré de connaissance du sujet, mais vu ses avis tranchés, on aurait pu penser que quelques heures auraient pu suffire, mais non. Conclusion personnelle : attention pipeau !

AnnOnim prétend souvent qu’il appuie ses affirmations étonnantes par des citations. C’est faux, ou du moins, c’est fréquemment faux. Il n’hésite pas à tronquer et à déformer frauduleusement le sens des citations. Il faut donc faire preuve d’une extrême vigilance sur ses ajouts soi-disant sourcés. Vous aurez beau lui mettre sous le nez la citation exacte et la définition exacte des mots de la citation dans le dictionnaire, il arrivera quand même à lui faire dire autre chose, tout en claironnant : ce que je dis est prouvé par la source. Que voulez-vous faire après cela. On tourne en rond. Un exemple : une citation de Lupo dit : « Le nom de Cosa Nostra vient probablement d’Amérique ». AnnOnim enlève trois mots à la citation d’origine, en change le sens au passage, et dit : «Lupo dit que Cosa Nostra vient d’Amérique». Et base tout son raisonnement suivant là-dessus, pour prétendre contre toute évidence et contre tous les historiens que la Cosa Nostra est une création américaine et non sicilienne. Je vous fait grâce des extrapolations a posteriori et visant à affirmer qu'il a quand même raison, et lors desquels, pour le coup il ne se donne même plus la peine de sourcer, préférant jouer au détectives sur la base de supputations personelles. Je vous laisse le soin d’en tirer les conclusions qu’il vous plaira sur une éventuelle arrière-pensée anti-américaine. Par la suite, le moindre détail qui semblera aller dans son sens sera exploité jusqu’à la démesure et à l'exagération la plus grossière, par exemple : si l’on voit dans le sommaire de l’ouvrage de John Dickie que le mot Cosa Nostra n’est employé dans un titre de chapitre qu’à partir de la moitié du livre, c’est bien (selon AnnOnim) que la Cosa Nostra n’existait pas en Italie avant les années 1950 et qu’elle vient donc d’Amérique ! Des syllogismes aussi absurdes, il est capable de vous en faire à la chaîne, rien ne semble l’arrêter. Avant d'utiliser cette argumentation avec Dickie, il a essayé de le dévaloriser (alors que c'est une référence incontournable), en prétendant notamment qu'il n'est pas historien (ce qui est faux), ce qui ne l'empêchait pas de citer Jacques Kermoal (auteur de l'article d'Historia, sa référence datée des années 1970) en oubliant de préciser que celui-ci était un grand reporter et n'a jamais été historien, et son ouvrage « La Mafia se met à table », qu'AnnOnim place où il le peut dans les bibliographies est... un livre de cuisine !

Dans Discussion:Mafia#Salvatore Lupo sur Arte, c’est le même processus, sauf qu’il est encore plus évident qu’il truque la source. Je n’ai pas prolongé plus loin la discussion pour ne pas en faire un gloubiboulga indigeste, vous pouvez encore vous en rendre compte par vous-même sans vous coltiner une discussion interminable. AnnOnim est-il un menteur éhonté ou simplement inconscient. Je ne saurais dire, mais dans les deux cas, le temps qu’il fait perdre et sans commune mesure avec la valeur ajoutée qu’il apporterait à l’encyclopédie (30,74% de ses interventions seulement dans Main, par ailleurs souvent revertées).

En passant aussi, AnnOnim avait entrepris de développer l'article Vito Cascio Ferro (un parrain de la Mafia sicilienne), le résultat est bourré de fautes d'ortho, de typo, de neutralité, et de contrevérités. Je me suis senti obligé de récupérer l'article et de le développer avec des sources de qualités, ce qui a provoqué des cris d'orfraies de la part d'AnnOnim, qui a prétendu que je saccageais l'article ! Mais il a fini par ne plus rien dire, sans doute, parce qu'il était obligé de constater qu'il n'y avait en fait rien à redire. Felipe ° 10 décembre 2011 à 10:12 (CET)

PS : Si besoin de diffs, je ferai l'effort d'en mettre à la demande.