Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 6

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Demande de déblocage de Dweezil1[modifier le code]

Requête traitée - 4 février 2019 à 17:17 (CET)


L'utilisateur Dweezil1 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 24 janvier 2019 à 19:01 (CET).

Le blocage fait suite à cette requête.
A la seule lecture de la requête, la durée d'un mois semble assez longue. Mais peut-être il y a-t-il un contexte plus large ?
J'invite Sammyday (d · c · b) à s'exprimer sur cette demande de déblocage (qui est effectif depuis 15 jours), et notamment sur la proposition de l’utilisateur d'un topic-ban.
-- Hercule (discuter) 30 janvier 2019 à 12:36 (CET)
Deux administrateurs (Jules78120 et Olivier Tanguy) avaient averti précédemment Dweezil1 de ne pas faire de travail inédit, de préférer les sources universitaires. Bref, ces deux recommandations n'ont semble-t-il pas été assez prises en compte, puisque nous avons eu sur l'article Circoncision un détournement de source (utilisation d'une page de l'OMS pour lui faire dire autre chose) et une utilisation d'une source non fiable (le principal fournisseur internet suisse servant de source pour pointer un problème médical "mortel" selon Dweezil1).
Le niveau de sourçage qui est aujourd'hui exigé sur notre projet est bien supérieur à ce qu'il était il y a dix ans, mais Dweezil1 est un utilisateur récent, et ne peut ignorer cela. Il a fait l'objet de nombreux rappels à ce point, autant par les deux administrateurs déjà cités que par de nombreux contributeurs sur l'article Circoncision, qui est assez surveillé de par son sujet. Mais je ne vois pas en quoi un topic-ban serait ici pertinent : il s'agit d'un problème de fond sur la façon dont Dweezil1 choisit ses sources et les informations qu'il en tire, qu'il place directement dans le résumé introductif pour les rendre les plus visibles possibles. C'est un problème qui peut se répéter sur n'importe quel article - la qualité des sources, le respect des proportions, la volonté de mettre en avant un point particulier...
La durée de 1 mois était volontairement longue pour marquer le coup : un contributeur qui n'a que quelques mois d'ancienneté, c'est pour moi extrêmement inquiétant de le voir cumuler autant de problèmes sur un seul article.
Bref, pour ma part, je considère que la sanction que j'ai imposée était justifiée - et les réponses de Dweezil1 me semblent trop naïves (quelle qualité scientifique peut se prévaloir un FAI ? Et comment en arriver à la conclusion que cette source respecte l'injonction d'Olivier Tanguy sur les sources universitaires ?) pour constituer une réelle remise en question. Quant au topic-ban, je ne vois pas en quoi il aiderait - à moins que Dweezil1 considère lui-même qu'il n'est pas apte à travailler sur certains sujets (mais du coup, sur quels sujets peut-il contribuer ?) SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 11:26 (CET)
Il a vu ta réponse et te relance sur sa PU. J'estime que le refus est motivé par ta réponse et vu par le contributeur donc je clos en refus.
Merci. -- Hercule (discuter) 4 février 2019 à 17:17 (CET)

Contributeur problématique[modifier le code]

Requête traitée - 4 février 2019 à 17:43 (CET)


Bonjour, est-ce que quelqu'un pourrait expliquer à BILLIOUD (d · c · b) qu'insérer sur Wikipédia (Joseph Billioud) une photo qui a déjà été supprimée deux fois sur Commons, qu'il vient de réinsérer sur Commons une troisième fois et qui est en attente de traitement [1] n'est pas indispensable ? --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 17:07 (CET)

Je vois qu'il y a la même situation sur la page Wikipédia Léon Émile Vidal, BILLIOUD (d · c · b) a réinséré sur Commons une photo préalablement supprimée, et l'insère à nouveau sur WP. La demande de suppression sur Commons est en cours. --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 17:22 (CET)

Voici la réponse expressis verbis, apportée à Pierrette13 sur la page Joseph Billioud

'Votre comportement menaçant s'apparente à de l'intimidation. Cependant, vos requêtes seront, je n'en doute pas, examinées par qui de droit.

Je vous rappelle, sur la requête destinée à Joseph BILLIOUD que cette photo familiale a pour but d'illustrer un article, qu'il s'agit donc de mettre un visage sur un nom !

Je présume que l'administrateur ou les administrateurs comprendront aisément, que la photographie propriété de mon grand-père qu'il a par ailleurs utilisé comme photo d'identité sur plusieurs documents, est donc sa propriété privée. Ainsi, vous prétendez faire œuvre de probité, alors que vous ne vous manifestez que pour faire des suppressions, comme celles concernant les compétences et le cursus honorum de Joseph BILLIOUD, et cela n'est pas sans évoquer un certain désir de nuire.

Quant à utiliser le terme de "vandalisme" il me semble non seulement scandaleusement inapproprié mais également insultant.

Sur la requête concernant le Docteur Vidal, je pense que vous n'avez pas eu toute satisfaction sur la précédente requête et qu'il convenait donc de continuer sur votre lancée; je précise que l'article lui-même a été à plusieurs reprises quasiment supprimé par vos bons soins et diligences.

Sans doute y trouvez-vous quelques intérêts à nuire encore ...

Souhaitant, néanmoins, continuer à porter mes modestes contributions à cette œuvre remarquable qui consiste à partager le savoir et les connaissances !

Enfin, je constate que vous ne me répondez sur la question intéressante : me connaissez-vous ?'


Je vous remercie de l'attention que vous porterez à ma réponse.

--BILLIOUD (discuter) 26 janvier 2019 à 18:02 (CET)

@ BILLIOUD : Il serait judicieux de modérer vos propos visant Pierrette13 : « désir de nuire » ou encore « quelques intérêts à nuire » peuvent difficilementy passer comme respectueux des règles de savoir-vivre. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 janvier 2019 à 18:37 (CET)
Une partie des difficultés concerne Commons : l'insertion répétée de photos préalablement supprimées [2]
  • Photo de Léon Émile Vidal supprimée en novembre, réinsérée en décembre, réinsérée en janvier (si j'ai bien compris)
  • Photo de Joseph Billioud supprimée en novembre, réinsérée en décembre, réinsérée en janvier,
Ce qui motive ma demande concerne Wikipédia : BILLIOUD réinsère sur les pages WP concernées des photos dont il sait qu'elles ont été supprimées déjà deux fois et pour la réinsertion desquelles il a été bloqué une semaine ("reuploading deleted content after warnings") [3]. Il peut difficilement arguer de sa bonne foi ou de son ignorance des règles. Peut-on lui signifier vigoureusement qu'il n'a pas à mettre des photos qui violent les permissions de Commons sur les pages WP (Commons s'occupe de ses insertions sur commons). --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:00 (CET)

Je me permets de nouveau de préciser que ces photos libres de droits ont pour but unique de mettre un visage sur un nom. Or les chicaneries vides de sens de Pierrette13 me conduisent à lui signifier que je ne répondrai plus à aucune de ses agressives et constantes dépréciations des articles. Cette conduite ne correspond pas à l'idée que l'on peut se faire d'une œuvre collaborative et partagée qui mérite le plus grand respect...certes "ad nocendum potentes sumus" ! --BILLIOUD (discuter) 26 janvier 2019 à 19:21 (CET)

Je me permets de nouveau de préciser que si ces photos sont libres de droit, c'est sur Commons qu'il faut argumenter sur les droits d'auteur et les licences, comme vous avez été d'ailleurs invité à le faire à plusieurs reprises. Si mes « agressives et constantes dépréciations des articles » (sic) vous semblent avoir quelque réalité, vous pouvez vous-même faire une RA argumentée sur cette page, mais ici, c'est une RA concernant votre insertion répétées sur Wikipédia de photos supprimées par ailleurs, ou en voie de l'être (une photo supprimée deux fois risque de l'être une troisième fois). Je vous invite à vous conformer aux règles de WP, --Pierrette13 (discuter) 26 janvier 2019 à 19:42 (CET)
Bonsoir, je suis l'emm... de service, je m'invite en rentrant par la fenêtre et je ne vais pas y aller par quatre chemins et il n'y aura pas de jaloux... Il y a, enfin, la pose d'un bandeau 3R sur la page Joseph Billioud, ça va nous faire des vacances Sourire et ça va mettre fin à cette guéguerre entre DEUX contributeurs problématiques (deux, pas de jaloux) qui se querellent sans cesse depuis octobre 2018 avec notamment la pose d'un bandeau d'admissibilité avec en prime la suppression non pertinente d'une bibliographie, un pinaillage sur le terme historien (comme si un archiviste n'avait pas droit au qualificatif d' historien qui n'est pas un titre protégé par la loi) et autres divers pinaillages pour finir dernièrement avec la cerise sur le gateau : la demande de suppression d'une photo datant quasiment de près de 100 ans sur Commons (la photo qui illustrait les deux articles WP, Fr et En, et la fiche Wikidata)... Résultat : la communauté est privée d'une photo qui était, si les infos sont bonnes (pourquoi ne le seraient-elles pas ?) dans le domaine public. Mais l'histoire de la photo n'est qu'un prétexte... D'ailleurs, la photo, ça ne concerne que Commons, mais évidemment, c'est une erreur de passer en force pour insérer une photo qui n'existe plus sur Commons. Pour info, d'après les informations, la photo en question date vraisemblablement de plus de 80 ans (ce qui est très plausible pour une personne née dans les années 1880) et qui plus est, serait issue du cercle familial de la personne, ce qui implique qu'il n' y a pas de problème de copyright, même si la photo a été utilisée dans une nécrologie datant de 1964 dans la revue associative (l'article est en ligne sur "internet archive") dont Joseph Billioud était... le fondateur et le directeur (photo non créditée et non mentionnée DR, et à priori fournie à titre gracieux). Commons n'étant pas un service de police, on ne demande pas encore de certificat d'huissier Sourire quand des photos ont manifestement plus de 70 ans et qu'elles proviennent du cercle familial ! Mais tout ça (la photo), encore une fois, ça ne concerne pas Wikipédia... --34 super héros (discuter) 27 janvier 2019 à 01:45 (CET)
@Pierrette13, BILLIOUD & 34 super héros : cf. diff → 336656950. Cordialement, — euphonie bréviaire 27 janvier 2019 à 08:32 / 10:32 / 13:26 (CET)
ah bonjour @34 super héros !!!! j'attendais votre venue, après ces échanges [4], mais j'imaginais plutôt qu'elle serait sur Commons, pour expliquer à BILLIOUD les règles d'admission des photos, je dois dire que j'ai été étonnée de votre argumentation sur la bonne foi comme qualité suffisante pour insérer une photo, et ce qui m'a semble un certaine insistance à défendre un contributeur plutôt qu'à regarder clairement comment l'aider à avoir de bonnes pratiques pour ne plus voir ses photos supprimées à la chaîne ("C'est mon grand-père" (sic) n'est à l'évidence pas un argument qui permet de mettre une photo qui a déjà été supprimée deux fois Clin d'œil). Pour ce qui est des relations entre BILLIOUD et moi et mon agacement sur des contributions non sourcés, non conventionnelles, vous enfoncez une porte ouverte si je peux me permettre (j'avais demandé de l'aide sur le bistro en octobre pour endiguer des contributions non conventionnelles). Je doute que votre wikification de références suffise à indiquer à ce contributeur qu'il est besoin de sourcer des assertions (par ex. "Léon Émile Vidal est l'oncle de Joseph Billioud, archiviste en chef de la ville de Marseille".) Je vois qu'euphonie a pris le relai et je l'en remercie, on va pê avancer, mais je recontextualise ma RA : je souhaite qu'on indique à BILLIOUD qu'il est inopportun d'insérer sur WP des images inadmissibles en l'état sur Commons, et si 34 super héros peut prendre sa place dans ce dispositif d'aide à ce contributeur en explicitant les exigences (comment ça l'insertion d'une photo déjà supprimée deux fois et en attente de traitement ne regarde pas WP ? ) --Pierrette13 (discuter) 27 janvier 2019 à 10:40 (CET)
Si je puis me permettre : j'ai laissé un message sur Commons - @34 super héros si ça marche comme le béton, les immeubles et les statues, il ne suffit pas que la photo date de 70 ans, il faut que l'auteur soit décédé depuis 70 ans ; cdlt Michel421 (d) 28 janvier 2019 à 23:24 (CET)

Ce n'est effectivement pas un problème de propriété de l'image, contrairement à ce que semble penser BILLIOUD, mais un problème d'auteur : qui est l'auteur, et peut-il expressément permettre la réutilisation de cette photographie sous licence libre ? Parce que le fait que son grand-père soit en sa possession ne lui donne aucun pouvoir sur le droit d'auteur - il faudrait se renseigner un peu mieux à ce sujet, lire par exemple l'article Selfies de singe qui illustre parfaitement la différence entre un droit d'auteur et la propriété d'une oeuvre. Je clos cette requête qui n'a aucune chance d'être correctement traitée ici (nous ne sommes pas sur Commons). Si BILLIOUD s'entête, les robots de Commons se chargeront de nettoyer les photographies qui y seront supprimées. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:43 (CET)

Demande de modification[modifier le code]

Requête traitée - 4 février 2019 à 17:22 (CET)


Bonjour, je souhaite modifier une page wikipedia, concernant le raptor dissident. Il s'agit de modifier l'avatar, j'ai les droits pour l'utilisation de sont image, par le concerné et par l'auteur, et je souhaite modifier des information concernant sont idéologie politique, et sont actualité. Or lors de la modification, un contributeur a annuler les changement que j'avais effectuer, et les cause sont que l'image n'est pas libre de droit, et que je ne cite pas de source. Les droits donc je les ai, a 100%, et pour la source il s'agit de raptor lui meme, d'une part il l'a confirmer dans plusieurs vidéos/lives, d'autres par il peut le confirmer directement a un administrateur si besoin. Comment régler ce problème svp? Merci d'avance. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nasty tanooki (discuter), le 30 janvier 2019 à 12:06. Il s'agit de la page Le Raptor dissident Hexasoft (discuter) 30 janvier 2019 à 12:16 (CET)

Vous devez suivre les consignes indiquées sur Wikimedia Commons. Sur la page de l'image, il y a un bandeau indiquant "Ce fichier a été proposé(e) à la suppression depuis le 30 janvier 2019". Raison pour la demande de suppression : Doesn't seem to belong to the uploader. No proof that this image is free of rights. (L'image ne semble pas appartenir à l'utilisateur ayant uploadé l'image. Aucune preuve que l'image est libre de droits). Voir ici. --Dodeeric (discuter) 30 janvier 2019 à 12:24 (CET)
comment puis je prouver que l'image est libre de droit? L'auteur (le Dessinator), ainsi que Raptor autorise l'utilisation de l'image, faut il une preuve ecrite? ou autre chose? Utilisateur:Nasty tanooki (discuter) 30 janvier 2019 à 13:02 (CET)
Sur la page Commons de l'image, vous avez indiqué Auteur = Nasty tanooki (votre speudo) et Source = Travail personnel. Si je comprends bien, c'est incorrect dans les deux cas. Comme Auteur, vous devez donner le nom réel de l'auteur de l'image (vous semblez le connaitre). En ce qui concerne la Source et la License, le plus simple est que l'auteur mette l'image quelque part sur un site avec une license libre compatible avec Commons (CC-BY-SA si possible). Ensuite, comme Source, vous indiquez l'URL vers l'image et sa license. De toute façon, c'est sur Commons que cela dois ce faire, pas sur Wikipédia. --Dodeeric (discuter) 30 janvier 2019 à 16:50 (CET)
Merci pour les précision, je vais m'occuper de ça demain, je suis navré je ne connais pas encore bien wikipedia --Nasty tanooki (discuter) 31 janvier 2019 à 00:49 (CET)

Il ne semble pas utile de laisser la requête ouverte. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:22 (CET)

Impossibilité d'apporter des modifications à la page Le Raptor Dissident[modifier le code]

Requête traitée - 4 février 2019 à 17:21 (CET)



Bonjour,

Je rencontre des difficultés à apporter des modifications (sourcées) à la page Le Raptor Dissident.

Elle semble être victime de POV-Pushing par les deux pseudos suivants, Tyseria et Insane Stamina, qui annulent toute modification effectuée sur la page par moi et les autres utilisateurs. Aussi bien le texte que la photo d'illustration qui n'a aucun rapport avec le sujet.

Quels recours a-t-on dans ce cas de figure ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dameginette95 (discuter), le 2 février 2019 à 02:24.

Bonjour Dameginette95.
Ce genre de désaccord éditorial est le plus souvent réglé par le recours au débat communautaire. Ce débat doit en principe être ouvert dans la page de discussion de l'article concerné, cela dès la constatation d'un désaccord problématique. Je vois que vous avez contacté Insane Stamina sur sa page utilisateur, ce qui constitue également une démarche viable. Cependant veuillez considérer les points suivants :
  • vous n'avez tenté d'ouvrir le débat qu'après avoir mené une guerre d'édition, caractérisée par votre série de cinq révocations — portant à chaque fois sur les mêmes points. Un comportement de cet ordre est à éviter à tout prix sur Wikipédia, en vertu de ses 2e et surtout 4e principes fondateurs. Il est important de bien saisir toute l'ampleur collaborative de Wikipédia. Avec une série de trois révocations, votre principal contradicteur n'a pas non plus fait preuve d'un comportement exemplaire, allant comme vous à l'encontre de la règle des trois révocations ;
  • « culturisme » est bien le nom donné à la pratique sportive consistant, de façon première, en une augmentation de la masse musculaire (par la musculation) ;
  • la source présente dans le résumé introductif (francetvinfo.fr), admissible, appuie l'emploi d'extrême droite en tant que qualificatif, étant donné le sens courant de ce terme ;
  • la présente page ne doit être utilisée qu'en dernier recours et uniquement pour des cas nécessitant les compétences d'un administrateur.
À cela, j'ajoute quelques remarques, extérieures au sujet de la guerre d'édition :
  • pensez à signer vos messages en ajoutant quatre tildes (~~~~) à la fin de vos messages (il y a d'ailleurs un bouton qui sert à signer) ;
  • par courtoisie, pensez à notifier les contributeurs auxquels vous faites référence dans un message (en l’occurrence, Tyseria et Insane Stamina).
Je reste à votre disposition si vous êtes en désaccord sur un de ces points ou pour tout autre raison.--Braaark (discuter) 2 février 2019 à 08:29 (CET)
Et évidemment, ce genre de commentaire ne fait rien pour améliorer les choses. Je conseille à Dameginette95 de lire Wikipédia:Neutralité, un des principes fondateurs du projet, et WP:PROP, lié à ce principe : deux sources ne peuvent être qualifiées de "parfois" tandis qu'une seule ne peut être "la majorité". SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:21 (CET)

Demande de trancher sur l'article Girafe[modifier le code]

Requête traitée - 4 février 2019 à 17:12 (CET)


Pouvez-vous trancher entre le fait qu'il y ait 4 espèces ou le fait qu'il y ait 1 seule espèce de girafe (des sources comme Le Monde, Libération, Le Figaro ou encore 16 autres versions de Wikipédia affirme qu'il ya a 4 espèces. Cependant, en discussion, certains utilisateurs (Hexasoft, Azurfrog...) affirme le contraire sans donner de véritables sources — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pontarrêt (discuter).

Bonjour Notification Pontarrêt :, les administrateurs ne tranchent pas les conflits éditoriaux, ce n'est pas leur rôle. -- Fanchb29 (discuter) 3 février 2019 à 18:09 (CET)
Pontarrêt : Pas plus que de savoir quelle est la version de Wikipédia qui fait autorité (puisqu'aucune ne le fait), et encore moins les désaccords entre sources fiables. Je clos - préférez trouver une version qui soit cohérente avec l'état actuel des connaissances. Il n'est pas nécessaire de trancher lorsque les sources ne peuvent nous le permettre. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:12 (CET)
Même avis, Pontarrêt : le rôle des admins n'ait absolument pas de trancher les différends éditoriaux.
Et je trouve bien hardi à ce sujet votre façon de déformer mes propos, en affirmant ici que j'aurais défendu un point de vue contraire au vôtre. C'est totalement faux, et je me suis au contraire complètement abstenu de défendre un point de vue plutôt qu'un autre, en disant très clairement que « Je n'ai pas la moindre intention de me mêler à la discussion de fond sur ce sujet. J'en reste juste au niveau du comportement, en attirant votre attention sur le fait que le monde n'est pas tout noir ou tout blanc  », et en vous rappelant à ce sujet l'importance de WP:PROPORTION pour donner un compte-rendu équilibré des sources lorsqu'elles divergent. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 février 2019 à 22:50 (CET)

Menaces d'intervention d'avocat[modifier le code]

Requête traitée - 5 février 2019 à 19:19 (CET)


Sur ma page de discussion, menace de ArletteDufrene (d · c · b): « prendrai des dispositions légales par voie d'avocat » pour une date de naissance sourcée par quatre sources différentes dont une interview. Jmax (discuter) 5 février 2019 à 05:53 (CET)

Bonjour Jmax,
Je viens de laisser à ArletteDufrene un message d'avertissement lui rappelant l'ensemble des règles et recommandations wikipédiennes applicables en pareil cas.
Requête traitée jusqu'à nouvel ordre par conséquent. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 5 février 2019 à 19:19 (CET)


Application d'un topic-ban décidé par le BA[modifier le code]

Requête traitée - 6 février 2019 à 11:46 (CET)


Bonjour,

En septembre dernier sur le BA, 3 admins (Olivier Tanguy (d · c · b), Binabik (d · c · b) et Sammyday (d · c · b)) ont décidé un topic-ban concernant Siren (d · c · b) sur le sujet de la pédophilie. Sammyday lui notifie ainsi sur sa PdD « Quant au topic-ban, il s'appliquera à partir de votre déblocage, et si vous n'en acceptez pas les termes, le blocage indéfini de votre compte pourrait être décidé ».

La décision du BA n'a cependant jamais été formellement appliquée si bien que, surprise, qui revoilà quelques mois plus tard sur la PdD de l'article pédophilie ? Je vous le donne en mille, Siren ! Qui a ensuite l'audace de répondre qu'il n'est « pas au courant » qu'un topic-ban avait été décidé contre lui !!! (lequel, je le rappelle, lui a été notifié par un admin sur sa PdD, auquel il a même répondu dans la foulée… mais bon, il n'est « pas au courant » Sourire).

Ma requête vise donc à faire appliquer, comme les règles l'exigent, ce topic-ban décidé sur le BA, ça et juste ça, et pas d'offrir l'occasion à Siren de remettre une pièce dans la machine afin de se défausser sur d'autres utilisateurs, alors que ses contributions pour le moins problématiques sur ce sujet ont été relevées par un certain nombre de contributeurs depuis beaucoup d'années. Je rappelle enfin ce que notifiait Sammyday : « si vous n'en acceptez pas les termes, le blocage indéfini de votre compte pourrait être décidé ». Point.

Cordialement, Celette (discuter) 2 février 2019 à 15:06 (CET)

Au contributeur mis en cause, de répondre, éventuellement, de même, avec des diff et sans digression ni jugement « émotionnel » ; Quand je dis Je ne suis pas au courant c'est parce que je pensais que cette décision nécessitait un débat durant lequel j'aurai pu me défendre (une partie de mes arguments sont lisible sur la PdD de Pédophilie ) - Donc, je prends note de cette décision que je juge cependant basée sur une accumulation de fausses informations et contre vérités propulsées depuis plusieurs années par 2 ou 3 contributeurs acharnés contre moi pour des raisons personnelles. Je comprend les administrateurs qui appliquent, plus un "principe de précaution" qui leur évite d'examiner le fond des faits, qu'une décision motivée et impliquante. Wikipédia n'est pas fait pour la nuance, les administrateurs sont fatigués... L'eau coulera sous le pont et j'ai la conscience tranquille contrairement à d'autres dont je n'échangerais pas ma place contre la leur. Fin de l'épisode. - Siren - (discuter) 2 février 2019 à 18:31 (CET)
Pour ma part, cette lacune dans notre travail - ne pas avoir posé clairement les limites du topic-ban qui était souhaité - ne peut permettre à Siren de n'en faire qu'à sa tête. Je propose de déterminer ici rapidement les limites de ce topic-ban : pour ma part, Siren devrait avoir l'interdiction de prendre part aux articles, discussions et pages communautaires liées au sujet de la pédophilie. Il devrait également avoir interdiction d'intervenir dans des articles pour y introduire ce sujet. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 11:38 (CET)
N'oubliez pas de mettre à jour WP:TBAN et de respecter la prise de décision qui indiquait des éléments obligatoires à indiquer lors d'un TBAN. — AntonierCH (d) 4 février 2019 à 15:02 (CET)
Notification Sammyday : Pour, avec une durée de deux ans, et blocage d'une semaine en cas de non-respect. Binabik (discuter) 5 février 2019 à 18:31 (CET)
Notification Sammyday, Celette et Binabik : Est-ce que cette discussion constitue un non-respect du topic-ban? Le sujet est assez près de la pédophilie. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 5 février 2019 à 20:48 (CET)
Quand je vois le sommaire du dernier numéro et la présente requête, je m'étrangle ! Si j'appliquais le « principe de précaution », j'appuierais sur le bouton de blocage définitif. C'est sans doute parce que si je n'avais pas une naïveté de jeune bergère, je verrais ici de la provocation. Mais non, bien sûr... — t a r u s¡Dímelo! 6 février 2019 à 02:29 (CET)
Le bon sens aurait du amener Siren à s'écarter de ce genre d'article, que ce soit de près ou de loin en lien avec la pédophilie et l'enfance... Celette (discuter) 6 février 2019 à 00:58 (CET)


Passage sur le bulletin des admins Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2019/Semaine 6#Sujet: Pédophilie et retour d'un contributeur sur le sujet - Je clos cette demande -- Lomita (discuter) 6 février 2019 à 11:46 (CET)

Blocage d'un CAOU qui passe en force[modifier le code]

Requête traitée - 6 février 2019 à 11:42 (CET)


Bonsoir. Malgré ma demande de passage en PdD pour discuter des formulations qui pourraient poser problème, un CAOU, Tertous (d · c · b) s'évertue, malgré mes RV explicatifs et celui de Tomybrz (d · c · b), à passer en force sur cet article et à maintenir ses modifs problématiques, semblant refuser que le statu quo ante bellum s'applique et le fait qu'il doive obtenir un consensus avant de sabrer l'article (grosso modo : supprimer ce qui pourrait être négatif sur l'objet de la page + TI). Révoquant ses vandalismes, je découvre par ailleurs qu'il a même l'audace de me signaler sur « vandalisme en cours » et de me qualifier en loucedé sur une PdD tierce de membre d'un groupe de « militants d'extrême-droite très hostiles ». Pour ce comportement non collaboratif, cette attaque personnelle et ses nombreux passages en force, je demande donc son blocage. Cordialement, Celette (discuter) 4 février 2019 à 22:33 (CET)

Bonsoir, j'ai déposée une dpp et posté un message sur Discussion:Saïd Bouamama. Ce sont mes yeux ou cet historique Saïd Bouamama (d · h · j · · NPOV) est plutôt agité depuis plusieurs semaines ? Cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 4 février 2019 à 22:43 (CET)
Traitement partiel : trois mois de semi-protection étendue, avec changement de modèle à l'intérieur de l'article, le bandeau {{R3R}} cédant la place à l'icône {{semi-protection étendue}}. Les collègues peuvent évidemment compléter par d'autres mesures. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 4 février 2019 à 22:53 (CET)
Je souhaiterais retirer ma requête : Tertous s'est expliqué en PdD, et une discussion plus sereine a commencé (mais le maintien de la protection est nécessaire, a minima tant qu'un consensus résultant de nos échanges n'a pas été trouvé). Cordialement, Celette (discuter) 6 février 2019 à 01:46 (CET)

Traductions automatiques massives et sauvages[modifier le code]

Requête traitée - 6 février 2019 à 09:45 (CET)


Bonjour,

J'espère être au bon endroit pour ce genre de constat.

Je viens ici soulever un un problème concernant @Aspenheitz et ses créations sauvages d'articles par usage abusif d'un traducteur automatique

En résumé (ce soir) :

  • 20:42 à 21:21 (40min.) : création de 6 articles
  • 22:12 : 6 autres en 35min.
  • En tout, ce n'est pas moins de 18 articles de taille conséquente (hors ceux supprimés) uniquement sur la journée du 4 février.

Son activité se résume à cela : des traductions automatiques sans état d'âmes et san âme tout court.

Lorsqu'on lit ceci, en RI des articles (pour n'en citer que 2), il y a de quoi se poser des questions :

  • « Stephen J. Ceci est un Américain psychologue à l'Université de Cornell. Il étudie la précision des enfants salle d'audience du témoignage »
  • « Henry Van Brunt FAIA (5 septembre 1832 – le 8 avril 1903) était un 19ème siècle Américain de l'architecte et de l'architecture de l'écrivain. »

Certains de ces articles peuvent, éventuellement, être sauvés et exploités moyennant un gros travail, d'autres sont tout bonnement incompréhensibles.

Certaines de ces contributions ont été supprimées et sont bien mentionnées sur sa page de discussion avec le commentaire : « Usage d'un traducteur automatique ».

J'ai également laisser 2 messages (en plus d'autres : Notification Binabik) auxquels ce contributeur ne semble pas porter attention puisque, dès le 5 février à 00:37, il remet ça.

Y'a-t-il quelque chose à faire ?

Merci de votre aide. — Lagribouille (discuter) 5 février 2019 à 01:12 (CET)

Il n'y a aucun travail personnel sérieux dans ce que produit cet utilisateur, à la fréquence que l'on peut constater dans sa liste de contributions, pour un résultat final qui est mauvais. La communauté des utilisateurs francophones ne gagne rien, à mon avis, à laisser Aspenheitz continuer à détériorer l'encyclopédie en y ajoutant de telles choses, indignes d'une encyclopédie. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 février 2019 à 20:24 (CET)
Le contributeur a été averti à de multiples reprises sur son usage d'un traducteur automatique, sans effet. Il y a plus généralement un refus de discuter. Un blocage indef me semble la meilleure solution, avec éventuellement possibilité de déblocage si Aspenheitz trouve enfin le chemin de sa pdd et prend bonne note du problème. Binabik (discuter) 5 février 2019 à 20:35 (CET)
Effectivement irrécupérable. J'ai bloqué le compte et laissé un message. Esprit Fugace (discuter) 6 février 2019 à 09:45 (CET)

200 familles[modifier le code]

Requête traitée - 6 février 2019 à 10:53 (CET)


Bonjour, ô Administrateur ! Article Deux cents familles très agité ce soir avec une attaque coordonnée de plusieurs WP:CAOU + WP:FN canards probables : Hyperdeep, Pleinde, Gnossien, Magali grs, Jany1969,etc. Peux-tu semi-protéger et bannir stp ? Cordialement — JohnNewton8 [Viens !] 5 février 2019 à 21:23 (CET)

J'appuie cette demande de bannissement, a fortiori en tenant compte du récent passif de CAOU / FN du même contributeur (Hyperbase, Méjanelle, D250, DDD250, HL0203, MartineQ444, etc. [5]) le 2 décembre 2018 dans l'article en question, comme cette vérification en cours le confirmera vraisemblablement.
De surcroît, je trouve sa tentative visant à m'identifier à Olivier Dard (« Bonsoir Olivier » [6]) aussi ridicule qu'inconvenante, de même que ses accusations relatives à mon soi-disant « militantisme très à droite virulent » [7]. Visiblement pas là pour contribuer sereinement. --Guise (discuter) 6 février 2019 à 01:13 (CET)
Traité sur la partie des blocages indef, Lomita a déjà protégé l'article Fait Lebrouillard demander audience 6 février 2019 à 10:53 (CET)
Lebrouillard, je vous remercie (ainsi que Lomita) pour ces blocages indéfinis ainsi que pour la protection de l'article mais qu'en est-il de la demande de bannissement ? Ne peut-on en acter le principe pour accélérer la procédure de blocage lors du retour probable de nouveaux comptes jetables dès la fin de la période de SPE ? --Guise (discuter) 6 février 2019 à 11:04 (CET)

Article que je viens de créer BOUDA Ahmed[modifier le code]

Requête traitée - 6 février 2019 à 01:59 (CET)



Bonjour,

Pourquoi le robot supprime l'article que je viens de créer ? Il s'agit de l'article "Bouda ahmed". C'est un homme politique belge membre du PS. J'ai bien pris la précaution d'insérer toutes les sources officielles. Pouvez-vous vérifier et faire le nécessaire pour rectifier cette erreur.

Bien à vous, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jean261 (discuter), le 5 février 2019 à 21:53. Hexasoft (discuter) 5 février 2019 à 22:26 (CET)

Notes : page supprimée par Enrevseluj suite à une demande de suppression immédiate de Fugitron, puis recréée. Salebot a juste déposé une demande de suppression immédiate.
Bonjour Jean261 (d · c · b),
cette page ne donne aucune source permettant de valider que le sujet répond aux critères d'admissibilité des articles. Voir en particulier Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques.
Merci de lire ces critères et si toutefois le sujet répondait à ces critères vous pouvez faire une demande de restauration de page (en fournissant les éléments de sources, notables, étalées sur plusieurs années).
En l'occurrence il s'agit d'une question éditoriale qui ne concerne pas les admins. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 février 2019 à 22:33 (CET)
Bonjour,
Le sujet est effectivement en attente de réponse sur WP:DRP : les sources fournies par Jean261 sont en fait très loin de répondre à ce que demande WP:NPP, car ce sont des sources primaires, d'ailleurs pas réellement indépendantes, et elles ne font que montrer qu'on parle d'un conseiller communal également conseiller de police, ce pour quoi il n'existe aucune admissibilité automatique.
Je clos donc la requête ici.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 février 2019 à 01:59 (CET)

Bugeat : qui a copié qui ?[modifier le code]

Requête traitée - 7 février 2019 à 15:18 (CET)


Bonjour. Je viens de découvrir un copyvio massif mais j'ignore dans quel sens. Sur l'article de Bugeat, toute la partie historique, ajoutée par l'IP 2.6.62.66 puis Pjmgand (d · c · b) entre les 3 et 5 juillet 2013, est à peu de choses près la copie de cette page internet. Sauriez-vous déterminer le texte original ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 janvier 2019 à 19:01 (CET)

Bonsoir Notification Père Igor. Il est difficile d'être catégorique mais voici quelques informations factuelles :
  • Le nom de domaine haute-correze.fr a été créé en 2014, donc après l'insertion, mais il est possible que ce contenu ait été publié ailleurs auparavant (je n'ai pas trouvé d'autre source).
  • Les images de l'article sur haute-correze sont dans un répertoire nommé uploads/2014/06/, donc selon toute vraisemblance, cet article a été publié en juin 2014 soit après l'insertion sur WP.
Je dirais donc, a priori, que le contenu est plus ancien sur Wikipédia mais je suis preneur d'autres avis... Shawn (discuter) 28 janvier 2019 à 19:22 (CET)
Pjmgand a parfaitement sourcé son ajout (il résume 2 tomes d'une monographie). Le site de la haute correze, reprend intégralement des ajouts espacés dans le temps, déjà c'est louche.... mais en plus, la seule partie qui diffère de WP est un copié collé d'une partie d'un article du JDD de 2008. Pour moi, pas photo, la haute corrèze a copié WP. Reste à savoir si WP n'a pas copié la monographie Le Pays de Bugeat dans l’histoire car le style de l'ensemble me semble très littéraire.HB (discuter) 29 janvier 2019 à 18:19 (CET) Que vient faire cette questions sur les RA ?
En soit, c'est aux admins de masquer les violations de copyright en cas de pépin...Notification Père Igor, Shawn et HB : je crois que j'ai trouvé : le site http://www.gendep19.org/ contient un fichier sur la commune de Bonnefond, écrit par un historien du nom de Michel Patinaud. Selon le site, le traitement de la période 1680-1715 (soit celle qui est affichée dans le fichier) a été fait en 2009 - soit quelques années avant Wikipédia. Même typo, mêmes formulations ("La petite commune corrézienne de Bonnefond (canton de Bugeat) est constituée de villages nichés dans des alvéoles du plateau limousin, à un altitude supérieure à 800 m (point culminant : 939 m)" / La commune corrézienne de Bugeat (canton du même nom) est constituée de villages nichés dans des alvéoles du plateau limousin, à un altitude supérieure à 700 m (667 m au plus bas / 844 m au plus haut) ; " On n'imagine pas aujourd'hui que ces lieux aient pu abriter plus de 430 habitants vers 1700, sous le règne de Louis XIV" / On n'imagine pas aujourd'hui que ces lieux plutôt déserts aient pu abriter près de 600 habitants vers 1750, sous le règne de Louis XV)., il est clair que c'est un copyvio - mais subtil, puisque ce n'est pas le même sujet. Je le supprimerai demain. SammyDay (discuter) 4 février 2019 à 17:35 (CET)

Le premier copyvio a été supprimé car confirmé - l'IP l'avait d'ailleurs retiré une minute après l'avoir inséré, mais un patrouilleur a annulé cette action... Quant à la monographie, sans pouvoir la lire, aucune idée. Mais on peut toujours aller regarder les autres créations de Pjmgand, tel Place de l'Église à Bugeat (que je soupçonne être un gros TI), Fontaine Saint-Pardoux à Bugeat, Monument aux morts de Bugeat, Archéologie expérimentale gallo-romaine... Bref, je crois que je vais créer une section dans le Bistro du jour rien que pour lui. SammyDay (discuter) 7 février 2019 à 15:18 (CET)

Vandalisme[modifier le code]

Requête traitée - 7 février 2019 à 14:26 (CET)


Je souhaiterais le bloçage de Utilisateur:शान्ति, qui ne me semble pas là pour contribuer sérieusement. Voir [8] et [9] avec des "gouverne-ment" ou encore sur Céline Lazorthes avec des sections intutilé "Compromission". Tarte 7 février 2019 à 04:41 (CET)

POV-pushing, diffamation, violation de R3R, passages en force... compte bloqué indef Fait Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 14:26 (CET)

Comportement IP 176.150.245.115[modifier le code]

Requête traitée - 7 février 2019 à 16:18 (CET)


Bonjour, c'est dans le cadre de mes activités bénévoles au sein de l'association Wikimedia Belgique concernant la diversité culturel et l'équité dans le production de savoir que je m'adresse à vous. Lors de ma récente participation au projet encyclopédique, j'ai eu la forte impression qu'il existait au sein de notre encyclopédie un lobbying au profit de la religion catholique et au détriment d'autres pratiques religieuses et médical notamment en provenance d'Asie.

Dans ce contexte, je découvre avec questionnement le comportement d'une adresse IP 176.150.245.115 peu courtoise, très partisane, n'hésitant pas à supprimer beaucoup de contenu sans distinction de ce qui est sourcée ou non. La motivation affichée et auto affirmée semble la lutte contre de la propagande au sein de "sectes" :

Ne croyez-vous pas que cette adresse IP dite novice mériterait d'être raisonnée par un administrateur ?

Bien à vous tous,

Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2019 à 14:58 (CET)

Suite à étude du cas de l'article Ayurveda en particulier, blocage des IP faisant du POV-pushing en meute (3 jours) dont l'IP signalée, semi-protection de l'article pour 2 semaines, retour à la version saine Macsly/Manacore avant conflit Fait Le bandeau R3R a déjà été levé par un autre intervenant. Cdlmt. Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 16:18 (CET)
L'adage dit bien : « Qui ne dit mot consent. » Un certain nombre de personnes ont vu ce commentaire de modification assez indigne à mon sujet, et se sont bien gardées de moufter (idem lorsqu'il a été question d'un prétendu « conflit d'intérêts »). Je n'oublierai certainement pas cette mauvaise manière (pas seulement de l'IP mais de ceux qui, opportunément, ont regardé ailleurs). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 7 février 2019 à 19:05 (CET)
L'ip 176.150 a fait beaucoup de nettoyage utile dans des articles pro-sectes. Notification Lebrouillard : :justement, non, l'ip 176.150 a reverté les ip qui faisaient du pov-pushing. Cette ip a fait tout sauf des modifications partisanes : au contraire, elle a supprimé des paragraphes entiers de propagande sectaire ou bondieusarde. Les affirmations de Lionel Scheepmans sont tout simplement fausses. Il n'est sans doute pas inutile de rappeler ici que Lionel Scheepmans craint de voir Wikipédia être hostile au mouvement anthroposophique qu'il soutient. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2019 à 19:14 (CET) PS : je viens de trouver le diff concernant Hégésippe : c'est grotesque, en effet. Mais cela n'empêche pas que cette ip supprime des gros pov-pushing.
Merci pour ce retour Lebrouillard. Bonjour Manacore, j’espérais ne plus vous croiser sur Wikipédia vu la qualité de notre relation. Mais je vois que vous me poursuivez en m'accusant maintenant, sans aucune preuve ni même discussion, de transmettre des informations « tout simplement fausses ». Vous parcourez ensuite mon historique à la recherche d'informations pour étayer une attaque personnelle en m'accusant de soutenir le mouvement anthroposophique. Ce qui me semble correspondre à du harcèlement se poursuit donc maintenant sur la page de requête aux administrateurs. C'est quand même osé. Voyons la réaction de ceux-ci.
Effectivement Hégésippe. Et je me demande encore pourquoi cette adresse IP a réussi à appliquer sa volonté sur cette article ? On aurait pu la mettre en garde sur son mauvais comportement. Contrôler le prosélytisme est une chose, mais supprimer du contenu en masse sans aucun discernement ou discussion est une autre. Je me demande enfin aussi si cette adresse IP n'est pas l'outil d'un contributeur expérimenté soucieux de masquer son identité par moment et selon les actions. Ce genre de pratique est-elle connue sur Wikipédia ? Bien à vous tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2019 à 19:59 (CET)
1/ Merci de bien vouloir prouver un quelconque "harcèlement" de ma part. 2/ Venant de l'auteur d'un AàC contre moi, c'est assez drôle). 3/ Affirmer que cette ip serait catholique est étrange, vu ses modifications sur les articles relatifs à Fatima, dont ce diff produit par vous-même. 4/En quoi votre attachement à l'anthroposophie serait-il gênant ? Manacore (discuter) 7 février 2019 à 20:10 (CET)
R1&2/ Votre nouveaux post ne fait que justifier l'appel à commentaire et confirmer votre harcèlement. R3/ Où ai-je écris que cette adresse IP était catholique ? R4/Ce que vous projetez sur moi ne me dérange en rien. C'est votre comportement qui est à mes yeux inadmissible. Je suis venu ici faire une requête aux administrateurs qui ne vous concerne pas, pourriez-vous s'il vous plaît arrêter de me suivre ? Aucun administrateurs n'a envie de se positionner sur ce qui se passe ici à l'instant ? Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2019 à 21:09 (CET)
J'invite chacun au calme, à ne pas envenimer les situations et à ne pas émettre à la légère des accusations de Wikipédia:Harcèlement qui peuvent être considérées comme des attaques personnelles. Il serait dommage de bloquer des comptes qui contribuent depuis longtemps à Wikipédia pour ce type de motif. Je pense que le moment du travail doit remplacer celui du conflit. Bonne continuation à tous. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 10:01 (CET)

Comportement de DeuxSevres79[modifier le code]

Requête traitée - 8 février 2019 à 10:59 (CET)


DeuxSevres79 (d · c · b) persiste à supprimer sans commentaires ni discussion, pas moins de 4 fois aujourd'hui (le dernier en date) un passage dûment sourcé. J'ai essayé d'entamer une discussion d'abord par commentaire de diff puis sur sa PdD, sans succès. Cet utilisateur ne communique absolument pas et adopte un passage en force. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 février 2019 à 14:26 (CET)

J'ai protégé l'article, ce qui met fin au cycle des révocations. Cela devrait mener à DeuxSevres79 (d · c · b) à la discussion, car du fait de la protection, elle ne peut plus intervenir directement dans la rédaction de l'article. Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 14:34 (CET)
Miracle, l'utilisateur/utilisatrice vient de se diriger vers la page de discussion... je clos donc la requête. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 10:59 (CET)

Demande de déblocage de LoiDavid2307171[modifier le code]

Requête traitée - 8 février 2019 à 10:01 (CET)


L'utilisateur LoiDavid2307171 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 7 février 2019 à 21:00 (CET).

Traité en refus. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 10:01 (CET)
J'aurais presque envie de passer en indef ("y'a pas que moi qui fait ça"...) SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 11:29 (CET)

Comportement assez troublant de LoiDavid2307171[modifier le code]

Requête traitée - 9 février 2019 à 16:38 (CET)


Bonjour, en regardant les modifications sur le projet LGBT via un flux atom, j'ai vu passé des modifs suspectes, ici et ici. Au début, j'ai cru juste à un simple vandalisme comme y en a tout les jours, puis j'ai vu que la page est déjà protégé,d'une part, mais aussi que la personne a également fait d'autres modifications douteuses comme ici, ici ou ici. Et pas juste sur les pages liés aux problématiques LGBT, comme on peut le voir aussi ici. Je vois que sur la page de discussion de LoiDavid2307171, il y a déjà un certain nombre d'avertissement datant d'il y a quelques mois, et que toutes les modifs que je pointe ont été annulés. Vu qu'il y a déjà eu des avertissements, est ce qu'un WP:TBAN sur les thématiques LGBT de quelques mois (genre 4, au hasard) serait possible ? --Misc (discuter) 6 février 2019 à 17:42 (CET)

Bof, ça ressemble plus à quelqu'un qui n'aime pas les LGBT et qui s'amuse à vandaliser des pages sur le sujet, tout en visant certaines informations spécifiques. Un blocage serait plus justifié. --Myloufa Discuter ou faire Appel? 6 février 2019 à 19:20 (CET) P.S.: Après vérification de sa PDD, il semble plutôt avoir développé un certain goût pour le vandalisme de tout genre, même cracra, comme en témoigne le bien connu zizi biffé sur sa PDD.
Comme répondu sur ma page de discussion, j'ai opté pour un avertissement — et le dernier. Cela dit, si un collègue estime qu'un blocage s'impose, je n'ai nulle objection. --—d—n—f (discuter) 6 février 2019 à 19:57 (CET)
Le type écrit que l'homosexualité est une maladie et on lui rétorque juste que ce n'est ni neutre ni vérifiable ! Je pense qu'on devrait lui proposer la légion d'honneur carrément. — t a r u s¡Dímelo! 7 février 2019 à 00:13 (CET)
Favorable à un blocage indéfini, vu les diffs. — GrandCelinien (discuter) 7 février 2019 à 01:08 (CET)
Notification GrandCelinien : Notification Do not follow : Notification Myloufa : Notification Do not follow : Bloqué 1 mois pour insertion d'informations fausses Fait Lebrouillard demander audience 7 février 2019 à 16:25 (CET)
Notification GrandCelinien : Notification Do not follow : Notification Myloufa : Notification Do not follow : Notification Lebrouillard : Bonjour. LoiDavid2307171 (d · c · b) vient de faire une demande de déblocage sur sa PDD. Même si je me suis exprimé contre son déblocage, je ne suis cependant pas défavorable à réduire la durée à seulement une ou deux semaines. Cela dit, je suis totalement favorable au blocage indef s'il refuse de se conduire convenablement. AviaWiki 7 février 2019 à 20:17 (CET)

Il a bien confirmé qu'il vandalisait. A la prochaine bévue, on bloque ad vitam. -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 16:38 (CET)

Comportement de Manacore[modifier le code]

Requête traitée - 9 février 2019 à 19:01 (CET)


Rebonjour, vu l'absence de réaction, je me permet d'ouvrir une nouvelle requête en pensant que les requêtes traitées ne sont peut-être plus lues par les administrateurs. Cette nouvelle requête est une demande d'avis, voir d'intervention au sujet du comportement de Manacore (d · c · b). Elle se justifie par ce qui se déroule dans ma requête précédente. En vous remerciant, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 7 février 2019 à 22:42 (CET)

La requête précédente comme celle-ci ne présentent aucun diff ou aucune preuve. En l'état, il s'agit donc d'une requête sans fondement, qui sera close rapidement si le demandeur n'apporte pas la preuve de ses accusations. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 10:55 (CET)
en soit, si la requête se réfère uniquement aux échanges ci-dessus, je vois mal quoi ajouter aux propos de Lebrouillard sur le calme à garder. Lionel Scheepmans ayant souvent tendance à exagérer une situation (comme ici), il faut plus que son ressenti pour voir si harcèlement il y a bien. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 11:28 (CET)
Bonjour Lebrouillard et merci pour votre retours. Au niveau « diff », j'ai déjà fait le travail ici et vous êtes au courant puisque c'est vous qui avez fait le blanchiment de courtoisie. Pour le reste, je suppose que je ne dois pas vous expliquer comment consulter l'historique et les « diff » de ce qui est écris deux sections en haut de celle-ci. @ SammyDay, je constate encore une fois que quand je demande de l'aide, je reçois des critiques. Si le terme lobbying, vous semble exagéré, il convient à mon sens pour décrire le protectionnisme fait sur les articles tournant autour de l'église catholique. Le résultat de ce protectionnisme s'affiche dans l'ensemble des articles liés à l'église catholique avec un cantonnement des problèmes d'abus sexuels dans un article séparé et mal référencé dans les article connexe. Quand à mon ressenti il se base sur de fait exposés ici et ] mais que personne ne semble avoir le courage de prendre en considération. Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 8 février 2019 à 14:13 (CET)
Je ne vois rien d'incrimant à l'encontre de Manacore. Pour ma part, je serais donc d'avis de ne pas donner suite à cette requête. Je laisse les autres admins apporter leur avis. Lebrouillard demander audience 8 février 2019 à 14:16 (CET)
Conflit d’éditionVous ne demandiez pas de l'aide, vous cherchiez « des personnes qui ont le "courage" de partager cette opinion ». Votre théorie du complot (« Si j`écris "courage" c`est parce que j`ai déjà eu des commentaires hors ligne qui me font croire qu`il existe une pression au sein de la communauté ») ne me convainc en aucune façon ; je n'y vois qu'une exagération totalement hors de propos de la situation actuelle (vous semblez être le seul contributeur à voir dans les différents débats concernant les articles une forme delobbying de contributeurs d'obédience catholique - bel exemple de WP:FOI par ailleurs). Et l'appel à commentaires a été fermé par manque de contributeurs validant ce ressenti... Vous êtes donc bien seul à ressentir tout cela, et ce n'est pas sur ce ressenti très personnel et fort peu objectif que je vais décider d'un quelconque blocage envers Manacore. Je suis d'avis de fermer cette requête, ce sujet n'ayant aucun fondement pertinent à l'heure actuelle. SammyDay (discuter) 8 février 2019 à 14:25 (CET)
Merci, c'est vrai que je suis le seul à m'exprimer au sein de Wikipédia ou presque. Votre rhétorique est très bonne en tout cas SammyDay, et je vous félicite sincèrement. On sens des années d'expérience derrière vous en tant qu'administrateur, arbitre, etc. Je vais donc en restez là avant d'être accusé de complotiste si ce n'est déjà fait et ne pas recevoir un nouveau coup de POINT sur la figure. L'idéal je crois serait encore que je vienne à Paris pour vous rencontrer tous et parler de tout ça de vive voix. Le dialogue par écrit et l'environnement MediaWiki est parfois propice à l’incompréhension. J'espère que ce sera possible. Bien à vous tous, Lionel Scheepmans Contact Désolé pour ma dysorthographie, dyslexie et "dys"traction. 8 février 2019 à 16:06 (CET)
Ben moi aussi, je vais y aller de ma « demande d'avis » : est-ce que vraiment cette nouvelle RA est autre chose qu'une simple tentative de rejouer par des moyens différents l'appel à commentaires (bien peu concluant) qui vient d'avoir lieu ?
S'il s'agit vraiment d'autre chose, Lionel Scheepmans, alors j'aimerais voir rapidement une accusation précise contre Manacore, étayée par des diffs précis, et nouveaux. Sinon, il est grand temps de passer à autre chose, si vous ne voulez pas qu'on se demande qui est « harcelé(e) » au bout du compte, et par qui. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 8 février 2019 à 16:56 (CET)

L'intervention de Mancore dans la requête précédente n'est pas interdite puisqu'il y a un avis donné sur les interventions d'une Ip dont c'est le sujet de la précédente requête. Ce qu'on pourrait reprocher à l'intervention de Manacore, c'est de ne pas apporter d'élément de diff qui permette d'en comprendre plus que son simple ressenti sur le nettoyage d'articles pro-secte. On semble juste avoir droit à des arguments d'autorité : « Cette ip a fait tout sauf des modifications partisanes : au contraire, elle a supprimé des paragraphes entiers de propagande sectaire ou bondieusarde. »...et justement, ce qu'a fait l'Ip c'est du banal vandalisme sous couvert de lutter contre le POVpushing. Peut-être qu'il y a POVpushing, sans doute même mais c'est pas comme ça qu'on le supprime...mais en PdD de l'article. Enfin l'intervention de Manacore se termine par une accusation sans diff du fait que Lionel Scheepmans est un menteur. -- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 15:41 (CET)

Bonjour Padawane Bonjour, c'est vous et vous seul qui faites l'équation Lionel Scheepmans = menteur. Ce n'est que votre lecture de mes propos.
Les revoici mot pour mot :
« Merci de bien vouloir prouver un quelconque "harcèlement" de ma part. 2/ Venant de l'auteur d'un AàC contre moi, c'est assez drôle. 3/ Affirmer que cette ip serait catholique est étrange, vu ses modifications sur les articles relatifs à Fatima, dont ce diff produit par vous-même. 4/En quoi votre attachement à l'anthroposophie serait-il gênant ? »
Cet utilisateur accuse sans preuve l'ip 176.150 d'être « un contributeur expérimenté soucieux de masquer son identité par moment et selon les actions », et il répète cette accusation à maintes reprises : vous me permettrez de penser que c'est faux. Selon mon ressenti, cette ip est un nouveau, il a reverté des pov-pushing d'une manière parfois mesurée et parfois trop massive, il a ajouté du contenu sourcé par l'Unadfi, et certes il s'est trompé à propos de deux contributeurs (HC et Bergil) mais il commence à s'en rendre compte. D'autre part, Lionel Scheepmans a ouvert au moins quatre sections sur un thème récurrent : il se plaint en pdd de Église catholique, puis sur le Bistro, puis en pdd du Projet Religions et Croyances, et maintenant ici même aux RA, d'une sorte de conspiration catholique sur :fr et d'une inquiétante pression signalée par d'autres contributeurs. Mais où ? Là encore, vous me permettrez de penser que c'est faux. Cela n'implique en rien que Lionel Scheepmans soit un menteur. Du moment qu'il le pense sincèrement, il est de bonne foi. C'est tout.
Non, ce n'est pas tout. Lionel Scheepmans n'a qu'environ 2500 contributions à son compteur, dont moins de 700 contributions dans les articles, et il se peut que ces malentendus soient liés à cela. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2019 à 18:04 (CET)
@ Manacore : « certes il s'est trompé à propos de deux contributeurs (HC et Bergil) mais il commence à s'en rendre compte ». C'est possible, mais je n'ai guère reçu de témoignages, jusqu'ici, sur ce supposé début de prise de conscience de la part de 176.50.xxx.xxx. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 février 2019 à 18:33 (CET)
@ Hégésippe Cormier : il est bloqué pour environ 24 heures encore… Et j'ai bien dit qu'il commence à se rendre compte. Il est certain qu'une sorte de palinodie, dans qq jours, serait fort appréciée. Soyons optimistes, la longue conversation sur sa pdd me semble fructueuse. Cdt, Manacore (discuter) 9 février 2019 à 18:41 (CET)
Conflit d’édition
Ah d'accord, Padawane, au temps pour moi :
  • La RA de Lionel Scheepmans se justifierait donc par cette intervention précise de Manacore le 7 à 19h14 et cette autre à 20h10. Il aurait quand même été plus clair de le dire ainsi plutôt que de renvoyer globalement à cette autre RA visant une IP, qu'on n'a pas forcément envie de lire en totalité pour voir ce qui, « dans le comportement de Manacore », pourrait justifier une « intervention ».
  • Ceci étant, comme je n'avais pas du tout suivi cette affaire d'IP et que je n'ai pas envie d'analyser maintenant le désaccord d'ordre éditorial entre Manacore et Lionel Scheepmans sur les interventions de cette IP (maintenant bloquée de toute façon par Lebrouillard), je n'irai pas plus loin sur cette nouvelle RA de Lionel Scheepmans, n'en connaissant pas le contexte.
  • Je note juste que Manacore a dit que « les affirmations de Lionel Scheepmans sont tout simplement fausses » (et non qu'il était un menteur) et que de son côté Lionel Scheepmans trouvait que le comportement de Manacore « semble correspondre à du harcèlement [et] se poursuit donc maintenant sur la page de requête aux administrateurs », en l'accusant de parcourir « (m)son historique à la recherche d'informations pour étayer une attaque personnelle » (sans diff de part et d'autre).
  • Au bout du compte, il me semble que l'accusation de Manacore ne met pas en cause la bonne foi de Lionel Scheepmans, alors que ce dernier met clairement en cause la bonne foi de Manacore en l'accusant d'attaques personnelles préméditées dans le cadre d'un harcèlement. Ce qui me semble constituer une attaque nettement plus lourde, comme chaque fois qu'on met en cause la bonne foi de son interlocuteur.
Ma propre réaction serait de reprendre l'appel au calme de Lebrouillard... Malheureusement, ce n'est pas en multipliant les RA qu'on a des chances d'y arriver (Smiley: triste). — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 9 février 2019 à 18:39 (CET)
Azurfrog (d · c · b), c'est ce que j'avais moi, compris de la présente requête...de regarder les intervention de la précédente requête. Bref, la conclusion que tu tires de l'AàC ne semble être la bonne base pour que Lionel Scheepmans (d · c · b) se rende compte de ce qui pose problème dans les interactions qu'il a avec d'autres contributeurs.
Pour moi l'intervention de Manacore (d · c · b) dans la précédente requête était, avec l'animosité qui règne, sans doute peu utile. Manacore a re-précisé sa pensée ci dessus et je comprends mieux sa réaction.
Je plussoie l'appel au calme, que chacun ne sur-réagisse pas à la moindre intervention de l'autre.
Clôture de la requête.
-- Pªɖaw@ne 9 février 2019 à 19:01 (CET)