Wikipédia:Requête aux administrateurs/2019/Semaine 3

Départ définitif, demande de blocage de mon compte

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 00:12 (CET)

---

Bonsoir. Je demande le blocage définitif de mon compte. Je souhaite également le blanchiment de ma PdD, et la conservation des bandeaux retrait. Merci d'avance. Cordialement. Adieu. — Symbolium — 13 janvier 2019 à 23:49 (CET)

 Symbolium : Bonsoir,

C'est fait. J'espère que ton passage sur Wikipédia t'aura au moins laissé de bons souvenirs. N'hésite pas à revenir si et quand tu le souhaites. Cordialement, Esprit Fugace (discuter) 14 janvier 2019 à 00:12 (CET)

@ Esprit Fugace : l'usage s'est installé, depuis plusieurs années, en pareille circonstance, de laisser un délai de réflexion de 24 heures à qui présente ce genre de demande. Cela pourra être confirmé par plusieurs de nos collègues. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 00:34 (CET)

 Hégésippe Cormier : Symbolium a quitté effectivement Wikipédia depuis plus de trois mois, manifestant explicitement son désir de départ définitif. Il n'est revenu que pour cette demande - s'il n'a pas changé d'avis en trois mois, je doute que 24h y fasse quoi que ce soit, et par respect pour son ras-le-bol, j'ai préféré accepter sa requête tout de suite. Esprit Fugace (discuter) 14 janvier 2019 à 02:00 (CET)Je trouve par ailleurs l'idée d'un délai dans ce genre de cas désagréable et infantilisante. C'est réversible de toute manière, et ne pas accéder à ce genre de requête, pour l'expérience que j'en ai, peut conduire le demandeur à plus de rancœur et de remâchage. Il n'y a pas de "bonne" solution, je crois, de toute façon, c'est une situation pénible quelle que soit l'approche choisie. Je préfère abréger la procédure et les souffrances qu'elle génère plutôt que laisser durer.

@ Esprit Fugace : d'accord. Je n'étais pas allé inspecter ses contributions. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 14 janvier 2019 à 02:16 (CET)

@Symbolium Je ne t'ai pas connu durant très longtemps et pourtant, j'ai espéré que tu changerais d'avis. Maintenant, je peux aussi comprendre ton ras-le-bol, et l'ingratitude et l'irrespect de l'intervenant d'hier soir n'incitent certainement pas à contribuer. Bonne continuation, Insane Stamina (discuter) 14 janvier 2019 à 01:08 (CET)

.

Dweezil1 : POV circoncision = excision.

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 16:00 (CET)

---

Bonjour, en août 2017, Manacore avait déjà sonné le tocsin à propos du contributeur Dweezil1 (d · c · b) qui menait une campagne militante contre la circoncision en introduisant des POV dans plusieurs articles (circoncision, mais aussi d'autres comme Qu'est-ce qu'on a fait au Bon Dieu ?). Jules78120 lui avait alors laissé un message explicatif.

Depuis, les choses ont hélas empiré, mais uniquement sur la page circoncision. Pour faire simple le POV est que d'une part circoncision = excision et, d'autre part, circoncision = mort. Pour ce faire la manipulation des sources est constantes : ici dans le RI en manipulant l'OMS comme quoi l'ogranisation ferait un parallèle entre excision et circoncision, ici et ici toujours dans le RI en utilisant un rituel ethnique en Afrique du Sud pour expliquer encore et encore le POV que circoncision = excision = mort.

Les reverts et tentatives d'explication dans la pdd (par Olevy ou moi-même) sont nombreux, par exemple ici. Mais dialogues de sourds, jusqu'à tant que Dweezil1 trouve une nouvelle source à manipuler.

Je commence à fatiguer.. un admin pourrait-il intervenir ? Merci d'avance. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 3 janvier 2019 à 23:09 (CET)

Bonjour. Le plus simple serait peut-être un topic-ban de quelques mois pour ce contributeur ? Lebrouillard ^{demander audience} 4 janvier 2019 à 09:29 (CET)

Bonjour,

avec tout le respect dû ici, je souhaite contester formellement la requête présentée ici. Dans la PDD de l'article circoncision, l’utilisateur @Powerpaillettes à l’origine de cette requête entretient, à dessein et de manière systématique, la confusion entre d'une part l’excision que le Larousse définit par l’ « ablation rituelle de tout ou partie des organes génitaux féminins externes (clitoris, petites lèvres) » ou l'ensemble des mutilations génitales féminines (Excision parlons-en) et d'autre part le frottement, percement ou ablation du seul prépuce du clitoris, c’est à dire le repli de peau qui recouvre le gland du clitoris, structure analogue au prépuce sur le gland du pénis. Comme en témoignent mes contributions, à aucun moment je n’ai cité de sources qui assimileraient circoncision et excision en général ou moi-même fait cette affirmation qui n’a pas de sens mais l’utilisateur dont il est question déforme à chaque fois ce qui est écrit et transforme systématiquement frottement ou ablation du prépuce clitoridien (deux des types de mutilations sexuelles féminines) par le terme générique d’excision qui englobe aussi d’autres pratiques encore plus extrêmes (ablation du clitoris lui-même, des grandes lèvres, infibulation...). L’utilisateur Powerpaillettes remplace ici la partie par le tout en laissant entendre au lecteur non averti que j'ai comparé l'excision en général avec la circoncision. Je dis chat, Powerpailettes répond famille des félins. Comme je l’expliquais le 24 novembre dernier ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Circoncision#Reprise_de_la_page_(probl%C3%A8me_de_POV) ), je pense que la question reste posée, il me semble, de déterminer, en raison de l’analogie anatomique prépuce du clitoris/prépuce du pénis, s’il faut évoquer les différences dans l’ablation de chacun ou non. Je reste tout autant qu’avant ouvert à la discussion à condition que l’on parle de la même chose et qu’on ne mélange pas l’excision en général, c’est-à-dire toutes les formes d’excision, avec une de ses formes particulières. Je pense que sur un sujet aussi complexe et sensible, la précision des termes importe autant sinon plus qu’ailleurs.

La caricature diffamante ne s’arrête pas là puisque vous verrez ici par exemple que les commentaires de PDD de cet utilisateur aussi bien que la requête ci-dessus ont transformé des contributions où j’évoque les centaines de décès d’adolescents et jeunes hommes suite à des rites de circoncision en Afrique du Sud depuis 2008 (très largement sourcés) en (sic) « circoncision = excision = mort ». Mes contributions n’ont jamais établi ce genre d’égalités indignes, à l’emporte pièce. J’ai maintes fois expliqué sur la PDD la différence entre excision (terme générique) et ablation du prépuce du clitoris (terme spécifique), j’ai aussi expliqué dans le détail ce que des sources fiables nous disent sur les centaines morts et d’amputations du pénis dues à la circoncision ces dernières années en Afrique du Sud dans la PDD de l’article sur la circoncision où jusqu’alors pas un mot n’était dit sur ces conséquences tragiques. Car ce que Powerpaillettes entend ci-dessus par « rituel ethnique » est bel et bien un rituel de circoncision.

Enfin, je m’étonne de ce que le 29 décembre à 1:18, Powerpaillettes ait lui-même, lors d’une modification du texte de l’article circoncision, effacé par la même occasion, en catimini, la seule photo explicite de ce qu’est une circoncision religieuse sans accompagner cette suppression de la moindre explication relative à celle-ci en commentaire ou démarré une discussion préalable. Le même utilisateur qui lance ici des accusations de POV.

Cordialement

--Dweezil1 (discuter) 6 janvier 2019 à 12:04 (CET)

Bonjour Dweezil1, merci ne pas encore poursuivre (d’autant plus ici, ça n’est pas le lieu) vos comparaisons fallacieuses entre les mutilations génitales féminines et la circoncision, basées sur aucune source (sauf à les manipuler comme vous le faites) mais sur votre opinion militante.

Merci d’arrêter vos comparaisons anatomiques fallacieuses.

Du reste, vous venez de parfaitement exprimer le POV que vous voulez imposer depuis des mois. Un admin peut intervenir ? Cordialement.Powerpaillettes --Powerpaillettes (discuter)

Bonsoir, j'appuie la requête de Powerpaillettes et la suggestion de Lebrouillard, d'autant qu'en plus de ma RA d'août 2017 citée ci-dessus j'en avais déposé une deuxième, dans le même sens, il y a plusieurs semaines/mois, sans résultat jusqu'ici. Voilà un an et demi que durent ces détournements de sources et ce refus de contribuer d'une manière consensuelle. Cdt, Manacore (discuter) 7 janvier 2019 à 18:58 (CET)

Bonsoir, je n'ai jamais contribué à ces pages et je découvre cette polémique. Après avoir bien regardé, je ne vois pas de détournement de sources dans les contributions de Dweezil1. L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas du POV mais d'un simple fait anatomique puisque ce sont des structures homologues (même origine embryologique). En revanche il me semble que la non-reconnaissance de ce fait et des comparaisons légitimes qui en découlent relève du POV et de la démarche militante. Je pense que la demande de Powerpaillettes n'est pas justifiée. BernZ (discuter) 8 janvier 2019 à 17:05 (CET)

Bonjour, ah mutilations génitales féminines = circoncision ? Interessant, je ne savais pas que les urologues pratiquent des mutilations génitales féminines. Ni même d'ailleurs que les mutilations génitales féminines sont recommandées dans les zones à haute prévalence comme réduction des risques d'infection au VIH par l'OMS et l'ONUSIDA. Vous pouvez me communiquez les formations médicales aux mutilations génitales féminines ? Les techniques chirurgicales de ces mutilations ? l'avis de l'American Academy of Pediatric sur les risques et avantages de ces mutilations ?

Vous pouvez partager le POV de Dweezil1, mais comme le soulignent Manacore, Olevy ou moi-même, il s'agit d'un POV. Même origine embryologique ? Les appareils génitaux masculins et féminins ont la même orgine embryonnaire. Pourtant, vous aurez remarqué qu'ils sont différents et qu'on ne traite pas les femmes pour la maladie de la Peyronie et les hommes pour des vaginites.

Pour les détournements de sources de Dweezil1, je vais me répéter mais quelques exemples :

• ici dans le RI en manipulant l'OMS pour faire un parralèle entre mutilations génitales féminines = circoncision, alors l'oganisation n'a jamais dit ça.
• ici, ici et ici toujours dans le RI en utilisant un rituel ethnique en Afrique du Sud pour expliquer encore et encore le POV que circoncision = excision = mort.
• ici il affirme frontalement dans le RI que les "Les circoncisions rituelles sont faites sans anesthésie". Pourquoi ? Pour induire que que les musulmans et juifs sont des barbares sanguinaires ? Sauf que c'est faux et que une des sources indique "en France en 2007, plus de 55.000 garçons de moins de dix ans ont été circoncis sous anesthésie générale". C'est pas du détournement de sources ça ?
• ici il utilise une source ancienne de 1900 (qui explique que dans certaines communautés tribales, il faut faire "référence" à l'excision quand on évoque la circoncision), la place dans la setion judaïsme et hop, formidable, ça sous-entend que la circoncision juive = clitoridectomie. Belle manipulation des sources encore et encore.
• ici il indique que à "l’instar des populations pratiquant l’excision, les défenseurs de la circoncision invoquent parfois des raisons hygiéniques pour expliquer ce geste" en mettant côte à côte deux sources. La première (excisionparlonsen.org) explique que dans certains rituels l'exicsion a été associée à une meilleure hygiène. Mais cette source ne dit pas un mot sur la circoncision. Pas un mot. La seconde source est un document de l'ONUSIDA qui fait le lien entre circoncision et hygiène mais précise à propos de l'excision :"While both male circumcision and female genital mutilation4 (FGM) are steeped in culture and tradi- tion, the health consequences of each are drastically different (189). Male circumcision may seem similar as far as definition is concerned – “partial ... removal of the external genitalia” – but in practice is substan- tially different. FGM, also referred to as “female cir- cumcision”, comprises surgical procedures involving partial or total removal of the external female geni- talia. It is the manifestation of deep-rooted gender inequality that assigns women an inferior position in societies, and is unambiguously linked to a reduc- tion in women’s sexual desire and an irreversible loss of capability for a type of sexual functioning that many women value highly (190)." Et hop ça permet à Dweezil1 de justifier son POV : circoncision = excision. C'est pas de la manipulation de sources ça ?
• Plus globalement le POV est constant. Outre mutilations génitales féminines = circoncision, c'est circoncision = mort ou amputation ici, ici, ici, ici, ici, bref partout.

Wikipedia est un blog militant ou une encyclopédie ? Autant alors faire une redirection directe de la page circoncision vers http://www.droitaucorps.com (blog d'où provient l'ensemble du POV).

Cordialement--Powerpaillettes (discuter) 8 janvier 2019 à 19:47 (CET)

Les RA ne sont pas le lieu des discussions scientifiques. On pourra s'étonner de l'intervention de BernZ (par quel hasard ?), qui soutient lui aussi le pov circoncision=excision, mais mon intervention s'arrêtera là, en demandant une fois de plus un topic ban pour Dweezil1. Manacore (discuter) 8 janvier 2019 à 19:57 (CET)

Je ne vois dans aucun de ces exemples de détournement. Les affirmations sont sourcées et facilement vérifiables, l'ancienneté de la source de 1900 est précisée dans le corps du texte il n'y a donc pas de surprise, je ne vois pas de manipulation... Je suis bien désolé que vous cherchiez à m'attaquer mais je n'ai absolument aucun intérêt dans cette affaire, comme je l'ai dit je ne contribue pas sur ces sujets et je n'ai jamais interagit avec Dweezil1 que je ne connais pas. Tout ce que je vois c'est que le contributeur que vous visez répond toujours posément à vos remarques et de manière argumentée. Vous devriez plutôt chercher un consensus, tenir compte des nouvelles sources, reformuler, etc. au lieu de simplement rejeter ses contributions. BernZ (discuter) 8 janvier 2019 à 20:43 (CET)

Ah ok, donc selon la source il y a un lien entre judaïsme et clitoridectomie ? C'est faux. Du reste, les diff que j'ai fourni parlent d'eux-même. Discuter ? Olevy, Manacore, moi-même et d'autres ont essayé sans succès. Quand Dweezil1 est mis face à ses manipulations et son POV (comme ici par exemple) il passe à une nouvelle recherche de sources à manipuler et ça recommence. On n'est pas sur un forum, on ne cherche pas un consensus autour un point de vue. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 8 janvier 2019 à 21:13 (CET)

La citation de la Jewish Encyclopedia quant à la clitoridectomie me semble tout à fait spécieuse dans la mesure où ce paragraphe se trouve dans notre article dans une section Judaïsme qui n'est pas concernée par l'excision. Si la Jewish Encyclopedia la cite, ce n'est pas pour parler de l'excision dans le judaïsme mais pour dire que quelques peuples qu'elle cite pratiquent en parallèle circoncision et clitoridectomie. Cela aurait pu être cité dans le chapitre Ethnographie si la Jewish Encyclopedia n'était pas un peu obsolète quant à l'ethnographie. --Olevy (discuter) 4 janvier 2019 à 16:14 (CET

Le POV et les manipulations des sources de Dweezil1 ont du reste été déjà mis en évidence sur la page de discussion de l'article et dans les diffs en supra. Il ne s'agit pas ici de redire des explications déjà dites en pdd (et de noyer cette requête), mais de demander à un administrateur s'il peut intervenir afin que l'article ne se transforme pas en un blog militant et la page de discussion en forum (ça dure depuis plus d'un an). Lebrouillard avait proposé un topic ban. Cordialement.--Powerpaillettes (discuter) 9 janvier 2019 à 17:11 (CET)

Justement mon intervention avait pour but de vous montrez que vous n'aviez en réalité pas été capables de mettre en évidence clairement que les sources étaient manipulées ou que les ajouts de Dweezil1 relevaient du POV... Peut-être que le problème vous semble évident à vous parce que vous êtes un spécialiste du sujet, mais d'un œil extérieur, même attentif, et scrupuleux dans la lecture de toutes les sources et discussions en pdd, cela ne saute pas aux yeux. Mais peut-être qu'un administrateur sera d'un avis différent. BernZ (discuter) 9 janvier 2019 à 20:02 (CET)

Encore une fois les diffs en supra et la pdd parlent d’eux-mêmes. Merci d’arrêter de délibérément noyer cette requête pour appuyer le militantisme. CordialementPowerpaillettes (discuter)

Face aux comparaisons anatomiques de comptoir qui sont profondément obscurantistes et sexistes de Dweezil1 puis de BernZ (qui apparaît subitement sur le RA pour donner son avis), un petit rappel sur les faits, car il ne s’agit pas de « points de vue » (ou alors la terre est ronde est un point de vue aussi) :

- La circoncision est principalement pratiquée dans deux des trois religions abrahamiques, en cas de d’affection du prépuce, pour des raisons de convenance personnelle ou familiale, et pour des raisons prolyartiques dans les zones à haute prévalence du VIH (recommandation OMS/ONUSIDA, quasi 20 millions d’hommes circoncis dans ce cadre). Il s’agit sûrement de l’opération chirurgicale la plus pratiquée dans le monde et la plus ancienne (avec la cataracte). Ses possibles avantages en Occident (où elle reste l’une des opération les plus pratiquées) sont questionnées, avec des avis divergents de la faculté, dans un contexte de questionnement à propos d’intégrité physique, sachant qu’elle n’est toutefois interdite nulle part. Tout est clairement expliquée tant dans l’article circoncision que dans la page dédiée aspects juridiques de la circoncision.

- S’agissant des mutilations génitales féminines elles ne constituent en rien des opérations chirurgicales. Il s’agit d’un ensemble de mutilations aux conséquences graves sur la santé et sexualité féminine. Toutes les instances internationales sont catégoriques, la lutte contre l’excision faisant partie des grands programmes de l’OMS et de l’Unicef. S’agissant du droit, les mutilations génitales féminines sont interdites dans quasi tous les pays du monde, avec une coordination internationale pour l’abolir. Pour rappel, en France les mutilations génitales constituent un délit passible de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 euros d’amende dans le cas général. Lorsque la victime est mineure et qu'elle a 15 ans, cela devient un crime passible de 15 ans de réclusion criminelle, 20 ans si le coupable est un ascendant légitime (Art 222-9 et 222-10 du Code pénal). Une interdiction du territoire d’une durée de cinq ans peut également être prononcée (Art. 222-47 du Code pénal).

Alors Dweezil1 et BernZ, merci d’arrêter vos comparaisons anatomiques sexistes et fallacieuses qui ne reposent sur aucune source, sinon votre militantisme. Comme l’a souligné Manacore, c’est une insulte à l’égard des millions de femmes victimes de cette abomination.

Je n’imaginais pas (notamment dans cette discussion sidérante) qu’un tel niveau d’obscurantisme et de sexisme pouvait avoir libre court sur Wikipedia. En espérant qu'un admin puisse intervenir--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 13:06 (CET)

Juste un point d'information, car tout ce gras finit par piquer les yeux : un PoV-pushing (même avéré) contre la circoncision n'a pas à être taxé de sexisme et d'obscurantisme, et encore moins d'une insulte envers les victimes d'excision (et pourquoi pas aussi d'une insulte envers les victimes de la Shoah). De fait - et ces informations figurent dans l'article - les médecins suédois considèrent la circoncision (non résultant d'une indication chirurgicale) comme une mutilation génitale, certains psychanalystes voient une analogie symbolique entre circoncision et excision (il s'agirait dans les deux cas de séparer nettement masculin et féminin) ; en quoi ces arguments contre la circoncision remettent-ils en cause la lutte nécessaire contre l'excision ?--Dfeldmann (discuter) 10 janvier 2019 à 16:42 (CET)

Bonjour, oui le gras pique parfois... en cas de réponse un peu musclée ! Par contre quel rapport avec Shoah ? C'est quoi ce point Godwin ?

• Que la circoncision non thérapeutique pose des questions liées à l’intégrité physique c'est un fait. Les avis des différentes organisations médicales (y compris en Occident) divergent, pour résumer les Scandinaves estiment que c’est une violation de l’intégrité physique, et les Américains la recommandent (tout comme l’OMS comme réduction dans les zones à haute prévalence).
• Mais où est le parallèle avec l’excision ? Nulle part. Quelle source ? En dehors de théories psychanalytiques, de quelques rites tribaux et de tribunes militantes (bien souvent liées aux extrêmes), quelle source académique indique que la circoncision est l’équivalent de l’excision ?
• Mettre sur le même plan la circoncision et l’excision, pour minimiser cette dernière, alors que les conséquences de la mutilation des fillettes n’ont rien à voir tant sur la santé que sur la sexualité (voir plus haut les explications de l'ONUSIDA), oui c’est insultant et sexiste. Pour info ce sont des comparaisons fallacieuses employées par certains imams obscurantistes pour justifier des formes d’excision qu'ils qualifient « d'acceptable ».
• Du reste, le sujet initial de cette requête, avant qu’elle soit noyée (volontairement ou non), était une manipulation des sources manifeste (voir les diffs et explications en supra) pour expliquer que (liste non exhaustive) : frontalement "Les circoncisions rituelles sont faites sans anesthésie" alors que la source parle de 55.000 garçons de moins de dix ans ont été circoncis sous anesthésie générale en France en 2007, que l'OMS ferait un lien entre circoncision et excision, alors qu'aucune source ne dit ça, qu'il aurait un lien entre circoncision juive et clitoridectomie, alors que la source ne disait pas ça. Et je ne suis pas seule à avoir souilgné ces manipulations (voir les anciennes requêtes en RA et la pdd de l'article).

Cordialement--Powerpaillettes (discuter) 10 janvier 2019 à 17:58 (CET)

Désolé pour l'attente, mais comme d'habitude, une RA de cette longueur décourage d'avance.

Pour ce qui est de Dweezil1, je vois très simplement qu'il détourne une source ici : ce n'est pas l'OMS qui fait cette analogie, mais un médecin soudanais en 1967 - la citation vient de son article, et est cité par l'OMS pour rappeler l'historique des mutilations génitales chez la femme. Un site très fiable, une source obsolète mais citée par la source fiable, et hop, empaqueté c'est pesé, on le met directement dans le RI. Ni sens des proportions, ni sens de la fiabilité ou de la pertinence, Dweezil1 fait très clairement ce qu'il souhaite sur cet article, et tant pis pour ceux qui n'en auraient cure.

Deuxième tentative : [1] utiliser cette fois-ci une source totalement hors de sa compétence (une information présente sur le site du FIA Bluewin), et à nouveau la présenter dans le RI comme une vérité absolue.

Bref, un blocage évident pour détournement de source et pov-pushing. Un mois me parait un signe fort mais je crains d'ores et déjà que cela ne suffise plus et que le compte est totalement grillé. Je m'en tiens toutefois à un mois.

Quant à BernZ, je vois qu'il ne distingue pas la similitude entre "j'interprète les sources" et "je fais un travail inédit". Non, "L'établissement d'un parallèle entre circoncision et ablation du prépuce du clitoris ne relève pas [...] d'un simple fait anatomique" mais uniquement des sources secondaires sur le sujet. Ce n'est ni à BernZ, ni à Dweezil1, ni même évidemment à d'autres contributeurs de faire ce genre d'analogies sans au préalable citer les sources sur lesquelles ils s'appuient.

J'avais déjà prévenu BernZ quant à sa propension à confondre une source primaire et une source secondaire, je vois que maintenant il faut lui expliquer la différence entre "pas de source" et "sourcé correctement"... Ses interventions ici n'ont eu pour objet que de dire qu'il ne voyait pas où était le problème, mais quand on s'aperçoit qu'il n'est pas capable de le voir concernant ses propres contributions, je pense qu'il aurait mieux fait d'éviter d'intervenir sans le moindre fond dans ses réponses.

Conclusion : un mois pour Dweezil1, un dernier avertissement pour BernZ. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 16:00 (CET)

.

Attaques royalistes personnelles

Requête traitée - 14 janvier 2019 à 15:32 (CET)

---

Dans une guerre éditoriale sur la page Henri d'Orléans (1933), un compte créé la veille (RickyFinell), un CAOU qui fait du POV pushing et m'insulte car pas la même opinion et attaque les responsables du blog la-couronne.org Aimerai l'avis des admins Brice-Royal (discuter) 12 janvier 2019 à 02:13 (CE)

Edit: le Monsieur me menace avec mes publications FB : "RickyFinellVous vous emportez Monsieur et vous mentez. J'ai mes informations, je sais très bien qui vous êtes ("merci l'anonymat") et ce que vous dites de moi ou d'autres sur votre page Facebook."

Brice-Royal (discuter) 12 janvier 2019 à 11:43 (CET)

Sans me mêler du débat éditorial je confirme le POV-pushing relevant du vandalisme (multiples révocations) du CAOU et ses menaces et attaques personnelles [2] qui désorganisent l'encyclopédie. Le CAOU vient de changer son nom en SerenRicky (d · c · b) Cordialement.--Vulson (discuter) 12 janvier 2019 à 11:45 (CET)

Pour un blocage de principe pour des propos inacceptables à l'encontre d'un contributeur et à l'encontre de notre encyclopédie même. Cdlmt, --Cyril-83 (discuter) 12 janvier 2019 à 13:00 (CET)

Même pour un "jeune" contributeur, son attitude est totalement hors de propos - apparemment très fier de faire du militantisme sur Wikipédia et de menacer les autres contributeurs de représailles. Blocage une semaine. SammyDay (discuter) 14 janvier 2019 à 15:32 (CET)

.

Jednonoaco et IP's

Requête traitée - -14 janvier 2019 à 17:35 (CET)

---

• Jednonoaco (d · c · b)

En article Pat et Mat est une IP, il/elle write 111 épisodes, but there are 117 épisodes.

2A02:8070:87BE:5500:E9E0:C750:EF1F:4887 (discuter) 14 janvier 2019 à 15:50 (CET)

Les administrateurs n'interviennent pas sur la part éditoriale des articles. Il faut trouver des sources fiables et modifier l'article pour rectifier l'erreur. -- Pªɖaw@ne 14 janvier 2019 à 17:35 (CET)

.

Demande de modification de titre de page car faute d'orthographe

Requête traitée - 15 janvier 2019 à 14:13 (CET)

---

Bonjour,

Nous sommes l'Agence Melchior, l'agence de communication représentant le Chef Eric Frechon. Nous souhaiterions modifier le titre de la page Wikipédia du Chef car elle comporte une faute d'orthographe.

Voici la page en question : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Fr%C3%A9chon

En effet, "Frechon" ne comporte pas d'accent aigu sur le "e".

Pourriez-vous nous assister à ce sujet ?

Merci beaucoup par avance.

Bien à vous,

L'Agence Melchior

Bonjour ; cette question est en fait éditoriale, et n'importe quel utilisateur (enregistré) peut effectuer cette modification. Mais une source est nécessaire, les références étant plutôt en faveur de la graphie Fréchon (par exemple Gault-Millau, etc.) (et au passage, est-ce Eric ou Éric ?). Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 13:13 (CET)

Le renommage a été fait, en laissant une redirection (de Fréchon à Frechon). Je viens par ailleurs de laisser le message de demande de transparence {{subst:Contributions rémunérées}} sur la page de Agence Melchior.  Agence Melchior : puisque vous intervenez pour des tiers, vous devez déclarer sur votre page de discussion ou votre page utilisateur cette situation (cf. le message que je vous ai laissé là-bas). Cordialement — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 janvier 2019 à 13:18 (CET)

Il aurait été judicieux, de la part de Hautbois, qui a fait le renommage, de présenter la source qui lui permettait de renommer dans ce sens - comme le dit Dfeldmann, les références présentes dans l'article ne penchent pas en faveur de cette typographie. Mais bon ce n'est de toute façon pas une requête pour les admins. SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 14:13 (CET)

… m'enfin, Frechon, c'est Frechon ! C'est comme le reblochon, c'est pas du « roblochon ». Pfff ! — Hautbois ^[canqueter] 15 janvier 2019 à 15:25 (CET) … Sammyday, si tu corriges une notif sans ressigner, ça ne sert à rien, elle ne marche pas. — Hautbois ^[canqueter] 15 janvier 2019 à 15:40 (CET)

c pas moi ! SammyDay (discuter) 15 janvier 2019 à 18:00 (CET) … bon, je ne vais pas le prendre de haut — Hautbois ^[canqueter]

Oui, bon, ce n'est pas vraiment le lieu. Et son site donne bien Frechon (mais éric ou eric?). Cela dit, la majorité des sources écrivent Fréchon, tu m'en vois désolé (et lui aussi, je présume...)--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 15:47 (CET)

Merci beaucoup pour votre aide. L'orthographe correcte est Eric Frechon, sans aucun accent, et donc pas non plus sur le e d'Eric vous avez raison. Nous avons effectué cette requête car nous n'arrivons pas à la modifier de notre côté, nous sommes navrés si nous ne nous sommes pas adressés au bon endroit. Nous avons également inscrit la déclaration de transparence sur notre page utilisateur. Nous espérons l'avoir fait correctement. Merci beaucoup.--Agence Melchior (discuter) 15 janvier 2019 à 16:39 (CET)

…  Agence Melchior : Bon, cf. la Bibliothèque nationale de France puisque je ne suis pas une source sûre. — Hautbois ^[canqueter] 15 janvier 2019 à 17:40 (CET)

...sauf que la BnF donne la graphie Éric Frechon ! Bon, j'y renonce, ça va finir comme pour emily dickinson...--Dfeldmann (discuter) 15 janvier 2019 à 20:35 (CET)

OK pour Frechon (à prononcer /frøʃɔ̃/, par conséquent). Mais Éric portera quoi qu'il arrive un accent aigu sur le e, même en majuscule, quelle que soit la mauvais habitude prise par les Français de l'omettre sur la majuscule et quelle que soit l'habitude de celui qui porte un prénom concerné par ce phénomène. --Cyril-83 (discuter) 15 janvier 2019 à 20:41 (CET)

.

Demande de blocage pour AP

Requête traitée - 15 janvier 2019 à 22:20 (CET)

---

Bonsoir. IP 67.68.144.180 (u · d · b), dans ce diff. Je préfère éviter de bloquer moi-même, étant visé par l'injure homophobe. Merci, — Jules ^Discuter 15 janvier 2019 à 22:18 (CET) / 15 janvier 2019 à 22:22 (CET)

Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 22:20 (CET)

Je comprends les réticence à se faire justice soi-même...mais franchement, perso, ça ne me pose pas de problème que chacun bloque ce type de contrevenants aux règles de savoir vivre. -- Pªɖaw@ne 16 janvier 2019 à 17:57 (CET)

Je crois que ça m'est déjà arrivé de bloquer moi-même, dans des cas d'attaques personnelles grossières venant d'IP ou de comptes de passage. Je prends note de ton avis, du coup. — Jules ^Discuter 16 janvier 2019 à 18:17 (CET)

.

Insultes

Requête traitée - 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)

---

Bonsoir. Je demande le blocage de 46.193.67.149 (u · d · b) pour :

• Violation de Wikipédia:PAP : « vous êtes à la ramasse » «  l'occident est demeuré globalement inculte en ce qui concerne l'orient jusqu'à aujourd'hui encore. Vous en êtes la preuve, avec vos délires… » «  vous êtes ignorante » « c'est vraiment d'une grande arrogance et d'une grande stupidité ».
• Passage en force sur l'article Ali ibn Abi Talib, au mépris du consensus actuel sur la PdD Discussion:Mahomet.

Cordialement, Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 02:16 (CET)

pour trois jours, mais je signale, Celette, que la sélection d'attaques personnelles ,'a rien à voir avec le diff ci-dessus, sauf erreur, puisque ces AP se trouvent dans votre page de discussion. Mais qu'importe, j'ai saisi ce qui se passait : il avait d'ailleurs reproduit vos échanges dans Discussion:Mahomet, ce que j'ai révoqué, en plus d'une semi-protection d'un mois dans l'article Ali ibn Abi Talib. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 16 janvier 2019 à 02:48 (CET)

Mea culpa c'est corrigé. Et merci. Celette (discuter) 16 janvier 2019 à 02:52 (CET)

.

Copyvio à masquer

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 12:11 (CET)

---

Bonjour,

Copyvio de l'introduction de cet article sur :

• Transports en commun angevins
• Tramway d'Angers

à masquer, plus demande de sanction auprès du contributeur à l'origine de ces copyvio, car on voit sur sa PDD qu'il n'en est pas à son premier essai. Merci Cramos (discuter) 18 janvier 2019 à 07:36 (CET)

 Cramos : les historiques sont masqués et le compte bloqué pour trois jours (avec message sur sa PdD). En cas de nouvelle récidive, ce sera un blocage indéfini. Bien cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 janvier 2019 à 12:11 (CET)

En effet, quand la pédagogie ne suffit plus… NB80 [opérateur] ^(DISCUTER), 18 janvier 2019 à 19:36 (CET)

.

Violation R3R

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 11:14 (CET)

---

Bonjour,

Depuis des semaines il y a une guerre d'édition sur l'article Liste des chaînes de Canal. Le 16 janvier j'ai posé le bandeau R3R sur l'article après avoir révoqué l'IP 88.186.183.228 pour revenir à la version de Quentin Boitel (j'ai fait ce choix après avoir comparé les PDD des deux contributeurs et après avoir vu ce commentaire). Après recherche ce matin sur le sujet du désaccord, je pense que Quentin Boitel a raison.

J'ai mis un premier avertissement R3R sur la PDD de l'IP 88.186.183.228, mais elle a récidivé. J'ai donc mis le bandeau « dernier avertissement R3R » mais je vois ce matin qu'elle a recommencé hier soir.

Auparavant, il y a eu des tentatives identiques avec l'IP 141.101.53.96 et l'IP 176.184.27.235 (mêmes commentaires de diff).

En conséquence, je demande une intervention de votre part (protection ?).

En vous remerciant. — BerAnth (m'écrire) 18 janvier 2019 à 10:18 (CET)

2 semaines de semi-protection et 3 jours de blocage pour l'IP n'ayant pas respecté la R3R. Lebrouillard ^{demander audience} 18 janvier 2019 à 11:14 (CET)

Merci  Lebrouillard, je garde l'article dans ma LdS pour l'après. — BerAnth (m'écrire) 18 janvier 2019 à 12:17 (CET)

.

Contournements de blocage

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 18:02 (CET)

---

Le vandale cross-wiki américain 2600:8800:3981:78A0:0:0:0:0/64 a été une première fois bloqué 3 mois et actuellement une deuxième fois pour 6 mois jusqu'au 22 avril 2019 [3]. En contournement de blocage, il revient avec d'autres comptes. Exemples : [4] et [5]. Il faudrait aussi bloquer la plage de comptes 2600:8800:3980:2550: pour ces contournements pour une durée au moins équivalente. Étant donné l'âge de ce vandale, Wikipédia en a pour des années. (LaVoiture-balai (discuter) 12 décembre 2018 à 22:49 (CET))

Des blocages sont réalisés globalement. -- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 18:02 (CET)

.

Possible abus de faux-nez et de contournement de blocage.

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 18:03 (CET)

---

Je n'ai pas lancé de RCU car c'est un test du canard positif qui me rend suspicieux :

• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%CA%BFAyn&diff=prev&oldid=153210936
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%CA%BFAyn&diff=prev&oldid=154934873
• https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%CA%BFAyn&diff=prev&oldid=154974104

3 comptes mais des préoccupations très similaires. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 20 décembre 2018 à 17:23 (CET)

Dans l'immédiat, j'ai semi-protégé l'article pour trois mois. Mais ça n'interdit pas aux collègues de compléter par une action visant l'un ou l'autre des trois comptes enregistrés. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 décembre 2018 à 17:42 (CET)

En tout cas, le troisième contributeur tente d'imposer un drapeau qu'on ne retrouve absolument nulle part, voir Drapeau ethnique et ses tentatives sur Drapeau Arabe et comme par hasard, c'est justement ʿAyn qui apparaît sur ce drapeau...Il y a tentatives de passage en force pour en plus insérer des infos a priori fausses.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 21 décembre 2018 à 07:39 (CET)

Je viens de bloquer les deux autres comptes mentionnés pour abus de faux-nez (test du canard évident). Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2018 à 09:47 (CET)

Je recommande de passer par WP:RCU pour s'assurer qu'il n'existe pas d'autres comptes dormants. Lebrouillard ^{demander audience} 21 décembre 2018 à 11:16 (CET)

.

Demande technique (highlighter)

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 18:04 (CET)

---

Bonjour, à la suite d’une précédente demande dans cette page, j'ai été aiguillé vers Mediawiki : voir ce lien.

Mon interlocuteur là-bas m’a confirmé que <br /> était toujours valide dans HTML5. Il suggère aussi que ce soit la balise qui soit mise en place pour compatibilité avec le syntax highlighter.

Ma question est donc : comment faire pour que, par défaut, <br /> soit la balise créée par la demande de « retour chariot » dans le menu du wikicode (action sur le symbole qui ressemble à « _←↓ » dans ledit menu) ?

Merci de m'aiguiller vers la personne adéquate.

Cdt. — Gkml (discuter) 28 décembre 2018 à 03:24 (CET)

Depuis HTML5, l'élément br ne devrait pas avoir de balise de fin, même si <br /> est supporté. Cette dernière forme est surtout utilisée pour l'XHTML, sauf que bon, personne ou peu de personnes utilisent encore de balisage. L'été dernier, nous sommes passés de l'analyseur syntaxique Tidy qui se basait sur la sémantique HTML4, à RemexHTML qui s'appuie d'HTML5. Je suis donc assez étonné qu'on nous demande d'utiliser une forme qu'on pourrait nommer déconseillée... même si ce n'est pas vraiment vraiment le cas.

Ce que tu veux modifier est codé en dur dans le WikiEditor, d'où mon étonnement. Lofhi [me contacter] 29 décembre 2018 à 17:25 (CET)

Cette demande aurait bien plus sa place sur Wikipédia:Questions techniques. --Framawiki ^✉ 30 décembre 2018 à 12:07 (CET)

S'il faut déplacer ma demande, merci de me l'indiquer, cela ne me pose pas de problème évidemment. Merci de me confirmer. Je poursuivrais alors la discussion à cet autre endroit, pour ne pas encombrer la présente page. Cdt. — Gkml (discuter) 30 décembre 2018 à 12:39 (CET)

Question à poser sur Wikipédia:Questions techniques. -- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 18:04 (CET)

.

WP:DIPP nécessite de la maintenance

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 18:06 (CET)

---

Bonjour,

Il a des requêtes de longues dates à traiter ou à refuser sur Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée.

Cdt Tomybrz Bip Bip 13 janvier 2019 à 11:20 (CET)

Bonjour  Tomybrz,

J'ai traité quelques requêtes qui trainaient. La plupart d'entre elles ne sont de toutes façons pas recevable faute de modification précise à apporter à la page, ou de discussion préalable avec les autres contributeurs.

Wikipédiennement, Epok__ (_Insultes, ^éloges, simples discussions : ✉), le 13 janvier 2019 à 13:48 (CET)

merci Tomybrz Bip Bip 13 janvier 2019 à 13:49 (CET)

Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 18:06 (CET)

.

Problème avec les diffs du contributeur Randoscopie

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 17:59 (CET)

---

Bonsoir, j'aimerai un rappel sérieux au contributeur  Randoscopie : - Ses diff sont limites [6]WP:PAP et plusieurs contributeurs lui ont déjà expliqué que sa manière de contribuer et de dialoguer ne sont peut être pas les meilleurs - Sa page de discussion Discussion utilisateur:Randoscopie est édifiante et les explications ne manquent pas - Il n'en fait qu'à sa tête et n'en à rien à faire de l'encyclopédie - Merci -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 20:54 (CET)

PS  Gemini1980 : l'avait déjà rappeler à l'ordre sans succès -- Lomita (discuter) 15 janvier 2019 à 20:57 (CET)

(ce)

Ah ben j'allais la faire, celle-là ! Les commentaires de diff de  Randoscopie :, sur lesquels je tombe en patrouillant, sont totalement inacceptables. — JohnNewton8 ^[Viens !] 15 janvier 2019 à 21:00 (CET)

Je viens de le bloquer trois jours (après avoir hésité avec indef). À bloquer indef s'il récidive – je l'ai averti que c'est ce qui l'attendait s'il poursuivait sur cette voie. — Jules ^Discuter 15 janvier 2019 à 21:02 (CET)

 Lomita et Jules78120 : ayant observé ce contributeur sur plusieurs articles (notamment sur Escalade, où il s'est opposé à quatre contributeurs, moi inclus, sur deux problèmes distincts), je constate qu'il est peu enclin à trouver un compromis autre que la version qu'il impose accompagnée d'explications sommaires et parfois agressives fournies en commentaire de diff, qu'il ne participe pas aux discussions auxquelles il est invité en PDD afin de trouver un consensus, qu'il ne source jamais ses ajouts, ce qui n'aide pas à dénouer les désaccords, et qu'il est globalement dans une dérive comportementale (accusations, injures...) malgré les mises en garde qu'il a reçues. C'est d'autant plus dommage que, comme je le disais dans le message que je lui ai laissé, il a un bon style d'écriture et il connaît généralement son sujet, ce qui ne le dispense pas de suivre les règles. J'étais, comme  JohnNewton8, sur le point de lancer une RA à son sujet, jusqu'à ce qu'il semble lâcher l'affaire sur l'article précité. J'approuve donc un blocage indéfini au prochain écart si ce blocage de trois jours n'est pas suffisant pour qu'il comprenne qu'on ne cédera pas. Gemini1980 oui ? non ? 16 janvier 2019 à 14:22 (CET)

Je suis en accord avec Gemini1980 et je doute fort que Randoscopie soit sur WP:fr pour participer avec raison et apaisement. Comme le dit si bien Gemini1980, "un blocage indéfini au prochain écart si ce blocage de trois jours n'est pas suffisant"...--Zivax (discuter) 17 janvier 2019 à 20:10 (CET)

Les remarques ont l'air tellement anodines que quelqu'un a masqué à la vue de tous les administrateurs (sauf deux ou trois) un commentaire d'édition. Et on se contente de trois jours alors que visiblement il y a pire que « vous allez continuer à faire chier le monde encore longtemps avec vos aigreurs d'estomac et vos accès de censure ? Soignez-vous. » ? On ne doit pas avoir la même notion du respect de la personne d'autrui visiblement. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 18 janvier 2019 à 17:42 (CET)

Un heure avant la fin de son blocage il vient faire de la provocation. J'ai donc appliqué le blocage indéfini annoncé.

-- Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 17:59 (CET)

.

Demande de déblocage de 212.198.7.59

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 15:30 (CET)

---

L'utilisateur 212.198.7.59 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par ZéroBot (d · c) le 18 janvier 2019 à 15:00 (CET).

J'ai rouvert l'option création de compte et connexion avec un compte. Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 janvier 2019 à 15:30 (CET)

.

Logo sur la page entreprise Nextiraone NXO France

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 17:51 (CET)

---

La raisons sociale de mon entreprise a changé. Elle s'appelle désormais NXO. Le logo a changé, mais je n'arrive pas à le télécharger pour remplacer l'ancien par le nouveau. Pouvez-vous m'aider ? Mon email pro : courriel@supprimé (pourquoi ?) (on va bientôt chager l'adresse email mais pas tout de suite).

Bonjour,

Je me permets d'intervenir ici car cette requête n'a pas lieu d'être ici. Votre requête aurait plus eu sa place sur le Forum des nouveaux. Ensuite pour répondre à votre question, je vous conseille de jeter un coup d’œil à Aide:Importer une image. Cdt — Yhaou ^[Oui?] 18 janvier 2019 à 16:28 (CET)

Hercule (discuter) 18 janvier 2019 à 17:51 (CET)

.

Erreurs de Neobot

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 23:08 (CET)

---

Bonjour, Le bot NeoBot fait des erreurs en corrigeant des catégories. Il double le mot "Catégorie", comme sur l'article concernant William Haldimand, erreur que j'ai déjà corrigée. Mais j'ai vu qu'il y en a d'autres. Merci de bien vouloir remédier à ce problème ! Gzzz ^[zz?] 18 janvier 2019 à 20:35 (CET)

Bot bloqué temporairement. Binabik (discuter) 18 janvier 2019 à 23:08 (CET)

.

Révision à purger

Requête traitée - 18 janvier 2019 à 21:18 (CET)

---

Bonjour

J'ai trouvé un vandalisme appelant à la haine contre un groupe particulier.

Devrait-il être purgé (Je pense que cette injure est réprimé par la loi de 1881) ?

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Lesbiennes,_gays,_bisexuels_et_transgenres&diff=prev&oldid=155940702

--90.58.47.249 (discuter) 18 janvier 2019 à 21:04 (CET)

~ Antoniex (discuter) 18 janvier 2019 à 21:18 (CET)

.

Modification de la page d'accueil

Requête traitée - 19 janvier 2019 à 23:03 (CET)

---

Bonjour, ça fait longtemps qu'on a pas modifier la page d'accueil, la dernière remonte en août 2018. --2A01:CB1C:1A9:D900:B4B4:2007:93B6:B0C8 (discuter) 18 janvier 2019 à 16:41 (CET)

Bonjour 2A01:CB1C:1A9:D900:B4B4:2007:93B6:B0C8 . Qu'entendez-vous par modifier ? Dans quel sens ? Pouvez-vous être plus précis ? Merci d'avance. Cordialement, — Arcyon ^{[Causons z'en]} 18 janvier 2019 à 18:11 (CET)

Car la dernière modification remonte en août 2018, pourriez vous modifier, car il est protégée. On veux un nouveau look. --2A01:CB1C:1A9:D900:B4B4:2007:93B6:B0C8 (discuter) 18 janvier 2019 à 18:37 (CET)

Oui on veux. --2A01:CB1C:1A9:D900:CDF8:EEEA:412E:F643 (discuter) 19 janvier 2019 à 12:06 (CET)

Bonjour,

les admins n'ont pas de rôle éditorial. Si des modifications sont décidées par les contributeurs de wikipédia, ils appliqueront ces modifications. En tout état de cause c'est sur la page de discussion de l'accueil qu'il faut aborder la question. Cordialement, Hexasoft (discuter) 19 janvier 2019 à 23:03 (CET)

.

Déplacement d'une page sous Flow

Requête traitée - 19 janvier 2019 à 20:27 (CET)

---

Bonjour et bonne année à tous les admins que je n'ai pas encore croisé en 2019 !

J'utilise depuis plus d'un an les Discussions Structurées sur ma pdd et j'aimerai revenir au wikicode (pour son aspect personnalisable et pratique). Je sais comment désactiver Flow mais j'aimerais renommer ma pdd en Discussion utilisateur:Niridya/Discussions Structurées afin de garder l'archive et (pour ceux qui préfèrent) discuter sous Flow. Et c'est sur ce point que j'ai besoin de votre aide car la permission flow-create-board n'est accordée qu'aux administrateurs.

Cordialement. --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 13:44 (CET)

 Fait sous Discussion utilisateur:Niridya/Discussions structurées (sans le S majuscule). — Thibaut (discuter) 19 janvier 2019 à 20:27 (CET)

(à noter que lors de la désactivation de Flow, le bot de Flow crée automatiquement une archive en sous-page). — Thibaut (discuter) 19 janvier 2019 à 20:32 (CET)

Merci Thibaut120094  ! Et merci aussi d'avoir mis le S en minuscule, c'est conforme aux conventions sur les titres (je pense que la typo de la page WP:Discussions Structurées vient de la traduction depuis l'anglais du nom de l'extension MW^^). Je vais du coup désactiver l'option Flow dans les préférence bêta en espérant que le bot ne créée pas une archive en renommant ma nouvelle pdd vide^^ (sinon une petite SI risque de venir dans pas longtemps). --Niridya (discuter) 19 janvier 2019 à 22:16 (CET)

.