Discussion utilisateur:SpeedyG

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Falissard 9 février 2012 à 16:00 (CET)

Coup d'oeil extérieur sur Présence arabe sarrasine en France[modifier le code]

Bonjour,
Félicitations pour ton travail de relecture. Concernant l'orthographe, ça semble mieux, à commencer par les accents que tu as remis dans le bon sens. Il reste énormément de choses à revoir sur la typographie, notamment sur la ponctuation (espaces) et les majuscules (en trop ou manquantes). Il y a des sauts de lignes en trop entre les paragraphes. Le style laisse parfois un peu à désirer. L'intro est à revoir en fonction de WP:RI. Il faut retirer les wikiliens des titres de section. Deux références identiques sont à grouper. Les catégories me semblent un peu hasardeuses. L'infobox est inutile, c'est la même que sur Bataille de Poitiers (732). Bref, il reste pas mal à faire. Bon courage si tu persistes dans sa mise en forme.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2012 à 20:24 (CEST)

Savoie (département)[modifier le code]

Bonjour,

Par rapport à ta/votre contribution sur cet article, je souhaiterais qu'on discute du ref.ins:

  • « Référence insuffisante » pour le site officiel d'une commune, on a beau penser qu'elle veuille exagérer certaines choses (tout reste certes possible), je trouve que ça ne va pas vraiment (et le lecteur aussi peut trouver ça bizarre)
  • Le site en question mentionne « eaux les plus sulfurées d'Europe » et non de France. Alors certes, l'Europe inclut la France, mais ça n’empêche pas les autres communes mentionnées de revendiquer les eaux les plus sulfurées de France, et sous-entendu: seulement de France, pas plus (ça ne me semble pas impossible non plus)
  • Enfin, comme je ne suis pas là juste pour défendre Challes-les-Eaux, je serais plutôt partisan pour indiquer "en toutes lettres" ce petit "conflit" directement dans le paragraphe, plutôt que ce ref.ins, qui m'ennuie quand-même.

Voilà, je voulais juste ton avis (du coup je te tutoie, mais dis-moi si ça t'embête :S)

Merci, cordialement, --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 22:20 (CEST)

Tu peux me tutoyer sans aucun problème. Pour Meurchin, j'avais mal lu, puisqu'il était précisé "après Enghien". Pour Challes-les-Eaux, il me semblait que la page était rédigée par l'exploitant. J'ignore laquelle des deux a les eaux les plus sulfurées de France (pour l'Europe, disons que si l'une a réellement les eaux les plus sulfurées de France, il semble difficile que l'autre ait les eaux les plus sulfurées d'Europe). Si on trouvait un document indiquant la teneur, cela permettrait de trancher. Sinon, si tu préfères une formulation en toutes lettres, c'est aussi une solution. "Parmi"? ou "revendique"? SpeedyG (d) 3 septembre 2012 à 22:52 (CEST)
D'accord ! Bon alors je suis déjà heureux de savoir qu'on passe de trois à deux postulants, c'est toujours ça de simplifié. Je n’ai à ma connaissance pas moyen d'obtenir de documents vraiment officiels pour ma part, donc ok pour une phrase puisque nous sommes d'accord (merci Sourire) La phrase actuelle est: « les thermes de Challes-les-Eaux possèdent les eaux les plus sulfurées d'Europe ».
On a alors le choix entre « les thermes de Challes-les-Eaux revendiquent, comme ceux d'Enghien-les-Bains, posséder les eaux les plus sulfurées d'Europe » ou moins "clivant/compétition" « les thermes de Challes-les-Eaux possèdent, avec Enghien-les-Bains, les eaux les plus sulfurées d'Europe ». Mais du coup il reste cette différence France/Europe. Car on peut toujours très bien avoir les eaux les plus sulfurées de France sans pour autant avoir les plus sulfurées d'Europe, tu vois ce que je veux dire? Ou alors « les thermes de Challes-les-Eaux déclarent posséder les eaux les plus sulfurées d'Europe, même si Enghien-les-Bains déclare dans le même temps avoir les eaux les plus sulfurées de France » mais là je crois que ça devient un peu n'importe quoi à comprendre… Alors dans tous les cas, si tu as d'autres idées, tu peux ! Merci, --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 23:14 (CEST)
:Tu risques de m'en vouloir. J'ai un peu cherché, et cela donne ceci : 133 mg/l pour le BRGM ([1]) avec une teneur exceptionnellement élevée en isotope S34. La source la plus anciennement connue de Challes s'appelait "la reine du soufre", sans doute parce que la teneur des autres n'était pas connue. Pour Enghien, avec 0.0348 g/l j'aurais du voir la subtilité. Elle revendique l'eau minérale la plus sulfurée de France. Or minérale ne veut pas dire thermale. Ne reste plus que [fr.yorkshire.com/faire/destinations/harrogate Harrogate] et plus douteux Lenk avec « avec la plus forte teneur en soufre de tout l’espace alpin européen, » sans chiffre pour les deux.... Dans ces conditions, pour ne pas te faire perdre plus de temps, je vais purement supprimer ce refins, en te priant d'accepter mes excuses pour les approximations de lecture. Je t'en reparlerai (si besoin) quand j'aurais terminé l'article sur eau sulfureuse et qu'il reste un problème. Cordialement, SpeedyG (d) 3 septembre 2012 à 23:42 (CEST)
Oh non je ne t'en veux pas ! Que du contraire d'ailleurs, tu as réussi à dénicher un document à accès réservé très intéressant que je tenterai de regarder plus en détail quand je le pourrai Sourire Sinon, j'aime autant que ça se termine comme ça plutôt que l’on soit resté sur ce malentendu. A la limite, comme tu sembles maîtriser le sujet des eaux sulfureuses un peu mieux que moi, tu n'as qu'à supprimer et recréer toi-même la phrase que tu penses adéquate, en citant les conflits éventuels s'ils demeurent et/ou pourquoi pas cette synthèse de 1995. Mais pas de problème pour m’en reparler si un souci demeure. Merci en tout cas de t'être penché plus en détails sur la question. Pour l'heure je te dis donc bonne nuit (bientôt minuit chez moi, je ne vais pas tarder) A+, et merci encore Sourire --Floflo (d) 3 septembre 2012 à 23:54 (CEST)

Attention[modifier le code]

Je n'ai pas annulé ceci : [2]. Je pense que c'est lié à Discussion:Radio_univers_fm/Suppression. Mais je me permet de te rappeler la règle : Wikipédia:Ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, et t'invite d'urgence à en relire le contenu. Cordialement, --Kilith [Bureau des doléances] 15 octobre 2012 à 12:01 (CEST)

En quoi cela serait-il une désorganisation que de proposer à la communauté la suppression de cet article qui ne comporte aucune source centrée? Sources que pour le moment je n'ai pas trouvé. Bien sûr que c'est lié à la discussion en cours sur une autre radio : la question est de savoir comment s'appliquent les critères. Habituellement, dans les PàS, j'ai lu que lorsque une personne se plaignait de ce que les critères d'un article A proposé à la suppression étaient supérieurs aux critères d'un article B, on indiquait que les !é décisions étaient indépendantes, et que si l'article B semblait ne pas répondre aux critères, on était libre d'en demander la suppression. Ce n'est plus vrai? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:10 (CEST)
En relisant "désorganisation", je trouve ceci :
Si quelqu'un poste l'un de vos articles préférés dans les pages à supprimer, et le qualifie de « stupide » ou « non encyclopédique », et que vous pensez qu'il y a des milliers d'articles bien plus stupides encore que le vôtre…
Exprimez-vous sur la page de vote pour la suppression en faveur de votre article, en démontrant qu'il est encyclopédique (mais en évitant la « défense Pikachu » qui consiste à justifier le maintien de votre article parce qu'il y a des articles sur des sujets que vous jugez stupides ou non encyclopédiques).
Ne postez pas des centaines d'articles de qualité ou non supprimables sur les pages à supprimer en un seul jour dans le seul but de sauver votre propre article.
Quelques remarques : je ne suis pas l'auteur de cet article. Ce n'est pas "mon article préféré". Je n'ai pas posté des "centaines d'articles à la suppression". Et surtout : en faisant cet avertissement, considères-tu que cet article, Rires et chansons, n'est de facto pas supprimable? Alors que aucune source centrée n'existe? Qu'il est totalement publicitaire? Et que pour le moment je n'ai pas trouvé de sources "secondaires de qualité centrées et indépendantes"? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:28 (CEST)

Rire et Chansons[modifier le code]

Bonjour, au lieu de vous acharner sur Rire et Chansons vous devriez peut être canaliser toute votre énergie sur Discussion:Radio univers fm/Suppression et trouver les sources demandées - On ne règle pas un problème en supprimant un autre article ! Merci d'arrêter vos WP:POINT - Bonne continuation --Lomta (d) 15 octobre 2012 à 13:50 (CEST)

C'est bien gentil, mais pour votre accusation de WP:POINT, mêmes questions qu'à Kilith ci-dessus : outre le fait que je le ressente au mieux comme une attaque personnelle, je ne vois pas comment faire avancer le débat sur la page de Radio univers fm. Puisque de toute évidence les arguments qui s'y appliquent (sources secondaires centrées de qualité) ne sont pas applicables à Rire et chansons. Je pense que les radios ont leur place sur WP, mais peu m'importe au fond que cette page soit conservée ou supprimée, dans la mesure où les mêmes critères s'appliquent à toutes les radios. Touriste, sur sa PDD, vient de reconnaitre que la source qu'il avait avancé n'était pas centrée (tout comme une source issue de Libération concernant Radio univers fm). Selon son avis, la bonne méthode serait d'ouvrir une discussion sur les critères d'admissibilité des radios. En attendant, on fait quoi? On supprime au hasard cet article parce que quelques intervenants l'ont décidé? Alors que les critères sont plus que flous, et que le critère réel semble être la connaissance de la radio qu'en ont les intervenants de WP?
Par ailleurs, si par "vous acharner", vous faites mention des deux bandeaux "publicitaire" et "manque de sources secondaires" que j'ai posé, cela me parait difficilement défendable. Nieriez-vous que cet article est publicitaire? Pour ma part, si les critères d'admissibilité de certains articles étaient la puissance économique et leur caractère publicitaire, je n'ai pas l'intention de cautionner plus cette attitude en continuant à contribuer. Bonne continuation à vous aussi ; SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 14:09 (CEST)
Je découvre donc ceci [3]. Avez-vous réellement l'impression que cette annulation de bandeaux (sources secondaires demandées et caractère trop publicitaire) soit un comportement adapté? Et respecte les principes de WP? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 14:20 (CEST)

Désolé de ton départ[modifier le code]

je t'invite à reconsidérer ta décision. Ce serait dommage de partir sur une incompréhension. Les "pages à supprimer" sont un endroit passionnel, parce qu'on y dialogue alors que sur le texte des articles on est peinard tout seul, mais elles ne sont qu'un point de fixation, y'a plein d'endroits où il fait beau et les oiseaux chantent.

À te revoir bientôt rétablir ta page utilisateur et repartir dans les articles. Touriste (d) 15 octobre 2012 à 21:26 (CEST)

Au-delà de la divergence de point de vue, je regrette également ton départ. Je partage entièrement l'avis de Touriste. Martin // discuter 16 octobre 2012 à 00:24 (CEST) Au regard des développements récents. Martin // discuter 21 octobre 2012 à 16:51 (CEST)
On se sera finalement peu croisé sur Wikipédia, mais je rejoins Touriste et Martin sur ce coup, c'est dommage de partir comme ça. J'ai déjà été confronté à des décisions que je n'acceptais pas sur les PàS, mais j'ai appris à relativiser et à ne pas le considérer comme quelque chose de vital. Il y a plein d'autres endroits sur WP où prendre du plaisir. J'espère que tu nous reviendras vite ! --Consulnico (d) 16 octobre 2012 à 00:28 (CEST)

Avis de blocage[modifier le code]

Suite à ceci et à cette requête aux administrateurs. --Theoliane (d) 20 octobre 2012 à 18:29 (CEST)