Wikipédia:Le Bistro/9 novembre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher

Le Bistro/9 novembre 2013[modifier le code]

Sous-pages
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
Portogallo 2007 (1526323388).jpg Il y en aura pour tout le monde.

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 9 novembre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 443 154 entrées encyclopédiques, dont 1 247 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 943 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 803 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Jura1970 (d · c), Sérénade (d · c), Victor Simonnet (d · c), Niridya (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Du nouveau pour le domaine public…[modifier le code]

Bonjour à tous,

On va commencer la journée par une série de bonnes nouvelles. Au cours de la semaine dernière, il y a eu trois initiatives très encourageantes en France autour du domaine public :

  • La députée écologiste Isabelle Attard vient de déposer une proposition de loi sur le domaine public, co-signée par l'ensemble des députés écologistes. Elle fait suite à une journée d'étude organisée la semaine dernière à l'Assemblée nationale, à laquelle moi et Serein (d · c · b) avions participé. La proposition de loi inclut de nombreuses dispositions très utiles : abrogation complète des prorogations de guerre (qui continuent notamment de sévir pour les compositeurs), mise en place d'une définition positive du domaine public, transfert automatique des publications réalisées par des agents public dans l'exercice de leurs fonctions dans le domaine public, condamnation du copyfraud
  • Avant-hier, la Ministre de la culture organisait une conférence sur les nouveaux usages numérique de la culture : l'Automne numérique. Le discours d'Aurélie Filipetti marque une évolution nette du gouvernement sur la question : « Nous disons couramment d’une œuvre qu’elle est « tombée » dans le domaine public comme on dirait qu’elle est tombée dans l’oubli ou en désuétude ou encore qu’elle et son public sont tombés en désamour. C’est tout le contraire qui se produit lorsqu’une œuvre entre dans le domaine public. Lorsqu’une œuvre entre dans le domaine public, elle connaît une seconde naissance. » A priori la future loi sur la création devrait également inclure une disposition visant à une reconnaissance positive du domaine public (même si les modalités sont beaucoup moins précises, pour l'instant, que le projet de loi d'Isabelle Attard : tout ceci devrait peut-être converger à terme).
  • Toujours dans le cadre de l'Automne numérique, le Ministère de la Culture a décidé de soutenir un projet bien utile de l'Open Knowledge Foundation : le calculateur du domaine public (voir aussi l'étude tout juste publiée du ministère), destiné à déterminer rapidement si tel création est, ou non, dans le domaine public <aparté>Accessoirement, la réalisation de ce calculateur, qui est un vieux serpent de mer, permettra de prendre conscience que la législation actuelle est passablement bordélique</aparté>

Wikipédia n'est peut-être pas le projet Wikimédia le plus concerné par tout ceci (notamment par rapport à Wikisource et Commons). N'hésitez pas à diffuser l'information un peu partout.

Alexander Doria (d) 8 novembre 2013 à 20:22 (CET)

Merci pour les infos. -- Warp3 (discuter) 9 novembre 2013 à 01:10 (CET)

« à laquelle moi et Serein (d · c · b) avions participé », politesse, galanterie, toussa...
« qui continuent notamment de sévir[non neutre] pour les compositeurs »
Daniel*D, 9 novembre 2013 à 03:37 (CET)


Excellentes nouvelles. Pourvu que l'Automne numérique ne soit pas suivi d'un Hiver législatif... Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 10:58 (CET)

Effectivement, ce sont des avancées bien positives notamment pour la promotion et l'extension du domaine public, et dont la concrétisation formelle est très attendue.
Questions : est-ce que ces extensions d'entrée dans le domaine public concernent aussi par exemple les photos prises par les agents du ministère de la Culture : Monuments historiques des bases Mérimée et compagnie, photos de tableaux des bases Joconde, et autres ?
Est-ce que cela concernera aussi les photos déjà prises ou textes déjà publiés ? Cordialement, Kertraon (discuter) 9 novembre 2013 à 11:34 (CET)
La proposition de loi d'Isabelle Attard vise à ajouter le paragraphe suivante à l'article 111-1 : « L’œuvre de l’esprit créée dans l’exercice de ses fonctions par un agent de l’État, d’une collectivité territoriale, d’un établissement public à caractère administratif, d’une autorité administrative indépendante dotée de la personnalité morale ou de la Banque de France appartient dès sa divulgation au domaine public. » Concrètement, toutes les bases citées seraient effectivement concernées. Par contre, la rétroactivité n'est effectivement pas spécifiée. Les débats parlementaires ultérieurs permettront de préciser tout cela. Pour l'instant, Aurélie Filippetti ne s'est pas encore engagée sur le sujet. Alexander Doria (d) 9 novembre 2013 à 11:52 (CET)
Merci de ces précisions. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 novembre 2013 à 12:40 (CET)
Ce paragraphe permet de mieux cerner les limites de la proposition de loi sur ce point (et on peut comprendre les limitations en ce qui concerne par exemple l'activité des chercheurs ou le financement des établissements qui vivent très largement de leurs publications). Cela ne s'appliquerait ni aux établissements publics à caractère scientifique, culturel et professionnel (universités, beaucoup de grandes écoles, grands établissements du type Collège de France, Muséum d'histoire naturelle, Conservatoire national des arts et métiers, etc.), ni aux établissements publics à caractère scientifique et technologique (CNRS, INSERM, INRA, etc.), ni aux établissements publics à caractère industriel et commercial (BRGM, ONF, Cité de la musique, Cité de l'architecture et du patrimoine, Réunion des musées nationaux, Monnaie de Paris, etc.), mais, de la BnF aux Archives nationales, départementales et municipales, en passant par les DRAC ou le Centre national de documentation pédagogique, il y a déjà de quoi faire ! Hadrianus (d) 9 novembre 2013 à 16:29 (CET)
Est-ce qu'il faut aussi diffuser le précédent retentissent échec de la précédente tentative, avec un lobbying tellement bien fait que l'assemblée nationale parlait d'"amendement wikipedia", pour souligner à quel point il était pas beau? Meodudlye (discuter) 9 novembre 2013 à 12:41 (CET)
De mémoire, la précédente tentative n'était pas un échec, vu que la décision général était: "on va pas tout changer en un soir, laissons-nous le temps de la réflexion". Ce genre de sujet était auparavant totalement occulté par les autorités qui, grâce aux lobbyings de Wikimédia et de contributeurs de Wikipédia, mais aussi grâce à d'autres assoc', commencent à prendre en compte les remarques et proposer des solutions. C'est une avancée considérable. Il faudra pas s'attendre à ce que tout change rapidement, mais c'est en bonne voie. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 9 novembre 2013 à 15:00 (CET)

Était-ce un test ?[modifier le code]

Diagramme de Rorschach
Que voyez-vous ?
Boulet — Une ligne rouge et une ligne bleue
Boulet — La stylisation d'un couple en pleins ébats amoureux

Bonjour,

Hier, Google a fait un Doodle d'Hermann Rorschach (né voici 129 ans). Comme vous vous en doutez, j'ai fait comme des milliers d'internautes, j'ai dirigé mon fidèle navigateur vers la page de ce réputé psychiatre suisse. Moi, cependant, c'était pour bonifier, pas pour vandaliser ni lire à la va-vite. J'ai fait ce qu'on attend de tout bon citoyen wikipédien (photo, {{autorité}}, un paragraphe, deux références, etc.). Était-ce un test ?

Chemin faisant, j'ai consulté cette page. Pourquoi la trouve-je intéressante ? Elle a été rédigée en 2001, elle ressemble à un article encyclopédique (il manque évidemment nos <ref>...</ref>, mais comprend une bibliographie). Si l'éditeur avait publié plus, beaucoup plus de pages de cette facture, probablement que Wikipédia ne serait pas celle que nous connaissons. Ma découverte fortuite, était-ce un test ?

Pendant que je vaquais à ces occupations, j'ai fait un tour sur la Wikipédia en allemand, où j'ai appris que je peux dorénavant modifier sans autorisation une page de cette Wikipédia [1]. Jusqu'à un passé récent et imprécis, j'étais un nouveau dont toutes les contributions devaient être autorisées. Devais-je découvrir mon nouveau statut ? Était-ce un test ?

Voilà,

Cantons-de-l'Est discuter 9 novembre 2013 à 00:10 (CET)

Pour le reste, je ne saurais pas répondre. Mais, pour la Wikipédia allemande (bon, germanophone, d'accord), je crois que le seuil a été abaissé, voici environ sept ou huit mois (passé de 300 à 50 contributions, si ma mémoire est bonne). --Laurent Jerry (discuter) 9 novembre 2013 à 08:45 (CET)

Comment proposer un sondage ou une prise de décision[modifier le code]

Bonjour, suite à la discussion sur l'AdQ concernant l'article Vol 4102 Ryanair et la discussion du Wikipédia:Le Bistro/30 octobre 2013#De nouveaux critères pour un AdQ ? je pense qu'il faudrait, si la communauté est d'accord avec les arguments de Bibliorock (d · c · b) écrire sur la page des critères de l'AdQ une formule du type tous les articles admissibles de WP ne sont pas susceptibles de devenir des AdQ. Il est nécessaire pour cela que l'article ait un contenu encyclopédique important (cette phrase n'est qu'un brouillon et serait à améliorer). Toutefois comme cette opinion est peut-être minoritaire, j'aimerais faire un sondage ou une prise de décision. Comme j'ignore la procédure, quelqu'un pourrait-il m'aider ? Merci, --Olivier tanguy (discuter) 9 novembre 2013 à 00:17 (CET)

J'ai répondu hier sur ma PU, tout à la fin. 31.33.54.142 (discuter) 9 novembre 2013 à 00:45 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock
Je ne suis pas du tout convaincu qu'il soit utile d'amonceler des règles. Telle page se verra rejetée pour sa position aux franges de l'admissibilité, telle autre dans la même posture recevra une étoile parce que les votants n'ont pas été les mêmes. Quelle importance ? Et surtout, à supposer qu'un principe soit approuvé formellement (PdD) ou reçoive une approbation plus informelle (sondage), comment assurer qu'il soit respecté dans les débats ultérieurs ? Ce peut être un nid à embrouilles. Mon avis donc : laisse tomber. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 09:21 (CET)
Contre fort : ce qui compte, c'est que l'article soit premièrement admissible, qu'il soit complet, et parfaitement mis en forme. On n'a pas besoin de complexifier encore plus Wikipédia. Par ailleurs, les votants doivent donner leur avis suivant les critères établis. Ceux traitant de l'admissibilité n'étaient pas recevables. JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 novembre 2013 à 10:35 (CET)
Contre fort Il existe une procédure pour l'admissibilité et une autre pour la labellisation. Les deux sont indépendantes, avec raison. Cette proposition de lier implicitement deux procédures qui ne poursuivent pas les mêmes buts ne fera que complexifier Wikipédia. Tout ça pour pouvoir traiter de cas isolés parmi des centaines d'articles qui seront proposés à la labellisation. — Cantons-de-l'Est discuter 9 novembre 2013 à 12:29 (CET)
En voyant l'article on se dit que s'il avait déclaré AdQ, au moins 50 % des articles de wikipedia pouvaient immédiatement être placés AdQ ce qui aurait fortement amélioré la qualité de wikipedia--82.123.169.166 (discuter) 9 novembre 2013 à 12:58 (CET)
Totalement en accord avec les avis déjà exprimés par Touriste (d · c · b), JÄNNICK Jérémy (d · c · b) et Cantons-de-l'Est (d · c · b) : les régles applicables existent déjà et il est totalement inutile d'aller monter une énième usine à gaz qui n'aboutirait qu'à décourager les bonnes volontés — Neef [Papoter] 9 novembre 2013 à 13:32 (CET)

Même si j’ai décidé de tout arrêter sur wp (et ses projets-frères/langues), ça m’empêchera pas de dire ce que je pense, voire d’enfoncer le clou là où ça fait mal. Concernant la procédure de labellisation, il y a 2 gros problèmes :

  1. Il n’est pas normal qu’un article labellisé soit mis en lumière, quand il contient encore plusieurs coquilles et autres fautes d’ortho ou de français non corrigées. On peut s’en contrefoutre en disant que c pas grave, que c le contenu ou la qualité des sources qui priment, mais c la porte ouverte au laisser-aller, à un nivellement vers le bas, et je m’oppose fortement à cette tendance. Malgré plusieurs appels, rien n’a changé et certains articles vont continuer à être labellisés dans des conditions douteuses, puis être mis en lumière sous une forme dont je suis de moins en moins satisfait.
  2. Vous n'échapperez pas à un minimum de hiérarchisation (ou à son amélioration), d’une part sur les différences réelles de niveau entre les deux labels, mais surtout en reconnaissant que certains sujets ne mériteront jamais l’AdQ, même si le contenu de l’article est parfait (fond comme forme). Un exemple tout récent, flagrant pour moi, c Datation de la Bible vsVol 4102 Ryanair, justement. Je répète que ce n’est pas l’admissibilité de ce dernier qui a été contestée, mais le double fait que 1. En matière d’accident ou d’évènement, le sujet est mineur, voire banal, donc l’AdQ n’est pas possible, pour moi. 2. En l’absence de sources techniques détaillées, l’article aura beaucoup de mal à obtenir le BA, et je ne suis pas le seul à l’avoir écrit. Pour moi, il y aura toujours des sujets mineurs qui ne mériteront au mieux que le BA, et des sujets majeurs qui pourront postuler l’AdQ. Je sais parfaitement que les critères et frontières seront difficiles à trouver et à faire voter, mais c incontournable… du moins pour ceux qui ont toujours envie d'une encyclopédie de qualité et cohérente.

Comme, sur ces deux points - …et sur plusieurs autres, centraux à mes yeux - j’ai compris que personne n’approuvait mon analyse et ne voulait se mouiller, cette accumulation de carences et de déceptions m’a décidé à tout plaquer. Le fait de devoir prendre un autre pseudo (après qq 11.000 edits en 4 ans et demi !?) - ce qui est hors de question ! - n’a été que la goutte d’eau ou le déclic final, après une longue maturation vers l’écoeurement et un ras-le-bol définitif.

Voulez-vous faire ce qu’il faut pour aller vers une amélioration de la qualité ou bien continuer le laisser-aller et le nivellement vers le bas ? J’ai choisi mon camp et... souhaite bon courage à ceux qui continuent. --31.33.54.142 (discuter) 9 novembre 2013 à 14:26 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Je ne me prononcerai pas sur le point 2, mais en ce qui concerne les labellisations, impossible d'être en accord avec toi : pour avoir passé moi aussi plusieurs années sur le projet, je ne peux que constater que le niveau ne fait que s'élever. Et des articles labellisés il y a quelques années se feraient aujourd'hui retoquer sèchement. Que tout ne soit pas parfait, c'est hélas inévitable, mais globalement les articles mis en lumière sont d'une qualité qui n'a àmha pas grand-chose à envier aux encyclopédies traditionnelles — Neef [Papoter] 9 novembre 2013 à 14:54 (CET)
J'en veux d'ailleurs pour preuve l'article mis en lumière de ce jour : Plan SchlieffenNeef [Papoter] 9 novembre 2013 à 14:57 (CET)
Sur le point 1, je pense qu'une attitude constructive serait de mettre la main à la patte sur ce qui est dénoncé, ça légitimerait ensuite les remarques au Bistro, je ne suis pas du tout certain que ce soit le cas, l'intéressé parlant lui-même de ses appels réguliers mais pas d'éventuelles interventions concrètes pour y remédier.
Sur le point 2, j'ai tendance à rejoindre ceux qui ont exprimé leur désaccord. Floflo62 (d) 9 novembre 2013 à 15:23 (CET)
Concernant le point, le problème vient de l'importance accordée au label AdQ et surtout, de sa signification. Que considère-t-on, qu'un article de qualité n'est pas substantiellement améliorable et se rapproche de l'article parfait en ce qui concerne ce sujet précis ou qu'un article de qualité répond à une norme commune et se rapproche de l'article parfait en général ? De même qu'il n'existe pas de "niveau moyen", surtout pas qui tendrait vers le bas (puisque Wikipédia n'étant qu'une suite d'amélioration, comment le niveau est-il sensé descendre ?), la norme commune n'existe pas. Un article traite d'un sujet, il faut l'évaluer par rapport à ce sujet, et donc rapprocher sa qualité de ce qui peut se faire de mieux concernant le sujet. Si écrire 50 lignes est le mieux possible, alors pour moi, l'article est un article de qualité, même s'il n'est pas admissible. Ɖeⅎeðeɽ Discutation 9 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Je suis foncièrement hostile à cette idée, qui d'une part va à l'encontre de l'esprit de Wikipédia où il n'y a théoriquement pas de hiérarchisation des savoirs et d'autre part est contraire à l'esprit originel des labels qui ont été créés, non pas pour mettre en vitrine quelques joyaux de l'encyclopédie, mais comme un système de validation qualitative devant théoriquement être étendu au plus grand nombre d'articles possible. Ceci dit, par pure curiosité intellectuelle, j'aimerais que ceux qui soutiennent ce type d'évolution indiquent quels critères objectifs ils utiliseraient pour décider si un article a assez de "contenu encyclopédique important" pour prétendre à un label.-- Kimdime (d) 9 novembre 2013 à 18:44 (CET)

Merci de donner votre avis mais cela ne répond pas à ma question qui était de savoir comment on organise une prise de décision ou un sondage; cela prouve seulement qu'une PDD ou un sondage est nécessaire pour que soit marqué noir sur blanc la possibilité, ou non, de chaque article de devenir AdQ. Si on reste sur le statu quo alors le refus d'AdQ pour l'article Vol 4102 Ryanair n'est pas justifié car 3 votes attendre se basent sur une règle qui n'existe pas à savoir que le contenu doit être assez encyclopédique, assez important (au regard d'on ne sait quel critère). Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 9 novembre 2013 à 23:24 (CET)
Voir Aide:Sondage et Aide:Prise de décision-- Kimdime (d) 10 novembre 2013 à 01:14 (CET)
Deux remarques pour montrer le niveau de mauvaise foi ou de malhonnêteté de certains :
  1. Il est évident qu’il existe bel et bien une hiérarchie dans l’importance des articles, puisque tout portail/projet thématique contient (ou devrait contenir...) une évaluation de cette importance pour chacun de ses articles… avec des critères comme sur [[]]Projet:Musique/Évaluation#Évaluer un article]]. Je ne sais pas si elle sera globalement faite un jour sur l'ensemble des sujets de l'encyclopédie, mais ayez au moins l'honnêteté de reconnaître qu'elle existe...
  2. Avant de me taxer d’inactif sur les labels, il vaudrait mieux regarder aussi bien les améliorations que j’ai apportées (et/ou les heures passées) sur au moins 5 demandes de labellisation en 2013, Périgueux, The Stranglers, Alan Stivell, Red Cardell, Tramway de Verneuil-l'Étang à Melun, que mes corrections de forme apportées le jour même de la mise en lumière de nombreux articles, en 2013 comme en 2012 (liste trop longue).
Je reconnais que mes critères d’exigence en matière de qualité vous déplaisent ou vous mettent mal à l’aise. Mais ayez au moins l’honnêteté de m’attaquer sur des faits réels et en évitant de vous appuyer sur les seules règles qui vous arrangent (d'façon, c trop tard... ou alors, c p'tet' pour ça ?!). À part pour qq rares sujets pointus et (heureusement) la plupart des articles labellisés - notre minuscule vitrine, n'en déplaise à certains - le nivellement par le bas et le laisser-aller, sur la forme des contenus (heureusement pas sur le fond, je le reconnais !), sont deux écueils qui guettent les trois quarts de l'encyclopédie... à moins de se contrefoutre du lecteur ?
@Olivier tanguy : pardon d'être réaliste et direct, mais je suis certain que ta demande n'aboutira pas : tu auras un refus renouvelé ou un bottage en touche, du genre dé... brouille-toi tout seul en lisant telle partie de l'aide ou en prenant modèle sur l'un ou l'autre cas similaire précédent... que tu devras trouver ! Bon courage quand même et c bien de persévérer ;-)

31.33.54.142 (discuter) 10 novembre 2013 à 00:30 (CET) ex-Polofrfr, ex-Bibliorock

Il y a une évaluation des projets, certes, il convient cependant d'apporter des précisions à ce sujet, cette évaluation fait partie de la cuisine interne et n'apparait pas dans l'espace encyclopédique, elle n'engage pas la communauté mais seulement ceux qui s'y attachent, d'ailleurs elle se fait sauf exceptions (je pense au projet commune qui a des règles précises) au doigt mouillé. Autre chose, si une évaluation fait sens au sein d'un projet, je ne suis pas convaincu que comparer des évaluations de deux projets différents ait le moindre intérêt. Par exemple Pontcharra-sur-Turdine est d'intérêt maximum dans le Projet:Pays de Tarare, et Antonio Vivaldi l'est dans le Projet:Italie, en quoi ça nous avance ? Je ne prendrais au sérieux cette proposition de restreindre le type d'articles pouvant accéder au label que lorsque des propositions objectives de critères seront faites, si ce n'est pas le cas, c'est le règne de l'arbitraire.-- Kimdime (d) 10 novembre 2013 à 01:34 (CET)

Du brin[modifier le code]

Fichier:Piero Manzoni Artist's shit.jpg
Merde artistiquement mise en boîte (boîte non déroulante !)

Bonjour, j'avoue ne pas savoir répondre à cette interrogation, l'heure étant tardive. Je compte sur les bonnes volontés pour se retrousser les manches. Cordialement, Asram (discuter) 9 novembre 2013 à 02:50 (CET)

Ai donné un avis là-bas. Cdlt, -- Warp3 (discuter) 9 novembre 2013 à 05:50 (CET)

Mise en page globale : position des catégories[modifier le code]

Bonjour. Dans le cadre des discussions concernant l'outil de retour des lecteurs, quelques contributeurs ont signalé que cet outil ne devrait pas apparaître avant les catégories mais bien après, car celles-ci font partie de l'article. Or, je constate que les catégories apparaissent en fait aussi après la zone d'édition lorsqu'on prévisualise un article, comme si elles ne faisaient justement pas réellement partie de l'article. Je pense donc que c'est la position des catégories qui devrait être modifiée et non celle de l'outil de retour des lecteurs. Ma question : où peut-on se renseigner pour savoir ce qui est techniquement possible ? Merci ! Klipe (discuter) 9 novembre 2013 à 09:20 (CET)

Bonjour, je ne sais pas répondre à ta question sur le techniquement possible, mais je serais bien partisan également d'une "remontée" des catégories au-dessus de la boîte d'édition. Cordialement, Kertraon (discuter) 9 novembre 2013 à 11:45 (CET)
Chaque page est construite à la volée, c'est donc techniquement possible. Cependant, l'ordre d'apparition, à moins que je ne sois dans l'erreur, relève du moteur de Wikipédia, lequel sert dans tous les wikis de l'écosystème. Il faudra donc, au minimum, que les communautés des, disons, dix plus grosses Wikipédias soient d'accord. Une fois cet accord obtenu, est-ce que les développeurs voudront faire cette modification ? Seulement s'ils perçoivent un avantage net, évident, et qu'ils aient du temps libre à gaspiller. C'est loin d'être gagné. Alors, si j'étais vous, je remplirais un ticket bugzilla et me dirais que, peut-être dans un futur incertain, un développeur lira ma requête et y verra un avantage certain. — Cantons-de-l'Est discuter 9 novembre 2013 à 12:40 (CET)

Pages non sourcées[modifier le code]

Bonjour tout le monde, de temps en temps, je vais sur « Article au hasard » et la majorité du temps, je tombe sur des articles non sourcés. Je connais le modèle {{à sourcer}}, mais je ne me vois pas rajouter, à ces articles déjà faibles, un bandeau de plus. N'y a-t-il pas un moyen plus discret pour pointer ces articles afin qu'ils aient au minimum une source ? (A part la chercher moi-même, je n'ai pas forcement toute la documentation possible). TiboF® 9 novembre 2013 à 10:31 (CET)

Je m'amuse aussi à ce petit jeu là de temps en temps. Comme je le pointe régulièrement, les articles non sourcés sont LE problème majeur de Wikipédia. Je crois que le plus rapide, c'est vraiment de le faire soi-même, quoique la solution idéale serait que tout contributeur ayant créé un article non sourcé se voit renvoyer sa copie sur sa page de discussion, ou alors qu'un article ne puisse pas être créé tant qu'il ne contienne pas une balise référence (PS : et je sais bien que créer un article sourcé prend deux fois plus de temps). JÄNNICK Jérémy (discuter) 9 novembre 2013 à 10:40 (CET)
Excellente idée qu'on ne puisse créer un article sans au moins une source. Dans le même ordre d'idée, ce serait peut-être pas bête qu'une page nouvellement créée dispose automatiquement des sections de fin d'article, afin de pousser à uniformiser leur disposition (il y a des conventions là-dessus, mais elles sont suivies de façon très aléatoire). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arbautjc (discuter).
« il y a des conventions là-dessus ». Non, il y a eu diverses tentatives pour en mettre en place, mais elles ont systématiquement échoué. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 11:16 (CET)
Il y a quelques jours, le 3 novembre Trizezk proposait sur le bistrot de modifier l'en-tête de l'interface e création d'article. Sa proposition est plus pédagogique que l'actuel en-tête. Si elle finit par être mise en oeuvre, elle pourrait peut-être avoir un effet bénéfique du point de vue du sourçage. --Cangadoba (discuter) 9 novembre 2013 à 12:47 (CET)
Un délai de grâce devrait être accordé pour la publication de sources. La tâche No 1 est de charpenter l'article puis de fournir les sources. De plus pour une ébauche pour un sujet encyclopédique comme par exemple pour l'article Espace-temps non commutatif comment fait-on ? Il est difficile d'inclure une référence pertinente à une ébauche qui en aucun cas ne traite un sujet non encyclopédique ? Malosse (discuter) 9 novembre 2013 à 15:22 (CET)
Pour celles et ceux qui n'auraient pas vu ma proposition de refonte de l’enceinte, c'estici. Merci de l’avoir signalée, Cangadoba !
Sinon, je porte à votre attention le fait que Aide:comment créer un article insiste bien sur le fait qu'il faille sourcer son article à la création, et qu'une recherche est prévue par la Fondation, pour permettre de développer un système de création d'article pouvant empêcher la publication s'il n'y a pas (par exemple) de sources.
Trizek bla 9 novembre 2013 à 16:32 (CET)
Pourquoi un délais de grâce pour la publication de sources ? Au contraire de Malosse je considère que, avant la mise en page et le "charpentage", et sans préjugé de l'admissibilité ou non de l'article, c'est une ou des sources qu'il convient d'apporter. Pas de source, pas d'article. --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 16:46 (CET)
à propos des ébauches, je considère, c'est peut-être une erreur ou une opinion un peu hâtive, que l'appose du bandeau ébauche permet plus ou moins de se passer de mettre des sources dans un premier temps, c-a-d avant désébauchage. J'entends par là qu'une ébauche signalée comme telle n'a pas vocation à être parfaite et que les vrais articles fautifs sont ceux qui ne sont ni sourcés, ni clairement indiqués comme incomplets en tant qu'ébauches. ça peut être une manière d'obtenir un "délais de grâce". Mais encore une fois, c'est une opinion perso et je comprends tout à fait que l'on puisse voir les choses différemment.
@ Trizek : De rien, c'est toujours bien de faire de la pub à un boulot utile et bien fait...--Cangadoba (discuter) 9 novembre 2013 à 17:13 (CET)
« Une ébauche est un article qui donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif. Tout contributeur peut créer une ébauche, ou en compléter une. Il ne s'agit que d'une première étape vers un article pratiquement exhaustif. » Je vois la bandeau ébauche comme l'avertissement que ce n'est pas du bac à sable. Mais très rapidement et de préférence dès la création de l'article, une source est hautement souhaitée… --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 17:20 (CET)
Dans les faits l'ébauche me paraît avoir un rôle un peu plus large mais oui, c'est exact (d'où toutes mes précautions oratoires "plus ou moins", "dans un premier temps", etc...). Et surtout OUI, bien sûr, mettre des sources dès l'origine reste la meilleure attitude à avoir. En utilisant bien sûr, des sources valables (autre problèmes...) --Cangadoba (discuter) 9 novembre 2013 à 17:39 (CET)
Sources valables… Hélas, les sources photo, audio et vidéo ne semblent effectivement pas encore avoir droit de cité. Une lacune ? --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 17:42 (CET)
Bah, c'est pas parce qu'on est une encyclopédie élaborée selon un modèle des plus novateurs qu'on ne peut pas avoir nos petits accès de conservatismeMort de rire..... Blague à part, on y viendra certainement. Mais ces choses-là prennent du temps.... --Cangadoba (discuter) 9 novembre 2013 à 18:05 (CET)
Notification Cangadoba : Je n'ai rien compris à ton intervention. « petits accès de conservatisme » : tu t'adresses à qui ? --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 19:48 (CET)
Une petite boutade à propos des sources photos vidéo et audio.... rien de grave --Cangadoba (discuter) 9 novembre 2013 à 20:13 (CET)
Ah… je suis donc très conservateur : pas de sources, pas d'article ; et novateur : il y n'y a pas que des sources écrites, il y a aussi photos vidéo et audio… Mort de rire --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 20:34 (CET)

Noms des lieux de naissance (Algérie ou Algérie française ?)[modifier le code]

Bonjour à tous. Comme je l'annonçais il y a quelques jours de cela, j'ai mis en place une sous-page pour débattre paisiblement — et éventuellement trouver un consensus — sur les dénominations des lieux :

Le débat ne concernera pas — ne devra pas concerner — uniquement le duo Algérie/Algérie française, les sources sont bien évidemment les bienvenues pour appuyer les propos, et les accusations mêmes voilées de mobiles inavouables sont à laisser dans les vestiaires.

Notification Celette, Jean-Jacques Georges, Montvallon, TwoWings et Zivax : je vous préviens comme promis. Je préviens également les projets concernés.

--Indif (d) 9 novembre 2013 à 11:36 (CET)

Sachant que :
  1. le terme Algérie française existe en tant que tel dans WP avec même une page d'homonymes ;
  2. l'Algérie était un département français du temps de la colonisation, même dans WP ;
  3. ce terme localise bien dans le temps le mot Algérie ;
  4. cette expression arrive plus de 300 000 fois dans Google ;
  5. que le général De Gaulle a utilisé ce terme en 1962.
je pense que le terme "Algérie française" devrait être admis (voir conseillé) dans WP pour la période 1830-1962 ... Pano38 (discuter) 9 novembre 2013 à 17:16 (CET)
Et moi je pense qu'il est plus que nécessaire de lire Wikipédia:Citez vos sources#Wikipédia n'est pas une source. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 15:07 (CET)
Si WP n'est pas fiable, autant le mettre à la poubelle ... Pano38 (discuter) 10 novembre 2013 à 15:58 (CET)
Ou l'améliorer au moyen de sources secondaires de qualité, en application de Wikipédia:CITE et Wikipédia:SPS. --Indif (d) 10 novembre 2013 à 16:02 (CET)
Cessons là cette conversation elle est complétement stérile! Tu as raison par principe c'est ce que je n'avais pas encore compris ... basta Pano38 (discuter) 10 novembre 2013 à 16:14 (CET)

Liste de ... (marrons chauds)[modifier le code]

Je suis tombé sur des Liste de poètes de langue allemande/amérindien/italienne/néerlandaise/occitane/russe dont la seule distinction avec une catégorie est d'indiquer une date de naissance. Ne serait il pas plus pertinent de supprimer ces listes et de transformer la page en redirection vers la catégorie ? ou alors il y a un vrai apport qui m'a échappé ?

Je suis bien conscient qu'il y a des listes qui apportent beaucoup par rapport à une catégorie, il ne s'agit pas de généraliser, mais là, on a un tri par ordre alphabétique et un nom, pas mieux que pour une catégorie. v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 12:47 (CET)

Il faudra un jour qu'on m'expliquer pourquoi en cas de doublon entre une liste et une catégorie, ce serait la liste plutôt que la catégorie qui doit être supprimée, à supposer qu'il soit nécessaire d'éliminer le doublon. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 12:49 (CET)
Parce que la catégorie se met à jour automatiquement, gère les inclusions d'un concept dans un autre, le tout pour un minimum de maintenance ? C'est bien plus automatisable, et qu'avec 1.5 millions d'articles, l'automatisation de la maintenance est la bienvenue. v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 12:51 (CET)
Et dans l'autre sens : parce que les autres sources tertiaires contiennent (me semblent-il) plus volontiers des listes que des catégories et que Wikipédia proscrit en principe le Wikipédia:TI, parce que les listes peuvent être surveillées via les listes de suivi (contrairement aux catégories), et surtout parce que les catégories ne permettent pas d'apposer des références rendant leur contenu vérifiable. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 12:54 (CET)
Bof, tu peux mettre les sources sur les éléments qui composent la catégorie, voire une bibliographie sur catégorie elle même. Pour le suivi, j'arrive à mettre les catégories en liste de suivi ? v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 12:58 (CET)
Le suivi ne concernera que ce qui est directement "écrit" sur la page de la catégorie, pas les entrèes ou les sorties d'items, qui ne sont vues que par le suivi des pages de ces items. Touriste (discuter) 9 novembre 2013 à 13:04 (CET)
Les listes sont des articles, elles doivent avoir des sources. Les catégories ne sont pas des articles, elles n'ont pas besoin d'avoir des sources pour être créer. Par source, j'entend comme le reste des articles des sources secondaires qui soient sur le sujet, c'est à dire qu'il contient une liste similaire, pas qui ne cite qu'un élément faisant partie de la liste. Voilà pourquoi, c'est les listes qui posent problème et pas les catégories. Mais j'ai proposé une liste en Pàs récemment, et dès que c'est une liste tout le monde en a rien à faire des sources et nous sortent toujours la même rengaine du débat catégorie/liste... --Nouill 9 novembre 2013 à 16:15 (CET)
Désolé de ne pas l'avoir vu passé :( signales les moi, si ces listes n'apportent pas plus d'info qu'une catégorie, et que chaque item de la catégorie est raisonnablement sourc(é)(able) je voterai la suppression sans état d'âme. v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 19:28 (CET)

Image admissible ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Tout à l’heure j’ai créé la page Jorge Dória et ajouté avec circonspection la photo qui va avec. Pourquoi avec circonspection vous demandez-vous, haletant(e)s d’en savoir davantage ? Eh bien lisez le laïus qui accompagne ladite photo et qui expose les problèmes de droit d’auteur. Je n’y pige rien ! L’image est proposée à la suppression mais tout ça me dépasse : ma connaissance du droit d’auteur au Brésil est à peu près équivalente à ma maîtrise de la langue tchouvache hein?

Bref, cette photo est-elle admissible sur wk.fr ? Comment dit-on en portugais « Pas la prison monsieur le juge je ne savais pas » ? Mort de rire Jihaim | 9 novembre 2013 à 13:28 (CET)

Il s'agit d'une procédure de PàS sur Commons. Tant que l'image y est hébergée, elle est admissible ici. Et si jamais cette procédure aboutit, il n'y aura pas à se poser de questions car l'image sera supprimée de Commons et donc également de WP — Neef [Papoter] 9 novembre 2013 à 13:35 (CET)


{{DEFAULTSORT}}[modifier le code]

Je reviens un peu sur l'histoire de ce modèle qui n'est plus utile pour classer correctement les articles à accent et autres scoubidou volants dans les catégories - voir par ex ici. En fait, tout le monde ne lit pas le bistro et je connais au moins un utilisateur qui continue (continuais, j'espère, il est prévenu) à en coller deci, delà et je subodore qu'il ne doit pas être le seul. Ne faudrait-il pas annoncer haut et clair que DEFAULTSORT ne sert plus que classer par nom, prénom les articles bio ? mais je ne sais trop ni où ni comment! un message sur chaque page de discussion des projets ? faut-il mettre un bot sur le coup?? -- Titou (d) 9 novembre 2013 à 14:53 (CET)

Je me demande pourquoi on n'utilise pas le sitenotice pour ce genre d'information technique. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 9 novembre 2013 à 16:11 (CET)
Peut-être, moi non plus, non. DEFAULTSORT pollue les articles, sauf les biographies. Un sitenotice, si je ne m'abuse, rejoint tous les lecteurs, ça créera de la confusion et des questions. Si nous sommes capables de limiter l'annonce aux seuls contributeurs inscrits, pourquoi pas. Quant au bot, j'ai répondu ici, qui se résume par non. — Cantons-de-l'Est discuter 9 novembre 2013 à 22:21 (CET)
Quand je repère un utilisateur qui en introduit encore pour les accents, je lui laisse un message sur sa PdD, ce qui semble fonctionner. Maximini Discuter 10 novembre 2013 à 06:34 (CET)

Missing[modifier le code]

Ganymède avec Zeus ayant pris l'apparence d'un aigle, marbre, Ve siècle

Bonjour, Juste une info que je souhaite partager : la belle statuette de Ganymède conservée au musée paléo-chrétien de Carthage a été volée hier soir, probablement par au moins deux personnes. Ce vol est emblématique de la période que l'on vit, le patrimoine est durement mis à l'épreuve. Il y a également un article sur le patrimoine syrien dans Archéologia de ce mois, et c'est édifiant. Ce n'est pas trop bistrotesque cette nouvelle...Je suis super triste. Pradigue (discuter) 9 novembre 2013 à 15:01 (CET)

Carthago delenda est... -- Cobra Bubbles Dire et médire 9 novembre 2013 à 15:10 (CET)
Il faut être positif : dans notre triste époque, il y a encore des amateurs d’art. La période où l’on vit n’est ni pire, ni meilleure que les autres, le saccage et le vol du patrimoine ont toujours existé. Mais oui, ça fait quand même râler. --Morburre (discuter) 9 novembre 2013 à 17:21 (CET)
Complètement d'accord avec toi Morburre pour les vols qui ont toujours existé. La Libye a également eu des vols à déplorer (Vénus de Cyrène). Force est de constater que dans le sillage des révolutions les voleurs s'en donnent à cœur joie. Pradigue (discuter) 9 novembre 2013 à 17:48 (CET)
Ici, ce n'est manifestement pas de l'artnapping. Il y a des collectionneurs d'œuvres inaccessibles, impossible à acquérir sur le marché de l'art. D'où ces vols dans les sillages des révolutions et des guerres, en Libye, Syrie, Congo… Même dans nos contrées, comme le vol de la croix Byzantine à la Cathédrale de Tournai [2]. --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 17:59 (CET)
C’est triste ! --D Y O L F [Nuvola apps kmail.pngMessage] 9 novembre 2013 à 21:32 (CET)

J'ai un soucis avec le modèle "Localisation ville"[modifier le code]

Sur l'article Le Champ-près-Froges depuis que j'ai revu la structure des références/notes j'ai un problème d'affichage du modèle "Localisation ville"; je ne comprend pas d'où vient ce problème qui n'existait pas avant mes modifications d'aujourd'hui ... Pano38 (discuter) 9 novembre 2013 à 17:09 (CET)

Fait Rien à voir avec les notes. Un lien interne était mal fermé. --Aga (d) 9 novembre 2013 à 18:05 (CET)
génial sauf que je dois avoir la vue qui baisse : merci Sourire Pano38 (discuter) 9 novembre 2013 à 18:18 (CET)

Blocages gratuits pour tous les administrateurs[modifier le code]

« Les péons qu'ont pas de second degré, moi je les bloque une quinzaine d'années. Et s'ils se plaignent c'est le double ». Jojo La Gachette, penseur, constitutionnaliste et opérateur du XXe siècle.

Bon, on m'a bloqué une semaine. Ça m'a embêté 3 jours puis j'ai oublié que wikipédia existait. Du coup je reviens quand bon me semble avec l'impression d'avoir gagné un Wikipédia:POINT. Après, je veux bien être traité comme un délinquant qu'il faut punir à la place de discuter. Mais si j'en avais été un, nos administrateurs auraient fait de moi un monstre. J'aurais probablement déjà 3 sockpuppets et je ferais chier un max avec mon IP flottante et mes connaissances aiguës du système.

Et pourtant non... Je reste ce bon vieux Iluvalar qu'on peut bloquer gratuitement pour un oui ou pour un non maintenant, mais combien d'autres utilisateurs ont été formés à être un troll par nos administrateurs ?

Je propose sérieusement d'instaurer une loterie parmi tous les admins, on en bloque un gratuitement pour une période courte aléatoire et chaque fois qu'ils reviennent, ceux-ci relancent la roulette pour le prochain. De sorte qu'ils comprennent enfin l'impact réel qu'ils ont sur les autres. Ils n'ont aucune idée de l'effet réel qu'a un blocage... Iluvalar (d) 9 novembre 2013 à 17:24 (CET)

Un blocage n'est jamais gratuit, et vu le nombre d'admins qui ont déjà été bloqués (moi comprise), je doute qu'ils ignorent tout des effets d'un blocage. Esprit Fugace (discuter) 9 novembre 2013 à 17:57 (CET)
Personnellement je trouve l'idée intéressante. Après tout quand on est choisi comme juré, on visite une prison. --Aga (d) 9 novembre 2013 à 18:03 (CET)
Iluvalar écrit : « Avertisement : L'auto-dérision est le seul truc que cet utilisateur maitrise » [3]. L' auto' est il de trop ? --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 18:14 (CET)

Bon, en même temps, on ne peut pas parler de coup d'essai. « Justice pour le plus grand nombre et que chacun soit payé selon son dû. » entendu dans Columbo, saison 7 épisode 5 Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 18:17 (CET)

C'est l'épisode où il dit qui vole un œuf vole un bœuf ? (l'épisode 5 de la saison 7 de Columbo, le point Godwin de tout bon débat sur les admins). --Aga (d) 9 novembre 2013 à 18:19 (CET)
Tiens, encore un point Godwin. Ça devient une habitude, pour couper court... (et je doute vraiment que ce soit l'argument phare des discussions entre admins, ou alors il faudra m'expliquer le lien avec l'IRA...) Il s'agit de l'épisode « des sourires et des armes », j'ai d'ailleurs donné le lien... Mais peut-être dit-il à un moment cette phrase, je n'en ai pas souvenir en tout cas. Juste une question, vous êtes capable de citer au moins une autre apparition de cet épisode dans une discussion, ou c'est juste pour sortir le point Godwin, pour se rendre intéressant ? J'ai un petit doute. Non, un gros. Pour rester dans le thème des blocages gratuits, je propose de bloquer une journée tout wikipédien usant et abusant du point Godwin. Sifflote Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 18:24 (CET)
Et blocage à vie pour l'incapacité au second degré ? --Aga (d) 9 novembre 2013 à 18:37 (CET)
Ah, l'abus de second degré, le deuxième mal après l'abus de point Godwin... Désolé, mais quand une discussion commence comme elle commence plus haut, j'évite le second degré. Chacun son style. C'est vrai que j'aurais dû me méfier... Clin d'œil Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 18:40 (CET)
Je n'ai jamais été bloqué autrement que sur ma demande, il y a longtemps, mais je pense voir ce que dit Iluvalar quand il parle de la violence du blocage, raison pour laquelle je n'utilise dans mes fonctions d'administrateur cette mesure qu'en dernière extrémité (hormis les cas de vandalisme). Si sa proposition est absurde, en revanche sensibiliser les administrateurs sur le poids symbolique du blocage, par exemple par l'intermédiaire d'un texte, pourrait être intéressant.-- Kimdime (d) 9 novembre 2013 à 18:58 (CET)
De mémoire, j'ai été bloqué trois fois. C'est désagréable, bien sûr, mais c'était toujours pour une bonne raison, et il ne me serait jamais venu à l'esprit de m'en plaindre, et surtout pas d'accuser ou de m'en prendre aux autres parce que j'ai fait une bêtise. Le commentaire de Iluvalar (d · c · b) plus haut me semble être une réaction à chaud. D'expérience, je peux dire qu'il vaut mieux éviter les réactions à chaud, on provoque bien souvent des choses que l'on regrette ensuite. « Tourne sept fois ta langue dans ta bouche avant de parler » Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 19:06 (CET)

Gadget RevertDiff qui ne fonctionne plus[modifier le code]

Bonjour.

Le gagdet Revertdiff (qui ajoute un bouton de révocation pour aller plus vite pour reverter) ne fonctionne plus chez moi, depuis aujourd'hui, bien qu'il soit toujours activé dans mes préférences. Il s'agit d'un bug passager, il y a une explication que quelqu'un connaît, ou c'est un mystère de plus dans les annales sans cesse renouvelées des bugs de Mediawiki ^^ ? Merci.

Cordialement, SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 18:48 (CET)

Est-ce que ceci l’a réparé pour toi ? — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 19:13 (CET)
Oui, cela remarche. Merci beaucoup Sourire ! SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 19:15 (CET)
C’est une des multiples conséquences de la mise à jour de MediaWiki de jeudi (en fait, je traque ce bug depuis hier) — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 19:22 (CET)
Ah Ok. Bon ben ça fait déjà un bug de moins ! Bon courage pour la suite, s'il y a encore beaucoup de problèmes à résoudre. SM ** ようこそ ** 9 novembre 2013 à 20:07 (CET)
Je pense avoir traité le plus gros pour cette fois-ci (il reste notamment AdvancedResearch qui est partiellement planté), donc la suite est plutôt calme. En revanche, il va falloir vérifier tous les gadgets pour anticiper le fait qu’un bon nombre de fonctions vont être retirées dans un futur assez proche (leur remplacement par des fonctions vides jeudi étant juste un avant-goût). C’est surtout là qu’est le gros travail — Ltrlg (discuter), le 9 novembre 2013 à 20:46 (CET)

Sommes nous les seuls ?[modifier le code]

Bonjour. Ma question est simple : sommes-nous la seule Wikipédia au monde dans laquelle la question de l'admissibilité, de la suppression est si non consensuelle, au point que inclusionistes et suppressionistes se confrontent chaque jour ? 37.163.169.143 (discuter) 9 novembre 2013 à 19:03 (CET)

Non, sur la WP anglophone c’est souvent pire (mais ils sont plus nombreux aussi…) ; sur les autres, je ne sais pas. schlum =^.^= 9 novembre 2013 à 19:28 (CET)
Je sais que les hispanophones sont très stricts sur les questions d'admissibilité mais je ne sais pas si c'est un thème sur lequel ils s'écharpent particulièrement-- Kimdime (d) 9 novembre 2013 à 19:30 (CET)
C'est pareil sur les grandes WP : es,en,fr, même ca pour celles que je connais. Visiblement c'est plus un signe de vitalité de l'encyclopédie qu'auter chose. Pour es:WP regarde tout ce qui a trait aux points de vues régionaux, ça vaut le détour v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 19:32 (CET)
Oui mais les questions régionales sont un autre sujet, on pourrait d'ailleurs dire cyniquement à ce propos que la suprématie démographique des Français simplifie les choses ici.-- Kimdime (d) 9 novembre 2013 à 19:36 (CET)
En effet ^_^. Mais même pour l'inclusion de sujets c'est bien la foire d'empoigne. En gros tu as les contributeurs hispano-américains et états-uniens qui suivent la ligne de en:WP et les contributeurs espagnols qui sont sur celle de fr:WP et de:WP... du coup le résultat est explosif. v_atekor (discuter) 9 novembre 2013 à 19:47 (CET)
Au niveau de l'inclusionisme ? intéressant. Il y aurait donc un "European patern" et un "American pattern" ? Mais pourquoi alors les Européens seraient plus coincés que les Américains ? (question dont j'assume pleinement la non neutralité de la formulation ;)).-- Kimdime (d) 9 novembre 2013 à 19:55 (CET)
Euh, hypothèse : les Américains ont une culture "vu à la télé", les Européens (Français ?) plus une culture "lu dans un livre". --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 20:00 (CET)
Libéraux et libertaires jusqu'au bout outre-Atlantique Clin d'œil Sinon pour les + petits projets, peut-être qu'ils laissent passer avec l'espoir d'atteindre un jour un seuil (genre 1 million). Attention, je dis bien peut-être, j'ignore tout à fait leurs politiques et de toute façon même si c'était vrai, il n'y a, je crois, pas de déshonneur à préférer le quantitatif au qualitatif... Cdlt, --Floflo (discuter) 9 novembre 2013 à 20:01 (CET)
Lol, moins coincés ? Ne me fais pas rire, il suffit de voir les 22 (!!) Afd et les 13 (!!!) Deletion review sur en:Gay Nigger Association of America… Je ne crois pas qu’on se soit encore déchirés à 35 occasions sur l’admissibilité d’un article ; il me semble que le record ici ne dépasse pas trois débats. Ah, ceux qui pensent que WP:en est un paradis inclusionniste me font mourir de rire Tire la langue schlum =^.^= 9 novembre 2013 à 20:04 (CET)
C’est pour ça aussi que ça m’amuse les récriminations quand quelqu’un ose ici relancer un débat qui s’est conclu sur une absence de consensus, alors que sur WP:en ils pratiquent ça en série, certaines pages cumulant les débats ; personne n’irait accuser de Wikipédia:POINT ou de mauvaise foi la personne qui relancera pour la 15e fois une PàS sur laquelle tout le monde s’est déchiré sans consensus déjà 14 fois… schlum =^.^= 9 novembre 2013 à 20:43 (CET)
Pas certain qu'avec 195 millions de francophones dans le monde (ou 220 millions si on considère les stats OIF), la suprématie des contributeurs français sur fr.Wikipédia (si elle existe) soit due à leur démographie... Bublegun (discuter) 10 novembre 2013 à 00:40 (CET)
Je ne parle pas de la démographie dans le monde réel, mais bien sur wikipédia où les Français constituent si mes souvenirs sont bons 70% des intervenants.-- Kimdime (d) 10 novembre 2013 à 01:11 (CET)
79 % si on en croit cette publication (p. 16). - Simon Villeneuve 10 novembre 2013 à 21:24 (CET)

Sapin[modifier le code]

C'est bientôt Noël, voici un beau sapin. - Cymbella (répondre) - 9 novembre 2013 à 20:56 (CET)

Sourire. — Cantons-de-l'Est discuter 9 novembre 2013 à 22:29 (CET)

Demande d'aide[modifier le code]

Bonsoir! Je voudrais votre avis sur ma modification. L'auteur m'a laissé le message suivant :

« Salut

Tu as supprimé une source que je venais d'insérer] sur la page des Guignols. Hors je ne suis pas d'accord avec la raison invoquée. Wikipédia:CITE dit qu'il faut éviter les pages personnelles car elles « manquent [...] d'objectivité ou de rigueur ». Ici elle est utilisée pour sourcer une information brute, je ne pense pas que l'objectivité du point de vue change l'information en question.

--Pols12 (discuter) 9 novembre 2013 à 20:52 (CET) »

J'avoue que je connais pas bien les recommandation de Wikipédia. Cordialement. Hunsu (discuter) 9 novembre 2013 à 21:14 (CET)

Le problème, c'est que ce lien n'est pas une référence pour ce qui précède : « Initialement, la totalité des voix était assurée par Yves Lecoq, Jean-Éric Bielle… ». --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 21:27 (CET)
J'ai compris qu'il voulait indiquer que Jean-Éric Bielle fait partie des imitateurs de l'émission. Oui, l'emplacement de la référence n'est pas bon. Hunsu (discuter) 9 novembre 2013 à 21:39 (CET)
Les recommandations se trouvent ici : Wikipédia:Liens externes. Dans le cas présent, la ligne intéressante me semble être « Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers [...] des blogs, des pages ou des sites personnels (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article) ».
Il semble que le site en question soit la page « officielle » de Jean-Eric Bielle, mais c'est extrêmement étonnant vu sa piètre qualité. Grosso-modo c'est le genre de site qu'on pouvait trouver à la fin des années 90. Il ne me paraît pas choquant de l'utiliser, toutefois il me semble plus judicieux d'utiliser un autre site comme référence à cet endroit précis : on doit pouvoir trouver des sites ayant un statut plus ou moins « officiel » racontant l'histoire de l'émission, sans faire appel à une page perso, et donnant l'information complète ? Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 21:35 (CET)
Effectivement, un peu "désuet" comme site. Ce qui m'étonne, c'est que Jean-Éric Bielle a un article (à sourcer depuis le premier jour en janvier 2010). Il devrait y avoir des sources. Et ce serait là la place du lien vers ce site "officiel". --H2O(discuter) 9 novembre 2013 à 22:35 (CET)
De toute façon, il y a un os. Sur la page Jean-Éric Bielle, on lit « Avec Yves Lecoq, il a été l'imitateur fondateur des Guignols de l'info de 1988 à 1995 » et sur la page Les Guignols de l'info, on lit « Sandrine Alexi rejoint l'équipe en mars 1990, en même temps que Jean-Éric Bielle ». Arbautjc (discuter) 9 novembre 2013 à 22:55 (CET)
Je suis l'auteur de cet ajout de référence qui pose problème. À vrai dire, des sites officiels j'en ai trouvé trois [4], [5] et [6] tous trois style année 90... Je vais essayer de chercher une autre référence qui sera plus appropriée de toutes façons. --Pols12 (discuter) 9 novembre 2013 à 23:01 (CET)
Un vrai casse tête... --Pols12 (discuter) 9 novembre 2013 à 23:35 (CET)
Aucuns des liens indiqués ci-dessus ne me semblent notables, pertinents ou « de qualité », le revert initial parait justifié. Après, en ce qui concerne la date exact, il doit être possible de rester évasif en l'absence de sources ? « Jean-Éric Bielle fait partie de l'équipe des Guignols dans les année 1990 ». --Arroser Γen mode Mode → 10 novembre 2013 à 00:30 (CET)