Wikipédia:Le Bistro/28 octobre 2013

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Le Bistro/28 octobre 2013[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
octobre / novembre
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
Randy's donuts1 edit1.jpg

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 28 octobre 2013 à 22:53 (CET), Wikipédia comptait 1 439 404 entrées encyclopédiques, dont 1 245 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 1 940 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 273 053 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2013, des articles demandés ou les plus attendus.
D'ailleurs, est-il pertinent d'avoir une page perso pour Nabab Kebab ? --90.47.79.56 (discuter) 28 octobre 2013 à 22:02 (CET)

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DENIS_48 (d · c), Theocrite (d · c), Gscorpio (d · c)
(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre...)

Pour les amateurs d'histoire du cinéma ....[modifier le code]

.. le Festival Filemon de Bruxelles ( (27/10 – 03/11/2013) consacrera une rétrospective au pionnier du cinéma d'animation Ladislas Starewitch - ça commence cette semaine [1] (nl)- [2] (nl) et [3] (fr) Thib Phil (discuter) 27 octobre 2013 à 18:43 (CET)

Organisation des États de la Caraïbe orientale[modifier le code]

de la Caraïbe orientale ou des Caraïbes orientales? Les organisations internationales (ONU, UNESCO) semblent préférer le pluriel. Jean Marcotte

Je ne sais pas si c'est une référence, mais l'ambassadeur de France emploie le singulier. La version française officielle du traité de Basseterre utilise aussi le singulier, de même que la version signée par Haïti de l'accord entre Caricom et l'UE. — t a r u s¡Dímelo! 28 octobre 2013 à 03:00 (CET)

Petits soldats, un article qui a tout pour plaire…[modifier le code]

Bonjour,

Soldats de plomb sur une brocante à Strasbourg.

Je cherchais des Soldats de plomb et je suis tombé des Petits soldats. Cet article ultra centré sur un seul type de ces jouets, me paraît être un TI de première main. Des bandeaux sont en place depuis 2008. Un spécialiste du sujet pourrait-il jeter un coup d’œil à tout cela ? Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 octobre 2013 à 02:38 (CET)

Et avec un seul soldat de plomb ? Ah ouais, ça rend mieux question couleur... >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2013 à 04:41 (CET)
Hélas, ça rend mieux en apparence, mais sur les soldats de plomb, rien.--Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 octobre 2013 à 08:00 (CET)
Oui, j'ai été déçu de voir que ce n'est qu'une redirection, pourtant il existe plusieurs ouvrages sérieux sur les seuls soldats de plomb. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2013 à 08:06 (CET)
Les anglophones ont en:Tin soldier (soldat d'étain). Aujourd'hui, le plomb est considéré comme un poison, il ne viendrait plus à l'idée de personne de laisser des enfants jouer avec des 'soldats de plomb' (voir aussi Saturnisme). -- Xofc [me contacter] 28 octobre 2013 à 09:12 (CET)
Il ne faut jamais laisser des enfants jouer avec des soldats de plomb anciens, ça les abime… Clin d'œil --Claude Truong-Ngoc (discuter) 28 octobre 2013 à 10:07 (CET)
Amusant cet article : "Guerre du Viêt-Nam. Les enfants peuvent prendre un plaisir fou à reconstituer ce conflit.". Il manque un lien vers pédopsychiatrie? :-) Arnaudus (discuter) 28 octobre 2013 à 09:31 (CET)
@Claude Truong-Ngoc : ça abime qui, les enfants ou les soldats ? Espiègle - Cymbella (répondre) - 28 octobre 2013 à 11:08 (CET)
J'ai tranché dans le vif, il n'y avait vraiment rien à récupérer dans cet article.Ce chef d'œuvre sera quand même resté en ligne six ans, ça vaudrait une citation : on n'a pas une page pour ça ? Si j'ai le temps, je traduirai l'intro de l'article anglais, qu'on ait au moins une base potable. Il ne serait pas inutile de passer au crible les contributions des petits comiques Utilisateur:Aripauteur et Utilisateur:NguyenAiQuoc qui ont commis cette page, je n'exclus pas que ce soit pas leur seul prestation. φ... 28 octobre 2013 à 14:28 (CET)
Amha ça ne mérite qu'une redirection vers figurine, dont "petit soldat" n'est qu'un synonyme (contrairement au propos de l'article , rien ne démontre que cette désignation a pour objet de faire une différence selon la qualité). Tout ce qu'il y a à en dire (vu le peu de source) est à mentionner dans l'article principal. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 16:12 (CET)

Bug avec les catégories ?[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué que depuis peu les catégories sont rangées n'importe comment, exemple ou exemple. Est-ce que le sujet a déjà été discuté ? Et y a-t-il une explication ? et un remède ? Udufruduhu (d) 28 octobre 2013 à 09:47 (CET)

C'est noté dans la bandeau d'avertissement présent dans le catégories : « Le classement des pages dans les catégories sera perturbé pendant encore quelques jours. Ne vous inquiétez pas si vous constatez que le classement alphabétique est erratique. ». --H2O(discuter) 28 octobre 2013 à 09:51 (CET)
Bonjour,
Pour préciser, cela est du à une évolution qui permet de s'affranchir d'ajouter un DEFAULTSORT dans les articles en cas de caractères spéciaux (accents, etc.). Il faudra toutefois continuer à mettre un DEFAULTSORT pour les personnes (classement selon : nom de famille, prénom).
Cordialement, --Aga (d) 28 octobre 2013 à 10:03 (CET)
Merci pour vos réponses. En fouillant un peu dans les archives du bistrot, j'ai vu que cela remontait à cette discussion qui date de plus d'un moins. Or il était initialement annoncé un transitoire d'un jour, puis d'une semaine, maintenant c'est apparemment plus d'un mois. Est-ce que cela va durer encore longtemps ? Parce que bon c'est embêtant de ne pas pouvoir naviguer dans les catégories... Udufruduhu (d) 28 octobre 2013 à 10:37 (CET)
En effet... J’avais moi aussi effectué un signalement dans :
Wikipédia:Le Bistro/23 octobre 2013#Bug dans classement alphabétique des articles d’une catégorie
Alphabeta (discuter) 28 octobre 2013 à 19:40 (CET)
bugzilla:54680 indique que du 11 au 25 octobre, 55 % seulement d'UpdateCollation (tâche qui refait les catégories) ont été faits à cause de « concurrency and load issues on the S6 database master » et les opérateurs système font ce qu'ils peuvent « running the job during S6 off-peak hours (such as they are) and when other things permit ». Désolé d'avoir estimé à 1 jour puis 1 semaine alors que maintenant c'est parti pour faire 1 mois, c'est tout à fait anormal et ça a été signalé sur bugzilla:56041. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 octobre 2013 à 20:33 (CET)

D'après bugzilla:54680 c'est enfin fini : le tri dans les catégories est ce qui avait été décidé sur Wikipédia:Le Bistro/26 septembre 2013#Ordre alphabétique des lettres accentuées dans les catégories. — Oliv☮ Éppen hozzám? 29 octobre 2013 à 20:09 (CET)

Un peu d'art contemporain[modifier le code]

Si vous êtes dans le coin de Paris (c'est en France, pas loin d'Orléans), vous avez peut-être entendu parler de la tour Paris 13, une sorte de grande expo de (faux) street art dans l'immeuble du 5 rue Fulton en voie de démolition. En tout cas, y'a une centaine d'artistes qui y ont contribué.

Et c'est là que les problèmes commencent, wikipédiennement parlant. Forcément, on a pondu des critères pour les artistes. Forcément, ils ne nous sont d'aucune utilité puisque les rédacteurs semblent adhérer à une vision petite-bourgeoise de l'artiste, forcément exposé, forcément adoubé par les médias.

Une centaine d'artistes et pas envie de se battre pour chacun à essayer de prouver leur admissibilité à des types qui, de base, ne les considèrent pas comme artistes... Finalement, on ne va rien faire. Comme toujours, la tambouille interne de Wikipédia aura essentiellement servi à décourager toute bonne volonté avant même qu'elle ne se mette en mouvement. — Poulpy (discuter) 28 octobre 2013 à 10:33 (CET)

J'espère que l’œuvre en façade n'est pas protégée par une licence trop "petite-bourgeoise", parce qu'en l'absence de liberté de panorama en France ça risque de ne pas être à sa place sur Commons. Et le nombre d'antennes sur le toit semble caractéristique de certains lieux Clin d'œil. -- Hab'rtix (discuter) 28 octobre 2013 à 12:17 (CET).
Voila que Poulpy s'occupe d'art contemporain maintenant ? et visiblement il pense que wp est une agence d'artiste pour les faire connaître ? curieux comme posture. Quant au critères spécifiques, vu que les arts visuels sont un domaine académique archi document, les critères spécifique n'apportent aucune plus value à l'admissibilité des artistes, dont on ne demande comme toutes personnalités notable que des sources centrées de référence, afin que certains ne confondent pas wp avec un support publicitaire. Car les artistes aussi utilisent le net pour faire vendre leurs productions, au cas où tu l'ignorerai Poulpy Clin d'œil. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 12:29 (CET)
Moui, il ne faudrait pas non plus que l'inclusionnisme, qui est en principe une position idéologique sur ce que devrait être Wikipédia, se transforme en "mes copains devraient avoir un article". Les artistes en question peuvent exister sur Facebook s'ils veulent, avoir une page WP n'est pas un droit. Arnaudus (discuter) 28 octobre 2013 à 12:46 (CET)
Chers potes de Bistro, y'a pas à tortiller du tentacule : vous arriverez toujours à me faire marrer avec vos commentaires à côté de la plaque. :) — Poulpy (discuter) 28 octobre 2013 à 15:13 (CET)
A coté de la plaque ? ton intervention est à coté de la plaque, pire elle est contre productive et hors sujet, visiblement par méconnaissance de ce qu'est un artiste. Etre artiste est une situation professionnelle pas une qualité. Le moindre barbouilleur qui vit de ses croûtes est un artiste, même si il ne fait que vendre sur des marchés ou des salles de ventes (ça existe), ce n'est pas pour autant que ça le rend encyclopédique et notable. Ca me rappelle une proposition farfelue en discussion de ces fameux critères Wikipédia:Notoriété des arts visuels ou un contributeur proposait que tous ceux qui sont inscrit à la maison des artistes soient de facto admissible, et pourquoi pas tous ceux qui sont inscrit au pole emploi du spectacle. Un peu de sérieux , merci. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 15:44 (CET)
"Vous êtes à côté de la plaque" n'a jamais été un argument valable. Soit on n'a pas compris ce que tu voulais dire (dans ce cas, il aurait fallu que tu t'exprimasses mieux), soit tu ne veux pas comprendre les réponses, et dans ce cas, on peut légitimement se poser la question de la pertinence de ton intervention. Tu sembles défendre une vision de Wikipédia qui ne correspond pas aux principes fondateurs ; comme les PF ne sont pas négociables, le Bistro semble être un exutoire à ta frustration. OK, et donc? On te laisse parler tout seul, ou tu veux réellement des réponses? Arnaudus (discuter) 28 octobre 2013 à 16:16 (CET)
+1 Kirtap et Arnaudus. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2013 à 20:59 (CET) Je ne suis pas contrariant aujourd'hui, décidément (cf. mon autre intervention bistrotière quelques sections en-dessous) Mort de rire.

Dans les années 1980, de nombreux artistes[Lesquels ?] d'art contemporain ont bénéficié d'une couverture d'influents médias du monde de l'art. Ils vendaient leurs oeuvres à un prix exorbitant, étant souvent présentés comme les futurs Picasso. Ils auraient probablement donc eu leur article sur Wikipédia. Sauf qu'avant l'invention de cette magnifique encyclopédie, à l'exception notable de Basquiat, ils[Lesquels ?] ont purement disparus des radars des amateurs d'art et ne sont plus désormais considérés comme des artistes majeurs. L'effet de mode. Tout cela pour dire qu'établir des critères de notoriété pour l'art contemporain est compliqué. L'art contemporain devient "encyclopédique" justement quand il n'est plus contemporain. Et pourtant il existe des encyclopédies d'art contemporain. Dilemme.
Je ne partage pas l'avis d'Arnaudus quand il dit que Poulpy défend une vision de WP qui ne correspond pas aux principes fondateurs. Il défend (certes de manière poulpesque Clin d'œil) une vision de la notoriété de l'art contemporain qui est différente des critères de notoriété actuels définis par la communauté sur ces artistes. Et on revient au problème pré-cité.
Sinon les Wikipédiens (ou les Commonistes) auraient sans doute une bonne "raison wikipédienne" d'aller à la tour 113 (la mauvaise étant la longue queue pour y accéder le WE). Il est beaucoup plus facile de convaincre un artiste peu connu d'accepter qu'une photo d'une des ses oeuvres soit placée sous licence libre qu'un artiste reconnu et cela peut permettre d'illustrer les articles sur les courants actuels de l'art et de prendre un pari sur l'avenir, quand un des ces artistes deviendra suffisamment encyclopédique et que l'on pourra illustrer son article. :)
TCY (discuter) 28 octobre 2013 à 21:16 (CET)

Un petit article à créer sur cet exemple d'art contemporain. Même la télé belge en a parlé LOL. D'après un site, ce serait peut-être un canular Jean Marcotte (discuter) 28 octobre 2013 à 21:44 (CET)
Les critères d'admissibilité devraient être calculés par rapport à l'audimat de l'objet. FF 29.10.13 0:39 CEST.
Dans les années 1980, de nombreux artistes d'art contemporain ont bénéficié d'une couverture d'influents médias du monde de l'art. Ils vendaient leurs oeuvres à un prix exorbitant, étant souvent présentés comme les futurs Picasso. Ils auraient probablement donc eu leur article sur Wikipédia. Sauf qu'avant l'invention de cette magnifique encyclopédie, à l'exception notable de Basquiat, ils ont purement disparus des radars des amateurs d'art et ne sont plus désormais considérés comme des artistes majeurs. Faux sur toute la ligne. Ceux qui ont été reconnus a cette époque ont leur article qu'il s'agisse par exemple d'Hervé Di Rosa de Robert Combas de François Boisrond ou de Jean-Paul Chambas j'en passe, bref, faire croire que leur notoriété passée ne les rends pas admissible est risible. Et wp n'est pas destiné à "prendre des paris sur l'avenir" , et à créer des article sur de soi disant grands artistes du futur. Comme toute personnalité reconnue, si elle a fait l'objet d'articles dans des revue d'art contemporain comme Art Press alors la question de l'admissibilité ne se pose pas, sinon c'est clairement dans l'intention de faire de la pub , et ça , ce n'est pas la destination de wp. Ceux qui veulent s'improviser agents d'artiste, font un blog et on en parle plus. Kirtapmémé sage 29 octobre 2013 à 00:54 (CET)

Colin de Maralène[modifier le code]

Je suis assez perplexe sur l'existence de ce trouvère. Ses trois chansons censées se trouver dans le Chansonnier de Saint-Germain-des-Prés, je ne les y ai pas trouvées (le seul Colin trouvé est Colin Muset ; quant au providentiel Les chansons de Colin de Maralène, éditées par Ian Short, Honoré Champion, coll. « Moyen-Age », 2007, je ne le trouve pas dans le catalogue de la vénérable maison ni dans la liste des ouvrages de Ian Short ; y a t-il un spécialiste dans la salle ? ; JLM (discuter) 28 octobre 2013 à 10:48 (CET)

J'ai cherché également, et je n'ai rien... trouvé non plus. Petite recherche intéressante : la recherche sur Google : tous les résultats affichés renvoient vers WPfr : article lui-même ou cette page, directement ou via les statistiques de WikiScan...
Alors, un piège ? C'est possible. Un complot ? Nous verrons... Clin d'œil
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 11:15 (CET)
J'ajoute que l'ensemble des apports de cet article provient de l'IP 81.13.145.83 et que ses seules contributions visent cet article et l'article trouvère. Les autres modifications de l'article ne concernent que la wikification et le style. Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 11:19 (CET)
Faudrait vérifier les sources données mais si c'est un faux, je dis bravo ! >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2013 à 12:20 (CET)
Canular évident , aucun résultats sur Googlebook[4], et la trés riche anthologie (plus de 1000 pages) Chanter m'estuet , Chansons de trouvéres de Tischler et Rosenberg, ne mentionne aucun Colin de Maralène. J'ajouterai que ce n'est pas la première fois que ça arrive, j'avais supprimé certains pseudo trouvères dans la liste de Trouvère Anne de Chateauneuf ou Quentin Decaudaveine. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 12:54 (CET) édit, j'ajoute que le livre de Tischler et Rosenberg est cité en bibliographie et évidemment aucune des trois chansons mentionnées :Chanter m'estuet que ma doleur compaigne, Biaux sire Dieus, qu'iert il de bone amour, et Li joliz tanz et mais et oiselette. n'y figurent (et nulle part ailleurs). On a visiblement affaire à un petit malin qui nous prend pour des cons. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 13:03 (CET)
Je me suis toujours demandé s'il existait une parade légale contre le vandalisme. En France, l'article 323-3 du code pénal dit "Le fait d'introduire frauduleusement des données dans un système de traitement automatisé ou de supprimer ou de modifier frauduleusement les données qu'il contient est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende." Bien sûr, il n'est pas facile de déterminer si "frauduleusement" s'applique à Wikipédia, puisqu'il n'existe pas de contrainte technique (genre mot de passe) pour modifier son contenu. Cependant, le vol d'une pomme à l'étalage d'une épicerie est quand même un vol, même si sa précence dans la rue facilite le vol : on ne peut pas reprocher à l'épicier d'avoir provoqué le vol en le rendant possible à n'importe qui. De la même manière, on met un outil à la disposition des internautes honnêtes, et les vandales dégradent volontairement cet outil. Je pense que la fondation pourrait très bien tenter le coup un jour si un vandale vraiment bien organisé réussissait à nuire significativement à Wikipédia. Arnaudus (discuter) 28 octobre 2013 à 15:18 (CET)
Par sùr que cela dissuade les plus vicieux d'entre eux. Comme dirait Audiard, ils osent tout c'est à ça qu'on les reconnaît. En tout cas l'insertion volontaire d'informations fausses et la manipulation de source (voire l'invention de fausse références) constituent des vandalismes. Rien que pour ces motifs, cet ip mérite un blocage. Kirtapmémé sage 28 octobre 2013 à 15:53 (CET)
Bien vu ! Mais, si je peux me permettre, dans ce cas il faut éplucher les contributions de l'apprenti comique. Il avait inséré son irrésistible gag dans Trouvère (c'est nettoyé). ---- El Caro bla 29 octobre 2013 à 20:38 (CET)

C'est normal ça[modifier le code]

Bonjour

C'est ici. C'est marqué que l'article est supprimé mais en fait l'article est toujours là (lien en bleu d'ailleurs). Rabah201130 (discuter) 28 octobre 2013 à 12:28 (CET)

Il y a parfois un décalage entre la clôture de la PàS et la suppression, car la première action n'est pas toujours réalisée par un administrateur. La seconde action doit donc être demandée par la suite. J'ai supprimé l'article en accord avec la clôture. Like tears in rain {-_-} 28 octobre 2013 à 12:37 (CET)
Merci pour la réponse. Rabah201130 (discuter) 28 octobre 2013 à 12:53 (CET)

Comment dit-on endive en mandarin ?[modifier le code]

Hello, si vous ne l'avez pas lu un article du jour du New York Times s'intéresse aux guerres d'édition au sein du Wikipédia sinophone entre Chinois, Taïwanais et Hongkongais : Grace Tsoi, Wikipedia China Becomes Front Line for Views on Language and Culture, 27/10/2013. -- Xavxav (discuter) 28 octobre 2013 à 12:47 (CET)

Ça se dit qi gong, non ? >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2013 à 12:52 (CET)
C'est très intéressant. J'ai l'impression qu'on évite ce genre de conflits (qui sont quand même plus stimulants que la guerre des chicons) parce qu'entre francophones, il existe en quelque sorte une certaine uniformité culturelle (en tout cas, pour les francophones non-africains). Entre Français, Belges, Suisses, et Québécois, on a toujours été en général à peu près du même côté des guerres, et on n'a jamais été en conflit politique ou historique flagrant. Il serait d'ailleurs intéressant de regarder comment on gère les articles liés aux périodes coloniales, ou du coup, on a été en conflit avec d'autres francophones. Mais bon, quelque part, la barrière de la langue avec nos autres copains Européens évite ce genre de situations. C'est un peu dommage quelque part, parce qu'il est probable que sur de nombreux points, on soit moins neutres que les sinophones ou les anglophones. Arnaudus (discuter) 28 octobre 2013 à 15:10 (CET)
En Asie, cela s'appelle le Chi Kong niark niark niark Thib Phil (discuter) 28 octobre 2013 à 20:46 (CET)

Projet:Actualité[modifier le code]

Bonjour @ toutes et @ tous,

Une discussion s'ouvre sur le Projet:Actualité, pour définir des critères d'admissibilité des articles du type évènement en cours ou évènement récent. Cela devrait permettre une suppression immédiate (un critère A11 bis ?) de ce genre d'articles « hors critères », et éviter des PàS nombreuses et parfois houleuses...

Toutes les suggestions sont les bienvenues^^

Cordialement,
Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 13:23 (CET)

On peut prévoir sans risque démesuré de se tromper que la communauté retoquera toute disposition visant à permettre la suppression immédiate d'un article d'actualité. Puisqu'il n'y aura pas consensus pour définir de tels critères. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 octobre 2013 à 14:47 (CET)
Oui, il suffit de voir le débat houleux et trollogène d'hier sur ce même bistro. La tendance serait plutôt à l'inverse : favoriser les PàS par rapport aux SI. - Bzh99(discuter) 28 octobre 2013 à 14:57 (CET)
Je ne suis pas trop partisan des pages sur les événements en cours mais moins encore partisan des SI. >O~ ♦M♦ ~H< 28 octobre 2013 à 15:46 (CET)
Ca ne fait pas un peu doublon avec la prise de décision en cours concernant les articles d'actualité ? --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 16:26 (CET)
Ou alors sinon, on pourrait, genre, faire une SI, fixer un délai (15 jours ? un mois ? deux ?) qui permettrait de prendre un peu de recul, et puis ensuite seulement autoriser la création. D’ailleurs, il ne me paraît absolument pas impossible qu’un grand nombre des articles qui auront été recréés après deux moins ne passeront même pas en PàS (par exemple, la PàS sur les attentats norvégiens de 2011 n’aurait sans doute jamais été lancé si l’on avait attendu ne serait-ce que deux semaines pour créer l’article !). Cordialement --Pic-Sou 28 octobre 2013 à 17:14 (CET)
Tout le souci étant à mon avis la définition que l'on donne à un article dit journalistique et un article encyclopédique...
L'un rapportant une information notable uniquement au niveau médiatique.
L'autre rapportant une information notable d'un point de vue historique (ce qui est à mon avis l'intérêt d'une encyclopédie)... --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 18:40 (CET)
+1 Pic-Sou. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2013 à 20:43 (CET)

J'ai découvert avec un peu de surprise pour le coup cette page : Wikipédia:Notoriété des événements qui a priori est une recommandation... C'est déjà un bon outil de départ à mon avis non ? --Fanchb29 (discuter) 29 octobre 2013 à 01:40 (CET)

Modèle "à sourcer"[modifier le code]

Je vais peut-être rouvrir une arlésienne ou un marronnier, mais est que le modèle {{à sourcer}} ne serais pas mieux en incluant en dernière ligne le modèle {{Trouver des sources}} ? à chaque demande de suppression d'article, j'ai l'impression de redécouvrir des sources et refs simplement en cliquant sur les 3 ou 4 liens proposés par "Trouver des sources"... --Zeugma fr (discuter) 28 octobre 2013 à 13:28 (CET)

Il semble que le modèle soit inopérant dans l'espace encyclopédique. Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 14:30 (CET)
Le modèle ne doit pas être utilisé dans les articles. Techniquement, c'est facile à corriger (il suffit de modifier la deuxième ligne du modèle), mais si c'est comme ça, il y a sûrement une bonne raison… --Mathis B discuter, le 28 octobre 2013 à 15:18 (CET)
Je n'avais pas regardé le code du modèle. Effectivement, je vois bien une erreur au 217ième caractère de la 2ième ligne. C'est tellement évident ! Clin d'œil.
Plus sérieux, vu que moi non plus je n'arrive pas à lire les accolades ouvrantes fermantes de manière naturelle, est-ce que le modèle fonctionnerait dans l'espace discussion ? --Zeugma fr (discuter) 28 octobre 2013 à 18:12 (CET)
Oui, voilà ce que ça donne :
  • Bing
  • Cairn
  • DuckDuckGo
  • E. Universalis
  • Gallica
  • Google
  • G. Books
  • G. News
  • G. Scholar
  • Persée
  • Qwant
  • (zh) Baidu
  • (ru) Yandex
  • La recherche se fait par défaut sur le titre de la page, et le modèle n'est bloqué que dans l'espace principal ({{ns:0}}).
    Un lien dans le modèle vers une section dédiée de la PDD est-il envisageable ?
    Heddryin (discuter) 28 octobre 2013 à 19:39 (CET)

    Grrrrr ![modifier le code]

    Les sites qui ne conservent pas leurs données, ça m'énerve.

    Prenez l'Unesco (à priori, un bouzin énorme avec de la thune et tout). Ils font un bidule qui s'appelle la liste indicative, où chaque élément est identifié par un numéro. On pourrait penser que c'est à peu près stable et tout : eh bien non, que dalle ! Si par hasard les inscriptions changent (ajout de bâtiments, passage sur la liste du patrimoine mondial ou que sais-je encore) hop ! Elles disparaissent du site, comme si elles n'avaient jamais été mentionnées nulle part. Par exemple, le numéro 5583 désignait un ensemble de forts du Rajasthan ; pour une raison qu'il ne nous appartient pas de connaitre, ces forts n'existent plus à l'Unesco. Ont-ils été inclus dans un ensemble plus vaste ? Mystère. Pour un organisme qui s'occupe de conservation du patrimoine, faut bien admettre que ça fait désordre.

    Je sais, on n'y peut rien. Mais voilà, c'est vraiment agaçant, ces pratiques. — Poulpy (discuter) 28 octobre 2013 à 15:33 (CET)

    [5] y a toujours ça… Ça devrait rester tant que le site archive.org vit. schlum =^.^= 28 octobre 2013 à 15:58 (CET)
    Dès qu'un item rentre dans la liste du patrimoine, il dégage de la liste indicative, et ça a l'air de ne pas dater d'hier : http://whc.unesco.org/fr/decisions/30/. Et tes forts, tu peux les trouver ici du coup... Amicalement. --Indeed [knock-knock] 28 octobre 2013 à 16:30 (CET)
    J’avais vu cette page aussi, mais ils n’y sont pas tous, sur les sept d’origine (Chittorgarh, Kumbhalgarh, Gagron, Ranthambore, Amber, Jalor, Bala Kila), il n’en reste que cinq… schlum =^.^= 28 octobre 2013 à 16:48 (CET)
    Hey, je sais bien... Le problème, c'est justement que ça empêche tout suivi. — Poulpy (discuter) 28 octobre 2013 à 22:49 (CET)
    Que veut dire « on n'y peut rien » ? Le siège de l'UNESCO se trouve à Paris, une ville située par loin d'Orléans. Avec toute la thune qu'ils ont reçue, ils ont sans doute pu faire installer une ligne téléphonique et il existe même des standardistes et du personnel de réception, a priori compétents et informés. Il n'est même pas impossible qu'ils parlent français et qu'à la suite d'un appel aimable, poli et circonstancié, ils puissent donner des pistes de recherche voire des éléments de réponse. Certes, tout ceci n'est pas très virtuel et oblige à se confronter au monde extérieur, mais c'est une expérience intéressante. Ceci étant, le fait que la liste indicative soit devenue plus formelle lorsque les biens en question ont été, par décision 37COM 8B.31 du 5 juillet 2013, inscrits au patrimoine mondial, n'est peut-être pas étranger à ces modifications techniques sur le site… — t a r u s¡Dímelo! 28 octobre 2013 à 16:38 (CET)
    Mais pourquoi parler d'une ligne téléphonique, ils ont même des locaux avec des vrais gens dedans. Qui est partant pour leur proposer un edit-a-thon sur le patrimoine mondial dans leur locaux :) ? --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (me contacter) 28 octobre 2013 à 16:54 (CET)
    S'ils permettent l'utilisation de leur restaurant panoramique, je suis tout à fait pour (s'il n'a pas déménagé, la vue est superbe depuis la salle vers l'école militaire et la tour Eiffel, et la nourriture pas mauvaise...). --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 16:59 (CET)
    Je ne sais pas si c'est lié, mais l'UNESCO a connu de sérieux problèmes de financement récemment [6], soit dit en passant. Cordialement, — JoleK (discuter) 28 octobre 2013 à 17:13 (CET)
    L'Unesco, de même que l'Onu d'ailleurs, ont un souci de financement depuis pas mal d'années, plusieurs pays conditionnant plus ou moins leur financement aux votes et résolutions adoptées par les institutions [7], ce qui à mon avis montre malheureusement la fragilité de telles institutions indépendantes officiellement mais dépendantes financièrement... --Fanchb29 (discuter) 28 octobre 2013 à 17:21 (CET)
    Une collaboration est d'autant plus envisageable que l'Unesco s'investit activement en faveur de l'ouverture des articles et données scientifiques — par exemple c'est l'un des principaux partenaires de l'édition française de l'open access week.
    Je dois d'ailleurs avoir quelque part le contact de la personne chargée des programmes d'open access. Si je le retrouve, je peux lui faire part de ton problème — et en profiter pour lui souffler l'idée d'un editathon.
    Alexander Doria (d) 28 octobre 2013 à 18:40 (CET)


    Bof, le problème des sources web qui disparaissent avec le temps est beaucoup plus large que le problème des listes de l'UNESCO. Naïf, dans mes débuts, je trouvais que sourcer par des trucs qui sont seulement sur internet ça ne posait pas de problème ; avec le recul de presque dix ans, je commence à m'apercevoir que les sources qui n'ont pas une version papier, c'est très très problématique. Touriste (discuter) 28 octobre 2013 à 21:00 (CET)
    Wikipédia est une agréable exception (Pomme est encore en ligne Clin d'œil). Quant aux sources dans Internet, j'observe depuis quelques années une tendance lourde : les sites adoptent les SGC. Les gens n'ont plus à se soucier de standards web pour obtenir un bon rendu sur les ordinateurs de table, les portables et les mobiles. Ni à se soucier des cinq navigateurs web les plus courants (et de leurs versions). Le moteur des CMS créé des adresses web impossibles à recopier à la main, mais elles sont si uniques qu'elles sont de facto stables. Je ne peux que souhaiter que l'UNESCO adopte un CMS performant. Le problème des adresses temporaires ou changeantes s'éliminera de lui-même. — Cantons-de-l'Est discuter 29 octobre 2013 à 01:35 (CET)

    Guerre d'édition sur l'article Gare de Mont-sous-Vaudrey[modifier le code]

    Bonsoir. Je subis les véhémences d'un contributeur borné qui, en dépit de plusieurs annulations et sommations, s'obstine à vandaliser l'article Gare de Mont-sous-Vaudrey, notamment en remplaçant des phrases écrites au présent, conformément aux préconisations de wikipédia, par des phrases au passé. Votre aide sur la page discussion de cet article est la bienvenue. Dans l'attente que l'article retrouve sa conformité, bonne soirée, Cjulien21 (discuter) 28 octobre 2013 à 20:22 (CET).

    Hmm. Aucune obligation d'écrire au passé de narration ou au présent de narration. Seulement d'être uniforme avec les temps de verbe. Voyez Projet Manhattan (passé) et Périclès (présent). — Cantons-de-l'Est discuter 29 octobre 2013 à 01:49 (CET)

    Conseil pour la traduction d'un terme s.v.p[modifier le code]

    Bonjour, j'aimerais savoir quel pourrait être la traduction du terme suivant (en gras): Nearly 90% of the sky was surveyed by rocket-borne systems.

    Merci

    Sangoanlefils (discuter) 28 octobre 2013 à 20:30 (CET)

    Je dirais systèmes emportés par fusée. Le grand dictionnaire terminologique donne la traduction Instruments emportés par ballon au terme anglais Ballon-borne instruments. Il fournit une traduction onusienne de rocket-borne par emporté de fusée de fusée (?). Mais je pense qu'il s'agit d'une erreur. TCY (discuter) 28 octobre 2013 à 21:30 (CET)
    On peut également ecrire par exemple 90% de la reconnaissance du ciel a été faite a l’aide de Fusées-sondes. CQui (discuter), le 29 octobre 2013 à 11:46 (CET)

    Le métro parisien serait-il en train de dérailler ?[modifier le code]

    Bonsoir, que pensez-vous de la frénésie de ce nouvel utilisateur, qui lance des PàS sur les lignes de métro à la vitesse où autrefois on lançait des pavés sur... ? En plus, inscrit à 20:38, il a immédiatement assimilé procédure et syntaxe, et une heure après avait largement dépassé les 30 contributions et le record de PàS à la minute (parfaitement règlementaires en plus, contributeurs et portail prévenus). Ces actions sont peut-être justifiées, mais cette cadence me surprend, et vous ? -- Theoliane (discuter) 28 octobre 2013 à 21:23 (CET)

    Boaf, six propositions formant un ensemble cohérent, ce n'est pas une désorganisation -d'autant que ce ne sont clairement pas des demandes abusives mais des pages qui peuvent poser problème. Après, vu la virtuosité, c'est forcément un faux-nez d'un vieux de la vieille, mais il n'est pas interdit d'utiliser des pseudonymes jetables à l'occasion -je l'ai déjà fait, ai été reconnu une fois et (peut-être) pas reconnu d'autres ; je trouve ça tout à fait légitime et chaque personne physique gère le nombre de comptes qui lui plaît. Touriste (discuter) 28 octobre 2013 à 21:29 (CET)
    Disons que ça m'intriguait plutôt que ça me dérangeait, mais après tout, si ces articles lui déplaisent, libre à lui ! Enfin, je salue la virtuosité, moi qui ai souffert les quelques rares fois où j'ai du initier une Pàs Sourire. -- Theoliane (discuter) 28 octobre 2013 à 21:42 (CET)
    Tout de même : une fois les PàS initiées, il s'exprime assez franchement dans le sens de la conservation (après avoir précisé en commentaire Mettre fin à ces articles sans intérêt)... Assez incohérent et personnellement je ne récuse pas le terme "désorganisation". --Aga (d) 28 octobre 2013 à 21:49 (CET)
    En effet, au vu de cet élément j'ai peut-être donné un avis particulièrement mal fondé sur ce coup ! Touriste (discuter) 28 octobre 2013 à 21:55 (CET)
    Oui mais non, il a aussitôt rayé son avis. Une fausse manip ? La volonté de désorganiser n'est pas impossible, mais très loin d'être prouvée en l'état. Touriste (discuter) 28 octobre 2013 à 21:58 (CET)
    C'est amusant, car cela en a surpris plus d'un, visiblement, quasiment au même moment : ici ou . — t a r u s¡Dímelo! 28 octobre 2013 à 22:37 (CET)
    Une vigilance RC / LiveRC ? >O~ ♦M♦ ~H< 29 octobre 2013 à 09:08 (CET)
    Une séquelle de la discussion d'hier--Fuucx (discuter) 28 octobre 2013 à 22:41 (CET)
    Bon, cela ressemble a un vieux qui veut marquer son soutient a une page, qui crée un faux nez pour poser une PaS puis voulant voter conservation se trompe de pseudo… CLui (d) 29 octobre 2013 à 11:29 (CET)

    Nabilla[modifier le code]

    Je crois qu'à un moment, elle va devenir admissible. TiboF® 28 octobre 2013 à 21:03 (CET)

    « L'information » du Parisien a été formellement démentie par la FDJ. SM ** ようこそ ** 28 octobre 2013 à 21:09 (CET)
    Il faut reconnaitre qu'elle fait des efforts pour (re)intégrer Wikipédia. Mort de rire TCY (discuter) 28 octobre 2013 à 21:33 (CET)
    Oui mais  Non. Bastien Sens-Méyé (discuter) 28 octobre 2013 à 21:40 (CET)

    Prise de décision ouverte sur les DRP[modifier le code]

    Bonjour à tous

    Suite à la dernière section de notre bistro préféré concernant les demandes de restauration de page, j'ai souhaité ouvrir une prise de décision concernant ce sujet. Je ne pars pas sur l'optique qu'il y a un problème de traitement à régler, mais uniquement sur le fait que de nombreuses discussions récentes, sur le bistro, sur les RA, sur le BA, ont pour sujet les DRP. Donc, même s'il n'y a pas de "problème" de traitement, il y a un fonctionnement à mettre en lumière, pour comprendre pourquoi ces mini-drames ont eu lieu.

    Je pars du postulat que plus de 95 % des DRP sont acceptées ou rejetées sans qu'il y ait de réels conflits. Aussi la prise de décision sur laquelle je propose de travailler n'a pas pour but de créer un carcan pour réglementer les 95 % des requêtes qui marchent bien, mais uniquement de voir si les administrateurs s'occupant des DRP ont besoin d'une aide de la communauté pour régler les 5% qui coincent.

    Je vois pour le moment l'ouverture d'une discussion en trois étapes :

    1. le référencement le plus exhaustif possible de cas conflictuels (y a-t-il seulement un problème que les règles, recommandations et usages existants ne peuvent pas résoudre ?)
    2. suite à ce référencement, une réflexion sur les causes de ces conflits (si on arrive à déterminer qu'il pourrait y avoir un ajout aux usages actuels)
    3. la construction de la prise de décision proprement dite.

    Je précise que je ne suis jamais intervenu (de mémoire) dans les DRP, que j'ignore en grande partie la manière dont elles se passent, et que je ne connais que Wikipédia:Demande de restauration de page/Utilisation comme usage spécifique à ces pages.

    L'architecture de la discussion, telle que je l'ai projetée, n'est pas figée : vos commentaires sur celle-ci sont les bienvenues sur Discussion Wikipédia:Prise de décision/Approfondissement des demandes de restauration de page. J'y présente également la forme que, selon moi, la discussion devrait prendre pour le premier point indiqué ci-dessus (de façon à se concentrer à la fois sur les requêtes conflictuelles et en même temps sur les raisons de ces conflits). A vous la critique !

    Je ne compte pas non plus examiner dans cette prise de décision les conflits issus directement des comportements des contributeurs/administrateurs. Les RA, le comité d'arbitrage, les contestations sont là pour sanctionner, les règles de sourçage et de savoir-vivre sont des bases largement suffisantes pour traiter ce genre de cas.

    J'espère que d'autres contributeurs voudront bien se joindre à moi pour cette discussion qui promet sûrement de belles empoignades (malheureusement, c'est presque toujours le cas) mais surtout un espoir de revenir à un fond d'air bien plus frais dans les pages communautaires. Et j'espère évidemment que les contributeurs et administrateurs les plus impliqués dans ces pages viendront nous donner un coup de main par le détail de leur expérience.

    Bonne fin de soirée.--SammyDay (discuter) 28 octobre 2013 à 22:25 (CET)

    Bonjour - Bonne initiative - je te signale que j'avais ouvert il y a un mois et dans une relative discrétion Wikipédia:Prise de décision/Restauration des articles. L'objectif est le même... TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 08:37 (CET)
    Tellement discrètement que je n'en ai pas entendu parler, et que du coup je ne l'ai pas inclus dans mon rappel des différentes tentatives. Désolé, si j'avais vu ça, j'aurais peut-être uniquement relancé le sujet ou proposé qqchose sur cette PDD.--SammyDay (discuter) 29 octobre 2013 à 16:42 (CET)
    Ce n'est pas un problème. Le chemin de toute prise de décision est tortueux et cahoteux, ce n'est pas un passage en quatre-voies au départ qui change quelque chose au parcours... A moins que tu craignes que le succès de la mienne fasse de l'ombre à la tienne Mort de rire TigH (discuter) Encyclopédie Wikipédia/administrateur 29 octobre 2013 à 16:58 (CET)
    Bonne initiative. Pourquoi un seul administrateur (de son propre chef sous sa responsabilité) ne pourrait-il pas rétablir la page pendant une dizaine de jours sans que techniquement aucun autre administrateur ne puisse s'y opposer ? La communauté entière pourrait décider en toute connaissance de cause si l'article doit être restauré ou non. La restauration peut être soit simple soit une nouvelle PàS est créée. Dans les cas tangents, les administrateurs opposés à la restauration n'auraient rien à dire et le seul cas discutable serait si un administrateur rétablissait une page pour laquelle il y avait un consensus clair de la communauté contre la restauration. Je pense qu'un administrateur ne prendrait pas ce risque. La seule exception à la règle serait que l'article fût soit ordurier ou diffamatoire. Malosse (discuter) 30 octobre 2013 à 04:01 (CET)

    Timeline kaput[modifier le code]

    Bonjour, J'ai un problème avec l'instruction "timeline" dans cet article Hubble (parag 4.2.6). Cela marchait il y a deux jours (cf historique) et maintenant cela m'affiche tout un tas d'injures. Peut-être qu'une des modifications effectuées depuis (mais à l'extérieur du code de la timeline) a cassé quelque chose. Mais quoi ??? --Pline (discuter) 28 octobre 2013 à 22:51 (CET)

    Il faudra remercier Dr Brains (d · c · b) Sourire. Voir [8]Cantons-de-l'Est discuter 29 octobre 2013 à 01:54 (CET)
    Merci Dr Brains ! --Pline (discuter) 29 octobre 2013 à 08:40 (CET)